DGK De Gouden Kooi
Negen bewoners strijden om één luxe villa in Eemnes. Wie blijft er over, de treiteraar of degene met de dikste huid? De einddatum is onbekend. Wat we wél weten, is dat we allemaal weer ongezouten onze mening geven. Let the games begin!
Nee... ik vind dat het programma verboden zou moeten worden.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:20 schreef agter het volgende:
[..]
Okay, het gaat je dus om het feit dat het primetime TV is. Dat snap ik.
Maar dan is de discussie enkel de uitzendtijd. En niet de vraag of het programma door de politiek kapot gemaakt zou moeten worden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Precies. Je geeft het zelf al aan:quote:Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Verbal het volgende:
En ik vind het vleesgeworden aftakeling en normverval.
[KNIP]
Ik beslis niks. Ik heb een mening.
V.
Het is jouw mening dat dit programma normverval is. Het gaat hier dus duidelijk om jouw normen.
Ik zal jouw normen respecteren. En je absoluut nooit dit programma opdringen.
Respecteer jij dan de 500.000 mensen die dit wel graag willen zien? Die dus kennelijk een ander normbesef hebben dan jij?
Make my day!
quote:Op maandag 2 juli 2007 15:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och, ik zou er wel voor zijn ... Ik vind...
quote:
quote:
quote:Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Verbal het volgende:
Vind ik, dus.
[..]
Ik beslis niks. Ik heb een mening.
Volgens mij doe ik weinig anders dan hier benadrukken dat het mijn mening is.quote:
V.
[ Bericht 89% gewijzigd door V. op 02-07-2007 17:36:06 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is het verschil tussen het hebben van een ideaal en het niet hebben van een ideaal, denk ik.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:18 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik vind het nogal naïef om te denken dat je op die manier de wereld kunt verbeteren.
Dit is niet mijn manier van redeneren, omdat je dan alles kan wegrelativeren. Benoem eens bepaalde waarden of normen die iedereen nastrevenswaardig vindt, en ik denk niet dat geweld, pesten, schelden daarbij horen. Als je vandaaruit redeneert, voel je vanzelf wel aan wat oke is of niet. Dus: wat laat je zien in het programma, wat is expliciete of impliciete boodschap, en hoe zou de wereld eruit zien als iedereen zich naar die boodschap zou gedragen. Het is dan aan de verantwoordelijkheid van de programmamakers of iets wel of niet wordt geproduceerd, niet aan een geinstitutionaliseerd gewetenquote:Daarbij is, vind ik, het middel veel erger dan de kwaal. TV die moet voldoen aan de morele normen van.. ja, van wie eigenlijk. "Nette burgers?" Een commissie van Fatsoenlijke Mensen die bepaalt wat wel en niet geoorloofd is?
Ik heb een moreel oordeel. En dat komt waarschijnlijk vrij betweterig over, zo is het niet bedoeld.quote:Tevens , maar ik kan het mishebben, meen ik bij jou nogal wat vooroordelen te bespeuren t.a.v. mensen die naar zulke programma's kijken. Alsof dat alleen maar getto-trash is, dat hun impertimente gedrag bevestigd ziet in de rolmodellen op de buis. Kom op zeg.
Exact. Als er iets is om kotsmisselijk van te worden dan is het zoiets wel. Mensen die zichzelf zoveel hoger inschatten dan anderen (anderen zijn in dit geval de DGK kijkers) dat ze het idee hebben te moeten beslissen waar die anderen wel of niet naar kunnen/mogen kijken. Gadverdammequote:Op maandag 2 juli 2007 17:18 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik vind het nogal naïef om te denken dat je op die manier de wereld kunt verbeteren.
Daarbij is, vind ik, het middel veel erger dan de kwaal. TV die moet voldoen aan de morele normen van.. ja, van wie eigenlijk. "Nette burgers?" Een commissie van Fatsoenlijke Mensen die bepaalt wat wel en niet geoorloofd is?
My soul is painted like the wings of butterflies
Jij bent het er mee eens dat die kamerleden via slinkse manieren het programma van de buis proberen te krijgen. Regelrechte censuur dus. Dat maakt jou wat mij betreft net zo gevaarlijk als die kamerleden.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:24 schreef Verbal het volgende:
Volgens mij doe ik weinig anders dan hier benadrukken dat het mijn mening is.
V.
My soul is painted like the wings of butterflies
Nou ja, sorry hoor. Kun je ook inhoudelijk reageren?quote:
Dit getuigt niet van goede smaak, Vivi.
Make my day!
quote:Op maandag 2 juli 2007 17:29 schreef agter het volgende:
[..]
Nou ja, sorry hoor. Kun je ook inhoudelijk reageren?
Dit getuigt niet van goede smaak, Vivi.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, het doet in dit geval niet ter zake wat er goed aan is. Dan krijg je namelijk een hele andere discussie. Het gaat er hier volgens mij om dat er individuen zijn die het programma willen verbieden of van de buis af willen halen en dat lijkt mij wel héél erg NIET bij Nederland passen.quote:
My soul is painted like the wings of butterflies
Dat mag jij vinden. Ik vind het programma gevaarlijk.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:27 schreef scanman01 het volgende:
Dat maakt jou wat mij betreft net zo gevaarlijk als die kamerleden.
Ik ben het overigens niet eens met de methoden van de kamerleden. Wat mij betreft zouden ze het gewoon moeten verbieden en anders proberen de wet dusdanig in elkaar te timmeren dat er eisen kunnen worden gesteld aan programma's.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).quote:Op maandag 2 juli 2007 17:32 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nee, het doet in dit geval niet ter zake wat er goed aan is. Dan krijg je namelijk een hele andere discussie. Het gaat er hier volgens mij om dat er individuen zijn die het programma willen verbieden of van de buis af willen halen en dat lijkt mij wel héél erg NIET bij Nederland passen.
Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.
Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Helaas zijn er (nog) geen kamerleden die jou het zwijgen willen opleggen.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden. Ik vind het programma gevaarlijk.
V.
Maar wie weet wat de toekomst zal brengen.
My soul is painted like the wings of butterflies
Sjongejonge, wat een zwaktebod.quote:
Weer on topic graag. De discussie is interessant genoeg om deze niet te laten vervuilen door dit soort geklier.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Wie weet.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:38 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Helaas zijn er (nog) geen kamerleden die jou het zwijgen willen opleggen.
Maar wie weet wat de toekomst zal brengen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee dus. Dat is off topic en discussievervuilend.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:
Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.
Lees dit maar door: Ik vraag het toch maar: wat is er leuk aan deze nare tv?
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Het is de unieke psychologische interactie dat het programma zo interessant maakt.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).
Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.
Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je hebt gelijk dat dat zo langzamerhand het enige is wat in de tv uitzendingen te zien is. Voor mij is er echter geen gouden kooi zonder de streams... en daar zie je veel meer dan alleen maar ruzies. Dat ontgaat de kijker die het alleen via tv volgt. Op zich wel een nadeel natuurlijk als je een goed beeld van het 'project' wilt krijgen.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).
Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.
En hersencellen die afsterven heb ik zelf geen last van. Dat zou ik veel eerder hebben bij 90% van de andere troep op TV. Er is maar erg weinig te zien op TV waar je bij moet nadenken. Geen argument dus.
My soul is painted like the wings of butterflies
De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).quote:Op maandag 2 juli 2007 17:45 schreef DiDijo het volgende:
http://www.ad.nl/binnenland/article1476934.ece
en nog meer in de krant
Er staat ook 'bezemer maakt zich vooral druk om de kinderen die om half acht naar het programma kijken'. Daar hoeft Bezemer zich niet druk om te maken. Dat doen de ouders van die kinderen wel. Iemand anders hoeft zich daar niet mee te bemoeien.
My soul is painted like the wings of butterflies
Je maakt al minimaal twee keer dezelfde denkfout / Je maakt je al minimaal twee keer schuldig aan dezelfde drogreden:quote:Op maandag 2 juli 2007 17:52 schreef scanman01 het volgende:
[..]
De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).
Namelijk, als iets vaker voorkomt, of als je iets weet wat nog erger is, maakt dat hetgene waar je het over hebt niet minder erg.
De beroving van mijn oma wordt niet minder erg als ze de politieagent haar wijst op al het leed in de derde wereld.
Dat is het verschil: jij vergelijkt het met alle wereldleed. Dáár steekt DGK gunstig tegen af (wat niet?! -- Irak, Darfur, etc etc). Beetje makkelijk.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:52 schreef scanman01 het volgende:
De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).
Ik, en een paar anderen die tegen het programma zijn, vergelijken het met hoe mensen in het dagelijkse verkeer, werk, familie, boodschappen, etc, met elkaar omgaan. En dáár steekt DGK zeer ongunstig tegen af, bij de gemiddelde Nederlander. In mijn cirkeltje zeg maar wordt in ieder geval niet meteen bij elk meningverschil iemand uitgescholden voor k*****hoer, of bedreigd en geschopt.
Alsof alle ouders constant op hun kinderen letten. Alle berichten over alcoholmisbruik onder minderjarigen, om maar een voorbeeld te noemen, maken pijnlijk duidelijk dat dat niet het geval is.quote:Er staat ook 'bezemer maakt zich vooral druk om de kinderen die om half acht naar het programma kijken'. Daar hoeft Bezemer zich niet druk om te maken. Dat doen de ouders van die kinderen wel. Iemand anders hoeft zich daar niet mee te bemoeien.
Dat komt idd, zoals net op op tv werd gezegd, door de korte duur van het programma (20 minuten per dag). Je ziet alleen maar de explosieve dingen die gebeuren. Misschien is dat een fout van de makers. Dat is een mening die je zou kunnen hebben. Maar zoals Jaap net ook op TV zei: "Kijken naar een groep mensen die zit te pimpampetten gaat ook niet werken". Intussen snap ik nog steeds niet waarom je tégen het programma bent, want je kunt gewoon niet kijken. Simpel maar zeer effectief.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:23 schreef Bagheera het volgende:
Ik, en een paar anderen die tegen het programma zijn, vergelijken het met hoe mensen in het dagelijkse verkeer, werk, familie, boodschappen, etc, met elkaar omgaan. En dáár steekt DGK zeer ongunstig tegen af, bij de gemiddelde Nederlander. In mijn cirkeltje zeg maar wordt in ieder geval niet meteen bij elk meningverschil iemand uitgescholden voor k*****hoer, of bedreigd en geschopt.
-
Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.quote:Alsof alle ouders constant op hun kinderen letten. Alle berichten over alcoholmisbruik onder minderjarigen, om maar een voorbeeld te noemen, maken pijnlijk duidelijk dat dat niet het geval is.
En alcohol wordt voornamelijk buiten het huis gedronken. Daar zijn de ouders niet bij, dus is lastiger om in de gaten te houden. Wat je kind op tv kijkt is een heel ander verhaal.
My soul is painted like the wings of butterflies
Je maakt een denkfout. Er wordt gedaan alsof kinderen door de gouden kooi het verkeerde voorbeeld krijgen. Ik probeer alleen maar aan te geven dat dat niet zo is, aangezien de echte wereld veel erger is. Daar zien ze resultaten van autobommen, vliegtuigen die in wolkenkrabbers vliegen, mensen die slachtoffer zijn van afrekeningen, dictators die worden opgehangen enz enz enz. En dan heb ik het alleen nog maar over de dingen die ECHT zijn gebeurd. Nog niet eens over alles wat ze zien in tv series en/of films. En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:16 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Je maakt al minimaal twee keer dezelfde denkfout / Je maakt je al minimaal twee keer schuldig aan dezelfde drogreden:
Namelijk, als iets vaker voorkomt, of als je iets weet wat nog erger is, maakt dat hetgene waar je het over hebt niet minder erg.
De beroving van mijn oma wordt niet minder erg als ze de politieagent haar wijst op al het leed in de derde wereld.
My soul is painted like the wings of butterflies
Juist daarom moeten 'we' voorzichtig zijn met wéér iets toe te voegen aan het publieke domein dat wangedrag vergoeilijkt. De maatschappij kan dat missen als kiespijn. Het heeft wel degelijk invloed. Iets meer zelfcensuur door de media zou fijn zijn, en als ze verzuimen, dan vind ik de regeling zoals in Groot Brittannie niet verkeerd. Sorry, maar dat is mijn mening.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:37 schreef scanman01 het volgende:
En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.
Misschien. In ieder geval kunnen de ouders geholpen worden door het op een later tijdstip uit te zenden. Opvoeden in de huidige maatschappij is al moeilijk zat, lijkt me.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:31 schreef scanman01 het volgende:
Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.
En alcohol wordt voornamelijk buiten het huis gedronken. Daar zijn de ouders niet bij, dus is lastiger om in de gaten te houden. Wat je kind op tv kijkt is een heel ander verhaal.
Nee. Maar een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders, jazeker wel.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:31 schreef scanman01 het volgende:
Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Alleenstaande ouders? Wat is dat voor kronkel dan? Tweeoudergezinnen hebben zo'n cursus dus niet nodig?quote:Op maandag 2 juli 2007 19:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Maar een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders, jazeker wel.
V.
My soul is painted like the wings of butterflies
Je moet het toch met me eens zijn dat er een verschil is aan 'evaluatieve dimensie', dus hoe die gebeurtenissen worden gepresenteerd: in het NOS journaal komt veel ellende voort, maar wordt geweld niet verheerlijkt. Dat wordt bij De Gouden Kooi wel gedaan. Maar ik zou m'n kinderen als ze heel jong zijn ook niet naar al die ellende laten kijken.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:37 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout. Er wordt gedaan alsof kinderen door de gouden kooi het verkeerde voorbeeld krijgen. Ik probeer alleen maar aan te geven dat dat niet zo is, aangezien de echte wereld veel erger is. Daar zien ze resultaten van autobommen, vliegtuigen die in wolkenkrabbers vliegen, mensen die slachtoffer zijn van afrekeningen, dictators die worden opgehangen enz enz enz. En dan heb ik het alleen nog maar over de dingen die ECHT zijn gebeurd. Nog niet eens over alles wat ze zien in tv series en/of films. En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.
Ik vind niet dat iemand dat voor anderen hoeft te bepalen.quote:Op maandag 2 juli 2007 18:45 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Juist daarom moeten 'we' voorzichtig zijn met wéér iets toe te voegen aan het publieke domein dat wangedrag vergoeilijkt. De maatschappij kan dat missen als kiespijn.
Niet iedereen denkt daar hetzelfde over. Ik denk dat je ontzettend moet oppassen met het willen verbieden van zaken. Zéker als het om zoiets 'onbenulligs' als DGK gaat.
Ik ben voor vrijheid van smaak, en dus ook voor vrijheid van wansmaak. Er is een set leefregels vastgesteld en verzameld in het wetboek. Zolang mensen cq programmamakers zich daaraan houden, dient de overheid zich terughoudend op te stellen.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Maar denk je niet dat de kijkers weten dat de gouden kooi een spel is en dat de mensen daar dus heel anders doen dan in het 'werkelijke leven'?quote:Op maandag 2 juli 2007 19:46 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Je moet het toch met me eens zijn dat er een verschil is aan 'evaluatieve dimensie', dus hoe die gebeurtenissen worden gepresenteerd: in het NOS journaal komt veel ellende voort, maar wordt geweld niet verheerlijkt. Dat wordt bij De Gouden Kooi wel gedaan.
-
Precies. Dan is er toch niets aan de hand?quote:Maar ik zou m'n kinderen als ze heel jong zijn ook niet naar al die ellende laten kijken.
My soul is painted like the wings of butterflies
En nou nog een keer lezen, maar dan aandachtig.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:19 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Alleenstaande ouders? Wat is dat voor kronkel dan? Tweeoudergezinnen hebben zo'n cursus dus niet nodig?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op maandag 2 juli 2007 21:53 schreef Verbal het volgende:
En nou nog een keer lezen, maar dan aandachtig.
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik ben erg blij met de reclameboycot. Ik kan me herrinneren dat we het hier zelf ook op dit forum over hebben gehad.
Ik denk dat het absoluut wel werkt.
In de tijd dat crimineel gedrag enkel van Brian kwam. In de tijd dat Natasja met dreigementen strooide en een naargeestige invloed op het programma begon te krijgen ( de auto van Tony Keijzers) heb ik en met mij veel anderen een email naar Tony K gestuurd. Ik kreeg een keurige email terug. De auto ging niet door.
Op mijn email naar Talpa heb ik nooit een keurig antwoord gehad. Het zwakke zwalkende beleid waardoor Brian zijn criminele gedrag zag worden overgenomen door bestolen en boze medebewoners ( niet iedereen loopt weg voor diefstal en bedrog, er zijn mensen die het terug gaan doen!) heeft zich alsmaar voortgezet.
Ook Natasja is feitelijk slachtoffer van dat gezwalk. Waar Nena en Natanael hun spullen konden pakken en moesten vertrekken kreeg zij een ( lichte!) boete en een waarschuwing na het uitdelen van een rake trap/rake trappen.
Maar voor het bijten van Huub en het ritueel stelen en verbranden van o.a. een bijzondere honkbal van Huub heeft ze zelfs geen reprimande gekregen. Iemands naam met brandbaar materiaal in het zand schrijven en er met de hele bewonerskliek omheen dansen en joelen terwijl je de naam opfikt was zo weerzinwekkend dat geen enkele adverteerder met deze zooi in verband zou moeten worden gebracht.
Huub die is aangerand door Eric en Lieke door Jaap en Dennix, wil je daar als adverteerder iets mee? Als er een eerlijk programma staat dan is dat iets anders, maar deze zwalkende zwakke achterclub die we gekscherend Febo noemen is de werkelijke ransjaap. Dit zijn de makers van de buitensporigheden en hebben zichzelf totaal verloren.
Ik ben blij met een boycot.
Ik denk dat het absoluut wel werkt.
In de tijd dat crimineel gedrag enkel van Brian kwam. In de tijd dat Natasja met dreigementen strooide en een naargeestige invloed op het programma begon te krijgen ( de auto van Tony Keijzers) heb ik en met mij veel anderen een email naar Tony K gestuurd. Ik kreeg een keurige email terug. De auto ging niet door.
Op mijn email naar Talpa heb ik nooit een keurig antwoord gehad. Het zwakke zwalkende beleid waardoor Brian zijn criminele gedrag zag worden overgenomen door bestolen en boze medebewoners ( niet iedereen loopt weg voor diefstal en bedrog, er zijn mensen die het terug gaan doen!) heeft zich alsmaar voortgezet.
Ook Natasja is feitelijk slachtoffer van dat gezwalk. Waar Nena en Natanael hun spullen konden pakken en moesten vertrekken kreeg zij een ( lichte!) boete en een waarschuwing na het uitdelen van een rake trap/rake trappen.
Maar voor het bijten van Huub en het ritueel stelen en verbranden van o.a. een bijzondere honkbal van Huub heeft ze zelfs geen reprimande gekregen. Iemands naam met brandbaar materiaal in het zand schrijven en er met de hele bewonerskliek omheen dansen en joelen terwijl je de naam opfikt was zo weerzinwekkend dat geen enkele adverteerder met deze zooi in verband zou moeten worden gebracht.
Huub die is aangerand door Eric en Lieke door Jaap en Dennix, wil je daar als adverteerder iets mee? Als er een eerlijk programma staat dan is dat iets anders, maar deze zwalkende zwakke achterclub die we gekscherend Febo noemen is de werkelijke ransjaap. Dit zijn de makers van de buitensporigheden en hebben zichzelf totaal verloren.
Ik ben blij met een boycot.
Zo, die is weer diep triest zeg. Er staat wel een treffend stukje in trouwens. Het is ze al gelukt met de erotische programma's van SBS6 en ook met Sex voor de Buch. Misschien gaat het ze nu ook lukken met De Gouden Kooi. Die kant gaan we op in Nederland. Nederland goes America.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 08:18 schreef DiDijo het volgende:
http://www.ad.nl/economie/article1479742.ece
My soul is painted like the wings of butterflies
Alsjebelift niet zeg.
In Nederland mag toch alles. Hoeren, drugs vrijheid van meningsuiting maar geen seks meer op de buis?
Vanwege de kinderzieltjes?
De ouders vergeten hun kids op te voeden. Zij zetten ze voor de tv ipv zelf verantwoording te nemen, lekker makkelijk.
Je behoort als ouder toch zelf te bepalen waar je kinderen naar kijken?
In Nederland mag toch alles. Hoeren, drugs vrijheid van meningsuiting maar geen seks meer op de buis?
Vanwege de kinderzieltjes?
De ouders vergeten hun kids op te voeden. Zij zetten ze voor de tv ipv zelf verantwoording te nemen, lekker makkelijk.
Je behoort als ouder toch zelf te bepalen waar je kinderen naar kijken?
Je vergeet dat er nogal wat volwassenen behoorlijk ' impressionabel' zijn. En sowieso heb ik het niet met ' alles moet maar kunnen' en het is ieders eigen verantwoordelijkheid. Yeah right, dat zou het moeten zijn, maar deze maatschappij stikt nou eenmaal van de sippe schijtemmers die je nog niet de verantwoordelijkheid over een goudvis durft te geven
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En dus moet vadertje staat die verantwoordelijkheid maar nemen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:57 schreef Verbal het volgende:
maar deze maatschappij stikt nou eenmaal van de sippe schijtemmers die je nog niet de verantwoordelijkheid over een goudvis durft te geven
V.
Als je dan tóch de wereld wil verbeteren, lijkt het me heilzamer om ernaar te streven dat mensen die verantwoordelijkheid wèl nemen, in plaats van ze die keus simpelweg niet te geven. Ik gruwel echt van dat paternalisme.
Je kunt nog wel gradaties aanbrengen, toegegeven. Misschien is het bijvoorbeeld inderdaad niet zo slim om crack vrij op de markt toe te staan, en mensen "de vrije keus te laten." Maar in het geval van de Gouden Kooi vind ik het echt volkómen doorgeschoten om zo'n programma te willen boycotten als overheid, of erger nog: te willen verbieden. Het is helaas een tendens in de maatschappij die je op veel meer vlakken ziet: mensen zijn bereid heel veel vrijheid in te leveren voor een (schijn)gevoel van veiligheid. Onderdeel daarvan is de nieuwe kuisheid, uitgedragen door morele vingertjeswijzers die zich gedragen als een soort smaakpolitie.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Definieer 'ze'quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:19 schreef scanman01 het volgende:
Zo, die is weer diep triest zeg. Er staat wel een treffend stukje in trouwens. Het is ze al gelukt met de erotische programma's van SBS6 en ook met Sex voor de Buch. Misschien gaat het ze nu ook lukken met De Gouden Kooi. Die kant gaan we op in Nederland. Nederland goes America.
Carat is gestopt met reclames rondom die programma's omdat de bedrijven daarmee niet geassocieerd willen worden. Ook dat is vrije markt en daar is niets mis mee. Ik kan me best voorstellen dat je als bedrijf zijnde liever niet je spullen aangeprijst ziet worden rondom de Gouden Kooi. Wellicht uit bedrijfsvoeringsoverwegingen, misschien omdat het bedrijf vindt dat de GK een ethische grens overschrijdt. Dat is de keuze van de bedrijven en de reclamebureaus, wat daar dan diep triest aan is
[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 03-07-2007 12:49:36 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wie ben jij om te vinden dat je crack niet vrijelijk moet verkopen? Wat een bevoogding.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:35 schreef Gert het volgende:
[..]
En dus moet vadertje staat die verantwoordelijkheid maar nemen?
Als je dan tóch de wereld wil verbeteren, lijkt het me heilzamer om ernaar te streven dat mensen die verantwoordelijkheid wèl nemen, in plaats van ze die keus simpelweg niet te geven. Ik gruwel echt van dat paternalisme.
Je kunt nog wel gradaties aanbrengen, toegegeven. Misschien is het bijvoorbeeld inderdaad niet zo slim om crack vrij op de markt toe te staan, en mensen "de vrije keus te laten." Maar in het geval van de Gouden Kooi vind ik het echt volkómen doorgeschoten om zo'n programma te willen boycotten als overheid, of erger nog: te willen verbieden. Het is helaas een tendens in de maatschappij die je op veel meer vlakken ziet: mensen zijn bereid heel veel vrijheid in te leveren voor een (schijn)gevoel van veiligheid. Onderdeel daarvan is de nieuwe kuisheid, uitgedragen door morele vingertjeswijzers die zich gedragen als een soort smaakpolitie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wie ben jij om te vinden dat je crack niet vrijelijk moet verkopen? Wat een bevoogding.
V.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Het vervolg-artikel, vandaag in het AD:
Gouden Kooi uit de gratie
Grote bedrijven als Albert Heijn, Heineken, Philips, ABN Amro en Renault moeten hun reclamespotjes niet laten uitzenden voor, tijdens en na tv-programma De Gouden Kooi.
Dat stellen de grote mediabureaus Kobalt en Carat, die voor deze en andere belangrijke adverteerders reclamezendtijd inkopen bij tv-zenders.
,,Je moet als bedrijf niet met dit programma worden geassocieerd,’’ zegt Ellen van Bodegraven, buying director van ’s lands grootse mediabureau Kobalt. ,,Al die grofheden en geweld zijn schadelijk voor je imago. Nu de politiek adverteerders oproept De Gouden Kooi te boycotten, letten mensen op welke bedrijven zich daar niets van aantrekken. Kijkers zullen denken dat adverteerders achter de inhoud staan. Ik weet zeker dat bedrijven, los van ons advies, zelf weg willen bij dat programma.’’
Procter Gamble (Ariel, Pampers en Gillette), een grote adverteerder, is bezorgd omdat het programma afglijdt, zegt woordvoerder Ronald van de Straat. ,,Reden voor ons binnenkort met Talpa om de tafel te gaan.’’
Mediabureau Carat mijdt het programma al enige tijd, zegt rtv-director Carola Meester. ,,Toen duidelijk werd dat deze show veel te ver gaat, zijn we gestopt. Als een bedrijf toch adverteert rond zo’n programma, lijkt het daar goedkeuring aan te geven. Eerst zie je twee mensen vreselijk vozen, daarna komt er een spotje van Danone. Dat kán gewoon niet.’’
Eerder stonden erotische programma’s op SBS6, Seks voor de Buch en Jerry Springer op de zwarte lijst van Carat. Nu alleen nog De Gouden Kooi.
Strategy-director Ruud de Lange van mediabureau Mindshare is nog niet toe aan een boycot. ,,We houden het goed in de gaten. Als het sentiment rond De Gouden Kooi nog verder verslechtert, over- wegen we ook te stoppen.”
Directeur Pieter Haas van Media Markt wil niet van een reclameboycot horen. ,,De programmamakers hebben de wet en de Kijkwijzer niet overtreden,’’ stelt hij. ,,Het is niet onze taak te bepalen wat goede smaak is en wat niet.’’
Commercieel directeur Ton Rozestraten van Talpa zegt dat De Gouden Kooi in juni een van de populairste Tien-programma’s was onder adverteerders. ,,Bedrijven die zich zorgen maken, ontvangen we natuurlijk graag.’’
- edit - o, ik zie dat het linkje al geplaatst was. Nou ja, dit is wel zo handig.
Gouden Kooi uit de gratie
Grote bedrijven als Albert Heijn, Heineken, Philips, ABN Amro en Renault moeten hun reclamespotjes niet laten uitzenden voor, tijdens en na tv-programma De Gouden Kooi.
Dat stellen de grote mediabureaus Kobalt en Carat, die voor deze en andere belangrijke adverteerders reclamezendtijd inkopen bij tv-zenders.
,,Je moet als bedrijf niet met dit programma worden geassocieerd,’’ zegt Ellen van Bodegraven, buying director van ’s lands grootse mediabureau Kobalt. ,,Al die grofheden en geweld zijn schadelijk voor je imago. Nu de politiek adverteerders oproept De Gouden Kooi te boycotten, letten mensen op welke bedrijven zich daar niets van aantrekken. Kijkers zullen denken dat adverteerders achter de inhoud staan. Ik weet zeker dat bedrijven, los van ons advies, zelf weg willen bij dat programma.’’
Procter Gamble (Ariel, Pampers en Gillette), een grote adverteerder, is bezorgd omdat het programma afglijdt, zegt woordvoerder Ronald van de Straat. ,,Reden voor ons binnenkort met Talpa om de tafel te gaan.’’
Mediabureau Carat mijdt het programma al enige tijd, zegt rtv-director Carola Meester. ,,Toen duidelijk werd dat deze show veel te ver gaat, zijn we gestopt. Als een bedrijf toch adverteert rond zo’n programma, lijkt het daar goedkeuring aan te geven. Eerst zie je twee mensen vreselijk vozen, daarna komt er een spotje van Danone. Dat kán gewoon niet.’’
Eerder stonden erotische programma’s op SBS6, Seks voor de Buch en Jerry Springer op de zwarte lijst van Carat. Nu alleen nog De Gouden Kooi.
Strategy-director Ruud de Lange van mediabureau Mindshare is nog niet toe aan een boycot. ,,We houden het goed in de gaten. Als het sentiment rond De Gouden Kooi nog verder verslechtert, over- wegen we ook te stoppen.”
Directeur Pieter Haas van Media Markt wil niet van een reclameboycot horen. ,,De programmamakers hebben de wet en de Kijkwijzer niet overtreden,’’ stelt hij. ,,Het is niet onze taak te bepalen wat goede smaak is en wat niet.’’
Commercieel directeur Ton Rozestraten van Talpa zegt dat De Gouden Kooi in juni een van de populairste Tien-programma’s was onder adverteerders. ,,Bedrijven die zich zorgen maken, ontvangen we natuurlijk graag.’’
- edit - o, ik zie dat het linkje al geplaatst was. Nou ja, dit is wel zo handig.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Omdat het schadelijk is voor de gezondheid is iig niet het criterium. Als ik een handvol psychologen in het AD zie verklaren dat DGK pyschologische schade op gaat leveren voor de deelnemers dan zou dat betekenen dat je ook DGK wenst te verbieden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:50 schreef Gert het volgende:
Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.
Ook de mogelijkheid tot stoppen is geen criterium. Met crack kun je ook stoppen. Dan niet aankomen met verslaving want je hebt nog steeds een eigen wil en er zijn afkickklinieken.
Dus, waarom eigenlijk? Verbal heeft namelijk wel degelijk een goed punt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee hoor, verbal heeft helemaal geen punt, want hij bedoelde het 'sarcastisch' immers.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat het schadelijk is voor de gezondheid is iig niet het criterium. Als ik een handvol psychologen in het AD zie verklaren dat DGK pyschologische schade op gaat leveren voor de deelnemers dan zou dat betekenen dat je ook DGK wenst te verbieden.
Ook de mogelijkheid tot stoppen is geen criterium. Met crack kun je ook stoppen. Dan niet aankomen met verslaving want je hebt nog steeds een eigen wil en er zijn afkickklinieken.
Dus, waarom eigenlijk? Verbal heeft namelijk wel degelijk een goed punt.
Bij de start van BB1 riepen tal van psychologen vooraf dat de bewoners elkaar als ratten zouden gaan afmaken. Ook toen slaakten kamerleden verontruste geluiden, en spraken sommigen over een verbod. Uiteindelijk bleek het allemaal reuze mee te vallen daar in Almere. Niemand raakte gewond. Er zijn geen bewoners in de psychiatrie beland.
Dat er wat mensen uit de softe sector bereid zijn om in de krant te roepen dat DGK vreselijk schadelijk is, zou ik niet willen vergelijken met de tamelijk onomstreden opvatting dat crack zwaar verslavend is en funest voor je gezondheid.
Hhet lijkt me niet zo zinvol om nu in een vliegen-afvangspelletje te verzanden waarin crack wel of juist niet met DGK kan worden vergeleken. Bottom line is dat er ook voor mij (enkele) grenzen zijn. Mijn "impact-analyse" is echter duidelijk anders dan die van jou, als jij van mening bent dat het vrijgeven van crack vergelijkbaar is met het op de buis toestaan van DGK.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Nou... er wordt in dit topic door voorstanders van DGK (dan wel voorstanders van de vrijheid tot uitzending van DGK) nogal gehamerd op de 'eigen verantwoording' en absolute vrijheid en geklaagd over paternalisme. Maar vervolgens vinden die mensen dat er eigenlijk ook wel grenzen moeten zijn. Alleen voor andere dingen dan DGK.
Ik vind dat toch wel ernstig inconsequent en arrogant. Ik mag bijvoorbeeld geen mening hebben over het verbieden van DGK, want dan treedt ik in andermans vrijheid, maar anderzijds mogen anderen wel grenzen aangeven.
Tsja, lekker discussieren zo.
V.
Ik vind dat toch wel ernstig inconsequent en arrogant. Ik mag bijvoorbeeld geen mening hebben over het verbieden van DGK, want dan treedt ik in andermans vrijheid, maar anderzijds mogen anderen wel grenzen aangeven.
Tsja, lekker discussieren zo.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat schijnt echt te moeilijk te zijn. Maar laat die mensen maar lekker blijven roepen dat programma's als de gouden kooi verboden moeten worden. Ze willen blijkbaar terug naar een land waar zoiets mogelijk moet zijn, ook als er geen enkele wet met dat programma wordt overtreden. Blijkbaar is de mogelijkheid van NIET KIJKEN niet voldoende. Ze willen ook nog steeds de mensen die het wél willen kijken die mogelijkheid ontnemen. Tja, in feite ben je dan uit gediscussieerd.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 12:50 schreef Gert het volgende:
[..]
Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.
My soul is painted like the wings of butterflies
Ik vind het zo'n onzin, en zo typisch dit kabinet om alles maar te gaan verbieden. Er zijn liefhebbers en tegenstanders van de Gouden Kooi. Dat is prima, maar waarom zou dat programma dan verboden moeten worden?
Ik erger mij aan al die culturele religieuze programma's op de publieke omroep, die nota bene door ons eigen belastinggeld bekostigt worden! Maar goed, ik laat de mensen in hun waarde die die programma's kijken en pleit echt niet voor afschaffing. Dat is zo kort door de bocht.
Ik erger mij aan al die culturele religieuze programma's op de publieke omroep, die nota bene door ons eigen belastinggeld bekostigt worden! Maar goed, ik laat de mensen in hun waarde die die programma's kijken en pleit echt niet voor afschaffing. Dat is zo kort door de bocht.
Ik heb er nog een paar: ik vind niet dat je kleine kinderen mag verkrachten. Volwassenen ook niet trouwens. En iemand vermoorden moet vooral verboden blijven. Zie: nóg meer grenzen. Schiet me maar af als inconsequent.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 13:38 schreef Verbal het volgende:
Tsja, lekker discussieren zo.
Wat je óók zou kunnen proberen, is proberen te begrijpen waarom iemand het veel te ver vindt gaan om een programma als DGK te verbieden, en tegelijkertijd op hele andere vlakken tóch bepaalde grenzen kan hebben.
Ik denk dat de discussie hier in de kern neerkomt op een een fundamenteel verschil van opvatting over "de maakbaarheid van de samenleving", zowel wat betreft de mogelijkheid als de wenselijkheid daarvan.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Het gaat niet om inconsequent. Het gaat er om dat het criterium "schadelijk zijn" niet het enige criterium is waaraan jij het wel of niet verbieden van iets bepaalt. Dat pesten schadelijk is daarover hoeven we denk ik niet heel lang te discussieren en op dat vlak is DGK een overtreffende trap.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef Gert het volgende:
Ik heb er nog een paar: ik vind niet dat je kleine kinderen mag verkrachten. Volwassenen ook niet trouwens. En iemand vermoorden moet vooral verboden blijven. Zie: nóg meer grenzen. Schiet me maar af als inconsequent.
Verder ben ik nog steeds benieuwd wie scanman01 bedoelde in deze quote:
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 10:19 schreef scanman01 het volgende:
Zo, die is weer diep triest zeg. Er staat wel een treffend stukje in trouwens. Het is ze al gelukt met de erotische programma's van SBS6 en ook met Sex voor de Buch. Misschien gaat het ze nu ook lukken met De Gouden Kooi. Die kant gaan we op in Nederland. Nederland goes America.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In de gouden kooi vinden strafbare feiten plaats. Derhalve een goede reden om dit programma gte verbieden.
In films vinden ook strafbare feiten plaats, lijkt mij ook een goede reden om het te gaan verbieden.
Zoals ik al schreef: ik denk dat jij de impact van een programma als DGK, op zowel deelnemers als kijkers, heel anders inschat dan ik.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Het gaat niet om inconsequent. Het gaat er om dat het criterium "schadelijk zijn" niet het enige criterium is waaraan jij het wel of niet verbieden van iets bepaalt. Dat pesten schadelijk is daarover hoeven we denk ik niet heel lang te discussieren en op dat vlak is DGK een overtreffende trap.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Da's heel anders. In films worden strafbare feiten immers "nagespeeld".quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:41 schreef Urquhart het volgende:
In films vinden ook strafbare feiten plaats, lijkt mij ook een goede reden om het te gaan verbieden.
O wacht, in DGK ook.
Maar: als er structureel strafbare (en vervolgbare) feiten zouden worden gepleegd in DGK, dan zou dat zeker een reden voor opheffing van het programma kunnen zijn ja.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Je wilt discussieren over de impact van pesten op iemands leven Dan praat je nog niet eens over de overtreffende trap die DGK heeft geintroduceerd.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:48 schreef Gert het volgende:
Zoals ik al schreef: ik denk dat jij de impact van een programma als DGK, op zowel deelnemers als kijkers, heel anders inschat dan ik.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zoals Gert al zei, de vaste DGK-kijkers weten dat de Gouden Kooi eigenlijk ook fictie isquote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:48 schreef mariolo204 het volgende:
Urquhart je ziet nog wel het onderscheid tussen werkelijkheid (reality) en fictie?
Dan moet je duidelijk maken dat hier géén sprake is van een reality-show. Maar een soap volgens script. Wij weten dat wel, echter wordt dit ten stelligste ontkend door Tien.
Ik denk dat jij de impact van DGK schromelijk overschat, en dat een verbod belachelijk is.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Je wilt discussieren over de impact van pesten op iemands leven Dan praat je nog niet eens over de overtreffende trap die DGK heeft geintroduceerd.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Je denkt dat te weten bedoel je dus?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:52 schreef mariolo204 het volgende:
Wij weten dat wel, echter wordt dit ten stelligste ontkend door Tien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar even voor alle duidelijkheid: ik ben niet tegen een verbod omdat het (grotendeels) nep zou zijn. Dat staat er los van.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:53 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Als je het een beetje volgt, dan wijst alles daar op.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Nee, snap ik ook. Dat geldt voor mij ook. Ik vind ook dat de politiek zich in deze gewoon niet moet mengen. Sowieso heb ik al een weerzin tegen dit kabinet, dat alles met verboden tracht op te lossen. Maar goed, dat kon je ook op je vingers na tellen met twee christelijke partijen in het kabinet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:55 schreef Gert het volgende:
[..]
Maar even voor alle duidelijkheid: ik ben niet tegen een verbod omdat het (grotendeels) nep zou zijn. Dat staat er los van.
Overigens las ik vanmorgen in de krant dat de PvdA het belachelijk vind, dus die bieden gelukkig wat tegenwicht.
Kortom, je denkt het te weten.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:53 schreef Urquhart het volgende:
Als je het een beetje volgt, dan wijst alles daar op.
Ik denk dat je de impact van pesten onderschat. Sowieso zul je (mag ik hopen) geen ervaring hebben met de psychologische oorlogsvoering zoals deze in DGK plaats vindt. Op dat vlak is het dus niet vreemd om meer te vertrouwen op de mening van psychologen dan op jouw mening.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:53 schreef Gert het volgende:
Ik denk dat jij de impact van DGK schromelijk overschat, en dat een verbod belachelijk is.
Verbieden is weer een stap verder maar het is belachelijk dat Talpa de slager is die haar eigen vlees keurt en dat met een programma wat de potentie heeft om mensen te beschadigen. Een objectieve blik zou er namelijk voor kunnen zorgen dat het niet uit de hand loopt iets wat je moeilijk over kunt laten aan een partij die er baat bij heeft als het spraakmakend is (want kijkcijfers en doorkooppotentie).
Ze vinden het belachelijk dat een minister een eigen mening heeft maar niet wenst in te grijpen omdat het binnen de grenzen van de wet valt? Dat betekent dat de PvdA dus graag zou willen ingrijpenquote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:57 schreef Urquhart het volgende:
Overigens las ik vanmorgen in de krant dat de PvdA het belachelijk vind, dus die bieden gelukkig wat tegenwicht.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De minister zou kunnen ingrijpen op basis van het gegeven dat er strafbare feiten gepleegd zijn(worden) in de gouden kooi.
Dan heb je toch een dilemma, aangezien er ook psychologen zijn die er anders over denken. Gisteren in dat artikel in het AD was er bijvoorbeeld eentje die het een geschikt programma vond om er kinderen op school naar te laten kijken als kapstok om onderwerpen als conflictbeheersing te behandelen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 15:01 schreef FJD het volgende:
Ik denk dat je de impact van pesten onderschat. Sowieso zul je (mag ik hopen) geen ervaring hebben met de psychologische oorlogsvoering zoals deze in DGK plaats vindt. Op dat vlak is het dus niet vreemd om meer te vertrouwen op de mening van psychologen dan op jouw mening.
Zoals ik al aangaf: voorafgaand aan Big Brother 1, waren er óók psychologen die moord en brand schreeuwden over dit onmenselijke experiment dat zéker tot fysiek geweld en ernstige psychische schade zou gaan leiden.
Wat betreft het keuren van eigen vlees: dat gevaar ligt op de loer, maar het is wel zo dat Talpa binnen de wettelijke kaders dient te blijven.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Deze column geplukt uit POL verwoord mijn gevoel bij dit kabinet goed:
quote:De griezelige bemoeizucht van een christelijk kabinet
Minister Rouvoet is doortastend in zijn opdringerige bemoeienis met de opvoeding van kinderen, maar vergeet iets te doen aan de chaos in de jeugdzorg
Opvoedcursussen voor ouders die het moeilijk hebben, gedragsregels voor jongeren met een strafblad, en nu een blaastest voor jongeren onder de zestien, om te controleren of ze niet dronken zijn.
En, toppunt van griezelige bemoeizucht, er zijn plannen om consultatiebureaus een risico-analyse te laten maken van mogelijke opvoedproblemen: het Elektronisch Kinddossier. Ouders die helemaal niet vinden dat er problemen zijn, kunnen worden gedwongen om hulp te aanvaarden.
We hebben christenen in het kabinet en dat zullen we merken ook, want die weten altijd alles beter. Je vraagt je af wat ons nog te wachten staat: een maagdelijkheidstest voor alle ongetrouwde Nederlandse vrouwen? Razzia’s op zoek naar wiet? Er is immers genoeg te doen!
Op zich is de onrust van het kabinet – en dan vooral van de minister voor Jeugd en Gezin André Rouvoet (ChristenUnie) - wel te begrijpen. Vooral op het gebied van alcohol maakt de Nederlandse jeugd een losgeslagen indruk: het alcoholmisbruik is hier het hoogst van Europa.
De vraag is alleen of de overheidsbemoeienis niet veel te groot wordt. Die zou toch werkelijk niet verder moeten gaan dan tot de voordeur en niet, zoals nu, ver, ver daarachter.
De kans is groot dat ook normaal functionerende gezinnen met betweterige opvoedexperts te maken krijgen. En hoe zit het ook alweer met de eigen verantwoordelijkheid waar CDA-premier Jan Peter Balkenende jarenlang mee schermde? We horen hem er niet meer over.
Ten slotte kun je je afvragen waarom de minister voor Jeugd en Gezin niet al zijn energie besteedt aan het op orde brengen van Jeugdzorg, waar het al jaren een grote bende is en waar duizenden zielige kinderen wachten op hulp.
Maar dat is misschien moeilijker dan wat te roepen over vergaande staatsbemoeienis.
Nee, ik denk niet dat hij dat op basis van de in DGK gepleegde "strafbare feiten" kan / mag.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 15:17 schreef mariolo204 het volgende:
De minister zou kunnen ingrijpen op basis van het gegeven dat er strafbare feiten gepleegd zijn(worden) in de gouden kooi.
Ik weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij mogen ministers pas dat soort beslissingen nemen als er "maatschappelijke ontwrichting dreigt" of iets in die terminologie-sfeer.
Het OM kan natuurlijk wel altijd tot vervolging overgaan als zij strafbare feiten constateren. Maar een duw hier, een schop daar en regelmatig een "belediging"... áls het OM zoiets al zou willen vervolgen, dan doen ze dat denk ik pas op basis van een aangifte en die is er niet.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Maakbaar door wat? Televisie of politiek? Ik ben van mening dat beiden invloed hebben, de samenleving dus maken (net als andere aspecten/organisaties als bedrijfsleven, vrijwilligersorganisaties, etc).quote:Op dinsdag 3 juli 2007 14:23 schreef Gert het volgende:
Ik denk dat de discussie hier in de kern neerkomt op een een fundamenteel verschil van opvatting over "de maakbaarheid van de samenleving", zowel wat betreft de mogelijkheid als de wenselijkheid daarvan.
De samenleving is een optelsom van zowel alle 16 miljoen inwoners als deze en meer aspecten.
Waarom zou de politiek niet net zo goed de samenleving mogen 'maken' als televisie of bedrijfsleven? In tegenstelling tot de laatste twee wordt de politiek immers democratisch gecontroleerd, is democratisch legitiem.
Ik weet trouwens wel wat je bedoelt Gert, maar je kan er op een andere manier naar kijken, dat is wat ik met mijn eerdere reactie op jouw reactie weer bedoel. De actoren proberen allemaal de samenleving een beetje te 'maken', en sommigen maken de samenleving zonder dat ze het willen (DGK). De politiek beheert de belastinggelden en is daarmee de grootste maker van de samenleving, hoewel de televisie ook veel invloed heeft.
Hoop je dat DGK erdoor verandert (denk je dat dat lukt) of hoop je dat DGK helemaal stopt? Jij bent een kijker he? Zou je het erg vinden als het zou stoppen?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:00 schreef Lieve het volgende:
Ik ben erg blij met de reclameboycot. Ik kan me herrinneren dat we het hier zelf ook op dit forum over hebben gehad.
Ik denk dat het absoluut wel werkt.
Albert Heijn is dus de eerste die DGK daadwerkelijk gaat boycotten.
My soul is painted like the wings of butterflies
Nee. Ik ben als kijker en streamer van DGK afgehaakt. Heel af en toe blader ik nog even de updates hier door, maar ik vind het programma mijn tijd gewoon niet meer waard. Teveel plat geweld (verbaal en fysiek) waarbij er door de redactie uiterst selectief en flexibel met sancties wordt omgegaan en vandaag weer het 'nieuwtje' dat Cora de boel probeerde af te persen... Dit bevestigt in mijn ogen dat het hele DGK inmiddels vele weken terug stuurloos is geraakt en dat het vanaf nu alleen maar verder bergafwaarts kan gaan. Ik geloof niet meer in verandering van het format of de regeltjes, die maatregelen zullen alleen maar tot een lagere geloofwaardigheid leiden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:15 schreef Bagheera het volgende:
Hoop je dat DGK erdoor verandert (denk je dat dat lukt) of hoop je dat DGK helemaal stopt? (..) Zou je het erg vinden als het zou stoppen?
Had de redactie consequenter en adequater opgetreden dan was er misschien minder 'interessante' TV gemaakt, maar dan had het programma nog wel bestaansrecht gehad.
De redactie heeft de zaken niet meer in de hand, ook al zal dat waarschijnlijk niet zo gemakkelijk toegegeven worden. Tien/Talpa was al geflopt, DGK is dat inmiddels ook. Wat er nu nog van over is, zijn de laatste stuiptrekkingen - het nieuwtje en de media-aandacht is er vanaf en daarmee zal DGK een stille dood sterven tenzij RTL straks de stekker er eindelijk uittrekt.
Ja belachelijk, op advies van een reclameburo geloof ikquote:Op woensdag 4 juli 2007 12:09 schreef scanman01 het volgende:
Albert Heijn is dus de eerste die DGK daadwerkelijk gaat boycotten.
Jaap in een reclame voor Jumbo lijkt me wel wat...
Duidelijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 11:02 schreef Bagheera het volgende:
Ik weet trouwens wel wat je bedoelt Gert, maar je kan er op een andere manier naar kijken, dat is wat ik met mijn eerdere reactie op jouw reactie weer bedoel.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
"Doordevil" ziet het nog scherp.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:32 schreef Rudieh het volgende:
is deze al gepost?
http://www.nu.nl/news/1140821/1203/Gouden_Kooigevecht.html
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
precies..op deze hele zaak is maar 1 zin van toepassing:quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:38 schreef Ringo het volgende:
Als je slim bent, KIJK je gewoon niet.
'als het je niet bevalt kijk je toch lekker niet'
Adverteerders aan de schandpaal
http://www.tonverlind.nl/tv.php?logid=334
Gert, kun je een leuke actie bedenken zodat we deze kunnen promoten?
http://www.tonverlind.nl/tv.php?logid=334
Gert, kun je een leuke actie bedenken zodat we deze kunnen promoten?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht.
I.M. mijn streamzusje Quenda© of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
I.M. mijn streamzusje Quenda© of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
Maar wie kijkt er dan nog naar die troep?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 21:52 schreef Rudieh het volgende:
[..]
precies..op deze hele zaak is maar 1 zin van toepassing:
'als het je niet bevalt kijk je toch lekker niet'
Je moet toch minstens een gen missen om je daarmee elke avond te amuseren.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Heb je er bij het innemen van bovenstaande stelling rekening wel mee gehouden dat de huidige gen-definitie, waarbij een gen bij eukaryoten codeert voor een eiwit, niet langer houdbaar is?quote:Op maandag 9 juli 2007 23:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar wie kijkt er dan nog naar die troep?
Je moet toch minstens een gen missen om je daarmee elke avond te amuseren.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Nee.quote:Op maandag 9 juli 2007 23:19 schreef Gert het volgende:
[..]
Heb je er bij het innemen van bovenstaande stelling rekening wel mee gehouden dat de huidige gen-definitie, waarbij een gen bij eukaryoten codeert voor een eiwit, niet langer houdbaar is?
Maar je begrijpt wat ik bedoel.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
