Kamer wil reclameboycot Gouden Kooi

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:20 schreef agter het volgende:

[..]

Okay, het gaat je dus om het feit dat het primetime TV is. Dat snap ik.
Maar dan is de discussie enkel de uitzendtijd. En niet de vraag of het programma door de politiek kapot gemaakt zou moeten worden.

Nee... ik vind dat het programma verboden zou moeten worden.

V.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Verbal het volgende:
En ik vind het vleesgeworden aftakeling en normverval.
[KNIP]
Ik beslis niks. Ik heb een mening.

V.

Precies. Je geeft het zelf al aan:
Het is jouw mening dat dit programma normverval is. Het gaat hier dus duidelijk om jouw normen.
Ik zal jouw normen respecteren. En je absoluut nooit dit programma opdringen.

Respecteer jij dan de 500.000 mensen die dit wel graag willen zien? Die dus kennelijk een ander normbesef hebben dan jij?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 15:15 schreef Verbal het volgende:

[..]

Och, ik zou er wel voor zijn ... Ik vind...

quote:

Op maandag 2 juli 2007 15:30 schreef Verbal het volgende:

...waag ik te betwijfelen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 16:44 schreef Verbal het volgende:

En van mij mag je best...

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:10 schreef Verbal het volgende:

Vind ik, dus.
[..]

Ik beslis niks. Ik heb een mening.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee... ik vind...

Volgens mij doe ik weinig anders dan hier benadrukken dat het mijn mening is.

V.

[ Bericht 89% gewijzigd door V. op 02-07-2007 17:36:06 ]

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:18 schreef Gert het volgende:

[..]

Ik vind het nogal naïef om te denken dat je op die manier de wereld kunt verbeteren.

Dat is het verschil tussen het hebben van een ideaal en het niet hebben van een ideaal, denk ik.

quote:

Daarbij is, vind ik, het middel veel erger dan de kwaal. TV die moet voldoen aan de morele normen van.. ja, van wie eigenlijk. "Nette burgers?" Een commissie van Fatsoenlijke Mensen die bepaalt wat wel en niet geoorloofd is?

Dit is niet mijn manier van redeneren, omdat je dan alles kan wegrelativeren. Benoem eens bepaalde waarden of normen die iedereen nastrevenswaardig vindt, en ik denk niet dat geweld, pesten, schelden daarbij horen. Als je vandaaruit redeneert, voel je vanzelf wel aan wat oke is of niet. Dus: wat laat je zien in het programma, wat is expliciete of impliciete boodschap, en hoe zou de wereld eruit zien als iedereen zich naar die boodschap zou gedragen. Het is dan aan de verantwoordelijkheid van de programmamakers of iets wel of niet wordt geproduceerd, niet aan een geinstitutionaliseerd geweten

quote:

Tevens , maar ik kan het mishebben, meen ik bij jou nogal wat vooroordelen te bespeuren t.a.v. mensen die naar zulke programma's kijken. Alsof dat alleen maar getto-trash is, dat hun impertimente gedrag bevestigd ziet in de rolmodellen op de buis. Kom op zeg.

Ik heb een moreel oordeel. En dat komt waarschijnlijk vrij betweterig over, zo is het niet bedoeld.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:18 schreef Gert het volgende:

[..]

Ik vind het nogal naïef om te denken dat je op die manier de wereld kunt verbeteren.
Daarbij is, vind ik, het middel veel erger dan de kwaal. TV die moet voldoen aan de morele normen van.. ja, van wie eigenlijk. "Nette burgers?" Een commissie van Fatsoenlijke Mensen die bepaalt wat wel en niet geoorloofd is?

Exact. Als er iets is om kotsmisselijk van te worden dan is het zoiets wel. Mensen die zichzelf zoveel hoger inschatten dan anderen (anderen zijn in dit geval de DGK kijkers) dat ze het idee hebben te moeten beslissen waar die anderen wel of niet naar kunnen/mogen kijken. Gadverdamme

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:24 schreef Verbal het volgende:
Volgens mij doe ik weinig anders dan hier benadrukken dat het mijn mening is.

V.

Jij bent het er mee eens dat die kamerleden via slinkse manieren het programma van de buis proberen te krijgen. Regelrechte censuur dus. Dat maakt jou wat mij betreft net zo gevaarlijk als die kamerleden.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:21 schreef Gert het volgende:

[..]

Wat doet dat er toe?

Jij bent dom he?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:28 schreef Vivi het volgende:

[..]

Jij bent dom he?

Nou ja, sorry hoor. Kun je ook inhoudelijk reageren?
Dit getuigt niet van goede smaak, Vivi.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:29 schreef agter het volgende:

[..]

Nou ja, sorry hoor. Kun je ook inhoudelijk reageren?
Dit getuigt niet van goede smaak, Vivi.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:28 schreef Vivi het volgende:

[..]

Jij bent dom he?

Nee, het doet in dit geval niet ter zake wat er goed aan is. Dan krijg je namelijk een hele andere discussie. Het gaat er hier volgens mij om dat er individuen zijn die het programma willen verbieden of van de buis af willen halen en dat lijkt mij wel héél erg NIET bij Nederland passen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:27 schreef scanman01 het volgende:

Dat maakt jou wat mij betreft net zo gevaarlijk als die kamerleden.

Dat mag jij vinden. Ik vind het programma gevaarlijk.

Ik ben het overigens niet eens met de methoden van de kamerleden. Wat mij betreft zouden ze het gewoon moeten verbieden en anders proberen de wet dusdanig in elkaar te timmeren dat er eisen kunnen worden gesteld aan programma's.

V.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:32 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Nee, het doet in dit geval niet ter zake wat er goed aan is. Dan krijg je namelijk een hele andere discussie. Het gaat er hier volgens mij om dat er individuen zijn die het programma willen verbieden of van de buis af willen halen en dat lijkt mij wel héél erg NIET bij Nederland passen.

Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).

Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.

Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat mag jij vinden. Ik vind het programma gevaarlijk.

V.

Helaas zijn er (nog) geen kamerleden die jou het zwijgen willen opleggen.
Maar wie weet wat de toekomst zal brengen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:28 schreef Vivi het volgende:

[..]

Jij bent dom he?

Sjongejonge, wat een zwaktebod.

Weer on topic graag. De discussie is interessant genoeg om deze niet te laten vervuilen door dit soort geklier.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:38 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Helaas zijn er (nog) geen kamerleden die jou het zwijgen willen opleggen.
Maar wie weet wat de toekomst zal brengen.

Wie weet.

V.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:

Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.

Nee dus. Dat is off topic en discussievervuilend.

Lees dit maar door: Ik vraag het toch maar: wat is er leuk aan deze nare tv?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).

Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.

Dus nogmaals, wat is de amusementswaarde? Gewoon nieuwsgierigheid.

Het is de unieke psychologische interactie dat het programma zo interessant maakt.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:37 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ik vraag ook niet wat er goed aan is, (die vraag lijkt me nml nogal moeilijk te beantwoorden ergo te hoog gegrepen).

Ik vraag wat er leuk aan is, wat is het leuke om te kijken naar een stel van die idioten die alleen maar staan te duwen en te bleren? Ik heb ook wel eens gekeken en ik wordt er doodmoe van namelijk, zoals iemand al eerder treffend omschreef, je voelt je hersencellen gewoon afsterven.

Je hebt gelijk dat dat zo langzamerhand het enige is wat in de tv uitzendingen te zien is. Voor mij is er echter geen gouden kooi zonder de streams... en daar zie je veel meer dan alleen maar ruzies. Dat ontgaat de kijker die het alleen via tv volgt. Op zich wel een nadeel natuurlijk als je een goed beeld van het 'project' wilt krijgen.
En hersencellen die afsterven heb ik zelf geen last van. Dat zou ik veel eerder hebben bij 90% van de andere troep op TV. Er is maar erg weinig te zien op TV waar je bij moet nadenken. Geen argument dus.

http://www.ad.nl/binnenland/article1476934.ece

en nog meer in de krant

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:45 schreef DiDijo het volgende:
http://www.ad.nl/binnenland/article1476934.ece

en nog meer in de krant

De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).

Er staat ook 'bezemer maakt zich vooral druk om de kinderen die om half acht naar het programma kijken'. Daar hoeft Bezemer zich niet druk om te maken. Dat doen de ouders van die kinderen wel. Iemand anders hoeft zich daar niet mee te bemoeien.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:52 schreef scanman01 het volgende:

[..]

De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).

Je maakt al minimaal twee keer dezelfde denkfout / Je maakt je al minimaal twee keer schuldig aan dezelfde drogreden:

Namelijk, als iets vaker voorkomt, of als je iets weet wat nog erger is, maakt dat hetgene waar je het over hebt niet minder erg.

De beroving van mijn oma wordt niet minder erg als ze de politieagent haar wijst op al het leed in de derde wereld.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:52 schreef scanman01 het volgende:

De kop: "Grofheden, pesterijen, seks en geweld". Het lijkt verdorie net de 'gewone wereld'. Alleen had er dan nog 'moorden, verkrachtingen en oorlogen' bij moeten staan (en wat al niet meer).

Dat is het verschil: jij vergelijkt het met alle wereldleed. Dáár steekt DGK gunstig tegen af (wat niet?! -- Irak, Darfur, etc etc). Beetje makkelijk.

Ik, en een paar anderen die tegen het programma zijn, vergelijken het met hoe mensen in het dagelijkse verkeer, werk, familie, boodschappen, etc, met elkaar omgaan. En dáár steekt DGK zeer ongunstig tegen af, bij de gemiddelde Nederlander. In mijn cirkeltje zeg maar wordt in ieder geval niet meteen bij elk meningverschil iemand uitgescholden voor k*****hoer, of bedreigd en geschopt.

quote:

Er staat ook 'bezemer maakt zich vooral druk om de kinderen die om half acht naar het programma kijken'. Daar hoeft Bezemer zich niet druk om te maken. Dat doen de ouders van die kinderen wel. Iemand anders hoeft zich daar niet mee te bemoeien.

Alsof alle ouders constant op hun kinderen letten. Alle berichten over alcoholmisbruik onder minderjarigen, om maar een voorbeeld te noemen, maken pijnlijk duidelijk dat dat niet het geval is.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:23 schreef Bagheera het volgende:
Ik, en een paar anderen die tegen het programma zijn, vergelijken het met hoe mensen in het dagelijkse verkeer, werk, familie, boodschappen, etc, met elkaar omgaan. En dáár steekt DGK zeer ongunstig tegen af, bij de gemiddelde Nederlander. In mijn cirkeltje zeg maar wordt in ieder geval niet meteen bij elk meningverschil iemand uitgescholden voor k*****hoer, of bedreigd en geschopt.

Dat komt idd, zoals net op op tv werd gezegd, door de korte duur van het programma (20 minuten per dag). Je ziet alleen maar de explosieve dingen die gebeuren. Misschien is dat een fout van de makers. Dat is een mening die je zou kunnen hebben. Maar zoals Jaap net ook op TV zei: "Kijken naar een groep mensen die zit te pimpampetten gaat ook niet werken". Intussen snap ik nog steeds niet waarom je tégen het programma bent, want je kunt gewoon niet kijken. Simpel maar zeer effectief.
-

quote:

Alsof alle ouders constant op hun kinderen letten. Alle berichten over alcoholmisbruik onder minderjarigen, om maar een voorbeeld te noemen, maken pijnlijk duidelijk dat dat niet het geval is.

Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.
En alcohol wordt voornamelijk buiten het huis gedronken. Daar zijn de ouders niet bij, dus is lastiger om in de gaten te houden. Wat je kind op tv kijkt is een heel ander verhaal.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:16 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Je maakt al minimaal twee keer dezelfde denkfout / Je maakt je al minimaal twee keer schuldig aan dezelfde drogreden:

Namelijk, als iets vaker voorkomt, of als je iets weet wat nog erger is, maakt dat hetgene waar je het over hebt niet minder erg.

De beroving van mijn oma wordt niet minder erg als ze de politieagent haar wijst op al het leed in de derde wereld.

Je maakt een denkfout. Er wordt gedaan alsof kinderen door de gouden kooi het verkeerde voorbeeld krijgen. Ik probeer alleen maar aan te geven dat dat niet zo is, aangezien de echte wereld veel erger is. Daar zien ze resultaten van autobommen, vliegtuigen die in wolkenkrabbers vliegen, mensen die slachtoffer zijn van afrekeningen, dictators die worden opgehangen enz enz enz. En dan heb ik het alleen nog maar over de dingen die ECHT zijn gebeurd. Nog niet eens over alles wat ze zien in tv series en/of films. En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:37 schreef scanman01 het volgende:
En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.

Juist daarom moeten 'we' voorzichtig zijn met wéér iets toe te voegen aan het publieke domein dat wangedrag vergoeilijkt. De maatschappij kan dat missen als kiespijn. Het heeft wel degelijk invloed. Iets meer zelfcensuur door de media zou fijn zijn, en als ze verzuimen, dan vind ik de regeling zoals in Groot Brittannie niet verkeerd. Sorry, maar dat is mijn mening.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:31 schreef scanman01 het volgende:

Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.
En alcohol wordt voornamelijk buiten het huis gedronken. Daar zijn de ouders niet bij, dus is lastiger om in de gaten te houden. Wat je kind op tv kijkt is een heel ander verhaal.

Misschien. In ieder geval kunnen de ouders geholpen worden door het op een later tijdstip uit te zenden. Opvoeden in de huidige maatschappij is al moeilijk zat, lijkt me.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:31 schreef scanman01 het volgende:

Dus we moeten de opvoeding maar overlaten aan de regering?? Oei oei oei.

Nee. Maar een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders, jazeker wel.

V.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:18 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee. Maar een verplichte opvoedcursus voor aanstaande ouders, jazeker wel.

V.

Alleenstaande ouders? Wat is dat voor kronkel dan? Tweeoudergezinnen hebben zo'n cursus dus niet nodig?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:37 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout. Er wordt gedaan alsof kinderen door de gouden kooi het verkeerde voorbeeld krijgen. Ik probeer alleen maar aan te geven dat dat niet zo is, aangezien de echte wereld veel erger is. Daar zien ze resultaten van autobommen, vliegtuigen die in wolkenkrabbers vliegen, mensen die slachtoffer zijn van afrekeningen, dictators die worden opgehangen enz enz enz. En dan heb ik het alleen nog maar over de dingen die ECHT zijn gebeurd. Nog niet eens over alles wat ze zien in tv series en/of films. En ieder weekend wordt flink wat afgescholden in de grote steden. Daar is het schelden in de gouden kooi nog niets bij.

Je moet het toch met me eens zijn dat er een verschil is aan 'evaluatieve dimensie', dus hoe die gebeurtenissen worden gepresenteerd: in het NOS journaal komt veel ellende voort, maar wordt geweld niet verheerlijkt. Dat wordt bij De Gouden Kooi wel gedaan. Maar ik zou m'n kinderen als ze heel jong zijn ook niet naar al die ellende laten kijken.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:45 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Juist daarom moeten 'we' voorzichtig zijn met wéér iets toe te voegen aan het publieke domein dat wangedrag vergoeilijkt. De maatschappij kan dat missen als kiespijn.

Ik vind niet dat iemand dat voor anderen hoeft te bepalen.
Niet iedereen denkt daar hetzelfde over. Ik denk dat je ontzettend moet oppassen met het willen verbieden van zaken. Zéker als het om zoiets 'onbenulligs' als DGK gaat.
Ik ben voor vrijheid van smaak, en dus ook voor vrijheid van wansmaak. Er is een set leefregels vastgesteld en verzameld in het wetboek. Zolang mensen cq programmamakers zich daaraan houden, dient de overheid zich terughoudend op te stellen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:46 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Je moet het toch met me eens zijn dat er een verschil is aan 'evaluatieve dimensie', dus hoe die gebeurtenissen worden gepresenteerd: in het NOS journaal komt veel ellende voort, maar wordt geweld niet verheerlijkt. Dat wordt bij De Gouden Kooi wel gedaan.

Maar denk je niet dat de kijkers weten dat de gouden kooi een spel is en dat de mensen daar dus heel anders doen dan in het 'werkelijke leven'?
-

quote:

Maar ik zou m'n kinderen als ze heel jong zijn ook niet naar al die ellende laten kijken.

Precies. Dan is er toch niets aan de hand?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 19:19 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Alleenstaande ouders? Wat is dat voor kronkel dan? Tweeoudergezinnen hebben zo'n cursus dus niet nodig?

En nou nog een keer lezen, maar dan aandachtig.

V.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 21:53 schreef Verbal het volgende:
En nou nog een keer lezen, maar dan aandachtig.

http://www.ad.nl/economie/article1479742.ece

Ik ben erg blij met de reclameboycot. Ik kan me herrinneren dat we het hier zelf ook op dit forum over hebben gehad.
Ik denk dat het absoluut wel werkt.

In de tijd dat crimineel gedrag enkel van Brian kwam. In de tijd dat Natasja met dreigementen strooide en een naargeestige invloed op het programma begon te krijgen ( de auto van Tony Keijzers) heb ik en met mij veel anderen een email naar Tony K gestuurd. Ik kreeg een keurige email terug. De auto ging niet door.

Op mijn email naar Talpa heb ik nooit een keurig antwoord gehad. Het zwakke zwalkende beleid waardoor Brian zijn criminele gedrag zag worden overgenomen door bestolen en boze medebewoners ( niet iedereen loopt weg voor diefstal en bedrog, er zijn mensen die het terug gaan doen!) heeft zich alsmaar voortgezet.

Ook Natasja is feitelijk slachtoffer van dat gezwalk. Waar Nena en Natanael hun spullen konden pakken en moesten vertrekken kreeg zij een ( lichte!) boete en een waarschuwing na het uitdelen van een rake trap/rake trappen.
Maar voor het bijten van Huub en het ritueel stelen en verbranden van o.a. een bijzondere honkbal van Huub heeft ze zelfs geen reprimande gekregen. Iemands naam met brandbaar materiaal in het zand schrijven en er met de hele bewonerskliek omheen dansen en joelen terwijl je de naam opfikt was zo weerzinwekkend dat geen enkele adverteerder met deze zooi in verband zou moeten worden gebracht.

Huub die is aangerand door Eric en Lieke door Jaap en Dennix, wil je daar als adverteerder iets mee? Als er een eerlijk programma staat dan is dat iets anders, maar deze zwalkende zwakke achterclub die we gekscherend Febo noemen is de werkelijke ransjaap. Dit zijn de makers van de buitensporigheden en hebben zichzelf totaal verloren.
Ik ben blij met een boycot.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 08:18 schreef DiDijo het volgende:
http://www.ad.nl/economie/article1479742.ece

Zo, die is weer diep triest zeg. Er staat wel een treffend stukje in trouwens. Het is ze al gelukt met de erotische programma's van SBS6 en ook met Sex voor de Buch. Misschien gaat het ze nu ook lukken met De Gouden Kooi. Die kant gaan we op in Nederland. Nederland goes America.

Alsjebelift niet zeg.
In Nederland mag toch alles. Hoeren, drugs vrijheid van meningsuiting maar geen seks meer op de buis?
Vanwege de kinderzieltjes?

De ouders vergeten hun kids op te voeden. Zij zetten ze voor de tv ipv zelf verantwoording te nemen, lekker makkelijk.
Je behoort als ouder toch zelf te bepalen waar je kinderen naar kijken?

Je vergeet dat er nogal wat volwassenen behoorlijk ' impressionabel' zijn. En sowieso heb ik het niet met ' alles moet maar kunnen' en het is ieders eigen verantwoordelijkheid. Yeah right, dat zou het moeten zijn, maar deze maatschappij stikt nou eenmaal van de sippe schijtemmers die je nog niet de verantwoordelijkheid over een goudvis durft te geven

V.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 10:57 schreef Verbal het volgende:
maar deze maatschappij stikt nou eenmaal van de sippe schijtemmers die je nog niet de verantwoordelijkheid over een goudvis durft te geven

V.

En dus moet vadertje staat die verantwoordelijkheid maar nemen?
Als je dan tóch de wereld wil verbeteren, lijkt het me heilzamer om ernaar te streven dat mensen die verantwoordelijkheid wèl nemen, in plaats van ze die keus simpelweg niet te geven. Ik gruwel echt van dat paternalisme.

Je kunt nog wel gradaties aanbrengen, toegegeven. Misschien is het bijvoorbeeld inderdaad niet zo slim om crack vrij op de markt toe te staan, en mensen "de vrije keus te laten." Maar in het geval van de Gouden Kooi vind ik het echt volkómen doorgeschoten om zo'n programma te willen boycotten als overheid, of erger nog: te willen verbieden. Het is helaas een tendens in de maatschappij die je op veel meer vlakken ziet: mensen zijn bereid heel veel vrijheid in te leveren voor een (schijn)gevoel van veiligheid. Onderdeel daarvan is de nieuwe kuisheid, uitgedragen door morele vingertjeswijzers die zich gedragen als een soort smaakpolitie.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 10:19 schreef scanman01 het volgende:
Zo, die is weer diep triest zeg. Er staat wel een treffend stukje in trouwens. Het is ze al gelukt met de erotische programma's van SBS6 en ook met Sex voor de Buch. Misschien gaat het ze nu ook lukken met De Gouden Kooi. Die kant gaan we op in Nederland. Nederland goes America.

Definieer 'ze'

Carat is gestopt met reclames rondom die programma's omdat de bedrijven daarmee niet geassocieerd willen worden. Ook dat is vrije markt en daar is niets mis mee. Ik kan me best voorstellen dat je als bedrijf zijnde liever niet je spullen aangeprijst ziet worden rondom de Gouden Kooi. Wellicht uit bedrijfsvoeringsoverwegingen, misschien omdat het bedrijf vindt dat de GK een ethische grens overschrijdt. Dat is de keuze van de bedrijven en de reclamebureaus, wat daar dan diep triest aan is

[ Bericht 1% gewijzigd door FJD op 03-07-2007 12:49:36 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:35 schreef Gert het volgende:

[..]

En dus moet vadertje staat die verantwoordelijkheid maar nemen?
Als je dan tóch de wereld wil verbeteren, lijkt het me heilzamer om ernaar te streven dat mensen die verantwoordelijkheid wèl nemen, in plaats van ze die keus simpelweg niet te geven. Ik gruwel echt van dat paternalisme.

Je kunt nog wel gradaties aanbrengen, toegegeven. Misschien is het bijvoorbeeld inderdaad niet zo slim om crack vrij op de markt toe te staan, en mensen "de vrije keus te laten." Maar in het geval van de Gouden Kooi vind ik het echt volkómen doorgeschoten om zo'n programma te willen boycotten als overheid, of erger nog: te willen verbieden. Het is helaas een tendens in de maatschappij die je op veel meer vlakken ziet: mensen zijn bereid heel veel vrijheid in te leveren voor een (schijn)gevoel van veiligheid. Onderdeel daarvan is de nieuwe kuisheid, uitgedragen door morele vingertjeswijzers die zich gedragen als een soort smaakpolitie.

Wie ben jij om te vinden dat je crack niet vrijelijk moet verkopen? Wat een bevoogding.

V.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:48 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wie ben jij om te vinden dat je crack niet vrijelijk moet verkopen? Wat een bevoogding.

V.

Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.

Sarcasm, it's a bitch, I know...

V.

Het vervolg-artikel, vandaag in het AD:

Gouden Kooi uit de gratie

Grote bedrijven als Albert Heijn, Heineken, Philips, ABN Amro en Renault moeten hun reclamespotjes niet laten uitzenden voor, tijdens en na tv-programma De Gouden Kooi.

Dat stellen de grote mediabureaus Kobalt en Carat, die voor deze en andere belangrijke adverteerders reclamezendtijd inkopen bij tv-zenders.
,,Je moet als bedrijf niet met dit programma worden geassocieerd,’’ zegt Ellen van Bodegraven, buying director van ’s lands grootse mediabureau Kobalt. ,,Al die grofheden en geweld zijn schadelijk voor je imago. Nu de politiek adverteerders oproept De Gouden Kooi te boycotten, letten mensen op welke bedrijven zich daar niets van aantrekken. Kijkers zullen denken dat adverteerders achter de inhoud staan. Ik weet zeker dat bedrijven, los van ons advies, zelf weg willen bij dat programma.’’

Procter Gamble (Ariel, Pampers en Gillette), een grote adverteerder, is bezorgd omdat het programma afglijdt, zegt woordvoerder Ronald van de Straat. ,,Reden voor ons binnenkort met Talpa om de tafel te gaan.’’

Mediabureau Carat mijdt het programma al enige tijd, zegt rtv-director Carola Meester. ,,Toen duidelijk werd dat deze show veel te ver gaat, zijn we gestopt. Als een bedrijf toch adverteert rond zo’n programma, lijkt het daar goedkeuring aan te geven. Eerst zie je twee mensen vreselijk vozen, daarna komt er een spotje van Danone. Dat kán gewoon niet.’’

Eerder stonden erotische programma’s op SBS6, Seks voor de Buch en Jerry Springer op de zwarte lijst van Carat. Nu alleen nog De Gouden Kooi.

Strategy-director Ruud de Lange van mediabureau Mindshare is nog niet toe aan een boycot. ,,We houden het goed in de gaten. Als het sentiment rond De Gouden Kooi nog verder verslechtert, over- wegen we ook te stoppen.”

Directeur Pieter Haas van Media Markt wil niet van een reclameboycot horen. ,,De programmamakers hebben de wet en de Kijkwijzer niet overtreden,’’ stelt hij. ,,Het is niet onze taak te bepalen wat goede smaak is en wat niet.’’

Commercieel directeur Ton Rozestraten van Talpa zegt dat De Gouden Kooi in juni een van de populairste Tien-programma’s was onder adverteerders. ,,Bedrijven die zich zorgen maken, ontvangen we natuurlijk graag.’’

- edit - o, ik zie dat het linkje al geplaatst was. Nou ja, dit is wel zo handig.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:50 schreef Gert het volgende:
Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.

Omdat het schadelijk is voor de gezondheid is iig niet het criterium. Als ik een handvol psychologen in het AD zie verklaren dat DGK pyschologische schade op gaat leveren voor de deelnemers dan zou dat betekenen dat je ook DGK wenst te verbieden.

Ook de mogelijkheid tot stoppen is geen criterium. Met crack kun je ook stoppen. Dan niet aankomen met verslaving want je hebt nog steeds een eigen wil en er zijn afkickklinieken.

Dus, waarom eigenlijk? Verbal heeft namelijk wel degelijk een goed punt.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:56 schreef FJD het volgende:

[..]

Omdat het schadelijk is voor de gezondheid is iig niet het criterium. Als ik een handvol psychologen in het AD zie verklaren dat DGK pyschologische schade op gaat leveren voor de deelnemers dan zou dat betekenen dat je ook DGK wenst te verbieden.

Ook de mogelijkheid tot stoppen is geen criterium. Met crack kun je ook stoppen. Dan niet aankomen met verslaving want je hebt nog steeds een eigen wil en er zijn afkickklinieken.

Dus, waarom eigenlijk? Verbal heeft namelijk wel degelijk een goed punt.

Nee hoor, verbal heeft helemaal geen punt, want hij bedoelde het 'sarcastisch' immers.

Bij de start van BB1 riepen tal van psychologen vooraf dat de bewoners elkaar als ratten zouden gaan afmaken. Ook toen slaakten kamerleden verontruste geluiden, en spraken sommigen over een verbod. Uiteindelijk bleek het allemaal reuze mee te vallen daar in Almere. Niemand raakte gewond. Er zijn geen bewoners in de psychiatrie beland.
Dat er wat mensen uit de softe sector bereid zijn om in de krant te roepen dat DGK vreselijk schadelijk is, zou ik niet willen vergelijken met de tamelijk onomstreden opvatting dat crack zwaar verslavend is en funest voor je gezondheid.

Hhet lijkt me niet zo zinvol om nu in een vliegen-afvangspelletje te verzanden waarin crack wel of juist niet met DGK kan worden vergeleken. Bottom line is dat er ook voor mij (enkele) grenzen zijn. Mijn "impact-analyse" is echter duidelijk anders dan die van jou, als jij van mening bent dat het vrijgeven van crack vergelijkbaar is met het op de buis toestaan van DGK.

Nou... er wordt in dit topic door voorstanders van DGK (dan wel voorstanders van de vrijheid tot uitzending van DGK) nogal gehamerd op de 'eigen verantwoording' en absolute vrijheid en geklaagd over paternalisme. Maar vervolgens vinden die mensen dat er eigenlijk ook wel grenzen moeten zijn. Alleen voor andere dingen dan DGK.

Ik vind dat toch wel ernstig inconsequent en arrogant. Ik mag bijvoorbeeld geen mening hebben over het verbieden van DGK, want dan treedt ik in andermans vrijheid, maar anderzijds mogen anderen wel grenzen aangeven.

Tsja, lekker discussieren zo.

V.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 12:50 schreef Gert het volgende:

[..]

Ja, denk daar maar eens over na, waarom dat wél voor een verbod in aanmerking zou komen en een televisieprogramma niet.

Dat schijnt echt te moeilijk te zijn. Maar laat die mensen maar lekker blijven roepen dat programma's als de gouden kooi verboden moeten worden. Ze willen blijkbaar terug naar een land waar zoiets mogelijk moet zijn, ook als er geen enkele wet met dat programma wordt overtreden. Blijkbaar is de mogelijkheid van NIET KIJKEN niet voldoende. Ze willen ook nog steeds de mensen die het wél willen kijken die mogelijkheid ontnemen. Tja, in feite ben je dan uit gediscussieerd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 13:38 schreef Verbal het volgende:
Tsja, lekker discussieren zo.

Ik heb er nog een paar: ik vind niet dat je kleine kinderen mag verkrachten. Volwassenen ook niet trouwens. En iemand vermoorden moet vooral verboden blijven. Zie: nóg meer grenzen. Schiet me maar af als inconsequent.
Wat je óók zou kunnen proberen, is proberen te begrijpen waarom iemand het veel te ver vindt gaan om een programma als DGK te verbieden, en tegelijkertijd op hele andere vlakken tóch bepaalde grenzen kan hebben.

Ik denk dat de discussie hier in de kern neerkomt op een een fundamenteel verschil van opvatting over "de maakbaarheid van de samenleving", zowel wat betreft de mogelijkheid als de wenselijkheid daarvan.