Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.

Maya?

quote:

Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.

Tja dat is zo, ik baseer mijn eigen mening enkel op andere modellen, ik ben niet iemand die er een bijbel over gaat schrijven ofzo, het is mijn kijk op dit moment, en die is veranderlijk.
Verder sta ik net zo goed open dat het wat dan ook meer kan zijn, ik zou het alleen zoals ik al zei een belediging vinden naar het onderwerp zou het wel een promo zijn.

quote:

Zolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.

En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden

Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.

Als het niks is lach ik er niet om, dan gaat het in de prullenmand bij mij, net als loose change nadat ik na een weekje onderzoek erachter kwam dat die film vol bullshit en suggestieve spelletjes zat

quote:

Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb

Ohwell, welterusten in ieder geval

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.
Trusten ook.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.

Ik vind de link naar 27.com met die background image waar een ingezoomd stuk van de 'drone' op staat, toch best overtuigend materiaal.

wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Maya?

Autodesk's 3D Modelling & Animatie software.
Wordt oa. veel gebruikt voor films - special effects, faken van ufo's, je kent het wel

Kun je mooie plaatjes mee maken :
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/27092006_010_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/25082006_003_L.jpg
http://www.evermotion.org/uploaded_gfx/Female_anatomy_study.jpg

Moeilijk te zeggen wat tegenwoordig nog echt is en wat niet.

quote:

En ik dacht dat jij die L.Denninger was die mij altijd ridiculiseerde, straks ga ik je nog aardig vinden.

Nee, dat ridiculiseren doe je zelf altijd door bizarre standpunten met extreme stelligheid in te nemen

[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 05-07-2007 10:00:49 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:52 schreef huupia het volgende:
wel vreemd dat ik gisteravond niets vond over een halo 3 connectie op de toonaangevende forums

ATS, ufocasebook,earthfiles en ufoplaza

nog niet overtuigd van die connectie

Earthfiles loopt zo'n beetje voorop in het hele verhaal (een hoop nieuws is daar "gebroken") en Linda M H zou wel gek zijn hoax te roepen omdat ze dan A) De getuigen die met haar wilden praten voor schut zet en B) Haar inkomsten ziet kelderen (earthfiles is een commerciele site en trekt miljoenen bezoekers sinds de drone sightings) en C) Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Op ATS wordt al sinds het begin door velen geopperd dat het een viral is.

Echter, ik lees net dat de Halo connectie zou zijn ontkend door Microsoft en de developers. Het lijkt mij persoonlijk ook niet bepaald goed voor het imago van Microsoft om mensen opzettelijk op het verkeerde been te zetten door te liegen en valse informatie bij goedgelovige ufo sites te melden.

Aan de andere kant is de Halo hype in full effect, met allerlei andere virals en cryptische raadseltjes as we speak, dus het past wel weer in die lijn...only time will tell.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:12 schreef DonGorgon het volgende:

[..]

'Spirituelen' zeggen dat dit enkel ter voorbereiding is voor wat nog gaat komen ...
Het voelt alsof ons een of andere grote openbaring te wachten staat ofzo ...
Heb er een gemengd gevoel bij, dat wel, maar toch

Die roepen dat toch al jaren?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vermoed ook dat die sites het pas gaan laten zien als ze echt niet anders kunnen, en zelfs dan nog niet. Ik heb een paar pagina's van een topic op ufocasebook gelezen, maar als je daar aangeeft dat het misschien ook wel nep zou kunnen zijn wordt je bijna gekielhaald.

nou, neehoor. deze sites doen prima aan zelfreflectie. ik heb daar vaak genoeg over hoaxes gelezen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 20:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!! (zo hebben jullie ook even het gevoel dat er lachers op de hand zijn gehaald)

Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?

alvast bedankt.

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je loopt een paar pagina's achter... Sightings in California: 'Drones'

Klopt en die post had ik ook gelezen ja.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef webtv het volgende:
Na de Franse overheid heeft ook de Britse regering ufo-documenten vrijgegeven.
De CIA had dit ook al gedaan. Isaac komt ineens met nieuws, er komt een film met opnamen
van vreemde ufo's uit. Het lijkt wel een ware rage waar zelfs overheden aan meedoen.
Zou hier sprake zijn van coordinatie?

Nee dat is disclosure van PI-40, een initiatief van de nieuwe desk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 12:44 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Hoi mede-believer.
Daar gaat het allemaal niet om, het gaat erom dat je maar volhield dat die CG-video's echt waren.

Serieus: heb je misschien een probleem met de Engelse taal?
Saladfingers, de maker van deze video's had op het forum er namelijk bijgezet ze gemaakt te hebben om te demonstreren hoe makkelijk het maken van een hoax is.

Nee dat is verkeerd geinterpeteerd ik zei dat ik niet persé direct geloof dat iets nep is omdat er een stukje tekst onder staat. Je kunt 'beide kanten niet direct geloven. Dat is wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 11:02 schreef err het volgende:

[..]
Het woord skeptisch überhaupt niet in haar woordenboek voorkomt. (een soort BG dus )

Wat is dit nouweer voor onzin man... Ik ben JUIST sceptisch door geen enkele info direct voor waar aan te nemen. En ik ben zeer los in mijn mening, die kan altijd bijdraaien zoals ik al als voorbeeld gaf Loose change waar ik in de eerste week opzich in geloofde toen het onderzocht en bedrogen uitkwam, die les heb ik al een behoorlijke tijd geleden al geleerd dus. Figuren als jij hebben het blijkbaar nodig iemand te ridiculiseren om zichzelf intelligent te voelen, stel dat het hele 'met de computer gemaakt verhaal' verzonnen zou zijn, of klinkt dat onmogelijk in je oren? Bij mij klinkt het net zo mogelijk als dat het wel met de computer gemaakt is en de originele foto gewoon een stunt was, maar in het grote plaatje is niks zeker in de eerste instantie.

Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...




En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:10 schreef L.Denninger het volgende:
Jezus Baaj, heb je weer een nieuw woordje geleerd ?

"...het woord van deze week is 'ridiculiseren', nou hop, je moet het in elke post minstens 1x gebruiken !"...

Dat woord gebruik ik al jaren op fok.

quote:

En lul nou niet zo slap, het was voor iedereen overduidelijk dat je eerst uit volle overtuiging zei dat dat filmpje echt was - ook al vertelden andere mensen je dat het door iemand zelf gemaakt was.

lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

quote:

Pas toen het een beetje bij je begon te dagen, veranderde je je verhaal en probeerde je op een hele kinderachtige manier nog een beetje je gezicht te redden.
Wat uiteraard niet lukt.
Als je gewoon in het begin even had toegegeven, "okee jongens, ik zat fout" had niemand het er meer over gehad.

Maar nu "ridiculiseer" je jezelf alleen maar

Eigenlijk niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:30 schreef BaajGuardian het volgende:
lees zelf de posts terug, ik ben nergens van mening veranderd, ik heb enkel gezegd dat ik niet overtuigd ben van een tekst eronder, en verder kan mijn mening altijd aangepast worden.

Ik zal je even aanwijzen waar je van mening bent verandert :

Exhibit A :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.

Het ging hier dus over dat gerenderde filmpje.


Exhibit B :
Sightings in California: 'Drones'

quote:

Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.

Hier zijn opeens alleen de foto's echt.

Mening veranderd dus, alleen ondertussen wel doen of je aldoor gelijk hebt gehad.
Maar als de situatie niet veranderd is en je hebt 2 verschillende standpunten gehad kun je niet aldoor gelijk hebben gehad.
Dat is nog tot daar aan toe, maar als je vervolgens ook nog eens hoog van de toren gaat blazen tegen mensen en doet alsof je overal heel veel verstand van hebt - tjah, dan duwen ze je weer eventjes met je neus op de feiten - dat je interessanter doet dan je bent, en dat je het zelf ook regelmatig bij het verkeerde eind hebt.


Nou hop, nu wil ik het weer over drones hebben en niet over mensen die hun fouten niet durven toegeven.

Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:
Waar staat dat het originele gefotografeerde object een plaats vervangt van de bewegende beelden dan? Volgens mij maak je daar een denkfout mee. Ik ben nogsteeds van mening dat de video echt kan zijn, het enige wat veranderd is is dat ik meer informatie heb gekregen over de theorie dat het gemaakt is, ik vind beide theorien plausibel.

Nou volg ik je echt niet meer, ik heb je net notabene nog gewezen op een post waarin je zegt "Ja natuurlijk zijn alleen de foto's echt, dat snapt mijn kat ook nog wel".
Daarmee zeg je dus overduidelijk dat de film niet echt is.

En nu zeg je weer dat het plausibel is dat de film echt is, maar dat iemand 'voor de grap' doet alsof ie het zelf gemaakt heeft. (right.)

Als je nu gaat doen alsof je met "beelden" in deze post : Sightings in California: 'Drones'
de foto's bedoelde zou ik dat echt heel kinderachtig vinden,
het is voor iedereen overduidelijk dat daar een discussie gaande is die ENKEL en ALLEEN over die CG video gaat.

Boballemachtig, het is alsof ik hier met een kleuter zit te discussieren

Ik zeg helemaal niet dat alleen de fotos echt zijn ik zeg dat van het originele object enkel fotos zijn, dat betekend niet dat er daarna geen films van objecten gemaakt kunnen zijn, er is namelijk duidelijk bericht over meerdere modellen.

Leuk BG en de rest, maak een topic en nu hier weer ontopic. .

is Isaac misschien loodgieter van beroep?


'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)


pijpbuigers

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:16 schreef DonGorgon het volgende:
ok Isaac -> hoax

nu nog de 'Drones'

als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.

Vind ik iets te kort door de bocht. Laten we eerst maar gewoon afwachten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 23:47 schreef err het volgende:

[..]

als Caret een hoax is, zijn de drones dat automatisch ook. Want dit zijn geen zaken die los van elkaar gemaakt zijn. Dit is niet gemaakt door iemand die de Chad foto's zag en dacht, hé, laat ik daar 's iets op voort borduren. Het is een zorgvuldig geplande hoax, van de eerste sighting tot whatever er nog gaat volgen. Chad, Raj, Ty, Isaac, zijn allemaal één en dezelfde persoon, of tenminste één groep.

Ze hebben het in elk geval goed gepland
Ik denk niet dat veel mensen/groepen ze dat na kunnen doen.

Ik ken Halo niet echt. Maar ik kan me voorstellen dat Isaac (en dat DOD verhaal heb ik min of meer weerlegt doordat de lettertype standaard in die periode dus anders was) gewoon een onafhankelijke persoon is die een graantje mee wilde pikken van de Halo reclame.

Een wijze les dus voor de "believers" dat al die zgn UFO experts en ex area 51 medewerkers die voor het leger werken zogenaamd waarschijnlijk ook zulke figuren zijn.....

Het is zo nep als het maar kan zijn:


De Originele render

En hieronder het artikel waarin uitgelegd wordt hoe al deze renders en de rest zijn gemaakt!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread284400/pg4
Begint ergens tegen het einde van de pagina, waar een andere 3d artist erover gaat discussieren

http://www.dashdotslash.net/ATS/AmbOccDiffs.jpg
Extra rendertje

Mwah, dit zijn maar lelijke renders.

De 'originele' foto's zijn wel duidelijk gemaakt door iemand met iets meer verstand van belichting (kijk naar de verschillen in contrast en saturatie, light-direction, specular etc.)

Dit ziet er echt niet uit :

die recreations zijn al oud. Die van Saladfingers zijn beter. En vooralsnog heeft niemand iets gemaakt wat echt realistisch is a la chad/raj. Onder het excuus "dit was ff snel" maar inmiddels zijn we al 2 weken verder. En dát iets kan nagemaakt worden is natuurlijk geen enkel bewijs, iemand kan een VW Kever in 3d maken wat niet aantoont dat de Kever geen echte auto is

Kortom we hebben nog steeds meer bewijs nodig om dit definitief de hoax kast weg te zetten

saladfingers is ook nog niet uitgerotzooid:



[ Bericht 8% gewijzigd door err op 06-07-2007 10:59:17 ]

Hoax dus Maar dat was ook aannemelijker dan een buitenaardse verklaring! Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het iets anders is... waarom?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
... waarom?

Mensen hopen graag dat het echt is, de meeste hier en mijzelf incluis. Lijkt het jou niet geweldig als het 8 uur journaal op een dag opent met de mededeling dat we buitenaardse technologieën beziiten?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
Hoax dus

"dus" ? Ik snap je redenering niet.
Er is helemaal nergens aangetoond dat het een hoax is.

Dat het niet moeilijk is om vergelijkbare foto's te renderen, soit, maar da's geen bewijs dat de originele foto's ook gerendered zijn.

Ik ga er zelf voorlopig wel van uit, maar bewezen is het niet.

Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had? .

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..

Even verder inlezen jij, de stelling was eerder ook dat deze apparaten normaal gesproken onzichtbaar zijn, maar dat door bepaalde omstandigheden (electrische interferentie) hun 'cloaking' verstoord zou worden.

Of whatever

Maareh, al zou het echt zijn, wie zegt dat het alien is ? De meeste 'believers' schijnen juist te denken dat het om amerikaans experimenteel militair 'speelgoed' gaat (al dan niet gebaseerd op 'alien technology' )

is John Titor + Isaac dezelfde persoon?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 12:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
Grappig dat mensen denken dat het echt is. .
Ik bedoel, ik geloof best in intelligent buitenaards leven hoor.. Maar als ze echt zo slim zijn om hier te kunnen komen, dan kunnen ze dat vast ook wel zonder dat wij ze zien..
Sowieso, zo vaak gefotografeerd maar niemand die een filmoptie op zn cam had? .

Als ze het hadden gefilmd met een mobiel dan denk ik niet dat er opeens veel meer mensen het zouden geloven. Met dit soort dingen geloof je het ook pas als je hetzelf echt ziet - in deze tijd kan je bijna nergens meer zeker van zijn...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 11:53 schreef _The_General_ het volgende:
Hoax dus Maar dat was ook aannemelijker dan een buitenaardse verklaring! Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het iets anders is... waarom?

misschien wel, alleen je redenatie om dat te denken zie ik niet echt.

Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:15 schreef huupia het volgende:
Raar dat zoveel mensen hier perse willen geloven dat het eem hoax is... waarom?

Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:18 schreef err het volgende:
is Isaac misschien loodgieter van beroep?

[afbeelding]
'pipeline pig' (weet niet hoe datin NL wordt genoemd)

[afbeelding]
pijpbuigers

Wat een onzin.
Waar vind je dit?
Zo'n iemand is gewoon debunker pur sang, hoe trek je anders zo'n vergelijking gebaseerd op de vorm.
Ik denk trouwens dat het eigenlijk een alien-sextoy is, ik ken wat vibo's en dildo's die er net zo uitzien.

Maar heeft er iemand als gedacht aan die website van halo 3 waar je een code moest ontcijferen ?
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.

Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:27 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou ja, dat is op zich niet zo vreemd. Statistisch gezien is de kans vrij klein dat het geen hoax is.

het was ook meer een reactie op de denkwijze van van "the general"

nog 1 ding om rekening mee te houden is:

stel dat het object echt is ( geheim overheids drone, alien of alien tech)

reken maar dat ze dan niet zitten te wachten op disclosure. alle debunk registers zullen worden open getrokken

Volgens MUFON is dit alle een hoax;

MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed

http://www.virtuallystran(...)07/jul/m05-001.shtml

UFO UpDates
A mailing list for the study of UFO-related phenomena
'Its All Here In Black & White'
Location: VirtuallyStrange.net > UFO > UpDates Mailing List > 2007 > Jul > Jul 5


MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
From: Bill Hamilton <skyman22.nul>
Date: Wed, 04 Jul 2007 07:56:18 -0700
Archived: Thu, 05 Jul 2007 07:40:05 -0400
Subject: MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed


I received this on the MUFON LA mailing list and thought
it would be worth posting it here. I have examined the
related CARET docs and have detected some erroneous
statements on antigravity. The whole affair seems
contrived as a hoax, but why?

-Bill Hamilton

-----

Dear MUFON LA Members and Supporters,

Many of you have expressed your certainty that the alleged drone
photos which appear on C2C and Earthfiles are the real deal. I
decided to log on to MUFON.com, and see what the field
investigator assigned to the case came up with. Incidentally,
the investigator turned out to be the SSD for that district.
Befitting for such a high profile case, don’t you agree? Here
are his comments:


INVESTIGATION AND REPORT

May 16, 2007

The object in the attached images within this report first
appeared several weeks earlier on the Coast to Coast web site
page. This new witness report was posted May 12, 2007.

http://www.coasttocoastam.com/gen/page2022.html?theme=light

I had several trusted friends & experts in CGI (computer
generated Images) examine these images, as well as the earlier
Coast to Coast images. One examiner is Mr. Steve Neil who has
and continues to do computer generated images for the History
channels television program 'UFO Files'. The other effects
person is a Mr. Marc D' Antonio. He owns and operates a business
in Connecticut named FX Models. http://www.fxmodels.com/

Marc is a former MUFON Field investigator, and has taught
Astronomy for a number of years at a local area east coast
college. Both Marc & Steve I would consider well grounded and I
would consider them both 'non-skeptics' related to 'UFO's. They
think UFO's are 'real' and likely 'extraterrestral' in origin.
Marc works with computer generated images every day. Both
experts state all images of this object are clearly fakes. Mr.
D' Antonio is one of my valued expert contacts I network with in
studying UFO photographs. He has volunteered to assist in future
cases.

Marc examined the Coast to Coast images days earlier week (May
10) earlier. I contacted Marc again when this latest witness
report was posted on CMS shortly later (May 12, 2007).

Attached images have been studied by these two friends in the
Special visual computer effects industry. They both
independently state this object is clearly a CG fake.

Marc writes "Those of us in that community can look at and
immediately spot, fakery. I have to say that this one is not
actually even a GOOD fake."

Marc further writes:


Why?

In one of the images, you can see that the faker used, something
called "radiosity" to render the images. The technique allows
for more realistic images and makes things look very good, as if
lit by the sun in this case. Well, in ONE of the radiosity
images supposedly looking up at the 'fake ship' from directly
below it is clear that the faker didn't take care in setting his
settings for the renderer and you can see classic "radiosity
render artifacts" in the dark shadow areas of the CG craft. They
show up as mottling in the shadows instead of smooth
transitions. It is what happens when you want the rendering to
be finished quickly. If radiosity settings were used to make the
image look absolutely real, each image could take tens of hours
to render perhaps.

In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.

Finally, in one image the faker composited the craft to appear
behind tree branches. This is easy to perform. The faker used
something called an Alpha map which affords you JUST this
capability.

Sooner or later, I will bet that a 'video' will emerge, and the
faker is no doubt working on it but doesn't like the results I
guarantee because the radiosity renders take a long time to
render per frame and in motion, he has to get all his Photoshop
type filtering done on the fly within his rendering software and
it isn't as easy.

When I saw this I winced at how obvious the fakery is and how
utterly uneducated the coast to coast people are for falling for it.
The faker, named 'Chad' is a complete and total fabricator."

I have still sent a request to the above witness Email address
wishing a interview, following Mufon investigative proceedures.
I plan to play this interview 'dumb smart' (if it ever occurs
- but hope so) wishing to glean any further information if
possible and post it here. It maybe possible these images
submitted were hoaxed by someone else, rather than by the
witnesses themselves (names stated above).

I suspect the Coast to Coast web site appearance was a trial run
before posting here in the Mufon CMS. The attached images files
from Coast to Coast read in the image file text' the name
'McKinley'. The same witness name above in the witness report.

I seriously doubt the 'Coast to Coast' people may even know
about this authenticity issue.

As of May 16, 2007, I have not recieved any reply from these
witnesses.

Clearly a 'HOAX'. Case completed, but will reopen should I
recieve get a reply from the witness. (hopefully).

Very Respectfully,

Steve Reichmuth
Mufon - Northern California
SSD - Alameda / Contra Costa Co.
May 16, 2007 (20:19 hours)”

As you can see from his comments, Mr. Reichmuth is convinced
that the photos are a HOAX. So don’t get too excited. Know that
there are people out there who get their jollies from spoofing
the unsuspecting and gullible. Hey, don’t feel too bad. If it
makes you feel any better, I thought they looked real too. As
ancient Chinese proverb say; “believe nothing of what you hear,
and only half of what you see”. Or maybe that was Kwai Chang
Caine. No matter.

Steve R. Murillo

State Section Director
MUFON L.A.

=================
I don't know if this is old news, or what... but I don't think I've seen it posted here yet, soooooo, for what it's worth....there it is

-Central Scrutinizer

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:01 schreef Dancin_Rhino het volgende:
Maar heeft er iemand als gedacht aan die website van halo 3 waar je een code moest ontcijferen ?
Ik weet niet of iemand het al gezegt heeft want ik heb geen tijd om alle pagina's door te lezen maar het kan zijn dat het er iets mee te maken heeft.

Halo 3 viral marketing bereikt een hoogtepunt <--- linkje naar het nieuwsbericht over die website op FOK!games

Als je even 1 pagina terug gelezen had....

shit

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 14:11 schreef webtv het volgende:
Volgens MUFON is dit alle een hoax;

MUFON Investigation Shows Drone Photos Hoaxed
blah

Die Marc van fxmodels.com vindt zichzelf erg competent en belangrijk.
Ik ben zelf ook niet compleet onbekend met rendertechnieken en CGI ( ), en zijn stelligheid verbaast me een beetje.
Soit, het ziet er inderdaad uit als een render met radiosity (eigenlijk eerder ambient occlusion maps),
maar voor de rest is het vrij goed gedaan.

Neem dit plaatje bv. :


Wat die Marc erover zegt :

quote:

In another shot where the craft ought to have been some distance
away, it is sharp and clear as if there is suddenly no
atmospheric haze.

Imho absolute onzin, het is juist erg goed gedaan - juist wel atmospheric haze en depth-blur !

Laten we het verhaal nu eens omdraaien en die Marc en zijn bedrijf onder de loep nemen op http://www.fxmodels.com

Zie hier zijn werk : http://www.fxmodels.com/CGISamples.shtml


Sorry, maar ik ken mensen van 12 die beter kunnen renderen dan Marc en zn fxmodels.com
Lijkt er meer op dat Marc blij is dat iemand hem naar zijn mening vraagt en zijn bedrijfje gratis reclame krijgt,
en die kerel van MUFON blij is dat ie iemand uit de CGI-industrie heeft die zijn verhalen een geloofwaardig tintje kan geven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 13:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Waar vind je dit?

je kunt niet ontkennen dat het behoorlijke overeenkomsten vertoont. Dit soort apparaten verzin je niet zomaar, dus het zou best kunnen dat dit als voorbeeld heeft gediend.

Ik verbaas me eigenlijk steeds meer over de realisme van de foto's.

Jammer dat het niks zegt over of ze echt zijn.

Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Als in, niet zeker of het ook echt een hoax is?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Weken is ook weer een beetje overdreven, die documenten zijn een uurtje of 2 werk,
de foto's renderen / retoucheren een avondje of 3.

Eternal internet hall of fame met je hoax : priceless.


Laat ik het zo zeggen, ik weet dat mensen veel moeite doen voor een goeie hoax hoor, als je ziet dat er nu tienduizenden mensen serieus mee bezig zijn is een paar avondjes werk best op te brengen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 15:27 schreef webtv het volgende:
Het gaat niet allen om de foto's maar natuurlijk ook om de documenten van Isaac. Daar zitten aardig wat uurtjes werk in volgens mij. Het moet dan dus wel een hoax van hoog niveau zijn waar enkele mensen weken op hebben zitten ploeteren. Ik ben nog niet overtuigd van de hoax.

Het kan geen hoax zijn omdat het teveel werk is?

Stel dat je elke maand 5 avondjes werk steekt in een 1 nieuwe goede hoax, waarmee je duizenden / tienduizenden mensen op het verkeerde been zet.

Na een jaar open je een site over je hoaxes, waarnaar gelinkt wordt vanaf snopes.com enzo.

Tel uit je aantal pageviews en advertentie-inkomsten !

_{damn, best een goed plan eigenlijk!}

Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:45 schreef Jegorex het volgende:
Grote kans dat het een hoax is, maar zolang het niet bewezen is hoop ik stiekem dat het wel echt is.
Zoals de meesten hier

Yup, ik ben de master of skepticism hier, maar ik zou me kapot lachen als het echt is
Maar juist omdat ik hoop op dat fenomeen, kan ik me zo verzetten tegen dingen waarvan ik denk te zien dat het zo makkelijk gefaket is

als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

afwachten maar weer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 10:22 schreef huupia het volgende:
als het om een fake gaat, moeten ook de verschillende ooggetuigen in het complot zitten.

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....

quote:

ik heb naar de getuigenis van ty geluisterd , en die kwam behoorlijk eerlijk en oprecht over ( een oscar voor hem )

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!

quote:

wat ook nog mogelijk is dat de foto's van chad echt zijn , en dat dat caret/isaac gebeuren een hoax is om de boel te debunken.

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult

quote:

afwachten maar weer

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het zijn er volgens mij maar een paar dus dat moet niet zo moeilijk zijn....
[..]

Oh, sorry. Nou moet het wel waar zijn!
[..]

Wat ook nog mogelijk is, is dat Isaac net zo hard uit zijn nek lult
[..]

Yep, afwachten totdat ook deze ufo meldingen afglijden naar de vergetelheid want bewijs dat die krengen echt zijn ga je niet krijgen ben ik bang .

en waar zeg ik dat?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:20 schreef huupia het volgende:

[..]

en waar zeg ik dat?

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 13:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Pleur op. Dat insinueer je toch zeker, anders is je hele opmerking dat die getuigenis 'oprecht' klonk nutteloos.

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

Is dat zo? Volgens mij probeert iemand dan gewoon een aantal punten op een rijtje te zetten waarom het eventueel een 'echte' sighting zou kunnen zijn.

precies zoals marietje 34 zegt bedoel ik het.

maarja, ik ben het gewend hier, dat elk woord op een weegschaal wordt gelegd door de d-bunkers
daarom zeg ik ook " een oscar voor hem" omdat hij dan een perfecte leugenaar speelt

ik heb al eerder gepost dat ik in eerste instantie niks van geloofde. later toen er meer ooggetuigen kwamen begon ik rekening te houden met een echte sighting

hebben jullie het interview van LMH met die getuige zelf wel gehoord?

ik hou nog steeds alle opties open

dat ik zeg dat ik die getuige geloofwaardig vind overkomen , zegt niets over het complete plaatje waar ik mijn mening op baseer

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar als je een post plaatst waarin je een aantal 'voors' geeft over waarom de sightings toch wel eens geen hoax zouden kunnen zijn en je zet daarbij dat de getuigenis oprecht klonk, dan ben je gewoon bezig iets te insinueren. Dan moet je daarna niet roepen dat je dat nergens zegt. Dat klopt wel, want je spreekt het nergens letterlijk uit, maar kom op zeg.

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones. Denk dat dat net zo voor Huupia geldt. En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:34 schreef huupia het volgende:

[..]

het enige wat ik doe , is een beetje brainstormen

tjonge, dat ik dat moet gaan uitleggen zegt meer over jou dan mij


heb je verder nog wat inhoudelijks te melden

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:45 schreef huupia het volgende:

[..]

idd, als het hoax is, dan is de volgende vraag:

waarom is deze hoax( die duidelijk zeer professioneel is opgezet) opgezet

nl:

ene chad komt met drone foto's
er melden zich meerde getuigen
meer foto's komen
een mysterieuze isaac komt met documenten

1- een lolbroek start samen met met vrienden deze hoax voor de grap
2- dit is een doelbewuste attack van "' ?" om de ufo gemeenschap te debunken , zoiets als " zie je wel , die gasten geloven alles. dit is een hoax , dus de rest is het ook.

dat is ook de kracht van een goede d-bunk

je laat iets eerst heel belangrijk overkomen ( een getuige nmet foto's chad)
nog meer getuigen
documenten

en op het moment dat iedereen er op zit , laat je de boel klappen

maw die isaac, zou dan ook best wel eens in dat complot kunnen zitten

just brainstorming again

Tja, dat is natuurlijk een vraag waar je geen antwoord op krijgt. Zo kun je bij alle dingen die mensen doen de vraag stellen van 'waarom doen ze dat'. Misschien (let op: misschien) is het ongeveer hetzelfde als brandstichters. Die steken soms dingen in brand puur vanwege de kick van de hoeveelheid commotie het teweeg brengt.

Zo kan ik me voorstellen dat er ook mensen zijn die iets als dit opzetten, gewoon vanwege de kick dat half internet er mee weg loopt. Maar goed, zo had je het John Titor verhaal, ook dat was groots opgezet.

Als ik even mee brainstorm; het kan ook zijn dat ze niet zo zeer van plan waren om te zeggen van "dit is een hoax, dus alles is een hoax", maar dat ze het gewoon leuk vonden om de zogenaamde 'experts' die in 3 pixels een ufo zien uit het Zeta Reticuli stelsel, en die doen alsof ze het allemaal wel weten in de zeik te zetten.

Hoeft niet, maar het kan wel natuurlijk.

Waarom is deze hoax 'zeer professioneel' opgezet? Er was iemand die in no time wat websites aan elkaar kon linken die allemaal te maken hadden met Halo (3). Dat de gemiddelde 'believer' dat niet heeft gevonden verbaasd me om heel eerlijk te zijn niet zoveel, maar so much voor de professionele opzet. Als je het echt professioneel doet, dan steek je naar mijn mening veel meer tijd in dergelijke foto's, dan heb je ook video, dan maak je de documenten van Isaac in een lettertype dat 'in die tijd' gebruikt werd. Nee, ik vind het zo professioneel eigenlijk niet.

Ik wil niet zeggen dat ik het zou kunnen, simpelweg omdat ik b.v. al niet de photoshop skills heb om dergelijke images (na) te maken, maar ALS je dan dit op gaat zetten, waarom dan niet veel meer moeite doen, en ipv 20 sec. te laten renderen, er een paar dagen over doen. Ik bedoel maar; er zitten toch wel een aantal schoonheidsfoutjes in, die de verdenking met zich meebrengen dat het een hoax is.

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Sjonge sjonge, wat dat veel meer over mij zegt dan over jou joh, enorm Die pseudo-psychologische oneliners kun je ook wel weglaten, want ze raken kant noch wal.

Inhoudelijk? Ja, het is naar mijn mening een hoax. Die plaatjes van 'aardse' apparaten die verdacht veel gelijkenis tonen met de voorwerpen in het document van 'Isaac' vind ik wel heel frappant. Het lijkt mij dat de kans dat een of andere Alien beschaving 'drones' bouwen die wel heel erg veel gelijkenis tonen met dergelijke aardse apparaten lijkt me klein.

De kans dat een apparaat 'gefabriceerd' wordt dat er spannend uit moet zien waarbij als model dan de 'aardse' apparaten zijn gebruikt lijkt me veel groter eigenlijk.

ik zeg nergens dat het alien is. ik heb in eerdere post een aantal mogelijkheden genoemd, en ja " alien " is daar een van. of alien tech en nog een paar mogelijkheden oa een hoax.

daarna ga ik een stapje verder en probeer het hoe en waarom van een eventuele hoax te doorgronden.

hoe denk jij daarover dan?

ps: als jij met " pleur op" enzo begint , kan je er op wachten dat ik wat "agessiever " terug post , dan als je op een normale manier reageert.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 16:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Oneens. Ik vind die getuige ook geloofwaardig klinken, maar voor mij zegt dat ook niets over het waarheidsgehalte van deze drones.

Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.

quote:

En nu ik die apparaten zie, neig ik toch weer naar een hoax. Die dan wel groot opgezet moet zijn.

Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.

Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.

Als het een hoax is natuurlijk. _{Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg}

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 17:56 schreef CoolGuy het volgende:

Als -ik zeg: als- dit daadwerkelijk een Halo 3 marketingstunt is, dan is de missie op zich toch wel redelijk geslaagd, veel aandacht hiervoor.

Op wazige sites misschien... Als ik niet in TRU kwam wist ik hier niks van.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik kan de grootste onzin geloofwaardig laten klinken. Dat is idd geen argument om te beoordelen of iets wel of niet waar is.
[..]

Vind je? Iemand met wat computerskills kan dit in zijn eentje. Van mijn part doe je het met een paar man. Het is iig echt niet zo dat je er enorm veel manuren in hoeft te steken.

Exposure krijgen is tegenwoordig ook heel makkelijk, je pleurt het gewoon op één of andere TRU-site en het gaat vanzelf rondcirculeren in die kringen. Voor je het weet wordt er van Amerika tot Australië over gepraat. En dat allemaal met wat uurtjes rendermoeite.

Als het een hoax is natuurlijk. _{Voordat ik de "ja-maar-hoe-weet-jij-nou-of-iets-echt-is-of-niet-ZOMG-TEH-CLOSE-MINDED11!11!!"-politie op mijn dak krijg}

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:

[..]

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar, in all fairness...jij weet net zo goed als ik dat veel van die 'ufo onderzoekers' in alles ufo's zien, en gewoon willen dat het waar is. Dat zie je hierbij ook weer. Objectiviteit is ver te zoeken. Ze springen op alles wat maar enigzins out of the ordinary is. Daarom zijn juist die mensen ook zo makkelijk om de tuin te leiden.

die heb je er tussen ja.

toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen

oa:

stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee


om er een paar te noemen

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:11 schreef huupia het volgende:

[..]

die heb je er tussen ja.

toch zijn er ook zat die niet zomaar alles geloven en gedegen onderzoek doen

oa:

stanton friedman
nick pope
jenny randles
timothy good
john keel
jack vallee


om er een paar te noemen

Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.

Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 18:12 schreef huupia het volgende:

[..]

nou, ik zou zeggen ga je gang

bewijs, dat een goede hoax zo is opgezet. zo goed dat duizenden ufo onderzoekers internetkneuzen er boven op gaan zitten

ik ben beniewd

Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?

Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar jij pocht met 'duizenden' onderzoekers. 95% daarvan zijn zelfverklaarde onderzoekers die vallen in de categorie 'ik geloof alles als het maar out of the ordinary' is. Dat jij dan nu een paar namen kunt noemen die wat bekender zijn (en ja, natuurlijk zijn er meer) is leuk, maar als jij praat over 'duizenden' dan bedoel jij gewoon de mensen die rondrennen op fora als ATS en ufocasebook etc. Dat zijn naar mijn mening geen onderzoekers, maar believers.

Onderzoek doen is heel wat anders dan roepen dat je iets zeker weet. Onderzoeken is eerst alle dingen die het zouden kunnen zijn testen om te kijken of je daar opties van weg kunt strepen, en dat is dan wat anders dan zo'n ding opnoemen en zeggen van 'die is het niet'. Dat is geen 'onderzoek doen'.

ik bedoel met " duizenden" gewoon dat er een hoop zijn .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Heb ik ooit beweerd dat ik de nodige "computerskills" heb?

Bewijs dat een goede hoax zo is opgezet kan je overigens vinden in de vele honderden zoniet duizenden graancirkels die gemaakt zijn door mensen.

computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 19:52 schreef huupia het volgende:

[..]

computerskills is echt niet de enige vaardigheid die je nodig hebt. je moet ook nog eens behoorlijk kennis van zaken hebben over de ufo community , en de timing is ook belangrijk

Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.


"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

Inderdaad..
3d animatie is inmiddels zo vergevorderd dat je zowel qua belichting als realisme fotorealistische resultaten kan krijgen.
Wel gullible though om te zien hoeveel mensen dit geloven. .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zwam toch niet zo en geef gewoon toe dat iedereen die wat mooie plaatjes kan maken met de computer, een leuk verhaaltje er bij kan bedenken en een UFO site kan vinden zo'n hoax uit kan halen.


"kennis van zeken over de ufo community", lamenielache....

bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.

in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.

je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.

kanzlooz

wtf is debunken we geloven er gewoon niet in!

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 21:19 schreef huupia het volgende:

[..]

bij deze weet ik dat discuseren met jou zinloos is.

in de documenten van isaac staan een hoop dingen, die je niet ff verzint als je die kennis niet hebt.

je loopt continu te debunken , dat het allemaal zo makkelijk is, maar als ik je vraag om het dan ook te bewijzen dan druip je met je staart tussen je benen af.

kanzlooz

Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.

Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?

En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 21:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zo indrukwekkend is het niet wat hij laat zien. Zoals ik al zei: een leuk verhaaltje is zo verzonnen. Misschien niet in een uur, misschien niet in een dag of een week maar als je een paar maanden vrije tijd eraan besteed kan je hoaxes van jewelste bedenken. Beetjes docs uitprinten en daarna weer inscannen om de echtheidsfactor te vergroten en hoppakee.

Dat kan je zelf toch ook wel bedenken mag ik hopen?

En bewijs dat een goede hoax heel snel opgezet kan worden gaf ik al in mijn vorige post. Dat negeren is pas kansloos. Net zoals een 'z' ipv een 's' gebruiken en steevast geen hoofdletters gebruiken aan het begin van je zin .

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:

[..]

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

Lees zijn post nou nog eens. Hij bedoeld dat hij die documenten zelf bij elkaar heeft verzonnen. En daarna heeft ingescand (waarschijnlijk eerst gekopieerd) om de geloofwaardigheid te vergroten.

Ik heb de lettertype verschillen met de D.o.D standaard in die periode al genoemd. Het wordt namelijk vastgesteld door hen wat de toegestane lettertypes zijn. Je kan daar niet van afwijken... Standaarden enzo.. (leger ) Dus Isaac is NEP. Ook het feit dat die printjes met een inktjet zijn gemaakt en dat de kopieer machines die de dod gebruikte toen geen streepvorming achterlieten.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 22:00 schreef huupia het volgende:

[..]

Welkom op het internet ( hoofdletter speciaal voor jou)

Mensen die beginnen over de spelling weten eigenlijk niks beters te vertellen en daarom gaan ze over op het mierenneuken.

Het gezeik over je spelling krijg je volledig als bonus vriend, mijn argumenten staan daar volledig los van. Misschien moet je ze eens lezen

het intternet is geen exqs om speling 3n gr@matt1k complaid te vrwrlzn!11!!!!

quote:

ps:Om te weten welke documenten je moet scannen, moet je toch kennis van zaken hebben.

Welk bestaand document heeft isaac dan gescand sherlock?

Ik opper dus dat Isaac de boel zelf bij elkaar verzonnen heeft, dat uitprint, en het dan weer scant om het "echt" over te laten komen.... Zoals Buschetta hierboven al zegt, hij heeft er nog wat meer onderzoek bij gedaan ook blijkbaar wat ook niet echt in het voordeel van de 'echtheid' van dit hele gebeuren spreekt...

de fonts zijn achterhaald:



Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...

Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 12:51 schreef err het volgende:
de fonts zijn achterhaald:

[afbeelding]

Palatino ...designed by Hermann Zapf at the German branch of Linotype. It was released in 1948 ...

Franklin Gothic ... designed by Morris Fuller Benton (1872-1948) in 1902.

Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)

wel bij de les blijven he

quote:

De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 18:11 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Gast je loopt 3 dagen achter ik had dat allang achterhaald. En ook de DOD standaard voor die tijd (times new roman)

wel bij de les blijven he
[..]

die had je goed dus

Maar begrijp ik hier nou uit dat deze fonts in die tijd niet in dit soort documenten werden gebruikt?

Misschien gebruiken ze bij top-classified documenten een andere lettertype... ook om naderhand te kunnen ontkennen dat het een echt DOD document is, want het voldoet tenslotte niet aan de fontstandaard.

Er zitten foto's aan te komen met betre kwaliteit en er schijnt nog steeds contact te zijn tussen Isaac en Earthfiles.com. Zal mij benieuwen;

Re: #2 - MYSTERY of the DRONES -SOLVED??? - ASK IS
« Reply #707 on: Yesterday at 10:08pm »
Sunday Jul 8 , 07....7 PM West Coast USA

I just heard that Linda Howe will be providing Ty's 12 photos in high resolution as soon as possible. It appears that she and her assistant are running a bit behind in their respective obligations.

Hopefully Linda will post them on her website.

Also, that Isaac is still in contact with C2C. There is more but I cannot confirm it right now.

Urantia

Zelfde onderdelen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 09:46 schreef webtv het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

Zelfde onderdelen?

Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 13:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Jij hebt het altijd moeilijk in die belspelletjes waarin je verschillen moet vinden he?
Lijkt in de verste verte niet opelkaar.

Dat dacht ik eerst ook, maar bji nader inzien vind ik ze toch best op elkaar lijken.
Ik dacht eerst dat de vorm van die dingetjes anders was, maar ze hebben bij beide een soort u-vorm
( \_/ )

Het is nogal moeilijk aan te geven maar ik probeer het toch :

Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Goed stel nu dat het dezelfde onderdelen zijn, mischien is dat bovendste voorwerp nieteens een hoax, ookal lijkt het op een pig. Ik heb trouwens niet het idee dat de ring even groot is trouwens.

Ik weet het ook niet, ik vind wel dat ze frappante overeenkomsten vertonen.