TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:17 schreef webtv het volgende:
Het verhaal wordt steeds gekker en gekker. Of we hebben hier te maken met een knalgoede hoax, of met iets dat werkelijk bizar is. even het verhaal op de juiste volgorde;
Ene Chad stuurt zijn verhaal (inclusief foto's) over "een vreemd toestel" naar Coast to coast AM
De foto's zijn gemaakt op 6 mei 2007
Daarna komt er bij ufocasebook ook een melding binnen van zo'n zelfde soort verschijning eveneens met foto;s
Binnen enkele weken zijn er diverse meldingen van deze "vreemde toestellen" waarvan de foto's behoorlijk duidelijk zijn. Zo duidelijk zelfs dat er vreemde tekens te lezen zijn aan de onderkant van enkele van de toestellen. ook is het bijzonder dat de meeste meldingen komen uit een gebied in california. Er is redelijk veel discussie over dit onderwerp op diverse sites maar het gaat pas echt los als een "wetenschapper" een verklaring geeft op zijn website.
Deze wetenschapper publiceert een stuk onder de naam "isaac" en legt uit wat hij denkt dat de getuigen gezien hebben.
Zo zegt hij in de jaren 80 gewerkt te hebben voor een geheim project van de Amerikaanse overheid. Doel van dit project is om verzamelde "buitenaardse technieken" uit te dokteren om de werking ervan te achterhalen. Isaac was computerwetenschapper en werkte eerst in sillicon valley. Onder hele zware bewaking kregen ze dus te maken met buitenaardse technieken en was het de bedoeling om uit te zoeken hoe deze werken.
Volgens Isaac kregen de wetenschappers (tientallen) niets te horen over ufo's of aliens (en mochten ze daar zelfs niet over praten!) maar was het enkel hun doel om de techniek te ontmantelen.
Het bizarre van alles is dat Isaac documenten mee naar huis heeft gesmokkeld en dat hij een klein deel daarvan op zijn website heeft geplaatst. Op de documenten zijn de zelfde tekens te zien als op de foto's van de vreemde vliegtuigen wat dus aangeeft dat deze gelinkt zijn aan elkaar.
Volgens Isaac werkten zij dus met apparaten die geheel onzichtbaar gemaakt kunnen worden. De reden dat sommige mensen ze wel hebben gezien (en gefotografeerd) is dat die techniek soms hapert of stoort in de buurt van elektriciteit of spanningsvelden. Ook zijn de tekens op de "vliegtuigen" geen taal maar zijn het formules om de apparatuur te laten werken. Zo zouden de aliens dus geen aparte hardware en software hebben maar werkt het bij hun als een. Ieder symbool heeft geen waarde maar werkt alleen in combinatie met andere symbolen en ze hadden er in de jaren 80 al computers voor nodig om te ontcijferen hoe het werkt. Volgens Isaac zijn de makers van het "vliegtuig" dus technisch veel en veel verder dan wij en probeert de Amerikaanse overheid om zelf de boel te laten werken.
Ik zou zeggen. lees vooral het verhaal van Isaac want het is echt super goed (ook al zou het een hoax zijn).
het bizarre van het verhaal is dat de tekens onder het toestel en op de documenen overeen komen!
Op Earthfiles is weer een melding binnen gekomen van zo'n ding. Via de podcast kun je het interview met de getuige horen.
Ook heeft de journaliste op deze site meerdere getuigen geinterviewd. Als het dus een hoax is dan is deze wel groots opgezet.
Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing 
Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.
Nee.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
zzz
Onzichtbaarheid betekent in ieder geval dat er geen reflectie, refractie of absorptie van licht is door het object.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:40 schreef DonGorgon het volgende:
Dan moet je je afvragen hoe zo'n onzichtbaarheids 'cloak' tot stand komt
zzz
Maar er was dus geen enkel voorwerp te zien, niet direct boven de grond en ook niet in de lucht. En het bewoog ook zo gestaag in een rechte lijn vooruit. Het kan toch ook geen satelliet of iets zijn? Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren. Maar goed, ik ga een beetje off-topic hierquote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
Als een object onzichtbaar is, betekent dit dat jouw ogen licht opvangen van achter het object.
Als iets zichtbaar is, blokkeert het dus het licht van wat zich achter dit object bevindt.
Schaduw is dus simpelweg licht dat geblokkeerd wordt.
Als je een schaduw ziet, is er iets dat het licht blokkeert, dus is het zichtbaar.
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef Meaghan het volgende:
Eigenlijk wel een interessant vraagstuk: een voor het oog onzichtbaar voorwerp, zou dat licht kunnen blokkeren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
zzz
Laat ook maarquote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
[ Bericht 12% gewijzigd door Meaghan op 03-07-2007 17:25:38 ]
Nee, want ik ben er niet bij geweest.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:17 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Maar heb jij dan een logische verklaring voor de schaduw die ik zag?
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
zzz
Geruststellende gedachtequote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, want ik ben er niet bij geweest.
Ik kan dus niet weten of je daadwerkelijk goed hebt gekeken, het object dat de schaduw veroorzaakt hoeft niet perse vlak boven je te hangen.
Kan van alles geweest zijn.
Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..quote:
Dubstep FTW
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
Het zijn geen "drones"
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hm, de lucht was vrij helder en de snelheid waarmee het bewoog was veel te snel om een wolk te zijn. De schaduwplek bewoog ook heel vloeiend en met een constante snelheid, dus het lijkt mij niet iets natuurlijks zoals een dier. Op gegeven moment kwam die schaduw dus bij wat bomen en toen zag ik die schaduwplek door de schaduw van de bomen op de grond gewoon door bewegen, net of die schaduwplek zich wel lager dan de bomen moest bevinden Het was ook echt een heel weird moment, zo van dit kán gewoon niet wat ik nu zie. Die schaduw leek zelf wel het object te zijn, haast tastbaar.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:59 schreef Arthur.Spooner het volgende:
[..]
Wat dacht je van een kleine ovale wolk ? Moeilijk te zien met het blote oog omdat je dan richting de zon moet kijken, maar het geeft wel een schaduw op het aardoppervlak..
Maar om even on topic te blijven. Die foto's, als ik er een vergroot zie ik vervormingen rondom het voorwerp of drone. Het komt zo nep over daardoor, alsof die drone er later bijgezet is. Erg slordig werk iig als het fotoshop betreft
Simpel zat om een foto bestand's exifdata aan te passen. Het zou dus vrij weinig zeggen over de echtheid als je er eentje vind zonder de naam van een editor er in.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:42 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19
en ga zo maar door
Simpele zielen vergeten nameljk altijd dat ALLE informatie van een edit in het foto bestand wordt opgeslagen. Pas als ik een foto zie waar ipv PHOTOSHOP een camera naam zie staan ga ik nadenken over de echtheid
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:00 schreef huupia het volgende:
tvptje
deze zaak wordt groot, teveel getuigen al
this is real
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie heeft het hier over photoshop?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je kunt wel lachen maar "scharpness" editoring word ook door veel mensen in photoshop gedaan, photoshop code wilt niet direct zeggen dat iets is gemanipuleerd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd
Dan ist een hele goeie Viral .quote:Op zaterdag 30 juni 2007 18:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
heb ik ook gelezen, maar dat lijkt me toch niet het geval te zijn.
Dat zou wel heel groots zijn opgezet, door mensen die heel goed op de hoogte zouden moeten zijn van het UFO-gebeuren. Praktisch alle bekende UFO-onderzoekers zijn hier op het moment mee bezig, getuigen zijn geinterviewd, ik kan me bijna niet voorstellen dat als het idd om een viral zou gaan, dat nog niet zou zijn ontdekt.
Als het een hoax is, is het denk ik de beste ooit.
Ik vind het er allemaal wat nepjes uitzien .
"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaaldquote:
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waar heb ik dat gezegd?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
"Tch vreemd dat alle foto's eerst door photoshop zijn gehaald
Adobe Photoshop CS2 Macintosh 2007:05:21 10:29:59
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:18:22
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:06 17:20:08
Adobe Photoshop Elements 2.0 2007:05:07 20:46:19"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat leg ik je dus net uit, dat kan niet, het enige wat het oog doet is licht registreren.
En het enige dat een schaduw is, is gebrek aan licht.
Denk er nou maar even over na, het is geen rocket-science
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
of zeg ik nu iets stoms?
ik zeg dit omdat door sommige ufo onderzoekers wordt aangenomen dat veel ufo's vlak voor ze zichtbaar worden uit het infra rode deel te voorschijn komen.
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.quote:
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Yup. En in m'n reactie gaf ik al aan dat je aan die tags niks kan aflezen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
Jij reageerde weer op een reactie van mij op iemand die niks heeft gezegd over die photoshop tags.
Dus jij valt mijn gegrin aan door de standpunten van iemand anders aan te vallen en te doen alsof je dan mij tuk hebt?
Oh en dan ben -ik- een eikel?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
leg maar eens uit danquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja... Zo werken de wetten van de natuur niet.
http://ovnis-usa.com/SONS/LMH_Maxwell-24mns/mp3
Intervieuw tussen LindaMH en drone-getuige Ty is hier te beluisteren :
vanaf 6.40
Intervieuw tussen LindaMH en drone-getuige Ty is hier te beluisteren :
vanaf 6.40
he bg, hij reageerde op een post van mij en die ging niet over photoshopquote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je reageerde erop eikel, dus doe niet van de domme.
Materie wordt niet onzichtbaar als het geen licht reflecteert binnen het de frequenties van het zichtbare spectrum. Het wordt dan gewoon simpelweg zwart. Je kan het gewoon zien.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In welke taal zijn de tekens dan op die "UAV's"quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Het zijn geen "drones"
Drones zijn intelligente machines, dit zijn uav's
Oftewel unmanned arial vehicles.
Ik heb hun bewegingen even geanalyseerd en ze zijn gelijk aan de nieuwere versies van de magnetisch aangedreven (voor manouvreren) uav modellen.
Dit zijn dus geen "alien" voertuigjes oid. Volledig mensgemaakt.
Wel zou je nu kunnen gaan nadenken over hun doel, en dan vooral in combinatie met de berichten van steven greer en het ETI test topic op ats.
Trouwens, ze hebben nog geen bewegende beelden van de drones...dus ik vraag me heel erg af welke jij bedoeld dan?
Mensgemaakt wordt ook helemaal niet uitgesloten ... men weet het nog niet he
Ah je was me voor ...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..tenzij je de saladfingers videos hebt 'geanaliseerd'?
Elaborate ....quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:34 schreef 3st het volgende:
the first wave is coming....
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef err het volgende:
[..]
Toe maar. En welke bewegingen precies? Er bestaan geen filmopnames van..
Wilde je nog iets zeggen?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
BG, dat zijn CG (dus nagemaakte) beelden die na de waarnemingen en aan de hand van de foto's zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1133
Wilde je nog iets zeggen?
Zie de titels en omschrijvingen van die filmpjes:
"UFO Big Basin CG recreation"
en
"NOT REAL!... CG mock up of the cross shaped UFO"
Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ignorance is a blizzzzz
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Ik blijf het een leuk fenomeen vinden maar echt buitenaards komt 't niet over op mij.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
Iets te mechanisch.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:04 schreef popolon het volgende:
Ik blijf het een leuk fenomeen vinden maar echt buitenaards komt 't niet over op mij.
't Lijken meer drones uit de jaren '60. Iets te mechanisch.
Uit de oude serie Battlestar Galactica weggetrokken?
En dit is natuurlijk ook nagemaakt:quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:01 schreef DonGorgon het volgende:
Ignorance is a blizzzzz
Als jij denkt dat ze echt zijn .. tis je goed recht
Ik weet wel beter
http://www.youtube.com/user/saladfingers123456
g'Nite!
Dat even voor het model en de aandrijving.
http://jlnlabs.imars.com/gfsuav/index.htm
en dit is ook wel interresant te noemen:
http://www.rexresearch.com/wingless/wingless.htm
Voor de mensen die nogsteeds denken dat zulke modellen van aliens afkomstig moeten zijn:
Ook van mensenhanden:
http://varifrank.com/images/CXV_Carry_Test_f.jpg
Dit beste mensen is bijv. een nasa model, maar kan ook gebruikt worden als uav. Ja je leest het goed.
Gewoon als op aarde rondvliegend apparaatje.
Nog iets te zeggen don? Nee he?
Of houd je nu vol dat de filmpjes toch echt nep zouden zijn omdat deze post dat niet weerlegd.
Het valt ook niet te weerleggen of het nu wel of niet nep is, het valt wel aan te duiden dat het mogelijk is dat mensen het hebben gemaakt.
Wel moet ik toegeven dat ik nergens de opnames en log van het bewuste apparaat dat ik zelf ook gezien heb kan vinden, dat vind ik serieus erg jammer want het had direct bewezen dat de technologie die het apparaat in de filmpjes van deze uav's hun manouvres zo stilhangend laat uitvoeren allang bestaat en door mensen gebruikt kan worden. Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zo dan, jij neemt "i want to believe" wel heel letterlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:56 schreef BaajGuardian het volgende:
Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
Al deze filmpjes zijn gemaakt door een CGI (dat betekent C-O-M-P-U-T-E-R G-E-N-E-R-A-T-E-D I-M-A-G-E-S) artiest genaamd Saladfingers (was pas 6 keer gepost). Deze artiest is notabene zo fair om er duidelijk bij te vermelden dat het CGI is en dus NIET ECHT:
Not real, but it really looks as if it is. I'm surprising myself here. The background and houses aren't even video.. just a photo. The UFO is obviously a 3D model though. Just having fun here, don't make a big thing out of it. Cheers.
http://nl.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY
A mock up of the recent 'Big Basin' UFO. Not entirely correct, as I worked from the first batch of photos, where some details weren't very clear or visable.
http://nl.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
en behold, sommige mensen drijven door dat het echt is. Hilarisch.
ik zit mezelf af te vragen waarom ik überhaupt deze moeite doe, maar als je wilt kan je het hele proces van Saladfingers volgen, van de allereerste 3d sketch tot de "echte" video's. Maar dat wil je absoluut niet horen natuurlijk.quote:Ik ben dus ook absoluut niet overtuigd dat de filmpjes nep zouden zijn enkel omdat iemand ze heeft geupload en zou kunnen doen alsof hij/zij ze 'gemaakt' heeft.
Dit kan heel makkelijk gefaked worden, iedereen kan text toevoegen in filmpjes.
[ Bericht 8% gewijzigd door err op 04-07-2007 01:37:50 ]
@ err.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
U vraagt, wij draaienquote:Op woensdag 4 juli 2007 01:48 schreef BaajGuardian het volgende:
@ err.
"geloof je het zelf" is niet meer op zn plaats hier want dat doe je dus duidelijk.
Ik heb al genoeg uitleg gegeven waarom ik niet en op welke gronden ik het niet geloof.
Iedereen kan zeggen dat ze het zelf gemaakt hebben, kom jij maar eens met de 3d schets en wat je nog meer zegt te hebben dan praten we verder.
en z'n allereerste post is hier te vinden hoewel die images inmiddels offline zijn..maar ik mag aannemen dat je nu wel genoeg geinformeerd bent (probably not )
Voor alle anderen; hier een aardige opsomming tot nu toe + wat nieuwe ontwikkelingen rondom de domeinregistratie van isaaccarret.com
A Lawyer, CARET, and Weird Flying Things
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En dit is natuurlijk ook nagemaakt:
[afbeelding]
[afbeelding]
...
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
OMG jij bent echt té ergquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
Dubstep FTW
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
-je avatar vroeg om een login, niet terugplaatsen-
Om aan te tonen dat het helemaal niet echt hoeft te zijn om echt te lijken. Daarom.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:40 schreef huupia het volgende:
[..]
euuhh, maar onze ogen nemen maar een beperkt deel van het spektrum waar. wat als het object zich beweegt in het infra rode deel van het spektrum?
we zien het object dan niet, maar kan het dan niet tegelijkertijd het licht blokkeren en zo schaduw veroorzaken?
Kijk, het is eenvoudig : als het een (voor ons zichtbare) schaduw veroorzaakt, blokkeert het licht op voor ons zichtbare frequenties.
Als het frequenties zou blokkeren die wij niet kunnen zien, zouden wij ook geen schaduw waarnemen - want hetgene dat geblokkeerd wordt (bv infrarood licht) nemen wij sowieso nooit waar !
Dus - als het voor ons zichtbare frequenties blokkeert, kunnen wij het zien.
zzz
Jij moet eens naar de nieuwe film Transformers gaan, ik denk dat je helemaal gek wordt van de echte beelden die je daarin zietquote:Op woensdag 4 juli 2007 02:24 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben inderdaad niet overtuigd, al helemaal niet gezien ik zelf een hi tech uav model heb gezien die precies dat soort manouvres maakte. Daarnaast, als meneer het zelf maakt waarom doet hij dat dan zo realistisch mogelijk met een camera erbij, en dan nog zeggen dat het fotos waren op de films, right.
(Ik weet zeker dat het echt is want ik heb in het echt ook wel eens auto's zien rijden dus ik geloof niet dat iemand 'zomaar' die autobots met de computer gemaakt heeft !)
zzz
Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:18 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Zou zo'n onzichtbaar gemaakt object dan alsnog een schaduw op de grond kunnen maken? Ik vraag dit, omdat ik een paar maanden geleden in een open veld een ovale schaduw over de grond zag voortbewegen en er verder geen enkel waarneembaar voorwerp boven hing Misschien is er ook wel een heel simpele uitleg voor wat ik gezien heb please do tell me, maar ik vond het een heel vreemd verschijnsel.
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
[ Bericht 29% gewijzigd door Buschetta op 04-07-2007 10:36:34 ]
Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is wel degelijk mogelijk. Als er nano-technologie in verf lagen geintegreerd is kan er een camouflage cloack worden gecreerd waardoor het object volledig in de omgeving op gaat. Dus het menselijk oog ziet in dat geval alleen de geprojecteerde beelden. Het object houdt dan nog wel de zon tegen waardoor er schaduw vorming onstaat.
Er zijn al een hoop van dat soort dingen in werking die je niet zal terug vinden in wikipedia.
Maar om een idee te geven over het concept.
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_camouflage
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie
zzz
BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik reageerde ook meer op die eerste post. Ik heb het aangepast nuquote:Op woensdag 4 juli 2007 10:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat heeft niks te maken met het geopperde "maar als ie nou in een ander kleurenspectrum zit", maar dat terzijde.
Met die 'cloacking' blokkeert het object gewoon dus nog steeds licht, en zie je een schaduw.
Dat het een actieve camouflage probeert te bereiken door tevens weer licht uit te zenden is een andere zaak.
Als dat systeem goed genoeg zou werken zou je natuurlijk ook geen schaduw meer zien, want dan zou het het zonlicht aan de andere kant net zo hard weer uitsturen.
En wat je hebt bereikt als het systeem perfect zou werken ? Een object zonder reflectie, refractie en absorptie
Trouwens vrij lastig om het systeem op de manier die jij beschrijft te creeren omdat dat zou betekenen dat de gegenereerde beelden een lichtsterkte zou moeten hebben van de zon. Waardoor je de kleuren niet meer zou zien. Vrijwel onmogelijk dus.
Het onderschrift bij die fotoquote:Op woensdag 4 juli 2007 12:28 schreef err het volgende:
Nog eentje dan voor BG. Echt of CGI?
[afbeelding]
Breitling - Instruments for Professionals
het was ook niet echt een bewijs ofzo, meer een gevoel wat ik heb in deze case, die ik al een paar maanden volg op de verschillende forums.quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.
Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
toen ik de eerste foto's zag, dacht ik ook " yeah right, vette hoax
maar nu denk ik daar heel anders over , omdat er al zoveel getuigen zijn. ook experts , die de foto's hebben onderzocht concludeerden dat er geen pixelfouten in zaten ( dus het object is er niet tegen een achtergrond ingeplakt)
de getuigenverklaring van ty vond ik ook erg oprecht overkomen.
wat het wel is?
verschillende mogelijkheden
1 hoax ( hier geloof ik niet meer in)
2 pr stunt van een spel ofzo ( denk dat het al was uitgelekt als dat het geval zou zijn)
3 geheim overheids tuig ( zou kunnen, maar ik denk dat de technology om zomaar te verdwijnen niet aanwezig is0
4 ARV ( alien reproductive vehicle, door back enignering verkregen alien techniek) zou kunnen
5 alien vehicle , zou kunnen
en vergeet ik er bijna nog 1
6 een parafysich object ( het bestaat niet uit een vaste vorm( daarom zijn er ook telkens kleine verscillen, een bewuste misleiding door de ultra aarsen of elementalen ( zie theorieen van john a. keel )
ik blijf het iig op de voet volgen
No shit einstein, de cypher bijv heeft inderdaad een rotor ja, het was maar een voorbeeldje van verwerpen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 02:27 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Die afbeeldingen zijn gewone UAV's van het Amerikaanse leger die ze gebruiken als ze in steden opereren en de boel willen verkennen.
In dat gat zit een rotor net zoals helikopters dat ook hebben, bij de afbeeldingen van de "drone" is er geen rotor te zien in het gat.
Want er zijn zat mensen die nieteens in cypher uav's geloven.
De links daaronder zeggen des te meer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat een onzin dat heb ik nooit gezegd, ik heb altijd duidelijkheid gegeven dat het geen kloon was maar een nieuw account, later heb ik weer BG genomen en daniel.j verwijderd. En thats it. Of ga je hier nu een conspiracy in zien?quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
BG is nou eenmaal een vreemd figuur. Heel lang heeft zijn alter ego Daniel.J aangegeven dat hij BG was, maar dan onder een andere naam. Nu zegt BG weer dat Daniel.J nooit een kloon van hem was maar daadwerkelijk iemand anders. Juist ja.
Mischien zou je ipv lekker te gaan ridiculiseren op mijn persoon ook eens onderzoek gaan doen in het grote plaatje dan zou je op zn minst begrijpen waarom ik niet direct geloof dat zoiets nep is.quote:Iedereen kan zien dat die video's niet echt zijn, want als je ze ziet dan lijken de objecten niet echt daar te zijn. Je voelt dat er iets niet klopt maar je kunt het niet onder woorden brengen, een beetje dat gevoel. Dan toch willen geloven dat het echt is...tja...ik zou zeggen, ga even buiten een luchtje scheppen ofzo.
Probeer jij maar eens iets vast te leggen met een digitale camera, niet iedereen heeft de nieuwste snufjes van de wereld waarmee je x1000 kunt inzoomen en scherp stellen hoor.quote:Anyway, back on topic. Ik vind dit een interessant topic. Ik geloof er nog steeds niet in, want neem het John Titor-verhaal. Dat hield het halve internet in zijn greep en was ook een hoax. Toch geloofden heel veel mensen er in. Het argument van Huupia geloof ik, waar hij zegt 'this is real' omdat het verhaal te groot zou worden vind ik dan ook geen argument.
Desalniettemin vind ik dit zeer interessant. Eens een keer geen moeilijke beelden waarop niets te zien is behalve 3 pixels waar dan allerlei dingen over geroepen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door BaajGuardian op 04-07-2007 13:14:55 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:19 schreef Buschetta het volgende:
Kunnen de posters aub Baajguardian negeren. Degenen die dit topic hebben gevolgd vanaf dag 1 weten dat het CG zijn en het lijkt me niet wenselijk om de discussie af te buigen naar een gegeven (dat ze nep zijn) die voor iedereen wel duidelijk is na wat research.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja joh negeer het maar, jullie willen niet inzien dat ik het grote plaatje bekijk, en mijn mening is niet zo hard als steen, ik ben net zo goed op zoek naar waarheden. Dus laat dat toontje van je maar achterwege.
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is omdat wij de technologie hebben die dat mogelijk maakt.
Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.
Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het wel nep is dan neemt het nog niet weg dat de bewegingen en vorm van het originele object naar mijn mening absoluut door mensen gemaakt is
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.
Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.
Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.
Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 13:36:50 ]
zzz
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Het oerwoud zong zijn eeuwig lied, zong zijn eeuwig veranderende verhalen waarvan elk opnieuw begon met de laatste zin van het zojuist beëindigde.
Ja, die bewegende beelden komen bij mij ook niet echt geloofwaardig over, dat kunnen ze in Hollywood beter !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Meneer had toch afbeeldingen van het origineel, mischien dat je dat was opgevallen als je het materiaal ook goed had bestudeerd. En er zijn ook mensen die discuseerden over de beelden van het origineel dat het teveel werk zou zijn omdat te photoshoppen. Dus waar de heck heb 'jij het over?quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:27 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan CG ? De maker heeft aangegeven HOE hij het heeft gemaakt en waarom. Ook heeft hij duidelijk gemaakt dat hij zelf nog nooit zo'n ding heeft gezien en is dus afgegaan van "ooggetuige" verklaringen die dus nog niet bevestigt zijn. Dus waarom jij concludeerd dat het object door mensen gemaakt is en de vergelijking trekt met verkennings modules is me een raadsel. Je kan hooguit de vergelijking plaatsen met die dingen qua uiterlijk maar todat er geen ECHTE opnamen zijn kan je dus niet zeggen hoe zo'n ding zich voortbeweegt.
Trouwens het woord absoluut moet je nog maar eens opzoeken want daarmee geef je aan dat jouw "bevindingen" hard als steen zijn.
Wat begrijp jij zelf niet aan CG.
En wat begrijp je niet van wanneer ik zeg dat je het grote plaatje moet bekijken, domme discussies als dezen maken dat onmogelijk, welkom in 'waking nut land'. Vind je het vreemd dat bepaalde uitvoeringen gewoon door kunnen gaan als 'te gek voor woorden' en niemand ze geloofd.
Als mensen nou eens wat verder keken, jeweetwel.. helicopterview enzo. Dan had men ook wel kunnen bedenken dat of het neppe model, (als dat dus werkerlijk nep is want een sticker met CG erop maakt iets nog niet bewezen, en ik slik helemaal niks van dit kaliber direct als zoete koek omdat de beschrijving het zegt, zeker omdat ik zelf ook genoeg rare dingen in mn leven heb gezien..)
Niets te maken heeft met het grote plaatje waarin het werkerlijk model in die context zich bevindt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is geen "beweging van het originele object" want van het originele object zijn alleen maar foto's.
Het bewegend materiaal is door mensen zelf gerenderd (zoals Saladfingers zelf al zei toen ie 'm postte).
Dat is gewoon in Maya gedaan ofzo, helemaal niet zo moeilijk.
Maar hij heeft beschrijvingen gekregen van de ooggetuigen neem ik aan, en daar aan de hand van iets gemaakt zou dat zo zijn.
Of het is toeval.quote:Je kunt het ook zien in het filmpje - ze hebben de bewegingen nogal slordig gesync't - op sommige momenten beweegt de camera eerder een kant op dan het object.
Dat betekent dat de cameraman (of degene die het filmpje dus gerendert heeft) van tevoren wist waar het object naartoe zou gaan.
Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.quote:Tja, dat kan wel eens gebeuren als je even simpel een paar path-keyframes neerzet in je animation-app - het is ook een vrij klassieke fout.
Ik vind het trouwens wel grappig, ik een ufo in een plaatje photoshoppen om te bewijzen dat het kan en jij roepen "Nee het is een echte ufo ik geloof je niet !".
Hoe bedoel je "I want to believe" ?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De reden waarom ik (voor de laatste keer want ik moet zo even de deur uit) niet direct dacht dat het fake is komt enkel door de manouvres die ik herken van een ander object wat ook door mensen was gemaakt. Dat mensen meteen denken dat het om een buitenaards apparaat gaat vind ik pas kortzichtig.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Er gaat een documentaire komen over de "drones". Een perview hier beneden;
-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-
-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-
En dat het fake zou kunnen zijn vind je ook te kortzichtig ?quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:48 schreef BaajGuardian het volgende:
De reden waarom ik (voor de laatste keer want ik moet zo even de deur uit) niet direct dacht dat het fake is komt enkel door de manouvres die ik herken van een ander object wat ook door mensen was gemaakt. Dat mensen meteen denken dat het om een buitenaards apparaat gaat vind ik pas kortzichtig.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.
Als dit echt was geweest had het nu al in alle kranten gestaan over de hele wereld. Het was iig het beste nieuwsitem en verkoopitem geweest in de geschiedenis van de krant.
bs dus
bs dus
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
me waitquote:Op woensdag 4 juli 2007 13:59 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.
me wait
Baaj .. kick jij hierop ofzo? Ga aub een nader topic vervuilen met je gezwets, kom liever met posts met toegevoegde waarde.
Anders ben ik genoodzaakt een admin/mod hierop aan te spreken.
ZO PUNT!
Anders ben ik genoodzaakt een admin/mod hierop aan te spreken.
ZO PUNT!
PUNT! 
Oh, nu is dat opeens superlogisch ?quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja dat klopt dat het originele object enkel fotos zijn, dat snapt mijn kat ook nog wel.
Waarom ga je er hier dan vanuit dat de filmbeelden echt zijn : Sightings in California: 'Drones'
Hier wijs je - als iemand zegt dat er geen filmbeelden van bestaan - weer naar de fakebeelden : Sightings in California: 'Drones'
En als klap op de vuurpijl zeg je hier : Sightings in California: 'Drones'
Maar nu snapt opeens je kat ook nog wel dat die filmbeelden fake waren ?quote:Nee lieverd, die beelden zijn echt en weet je hoe ik dat weet? Omdat ik de bewegingen herken van bepaalde apparaten die ik zelf heb zien manouvreren.
En dan proberen jezelf nog in te dekken door later te zeggen "ik neem aan dat ie z'n filmpje wel op getuigenverklaringen gebaseerd zal hebben dus de bewegingen zullen wel kloppen en die bewegingen herken ik van iets anders"...
Zooo kinderachtig, kom op nou Baaj.
Je bent heus niet minder man als je eens een keertje durft toe te geven dat je het in het begin gewoon verkeerd had.
Waarom zou je een overduidelijke beginners-fout bij het faken van filmpjes verdedigen met "of het is toeval" als je zelf net zegt dat je kat zelfs snapt dat dat filmpje nep is ?quote:Of het is toeval.
Het IS ook grappig dat iemand een fake maakt, het erbij zet en jij vervolgens stug gaat roepen dat het toch echt is.quote:Hoe bedoel je ridiculiseren en niet het grote plaatje bekijken, ik durf te wedden dat je geeneens bekend bent met steven greers uitspraken en de hele chaos op ats de laatste 2 weken.
Als je daar de humor niet van in ziet kan ik 't je ook niet uitleggen.
Maar de enige die hier eventueel ridiculiseert ben je zelf, met jezelf als lijdend voorwerp.
En op basis van een paar foto's van een vreemd object en en cgi-filmpje zeggen dat jij wel "the big picture" ziet is simpelweg waanzinnige zelfoverschatting, sherlock
zzz
We zijn zo'n 20 minuten verder dus die foto's staan er nu wel op neem ik aan.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:59 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik meldde in het vorige topic ben ik met een maatje van de DOD dit verhaal een beetje aan het analyseren. Ik ben nu bezig om de foto's up te loaden.
Even invoegen in reply zodat we allen mee kunnen genieten aub.
Mocht het niet lukken dan mail je ze maar dan zet ik ze online.
Die was me al bekend..een teaser waarin crafts gespeld wordt als craft's belooft weinig goeds. Ik voorspel een slideshow van alles wat iedereen al lang heeft gezien.quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:51 schreef webtv het volgende:
Er gaat een documentaire komen over de "drones". Een perview hier beneden;
-= PREVIEW DOCU OVE DRONES =-
Ze geven aan met nieuwe documenten (verklaringen) te komen waaruit zou blijken dat al enkele tientallen jaren zulke dingen rondvliegen. Tco wel het kijken waard lijkt me.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:34 schreef err het volgende:
[..]
Die was me al bekend..een teaser waarin crafts gespeld wordt als craft's belooft weinig goeds. Ik voorspel een slideshow van alles wat iedereen al lang heeft gezien.
Ok ik ben nog teveel bezig met het doorspitten van Militaire documenten. Maar aansluitend op de tot nu toe vrijgegeven informatie van o.a de D.O.D medewerker van het z.g.n CARET project heb ik de volgende punten waar men over kan brainstormen. Ik heb weinig tijd en dus kan ik niet alles plaatsen maar ik probeer mijn theorie enigzins te onderbouwen.
De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.
Dan heb ik een rapport van DARPA die aangeeft dat ze bezig zijn met drones die kunnen shape shiften.
Om aan te geven met wat voor een geavanceerde technieken ze bezig zijn.
Dan als je de UAV roadmap documenten bekijkt dan zie je dat ze bezig zijn met Honeywell om nieuwe stille technieken te ontwikkelen.
Ze zijn bezig hyper sonische motoren te ontwikkelen en als je die ontwikkeling koppelt aan de UAV ontwikkeling kan je al snel op een machine uitkomen die eruit ziet als de drone foto's
Als laatste iets totaal anders maar wel interesant voor de echte conspiracisten.
Toen ik de documenten over de ontwikkeling van UAV's kreeg viel me het voorblad op. Ik besloot een plaatje te inverteren en kwam tot de ontdekking dat de zwarte vlakken in de cubus ook nog informatie bevat. Als je dan weer inzoomt op die zwarte vlakken krijg je eigenlijk hele vreemde figuren te zien. De links onder geinverteerde vlak lijkt zelfs lichtelijk op de drone die we aan het bediscussieren zijn......
(maar dit is natuurlijk slechts een observatie en ver gezocht)
Origineel
inverteerd
Ik ben nu bezig om de geclassificeerde nummers te zoeken en wellicht wat andere dingen op het spoor te komen. Maar vooralsnog doe ik geen uitspraken over dit ding.
De lettertypes in de documenten zijn Palantino of Book Antigua, volgens mijn collega die non-actief DOD medewerker is zijn de lettertypes gestandariseerd. In de periode die de persoon noemt in de CARET verklaring was dat Times New Roman in 10 font voor dit soort publicaties en 12 font voor correspondentie. Eventueel krijg ik die standaarden nog in document vorm ter ondersteuning.
Dan heb ik een rapport van DARPA die aangeeft dat ze bezig zijn met drones die kunnen shape shiften.
Om aan te geven met wat voor een geavanceerde technieken ze bezig zijn.
Dan als je de UAV roadmap documenten bekijkt dan zie je dat ze bezig zijn met Honeywell om nieuwe stille technieken te ontwikkelen.
Ze zijn bezig hyper sonische motoren te ontwikkelen en als je die ontwikkeling koppelt aan de UAV ontwikkeling kan je al snel op een machine uitkomen die eruit ziet als de drone foto's
Als laatste iets totaal anders maar wel interesant voor de echte conspiracisten.
Toen ik de documenten over de ontwikkeling van UAV's kreeg viel me het voorblad op. Ik besloot een plaatje te inverteren en kwam tot de ontdekking dat de zwarte vlakken in de cubus ook nog informatie bevat. Als je dan weer inzoomt op die zwarte vlakken krijg je eigenlijk hele vreemde figuren te zien. De links onder geinverteerde vlak lijkt zelfs lichtelijk op de drone die we aan het bediscussieren zijn......
(maar dit is natuurlijk slechts een observatie en ver gezocht)
Origineel
inverteerd
Ik ben nu bezig om de geclassificeerde nummers te zoeken en wellicht wat andere dingen op het spoor te komen. Maar vooralsnog doe ik geen uitspraken over dit ding.
Andrew Johnson heeft de informatie van ‘Isaac’ over de drones die de laatste maanden boven Californië zijn waargenomen, in een PDF-file samengevoegd en je kunt het file downloaden op de volgende link:
http://www.checktheevidence.com/Misc/CARET.pdf
bron www.UFOWIJZER.NL
http://www.checktheevidence.com/Misc/CARET.pdf
bron www.UFOWIJZER.NL
Wellicht ook interessant:
quote:Re Article in American Chronicle
CARET: UFO's - Commercial Applications Research for Extra-terrestrial Technology
Brendan,
Please see my comments below which I sent to George Noory of Coast to Coast AM radio program where I first heard/saw Chad's sightings and read Isaac's letter and memo he provided which is what I am referring to below.
It just rings true from my experience in this industry, the format, the terminology, the way the subject matter is approached, pretty elaborate if this is a hoax. I do think this stuff is happening and our government knows all about what they are dealing with; in my opinion……Jack
Hi George,
Long time listener first time with contact. I just perused Isaac’s letter and scans. I have been in the aerospace/defense industry for over 25 years and while not currently on a "restricted" (black) program there are many people working such research programs as Isaac describes. He is taking a big chance sending this if he intends to maintain a security clearance but I assume he is probably retired.
After reading the formal report memorandum I can tell you this appears very authentic and seems to be written by a lead program manager or close to the top of a program engineering lead in the area described. In this industry we use fairly specific but still a very general format addressing certain items universally. This memorandum looks just like the memos written on all programs (even the paragraph numbering is standard in this industry from the DoD to the lowest subcontracted supplier when documenting for executive management describing what you are doing or intend to do with budget $.
The fact that it actually discusses "extraterrestrial extracted" technology is absolutely amazing and I am sure this is from a very high up, top secret source. It is also very common for this type of work to be compartmentalized so you do not have the whole story. George this may be the straw that breaks the camels back if this can get into mainstream media. I am sure the government will say this is a hoax, but it would be very elaborate and difficult, hell they are difficult when the things you are dealing with are real and doing this for a hoax would have no real motive and would be a lot of effort.
This definitely documents the fact that this government and other high tech countries have recovered extraterrestrial aircraft and are experimenting with them and their technology right now, absolutely no doubt. The one question I have; how did our government obtain (somewhere Isaac said it was given to us) where are those extraterrestrials? Undoubtedly people from the DoD are communicating with them!
All I can say is WOW!
Jack A. Sahakian
Subcontract Manager
Northrop-Grumman
Space Technology
Advanced-EHF
Over de DRONES <-> HALO3 connectie
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 16:56:43 ]
quote:In recent months, a small fringe group calling themselves the Society of the Ancients began holding demonstrations and handing out flyers in major cities across the US, Canada, and UK. They claim that aliens are out they, they hold the truths to our universe, and they're a force to be reckoned with. For those of us who know the REAL truth, SoTA is actually an elaborate viral marketing campaign developed by Microsoft and Bungie, part of a project codenamed Iris, who are actually promoting Halo 3. Anyone with half a brain (or an internet terminal capable of accessing Google.com) would be able to spot the campaign from a mile away.
On the left we have a picture from one of the protests in London. On the right we have some marketing material for Halo 3. Notice a similar symbol in both? Browsing to the Halo 3 comic reveals even more ties. In the last panel a few numbers are visible. The 4 sets of numbers resemble none other than an IP address (206.16.223.61) which when browsed to takes you to another piece of the Halo 3 puzzle. The comic also reportedly had a different set of numbers which instead directed you to the SoTA website (206.16.223.63). The connection between SoTA and Halo 3 is pretty clear to begin with but I though this evidence was pretty interesting.
Anyway, what does SoTA and those weird alien spaceships have in common? More than you might imagine. My proof is still kind of loose, but through some more digging I came upon the website 27.com. The url for the site was sent via email by an admin nicknamed AdjutantReflex on the Bungie's Halo 3 message boards to fans who were subscribed to it. 27.com looks innocent enough with a cute picture of Hello Kitty at the top and a comment box on the bottom. Theres something strange about the background though, wouldn't you agree? Whats that blue stuff on the right side of the screen? A simple "view background image" reveals this image:
ook similar to any of those UFO photos in the pages above?
The background image is also named ar.jpg which leads me to believe AdjutantReflex has something to do with it. 27.com also links to another website, 3423.com which is a message board dedicated to ARG (alternate reality games). ARGs are defined as games with elements that take place in both the real world and on the internet. All of these piece of the Halo 3 puzzle now make a little more sense. Finally, 3423.com is hosted by a company called Top Cola, a viral marketing firm who worked on none other than the viral campaign for Halo 2 (check out www.ilovebees.com if you haven't already). One final tie you'll notice on the SoTA website is on the evidence page. In one of the descriptions of the photos there is a typo where the word "bee" has replaced the word "be". There are no other typos or mispellings on the website (possibly a hint from Top Cola about their prior Halo 2 campaign?).
In any case, I believe these seemingly unrelated websites and real life events are all a part of Bungie and Microsoft's marketing strategy for Halo 3, and to be quite honest, I think it's one of the coolest marketing campaigns I've ever come across. The idea of an ARG really intrigues me and I plan to pay close attention to Halo3.com (look at all that locked content!), the other websites mentioned, and other viral real life campaigns such as SoTA. So,am I crazy, clairvoyant, or just have way too much free time on my hands?
PS: Another website, Lyca.com is also tied into this somehow. I'm still trying to figure out the connection but something tells me all will be revealed in good time.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 04-07-2007 16:56:43 ]
zzz
Net als de mexico sightings? die even op sbs6 werden geridiculiseerd en daarna weggemoffeld.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:11 schreef MrFl0ppY het volgende:
Als dit echt was geweest had het nu al in alle kranten gestaan over de hele wereld. Het was iig het beste nieuwsitem en verkoopitem geweest in de geschiedenis van de krant.
bs dus
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
HALO3 CONNECTION - we gaan door :
quote:For Lyca.com, go to "page source" and view the following:
<MAP NAME="LYCA">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,17,16" HREF="lyca.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,65,16" HREF="path.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="17,112,16" HREF="highway.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="160,17,16" HREF="road.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="160,112,16" HREF="shortcut.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,17,16" HREF="lake.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,65,16" HREF="riverbed.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="209,112,16" HREF="mountain.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="302,17,16" HREF="debris.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="352,17,16" HREF="circle.html">
<AREA SHAPE=CIRCLE COORDS="444,17,16" HREF="dig.html">
</MAP>
Then, just copy paste things like circle.html, dig.html, etc to the end of http://www.lyca.com.
I don't know if your already knew that or not. Hope that helped.
Yea microsoft is really going balls to the walls with this ARG shit.
Edit: I'll transcribe the text from the images on that website BECAUSE I HAVE NOTHING BETTER TO DO AT 8:45 AT NIGHT:
-----
Just before the little river meets the big one, there's a large grey house. Except in the worst of weather, there will be a slender grey cat out front. Her name is Lyca. Pet her.
Scoot around back and look for the trail. Follow it through the tall grass, past rusty tricycles and discarded car parts. When the path forks take the most-used option, or if in doubt go as straight as possible. If you turn wrong you might end up in the junkyard, which like all junkyards is guarded by an unpleasant dog.
Before long you will be at the old state highway. Follow it north, which is really east at this point. Try hitchhiking if you want, though local legend has it that Zack Carlson was hitchhiking at this very spot when he disappeared, and he hasn't been around here since.
Seven (7) miles later the road turns sharp left. You will go right. There are a couple of dirt roads just before the bend, you want the next to last. You'll know you're on the right road because pretty soon you'll pass the house with all the strange metal structures out front. Don't ask the guy what he was thinking or you'll have to stay at last through lunch, maybe dinner. And, whatever you do, don't tell him it looks like garbage.
At this point you can take a shortcut by climbing directly over the mountain. With good shoes and strong legs you'll meet back up with the road in two (2) hours. If you happen to be driving this part, watch out for the huge pot holes, often marked with tires sticking upgright in them, but sometimes not marked at all. In the winter sometimes they gate the road off, but any local will tell you the worst time to travel it is in the spring, just after a strong rain.
Right where the road splits right or left but not straight you'll see one of those trailhead markers with the stick-figure man trudging along, cane in one hand and backpack in back. The information sign will be covered in graffiti, most likely with the latest news of who loves who, or who puts out. Follow the trail and four (4) hours later you will come to crescent lake. Spend the night here, but don't drink the water. Thought it may look clean it's not. On the northeast side is a tiny waterfall that empties into the lake. You can drink from this. Try to get up early the next morning.
On the western tip of the crescent, where it forms a point, is an old hunting shack. Half the roof is gone but sometimes people still use it to store coolers or other things. If you see anything inside, leave it alone. Behind the shack is another path. It follows a dried-up river bed, though sometimes in the spring a little water will trickle through. Follow the bed as it winds back and forth and upwards, past sheer rock faces and under huge outcroppings that seem dangerous to eat lunch under, but probably have been perched like that for centuries or even millenia.
At length you will come to the top of a pyramid-shaped mountain. Look out to the north, the northeast, and the northwest. Look carefully; at first with your bare eyes and then with binoculars if you have them. There will be a small stand of discolored trees. You'll know them when you see it, even if the leaves are changing color or gone. There will be soemthing a little bit off and that something will take the shape of a ragged oval, kind of like an eye with lashes feathering the edges.
On the outskirts of the discolored area is a small creek set into a steep, muddy banks. Follow it until you see the fallen-log bridge, then cross over. Follow the overgrown pebble path straight then left then straight again, or maybe straght then left then right. At any rate you'll know you are near when you see man-made debris: concrete, bricks, and what looks like an ancient cottage turned to rubble and then nearly swallowed back up by the woods.
If your back is towards the swampy area and you ar elooking right into the heart of the mess, at two (2) o'clock, give or take fifteen (15) minutes, you will see a rough circle of shattered poterry and broken window frames, most of with the jagged glass still in tem. Tread carefully. At the dead center of the circle there will only be grass, or maybe crab grass or clover or some other small green plant, but never anything that grows taller than your knee. Look for the broken beer bottle planeted diagonally.
Start digging.
Have you been to 7499.com?
zzz
Hehe. Dus mijn theorie dat de gebruikte lettertypes niet van de DOD afkomstig waren klopte
Het is dus een Viral Marketing van Halo
X-File 1045436 closed.
Het is dus een Viral Marketing van Halo
X-File 1045436 closed.
Man krijg toch de klere, als jij mijn posts niet serieus neemt dan zul je nooit ergens komen in dit topic, ik weet erg veel van uav's en dergerlijke projecten. Dat jij mij niet mag is geen reden om te gaan polariseren, ik heb al tig keer uitgelegd waarom mijn mening is zoals deze is en dat ik best wil kijken naar andermans info zegt al genoeg.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:16 schreef DonGorgon het volgende:
Baaj .. kick jij hierop ofzo? Ga aub een nader topic vervuilen met je gezwets, kom liever met posts met toegevoegde waarde.
Anders ben ik genoodzaakt een admin/mod hierop aan te spreken.
ZO PUNT!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Stel dat het dus allemaal een commerciele halo stunt is dan mogen ze wat mij betreft de bedenkers ervan op straat verrot meppen dat ze serieuze onderzoekers ermee in de maling nemen en dat mensen daarmee op straat gaan staan vind ik een belediging voor hetzelfde.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
dat lijkt op een soort walkthrough. Wat heeft dat met de drones te maken?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:49 schreef L.Denninger het volgende:
HALO3 CONNECTION - we gaan door :
[..]
Mischien zou je het eens moeten lezen om te begrijpen wat het met de 'drones' te maken heeft.quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:22 schreef err het volgende:
[..]
dat lijkt op een soort walkthrough. Wat heeft dat met de drones te maken?
Trouwens leer de definitie van drones. Waar het over gaat is een uav type niet een intelligente machine.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb niets tegen jou in persoon. Ik kan er gewoon niet tegen dat je zo godseigenwijs bent (sterrenbeeld stier toevallig?). De feiten liggen op je bovenlip en nóg beweer je het tegenovergestelde. Ik kan daar, net als de andere die op jou posts reageerden, gewoonweg niet tegen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Man krijg toch de klere, als jij mijn posts niet serieus neemt dan zul je nooit ergens komen in dit topic, ik weet erg veel van uav's en dergerlijke projecten. Dat jij mij niet mag is geen reden om te gaan polariseren, ik heb al tig keer uitgelegd waarom mijn mening is zoals deze is en dat ik best wil kijken naar andermans info zegt al genoeg.
Ik stel je nog 2 punten en daarbij laat ik het. Het welles nietes heeft geen enkele waardevolle toevoeging.
1) de filmpjes die jij aanwees, zijn computer gegenereerde beelden, gebasseerd op de door Chad, Raj e.a. geposte foto's van de 'Drones'. Deze zijn door Saladfingers (na)gemaakt. Neem ze even onder de loep om zelf ook te ontdekken dat dit gewoon CG beelden zijn. Dat ze bewegen komt door CG tools waarin ze gemaakt zijn.
2) de mogelijkheid bestaat dat deze 'Drones' door mensenhanden zijn gemaakt. Sterker nog; het is zeer waarschijnlijk dat dit zo is. Echter verklaart dit nog niet de symboliek die erop gekalkt is en wat voor techniek achter deze vliegmachines verborgen zit. Daarom zijn er nu verschillende onderzoeken bezig. De een denkt dat het technologie betreft die wordt afgekeken van niet-aardse tuigen. De ander beweert dat het nieuwe (militaire) verkenningstuigen zijn.
Totdat iemand naar buiten komt met een realistische en feitelijke verklaring, blijft het een Ongeïdentificeerd Vliegend Object. UAV of niet.
Maar natuurlijk Als je zo'n serieuze onderzoeker was had jij dit ook wel gevonden nietwaar? Waar jij meer last van hebt is dat je (weer eens) ongelijk hebt, dat dit geen fuck te doen heeft met Aliens of geheime voertuigen maar -zo lijkt het toch- alles met Halo 3.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:59 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het dus allemaal een commerciele halo stunt is dan mogen ze wat mij betreft de bedenkers ervan op straat verrot meppen dat ze serieuze onderzoekers ermee in de maling nemen en dat mensen daarmee op straat gaan staan vind ik een belediging voor hetzelfde.
Als dat daadwerkelijk zo is vind ik het een prachtige stunt. Hele volksstammen die er weer mee wegliepen en het blijkt dan uiteindelijk niet meer dan een viral te zijn.
Het is te debiel voor woorden dat jij wil dat mensen 'verrot gemept' worden omdat hun campagne zo geniaal was dat veel mensen, waaronder jij, er in zijn getuind. Je moet het probleem bij jezelf zoeken, niet bij anderen. Jij was degene die hoog van de toren blies dat jij het een en ander wel even 'geanalyseerd' had. My ass, je praat alsof je heel wat weet maar dat valt wel mee blijkbaar.
Natuurlijk is het nog niet zeker dat het met Halo 3 van doen heeft, maar ik vind die websites die allemaal met elkaar te maken hebben toch wel een aardige hint. Mooi gedaan als het zo is!!
[edit]
Ik weet trouwens wel bijna zeker dat jij eerder in dit topic hebt gezegd dat dat Daniel.J iemand anders was die zich uitgaf voor jou, en nu zei je net weer dat het je eigen kloon was. Je weet volgens mij zelf van gekkigheid niet meer wat je zegt.
[ Bericht 8% gewijzigd door CoolGuy op 04-07-2007 19:29:51 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Zucht. Ga jij fijn die videos analyseren johquote:Op woensdag 4 juli 2007 18:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mischien zou je het eens moeten lezen om te begrijpen wat het met de 'drones' te maken heeft.
Trouwens leer de definitie van drones. Waar het over gaat is een uav type niet een intelligente machine.
Dat maakt toch niet uit. Mafkezen als BG zul je altijd hebben op internet.quote:Ik weet trouwens wel bijna zeker dat jij eerder in dit topic hebt gezegd dat dat Daniel.J iemand anders was die zich uitgaf voor jou, en nu zei je net weer dat het je eigen kloon was. Je weet volgens mij zelf van gekkigheid niet meer wat je zegt.
Geen aandacht aan besteden
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!! (zo hebben jullie ook even het gevoel dat er lachers op de hand zijn gehaald)
Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?
alvast bedankt.
Mag ik 1: de quote waar ik zeg dat ik daniel.j niet was?
mag ik 2: uitleg waarom het dom is dingen te analyseren naar voorbeeld van andere hi tech uav modellen?
alvast bedankt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja he, echt niet normaal die gozer! !!!quote:Ja haha wat een fucking mafkees is die bg hahaha!!!!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ow fuck, jij bént BG
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat dusquote:Op woensdag 4 juli 2007 19:01 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
...
Het welles nietes heeft geen enkele waardevolle toevoeging.
1) de filmpjes die jij aanwees, zijn computer gegenereerde beelden, gebasseerd op de door Chad, Raj e.a. geposte foto's van de 'Drones'. Deze zijn door Saladfingers (na)gemaakt. Neem ze even onder de loep om zelf ook te ontdekken dat dit gewoon CG beelden zijn. Dat ze bewegen komt door CG tools waarin ze gemaakt zijn.
2) de mogelijkheid bestaat dat deze 'Drones' door mensenhanden zijn gemaakt. Sterker nog; het is zeer waarschijnlijk dat dit zo is. Echter verklaart dit nog niet de symboliek die erop gekalkt is en wat voor techniek achter deze vliegmachines verborgen zit. Daarom zijn er nu verschillende onderzoeken bezig. De een denkt dat het technologie betreft die wordt afgekeken van niet-aardse tuigen. De ander beweert dat het nieuwe (militaire) verkenningstuigen zijn.
Totdat iemand naar buiten komt met een realistische en feitelijke verklaring, blijft het een Ongeïdentificeerd Vliegend Object. UAV of niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ok, maar weer even de discussie brengen naar de documenten van Isaac en de Drones. Iemand heeft een foto geplaatst waarin te zien is hoe een van de elementen die Isaac op de foto heeft staan (en gesmokkeld heeft) beschadigd is. Was mij nog helemaal niet opgevallen ! Zou het dus iets te maken kunnen hebben met een crash??
Mwah, daar ben ik het niet helemaal met je eens.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:59 schreef BaajGuardian het volgende:
Stel dat het dus allemaal een commerciele halo stunt is dan mogen ze wat mij betreft de bedenkers ervan op straat verrot meppen dat ze serieuze onderzoekers ermee in de maling nemen en dat mensen daarmee op straat gaan staan vind ik een belediging voor hetzelfde.
Soit, ik ben degene geweest die net die posts van een ander forum gekopieerd heeft over de zogenaamde "Halo" connectie,
maar ik vind het zelf eigenlijk nog steeds een zwak verhaal.
Somehow heb ik niet het idee dat het een Halo stunt is, ook al willen sommige mensen dat erg graag.
Aan de andere kant heb ik gewoon nog niet genoeg "overtuigend" materiaal gezien om mij te overtuigen dat het meer is dan een grap van iemand die goed met bv. Maya kan omgaan.
Want wat hebben we nou eigenlijk helemaal..?
Een paar JPG's met een raar futuristisch object, that's all.
Kan net zo makkelijk gerendered zijn, als een militair project zijn, als iets aliens.
Zolang we alleen die jpg's hebben zullen we er toch nooit uitkomen.
En *mocht* het een stunt zijn van Halo/Microsoft, dan moet ik er eigenlijk wel om lachen...
Want dan hebben ze met een simpele campagne toch half internet maandenlang bij de neus gehouden
Je moet het allemaal gewoon niet zo zwaar zien - whatever it is, we komen er op den duur wel achter.
En of dan lachen we erom, of er gaan een paar mensen roepen "Zie je wel !" en het beinvloedt de hele wereld.
Wat het ook wordt, ik volg het geinteresseerd maar ik geloof niks tot ik meer informatie heb
Ohwell, welterusten in ieder geval
zzz
Hoe goed kun jij tellen?quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:23 schreef webtv het volgende:
Ok, maar weer even de discussie brengen naar de documenten van Isaac en de Drones. Iemand heeft een foto geplaatst waarin te zien is hoe een van de elementen die Isaac op de foto heeft staan (en gesmokkeld heeft) beschadigd is. Was mij nog helemaal niet opgevallen ! Zou het dus iets te maken kunnen hebben met een crash??
[afbeelding]
Op de zwart wit foto zie ik namelijk 6 punten, en het blok wat aangewezen word 3.
Dat wil zeggen de zogenaamde scheur is gewoon het stuk tussen de blokken in.
Beetje opletten he.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
