Presidentsverkiezingen US 2008 #2: Hillary, Obama, Giuliani

quote:

Op maandag 9 juli 2007 18:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Guiliani wil af en toe nog wel eens vrouwelijker zijn dan Clinton.

Dat zegt natuurlijk meer over Hillary.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 18:41 schreef Byte_Me het volgende:
Al Gore

alleen moet ie geen milieudiktator worden. die docu van hem lijkt mij een beetje overdreven.

Wat is er zo goed aan Gore dan?, tis gewoon een Bush kloon met aandacht voor millieu.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 20:17 schreef Parabol het volgende:

[..]

Hoezo? Ondanks dat zijn stem niet te koop is lijdt hij er financieel gezien niet onder.
[..]

http://blogs.abcnews.com/(...)ron-paul-tops-m.html

Ik bedoel dat ik niet verwacht dat hij president gaat worden als hij anti-corporaties is. Die corporaties hebben een nogal grote vinger in de pap namelijk.

Ik heb net dat filmpje gekeken waarin hij zijn standpunt over de Irak-oorlog uit. Ik vind het geweldig, maar ik denk dat dat ook een extra reden is waarom hij het niet gaat redden. Moet je eens letten op het geweldige applaus wat Guiliani krijgt als hij Pauls standpunt absurd noemt...

McCain stopt er toch wel mee...

Die is echt te oud ja.

Ik denk nog steeds, met wat er nu is, dat het Clinton/Obama vs. Guiliani/??? wordt. Maar ja, alles kan nog veranderen. Bloomberg die aankondigt mee te doen, het goed in de peilingen doet, Al Gore, wat ik niet verwacht, een of andere integere Republikein...

Ik geef Thompson ook nog steeds een kans op kandidatuur.

Arnold Schwarzenegger ftw!

Op C-SPAN was gisteren het debat de Republikeinse kandidaten voor het presidentschap te volgen. Hier is mijn verslag te lezen over het voorlaatste debat van de Democratische kandidaten (het CNN / Youtube debat van de Democraten heb ik gemist), en hier dus een verslag van het debat van gisteren.

Op het Republikeinse podium stonden te veel kandidaten: Sam Brownback, Rudy Giuliani, Mike Huckabee, Duncan Hunter, John McCain, Ron Paul, Mitt Romney, Tom Tancredo en Tommy Thompson. Fred Thompson - die boomlange kerel van CSI - was niet aanwezig.

De frontrunner bij de Republikeinen is Giuliani, gevolgd door McCain en Romney. De campagne van McCain ligt op z'n gat en hij lijkt er zelf ook niet meer in te geloven. Romney was erg sterk en Giuliani had het af en toe zichtbaar moeilijk.

Brownback, Hunter en Tommy Thompson waren onzichtbaar, terwijl Ron Paul zichzelf leek te overschreeuwen. Ik denk dat Paul als geweten van de Republikeinen best wel wat te zeggen heeft, maar dit was niet het juiste podium. Tancredo kwam niet altijd goed uit z'n woorden. Huckabee was wat mij betreft de openbaring van de avond. Die man is een begenadigd spreker en hij heeft originele ideeen. Als Fred Thompson niet meedoet, dan zie ik Huckabee als de nummer 3.

Het debat leek dus vooral te gaan tussen Romney en Giuliani, waarbij Romney steevast in de aanval ging en zijn punten erg goed voor het voetlicht bracht. Romney is de Hillary Clinton van de Republikeinen: het slimste jongetje van de klas. Op mij komt dat als gemaakt over. Giuliani is de natuurlijke leider van het stel met zijn verleden als burgemeester van New York. Giuliani had een Wiegel moment toen werd gevraagd of hij kon vertellen van welke fout hij iets cruciaals geleerd had. Op z'n Wiegels zei hij dat de 30 toegewezen seconden te kort waren om over al zijn fouten te praten.

Wat ik kort door de bocht van deze avond geleerd heb, is dat Romney de neo-con van de kandidaten is. Hij zit nog het meeste op de lijn Bush en ik denk niet dat dat een slimme zet is. Hij doet er goed aan om meer afstand van de neocons te nemen. Giuliani is een geweldig politicus, maar ik denk dat zijn verleden hem parten gaat spelen. Huckabee is wat mij betreft de ideale kandidaat, maar ik zit politiek gezien in een extreme hoek, dus ik geef hem weinig kan.

Maar nog even terug naar de Democraten. Mijn voorspelling is dat Clinton en Obama (met Edwards als outsider) naar voren zullen worden geschoven. Dit is het beste wat de Republikeinen kan overkomen. Zowel Obama als Clinton zijn niet gematigd en dat verkleint hun kansen aanzienlijk. Ik voorspel dat de Republikeinen wederom zullen winnen.

Obama en Clinton zijn natuurlijk gewoon ontzettend gematigd, zelfs soms neigend naar de Republikeinse zijde, en hun meningen komen overeen met een groot gedeelte van de bevolking, wat toch wel een belangrijk meetpunt van gematigdheid is. Ik voorspel dat geen Republikein zal winnen. We bewaren 'm maar: "Ik voorspel dat de Republikeinen wederom zullen winnen."

Tancredo is een grappig figuur:

quote:

Colorado Rep. Tom Tancredo’s campaign stood by his assertion that bombing holy Muslim sites would serve as a good “deterrent” to prevent Islamic fundamentalists from attacking the United States, his spokeswoman said Friday.

“This shows that we mean business,” said Bay Buchanan, a senior Tancredo adviser. “There’s no more effective deterrent than that. But he is open-minded and willing to embrace other options. This is just a means to deter them from attacking us.”

http://politicalticker.bl(...)im-holy-sites-first/


Tja, wat zullen we hiervan eens zeggen.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 18:07 schreef Monidique het volgende:
Obama en Clinton zijn natuurlijk gewoon ontzettend gematigd, zelfs soms neigend naar de Republikeinse zijde, en hun meningen komen overeen met een groot gedeelte van de bevolking, wat toch wel een belangrijk meetpunt van gematigdheid is. Ik voorspel dat geen Republikein zal winnen. We bewaren 'm maar: "Ik voorspel dat de Republikeinen wederom zullen winnen."

Ik denk niet dat wij het eens worden.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
Tancredo is een grappig figuur:
[..]

http://politicalticker.bl(...)im-holy-sites-first/


Tja, wat zullen we hiervan eens zeggen.

't Is eerder een warmonger, en die hebben we de laatste zeven jaar al aan 't zwabberende roer gehad.

Heb trouwens zaterdag het dem. debat eens even bekeken. Het was niet slecht: Obama spreekt nog steeds erg goed en Hillary deed 't ook niet slecht. De andere kandidaten vond ik toch echt te mager.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
Tancredo is een grappig figuur:
[..]

http://politicalticker.bl(...)im-holy-sites-first/


Tja, wat zullen we hiervan eens zeggen.

Dacht Osama bin Laden ook. Misschien als-ie wat heilige torens van de Amerikanen zou vernietigen, dan trokken ze zich wel terug uit islamitische landen.

zou het twee-partijenstelsel er voor zorgen dat je veel ongenuanceerdere verkiezingen krijgt met mensen die eigenlijk hetzelfde willen, maar om maar tegengesteld te zijn het anders verwoord.

Voor de Republikeinse kandidaat begin ik langzaamaan wat meer respect te krijgen voor Guiliani. Voor de Democraten zou ik het liefste Edwards zien.

Ik ben niet een "Republikein = slecht DUS Democraat = goed" figuur die sowieso zal kiezen voor een persoon van de ene partij of de andere. Ik denk liever na over mijn keuze in plaats van de kiezen "voor de Republikein want ik ben al jaren een Republikein". Mensen die dat doen hoeven verder niet na te denken, en kunnen gewoon afwachten wie de Republikein of Democraat wordt, en kiezen daarvoor. Zeker twee-derde van de stemmers denken zo, en stemmen gewoon op de partij waar ze al 30 jaar voor stemmen bij wijze van spreken. Lekker makkelijk, niet nadenken.

Ik sluit niets uit. Ik heb in de afgelopen verkiezingen voor zowel Democraten als Republikeinen gestemd, omdat ik kijk naar de persoon, waar ze voor staan, en wat hun platform is.

Ik heb mijn keuze nog lang niet gemaakt. Het enige wat ik zeker weet is dat ik niet iemand wil die dezelfde lijn van Bush wil voortzetten, en als blijkt dat de Republikeinse kandidaat dat wil, dan is de kans vrij groot dat ik Democratisch stem.

Hillary? Obama? Het zijn beide zeer intelligente mensen, en beide zeer goed om president te worden. Ik denk zelf dat Obama te weinig ervaring heeft, waar Hillary Clinton natuurlijk al 8 jaar in het Witte Huis heeft gewoond en erg dicht op het vuur zat. En ik denk dat dit tevens de kritiek van veel Amerikanen is: BILL Clinton zal als "first husband" heel dicht bij de hete kolen zitten en ik denk dat veel Amerikanen daar bedenkingen bij hebben. Niet dat Hillary slecht is, en Bill is ook een enorm goed politicus, maar er zijn veel Amerikanen die Bill niet meer willen in de politiek, en hoe je het ook went of keert: Een man en vrouw bespreken de belangrijkste zaken in de slaapkamer of aan het ontbijt.

Persoonlijk voel ik veel meer voor Edwards als kandidaat. Echter, ik zou wel graag Obama of Hillary willen zien als VICE-president. Edwards heeft echter wel een persoonlijk probleem: Zijn vrouw heeft borstkanker, en het is niet meer te genezen. Ze heeft nog wel een paar jaartjes, maar als zijn vrouw overlijdt, en er is tegelijkertijd een internationale crisis, dan moet de VP wel in staat zijn de taken van Edwards voor minimaal een week of twee op te nemen. Maar toch, ik zou Edwards graag willen zien als kandidaat. Of wellicht als VP van Obama of Clinton als het niet anders kan.

Wat maakt John Edwards een geschikte presidentskandidaat?

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 21:02 schreef Lyrebird het volgende:
Wat maakt John Edwards een geschikte presidentskandidaat?

Een sociaal hart die ook de mindere kanten van de menselijke natuur kent. Alhoewel ook hij uit een goede familie komt. Ook bij de presidentsverkiezingen is de American Dream een dream.

Hier het hele debat in stukjes:

http://www.youtube.com/watch?v=XcWHyxAj68o

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 21:02 schreef Lyrebird het volgende:
Wat maakt John Edwards een geschikte presidentskandidaat?

Hij is "All American", en representatief voor een zeer groot deel van de Amerikanen. Hij komt uit een arbeidersfamilie, en uit relatief arme ouders en moest vechten voor elke cent om zijn universiteit te betalen. Niet zoals de Bushes en de Kennedy's die uit een rijke familie kwamen bijvoorbeeld. Zijn vader werkte in een fabriek, zijn moeder was postsorteerder. Hij was de eerste van de familie die naar een universiteit ging.

In de Amerikaanse presidentsverkiezingen is het "where he comes from" minstens net zo belangrijk dan de politieke standpunten van de man, en John Edwards is iemand die dicht bij het volk staat, en hij trekt door zijn "southern heritage" veel stemmen uit (zuidelijke) staten die normaal veelal republikeins stemmen.

En de waarheid is ook hard: Er zijn nog steeds veel mensen die liever geen vrouw, en geen zwarte als presidentskandidaat willen zien, en dan kom je toch uit bij OF de republikein, OF John Edwards.

Qua politieke standpunten is hij niet TE liberaal en niet TE conservatief, en ook daarmee valt hij dus in het straatje van veel Amerikanen.

Een ander puntje wat hem in ieder geval enigszins terughoudend maakt bij het sturen van soldaten zonder enorm goede reden: Hij verloor zijn zoon op 16 jarige leeftijd aan een auto-ongeluk. Hij weet dus donders goed wat het is om een kind te verliezen, en zal dus niet zomaar jonge mannen op het oorlogspad sturen zonder dat daar een verdomt goede reden voor is.

Als hij de nominatie mocht winnen, dan overweeg ik zeker om op hem te stemmen.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 21:18 schreef maartena het volgende:

[..]

Hij is "All American", en representatief voor een zeer groot deel van de Amerikanen. Hij komt uit een arbeidersfamilie, en uit relatief arme ouders en moest vechten voor elke cent om zijn universiteit te betalen. Niet zoals de Bushes en de Kennedy's die uit een rijke familie kwamen bijvoorbeeld. Zijn vader werkte in een fabriek, zijn moeder was postsorteerder. Hij was de eerste van de familie die naar een universiteit ging.

In de Amerikaanse presidentsverkiezingen is het "where he comes from" minstens net zo belangrijk dan de politieke standpunten van de man, en John Edwards is iemand die dicht bij het volk staat, en hij trekt door zijn "southern heritage" veel stemmen uit (zuidelijke) staten die normaal veelal republikeins stemmen.

En de waarheid is ook hard: Er zijn nog steeds veel mensen die liever geen vrouw, en geen zwarte als presidentskandidaat willen zien, en dan kom je toch uit bij OF de republikein, OF John Edwards.

Qua politieke standpunten is hij niet TE liberaal en niet TE conservatief, en ook daarmee valt hij dus in het straatje van veel Amerikanen.

Een ander puntje wat hem in ieder geval enigszins terughoudend maakt bij het sturen van soldaten zonder enorm goede reden: Hij verloor zijn zoon op 16 jarige leeftijd aan een auto-ongeluk. Hij weet dus donders goed wat het is om een kind te verliezen, en zal dus niet zomaar jonge mannen op het oorlogspad sturen zonder dat daar een verdomt goede reden voor is.

Als hij de nominatie mocht winnen, dan overweeg ik zeker om op hem te stemmen.

Hmm, dacht dat hij ook uit een goed nest kwam. Dat hij veel ellende heeft meegemaakt wist ik dan weer wel, en zoiets heeft altijd een streepje voor bij mij. Niet perse uit medelijden trouwens. Ik denk dat iemand dan ook meer levenservaring en wijsheid heeft.

Tja ik moet dan weer weinig van Edwards hebben, 't is een gevoel meer eigenlijk.

Hillary creeps me out. Maar John Edwards is een goede tweede.

Dat Edwards ouders relatief arm waren, is een fabeltje.

quote:

Presidential candidate John Edwards tells every audience that his “father worked in a mill.” It’s right there on his MySpace page: “My dad was a millworker.” Google “john edwards mill worker” and you’ll find lots of journalists and reference sites reporting that as fact. Washington Post columnist Eugene Robinson upped the ante, declaring that “Edwards grew up poor.”

But is Edwards’s story true? Not quite, according to Boston Globe reporter Patrick Healy, who actually visited his home town back in 2003. Healy found:

On the campaign trail today, the senator regularly describes himself as the son of a mill worker but rarely if ever notes that his father was part of management. “They weren’t quite as humble as Edwards makes it sound,” says Pat Smith of Robbins. “Wallace was a very important man at the mill. … They weren’t rich, but they weren’t struggling poor.”

“John was more middle class than most of us,” says Bill Garner, a high school friend and college roommate.

Ik vind het een slijmbal, en hij mist persoonlijkheid. Doe mij Obama dan maar.

quote:

Op maandag 6 augustus 2007 18:01 schreef Lyrebird het volgende:

Brownback, Hunter en Tommy Thompson waren onzichtbaar, terwijl Ron Paul zichzelf leek te overschreeuwen. Ik denk dat Paul als geweten van de Republikeinen best wel wat te zeggen heeft, maar dit was niet het juiste podium. Tancredo kwam niet altijd goed uit z'n woorden. Huckabee was wat mij betreft de openbaring van de avond. Die man is een begenadigd spreker en hij heeft originele ideeen. Als Fred Thompson niet meedoet, dan zie ik Huckabee als de nummer 3.

Dat Ron Paul zich zou overschreeuwen vind ik overdreven. En waarom zou het niet de juiste podium zijn om zijn meningen te verkondigen. Daar staat hij toch voor?

Ik vond zijn optreden echt president waardig: http://www.breitbart.tv/?p=3958

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 08:56 schreef xman het volgende:

Dat Ron Paul zich zou overschreeuwen vind ik overdreven. En waarom zou het niet de juiste podium zijn om zijn meningen te verkondigen. Daar staat hij toch voor?

Ik vond zijn optreden echt president waardig.

Ondanks dat Ron Paul een bijna klassieke paleoconservatief (dat is conservatiever dan conservatief) is, zou hij met zijn oproep tot isolatiotionisme meer thuis zijn geweest bij de Democraten dan bij de Republikeinen. Zijn argumenten voor een terugtrekking uit Irak lijken zo van Daily Kos of Counterpunch te zijn gehaald. Geen serieuze discussiepartner voor de 8 andere Republikeinse presidentskandidaten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ondanks dat Ron Paul een bijna klassieke paleoconservatief (dat is conservatiever dan conservatief) is, zou hij met zijn oproep tot isolatiotionisme meer thuis zijn geweest bij de Democraten dan bij de Republikeinen. Zijn argumenten voor een terugtrekking uit Irak lijken zo van Daily Kos of Counterpunch te zijn gehaald. Geen serieuze discussiepartner voor de 8 andere Republikeinse presidentskandidaten.

Isolationisme is toch een klassiek thema van paleoconservatieven?

Is Ron Paul trouwens niet meer een liberaal/libertariër dan een moraliserende conservatief?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Isolationisme is toch een klassiek thema van paleoconservatieven?

Is Ron Paul trouwens niet meer een liberaal/libertariër dan een moraliserende conservatief?

In 1988 was hij presidentskandidaat voor de libertarische partij. Je kunt hem inderdaad in dat hokje plaatsen. Hij is zeer zeker minder moraliserend dan de meeste andere kandidaten.

Al met al zit hij heel erg dicht tegen Pat Buchanan (paleoconservatief) aan.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ondanks dat Ron Paul een bijna klassieke paleoconservatief (dat is conservatiever dan conservatief) is, zou hij met zijn oproep tot isolatiotionisme meer thuis zijn geweest bij de Democraten dan bij de Republikeinen. Zijn argumenten voor een terugtrekking uit Irak lijken zo van Daily Kos of Counterpunch te zijn gehaald. Geen serieuze discussiepartner voor de 8 andere Republikeinse presidentskandidaten.

Ja de paleoconservatieven zien zichzelf vaak als de klassieke conservatieven.
Hij is pro-life, dus tegen abortus en heeft nog meer van zulke conservatieve standpunten. Wat ik echt verrassend van hem vind en ook goed vind passen bij de VS is het idee van; laat Washington alsjeblieft nou niet alles willen regelen en laat dat nou meer aan de locale overheden over. Hij zal dus bijvoorbeeld een mening hebben over het trouwen van homo's, maar zou graag de beslissing om ze te laten huwen niet aan Washingon over wiillen laten, maar de staten zelf dit laten uitzoeken.

Hij is sterk voor marktwerking in de gezondheidszorg, maar hij heeft een hekel aan corporaties en overheidsbemoeienis. Kijk maar hoe de pharma bedrijven zich helemaal doodlobien in Washington.

Maarja ik denk dat we de discussie van "Ja hij is isolationistisch, nee hij is meer liberaal" maar moeten laten voor wat het is, want de staat van de VS is nu dat praktisch alle kandidaten hetzelfde zeggen met betrekking tot Buitenlandse politiek. De democraten in Congres hebben de republikeinen geen strobreed in de weg gestaan in de laaste Bills die er nu doorheen zijn gekomen.
We weten bijvoorbeeld dat Obama, Hillary en nog meer Democraten nogsteeds voor zijn in het bemoeien met Buitenlandse aangelegenheden en dan vooral in het midden oosten. Het zal niet veel beter worden in dat opzicht. Ook weten we dat Hillary en nog wat democraten veel geld toegestopt hebben gekregen van de Pharma industrie en er daarom niet echt veel zal veranderen in de situatie aldaar.

Met een approval rate van 25% voor de democratisch geleide Congress zitten die nog lager met hun approval rate dan president Bush zelf. Op zich hebben ze hun kiezers eigenlijk gewoon bedrogen.
Inzake policies als de Spy Bill:

quote:

U.S. President George W. Bush pushed for approval by Congress on Saturday of the temporary expansion of his power to conduct electronic surveillance without a court order.

Bush hailed the Senate for passing the bill, denounced as excessive by civil liberties groups, which would allow eavesdropping on communications between U.S. residents and people abroad. He urged the House of Representatives to provide needed concurrence before lawmakers begin a monthlong recess.

De democraten hebben gewoon goedgekeurd dat deze bill er ook doorheen komt. Nou dat is dus tegen alle meningen van hun kiezers in natuurlijk. Hoe kun je zoiets toevertrouwen aan een administration die zovaak gelogen heeft en ook veel steken heeft laten vallen in zaken zoals die van Kathrina en laatst nog de Roberto Gonzales affaire.

Daarom denk ik dat de partijen niet meer toedoen. Democraten = Republikeinen.

Het gevaar nogsteeds van deze presidentsverkiezingen is dat de 'Oude media' nog heel veel invloed hebben. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de foto die AP heef uitgestuurd naar alle persdiensten over de ABC debat in IOWA:



Ik weet niet of jullie wat opvallen, maar er mist 1 kandidaat. En dat kan niet zomaar een foutje zijn, maar dit is zeer ernstig. Dat terwijl iemand als Ron Paul een grote aanhang heeft onder de jongere bevolking in de VS en veel aanhang heeft aldaar, zie je dat niet terug in de berichtgeving van de 'Oude media'.

Valt me ook op dat Ron Paul wordt genegeerd. Wat zou daar achter zitten?

Imo zou Murdoch juist beregeil moeten worden van Ron Pauls ideën....

Wees blij. Als die instituties met hun volle gewicht 't net op gaan, dan gaan de 'nieuwe media' heel snel op de oude media lijken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:49 schreef xman het volgende:
Dat terwijl iemand als Ron Paul een grote aanhang heeft onder de jongere bevolking in de VS en veel aanhang heeft aldaar, zie je dat niet terug in de berichtgeving van de 'Oude media'.

Zijn aanhang onder de jongere bevolking zal niet boven de vijf of tien procent liggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zijn aanhang onder de jongere bevolking zal niet boven de vijf of tien procent liggen.

Nou dat weet ik nog zo niet.

Heb je de reacties op de laatste ABC pol gezien?


Trouwens wat nog niet is, kan nog komen. Clinton had in de begin van z'n campagne ook een popularity rating van 4%. Hij heeft het uiteindelijk toch gewonnen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:17 schreef xman het volgende:

[..]

Nou dat weet ik nog zo niet.

Heb je de reacties op de laatste ABC pol gezien?
[afbeelding]

Trouwens wat nog niet is, kan nog komen. Clinton had in de begin van z'n campagne ook een popularity rating van 4%. Hij heeft het uiteindelijk toch gewonnen.

Dat zijn IMHO allemaal Democraten die voor Paul stemmen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:17 schreef xman het volgende:

[..]

Nou dat weet ik nog zo niet.

Heb je de reacties op de laatste ABC pol gezien?
[afbeelding]

Trouwens wat nog niet is, kan nog komen. Clinton had in de begin van z'n campagne ook een popularity rating van 4%. Hij heeft het uiteindelijk toch gewonnen.

Het is een anonieme internetpoll, dat zegt niets over de gehele bevolking.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat zijn IMHO allemaal Democraten die voor Paul stemmen.

De republikeinen hebben veel aanhang verloren. Vooral met de overheersing van Neoconservatistische opvattingen in de partij. Maar dat betekend niet dat ze hierdoor Democraat zijn geworden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is een anonieme internetpoll, dat zegt niets over de gehele bevolking.

Nee dat zegt ook niets over de gehele bevolking, maar wel over de (verborgen) aanhang die er is voor Ron Paul.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:59 schreef xman het volgende:

[..]

Nee dat zegt ook niets over de gehele bevolking, maar wel over de (verborgen) aanhang die er is voor Ron Paul.

Ook niet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 20:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ook niet.

Als dat het niet doet, dan doet dit het misschien wel (vooral vanaf 0:49):

http://www.youtube.com/watch?v=yoeoc-E9DXk

quote:

Op maandag 9 juli 2007 07:38 schreef StefanP het volgende:
Bush is geen republikein, zoals ik al schreef, maar een neocon. Helaas hebben de republikeinen ook veel verbruid bij conservatieven waardoor de ogen van velen open zijn gegaan en ze niet meer blind op GOP stemmen, maar kijken naar de standpunten van kandidaten. Die hele amnestieregeling was een fiasco van jewelste voor de GOP.

Gore komt niet terug, die vindt het veel te leuk om de wereld rond te reizen als messiah van het milieu.

Hillary Clinton heeft niets behalve dat ze de achternaam van Bill heeft. Zelf stelt ze niets voor en dat weten veel kiezers hopelijk ook. Een stem op Hillary is echt geen stem op Bill.

Wat is een neocon?

quote:

Republican presidential hopeful Mitt Romney on Wednesday defended his five sons' decision not to enlist in the military, saying they're showing their support for the country by "helping me get elected."

(...)

"My sons are all adults and they've made decisions about their careers and they've chosen not to serve in the military and active duty and I respect their decision in that regard."

He added: "One of the ways my sons are showing support for our nation is helping me get elected because they think I'd be a great president.

(...)

The woman who asked the question, Rachel Griffiths, 41, of Milan, Ill., identified herself as a member of Quad City Progressive Action for the Common Good, as well as the sister of an Army major who had served in Iraq.

"Of course not," Griffiths said when asked if she was satisfied with Romney's answer. "He told me the way his son shows support for our military and our nation is to buy a Winnebago and ride across Iowa and help him get elected."

http://news.yahoo.com/s/ap/20070808/ap_on_el_pr/romney_iowa

Als dat het schandaal van Romney is, dan heeft hij weinig te vrezen.

wanneer komt de echte democraat uit de hoek en wanneer de republikein? de voorstelling tot nu toe pleased bijna geen enkele amerikaan.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:05 schreef Lyrebird het volgende:
Als dat het schandaal van Romney is, dan heeft hij weinig te vrezen.

Nou ja, behalve die hond, hè, ook al zo'n schandaal. Nee, dat het een daadwerkelijk aantoonbare flip-flopper is, in tegenstelling tot toentertijd Kerry, is waarschijnlijk Het Schandaal. Maar ach, die Republikeinen hebben allemaal hun schandalen, voor de voorverkiezingen maakt het niet uit en voor de hardcore 28% ook niet in de verkiezingen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:05 schreef Lyrebird het volgende:
Als dat het schandaal van Romney is, dan heeft hij weinig te vrezen.

Het zijn de Republikeinen die zo graag Risk willen spelen maar als hun eigen kroost eropuitgestuurd wordt geldt die regel opeens niet

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, behalve die hond, hè, ook al zo'n schandaal. Nee, dat het een daadwerkelijk aantoonbare flip-flopper is, in tegenstelling tot toentertijd Kerry, is waarschijnlijk Het Schandaal. Maar ach, die Republikeinen hebben allemaal hun schandalen, voor de voorverkiezingen maakt het niet uit en voor de hardcore 28% ook niet in de verkiezingen.

Kerry was geen aantoonbare flipflopper?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kerry was geen aantoonbare flipflopper?

Neuh, niet echt. Het was allemaal vrij overdreven.

quote:

Senator Brownback of Kansas, the third-place finisher, declared as he often does in his stump speech: "All for Jesus. All for Jesus. All for Jesus. All for Jesus."

http://www.nysun.com/article/60377?page_no=2

Wat n keuzes. Terwijl je maar 1 keus hebt.