Roken is net zo schadelijk als drinken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kans dat je ziek word van meeroken is ook niet 100%, bewijs dat maar eens dan.

Het risico op schade door andere genotsmiddelen is misschien iets kleiner, maar de gevolgen kunnen heel goed groter zijn. Ik wil weten hoe deze balans precies ligt. In percentages en euro's.

En stel dat je weet hoe die balans ligt?
Stel dat de uitkomst is dat alcohol onze economie meer kost?
Dan nog blijft het een feit dat ik vanaf juli 2008 niet meer in jouw rook zit.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De op is compleet in z'n vraagstelling.

Mooi.
Dan heb je inmiddels al 2 pagina's met antwoorden en argumenten.

Veel plezier met je topic. Doei

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kans dat je ziek word van meeroken is ook niet 100%, bewijs dat maar eens dan.

Nee, maar kans dat je gezondheidsproblemen krijgt van blootstelling aan meeroken is enorm hoog. Je bewijst wederom dat je niet eens de moeite hebt genomen om het al eerder gelinkte onderzoek goed door te lezen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De op is compleet in z'n vraagstelling.

En de antwoorden zijn ook al gegeven. Er zijn geen cijfers omdat roken en drinken totaal niet met elkaar te vergelijken zijn.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:51 schreef MaGNeT het volgende:
Om te reageren op het "longkanker" verhaal:

Als iemand longkanker krijgt hoor je al snel de vraag "rook je" of "heb je gerookt?"
Maar als iemand darmkanker krijgt wordt diezelfde vraag niet gesteld.
Wat dat betreft vind ik het dan ook een niet relevante vraag.

Statistieken kan je gebruiken om te misleiden maar om absolute cijfers kan je niet heen.

- Rokers hebben een gemiddeld hogere kans op (long-)kanker dan niet-rokers
* 9 van de 10 gevallen is toe te schrijven aan roken

Onjuist. 30 jaar geleden rookte vrijwel iedereen. Tegelijkertijd waren de arbeidsomstandigheden niet te vergelijken met nu, het gebruik van bijvoorbeeld asbest (en de bijbehorende stofdeeltjes) was nog gewoon toegestaan, en gebeurde ook op grote schaal. Er wordt nu beweerd dat 90% alle longkanker gevallen voorkomen bij ex-rokers, maar je kunt met evenveel recht stellen dat die mensen allemaal in contact zijn geweest met asbest (en geloof me: dat spul kom je op de vreemdste plekken tegen). Geen geldig argument? Diezelfde bevollkingsgroep staat al tientallen jaren dagelijks in het verkeer het zwaar giftige en kankerverwekkende benzeen in te ademen. Als je met feiten wilt komen, kom dan met ALLE feiten, en niet met alleen de feiten die jouw stelling onderbouwen.

quote:

- Rokers hebben een gemiddeld hogere kans om voor hun 70e te overlijden

Drankgebruikers ook. En met elke avond 3 pilsjes val je al in de risicogroep, toch is er niemand die er ook maar over denkt om alcohol te verbieden. Voor de rest van mijn argumenten: zie hierboven.

quote:

* rokers: 1 op de 3 mannen en 1 op de 5 vrouwen tegenover 1 op de 6 en 1 op de 8 bij niet-rokers

Logisch: de arbeidspartipatie bij vrouwen (en dus de aanwezigheid in bedrijfsruimten met asbest en het dagelijkse file-leed) is lager.

quote:

* 1 op de 2 rokers overlijdt uiteindelijk aan een roken gerelateerde aandoening

Die net zo goed veroorzaakt kunnen zijn door schadelijke stoffen in de werkomgeving en het milieu op en rond belangrijke verkeersaders.

quote:

- mee-rokers hebben een gemiddeld hogere kans op (long-)kanker dan niet-rokers
- bij rokers is de overlevingskans van (long-)kanker (en andere ziekten) lager dan die van niet rokers
- bij rokers is de longcapaciteit lager dan bij niet-rokers; bij het verwijderen van een long kan dit vervelend zijn

Je mist (zoals bijna iedereen) een heel belangrijk argument VOOR het roken: aangezien ze korter leven drukken ze korter op de sociale zekerheid. En gegeven de hoeveelheid accijnzen op tabak hoef je niet aan te komen met hogere kosten wegens ziekten, die hebben ze namelijk al ruimschoots betaald.

Maar het belangrijkste punt is niet of roken wel of niet schadelijk is. Roken is niet goed - punt. Een Euro-ambtenaar zei enige tijd geleden: als roken nu op de markt zou komen, dan werd het verboden om zijn bijwerkingen. Roken is een historisch foutje. En dat zal best.
Maar nu het kromme: dat is (om die twee voorbeelden maar weer op te rakelen) autorijden ook, en alcoholgebruik ook. Ook die twee hebben zware kosten tot gevolg wegens schade aan hun omgeving. Het hoogste aantal slachtoffers van autos zijn mensen die niet eens auto mogen rijden: kinderen, direct gevolgd door mensen die niet in een auto zitten, zoals fietsers en voetgangers. De gezondheidsschade door alcoholgebruik ligt aardig in de buurt van die van rokers, en dan wil ik het niet eens hebben over de combinatie alcohol en auto besturen.
Toch hoor ik geen enkele (Euro-)ambtenaar of volksvertegenwoordiger spreken over het verbieden van alcohol of autos, en ik hoor werkelijk NIEMAND over het verplicht stellen van anti-reclame zoals dat wel gebeurt in de tabaksindustrie. En dat is waar dit topic over gaat: Roken is net zo schadelijk als drinken, maar alleen rokers krijgen de Zwarte Piet. En dat is krom.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:38 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Onjuist. 30 jaar geleden rookte vrijwel iedereen. Tegelijkertijd waren de arbeidsomstandigheden niet te vergelijken met nu, het gebruik van bijvoorbeeld asbest (en de bijbehorende stofdeeltjes) was nog gewoon toegestaan, en gebeurde ook op grote schaal. Er wordt nu beweerd dat 90% alle longkanker gevallen voorkomen bij ex-rokers, maar je kunt met evenveel recht stellen dat die mensen allemaal in contact zijn geweest met asbest (en geloof me: dat spul kom je op de vreemdste plekken tegen). Geen geldig argument? Diezelfde bevollkingsgroep staat al tientallen jaren dagelijks in het verkeer het zwaar giftige en kankerverwekkende benzeen in te ademen. Als je met feiten wilt komen, kom dan met ALLE feiten, en niet met alleen de feiten die jouw stelling onderbouwen.
[..]

Drankgebruikers ook. En met elke avond 3 pilsjes val je al in de risicogroep, toch is er niemand die er ook maar over denkt om alcohol te verbieden. Voor de rest van mijn argumenten: zie hierboven.
[..]

Logisch: de arbeidspartipatie bij vrouwen (en dus de aanwezigheid in bedrijfsruimten met asbest en het dagelijkse file-leed) is lager.
[..]

Die net zo goed veroorzaakt kunnen zijn door schadelijke stoffen in de werkomgeving en het milieu op en rond belangrijke verkeersaders.
[..]

Je mist (zoals bijna iedereen) een heel belangrijk argument VOOR het roken: aangezien ze korter leven drukken ze korter op de sociale zekerheid. En gegeven de hoeveelheid accijnzen op tabak hoef je niet aan te komen met hogere kosten wegens ziekten, die hebben ze namelijk al ruimschoots betaald.

Maar het belangrijkste punt is niet of roken wel of niet schadelijk is. Roken is niet goed - punt. Een Euro-ambtenaar zei enige tijd geleden: als roken nu op de markt zou komen, dan werd het verboden om zijn bijwerkingen. Roken is een historisch foutje. En dat zal best.
Maar nu het kromme: dat is (om die twee voorbeelden maar weer op te rakelen) autorijden ook, en alcoholgebruik ook. Ook die twee hebben zware kosten tot gevolg wegens schade aan hun omgeving. Het hoogste aantal slachtoffers van autos zijn mensen die niet eens auto mogen rijden: kinderen, direct gevolgd door mensen die niet in een auto zitten, zoals fietsers en voetgangers. De gezondheidsschade door alcoholgebruik ligt aardig in de buurt van die van rokers, en dan wil ik het niet eens hebben over de combinatie alcohol en auto besturen.
Toch hoor ik geen enkele (Euro-)ambtenaar of volksvertegenwoordiger spreken over het verbieden van alcohol of autos, en ik hoor werkelijk NIEMAND over het verplicht stellen van anti-reclame zoals dat wel gebeurt in de tabaksindustrie. En dat is waar dit topic over gaat: Roken is net zo schadelijk als drinken, maar alleen rokers krijgen de Zwarte Piet. En dat is krom.

Je asbest verhaal gaat compleet niet op en dat maakt je hele reactie nutteloos.
Waarom het niet opgaat?

Mijn cijfers vergelijken het aantal gevallen bij ROKERS en bij NIET-ROKERS.
Beide groepen kunnen in aanraking geweest zijn met asbest, benzeen achtige stoffen of wat er ook maar schadelijk is.

Wat er staat is dat 90% van de mensen met longkanker gerookt hebben en 10% niet.
Of ze in aanraking geweest zijn met bovengenoemde stoffen maakt niet uit want zowel de rokers als de niet rokers kunnen dit geweest zijn. En dat terwijl die laatste groep slechts 10% van het geheel uitmaakt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik rook niet.

Mooi; goed voor jou en voor mij.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:38 schreef RonaldV het volgende:
Onjuist. 30 jaar geleden rookte vrijwel iedereen. Tegelijkertijd waren de arbeidsomstandigheden niet te vergelijken met nu, het gebruik van bijvoorbeeld asbest (en de bijbehorende stofdeeltjes) was nog gewoon toegestaan, en gebeurde ook op grote schaal. Er wordt nu beweerd dat 90% alle longkanker gevallen voorkomen bij ex-rokers, maar je kunt met evenveel recht stellen dat die mensen allemaal in contact zijn geweest met asbest (en geloof me: dat spul kom je op de vreemdste plekken tegen). Geen geldig argument? Diezelfde bevollkingsgroep staat al tientallen jaren dagelijks in het verkeer het zwaar giftige en kankerverwekkende benzeen in te ademen. Als je met feiten wilt komen, kom dan met ALLE feiten, en niet met alleen de feiten die jouw stelling onderbouwen.

Goed dan, even wat feiten over roken, maatschappijleer, geschiedenis en sociologie.

Roken doen we al ruim 400 jaar. Tabak werd in de 16e en 17e eeuw voor het eerst door Europeanen ontdekt, en het duurde niet lang voordat het roken van tabak werd uitgevonden. Men rookte echter niet veel, en alleen pure tabak zonder de chemische toevoegingen. Tabak was doordat het met zeilboten naar Europe vervoerd moest worden ook stervensduur. Alleen de rijkste elite kon het zich veroorloven om te roken, en meestal werd dat dan ook alleen gedaan bij belangrijke gelegenheden, als een soort van statussymbool. Uit deze periode stammen de porseleinen pijpen die gebruikt werden in Nederland.

Pas in de 18e eeuw kwam de middenstand echt in aanraking met roken, en pas in de 19e eeuw toen de uitvinding van het stoomschip vervoer goedkoper maakte, kwam de arbeidersklasse in aanraking met roken. Maar ook voor hen gold dat het roken slechts spaarzaam werd gedaan, vaak alleen op zondagen wanneer er niet gewerkt werd.

De sigaret zoals wij deze nu kennen is een uitvinding van de late 19e eeuw, vroege 20e eeuw. Pas gedurende de eerste wereldoorlog werd roken onder mannen echt gemeengoed, en kwamen de sigaretten behalve bij de militairen die in de loopgraven vochten ook bij het gewone volk terecht. In de jaren 20 van de 20e eeuw maakte roken een enorme vlucht. Ook door de uitvinding van massaproductie (en de chemicalien die nu ook in de sigaretten werden verwerkt) en de marketing kwam het roken enorm op bij mannen in de jaren 20 en 30. Vrouwen rookten nog niet zoveel in deze periode, maar dat veranderde gedurende de Tweede Wereldoorlog, toen vrouwen overal in Europa en de VS aan het werk gingen in de oorlogsindustrie. In de jaren 50 kwam het roken op onder vrouwen.

Deze maatschappelijke en socioligische historie is ook onderbouwd in het aantal gevallen van longkanker. In de jaren 60 en 70 was er een flinke groei in het aantal longkanker gevallen bij mannen, omdat deze massaal in de jaren 20 en 30 zijn gaan roken, en in de jaren 70 en 80 is er opeens een flinke groei in het gevallen van longkanker onder vrouwen, omdat deze in de jaren 40 en 50 veel meer zijn gaan roken.

In onderstaande grafiek wordt e.e.a. nog eens duidelijker afgebeeld, en kun je ook duidelijk het verschil zien tussen mannen en vrouwen:



Door de maatschappelijke historie die we hebben, gecombineerd met de geschiedenis van het roken, en met name de medische kennis die we hebben over longkanker, kunnen we vrij goed vaststellen of longkanker kwam door roken, of iets anders. Bij de vader van een oude vriend van me werd ook vastgesteld dat het kwam door asbest bijvoorbeeld. Ze kunnen aardig wat tegenwoordig met de medische kennis van vandaag.

Je kunt in de grafiek ook inderdaad erg duidelijk zien dat bij de mannen het kankerpercentage bijna 90% is als je lang door blijft roken, en dat dat bij vrouwen ongeveer 60% is. Het ligt er natuurlijk ook aan hoeveel je rookt, vrouwen roken namelijk over het algemeen minder dan mannen, en stoppen ook vaker/eerder vanwege bijvoorbeeld zwangerschappen.

quote:

Drankgebruikers ook. En met elke avond 3 pilsjes val je al in de risicogroep, toch is er niemand die er ook maar over denkt om alcohol te verbieden. Voor de rest van mijn argumenten: zie hierboven.

Het gaat er ook niet om wat het risico is ten opzichte van jezelf, maar wat het risico is ten opzichte van anderen. Sommige mensen begrijpen nog niet helemaal dat DAT de reden is waarom een rookverbod in de horeca is afgekondigd in vrijwel alle westerse landen ter wereld, en ook al diverse niet-westerse die over het algemeen toch wat langzamer zijn om dat op te pakken.

Kijk, voetballen is ook een risico, je kunt immers jezelf blesseren met blijvende problemen, en je kunt ook andere blesseren met blijvende problemen. Tja, dan kun je wel voetballen gaan verbieden, maar iemand die toevallig erbij staat en er naar kijkt houdt niets over aan de blessure van de twee spelers die zojuist elkaar op een verkeerde manier tegenkwamen op het veld.

Ik snap ook niet waarom dat nu nog steeds discussie nodig heeft. Het is allang bewezen dat meeroken schadelijk is, en een uitgebreide studie naar luchtkwaliteit voor en na een rookverbod is ook al gedaan en bevestigd dit alleen maar meer.

quote:

Je mist (zoals bijna iedereen) een heel belangrijk argument VOOR het roken: aangezien ze korter leven drukken ze korter op de sociale zekerheid. En gegeven de hoeveelheid accijnzen op tabak hoef je niet aan te komen met hogere kosten wegens ziekten, die hebben ze namelijk al ruimschoots betaald.

Dit vind ik toch echt weer zo'n kromme vergelijking. Ten eerste wordt roken zelf niet verboden, alleen het roken in de HORECA wordt verboden. Je mag nog steeds op straat roken, je mag nog steeds thuis en in je auto roken, je mag tevens roken in speciale rookruimten die men mag gaan maken volgens de nieuwe wet. Mijn doet alsof roken ZELF wordt verboden, en dat is helemaal niet het geval. De accijnzen en kosten voor de ziektenkosten zullen de komende 10, 20 jaar niet zoveel veranderen. Wat wel veranderd is de blootstelling aan rook in de horeca.

quote:

en ik hoor werkelijk NIEMAND over het verplicht stellen van anti-reclame zoals dat wel gebeurt in de tabaksindustrie.

Dan moet je toch eens wat beter opletten. Al sinds de jaren 80 hebben we in Nederland de anti-reclames van "Drank maakt meer kapot dan je lief is", hebben we campagnes om het drinken en autorijden te ontmoedigen, denk bijvoorbeeld aan het hele "bob" verhaal wat iedereen nu wel kent, en de wettelijke verplichting dat men bij elke advertentie voor drank "geniet, maar drink met mate" moet plaatsen.

quote:

En dat is waar dit topic over gaat: Roken is net zo schadelijk als drinken, maar alleen rokers krijgen de Zwarte Piet. En dat is krom.

De stellingen "coke snuiven is net zo schadelijk als alcohol drinken" of "nicotinepillen slikken is net zo schadelijk als alcohol drinken", die kloppen wel. De stelling uit de op klopt niet omdat met roken je een flinke hoeveelheid chemicalien om je heen blaast, en met drinken niet.

Je hebt verder gelijk dat ROKERS de Zwarte Piet krijgen. NICOTINEGEBRUIKERS echter niet. Het gaat hier dus om de methode van het toedienen van het genotsmiddel, niet om het genotsmiddel zelf. Zoals ik al eerder zei, nicotinepillen en kauwgom is vrij verkrijgbaar, en er is zelfs nicotineBIER verkrijgbaar voor in de rookvrije kroeg.

Gebruik dus zoveel van de genotmiddelen als je wil, we verbieden alleen de methode die al die schadelijke stoffen in de lucht brengt. Voor een onderzoek naar de luchtkwaliteit binnen pubs/kroegen, lees het onderzoek wat ik al eerder in dit topic heb gepost, met feiten van voor- en na- het rookverbod.

Ik snap ook niet waarom mensen de essentie van het rookverbod niet snappen. Het gaat niet om het terugdringen van een bepaald genotmiddel, het gaat om het terugdringen van de toenamemethoden waardoor anderen om je heen OOK de schadelijke stoffen binnen krijgen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Je asbest verhaal gaat compleet niet op en dat maakt je hele reactie nutteloos.
Waarom het niet opgaat?

Mijn cijfers vergelijken het aantal gevallen bij ROKERS en bij NIET-ROKERS.
Beide groepen kunnen in aanraking geweest zijn met asbest, benzeen achtige stoffen of wat er ook maar schadelijk is.

Wat er staat is dat 90% van de mensen met longkanker gerookt hebben en 10% niet.
Of ze in aanraking geweest zijn met bovengenoemde stoffen maakt niet uit want zowel de rokers als de niet rokers kunnen dit geweest zijn. En dat terwijl die laatste groep slechts 10% van het geheel uitmaakt.

Als je goed gelezen had (en dat heb je duidelijk niet) had je een zinvolle reply kunnen doen. Ik poste dus dat destijds vrijwel iedereen rookte. Ik heb het niet over de situatie nu, waar een groot deel van de bevolking niet rookt, en nog nooit gerookt heeft, ik heb het over de situatie van zo'n 30 jaar geleden, toen vrijwel overal door vrijwel iedereen gerookt werd, of in ieder geval vrijwel iedereen ooit wel had gerookt. Dat is namelijk de groep waarop onze kennis van het roken gebaseerd is, en niet op de groep die sinds de jaren 80 op deze klomp steen rondwandelt. Wat er gebeurt met de cijfers is dat er een oudere groep (ex-)rokers wordt vergeleken met een veel jongere groep die nog nooit gerookt heeft, vrijwel niet meer in contact komt met asbest, en te maken heeft met schonere autos en industrie. Dan krijg je natuurlijk vertekende cijfers.

Maar dan nog: Als je mijn post integraal had gelezen, dan had je gezien dat ik zelf al aangaf dat roken niet gezond is. En dan had je ook gezien waar dit topic nou echt over zou moeten gaan: Waarom roken wel, en andere schadelijke zaken niet?

^{Er zit trouwens nog ergens een hiaat in het "meeroken-verhaal". Diverse bronnen stellen dat meeroken nog erger is dan zelf roken. Het aantal sterfgevallen aan longkanker zou dus hoger moeten zijn onder niet-rokers. Maar dat terzijde.}

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:18 schreef maartena het volgende:

[..]
<knip geschiedenisles, die overigens al bekend was>

Dan moet je toch eens wat beter opletten. Al sinds de jaren 80 hebben we in Nederland de anti-reclames van "Drank maakt meer kapot dan je lief is", hebben we campagnes om het drinken en autorijden te ontmoedigen, denk bijvoorbeeld aan het hele "bob" verhaal wat iedereen nu wel kent, en de wettelijke verplichting dat men bij elke advertentie voor drank "geniet, maar drink met mate" moet plaatsen.

Fout. "Drank maakt meer kapot dan je lief is" is een SIRE reclame, die NIET op de producten zelf of advertenties daarvoor staat. Sterker nog: waar de tabaksindustrie decennia geleden al anti-reclame in haar producten en reclameuitingen moest dulden, mag de drank industrie nog steeds behoorlijk vrij zijn gang gaan. Alle campagnes die je opnoemt zijn gestart door SIRE of de overheid, en komen niet voor in reclame uitingen. "Geniet, maar drink met mate" is geen wettelijke verplichting, maar een poging van de StiVA om te voorkomen wat er met de tabaksbranche is gebeurd. De StiVA is overigens een stichting van de alcohol producenten. De zelfregulering werkt, want tot dusverre heeft de alcoholbranche nog geen wettelijke verplichtingen opgelegd gekregen. de BOB-campagne tenslotte is een samenwerking van Horeca, overheid, StiVA en verschillende sportbonden.

quote:

[..]

De stellingen "coke snuiven is net zo schadelijk als alcohol drinken" of "nicotinepillen slikken is net zo schadelijk als alcohol drinken", die kloppen wel. De stelling uit de op klopt niet omdat met roken je een flinke hoeveelheid chemicalien om je heen blaast, en met drinken niet.

Daar staat tegenover dat ik nog nooit (oorzakelijk verband) heb gehoord dat iemand onder invloed van een sigaret een fietser heeft geraakt of zich anderszins gevaarlijk in het verkeer begaf. Je zult moeten toegeven dat dat bij alcohol ietsje anders ligt.

quote:

Je hebt verder gelijk dat ROKERS de Zwarte Piet krijgen. NICOTINEGEBRUIKERS echter niet. Het gaat hier dus om de methode van het toedienen van het genotsmiddel, niet om het genotsmiddel zelf. Zoals ik al eerder zei, nicotinepillen en kauwgom is vrij verkrijgbaar, en er is zelfs nicotineBIER verkrijgbaar voor in de rookvrije kroeg.

Gebruik dus zoveel van de genotmiddelen als je wil, we verbieden alleen de methode die al die schadelijke stoffen in de lucht brengt. Voor een onderzoek naar de luchtkwaliteit binnen pubs/kroegen, lees het onderzoek wat ik al eerder in dit topic heb gepost, met feiten van voor- en na- het rookverbod.

Ho even. Ik heb niet ontkend dat het schadelijk is. Mijn punt was dat alle onderzoeken wel erg eenzijdig naar roken kijken, en ook wel erg eenzijdig de schuld bij roken leggen. Er zijn veel meer oorzaken aan te wijzen, en de twee die ik genoemd heb zijn daar een heel grote factor bij.

quote:

Ik snap ook niet waarom mensen de essentie van het rookverbod niet snappen. Het gaat niet om het terugdringen van een bepaald genotmiddel, het gaat om het terugdringen van de toenamemethoden waardoor anderen om je heen OOK de schadelijke stoffen binnen krijgen.

Neuh, het gaat wel degelijk om allebei hoor! En dat snap ik ook best, ik rook al jaren niet meer op plaatsen waar veel mensen samenkomen. Dat wil zeggen: binnenshuis. Een rookverbod in de open lucht op perrons vind ik nog steeds van den gekke. Zeg dan dat het opruimen van de rommel je te veel kost, dat kan ik billijken.

Je bent sowieso al moeilijk serieus te nemen als je aan komt zetten met verhalen over

1) de horeca die compleet in zal storten omdat alle rokers niet meer uit zullen gaan in de discotheken.

2) vervolgens begin je over rokers die opeens wel weer in de discotheken zitten maar in een massa buiten staan en daar gaan rellen, schieten, schijten en pissen om maar hun frustratie te uiten. Overigens betreft dit dus de rokers die bij punt 1 allemaal massaal thuis zitten maar tegelijkertijd dus ook in de discotheek vertoeven.

In Italie en de VS moeten ze ook allemaal buiten roken. Probleem is dat het daar vaak beter weer is dan hier.

Ga met je tijd mee en rook gewoon niet. Drinken kun je met mate. Twee rode wijntjes per dag kan geen kwaad voor je gezondheid. Twee sigaretten daarentegen wel. Alsof we al niet genoeg milieuvervuiling op de wereld hebben.

Oh trouwens nog iets... het blijkt zo te zijn dat rokers over het algemeen ongezonder lever dan de niet rokers. Wellicht drinken ze dus ook genoeg alcohol?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:44 schreef redlips het volgende:
Oh trouwens nog iets... het blijkt zo te zijn dat rokers over het algemeen ongezonder lever dan de niet rokers. Wellicht drinken ze dus ook genoeg alcohol?

Aanname. Ik rook, maar drink op jaarbasis misschien 10 glazen alcohol, waarvan de helft wijn en de andere helft bier. In alle gevallen bij het eten.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:30 schreef RonaldV het volgende:

^{Er zit trouwens nog ergens een hiaat in het "meeroken-verhaal". Diverse bronnen stellen dat meeroken nog erger is dan zelf roken. Het aantal sterfgevallen aan longkanker zou dus hoger moeten zijn onder niet-rokers. Maar dat terzijde.}

Hoezo? Ik ben (bijvoorbeeld) in mijn leven héél weinig blootgesteld aan rook door mee-roken.
Mijn ouders roken niet, ik zelf heb nooit gerookt.

En of mee-roken schadelijker is? Ik rook alleen mee als ik ga stappen en in een rokershol terecht kom.
Een roker rookt iedere dag. Lijkt me ook een risico verhogende factor.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jamm
[..]

Dat klinkt heel aardig. Als er nou iemand komt met de in de OP gevraagde cijfers komen we ergens. Want hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen, de socio-economische impact van genotmiddelen (waaronder autorijden en misschien kunen we (top) sport ook mee rekenen) kunnen weldegelijk met elkaar vergeleken worden.

Je kan het zo bekijken:

(1) Roken in afgesloten ruimten kan anderen schade berokkenen;
(2) Dronken rijden kan anderen schade berokkenen;
(3) Dronken/high iemand in elkaar meppen kan anderen schade berokkenen;

En vervolgens
(1) (nog) niet verboden
(2) verboden
(3) verboden

Ik zie in jouw OP alleen maar redenen om roken in de horeca dan maar inderdaad te verbieden.

[NWS] -> [LIF]
_{Ik moet toch echt een nieuwsbron hebben.}

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 01:59 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [LIF]
_{Ik moet toch echt een nieuwsbron hebben.}

Daar mag de TS voor zorgen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wie komt er met argumenten dat tabaksrook veel ergere gevolgen heeft dan alcohol en andere genotsmiddelen, waaronder vet eten, cocaïne en noem maar op.

Roken tast je hersens aan. De cijfers: 28 inhoudsloze posts in dit topic, de een nog dommer dan de ander.

Quod Erat Demonstrandum .

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:11 schreef xFriendx het volgende:
Je bent sowieso al moeilijk serieus te nemen als je aan komt zetten met verhalen over

1) de horeca die compleet in zal storten omdat alle rokers niet meer uit zullen gaan in de discotheken.

2) vervolgens begin je over rokers die opeens wel weer in de discotheken zitten maar in een massa buiten staan en daar gaan rellen, schieten, schijten en pissen om maar hun frustratie te uiten. Overigens betreft dit dus de rokers die bij punt 1 allemaal massaal thuis zitten maar tegelijkertijd dus ook in de discotheek vertoeven.

Ik verwacht niet dat de horeca instort. Ik ben in landen geweest waar ze zo een verbod al hebben en van een ondergang is geen sprake. Wel is een rook verbod hypocriet. Andere gevaren voor de gezondheid doet de overheid niets aan. Omdat het economische belang ten allertijde voorgaat. Als het er op aan komt. Denk aan kolen centrales. Autoindustrie enz. Kosten ook tienduizenden doden per jaar.