NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je moet toch ergens beginne om een zogenaamde kennis economie te creeren. aangezien we op alle niveaus al lang de streef doelen verminderd hebben moeten we dat ook maar gaan doen voor de basis school.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Jezus ...dat meen je niet ...dit is serieus ...hier zakken mensen voor....mensen die anderen zouden moeten gaan onderwijzen......
Vind ik dus ook. Heb mijn kinderen ook de ouderwetse manier voorgedaan, maar zij beweerden dat de nieuwe manier beter was, omdat je daar bijna geen fouten in kan maken.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 10:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat is er mis met een staartdeling?! Is toch veel eenvoudiger?
Vind ik dus ook. Heb mijn kinderen ook de ouderwetse manier voorgedaan, maar zij beweerden dat de nieuwe manier beter was, omdat je daar bijna geen fouten in kan maken. 
Eer ik die nieuwe manier snapte!! Laat staan aan mijn kinderen uit kon leggen.
ja, daar heb je ook wel weer een punt. het is meer spreektaal dan dat het in lessen of testen moet worden gebruikt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik weet ook dat met bedoelt bedoeld bedoeld wordt! Maar dat maakt het nog niet goed om het fout te gebruiken...
Welke rekentoets haal jij het dan uit? Alleen deze staat in de OP:quote:
quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:59 schreef RemcoDelft het volgende:
http://www.hs-ipabo.edu/s(...)ecijferdheid0706.pdf .
Sla dat "rijtje maken" over, laat ze echt uit het hoofd rekenen en je zult zien dat het niet zo heel veel anders gaat dan de ouderwetse staartdeling. Zonder rijtje doen ze die 20x en 10x in één stap van 30x (daar gaat "het rijtje" al mank) en worden ze gedwongen ook echt uit het hoofd te rekenen, net zoals bij het staartdelen:quote:Vroeger moest je schatten hoe vaak 643 in 1511 kan, enz.....
Tegenwoordig moeten de kids eerst een rijtje maken:
2 - 1286
4 - 2572
8 - 5144
10 - 6430
5 - 3215
En dan kunnen ze aflezen wat het meeste is wat in 151105 kan, dat is dus 200.
Dan moeten ze 151105 - 128600 = 22505.
Dan weer aflezen hoeveel keer het in 22505 kan, dat is dus 20.
Krijg je dus 22505 - 12860 = 9640
Dan weer hoeveel in 9640, dat is dus 10 keer.
9640 - 6430 = 3215.
Daar kan dan nog mooi 5 keer in. Kom je precies op 0 uit.
Nu nog even alles optellen: 200 keer + 20 keer + 10 keer + 5 keer = 235 keer.
Ja, ik vind dat ook een idiote manier. Wie dat bedacht heeft...
even alles optellen: 200 keer + 30 keer + 5 keer = 235 keer
Eigenlijk reken je precies zo alleen is de notatie anders.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
och, zelfs in wetenschappelijk publicaties vind je nog de vreemdste eenheden. PSI (pounds per square inch) is een van mijn favorietenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 07:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En vallen volledig buiten het metrische systeem. Het is een engelse meetmaat, net zoals voet (ongeveer 30 cm) of yard (ongeveer een meter) of inch (ongeveer 2,54cm).
Ja, inch is een hele gangbare maat, maar valt buiten ons systeem. Je zou er niet mee moeten rekenen. Tenzij je in Engeland woont.
Edit: spuit 482, maargoed. .
.
Raar, ik leerde op de basisschool (zo'n 15 jaar geleden) gewoon nog hoeveel een ons en hoeveel een pond was.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:37 schreef Deetch het volgende:
[..]
De leraren dus. Die deden daar allemaal errug gewichtig over. Het heeft nogal een indruk op me gemaakt zoals je merkt. Ik weet het na 20 jaar nog steeds.
Misschien uit het andere topic?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Welke rekentoets haal jij het dan uit? Alleen deze staat in de OP:
Dat rijtje moeten ze maken omdat kinderen, volgens de bedenker van deze methode, makkelijk een getal kunnen verdubbelen. Het is dus verdubbelen naar 2 keer, dan weer verdubbelen naar 4 keer, dan naar 8 keer. Dan een nul achter het oorspronkelijke getal voor 10 keer en dan nog eens daar weer de helft van voor 5 keer.quote:Sla dat "rijtje maken" over, laat ze echt uit het hoofd rekenen en je zult zien dat het niet zo heel veel anders gaat dan de ouderwetse staartdeling. Zonder rijtje doen ze die 20x en 10x in één stap van 30x (daar gaat "het rijtje" al mank) en worden ze gedwongen ook echt uit het hoofd te rekenen, net zoals bij het staartdelen:
even alles optellen: 200 keer + 30 keer + 5 keer = 235 keer
Eigenlijk reken je precies zo alleen is de notatie anders.
Op de ouderwetse manier of zonder dit rijtje moeten ze schatten. En schijnbaar kunnen kinderen dat tegenwoordig niet meer.
De betere leerlingen zien overigens wel meteen dat de stap van 20 en 10 samen kan. Maar het merendeel kijkt niet verder dan het rijtje.
De vaardigheid van dubbelen (1-2-4-8) en halveren (10-5) wordt al vanaf groep 4/5 aangeleerd en getraind, die moeten ze in groep 7/8 met staartdelen blindelings kúnnen zonder "spieken".quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Misschien uit het andere topic?
[..]
Dat rijtje moeten ze maken omdat kinderen, volgens de bedenker van deze methode, makkelijk een getal kunnen verdubbelen. Het is dus verdubbelen naar 2 keer, dan weer verdubbelen naar 4 keer, dan naar 8 keer. Dan een nul achter het oorspronkelijke getal voor 10 keer en dan nog eens daar weer de helft van voor 5 keer.
Schattend rekenen wordt ook wel degelijk geoefend op de basisschool maar is een ondergeschoven kindje. Vaak omdat de leerkracht zelf het niet eens meer kan; dan maar een truc: het rijtje even snel op het bord krabbelen.quote:Op de ouderwetse manier of zonder dit rijtje moeten ze schatten. En schijnbaar kunnen kinderen dat tegenwoordig niet meer.
Treurig tochquote:De betere leerlingen zien overigens wel meteen dat de stap van 20 en 10 samen kan. Maar het merendeel kijkt niet verder dan het rijtje.
Maar wel de spijker op z'n kop. Hier begint al de afbreuk van het hoofdrekenen. Het rijtje is van middel tot doel verworden. Leerlingen hoeven niet meer verder te kijken dan hun neus lang is, hoeven zelf niet meer verder na te denken, ze hebben immers dat rijtje voor hun neus en hoeven alleen maar domweg over te schrijven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
dus het wordt een truukje zonder dat er iets van begrepen wordt? bij een normale staartdeling zie je precies wat er gebeurt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:15 schreef Gia het volgende:
De betere leerlingen zien overigens wel meteen dat de stap van 20 en 10 samen kan. Maar het merendeel kijkt niet verder dan het rijtje.
Ja en dus Wij hebbben een metirsch systeem kg/cm2 als je een empirisch stelsel gebruikt wordt dat dus automatisch {Pounds SQ Inch) Big deal daarvoor kun je rekenen, of nniet dus....quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
och, zelfs in wetenschappelijk publicaties vind je nog de vreemdste eenheden. PSI (pounds per square inch) is een van mijn favorieten
De enige echt lastige is die kutterige fahrenheid (+32 x1.8)
Waar ik de basis nog niet voor heb kunnen ontdekken...
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
De staartdeling is juist alleen maar 1 grote uitrekentruc. Zie jij bij "het kan 2 keer" dat die 2 eigenlijk voor 200x staat? Dat zie je pas als je aan het eind je antwoord leest.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:33 schreef Byte_Me het volgende:
dus het wordt een truukje zonder dat er iets van begrepen wordt? bij een normale staartdeling zie je precies wat er gebeurt.
Wat dat betreft is de nieuwe notatie veel inzichtelijker.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daarvoor heb ik op mijn bureaublad het geniale convert.exe programma staan.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja en dus Wij hebbben een metirsch systeem kg/cm2 als je een empirisch stelsel gebruikt wordt dat dus automatisch {Pounds SQ Inch) Big deal daarvoor kun je rekenen, of nniet dus....
De enige echt lastige is die kutterige fahrenheid (+32 x1.8)
Waar ik de basis nog niet voor heb kunnen ontdekken...
over de fahrenheit schaal staat wat op wikipedia ondanks dat je daar niet alles van geloofd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermometer
Ik heb convert-me ....quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarvoor heb ik op mijn bureaublad het geniale convert.exe programma staan.
helemaal handig met stones etc...ik ben al tussen het verschil ounce/ons pound/pond heen
Kloptquote:over de fahrenheit schaal staat wat op wikipedia ondanks dat je daar niet alles van geloofd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermometer
Maar dat bedoel ik
Celcius noemt vast/vloebaar face van water 0 en vloeibaar gas 100 prima het rekent lekker in 10tallen
Maar waarom dus (zoals wiki stelt) diezelfde punten 32 en 212 noemen ????
En dan heb je Rankine ook nog (Die was ik vergeten sinds mijn studie)
Kelvin daar kan ik mee leven ....
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
in de google bar kun je ook alles intikken, ook om te converten, inches, degrees etc, hoef je niet eens een 'enter' te geven, de uitkomst staat er al , 30 degrees C to F en hoppa 86
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
dat werd ons heel nadrukkelijk uitgelegd.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:44 schreef r_one het volgende:
[..]
De staartdeling is juist alleen maar 1 grote uitrekentruc. Zie jij bij "het kan 2 keer" dat die 2 eigenlijk voor 200x staat? Dat zie je pas als je aan het eind je antwoord leest.
Wat dat betreft is de nieuwe notatie veel inzichtelijker.
Nee, niet te vreten vind ik dat.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:58 schreef desiredbard het volgende:
Of ben jij zo'n pabostudent die om 200 gram cervelaatworst gaat
Ik spreek liever van femtoparsec per seconde. Je moet het niet overdreven moeilijk maken.quote:Jemig man, ooit nog eens een agent het hebiejebie bezorgt door het volgende te antwoorden op...weet u hoe snel u reed?
-> 526 000 voet per cirkeljaar
En toch is het echt verboden om iets per pond aan te duiden. En die wettelijke bepaling was ook terecht, omdat ten tijde van de invoering helemaal niet zo duidelijk was voor iedereen dat 1 pond 500 gram zou zijn.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:38 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Dat moet ik de dames bij de vleeswaren in de supermarkt toch nog eens vertellen dan. Die weten nog van niks.
Als je drie keer zakt dan kan je het gewoon niet.quote:Pabostudente vecht rekentoets aan
Een 21-jarige pabostudente vecht tegen de verplichte rekentoets. Kristel Louman zakte drie keer voor de toets en moet nu van school.
Brief
Ze is het hier niet mee eens, schrijft ze aan de HBO-raad, het CITO en alle Kamerfracties. De Landelijke Studenten Vakbond (LSVb) steunt haar. Volgens de bond heeft een eventuele rechtszaak van Louman zeker kans van slagen.
Inzien
Eén van de problemen was volgens de bond dat de toets niet ingezien kon worden. "Voor eerstejaars pabostudenten was het zo onmogelijk om in te zien wat ze fout deden per toets." Louman trekt mede om dit hiaat aan de bel bij de overheid.
2500 studenten
Louman is een van de 2500 eerstejaars pabostudenten die er niet in slaagden om de verplichte rekentoets te halen. Deze toets werd ingesteld om het niveau van de toekomstige docenten te waarborgen, maar heeft als resultaat dat een groot deel van de studenten de opleiding moet verlaten.
Geen bijlessen
Naast het niet kunnen inzien van de gemaakte rekentoetsen schort het volgens de vakbond aan meer zaken bij de Nederlandse pabo's. Zo geeft een deel van de opleidingen geen bijlessen wiskunde, stelt de woordvoerder. "Dan is het vreemd als je eist dat de studenten een rekentoets halen, terwijl de kans op een gedegen voorbereiding zo kleiner wordt."
Bron.
Volgens mij is het alleen binnen het SI verboden om pond en ons te gebruiken. Als je dat dus wel doet voldoe je niet aan het SI, maar dat zal menig slager een zorg zijn denk ik. Het lijkt mij sterk dat het per wet verboden is de pond en ons te gebruiken.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:01 schreef HiZ het volgende:
En toch is het echt verboden om iets per pond aan te duiden. En die wettelijke bepaling was ook terecht, omdat ten tijde van de invoering helemaal niet zo duidelijk was voor iedereen dat 1 pond 500 gram zou zijn.
Wel vind ik het zorgelijk dat je in wetenschappelijke publicaties en in lesboeken nog SI-fouten tegen komt, dat moet toch echt niet voor komen.
En dan hebben we het nog niet over de verwarring die zou kunnen ontstaan door de pound (lb) die 453.5924 gram is en pound (troy) die 373.2417 gram is.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
En toch is het echt verboden om iets per pond aan te duiden. En die wettelijke bepaling was ook terecht, omdat ten tijde van de invoering helemaal niet zo duidelijk was voor iedereen dat 1 pond 500 gram zou zijn.
Hier heeft ze wel een punt. Alleen al ter controle van het nakijken moet een toets in te zien zijn. Ook moet het mogelijk zijn van fouten te leren. Inzage in toetsen kan inzicht geven in de punten die je niet snapt.quote:Inzien
Eén van de problemen was volgens de bond dat de toets niet ingezien kon worden. "Voor eerstejaars pabostudenten was het zo onmogelijk om in te zien wat ze fout deden per toets." Louman trekt mede om dit hiaat aan de bel bij de overheid.
Een toelatingstoets kan overigens alleen een tijdelijke maatregel zijn in mijn ogen, op langer termijn moet het niveau van het voorbereidende onderwijs omhoog. Helaas zie ik op dat gebied nog niks gebeuren, zodat er een flinke diploma-inflatie ontstaat.
Dat dus. En een basisschoolleerling krijgt wel met de slager te maken, niet met het SI.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Volgens mij is het alleen binnen het SI verboden om pond en ons te gebruiken. Als je dat dus wel doet voldoe je niet aan het SI, maar dat zal menig slager een zorg zijn denk ik. Het lijkt mij sterk dat het per wet verboden is de pond en ons te gebruiken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom ingewikkeld doen en niet gewoon het SI hanteren op school. Het is handig om het gebruik van verschillende eenheden zoveel mogelijk te beperken. Een deel van de leerlingen zijn immers de slagers van de toekomst.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:11 schreef r_one het volgende:
Dat dus. En een basisschoolleerling krijgt wel met de slager te maken, niet met het SI.
Meen je dat serieus.... ? Linkje? Niet dat ik je niet geloof, maar dat is een leuk wetenswaardigheidjequote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
En toch is het echt verboden om iets per pond aan te duiden. En die wettelijke bepaling was ook terecht, omdat ten tijde van de invoering helemaal niet zo duidelijk was voor iedereen dat 1 pond 500 gram zou zijn.
vanaf nu bestel ik dus gewoon 5 hectogram
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Het verschil zit hem in het feit dat de troy voorjuwelen gebruikt wordt... een alternatief voor karaatquote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dan hebben we het nog niet over de verwarring die zou kunnen ontstaan door de pound (lb) die 453.5924 gram is en pound (troy) die 373.2417 gram is.
Hetzelfde princupe als een ton 100.000 vermogen of een ton massa
Sorry hoor dat is gewoon een weetje
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Als je een keer zakt hoor je de basisschool niet eens af te komen ...laat staan de pabo op te komenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:05 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Als je drie keer zakt dan kan je het gewoon niet.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Bijlessen wiskunde voor een rekentoets, hmm.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:05 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Als je drie keer zakt dan kan je het gewoon niet.
Bizar zeg, hier na drie keer nóg voor zakken.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik heb het altijd over 100 kilo-Euro.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:35 schreef desiredbard het volgende:
Hetzelfde princupe als een ton 100.000 vermogen of een ton massa
Dat is waar inderdaad, ze heeft wel een punt. Maar voor de rest is ze oerdom.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hier heeft ze wel een punt. Alleen al ter controle van het nakijken moet een toets in te zien zijn. Ook moet het mogelijk zijn van fouten te leren. Inzage in toetsen kan inzicht geven in de punten die je niet snapt.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het is erg raar dat die mensen sowieso de benodigde vooropleiding voor een PABO-opleiding weten te behalen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:47 schreef TC03 het volgende:
Bizar zeg, hier na drie keer nóg voor zakken.
|
|
