F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja! ik zou bijna zeggen "te simpel", een soort verhaaltje voor vierjarigen. Wat mij betreft klinkklare onzin.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja daar zie ik geen probleem in. Dit brengt ons ook bij de ijstijd. 1 van de grootste problemen omtrend de ijstijd is hoe de hoeveelheid ijs toe kan nemen door grotere evaporatie door hogere temperaturen. De vloed heeft hier een goede verklaring voor: door de grote tectonische activiteit waren er veel vulkaanuitbarstingen welke ervoor zorgden dat zonlicht grotendeels geblokkeerd werd. Dit zorgde voor afkoeling. Omdat de zeeën echter warm waren doordat ze van water onder de grond kwamen, was er wel veel verdamping => ijstijd mogelijk. Daarom vinden we aan de kustgebieden fossielen van mammoeten, krokodillen, nijlpaarden etc. bij elkaar. Door smelten van ijs werden de zeeën op den duur steeds kouder, dus op den duur ook de kustwateren waardoor dieren noodgedwongen landinwaarts moesten trekken. Sommige dieren overleefden dit niet, daarom vinden we nu geen krokodillen en nijlpaarden meer rond de kust van engeland, anderen wel, zoals de mammoet omdat die zich beter aan kon passen. De mensen in die tijd leefden logischerwijs in grotten die na de vloed door uitspoeling van sediment ontstaan waren omdat ze nog niets beters hadden en jaagden op mammoeten voor vlees.
Dit is wel heel simpel uitgelegd natuurlijk.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Op maandag 18 juni 2007 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier nog zoiets:
Science 25 March 2005:
Vol. 307. no. 5717, pp. 1952 - 1955
DOI: 10.1126/science.1108397
Prev | Table of Contents | Next
Reports
Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex
Mary H. Schweitzer,1,2,3* Jennifer L. Wittmeyer,1 John R. Horner,3 Jan K. Toporski4
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/307/5717/1952
Bloedvaten van 60 miljoen jaar oud? Right.
enquote:The paper states when the researchers cracked open the bone, they noticed the hollow interior had not been filled with minerals so they took samples from the core of the bone. [b]Schweitzer then soaked the samples in a solution of dilute acid for seven days to dissolve away the mineral component of the bone. Thus, the tissue was not originally soft but it was after the soaking process that the tissue exhibited "great elasticity and resilience upon manipulation."
http://www.reasons.org/re(...)lood_revisited.shtml
quote:Whether preservation is strictly morphological and the result of some kind of unknown geochemical replacement process or whether it extends to the subcellular and molecular levels is uncertain.
Schweitzer, et al., p. 1955.
Siamo Tutti Antifascisti!
Heb je een boom nodig voor een takje?quote:Op maandag 18 juni 2007 16:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die tak lag waarschijnlijk ergens op de modder te rotten. Een olijfboom kan niet in een paar weken tijd in de zoute modder groeien tot een boom waar olijftakken aan groeien. Of wil je dat laatste beweren?
Was dat de hoogste berg van de wereld na de vloed?quote:Bovendien lag hun ark zo'n beetje als eerste droog. Vergeet niet dat de ark strandde op de hoogste berg van de wereld in die tijd. Om hun heen was de hele wereld nog 1 waterplas. Geen plaats voor vegetatie dus.
Ik heb toch al gezegd dat ik dat inderdaad niet hard kan maken. Ik kan me alleen wel voorstellen, op basis van observaties in deze tijd, dat dieren er zich aan aan konden passen, en zelfs nog meer toendertijd. En zo hebben we allemaal bepaalde assumpties, dat is logisch bij een theorie.quote:Carnivoren vreten wellicht wel rottend vlees, maar geen maanden rottend vlees. In een omgeving met 99% vochtigheidsgraad en modder is dat vlees zowiezo vergaan in no-time. Aanpasmogelijkheden is een pure veronderstelling. Je hebt er geen enkel bewijs voor. Er is zelfs tegenbewijs: Nog nooit is een dooie katachtige of krokodil of weetikwelk modern roofdier gevonden met tanden en een spijsverteringsstelsel aangepast aan groenvoer. Zoals al eerder vermeld, je komt met assumpties die niet vol te houden zijn en het bewijs tegenspreken. Het enige waar je probeert met argumenten te komen is in een copy/paste oorlog over complexe materie. Zodra het over eenvoudige problemen gaat kom je met de gekste oplossingen. Terwijl dit hele essentiele zaken zijn. Zonder ark geen overlevenden van de vloed, dus geen leven op Aarde. En voorlopig is de Ark errug onaannemelijk gezien alle simpele problemen waar we tegen aan lopen.
Dieren in een dierentuin vereisen dan ook iets meer dan 'slechts in leven blijven'.quote:Daar heb je het al. 15-30k dieren + voedsel pas in theorie wellicht op de ark, maar niet in de praktijk. Stress + ziektes + uitwerpselen + slechts 8 man om 15-30k dieren van voedsel te voorzien. Een gemiddelde dierentuin heeft al meer personeel voor een fraktie van de dieren en dat is nog met geavanceerde kooien die de levensomgeving nabootsen en zonder voedsel dat een jaar goed moet blijven. Wat aten die roofdieren op de ark? Gepekeld vlees blijft ook geen maanden goed
In een dergelijk klimaat waren geen stenen huizen nodig, slechts hout, of hutjes, of weet ik veel wat. Sommige mensen gaan uit van een temperatuur tot 60 (!) graden, dan ga jij echt geen hermetisch afgesloten, duizenden jaren overlevende stenen huizen bouwen.quote:Welke verklaring? Die moet ik gemist hebben.
Cijfers?quote:Waarom zijn bomen die dwars door alle strata lopen zo zeldzaam?
Ze zijn dan ook in positie gedreven. Dit is af te leiden aan het feit dat ze geen wortels, bast en takken meer hebben, die tijdens het uit de grond rukken en in water tegen elkaar opbotsen eraf zijn gevallen. Verklaar dat eens met evolutie.quote:De hele aarde was vol bos met rechtopstaande bomen ten tijde van de vloed.
Op de bodem van plassen water groeien inderdaad geen bomen nee.quote:Er moeten miljoenen bomen rechtop staan door strata heen. En toch vindt men in de onderste lagen geen enkele boom, alleen maar wat eencellige organismen.
Ook weer cijfers, voorbeelden etc aub. dit zijn beweringen waar je gewoon een bron bij moet plaatsen, je kan niet verwachten dat als jij zegt dat er slechts 'hier en daar een ligt' ik echt een fatsoenlijk antwoord daarop ga geven. We zullen eerst beide van dezelfde gegevens uit moeten gaan en dat kan op deze manier niet.quote:En alleen hier en daar op hogere lagen een rechtopstaande boom.
Ah, hier zitten jullie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ali bezondigd zich aan halve waarheden om mensen om de tuin te leiden! Dat God hem moge straffen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt? Dat we nijlpaarden en krokodillen hebben gevonden aan de Engelse kusten is een feit.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja! ik zou bijna zeggen "te simpel", een soort verhaaltje voor vierjarigen. Wat mij betreft klinkklare onzin.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 16:40:04 ]
Temperatuur en warmte zijn verschillende grootheden.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voer het dan ook niet aan als bewijs tegen evolutie.quote:Op maandag 18 juni 2007 15:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie eigen wetenschap zegt dat het hoogst onwaarschijnlijk is! Wat moet IK nou nog bewijzen om duidelijk te maken dat die mensen gelijk hebben? Zij zijn de experts waar jullie zo op vertrouwen toch? Zij weten écht waar ze over praten toch? Of spoort het nu niet met jullie wereldbeeld dus moet ik maar uit gaan leggen wáárom zoiets nauwelijks door kans kan ontstaan zodat jullie mij erop aan kunnen vallen en daarmee ontkennen dat ik hier een punt heb? Ga lekker zelf lekker uitzoeken hoe het precies zit als je daar echt in geinteresseerd bent, het artikel spreekt voor zich.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!quote:Op maandag 18 juni 2007 16:33 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Voer het dan ook niet aan als bewijs tegen evolutie.
.......quote:Op maandag 18 juni 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Temperatuur en warmte zijn verschillende grootheden.
Lucht met een temperatuur van 100 graden is een stuk minder warm dan steen met een temperatuur van 100 graden.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[warmte en temperatuur zijn verschillende grootheden]
.......
Tevens tvp.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dude! Na afloop gingen Noah & Co echt niet in een grotje leven. Die hadden een hoge beschaving genoeg om hutten te bouwen. Ze hadden geavanceerde werktuigen. Ze leefden honderden jaren volgens de Bijbel. Hun afstammelingen gingen echt niet simplistische tekeningetjes met alleen maar de meest simpele tools op een rotswand tekenen. Het waren ook geen jagers, maar boeren. Er waren tot enkele generaties na de vloed ook geen dieren om op te jagen. Elk dood dier kon de populatie doen uitsterven.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De mensen in die tijd leefden logischerwijs in grotten die na de vloed door uitspoeling van sediment ontstaan waren omdat ze nog niets beters hadden en jaagden op mammoeten voor vlees.
Laten we een proefje doen:
Men neme een paar vierkante kilometer modderig landschap met hier en daar wat groen, maar zonder enig dier of rechtopstaande boom (wel een flink aantal omgewaaide rottende bomen hier en daar). Vervolgens zet men er het volgende uit:
- 1 koppel giraffes
- 1 koppel leeuwen
- 1 koppel bavianen
- 1 koppel zwanen
- 1 koppel olifanten
- 1 koppel zebra's
- 1 koppel otters
- 1 koppel pinguins
- 1 koppel wolven
Vervolgens gooit men van honderden random plantensoorten zaden over het hele gebied.
En dan kijken wat er gebeurt na 1 dag... na 1 week, na 1 jaar.
En nu even extrapoleren naar 15.000-30.000 half uitgehongerde en zwaar gestresste dieren op 1 centraal punt loslaten (de ark was immers op de bodem vast gelopen en het water trok zich terug). En kijken wat er *dan* gebeurt....
Je zegt dat je je van alles kan voorstellen, maar ik twijfel nu toch een beetje aan je verstandelijke vermogens om voor te stellen dat deze beesten het overleven.
Ik lul niet over DNA, over dateringsmethoden. Ik toon aan dat de praktijk al levensgrote problemen met zich meebrengt. Dusdanig groot dat het Ark verhaal niet plausibel is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee dat is het niet. Dat hebben nu meerdere mensen al uit proberen te leggen.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurkunde les 1:quote:Op maandag 18 juni 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!
Als een vloeistof verdampt, ontrekt het warmte (een bepaalde hoeveelheid energie) aan de vloeistof zelf en de omgeving waardoor de temperatuur (dat is iets anders dan warmte) van de vloeistof en de omgeving daalt. Het hoeft dus niet warmer (temperatuur) te worden voor verdamping.
Dit is het principe waarop een koelkast werkt. Dmv verdamping en condensatie verplaats je warmte waardoor de temperatuur kan dalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dus uit het niets hadden ze ineens weer een beschaving opgebouwd. Das logisch.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:42 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dude! Na afloop gingen Noah & Co echt niet in een grotje leven. Die hadden een hoge beschaving genoeg om hutten te bouwen. Ze hadden geavanceerde werktuigen. Ze leefden honderden jaren volgens de Bijbel. Hun afstammelingen gingen echt niet simplistische tekeningetjes met alleen maar de meest simpele tools op een rotswand tekenen. Het waren ook geen jagers, maar boeren. Er waren tot enkele generaties na de vloed ook geen dieren om op te jagen. Elk dood dier kon de populatie doen uitsterven.
Ja je gaat nu opnieuw uit van de situatie nu, de dieren nu, de omstandigheden nu. Ik doe dat niet. Je hebt absoluut gelijk dat je tegen praktische problemen aan loopt en dat je een bepaalde mate van geloof/vertrouwen nodig hebt, maar dat is bij evolutie ook zo. De vraag is dus wat je op basis van datgene wat wel te bewijzen valt het meest aannemelijk vindt. Ik kan bijvoorbeeld zeggen 'God zorgde ervoor dat die dieren elkaar niet opvraten of dat ze voedsel kregen, zoals hij ook Mozes en co in de woestijn van voedsel voorzag'. Maar dat accepteren jullie logischerwijs niet, dus ik probeer dat niet te doen waar het niet nodig is. Helaas kan ik je op basis van wat ik heb gelezen en gezien geen goed antwoord geven. Dat wil echter niet zeggen dat ik dan de hele theorie niet meer aan kan nemen, dan zou evolutie ook al lang niet meer overeind staan.quote:Laten we een proefje doen:
Men neme een paar vierkante kilometer modderig landschap met hier en daar wat groen, maar zonder enig dier of rechtopstaande boom (wel een flink aantal omgewaaide rottende bomen hier en daar). Vervolgens zet men er het volgende uit:
- 1 koppel giraffes
- 1 koppel leeuwen
- 1 koppel bavianen
- 1 koppel zwanen
- 1 koppel olifanten
- 1 koppel zebra's
- 1 koppel otters
- 1 koppel pinguins
- 1 koppel wolven
Vervolgens gooit men van honderden random plantensoorten zaden over het hele gebied.
En dan kijken wat er gebeurt na 1 dag... na 1 week, na 1 jaar.
En nu even extrapoleren naar 15.000-30.000 half uitgehongerde en zwaar gestresste dieren op 1 centraal punt loslaten (de ark was immers op de bodem vast gelopen en het water trok zich terug). En kijken wat er *dan* gebeurt....
Je zegt dat je je van alles kan voorstellen, maar ik twijfel nu toch een beetje aan je verstandelijke vermogens om voor te stellen dat deze beesten het overleven.
Ik lul niet over DNA, over dateringsmethoden. Ik toon aan dat de praktijk al levensgrote problemen met zich meebrengt. Dusdanig groot dat het Ark verhaal niet plausibel is.
In elk geval heb je met je verklaring dus de primitieve grotbewoners met stenen werktuigen zoals de Neanderthalers (Moustérien-cultuur met vuurstenen pijlpunten volgens de levallois techniek) en de Cro Magnon (Gravettien cultuur en Magdalénien cultuur) na jouw zondvloed geplaatst.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha, en toch zit er heel wat in. Denk er eens over na, hoe krijg je meer ijs door meer verdamping als meer verdamping meer warmte nodig heeft en meer ijs juist kou nodig heeft en voor kou zorgt?
O ja, die ijstijd van jou Hoe lang geleden was dat ongeveer? (Ongeveer dus)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zeg ook niet dat het warmer moet worden.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurkunde les 1:
Als een vloeistof verdampt, ontrekt het warmte (een bepaalde hoeveelheid energie) aan de vloeistof zelf en de omgeving waardoor de temperatuur (dat is iets anders dan warmte) van de vloeistof en de omgeving daalt. Het hoeft dus niet warmer (temperatuur) te worden voor verdamping.
Dit is het principe waarop een koelkast werkt. Dmv verdamping en condensatie verplaats je warmte waardoor de temperatuur kan dalen.
Waar lees je dat? Wel lees ik:quote:Op maandag 18 juni 2007 16:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ÍS bewijs tegen de normale aannames voor evolutie!
enquote:As the authors of the present study note, a mere 5% of the mammalian genome is conserved, suggestive of a function. Only 2% is protein coding, so the functional bits they’re finding merely account for some of the discrepancy between the 2% that code for proteins and the 5% that we expect to be functional.
enquote:Not only does the vast majority of the genome have no known function, we have good reason to believe that much of it won’t have a function because it consists of broken viruses, elements that rapidly duplicate, or degenerate gene copies.
quote:...the present study has inferred the functionality of some non-coding DNA based on its evolutionary conservation. In other words, if humans and opossums have stretches of DNA that are highly similar in sequence, then we conclude that selection must have been preserving those sequences during the eons since humans and opossums split off from a common ancestor.
Siamo Tutti Antifascisti!
Yes, op die manier werd aan de eerste levensbehoeften voldaan. Ik vind ze trouwens niet echt primitief, er was simpelweg niets beters om handen.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:51 schreef barthol het volgende:
[..]
In elk geval heb je met je verklaring dus de primitieve grotbewoners met stenen werktuigen zoals de Neanderthalers (Moustérien-cultuur met vuurstenen pijlpunten volgens de levallois techniek) en de Cro Magnon (Gravettien cultuur en Magdalénien cultuur) na jouw zondvloed geplaatst.
Vlak na de vloed, dus laten we zeggen binnen de laatste 10.000 jaar, aangezien ik nog geen datum durf te prikken op basis van enkele argumenten die jullie gegeven hebben.quote:O ja, die ijstijd van jou Hoe lang geleden was dat ongeveer? (Ongeveer dus)
Van welk artikel is deze?quote:
Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.quote:en
[..]
en
[..]
Jup dat is logisch.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ah, dus uit het niets hadden ze ineens weer een beschaving opgebouwd. Das logisch.
Waarom vind je deze praktische problemen geen belemmering? Het is niet enkel een geval van een niet compleet beeld hebben. Het zijn serieuze punten die onmogelijk waar kunnen zijn. En ja met zulke problemen moet je de theorie verwerpen. Evolutie heeft vooralsnog nog niet dergelijke problemen.quote:Ja je gaat nu opnieuw uit van de situatie nu, de dieren nu, de omstandigheden nu. Ik doe dat niet. Je hebt absoluut gelijk dat je tegen praktische problemen aan loopt en dat je een bepaalde mate van geloof/vertrouwen nodig hebt, maar dat is bij evolutie ook zo. De vraag is dus wat je op basis van datgene wat wel te bewijzen valt het meest aannemelijk vindt. Ik kan bijvoorbeeld zeggen 'God zorgde ervoor dat die dieren elkaar niet opvraten of dat ze voedsel kregen, zoals hij ook Mozes en co in de woestijn van voedsel voorzag'. Maar dat accepteren jullie logischerwijs niet, dus ik probeer dat niet te doen waar het niet nodig is. Helaas kan ik je op basis van wat ik heb gelezen en gezien geen goed antwoord geven. Dat wil echter niet zeggen dat ik dan de hele theorie niet meer aan kan nemen, dan zou evolutie ook al lang niet meer overeind staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"proven beyond reasonable doubt" is geen aannamequote:Op maandag 18 juni 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Van welk artikel is deze?
[..]
Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe komt het dat ze alle kennis van Noah zijn kwijtgeraakt? Noah had een boerencultuur en had technische know-how om schepen te bouwen zelfs. Noah & co waren met zijn 8en en mensen in de tijd leefden volgens de Bijbel honderden jaren.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Yes, op die manier werd aan de eerste levensbehoeften voldaan. Ik vind ze trouwens niet echt primitief, er was simpelweg niets beters om handen.
Wederom een hiaat. Hoe ga je van geavanceerde beschaving in een tijd dat mensen heel oud werden en dus zat tijd hadden voor kennisoverdracht (had Noah geen schrift) in enkele generaties terug naar grottenbewoning met simpele vuursteenbijlen?
beter een knipoog dan een blauw oog
Tenzij je God erbij haalt die ingreep hier en daar. En dat maakt alles meteen onwetenschappelijk.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup dat is logisch.
[..]
Waarom vind je deze praktische problemen geen belemmering? Het is niet enkel een geval van een niet compleet beeld hebben. Het zijn serieuze punten die onmogelijk waar kunnen zijn. En ja met zulke problemen moet je de theorie verwerpen. Evolutie heeft vooralsnog nog niet dergelijke problemen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Idd ja. Dat had ik eerder ook al een keer aangekaart Dat verwijst creationisme in dat geval terug naar de geloven.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tenzij je God erbij haalt die ingreep hier en daar. En dat maakt alles meteen onwetenschappelijk.
Dat verwijst creationisme in dat geval terug naar de geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gooi eens duizend atoombommen van elk 100 megaton op New York. Heb je New York na een week weer opgebouwd? Of uberhaupt iets wat er op lijkt? En men is niet al die kennis kwijtgeraakt, het duurde simpelweg even voordat het weer mogelijk was die steden te bouwen.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hoe komt het dat ze alle kennis van Noah zijn kwijtgeraakt? Noah had een boerencultuur en had technische know-how om schepen te bouwen zelfs. Noah & co waren met zijn 8en en mensen in de tijd leefden volgens de Bijbel honderden jaren.
Wederom een hiaat. Hoe ga je van geavanceerde beschaving in een tijd dat mensen heel oud werden en dus zat tijd hadden voor kennisoverdracht (had Noah geen schrift) in enkele generaties terug naar grottenbewoning met simpele vuursteenbijlen?
Tja, wij halen God erbij, jullie geloven in puur toeval en selectie. Je hebt voor beide een zekere mate van geloof nodig (en ga dat nou niet ontkennen alsjeblieft, dat is echt zo flauw). Ik acht God alleen echter een stuk waarschijnlijker.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tenzij je God erbij haalt die ingreep hier en daar. En dat maakt alles meteen onwetenschappelijk.
Afgelopen zondag kwam ik in gesprek met een fanatiek Christen en volgens hem moest ik zo snel mogelijk naar de site van Lee Strobel (voormalig Atheist) gaan. Eenmaal aangekomen is het voornamelijk dezelfde Mumbo Jumbo die we al kennen maar ik wil het toch even met jullie delen.
Hier wat filmpjes:
http://www.leestrobel.com/CFCreator.htm
Hier de hoofdpagina
http://www.leestrobel.com/
Hier wat filmpjes:
http://www.leestrobel.com/CFCreator.htm
Hier de hoofdpagina
http://www.leestrobel.com/
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Dat je een flinke berg geloof nodig voor wat jij gelooft ga ik niet ontkennen nee. Voor evolutie ontken ikdat wel. Het is zo simpel joh Een briljant simpele verklaring die veel weet te verklaren en relatief makkelijk waar te nemen is. Mede door dat soort dingen acht ik God overbodig.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, wij halen God erbij, jullie geloven in puur toeval en selectie. Je hebt voor beide een zekere mate van geloof nodig (en ga dat nou niet ontkennen alsjeblieft, dat is echt zo flauw). Ik acht God alleen echter een stuk waarschijnlijker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had gevraagd om niet flauw te doen.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat je een flinke berg geloof nodig voor wat jij gelooft ga ik niet ontkennen nee. Voor evolutie ontken ikdat wel. Het is zo simpel joh Een briljant simpele verklaring die veel weet te verklaren en relatief makkelijk waar te nemen is. Mede door dat soort dingen acht ik God overbodig.
Wil ik nog verder quasi serieus ingaan op die flauwekul? That's the question
Ik begin het vreselijk moe te worden, al die tijdsverspilling
* barthol praat even in zichzelf
Ik begin het vreselijk moe te worden, al die tijdsverspilling
* barthol praat even in zichzelf
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Haha, ik ben juist blij dat we bij dit punt zijn aangeland. De ijstijd is een mysterie voor de wetenschappelijke wereld, het vloedmodel is het enige model wat een logische verklaring kan bieden. Als ik dit eerder had geweten was ik er al lang over begonnen.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:45 schreef barthol het volgende:
Wil ik nog verder quasi serieus ingaan op die flauwekul? That's the question
Ik begin het vreselijk moe te worden, al die tijdsverspilling
* barthol praat even in zichzelf
Ik snap wel dat je er moe van wordt en vaak denkt 'onzin' of 'flauwekul', maar ik probeer zo min mogelijk onzin uit te kramen. Het feit dat ik dingen tegenspreek die je vanaf dat je geboren bent geleerd heb wil niet zeggen dat ze automatisch onzin zijn.
Het wetenschappelijke model klopt nog niet of is incompleet... dus God was het. Creationisten maken gebruik van het feit dat wetenschap nooit af is. Er is altijd wel iets aan te wijzen wat nog niet wetenschappelijk verklaart is. En het is erg makkelijk om daar een compleet verhaal zoals het creationisme te plaatsen.. dat is altijd af en heeft geen gaten.. alleen jammer dat het bewijs ontbreekt.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha, ik ben juist blij dat we bij dit punt zijn aangeland. De ijstijd is een mysterie voor de wetenschappelijke wereld, het vloedmodel is het enige model wat een logische verklaring kan bieden. Als ik dit eerder had geweten was ik er al lang over begonnen.
De nummer twee is de eerste verliezer.
Nee de vloed geeft de enige logische verklaring voor afkoeling van de aarde enerzijds en warme zeeen anderzijds, de twee basiselementen voor een ijstijd.quote:Op maandag 18 juni 2007 18:03 schreef light_and_dark het volgende:
[..]
Het wetenschappelijke model klopt nog niet of is incompleet... dus God was het. Creationisten maken gebruik van het feit dat wetenschap nooit af is. Er is altijd wel iets aan te wijzen wat nog niet wetenschappelijk verklaart is. En het is erg makkelijk om daar een compleet verhaal zoals het creationisme te plaatsen.. dat is altijd af en heeft geen gaten.. alleen jammer dat het bewijs ontbreekt.
leuk, MRF's (multiple reading frames)..quote:Op maandag 18 juni 2007 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dit eigenlijk echt details hoor. Als de geologische kolom en alles daarin wijst op een wereldwijde vloed, is die ark er gewoon geweest en is het zo gebeurd. Dat ik nu niet precies kan aangeven hoeveel eten er meegingen of daarom alle soorten het overleefd hebben is dan slechts een detail maar sluit niet uit dat die vloed heeft plaatsgevonden. Ik reageer er later allemaal nog wel op, maar ik vond dit toch weer iets interessanter eigenlijk:
PLoS Comput Biol. 2007 May; 3(5): e91.
Published online 2007 May 18. doi: 10.1371/journal.pcbi.0030091.
Copyright : © 2007 Chung et al. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
A First Look at ARFome: Dual-Coding Genes in Mammalian Genomes
Wen-Yu Chung,1 Samir Wadhawan,1 Radek Szklarczyk,2 Sergei Kosakovsky Pond,3* and Anton Nekrutenko1*
1 Center for Comparative Genomics and Bioinformatics, The Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania, United States of America
2 Integrative Bioinformatics Institute, Vrije Universiteit, Amsterdam, The Netherlands
3 Antiviral Research Center, University of California San Diego, La Jolla, California, United States of America
Wen-Hsiung Li, Editor
University of Chicago, United States of America
* To whom correspondence should be addressed. E-mail: spond@ucsd.edu (SKP); Email: anton@bx.psu.edu (AN)
Received November 27, 2006; Accepted April 9, 2007.
Abstract:
Coding of multiple proteins by overlapping reading frames is not a feature one would associate with eukaryotic genes. Indeed, codependency between codons of overlapping protein-coding regions imposes a unique set of evolutionary constraints, making it a costly arrangement. Yet in cases of tightly coexpressed interacting proteins, dual coding may be advantageous. Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions. Using newly developed statistical techniques, we identified 40 candidate genes with evolutionarily conserved overlapping coding regions. Because our approach is conservative, we expect mammals to possess more dual-coding genes. Our results emphasize that the skepticism surrounding eukaryotic dual coding is unwarranted: rather than being artifacts, overlapping reading frames are often hallmarks of fascinating biology.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1868773
Commentaar:
Dual-Coding Genes "Nearly Impossible by Chance" — How Would Francisco Ayala Respond?
We mortals are easily impressed by palindromes – words that have the same spelling forwards and backwards – but try writing a sentence which has two different meanings. One meaning is gained when you start with one letter of the first word, and then an entirely different meaning is understood when you start reading with the second letter of the first word. Such a sentence would be most impressive, but what if such "sentences" existed in our DNA?
Leading evolutionary biologist Francisco Ayala recently wrote in Proceedings for the National Academy of Sciences (PNAS) that "Chance is an integral part of the evolutionary process." Ayala then explained why he thinks Darwinian evolution is right and ID is wrong: "Biological evolution differs from a painting or an artifact in that it is not the outcome of preconceived design. The design of organisms is not intelligent but imperfect and, at times, outright dysfunctional.” ("Darwin's greatest discovery: Design without designer," PNAS, 104:8567–8573 (May 15, 2007), emphasis added) This questionable standard and conclusion is Ayala’s punchline against ID.
What, then, does Ayala think of organisms whose design is intelligent and highly functional? A recent article in Public Library of Science discussed how dual-coding genes – genes which overlap and code for multiple proteins when read through different reading frames – are "hallmarks of fascinating biology" and "nearly impossible by chance" to the extent that evolutionary biologists have held "skepticism surrounding" their very existence. Now it seems they do exist, and they don't quite match Ayala's vision of biology, where "[c]hance is an integral part" of the "design of organisms is "dysfunctional" and "not intelligent."
Ahum.. misschien moet die Ayala eens in een bacterie gaan kijken, of andere organismen die wel effcient omgaan met hun energie per cel.. Daar zijn MRF's namelijk veelvoorkomend. laat ik sile uitleggen wat een MRF is:
Elk aminozuur waar een gen voor codeert word gemaakt met 3 base paren. ATA is een aminozuur, CAA ook, etc etc. Voor elk gen is er een gebied waar een eiwit aankan hechten zodat het de streng kan aflezen. Stel nu het volgende gebied: ATGAGCGAGTCTA. Bij een mens word dit ongeacht de plek waar het eiwit hecht: ATG, AGC, GAG, TCT Bij een bacterie is het iets anders.. Daar kan ook TGA, GCG,AGT en CTA gelezen worden. Of GAg, CGA, GTC. Dat ligt er dus aan welke reading frame er geburuikt word..
Dat mulitple reading frames kunnen bestaan is niet zo moelijk te verklaren. het is vele malen efficienter om je info op te slaan in MRF's dan in een enkele frame. en vooral bij bacterien is het handig vanwege de energie verbruik met celdelingen.. Scheelt je toch 2/3e van de totaal hoeveelheid energie die je nodig bent om je DNA te dupliceren.
Dat ze dus niet zo vaak voorkomen in eukaryoten is dan ook vrij logisch.. Die hebben veel meer energie per cel.. en als een cel dood gaat door te weinig energie maakt het ook niet zo veel uit.
Overigens denk ik dat MRF's ook zijn ontstaan na de scheiding van prokaryoot met eukaryoot..
[ Bericht 5% gewijzigd door Bensel op 18-06-2007 18:23:50 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tijdverspilling wellicht omdat het een discussie is die toch tot niets zal leiden.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:45 schreef barthol het volgende:
Wil ik nog verder quasi serieus ingaan op die flauwekul? That's the question
Ik begin het vreselijk moe te worden, al die tijdsverspilling
* barthol praat even in zichzelf
De verhalen uit de Bijbel zijn toch opgesteld in een tijd waarin religieuze verhalen vooral een allegorische, symbolische betekenis hadden. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat Genesis hier een uitzondering op vormt, maar welke aanleidingen zijn er om dat te geloven? Dient Genesis ook niet om de waarden achter het leven te 'verklaren' dan puur een droge, objectieve verhandeling geven van wat er gebeurd is? Wat heeft het überhaupt voor zin om zo'n geschiedschrijving in een heilig boek te zetten? Zijn die verhalen niet eerder psychologisch dan geschiedkundig of geologisch?
Ali Kannibali, waarom denk je dat Genesis er is om letterlijk opgevat te worden i.p.v. dat het een allegorische boodschap in zich herbergt? Zover ik weet staat er nergens in de Bijbel dat de teksten van kaft tot kaft letterlijk moeten worden genomen, maar dat zal jij vast beter weten dan ik.
Zou dat zelfs niet neigen naar godslastering? Ervan uitgaan dat de essentie van het goddelijke universum beschreven kan worden in een boek? Weliswaar een heilig boek, maar nog steeds een boek. Het hele bestaan blijft toch een mysterie? Of je nu in God gelooft of niet. Dan lijkt het toch voor de hand liggender dat de Bijbelse verhalen een richtlijn geven om de waarden die achter het leven liggen toe te lichten i.p.v. dat ze een opsomming geven van historische feiten.
Kom je niet gigantisch in de knoop te zitten als je de teksten letterlijk neemt? Ergens in de Bijbel (weet niet precies waar) staat ook dat de zon ineens stil stond (en dus normaal gesproken zou draaien). Naar aanleiding van die regel heeft de kerk jarenlang geloofd dat de zon om de aarde draait ipv andersom. Als er geen keihard bewijs zou zijn voor het feit dat de aarde om de zon draait, denk je niet dat er dan nog steeds legio christenen zouden zijn die zouden geloven dat de aarde het centrum van het heelal is? Als je de Bijbel zo letterlijk mogelijk moet nemen, dan kom je daar immers niet onderuit. Nu is zo´n enkel wetenschappelijk feit dat de zon in het centrum van het zonnestelsel staat, natuurlijk een stuk lastiger te weerleggen dan een complexe theorie als de evolutietheorie waar altijd wel iets op aan te merken is. Wellicht dat creationisten zich daarom nog steeds dáárop richten en andere dingen die hun heilige boek zegt al als verloren beschouwen ofzoiets? Die discussie valt niet meer te winnen voor ze.
Dan dus de vraag waarom je het ene deel van de Bijbel letterlijk neemt en dat bij andere delen niet doet (ervan uitgaande dat je gelooft dat de zon niet om de aarde draait). Wat doet jou beslissen om het ene deel wel letterlijk te nemen en het andere niet?
Ik vermoed dat de evolutietheorie klopt. Zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Ik zie het echter als de enige serieus te nemen verklaring die er tot nu toe gegeven is voor het ontstaan van verschillende soorten.
Dit om de reden dat het creationisme voort komt uit een vooraanname dat God bestaat en dat de evolutietheorie op zichzelf staat. De evolutietheorie berust op empirisch onderzoek. Aanhangers van de evolutieleer hebben geen andere motivatie om erin te geloven dan dat het een resultaat is van hun onderzoek. Aanhangers van het creationisme hebben de motivatie om hun al aanwezige levensopvatting te staven. Nu is onderzoek natuurlijk nooit volledig objectief, maar de evolutietheorie lijkt zodoende wel voort te komen uit objectievere gronden dan het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal.
Daarnaast is het van de evolutietheorie bekend dat zij bedoeld was om het ontstaan van de veelvormigheid van het leven te verklaren, en van Genesis is het nog maar de vraag of de schrijver dat doel voor ogen had.
Dit gaat niet meer op wanneer iemand in de evolutietheorie gelooft vanwege een persoonlijke afkeer van het christendom ofzoiets. Wanneer hij Darwins theorie gebruikt om zich af te zetten tegen het scheppingsverhaal. Dan komt zijn overtuiging, net zoals bij creationisten, voort uit een al aanwezige levensopvatting en verliest het dus snel aan objectiviteit.
Bij Darwin was dit sowieso niet het geval. Hij was zelf immers christen. Zoals iedereen zo´n beetje destijds.
Waar zie je mij dat doen dan?quote:Op maandag 18 juni 2007 17:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik had gevraagd om niet flauw te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zijn dit geen redenen voor het bestaan ervan in plaats van de mogelijkheid van het bestaan ervan?quote:Op maandag 18 juni 2007 18:17 schreef Bensel het volgende:
[..]
l
Dat mulitple reading frames kunnen bestaan is niet zo moelijk te verklaren. het is vele malen efficienter om je info op te slaan in MRF's dan in een enkele frame.
Hoe kom je daar nou weer bij joh?quote:Op maandag 18 juni 2007 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha, ik ben juist blij dat we bij dit punt zijn aangeland. De ijstijd is een mysterie voor de wetenschappelijke wereld, het vloedmodel is het enige model wat een logische verklaring kan bieden. Als ik dit eerder had geweten was ik er al lang over begonnen.
Als wij alles botweg zouden negeren, hoe zou jij je dan voelen?quote:Ik snap wel dat je er moe van wordt en vaak denkt 'onzin' of 'flauwekul', maar ik probeer zo min mogelijk onzin uit te kramen. Het feit dat ik dingen tegenspreek die je vanaf dat je geboren bent geleerd heb wil niet zeggen dat ze automatisch onzin zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 18 juni 2007 18:35 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Ali Kannibali, waarom denk je dat Genesis er is om letterlijk opgevat te worden i.p.v. dat het een allegorische boodschap in zich herbergt? Zover ik weet staat er nergens in de Bijbel dat de teksten van kaft tot kaft letterlijk moeten worden genomen, maar dat zal jij vast beter weten dan ik.
Mooi hé, zo'n stukje Matteus. Jezus had ook al door dat je, om God te leren kennen, niet in rechtstreekse verhalen tot de mensen moet komen, maar beeldspraak moet gebruiken.quote:10 De leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen: ‘Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. 14 In hen komt deze profetie van Jesaja tot vervulling:
“Jullie zullen goed luisteren maar niets begrijpen,
en jullie zullen goed kijken maar geen inzicht hebben.
15 Want het hart van dit volk is afgestompt,
hun oren zijn doof
en hun ogen houden zij gesloten.
Met hun ogen willen ze niets zien,
met hun oren niets horen,
met hun hart niets begrijpen.
Want anders zouden ze tot inkeer komen
en zou ik hen genezen.”
En 2000 jaar later zit een deel van de Christelijke wereld de meest idiote capriolen uit te halen om de huidige wetenschap maar met een letterlijke interpretatie te laten overeenkomen. Toch nog een profetie die daadwerkelijk en aantoonbaar is uitgekomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is een redelijke kans dat een broeikaseffect dat we op dit moment schijnen mee te maken tot een ijstijd kan leiden. Dat lijkt me een veel zinniger verklaring dan een zondvloed waar een laag materiaal van 15km dik van ontbreekt. Overigens zijn er aanwijzingen gevonden voor een aantal ijstijden. Waaroms srpeek je maar van 1 zondvloed?quote:Op maandag 18 juni 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee de vloed geeft de enige logische verklaring voor afkoeling van de aarde enerzijds en warme zeeen anderzijds, de twee basiselementen voor een ijstijd.
Overigens zie ik toeval en selectie overal om me heen en God niet. Dus de evolutie theorie lijkt me een stuk waarschijnlijker dan het creationisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je ze er niet in zetten? Gaan alle religies niet over het beschrijven van de werkelijkheid, de waarheid? Hang je bepaalde theorien, wetenschappelijk of religieus, niet aan omdat je gelooft dat ze de waarheid zijn? Waarom zou je iets aanhangen waarvan je niet gelooft dat het de waarheid is? Dat jij een beschrijving zoals in genesis een 'droge, objectieve verhandeling' vindt is natuurlijk je eigen mening. Dat zoiets niet in de bijbel thuis zou horen ook, zie genesis 5 welke 1 lange rits is van namen, zonen, dochteren, persoonlijk vind ik het het minst interessante stuk in de bijbel http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/5.htmlquote:Op maandag 18 juni 2007 18:35 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Tijdverspilling wellicht omdat het een discussie is die toch tot niets zal leiden.
De verhalen uit de Bijbel zijn toch opgesteld in een tijd waarin religieuze verhalen vooral een allegorische, symbolische betekenis hadden. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat Genesis hier een uitzondering op vormt, maar welke aanleidingen zijn er om dat te geloven? Dient Genesis ook niet om de waarden achter het leven te 'verklaren' dan puur een droge, objectieve verhandeling geven van wat er gebeurd is? Wat heeft het überhaupt voor zin om zo'n geschiedschrijving in een heilig boek te zetten? Zijn die verhalen niet eerder psychologisch dan geschiedkundig of geologisch?
Als ze niet letterlijk genomen kunnen worden, moet je dat ook niet doen natuurlijk. Maar in het geval van het scheppingsverhaal ben ik zelf nog geen problemen tegen gekomen.quote:Ali Kannibali, waarom denk je dat Genesis er is om letterlijk opgevat te worden i.p.v. dat het een allegorische boodschap in zich herbergt? Zover ik weet staat er nergens in de Bijbel dat de teksten van kaft tot kaft letterlijk moeten worden genomen, maar dat zal jij vast beter weten dan ik.
Nee, want christenen geloven dat de bijbel zelf het woord van God is waarin Hij zich kenbaar maakt aan ons. Dat zegt de bijbel zelf ook. Je moet keuzes maken, je kan dat geloven of niet. Als je het niet gelooft, kun je de bijbel inderdaad zien als iets wat godslasterlijk is, als je het wel gelooft, is de bijbel gewoon het Woord.quote:Zou dat zelfs niet neigen naar godslastering? Ervan uitgaan dat de essentie van het goddelijke universum beschreven kan worden in een boek? Weliswaar een heilig boek, maar nog steeds een boek.
De bijbel gaat niet alleen over moralen of de waarde van leven, het beschrijft deze hele wereld. De geschiedenis ervan, het doel ervan, de geschiedenis vóór deze wereld, en de toekomst. Alles in 1 boek. Sinds ik geloof en me hier meer en meer in verdiep, is het leven een stuk logischer geworden. De key is dat je de bijbel moet bestuderen, je kan niet alles lezen en dan veronderstellen dat je hebt begrepen wat er staat. De bijbel moedigt ook aan om zelf te onderzoeken en te testen op haar waarheid. En als je dat echt doet blijkt het een stuk meer waarde te hebben dan wanneer je er niet dieper op in gaat.quote:Het hele bestaan blijft toch een mysterie? Of je nu in God gelooft of niet. Dan lijkt het toch voor de hand liggender dat de Bijbelse verhalen een richtlijn geven om de waarden die achter het leven liggen toe te lichten i.p.v. dat ze een opsomming geven van historische feiten.
Tja, dat is een hele discussie inderdaad, en er zijn mensen die geloven dat de zon om de aarde draait! Dat is alleen niet wat je op school leert, net zoals in het evolutie/creatie debat, dus ik zou er niet van staan te kijken als heliocentrisme ook op lossere schroeven staat dan altijd gepresenteerd wordt. Ik zou me daar meer in moeten verdiepen voordat ik er zelf iets zinnigs over kan zeggen, en in wat de bijbelverzen erover zeggen. Dit is het eerste wat ik er over tegen ben gekomen, het het zelf nog niet helemaal gelezen, maar mocht je geinteresseerd zijn: http://creationwiki.org/B(...)art_2_(Talk.Origins)quote:Kom je niet gigantisch in de knoop te zitten als je de teksten letterlijk neemt? Ergens in de Bijbel (weet niet precies waar) staat ook dat de zon ineens stil stond (en dus normaal gesproken zou draaien). Naar aanleiding van die regel heeft de kerk jarenlang geloofd dat de zon om de aarde draait ipv andersom. Als er geen keihard bewijs zou zijn voor het feit dat de aarde om de zon draait, denk je niet dat er dan nog steeds legio christenen zouden zijn die zouden geloven dat de aarde het centrum van het heelal is? Als je de Bijbel zo letterlijk mogelijk moet nemen, dan kom je daar immers niet onderuit. Nu is zo´n enkel wetenschappelijk feit dat de zon in het centrum van het zonnestelsel staat, natuurlijk een stuk lastiger te weerleggen dan een complexe theorie als de evolutietheorie waar altijd wel iets op aan te merken is. Wellicht dat creationisten zich daarom nog steeds dáárop richten en andere dingen die hun heilige boek zegt al als verloren beschouwen ofzoiets? Die discussie valt niet meer te winnen voor ze.
Dan dus de vraag waarom je het ene deel van de Bijbel letterlijk neemt en dat bij andere delen niet doet (ervan uitgaande dat je gelooft dat de zon niet om de aarde draait). Wat doet jou beslissen om het ene deel wel letterlijk te nemen en het andere niet?
Denk je dat seculieren wetenschappers er geen moeite mee zouden hebben als hun atheistische wereldbeeld omver geworpen zou worden? Denk je dat die vrolijk God zouden accepteren in hun leven en zich gelijk tot goede christenen zouden bekeren? Ik weet wel zeker dat als iemand niet wíl geloven in God, hij alles zal gebruiken om God weg te redeneren, hoe onwaarschijnlijk zijn redenen ook zullen zijn. Ik geloof dat dit bij iedereen tot op zekere mate een rol speelt, ook bij wetenschappers, dat zijn ook mensen en geen computers die zonder waarde-oordeel naar de werkelijkheid kijken. Verder gebruiken beide kanten empirisch onderzoek, we hebben allemaal dezelfde wereld om naar te kijken, maar de data je daaruit vist en interpretaties die je erop loslaat bepalen of iets je theorie ondersteunt of niet.quote:Ik vermoed dat de evolutietheorie klopt. Zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Ik zie het echter als de enige serieus te nemen verklaring die er tot nu toe gegeven is voor het ontstaan van verschillende soorten.
Dit om de reden dat het creationisme voort komt uit een vooraanname dat God bestaat en dat de evolutietheorie op zichzelf staat. De evolutietheorie berust op empirisch onderzoek. Aanhangers van de evolutieleer hebben geen andere motivatie om erin te geloven dan dat het een resultaat is van hun onderzoek. Aanhangers van het creationisme hebben de motivatie om hun al aanwezige levensopvatting te staven. Nu is onderzoek natuurlijk nooit volledig objectief, maar de evolutietheorie lijkt zodoende wel voort te komen uit objectievere gronden dan het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal.
Ik neem inderdaad niet aan dat de schrijver het doel voor ogen had om de veelvormigheid van het leven te verklaren, maar een juiste, korte beschrijving van het tot stand komen van het universum, met deze aarde en het leven wat erop te vinden is. Het is inderdaad geen wetenschappelijk artikel.quote:Daarnaast is het van de evolutietheorie bekend dat zij bedoeld was om het ontstaan van de veelvormigheid van het leven te verklaren, en van Genesis is het nog maar de vraag of de schrijver dat doel voor ogen had.
Zie eerdere opmerking.quote:Dit gaat niet meer op wanneer iemand in de evolutietheorie gelooft vanwege een persoonlijke afkeer van het christendom ofzoiets. Wanneer hij Darwins theorie gebruikt om zich af te zetten tegen het scheppingsverhaal. Dan komt zijn overtuiging, net zoals bij creationisten, voort uit een al aanwezige levensopvatting en verliest het dus snel aan objectiviteit.
De religie van Darwin doet er niet toe, dat bewijst of falsificeert de theorie niet. We moeten kijken naar recent onderzoek en op basis daarvan oordelen.quote:Bij Darwin was dit sowieso niet het geval. Hij was zelf immers christen. Zoals iedereen zo´n beetje destijds.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 19:12:21 ]
OMFGquote:Op maandag 18 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou je ze er niet in zetten? Gaan alle religies niet over het beschrijven van de werkelijkheid, de waarheid? Hang je bepaalde theorien, wetenschappelijk of religieus, niet aan omdat je gelooft dat ze de waarheid zijn? Waarom zou je iets aanhangen waarvan je niet gelooft dat het de waarheid is? Dat jij een beschrijving zoals in genesis een 'droge, objectieve verhandeling' vindt is natuurlijk je eigen mening. Dat zoiets niet in de bijbel thuis zou horen ook, zie genesis 5 welke 1 lange rits is van namen, zonen, dochteren, persoonlijk vind ik het het minst interessante stuk in de bijbel http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/5.html
[..]
Als ze niet letterlijk genomen kunnen worden, moet je dat ook niet doen natuurlijk. Maar in het geval van het scheppingsverhaal ben ik zelf nog geen problemen tegen gekomen.
[..]
Nee, want christenen geloven dat de bijbel zelf het woord van God is waarin Hij zich kenbaar maakt aan ons. Dat zegt de bijbel zelf ook. Je moet keuzes maken, je kan dat geloven of niet. Als je het niet gelooft, kun je de bijbel inderdaad zien als iets wat godslasterlijk is, als je het wel gelooft, is de bijbel gewoon het Woord.
[..]
De bijbel gaat niet alleen over moralen of de waarde van leven, het beschrijft deze hele wereld. De geschiedenis ervan, het doel ervan, de geschiedenis vóór deze wereld, en de toekomst. Alles in 1 boek. Sinds ik geloof en me hier meer en meer in verdiep, is het leven een stuk logischer geworden. De key is dat je de bijbel moet bestuderen, je kan niet alles lezen en dan veronderstellen dat je hebt begrepen wat er staat. De bijbel moedigt ook aan om zelf te onderzoeken en te testen op haar waarheid. En als je dat echt doet blijkt het een stuk meer waarde te hebben dan wanneer je er niet dieper op in gaat.
[..]
Tja, dat is een hele discussie inderdaad, en er zijn mensen die geloven dat de zon om de aarde draait! Dat is alleen niet wat je op school leert, net zoals in het evolutie/creatie debat, dus ik zou er niet van staan te kijken als heliocentrisme ook op lossere schroeven staat dan altijd gepresenteerd wordt. Ik zou me daar meer in moeten verdiepen voordat ik er zelf iets zinnigs over kan zeggen, en in wat de bijbelverzen erover zeggen. Dit is het eerste wat ik er over tegen ben gekomen, het het zelf nog niet helemaal gelezen, maar mocht je geinteresseerd zijn: http://creationwiki.org/B(...)art_2_(Talk.Origins)
[..]
Denk je dat seculieren wetenschappers er geen moeite mee zouden hebben als hun atheistische wereldbeeld omver geworpen zou worden? Denk je dat die vrolijk God zouden accepteren in hun leven en zich gelijk tot goede christenen zouden bekeren? Beide kanten gebruiken empirisch onderzoek, we hebben allemaal dezelfde wereld om naar te kijken, maar de data je daaruit vist en interpretaties die je erop loslaat bepalen of iets je theorie ondersteunt of niet.
[..]
Ik neem inderdaad niet aan dat de schrijver het doel voor ogen had om de veelvormigheid van het leven te verklaren, maar een juiste, korte beschrijving van het tot stand komen van het universum, met deze aarde en het leven wat erop te vinden is. Het is inderdaad geen wetenschappelijk artikel.
[..]
Zie eerdere opmerking.
[..]
De religie van Darwin doet er niet toe, dat bewijst of falsificeert de theorie niet. We moeten kijken naar recent onderzoek en op basis daarvan oordelen.
OMFGHet is nog veel erger dan ik dacht. Ali is echt niet goed bij z'n hoofd.
Beste Ali, volgens de bijbel zijn computers ook niet mogelijk. Als je het boek goed genoeg bestudeerd kom je daar vast wel iets over tegen Weet je wel zeker dat je met je ge-internet niet tegen de wil van God in gaat?
Ik ga iets zinnigs doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gelooft nog steeds in een pratende slang dus.quote:Op maandag 18 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ze niet letterlijk genomen kunnen worden, moet je dat ook niet doen natuurlijk. Maar in het geval van het scheppingsverhaal ben ik zelf nog geen problemen tegen gekomen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ieder mens zal niets liever hebben dan een paternalistische god. Het probleem is alleen dat er geen enkel objectief bewijs voor is. Waar de wetenschappers een goddeloos materialistisch-deterministisch wereldbeeld hebben, daar vanuit vele ontdekkingen doen en theorieën bedenken die de wereld beschrijven, blijven de diehard Christenen die dit niet accepteren een stel lamme free-riders die op een literair-wetenschappelijke manier onderzoeken ombuigen naar hun eigen conclusie: er is een god.quote:Denk je dat seculieren wetenschappers er geen moeite mee zouden hebben als hun atheistische wereldbeeld omver geworpen zou worden? Denk je dat die vrolijk God zouden accepteren in hun leven en zich gelijk tot goede christenen zouden bekeren? Ik weet wel zeker dat als iemand niet wíl geloven in God, hij alles zal gebruiken om God weg te redeneren, hoe onwaarschijnlijk zijn redenen ook zullen zijn. Ik geloof dat dit bij iedereen tot op zekere mate een rol speelt, ook bij wetenschappers, dat zijn ook mensen en geen computers die zonder waarde-oordeel naar de werkelijkheid kijken. Verder gebruiken beide kanten empirisch onderzoek, we hebben allemaal dezelfde wereld om naar te kijken, maar de data je daaruit vist en interpretaties die je erop loslaat bepalen of iets je theorie ondersteunt of niet.
Zyggie.
Je zou maar een keer een echt college moeten volgen, een echt dier open moeten snijden, echt in de cellen kijken, echt de taxonomische aspecten leren. De bulk aan kennis die er uit gevloeid is, ongelooflijk. Waar jij denkt dat er nog veel discussie is over de secuurheid van de theorie, is de enige discussie die wat voor bioloog dan ook voert over de waarheidsgehalte te vinden op verjaardagen met leken.
Zyggie.
Onder de microscoop bekijken hoe levende cellen reageren op (te) zout water lijkt me ook een mooie Dat was iig erg leuk en verhelderend lang geleden bij biologie.quote:Op maandag 18 juni 2007 19:38 schreef Zyggie het volgende:
Je zou maar een keer een echt college moeten volgen, een echt dier open moeten snijden, echt in de cellen kijken, echt de taxonomische aspecten leren. De bulk aan kennis die er uit gevloeid is, ongelooflijk. Waar jij denkt dat er nog veel discussie is over de secuurheid van de theorie, is de enige discussie die wat voor bioloog dan ook voert over de waarheidsgehalte te vinden op verjaardagen met leken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vriend - het artikel dat je quote is gebasseerd op de aanname dat evolutie bewezen is.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Van welk artikel is deze?
[..]
Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.
Siamo Tutti Antifascisti!
ik zie niet waarom het niet zou kunnen.. het is gewoon een iets aangepaste 'landingsplaats' voor het eiwit dat codeert, waardoor er veel meer info opgeslagen kan worden. verder verandert er niets, behalve dan dat die regionen meer mogelijkheden tot uitlezen bied. Zoals gezegd wil een bacterie zuinig met energie omgaan (delen kost namelijk iets van 60% van z'n totale energiebehoefte in z'n leven, geloof ik. In elk geval behoorlijk veel) dus zal een bacterie die bepaalde informatie opgeslagen heeft in een andere frame een behoorlijk voordeel hebben ten opzichte van dezelfde bacterie die dat niet heeft.quote:Op maandag 18 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zijn dit geen redenen voor het bestaan ervan in plaats van de mogelijkheid van het bestaan ervan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat meen je toch niet hequote:Op maandag 18 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tja, dat is een hele discussie inderdaad, en er zijn mensen die geloven dat de zon om de aarde draait! Dat is alleen niet wat je op school leert, net zoals in het evolutie/creatie debat, dus ik zou er niet van staan te kijken als heliocentrisme ook op lossere schroeven staat dan altijd gepresenteerd wordt. Ik zou me daar meer in moeten verdiepen voordat ik er zelf iets zinnigs over kan zeggen, en in wat de bijbelverzen erover zeggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat kan toch haast niet? Of toch? Ali? Meende je dat serieus?quote:
Of toch? Ali? Meende je dat serieus?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.
Misschien bestaan er wel wat sites die je ook weten te overtuigen. Ik denk dat men daar nóg minder aandacht aan schenkt dan je pro-creatie-sites.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.
Zyggie.
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lees eens een goed boek over geologie en evolutie zou ik zeggen. Misschien dat je daar wat meer van opsteekt Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
misschien is Biology door Campbell iets voor hem. het is een redelijk unbiased boek, en geldt in mijn optiek een beetje als de biologie bijbel. Word in elk geval op de HBO gebruikt. Dan heeft hij tenminste wat basis, want als hij nu een boek neemt over genetica verzuipt hij denk ik..quote:Op maandag 18 juni 2007 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees eens een goed boek over geologie en evolutie zou ik zeggen. Misschien dat je daar wat meer van opsteekt Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor Ali om uit te zoeken:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
ofquote:"The world is firmly established, it will not be moved.
- Psalm 93:1 & 1 Chronicles 16:30"
quote:For instance the Bible says, "He can command the sun not to rise" (Job 9:7), rather than, "He can command the earth to stop moving." That God would direct His command at the sun rather than the earth, implied an unmistakably geocentric perspective. Likewise, Martin Luther pointed out that when the book of Joshua discussed the miracle of "Joshua's long day," that day was lengthened because "Joshua commanded the sun to stand still and not the earth." (Joshua 10:12) Speaking of the sun's movement, the Bible also states: "The sun rises and the sun sets; And hastening to its place it rises there again." (Eccles. 1:5, NASB) Verses that spoke of the "rising" and "setting" of the sun might be disregarded as being due to one's earth-bound perspective, but speaking of the sun "hastening to its place" so that it may "rise there again," is not so easy to explain away
beter een knipoog dan een blauw oog
Mjah klinkt wel verstandig. Ken het boek in kwestie niet. Ik heb zelf iig veel opgestoken van "essential cell biology" Werd hier gebruikt voor het vak "bouw en werking van cellen".quote:Op maandag 18 juni 2007 20:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien is Biology door Campbell iets voor hem. het is een redelijk unbiased boek, en geldt in mijn optiek een beetje als de biologie bijbel. Word in elk geval op de HBO gebruikt. Dan heeft hij tenminste wat basis, want als hij nu een boek neemt over genetica verzuipt hij denk ik..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee joh, ik ben pas sinds kort gelovig, in het begin dacht ik ook niet van 'hey dan moet het scheppingsverhaal wel waar zijn', pas toen ik die kant van het verhaal te zien kreeg dacht ik van oh ja, zo kan het ook, en na een aantal van deze discussies heb ik nog niet genoeg redenen om daarover te twijfelen, ookal zijn er natuurlijk grote conflicten tussen de 2 pardigma's. Ik denk dat het grootste probleem hier is dat ik meer open stond voor argumenten voor creatie, dat leek ineens een stuk minder gek, dus ik was meer bereid om ze te accepteren. Dat is met niemand hier anders het geval, jullie willen alles hard hebben voordat je van evolutie afstapt, wat logisch is overigens, maar wat in werkelijk niet kan, net zoals evolutie niet 100% te bewijzen is.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.
Ik vond dit wel grappig trouwens, even wat zelfspot hehe
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4242659026554162094&q=creationist+on+dinosaurs&total=240&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Hmm.. boek ken ik zo niet.. Heb hier trouwens redelijk wat genetica boeken staan. Biology is een boek van 1400 pagina's A4 formaat, dus het is best een stevige pil om door te komen. maar als je dat gedaan hebt, heb je wel een behoorlijke basis waar je op verder kunt werken.. Het is misschien ook wel handig om wat biochemie erbij te doen, zodat je in elk geval de stofjes kent waar ze het over hebben in genetica boekenquote:Op maandag 18 juni 2007 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah klinkt wel verstandig. Ken het boek in kwestie niet. Ik heb zelf iig veel opgestoken van "essential cell biology" Werd hier gebruikt voor het vak "bouw en werking van cellen".
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tsja tis maar net hoe je het ziet he. Ik kan iig niet begrijpen hoe iemand zo'n berg fouten en onmogelijkheden kan negeren.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee joh, ik ben pas sinds kort gelovig, in het begin dacht ik ook niet van 'hey dan moet het scheppingsverhaal wel waar zijn', pas toen ik die kant van het verhaal te zien kreeg dacht ik van oh ja, zo kan het ook, en na een aantal van deze discussies heb ik nog niet genoeg redenen om daarover te twijfelen, ookal zijn er natuurlijk grote conflicten tussen de 2 pardigma's. Ik denk dat het grootste probleem hier is dat ik meer open stond voor argumenten voor creatie, dat leek ineens een stuk minder gek, dus ik was meer bereid om ze te accepteren. Dat is met niemand hier anders het geval, jullie willen alles hard hebben voordat je van evolutie afstapt, wat logisch is overigens, maar wat in werkelijk niet kan, net zoals evolutie niet 100% te bewijzen is.
Ik vond dit wel grappig trouwens, even wat zelfspot hehe
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4242659026554162094&q=creationist+on+dinosaurs&total=240&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwahhh, ik vind dit iets anders dan dat dieren 'voorbrengen naar hun soort'. Als je de aarde als referentiepunt neemt is het inderdaad zo dat de zon opkomt en ondergaat. Het grootste verschil tussen evolutie en dit is dat we niet terug in de tijd kunnen, maar we kunnen wel de ruimte in. Dat maakt observeren een stuk gemakkelijker.quote:Op maandag 18 juni 2007 20:47 schreef Knipoogje het volgende:
Voor Ali om uit te zoeken:
Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.
http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.
De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...
Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
[..]
of
[..]
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Dat snap ik dus van jullie ook nietquote:Op maandag 18 juni 2007 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja tis maar net hoe je het ziet he. Ik kan iig niet begrijpen hoe iemand zo'n berg fouten en onmogelijkheden kan negeren.
Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
quote:Spreuken 3:55
Vertrouw op de HERE met uw ganse hart
en steun op uw eigen inzicht niet.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Zyggie.
Welke fouten zie jij nog dan? Degene die je tot nu toe aan hebt gekaart kwam voort uit verkeerd of niet begrijpen van de stof in kwestie.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat snap ik dus van jullie ook niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:10 schreef wijsneus het volgende:
Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.
Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.
Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?
Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
[..]
Gek he Het is dan ook een wetenschappelijk feit. "proven beyond reasonable doubt" noemen ze dat.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.
Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:28 schreef wijsneus het volgende:
Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?
Das niet aardig van je.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:30 schreef Frollo het volgende:
Lieve help, je zal zo iemand maar als therapeut krijgen straks.
het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij dat dat allemaal zo geëvolueerd moet zijn. Iets kan ook functioneel zijn zonder dat het uit iets anders voort is gekomen. En dan zijn er nog een hoop dingen die evolutionair helemaal niet logisch zijn, zie muziek, kunst, dans, etc. Ook daarbij kan je vanalles verzinnen hoe het geëvolueerd moet zijn en dan aan de hand van de functies die ze nu hebben zeggen 'ja dat is logisch want dat is zus en zo geëvolueerd want het dient die functie', maar hoe wéét je dat nou? Kan je dat werkelijk observeren of moet het wel zo zijn omdat je in evolutie gelooft? Daar zou je eens kritisch naar moeten kijken.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.
Gering? Wat noem jij gering? De zaak voor evolutie is sterker dan die voor zwaartekracht Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zijn die niet logisch dan?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij dat dat allemaal zo geëvolueerd moet zijn. Iets kan ook functioneel zijn zonder dat het uit iets anders voort is gekomen. En dan zijn er nog een hoop dingen die evolutionair helemaal niet logisch zijn, zie muziek, kunst, dans, etc. Ook daarbij kan je vanalles verzinnen hoe het geëvolueerd moet zijn en dan aan de hand van de functies die ze nu hebben zeggen 'ja dat is logisch want dat is zus en zo geëvolueerd want het dient die functie', maar hoe wéét je dat nou? Kan je dat werkelijk observeren of moet het wel zo zijn omdat je in evolutie gelooft? Daar zou je eens kritisch naar moeten kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom zeg jij minstens 3 x per pagina 'evolutie is bewezen' of 'de bewijzen voor evolutie zijn sterk' of 'evolutie is wetenschappelijk, geloof niet' etc etc.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gering? Wat noem jij gering? De zaak voor evolutie is sterker dan die voor zwaartekracht Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?
Ze zijn wel logisch maar niet per se waar. Dat is dus wat je moet geloven omdat je in evolutie gelooft.quote:
Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.
Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.
Zyggie.
Omdat dat zo isquote:Op maandag 18 juni 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zeg jij minstens 3 x per pagina 'evolutie is bewezen' of 'de bewijzen voor evolutie zijn sterk' of 'evolutie is wetenschappelijk, geloof niet' etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heeft dat met muziek etc. te maken?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze zijn wel logisch maar niet per se waar. Dat is dus wat je moet geloven omdat je in evolutie gelooft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Primitief is een waarde-oordeel, daarmee zet je de mens dus op een voetstuk terwijl anderen er hier weer heilig van overtuigd zijn dat mensen niet beter zijn dan andere organismen. Wat is het nou? Elk organisme heeft zijn eigen functies en complexiteiten. Dat niet alle organismen evenveel hersenen hebben als wij komt door de rol die ze spelen in de natuur, ze hebben zoveel hersenen niet nodig om hun functies uit te kunnen voeren. Dat embryo's de ontwikkeling van vis naar mens zouden laten zien is crap. Wij zijn intelligenter maar vertonen ook een hoop dommigheden. Bewijs hoe evolutie geleid heeft tot een opdeling van de hersenen in een meer rationele, functionelere linkerhelft en een evolutionair gezien onzinnige rechterzijde die meer verantwoordelijk is voor creatieve uitingen via muziek, dans en kunst. Wat heeft dat nog met pure overlevingskansen te maken? In de tijd dat we rare dansjes uitvoeren zouden we beter kunnen bedenken hoe we voedsel kunnen verzamelen en de volgende natuurramp overleven. De mens is méér dan een slimme aap. Zo'n gortdroge beschrijving van de mens is gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.
Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 22:00:38 ]
Wat heb je een lage dunk van cultuur joh. Volgens sommigen is dat juist wat de mens uniek maakt De mogelijkheid om een hechtere kudde dan normaal mogelijk is te vormen door de banden die je onderling via cultuur kan vormen.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Primitief is een waarde-oordeel, daarmee zet je de mens dus op een voetstuk terwijl anderen er hier weer heilig van overtuigd zijn dat mensen niet beter zijn dan andere organismen. Wat is het nou? Elk organisme heeft zijn eigen functies en complexiteiten. Dat niet alle organismen evenveel hersenen hebben als ons komt door de rol die ze spelen in de natuur, ze hebben zoveel hersenen niet nodig om hun functies uit te kunnen voeren. Dat embryo's de ontwikkeling van vis naar mens zouden laten zien is crap. Wij zijn intelligenter maar vertonen ook een hoop dommigheden. Bewijs hoe evolutie geleid heeft tot een opdeling van de hersenen in een meer rationele, functionelere linkerhelft en een evolutionair gezien onzinnige rechterzijde die meer verantwoordelijk is voor creativieve uitingen via muziek, dans en kunst. Wat heeft dat nog met pure overlevingskansen te maken? In de tijd dat we rare dansjes uitvoeren zouden we beter kunnen bedenken hoe we voedsel kunnen verzamelen en de volgende natuurramp overleven. De mens is méér dan een slimme aap. Zo'n gortdroge beschrijving van de mens is gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?quote:Op maandag 18 juni 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heb je een lage dunk van cultuur joh. Volgens sommigen is dat juist wat de mens uniek maakt De mogelijkheid om een hechtere kudde dan normaal mogelijk is te vormen door de banden die je onderling via cultuur kan vormen.
Ja, waarschijnlijk wel en ja. Dat kan je goed terugzien bij bijv geïsoleerde mensen stammen.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De aarde staat op pilaren:quote:Op maandag 18 juni 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.
Job 9:6 6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
De aarde staat op grondvesten
1 Samuel 2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.
Er is een uistpansel die het water boven van het water onder scheid
Genesis1:6-7 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
Dit uitspansel is hard als glas:
Job 37:18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?
God loopt op het uitspansel, verborgen door wolken:
Job 22:14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.
De aarde is plat want anders kan deze boom niet gezien worden 'tot het einde der aarde'
Daniel 4:
10 De gezichten nu mijns hoofds op mijn leger waren deze: Ik zag, en ziet, er was een boom in het midden der aarde, en zijn hoogte was groot.
11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
Ja - dit is een droom, maar geeft precies aan hoe de schrijver van het boek daniel de aarde zag: plat.
Ook wordt er vaak gesproken van 'de einden der aarde' - raar als je spreekt over een bol:
Deu 28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa 22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8
Je kunt dit natuurlijk allemaal niet letterlijk nemen, of in 'zijn context' plaatsen, maar het geeft perfect weer hoe men in het oude testament de aarde zag: plat en op een vaste plek. De bijbel bevat geen acurate omschrijving van het heelal of de aarde.
Daarom zien we ook geen bewijs van een allesomvattende vloed, hoe hard de creationisten het ons willen doen geloven. Daarom zien we dat het heelal en de aarde vele miljarden jaren oud zijn hoe hard de creationisten ons ook vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud ls.
En hoe harder je de feiten ontkend, hoe harder je van je geloof zult vallen als je er achter komt dat het allemaal leugens zijn. Want nogmaals: er zijn honderduizende christelijke wetenschappers die geen enkel probleem hebben met de feiten, en toch jezus als hun persoonlijke redder van de zonde hebben geaccepteerd.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat een bewijzen zeg, fantastisch.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, waarschijnlijk wel en ja. Dat kan je goed terugzien bij bijv geïsoleerde mensen stammen.
Evolutionaire psygologie is zeer interessante tak van sport. Ik hoop dat je er tijdens je studie mee te maken krijgt - het verschaft een aantal zeer boeiende invalshoeken.quote:Op maandag 18 juni 2007 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?
Ik ben bang dat het slechts daarbij blijft - hypothesen - je kunt namelijk moeilijk wat zeggen over sociale structuren tijdens het pleistosceen Je kunt slechts vergelijkingen trekken met bijvoorbeeld chimpansees - en deze gaan uiteraard mank.
Bijna alle gedrag is te verklaren als je maar genoeg hypothesen hebt. Ik heb zelf eens een leerboek gelezen in die richting (maat van me studeerde psychologie). Was erg leuk om te lezen en er zijn zeker nuttige invalshoeken, maar het blijft een beetje sketchy.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dansen is toch gewoon balts gedrag? Vogels dansen ook. Zijn vogels nu ook cultureel begiftigt? Misschien zijn de ooievaars wel het uitverkoren volk. Haal de Joden ff uit palestina weg. Laten we met z'n alle vogels aanbidden want die dansen en volgens Ali is dat bewijs van God's glorie en het creationisme. De mens superieur? Laat me niet lachen. En de redeneringen van Ali bewijzen het. Adam was een ooievaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer dan er van die van jou over isquote:Op maandag 18 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een bewijzen zeg, fantastisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet echt studiemateriaal te noemen maar Terry Pratchett heeft samen met een paar wetenschappers van die richting een boek geschreven waar ze wat interessante mogelijkheden van de invloed van cultuur nagaan. Erg leuk boekje om te lezenquote:Op maandag 18 juni 2007 22:23 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psygologie is zeer interessante tak van sport. Ik hoop dat je er tijdens je studie mee te maken krijgt - het verschaft een aantal zeer boeiende invalshoeken.
Ik ben bang dat het slechts daarbij blijft - hypothesen - je kunt namelijk moeilijk wat zeggen over sociale structuren tijdens het pleistosceen Je kunt slechts vergelijkingen trekken met bijvoorbeeld chimpansees - en deze gaan uiteraard mank.
Bijna alle gedrag is te verklaren als je maar genoeg hypothesen hebt. Ik heb zelf eens een leerboek gelezen in die richting (maat van me studeerde psychologie). Was erg leuk om te lezen en er zijn zeker nuttige invalshoeken, maar het blijft een beetje sketchy.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dit waar is, zegt dat weer veel over het wetenschappelijke gehalte van de studie psychologie.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik studeer psychologie.
Als je al niet eens genoegen wilt nemen met de theorie dat de aarde om de zon draait, dan kun je welbeschouwd geen letter serieus nemen van wat je op jouw opleiding allemaal voorgeschoteld krijgt.
Het gekke is alleen dat je dat weer wel doet als er 'bijbel' op staat. Take your pick, zou ik zeggen...
'Nuff said
