Creationisme Vs. Evolutie deel 8

quote:

Op maandag 18 juni 2007 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Van welk artikel is deze?
[..]

Dit is allemaal redenatie op basis van de aanname dat evolutie bewezen is.

Vriend - het artikel dat je quote is gebasseerd op de aanname dat evolutie bewezen is.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zijn dit geen redenen voor het bestaan ervan in plaats van de mogelijkheid van het bestaan ervan?

ik zie niet waarom het niet zou kunnen.. het is gewoon een iets aangepaste 'landingsplaats' voor het eiwit dat codeert, waardoor er veel meer info opgeslagen kan worden. verder verandert er niets, behalve dan dat die regionen meer mogelijkheden tot uitlezen bied. Zoals gezegd wil een bacterie zuinig met energie omgaan (delen kost namelijk iets van 60% van z'n totale energiebehoefte in z'n leven, geloof ik. In elk geval behoorlijk veel) dus zal een bacterie die bepaalde informatie opgeslagen heeft in een andere frame een behoorlijk voordeel hebben ten opzichte van dezelfde bacterie die dat niet heeft.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Tja, dat is een hele discussie inderdaad, en er zijn mensen die geloven dat de zon om de aarde draait! Dat is alleen niet wat je op school leert, net zoals in het evolutie/creatie debat, dus ik zou er niet van staan te kijken als heliocentrisme ook op lossere schroeven staat dan altijd gepresenteerd wordt. Ik zou me daar meer in moeten verdiepen voordat ik er zelf iets zinnigs over kan zeggen, en in wat de bijbelverzen erover zeggen.

dat meen je toch niet he

Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ik zeg toch, ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik geloof gewoon dat de aarde om de zon draait hoor.

Misschien bestaan er wel wat sites die je ook weten te overtuigen. Ik denk dat men daar nóg minder aandacht aan schenkt dan je pro-creatie-sites.

Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik laat me niet overtuigen door slechts 1 kant van het verhaal te bekijken hoor. Maarreh, niet alleen wat dit onderwerp sta ik nergens meer van te kijken, er zijn zoveel rare dingen in de wereld. We krijgen echt zo'n ontzettend beperkt wereldbeeld via educatie en reguliere media en het is moeilijk om via internet uit te vissen wat waar is en wat niet.

ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees eens een goed boek over geologie en evolutie zou ik zeggen. Misschien dat je daar wat meer van opsteekt Een boek over moderne DNA technologie gaat denk ik ook helpen.

misschien is Biology door Campbell iets voor hem. het is een redelijk unbiased boek, en geldt in mijn optiek een beetje als de biologie bijbel. Word in elk geval op de HBO gebruikt. Dan heeft hij tenminste wat basis, want als hij nu een boek neemt over genetica verzuipt hij denk ik..

Voor Ali om uit te zoeken:

Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.

http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.

De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...

Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:

quote:

"The world is firmly established, it will not be moved.
- Psalm 93:1 & 1 Chronicles 16:30"

of

quote:

For instance the Bible says, "He can command the sun not to rise" (Job 9:7), rather than, "He can command the earth to stop moving." That God would direct His command at the sun rather than the earth, implied an unmistakably geocentric perspective. Likewise, Martin Luther pointed out that when the book of Joshua discussed the miracle of "Joshua's long day," that day was lengthened because "Joshua commanded the sun to stand still and not the earth." (Joshua 10:12) Speaking of the sun's movement, the Bible also states: "The sun rises and the sun sets; And hastening to its place it rises there again." (Eccles. 1:5, NASB) Verses that spoke of the "rising" and "setting" of the sun might be disregarded as being due to one's earth-bound perspective, but speaking of the sun "hastening to its place" so that it may "rise there again," is not so easy to explain away

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:34 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk eerder dat jij een beperk wereldbeeld heeft door je geloof.. Dat klinkt misschien denigrerend, maar als je de bijbel al als bron neemt voor dingen die allang bekend zijn (draait de aarde om de zon, of andersom) kun je net zo goed ook al het fictie in een bibliotheek als bron nemen. net zo bewijsbaar (misschien nog wel beter zelfs). voor de rest kun je dingen ook met je eigen ogen zien, en proven doen.. Dat weet je zeker dat het zo is.. en als je maar genoeg proeven doet, zul je zien dat de wetenschap nog zo gek niet is.. Want de meest gekke proeven die jij kunt bedenken zijn al eens gedaan, tot in den treure, en allemaal beschreven.

nee joh, ik ben pas sinds kort gelovig, in het begin dacht ik ook niet van 'hey dan moet het scheppingsverhaal wel waar zijn', pas toen ik die kant van het verhaal te zien kreeg dacht ik van oh ja, zo kan het ook, en na een aantal van deze discussies heb ik nog niet genoeg redenen om daarover te twijfelen, ookal zijn er natuurlijk grote conflicten tussen de 2 pardigma's. Ik denk dat het grootste probleem hier is dat ik meer open stond voor argumenten voor creatie, dat leek ineens een stuk minder gek, dus ik was meer bereid om ze te accepteren. Dat is met niemand hier anders het geval, jullie willen alles hard hebben voordat je van evolutie afstapt, wat logisch is overigens, maar wat in werkelijk niet kan, net zoals evolutie niet 100% te bewijzen is.

Ik vond dit wel grappig trouwens, even wat zelfspot hehe

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4242659026554162094&q=creationist+on+dinosaurs&total=240&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah klinkt wel verstandig. Ken het boek in kwestie niet. Ik heb zelf iig veel opgestoken van "essential cell biology" Werd hier gebruikt voor het vak "bouw en werking van cellen".

Hmm.. boek ken ik zo niet.. Heb hier trouwens redelijk wat genetica boeken staan. Biology is een boek van 1400 pagina's A4 formaat, dus het is best een stevige pil om door te komen. maar als je dat gedaan hebt, heb je wel een behoorlijke basis waar je op verder kunt werken.. Het is misschien ook wel handig om wat biochemie erbij te doen, zodat je in elk geval de stofjes kent waar ze het over hebben in genetica boeken

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:47 schreef Knipoogje het volgende:
Voor Ali om uit te zoeken:

Er zijn anders genoeg aanwijzingen dat de zon om de Aarde draait en niet andersom.

http://biblelight.net/kepler.htm heeft zelfs een beloning uitgeloofd voor iemand die kan onherroepelijk bewijzen dat de aarde echt om de zon draait.

De enige reden waarom Ali gelooft dat de Aarde om de Zon draait is omdat hij de juiste crea-sites nog niet heeft gevonden. Alle astronomische berekeningen en aannames die men doet om te bewijzen dat de aarde om de zon draait komt van hetzelfde slag mensen die de berekeningen doen voor de datering van sterren en big bang ruis enzo: wetenschappers. Berekeningen en dateringen die jij verwerpt...

Het komt er op neer dat er voor evolutie net zoveel/weinig bewijs is als voor het feit dat de aarde om de zon draait. De bijbel zegt immers ook:
[..]

of
[..]

Mwahhh, ik vind dit iets anders dan dat dieren 'voorbrengen naar hun soort'. Als je de aarde als referentiepunt neemt is het inderdaad zo dat de zon opkomt en ondergaat. Het grootste verschil tussen evolutie en dit is dat we niet terug in de tijd kunnen, maar we kunnen wel de ruimte in. Dat maakt observeren een stuk gemakkelijker.

Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 20:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja tis maar net hoe je het ziet he. Ik kan iig niet begrijpen hoe iemand zo'n berg fouten en onmogelijkheden kan negeren.

Dat snap ik dus van jullie ook niet

Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.

Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.

Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?

Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:

quote:

Spreuken 3:55
Vertrouw op de HERE met uw ganse hart
en steun op uw eigen inzicht niet.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Unbiased boeken zijn altijd welkom. Tot nu toe is zo'n beetje elk studieboek wat enigszins te maken kán hebben met evolutie ook doordrenkt van evolutie, en ik studeer psychologie.

Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:10 schreef wijsneus het volgende:
Tsja Ali_, als je de bijbel letterlijk neemt dan zul je toch echt moeten geloven dat de aarde plat is en op pilaren staat. Verder zul je moeten geloven dat de hemel een koepel is waarbinnen de maan, zon en sterren staan. Het staat er allemaal.

Het enige dat dit bewijst? Dat de mensheid toen gewoonweg niet wist hoe het in elkaar zat.

Je hebt een groot probleem als je de bijbel letterlijk gaat nemen, je hebt een nog groter probleem als je de bijbel selectief letterlijk gaat nemen. Want wat geloof je dan wel en wat niet?

Een voordeel bij het volledig letterlijk nemen van de bijbel heb je in ieder geval. Je voldoet aan het volgende profiel:
[..]

Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.

Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat komt omdat de wetenschap de evolutietheorie als waarheid beschouwen. De boeken die de evolutietheorie behandelen gaan in diepte erop in. De bewijsvoering voor jou zou de kennis zelf moeten zijn, er is namelijk geen plaats voor discussie... misschien in het eerste hoofdstuk een verwijzinkje.

Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.

Lieve help, je zal zo iemand maar als therapeut krijgen straks.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:28 schreef wijsneus het volgende:
Let me get this straight: je volgt een opleiding tot wetenschapper, maar twijfelt aan de wetenschappelijke methode?

Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:30 schreef Frollo het volgende:
Lieve help, je zal zo iemand maar als therapeut krijgen straks.

Das niet aardig van je.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik twijfel niet aan de wetenschappelijke methode, maar ik ben het er niet mee eens dat de evolutietheorie een logisch gevolg moet zijn van de wetenschappelijke methode.

het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:35 schreef Bensel het volgende:

[..]

het is ook geen logisch gevolg.. er zit namelijk nog iets tussen, namelijk de waarneming van de processen in de natuur, die aan de hand van de wetenschappelijke methode gevalideerd worden.. Daar zit nog wel een verschil tussen.

Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij dat dat allemaal zo geëvolueerd moet zijn. Iets kan ook functioneel zijn zonder dat het uit iets anders voort is gekomen. En dan zijn er nog een hoop dingen die evolutionair helemaal niet logisch zijn, zie muziek, kunst, dans, etc. Ook daarbij kan je vanalles verzinnen hoe het geëvolueerd moet zijn en dan aan de hand van de functies die ze nu hebben zeggen 'ja dat is logisch want dat is zus en zo geëvolueerd want het dient die functie', maar hoe wéét je dat nou? Kan je dat werkelijk observeren of moet het wel zo zijn omdat je in evolutie gelooft? Daar zou je eens kritisch naar moeten kijken.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja maar men verzint er dus een fantasieverhaal bij

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gering? Wat noem jij gering? De zaak voor evolutie is sterker dan die voor zwaartekracht Ik snap trouwens niet waarom je een naar eigen woorden logische en waarnemingen verklarende theorie verwerpt en daarvoor in de plaats iets aanneemt wat tegen waarnemingen in gaat en niets kan verklaren. Waarom doe je dat?

Waarom zeg jij minstens 3 x per pagina 'evolutie is bewezen' of 'de bewijzen voor evolutie zijn sterk' of 'evolutie is wetenschappelijk, geloof niet' etc etc.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zijn die niet logisch dan?

Ze zijn wel logisch maar niet per se waar. Dat is dus wat je moet geloven omdat je in evolutie gelooft.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, maar die verklaringen geven wel een draai aan de stof, ze vormen je wereldbeeld, terwijl de bewijzen gering zijn. Het enige wat men doet is een logische verklaring bedenken, en die is logisch want hij verklaart wat we nu observeren, cirkel redenering dus. Maar die extra evolutionaire verklaring helpt mij niet te begrijpen hoe bv mijn hersenen werken, die verklaringen heb ik daar helemaal niet voor nodig. Dit is waarom er zo'n controverse is in de VS.

Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.

Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat dat zo is

Je hebt wel gelijk ja.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik laat je kritiek op de wetenschappelijke methode die leidt tot de evolutietheorie even liggen.

Je geeft zelf een prachtig punt om op aan te haken, de werking van de hersenen. Juist dat kan worden verklaard aan de hand van de evolutietheorie; hoe deze is veranderd in de loop van tijd; hoe een gedeelte van de hersenen ook in primitievere soorten voorkomen. Dan heb je ook nog de evolutionaire ontwikkeling die je terugvindt in de ontwikkelingsfase (als embryo bijv.). Ook die wetenschappen hebben heel veel te danken aan de evolutietheorie en dragen tevens bij aan de algehele biologische kennis.

Primitief is een waarde-oordeel, daarmee zet je de mens dus op een voetstuk terwijl anderen er hier weer heilig van overtuigd zijn dat mensen niet beter zijn dan andere organismen. Wat is het nou? Elk organisme heeft zijn eigen functies en complexiteiten. Dat niet alle organismen evenveel hersenen hebben als wij komt door de rol die ze spelen in de natuur, ze hebben zoveel hersenen niet nodig om hun functies uit te kunnen voeren. Dat embryo's de ontwikkeling van vis naar mens zouden laten zien is crap. Wij zijn intelligenter maar vertonen ook een hoop dommigheden. Bewijs hoe evolutie geleid heeft tot een opdeling van de hersenen in een meer rationele, functionelere linkerhelft en een evolutionair gezien onzinnige rechterzijde die meer verantwoordelijk is voor creatieve uitingen via muziek, dans en kunst. Wat heeft dat nog met pure overlevingskansen te maken? In de tijd dat we rare dansjes uitvoeren zouden we beter kunnen bedenken hoe we voedsel kunnen verzamelen en de volgende natuurramp overleven. De mens is méér dan een slimme aap. Zo'n gortdroge beschrijving van de mens is gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 22:00:38 ]

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heb je een lage dunk van cultuur joh. Volgens sommigen is dat juist wat de mens uniek maakt De mogelijkheid om een hechtere kudde dan normaal mogelijk is te vormen door de banden die je onderling via cultuur kan vormen.

Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat is niet wat er staat. Er staat dat de aarde bolvormig is, in het luchtledige hangt, etc. Dat van de zon maann en sterren is inderdaad wat vreemd neergezet.

De aarde staat op pilaren:
Job 9:6 6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

De aarde staat op grondvesten
1 Samuel 2:8 Hij verheft den geringe uit het stof, en den nooddruftige verhoogt Hij uit den drek, om te doen zitten bij de vorsten, dat Hij hen den stoel der ere doe beërven; want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

Er is een uistpansel die het water boven van het water onder scheid

Genesis1:6-7 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

Dit uitspansel is hard als glas:
Job 37:18 Hebt gij met Hem de hemelen uitgespannen, die vast zijn, als een gegoten spiegel?

God loopt op het uitspansel, verborgen door wolken:
Job 22:14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.

De aarde is plat want anders kan deze boom niet gezien worden 'tot het einde der aarde'
Daniel 4:
10 De gezichten nu mijns hoofds op mijn leger waren deze: Ik zag, en ziet, er was een boom in het midden der aarde, en zijn hoogte was groot.
11 De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;

Ja - dit is een droom, maar geeft precies aan hoe de schrijver van het boek daniel de aarde zag: plat.

Ook wordt er vaak gesproken van 'de einden der aarde' - raar als je spreekt over een bol:

Deu 28:49, Deu 28:64, Deu 33:17, 1 Sam 2:10, Job 1:7, Job 28:24, Job 37:3, Psa 2:8, Psa 19:4, Psa 22:27, Psa 33:13, Psa 33:14, Psa 48:10, Psa 59:13, Psa 61:2, Psa 65:5, Psa 72:8

Je kunt dit natuurlijk allemaal niet letterlijk nemen, of in 'zijn context' plaatsen, maar het geeft perfect weer hoe men in het oude testament de aarde zag: plat en op een vaste plek. De bijbel bevat geen acurate omschrijving van het heelal of de aarde.

Daarom zien we ook geen bewijs van een allesomvattende vloed, hoe hard de creationisten het ons willen doen geloven. Daarom zien we dat het heelal en de aarde vele miljarden jaren oud zijn hoe hard de creationisten ons ook vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud ls.

En hoe harder je de feiten ontkend, hoe harder je van je geloof zult vallen als je er achter komt dat het allemaal leugens zijn. Want nogmaals: er zijn honderduizende christelijke wetenschappers die geen enkel probleem hebben met de feiten, en toch jezus als hun persoonlijke redder van de zonde hebben geaccepteerd.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 22:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, waarschijnlijk wel en ja. Dat kan je goed terugzien bij bijv geïsoleerde mensen stammen.

Wat een bewijzen zeg, fantastisch.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is een groep mensen hechter dan een kudde dieren? Zo ja, is cultuur daar de drijvende factor achter? Heb je bewijs dat dit op die manier geëvolueerd is?

Evolutionaire psygologie is zeer interessante tak van sport. Ik hoop dat je er tijdens je studie mee te maken krijgt - het verschaft een aantal zeer boeiende invalshoeken.

Ik ben bang dat het slechts daarbij blijft - hypothesen - je kunt namelijk moeilijk wat zeggen over sociale structuren tijdens het pleistosceen Je kunt slechts vergelijkingen trekken met bijvoorbeeld chimpansees - en deze gaan uiteraard mank.

Bijna alle gedrag is te verklaren als je maar genoeg hypothesen hebt. Ik heb zelf eens een leerboek gelezen in die richting (maat van me studeerde psychologie). Was erg leuk om te lezen en er zijn zeker nuttige invalshoeken, maar het blijft een beetje sketchy.

Dansen is toch gewoon balts gedrag? Vogels dansen ook. Zijn vogels nu ook cultureel begiftigt? Misschien zijn de ooievaars wel het uitverkoren volk. Haal de Joden ff uit palestina weg. Laten we met z'n alle vogels aanbidden want die dansen en volgens Ali is dat bewijs van God's glorie en het creationisme. De mens superieur? Laat me niet lachen. En de redeneringen van Ali bewijzen het. Adam was een ooievaar.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik studeer psychologie.

Als dit waar is, zegt dat weer veel over het wetenschappelijke gehalte van de studie psychologie.

Als je al niet eens genoegen wilt nemen met de theorie dat de aarde om de zon draait, dan kun je welbeschouwd geen letter serieus nemen van wat je op jouw opleiding allemaal voorgeschoteld krijgt.

Het gekke is alleen dat je dat weer wel doet als er 'bijbel' op staat. Take your pick, zou ik zeggen...