Zo zie je maar, als je maar lang genoeg de dreinende kleuter uithangt krijg je gewoon je zin.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef bloodymary het volgende:
Ja, ik vind dat ook een rare swung. Het ging er toch om dat er rookvrije werkplekken kwamen en niet in eerste instantie om de horeca rookvrij te maken?
Het is pure staats-terrorisme. En we krijgen er niks voor in de plaats, als ze XTC nou even legaal maken. Straks gaan zo ook nog moelijk doen over alcohol omdat een stelletje 12-jarigen niet normaal kunnen doen. Staan we straks met een stuk seldrij en een glas tomatensap beschaafd te keuvelen aan de bar.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:16 schreef bloodymary het volgende:
Ja, ik vind dat ook een rare swung. Het ging er toch om dat er rookvrije werkplekken kwamen en niet in eerste instantie om de horeca rookvrij te maken?
Als het dan maar een bloodymary is! Maar dat zal dan ook wel niet meer mogen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is pure staats-terrorisme. En we krijgen er niks voor in de plaats, als ze XTC nou even legaal maken. Straks gaan zo ook nog moelijk doen over alcohol omdat een stelletje 12-jarigen niet normaal kunnen doen. Staan we straks met een stuk seldrij en een glas tomatensap beschaafd te keuvelen aan de bar.
Met datzelfde argument ("je kiest er toch zelf voor") hadden we in andere bedrijfstakken ook nog geen rookvrije werkplekken gehad. Geldt overigens voor alle arbo-regels.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En wat zou daar mis mee zijn? Daar kies je dan als werknemer c.q. eigenaar toch helemaal zelf voor?
Mja, enkele van die kleine rokerige cafeetjes had ik ook nog wel leuk gevonden. Een paar per stad ofzo.quote:Bovendien pak je daar ook nog eens eenmanszaken mee, wat de doelstelling van de wetgeving volkomen voorbijschiet.
Brandweer heeft zuurstofmaskers.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik mag lijden dat het hoofdkantoor van CAN de fik in gaat, en dat de brandweer collectief weigert te blussen, aangezien er dan geen rookvrije werkplek is.
En dan gaat dat zich vanzelf weer verplaatsen. Dat iedereen in die kleine rokerige cafeetjes gaat en die moeten dan weer groter en uiteindelijk blijft er per stad 1 klein rookvrij cafeetje overquote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, enkele van die kleine rokerige cafeetjes had ik ook nog wel leuk gevonden. Een paar per stad ofzo.
'k Vond de oplossing van een grens ahv vierkante meters wel goed bedacht..
Nee, in deze constructie ben je (mede)eigenaar. En daar kun je helemaal zelf voor kiezen. Je hoeft geen eigenaar te zijn van een bedrijf, je kunt ook bij een ander bedrijf werknemer zijn. Dat is echt van een ander kaliber dan wanneer je als kantoorpikkie in dezelfde ruimte zit als je kettingrokende collega. Daarbij is de 'keuze' die je zelf hebt namelijk zeer beperkt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Met datzelfde argument ("je kiest er toch zelf voor") hadden we in andere bedrijfstakken ook nog geen rookvrije werkplekken gehad. Geldt overigens voor alle arbo-regels.
Jamaar dan stinkt hun kleding nog steeds de volgende dagquote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Brandweer heeft zuurstofmaskers..
Nee, als dat straks een gangbare constructie zou worden in 'de horeca' om onder de rookvrije werkplekverplichting uit te komen, dan heb je als horeca-werknemer niets meer te kiezen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, in deze constructie ben je (mede)eigenaar. En daar kun je helemaal zelf voor kiezen. Je hoeft geen eigenaar te zijn van een bedrijf, je kunt ook bij een ander bedrijf werknemer zijn. Dat is echt van een ander kaliber dan wanneer je als kantoorpikkie in dezelfde ruimte zit als je kettingrokende collega. Daarbij is de 'keuze' die je zelf hebt namelijk zeer beperkt.
'k Geloof niet dat er een wettelijke bescherming voor frisse kleding wordt voorgesteld?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Jamaar dan stinkt hun kleding nog steeds de volgende dag
Nee, maar da's wel waar ik de niet-rokers constant over hoor huilebalken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Geloof niet dat er een wettelijke bescherming voor frisse kleding wordt voorgesteld?
Da's een mooi bijkomend voordeel waar ik persoonlijk heel blij mee ben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, maar da's wel waar ik de niet-rokers constant over hoor huilebalken.
Nou, in Belgie wordt er ook niet massaal gebruik gemaakt van dat 'maas', dus de kans dat er als werknemer niks meer te kiezen valt is behoorlijk laag.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:49 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, als dat straks een gangbare constructie zou worden in 'de horeca' om onder de rookvrije werkplekverplichting uit te komen, dan heb je als horeca-werknemer niets meer te kiezen.
Het is de bedoeling van de overheid om alle werkplekken rookvrij te maken. Eventuele mazen in de wet zullen dan ook gedicht worden.
Jawel, maar ik ben niet z'n viespeuk dat ik dagenlang in dezelfde kleren moet rondlopen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Da's een mooi bijkomend voordeel waar ik persoonlijk heel blij mee ben..
Als roker ruik je dat natuurlijk niet meer, je eigen asbaklucht..
Nee.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:30 schreef Knipoogje het volgende:
Hebben ze in de US of Ierland ook van dit soort illegale rookholen?
'k Zei ook: als dat een gangbare constructie zou worden...quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nou, in Belgie wordt er ook niet massaal gebruik gemaakt van dat 'maas', dus de kans dat er als werknemer niks meer te kiezen valt is behoorlijk laag.
Neuh, het doel is rookvrije werkplekken, en dat wordt niet voorbij geschoten.quote:En ik blijf er bij dat door hiermee ook de eenmanszaken aan te pakken deze wet zijn doel volkomen voorbij schiet. Zie bijvoorbeeld mijn voorbeeld over Cigar Bars.
En ik ben niet zo'n zweter, morser of hygiëne-freak die elke dag schone kleren nodig zou hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Jawel, maar ik ben niet z'n viespeuk dat ik dagenlang in dezelfde kleren moet rondlopen.
Ik trek de volgende dag gewoon wat schoons aan namelijk.
Maar hoeveel echte eenmanszaken zijn er nog? Kroegen die op zaterdag en vrijdag open zijn voor het uitgaande publiek, hebben allemaal studenten als personeel. Zelfs in de kleinere dorpen waar een klein kroegje in de binnenstad zit.....heeft men voor vrijdag en zaterdag meestal een ander personeelslid om de lokale boeren te voorzien van hun biertjes.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En ik blijf er bij dat door hiermee ook de eenmanszaken aan te pakken deze wet zijn doel volkomen voorbij schiet.
Ik ken er toevallig (quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:09 schreef maartena het volgende:
Volgens mij moet je echt goed zoeken om nog een horecabedrijf te vinden waar geen (tijdelijk) personeel werkt.
My point exactly. Eentje. Je moet goed zoeken om ze te vinden, ik denk dat 95% van de kroegen wel personeel in dienst hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik ken er toevallig () eentje midden in het centrum van Rotterdam, op struikelafstand van de schouwburg.
Ik denk alleen dat dit moeilijk te realiseren is. In een dorpje met twee kroegen, welke van de twee wordt rookvrij, en welke niet? Waarom de ene wel en de andere niet? Zeker in kleinere plaatsen krijg je dan een tweedeling, en dergelijke compromissen werken niet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
En ik blijf bij mijn standpunt 70% rookvrij en de andere 30% gewoon roken.
http://www.nu.nl/news/488(...)reca_in_hele_EU.htmlquote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Neuh, het doel is rookvrije werkplekken, en dat wordt niet voorbij geschoten.
zou de CAN en alle ander anti rook organisties zich dan ook opheffen als dit doel bereikt is.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Zo zie je maar, als je maar lang genoeg de dreinende kleuter uithangt krijg je gewoon je zin.
Ik mag lijden dat het hoofdkantoor van CAN de fik in gaat, en dat de brandweer collectief weigert te blussen, aangezien er dan geen rookvrije werkplek is.
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 18:37 schreef Basp1 het volgende:
En verder ben ik heel benieuwd hoe de politie ooit nog een inval in een pand kan doen waar gerookt wordt
Eentje die ik ken. En in zoveel kroegen kom ik niet in R'dam.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:49 schreef maartena het volgende:
[..]
My point exactly. Eentje. Je moet goed zoeken om ze te vinden, ik denk dat 95% van de kroegen wel personeel in dienst hebben.
Zoek eens in de van Dale onder de 'I' van Ironie.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 18:58 schreef maartena het volgende:
Dit moet wel de meest absurde reden zijn die ik ooit gehoord heb..... Geen rookverbod, WANT politieagenten zouden dan geen inval meer kunnen doen.![]()
Oh noes! Linkse rokers gaan het blokkeren!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:07 schreef bloodymary het volgende:
Met name de SP niet.
Dat lijkt me ook vrij logisch. Als het een topic was geweest over dat we alle hamburgers gaan verbieden in de snackbar, hadden waarschijnlijk alle hamburgereters ook gezanikt en 'janksmoelen'. Dus whats your point. Degene die aan het kortste eind trekt voelt zich toch snel niet serieus genomen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 20:41 schreef DennisMoore het volgende:
'k Vind de rokers nu meer zaniken en 'janksmoelen' dan de niet-rokers, m'goed..
Geen idee eigenlijk. Ik weet dat o.a. in Groot Brittannië er een rookverbod is in overdekte stadions, met rookruimtes in bepaalde delen. Een open stadion mag dan weer wel gerookt worden, maar heeft rookvrije delen of iets in die trend.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb een jaar geleden nog geblowed in het Gelredome. Gaan ze die ook rookvrij maken?
Weet je dat zeker van het Thialf? Wat ik kan me herinneren dat schaatsers in het verleden geklaagd hebben over de slechte lucht in het Thialf oa omdat mensen rookten.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk. Ik weet dat o.a. in Groot Brittannië er een rookverbod is in overdekte stadions, met rookruimtes in bepaalde delen. Een open stadion mag dan weer wel gerookt worden, maar heeft rookvrije delen of iets in die trend.
Ik neem even aan dat je in een open stadion nog gewoon kunt roken. In kleinere, gesloten sportarena's (denk aan basketball, volleyball, ijshockey, etc) mag je al jaren niet meer roken. Ook in het Thialf in Heerenveen, de gesloten ijsbaan, heb je nooit mogen roken. Zou ook niet echt geweldig zijn voor de topsport natuurlijk als zeg een kwart van de bezoekers staat te stomen, en al die schaatsers moeten de 10 kilometer gaan doen....
Ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken, die rokers willen echt geen volledig sociale outcast worden. Ze hebben nu allemaal uit teleurstelling een grote mond met stoere plannen maar als het puntje straks bij het paaltje komt vinden ze de kroeg gewoon leuk en nodig voor het vinden van een scharreltje, hun alcoholverslaving of gewoon voor hun sociale contacten.quote:Op woensdag 13 juni 2007 00:14 schreef Ruud2007 het volgende:
een peukie aan de bar hoort er toch wel bij en het zal wel even duren voordat een aantal rokers weer de cafe opzoeken en accepteren dat ze buiten moeten gaan staan met hun peuk.
Niet dat ik nu niet naar de kroeg ga, maar om mensen die niet naar de kroeg gaan te bestempelen als sociale outcast vindt ik zeer treurig. Ik ken genoeg mensen die amper in een kroeg komen, maar toch een goed sociaal leven hebben. Deze groep heeft trouwens niets tegen de kroeg, ze hebben er gewoon geen tijd zin in gezien hun andere sociale activiteiten. Ik zie echt niet in waarom daar standaard de kroeg bij zou moeten.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken, die rokers willen echt geen volledig sociale outcast worden. Ze hebben nu allemaal uit teleurstelling een grote mond met stoere plannen maar als het puntje straks bij het paaltje komt vinden ze de kroeg gewoon leuk en nodig voor het vinden van een scharreltje, hun alcoholverslaving of gewoon voor hun sociale contacten.
Dat zullen we ook zeker doen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 11:09 schreef TJDoornbos het volgende:
Goed idee. Dat gestoom doe je maar fijn thuis!!!
In Engeland/Schotland (ik weet niet of dat in alle stadions zo is overigens, wel waar ik ben geweest) mag sowieso niet gerookt worden in voetbalstadions.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk. Ik weet dat o.a. in Groot Brittannië er een rookverbod is in overdekte stadions, met rookruimtes in bepaalde delen. Een open stadion mag dan weer wel gerookt worden, maar heeft rookvrije delen of iets in die trend.
Ik neem even aan dat je in een open stadion nog gewoon kunt roken. In kleinere, gesloten sportarena's (denk aan basketball, volleyball, ijshockey, etc) mag je al jaren niet meer roken. Ook in het Thialf in Heerenveen, de gesloten ijsbaan, heb je nooit mogen roken. Zou ook niet echt geweldig zijn voor de topsport natuurlijk als zeg een kwart van de bezoekers staat te stomen, en al die schaatsers moeten de 10 kilometer gaan doen....
Met 'die rokers' verwijs ik naar de kroegbezoekende rokers uit de aangehaalde quote.quote:Op woensdag 13 juni 2007 11:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet dat ik nu niet naar de kroeg ga, maar om mensen die niet naar de kroeg gaan te bestempelen als sociale outcast vindt ik zeer treurig. Ik ken genoeg mensen die amper in een kroeg komen, maar toch een goed sociaal leven hebben. Deze groep heeft trouwens niets tegen de kroeg, ze hebben er gewoon geen tijd zin in gezien hun andere sociale activiteiten. Ik zie echt niet in waarom daar standaard de kroeg bij zou moeten.
Elk uur word een razzia gehouden om de rokers te arresteren en eruit te zetten. Of festivals worden gewoon verboden. Rockbands met rokende bandleden worden verboden. In ieder huis komt een rookmelder die automatisch een boete naar je huis stuurd als je thuis gaat roken (gaat misschien alleen gelden voor mensen met kinderen). Uit eindelijk word muziek en McDonalds verboden.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:45 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
In Engeland/Schotland (ik weet niet of dat in alle stadions zo is overigens, wel waar ik ben geweest) mag sowieso niet gerookt worden in voetbalstadions.
Maargoed, op festivals/ grote dancefeesten kan dit natuurlijk nooit gehandhaafd worden.. ik zie het al voor me, 20.000 koekwauze mensen die niet mogen roken
Ja, eind zomer tot begin zomer zijn alle grote dancefeesten binnen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:15 schreef kassenbouwer het volgende:
Zijn festivals of grote dancefeesten tegenwoordig meestal in een gebouw dan? Nee dus, en daarom zal je ook geen rookverbod krijgen bij Pinkpop of Lowlands ofzo.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |