POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb op televisie nog eens de herhaling van het debat tussen de republikeinse kandidaten voor de presidentsverkiezingen gezien, dat twee weken geleden op Fox was. Daar hadden die kandidaten het de hele tijd over het redden van "American lives". Het spijt me voor alle Bushfans, maar republikeinen geven geen reet om levens, anders dan de Amerikaanse: wij waren twee minuten stil voor 9/11, maar ik gok dat de meeste Rupublikeinse kandidaten de datum van de bomaanslagen in Madrid niet eens kunnen opnoemen.
Toen vroeg ik me af: zijn er levens die ik waardeer boven andere levens? En dan bedoel ik niet op (oorlogs)misdadigers, maar puur op verschillende mensen op basis van ras, of geloof, of nationaliteit, of wat voor willekeurige factor dan ook. Het antwoord is: ja. Toen ik las dat er in de Rocky Mountains een man en zijn dochter waren aangevallen door een beer, dacht ik: nou, da's mooi klote. Toen ik hoorde dat het om Nederlanders ging, kon ik me ineens veel meer inleven. En als ik zou hebben gehoord dat het familie was geweest, was ik natuurlijk in paniek geraakt.
Maar zou ik van dat idee ooit mijn politieke standpunten laten afhangen? Ik zou proberen dat niet te doen. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Wat vinden jullie?
Toen vroeg ik me af: zijn er levens die ik waardeer boven andere levens? En dan bedoel ik niet op (oorlogs)misdadigers, maar puur op verschillende mensen op basis van ras, of geloof, of nationaliteit, of wat voor willekeurige factor dan ook. Het antwoord is: ja. Toen ik las dat er in de Rocky Mountains een man en zijn dochter waren aangevallen door een beer, dacht ik: nou, da's mooi klote. Toen ik hoorde dat het om Nederlanders ging, kon ik me ineens veel meer inleven. En als ik zou hebben gehoord dat het familie was geweest, was ik natuurlijk in paniek geraakt.
Maar zou ik van dat idee ooit mijn politieke standpunten laten afhangen? Ik zou proberen dat niet te doen. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Wat vinden jullie?
In dat geval kun je ''Republikeinse'' eenvoudig vervangen door ''Democratische''.quote:Maar zou ik van dat idee ooit mijn politieke standpunten laten afhangen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Weetik ook nietquote:Op maandag 4 juni 2007 15:52 schreef Floripas het volgende:
Ik heb op televisie nog eens de herhaling van het debat tussen de republikeinse kandidaten voor de presidentsverkiezingen gezien, dat twee weken geleden op Fox was. Daar hadden die kandidaten het de hele tijd over het redden van "American lives". Het spijt me voor alle Bushfans, maar republikeinen geven geen reet om levens, anders dan de Amerikaanse: wij waren twee minuten stil voor 9/11, maar ik gok dat de meeste Rupublikeinse kandidaten de datum van de bomaanslagen in Madrid niet eens kunnen opnoemen.
Toen vroeg ik me af: zijn er levens die ik waardeer boven andere levens? En dan bedoel ik niet op (oorlogs)misdadigers, maar puur op verschillende mensen op basis van ras, of geloof, of nationaliteit, of wat voor willekeurige factor dan ook. Het antwoord is: ja. Toen ik las dat er in de Rocky Mountains een man en zijn dochter waren aangevallen door een beer, dacht ik: nou, da's mooi klote. Toen ik hoorde dat het om Nederlanders ging, kon ik me ineens veel meer inleven. En als ik zou hebben gehoord dat het familie was geweest, was ik natuurlijk in paniek geraakt.
Maar zou ik van dat idee ooit mijn politieke standpunten laten afhangen? Ik zou proberen dat niet te doen. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Wat vinden jullie?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Ik snap het niet?quote:Op maandag 4 juni 2007 15:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
In dat geval kun je ''Republikeinse'' eenvoudig vervangen door ''Democratische''.
Maar het is niet jouw beroep om de angst voor terroristen systematisch in Amerikaanse hoofden te stampen.quote:
Ik denk dat Democraten schuldig zijn aan dezelfde selectiviteit.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht iets van 21 mei, ff opzoeken of dat kloptquote:Op maandag 4 juni 2007 15:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar het is niet jouw beroep om de angst voor terroristen systematisch in Amerikaanse hoofden te stampen.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
11 maart
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Nietus, die van mij!quote:Op maandag 4 juni 2007 15:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mijn leven is het meeste waard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
da's een mooi (ik zou haast zeggen 'politiek correct') streven...maar het is makkelijk om dat standpunt aan te hangen, zolang er niet daadwerkelijk levens van je standpunt afhangen...zodra dat wel het geval is, vermoed ik dat de onmogelijkheid van het nemen van een volstrekt rationele, niet door emoties gekleurde, beslissing, je automatisch in een positie zou dwingen waarin je bepaalde levens boven de levens van anderen stelt...quote:Op maandag 4 juni 2007 15:52 schreef Floripas het volgende:
Maar zou ik van dat idee ooit mijn politieke standpunten laten afhangen? Ik zou proberen dat niet te doen. Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Wat vinden jullie?
*zin nog eens over leest* ja, dat bedoel ik ja
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
11/3 inderdaad, was toen een hoop gedoe over omdat het 911 dagen na 9/11 (11/9) zou zijn. Wat volgens mij overigens niet waar is.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:57 schreef Paaskonijn het volgende:
11 maart
Maar goed, het ene leven is niet meer waard dan het andere. Het heeft echter niet altijd dezelfde impact, en dat kan te maken hebben met familie, nationaliteit, beroep, doodsoorzaak etc.
6.176.822 euro exlusief.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:03 schreef rasor1 het volgende:
[..]
wat is jou leven dan waard misschien wil ik het wel kopen
Met een leveringstijd van ongeveer 60 jaar. Vooraf betalen natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerlijk antwoord:
- Familie (hemd, rok, weet tog, swa)
- Kennissen
- Nederlandstaligen
- Duitsers, Engelsen, Fransen
- Andere blanken
Rest van de wereld laat me eigenlijk koud.
- Familie (hemd, rok, weet tog, swa)
- Kennissen
- Nederlandstaligen
- Duitsers, Engelsen, Fransen
- Andere blanken
Rest van de wereld laat me eigenlijk koud.
Daar kun je je politieke standpunten wel mee in overeenstemming laten zijn. Je kunt er in elk geval naar streven om met je handelen geen slachtoffers te veroorzaken.quote:Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
Maar het voorkomen van doden, daarin maken we wel degelijk onderscheid. In Nederland heeft iedereen toegang tot ziekenhuiszorg, elders in de wereld niet - met vele doden tot gevolg. We zijn niet bereid om net zo veel te investeren in buitenlandse patienten als in Nederland.
Dit zou ik ook niet willen. Ik ben niet bereid om zelf een groot deel van mijn rijkdom op te geven ten bate van mensen elders op de wereld. Dus in die zin vind ik levens dichtbij toch meer waard dan levens aan de andere kant van de wereld.
Ik denk dat dat voortkomt uit een soort zelfbescherming. Aangezien je niet iedereen kunt redden, identificeer je je met een beperktere groep mensen en voel je je daar in zekere mate verantwoordelijk voor. Als je je voor de hele wereld verantwoordelijk zou voelen, zou je waarschijnlijk heel ongelukkig worden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Heeft nog geen mod zich bemoeit met dit topicquote:Op maandag 4 juni 2007 16:15 schreef Floripas het volgende:
Wow. Wat een bagger. En dat geinstigeerd door een mod.
Vind je dit onderwerp niet geschikter voor wfl?
De gemiddelde uitkering aan nabestaanden van de aanslagen van 9/11 was zo'n $1.800.000,-
De "wrongful death" van een Afghaan of Irakees leverde zo'n $2500,- op voor de familie.
Ten tijde van Vietnam was een dode burger ongeveer $35,- waard en een kind $15,-
Bron
De "wrongful death" van een Afghaan of Irakees leverde zo'n $2500,- op voor de familie.
Ten tijde van Vietnam was een dode burger ongeveer $35,- waard en een kind $15,-
Bron
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
en weet je ook waarom.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:22 schreef Golradir het volgende:
Eerlijk antwoord:
- Familie (hemd, rok, weet tog, swa)
- Kennissen
- Nederlandstaligen
- Duitsers, Engelsen, Fransen Europeanen
- Andere blanken
Rest van de wereld laat me eigenlijk koud.
je indentificeert jezelf meer met deze doden daarom vinden we VS doden ook erger dan Irakese
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Republikeinen geven niks om mensenlevens, behalve als ze er een morele boodschap aan kunnen kleven. Schrijnend voorbeeld was Terri Schiavo die al jarenlang als kasplantje in coma lag en zelf de uitdrukkelijke wens had uitgesproken dat in zo'n situatie haar leven zou worden beëindigd. Jarenlang hebben republikeinen dit gefrustreerd, tot op het allerhoogste niveau aan toe. Want het leven was toch door God gegeven, bla di bla. Zo ook het veto van Bush tegen stamcelonderzoek. Hij liet zich door vrouwen met baby's vergezellen toen hij dat glunderend op een persconferentie bekendmaakte. Weer dezelfde reglieuze boodschap.
Des te hypocrieter is het om te zien dat de Republikeinen dan wél weer tolereren dat Amerikanen zomaar een wapen kunnen kopen, met als gevolg dat een geschifte student 33 mensen in de bloei van hun leven kon doodschieten. Dan hoor je ineens niks meer over 'moral and ethical values' en het leven dat God de mensen gaf.
Des te hypocrieter is het om te zien dat de Republikeinen dan wél weer tolereren dat Amerikanen zomaar een wapen kunnen kopen, met als gevolg dat een geschifte student 33 mensen in de bloei van hun leven kon doodschieten. Dan hoor je ineens niks meer over 'moral and ethical values' en het leven dat God de mensen gaf.
Volgens mij geven de Neocons niet sowieso niet zoveel om mensenlevens. Of ze nu Amerikaans zijn of niet.
Los van dat vind ik de hele uitdrukking American lives lost inderdaad zum kotzen.
Los van dat vind ik de hele uitdrukking American lives lost inderdaad zum kotzen.
The End Times are wild
Ok ik ben eerlijk. Ik laat mijn politieke voorkeur bepalen wiens leven ik meer waard vind
Dat klinkt hard, dat is het ook, maar zo is de mens nu eenmaal geprogrammeerd. Je identificeert je met mensen die het meest lijken op jezelf, of waardoor je bent opgevoed. Automatisch zijn andere groeperingen dan minder belangrijk... hoe slecht dit eigenlijk ook is.
Dat klinkt hard, dat is het ook, maar zo is de mens nu eenmaal geprogrammeerd. Je identificeert je met mensen die het meest lijken op jezelf, of waardoor je bent opgevoed. Automatisch zijn andere groeperingen dan minder belangrijk... hoe slecht dit eigenlijk ook is.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Goed topic!
De natiestaat is een taalzone en tegelijk een soort cultuurzone en ook media zijn vaak nationaal, waardoor men geneigd is natiecentristisch te zijn. De situatie in Afghanistan zorgt voor heel wat doden, maar in Nederland hoort men vooral van die paar Nederlandse doden. Dit geldt ook voor de tsunami die eind 2004 plaatsvond: er was behoorlijk wat aandacht voor Nederlandse toeristen en de hulpdiensten die hen terugstuurden. Dit zou met gewoonten in de journalistiek te maken kunnen hebben, maar ik denk dat het dieper ligt.
Een kijkje naar het verleden.
Men spreekt vaak schande (en terecht) over het naziregime in Duitsland, maar de tientallen miljoenen Russen en Chinezen die zijn gestorven onder respectievelijk Stalin en Mao zijn nogal onderbelicht. De Tweede Wereldoorlog zorgde voor meer dan 50 miljoen doden, waarvan ongeveer de helft (!) bestond uit Russen (en daar komen de terreurdoden van Stalins' kant dus nog bij). De Amerikaanse oorlogsinspanning in militaire zin was letterlijk miniem vergeleken bij de Russische (al heeft de VS wel enorm veel van de oorlogsproductie voor haar rekening genomen).
Men heeft het over de Jodenvervolging, maar het aantal niet-Joodse Polen dat in de kampen is vermoord ligt op 3 miljoen en het aantal Chinese en Koreaanse burgers dat vermoord is tijdens de Japanse holocaust (ik verzin het woord ter plekke) ligt waarschijnlijk op zo'n 10 miljoen (!). Na de oorlog zijn er 4 miljoen (!) Duitsers in kampen gezet zonder eten en drinken, totdat de laatste Duitser dood was.
Stalin mag dan wel gezegd hebben dat de dood van een miljoen slechts een statistiek is, maar de Jodenvervolging heeft anders behoorlijk wat stof doen opwaaien (al gebeurde dit pas vanaf eind jaren 60).
Daarnaast wordt er vaak naar de laatste zestig jaar als een tijd van vrede gekeken, maar in Afrika en grote delen van Azië (waar meer dan de helft van de mensheid woonachtig is) was het de meest vernietigende periode in de geschiedenis. We noemen de periode 1945 - 1991 de Koude Oorlog maar in Angola, Mozambique, Korea, Vietnam, Afghanistan, enz. was deze oorlog verre van 'koud'.
Iemand zal zich sneller identificeren met een persoon:
- die hij kent;
- die eenzelfde ras, geslacht, cultuur, taal of religie heeft;
- die behoort tot een groep waar er relatief minder van zijn op aarde (er zijn zoveel Chinezen);
- die uitgebreid in de media is gekomen;
- die niet behoort tot een groep die bijna elke dag in de media komt (doet de dood van Irakezen door een bomaanslag ons nog wat?)
De natiestaat is een taalzone en tegelijk een soort cultuurzone en ook media zijn vaak nationaal, waardoor men geneigd is natiecentristisch te zijn. De situatie in Afghanistan zorgt voor heel wat doden, maar in Nederland hoort men vooral van die paar Nederlandse doden. Dit geldt ook voor de tsunami die eind 2004 plaatsvond: er was behoorlijk wat aandacht voor Nederlandse toeristen en de hulpdiensten die hen terugstuurden. Dit zou met gewoonten in de journalistiek te maken kunnen hebben, maar ik denk dat het dieper ligt.
Een kijkje naar het verleden.
Men spreekt vaak schande (en terecht) over het naziregime in Duitsland, maar de tientallen miljoenen Russen en Chinezen die zijn gestorven onder respectievelijk Stalin en Mao zijn nogal onderbelicht. De Tweede Wereldoorlog zorgde voor meer dan 50 miljoen doden, waarvan ongeveer de helft (!) bestond uit Russen (en daar komen de terreurdoden van Stalins' kant dus nog bij). De Amerikaanse oorlogsinspanning in militaire zin was letterlijk miniem vergeleken bij de Russische (al heeft de VS wel enorm veel van de oorlogsproductie voor haar rekening genomen).
Men heeft het over de Jodenvervolging, maar het aantal niet-Joodse Polen dat in de kampen is vermoord ligt op 3 miljoen en het aantal Chinese en Koreaanse burgers dat vermoord is tijdens de Japanse holocaust (ik verzin het woord ter plekke) ligt waarschijnlijk op zo'n 10 miljoen (!). Na de oorlog zijn er 4 miljoen (!) Duitsers in kampen gezet zonder eten en drinken, totdat de laatste Duitser dood was.
Stalin mag dan wel gezegd hebben dat de dood van een miljoen slechts een statistiek is, maar de Jodenvervolging heeft anders behoorlijk wat stof doen opwaaien (al gebeurde dit pas vanaf eind jaren 60).
Daarnaast wordt er vaak naar de laatste zestig jaar als een tijd van vrede gekeken, maar in Afrika en grote delen van Azië (waar meer dan de helft van de mensheid woonachtig is) was het de meest vernietigende periode in de geschiedenis. We noemen de periode 1945 - 1991 de Koude Oorlog maar in Angola, Mozambique, Korea, Vietnam, Afghanistan, enz. was deze oorlog verre van 'koud'.
Iemand zal zich sneller identificeren met een persoon:
- die hij kent;
- die eenzelfde ras, geslacht, cultuur, taal of religie heeft;
- die behoort tot een groep waar er relatief minder van zijn op aarde (er zijn zoveel Chinezen);
- die uitgebreid in de media is gekomen;
- die niet behoort tot een groep die bijna elke dag in de media komt (doet de dood van Irakezen door een bomaanslag ons nog wat?)
En jij als robot zijnde voelt totaal niet de behoefte hier enige verandering in te brengen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:19 schreef EricT het volgende:
Ok ik ben eerlijk. Ik laat mijn politieke voorkeur bepalen wiens leven ik meer waard vind
Dat klinkt hard, dat is het ook, maar zo is de mens nu eenmaal geprogrammeerd. Je identificeert je met mensen die het meest lijken op jezelf, of waardoor je bent opgevoed. Automatisch zijn andere groeperingen dan minder belangrijk... hoe slecht dit eigenlijk ook is.
Kijk, dat veel mensen zich er niet van bewust zijn dat ze het leven van de één boven dat van de ander plaatsen, is wellicht nog te vergeven. Er welbewust voor kiezen dit te doen is moreel een stuk verwerpelijker.
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlandersquote:Op maandag 4 juni 2007 17:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
En jij als robot zijnde voelt totaal niet de behoefte hier enige verandering in te brengen.
Kijk, dat veel mensen zich er niet van bewust zijn dat ze het leven van de één boven dat van de ander plaatsen, is wellicht nog te vergeven. Er welbewust voor kiezen dit te doen is moreel een stuk verwerpelijker.
Vreselijke keuze voor een simpele burger, maar een keuze die werelleiders dagelijks maken. Wereldleiders kiezen voor 1000 doden Afganen boven 100 Nederlanders, ik draai het om denk ik.. Dit omdat ik met beiden groeperingen evenveel affiniteit heb en dus kies in getallen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:30 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlanders
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Maar als jij daadwerkelijk macht had, zou je daar dan ook naar handelen?quote:Op maandag 4 juni 2007 16:22 schreef Golradir het volgende:
Eerlijk antwoord:
- Familie (hemd, rok, weet tog, swa)
- Kennissen
- Nederlandstaligen
- Duitsers, Engelsen, Fransen
- Andere blanken
Rest van de wereld laat me eigenlijk koud.
Oh ja, hij is niet blauw meer.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heeft nog geen mod zich bemoeit met dit topic
Vind je dit onderwerp niet geschikter voor wfl?
Nee, geen WFL, dit gaat over de politieke implicaties van je eigen wereldvisie.
Waarom zou ik dit moeten veranderen? Kiezen voor je eigen groep is een logische keuze als je die groep wil beschermen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
En jij als robot zijnde voelt totaal niet de behoefte hier enige verandering in te brengen.
Kijk, dat veel mensen zich er niet van bewust zijn dat ze het leven van de één boven dat van de ander plaatsen, is wellicht nog te vergeven. Er welbewust voor kiezen dit te doen is moreel een stuk verwerpelijker.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Maar als je van jezelf weet dat het slecht is, kun je jezelf er toch op corrigeren?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:19 schreef EricT het volgende:
Ok ik ben eerlijk. Ik laat mijn politieke voorkeur bepalen wiens leven ik meer waard vind
Dat klinkt hard, dat is het ook, maar zo is de mens nu eenmaal geprogrammeerd. Je identificeert je met mensen die het meest lijken op jezelf, of waardoor je bent opgevoed. Automatisch zijn andere groeperingen dan minder belangrijk... hoe slecht dit eigenlijk ook is.
De honderd Nederlanders dood of levend?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:30 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlanders
Ik zou, met pijn in het hart, de duizend Afghanen laten leven.
Waarom? Denk je dat ze een genetische structuur hebben die anders is dan de jouwe? Dat ze minder van hun eigen kinderen houden? Dat ze minder pijn hebben als je ze martelt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:40 schreef EricG het volgende:
Zolang het moslims zijn boeit het me eerlijk gezegd geen zak dat ze dood gaan.
Ashfan Ellian en Ayaan Hirsi Ali waren ook ooit moslims. Werden ze ineens wat waard toen ze werden bekeerd?
En je snapt overigens dat je er precies dezelfde redenering op nahoudt als Osama Bin Laden, dat je eigen club wel waardig is en de rest dood mag? Het is maar in welk kamp je je wilt scharen. In jouw geval een Afghaans tentenkamp.
Maar als je dat doet, dan ben je dus niet meer bezig om je eigen groep te beschermen, dat druist in tegen elk overlevingsinstinct. Je gaat je eigen groep niet op het spel zetten om een andere groepering te beschermen toch? (Balkenende )quote:Op maandag 4 juni 2007 17:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar als je van jezelf weet dat het slecht is, kun je jezelf er toch op corrigeren?
)
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik snap wat je wilt zeggen, maar als het moslims zijn boeit het me gewoon niet zo.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom? Denk je dat ze een genetische structuur hebben die anders is dan de jouwe? Dat ze minder van hun eigen kinderen houden? Dat ze minder pijn hebben als je ze martelt?
Ashfan Ellian en Ayaan Hirsi Ali waren ook ooit moslims. Werden ze ineens wat waard toen ze werden bekeerd?
En je snapt overigens dat je er precies dezelfde redenering op nahoudt als Osama Bin Laden, dat je eigen club wel waardig is en de rest dood mag? Het is maar in welk kamp je je wilt scharen. In jouw geval een Afghaans tentenkamp.
Maar als jij macht zou hebben en, stel, een islamitische school wordt gegijzeld, zou jij dan ingrijpen? Of je schouders ophalen en overgaan tot de orde van de dag?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:48 schreef EricG het volgende:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen, maar als het moslims zijn boeit het me gewoon niet zo.
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:43 schreef EricT het volgende:
[..]
Maar als je dat doet, dan ben je dus niet meer bezig om je eigen groep te beschermen, dat druist in tegen elk overlevingsinstinct. Je gaat je eigen groep niet op het spel zetten om een andere groepering te beschermen toch? (Balkenende )
Voor mezelf is mijn leven het meeste waard.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
En extrapoleer dat nu eens politiek?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:51 schreef Double-Helix het volgende:
Voor mezelf is mijn leven het meeste waard.
Voor mij is alle leven even veel waard,behalve als je het niet verdient(moordenaars,terroristen,kinderverkrachters etc)quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Dat is toch precies wat je wil bereiken in tijden van oorlog om maar iets te noemen? Zoveel mogelijk slachtoffers maken aan de zijde van je tegenstander en zelfs zo min mogelijk. Als er geen oorlog is, is het op het spel zetten van anderen onzin en die dien je dan ook te behandelen als je eigen groep. Part of my vision.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ook als de slachtoffers aan andere zijde burgers zijn? Vrouwen, kinderen, bejaarden?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:57 schreef EricT het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat je wil bereiken in tijden van oorlog om maar iets te noemen? Zoveel mogelijk slachtoffers maken aan de zijde van je tegenstander en zelfs zo min mogelijk. Als er geen oorlog is, is het op het spel zetten van anderen onzin en die dien je dan ook te behandelen als je eigen groep. Part of my vision.
Ik zou niet kiezen. 'Als ik moest kiezen' zou mijn keuze geen vrije wilskeuze meer zijn.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:30 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlanders
En ik bezit geen groep, net zo min als anderen dat doen. Ik zou het wegvallen van één van de, zeg, 20 mensen die ik goed ken, betreuren, maar dat gevoel van treurnis ontstaat vooral omdat deze persoon er niet meer is voor mij en omdat de relatie die ik had met deze persoon weg is gevallen.
Het welbewust proberen me in te leven in een bepaald persoon, dat kan ik met elke mens op deze aardbol, net als ik welbewust kan proberen rekening te houden met hun belangen. Een nationale groep, zoals Nederlanders, is een geconstrueerde eenheid, waarvan ik het overgrote deel niet ken.
Tot welke groep behoor jij dan? En waarom is jouw keuze bij die groep te horen en voor diens belangen te kiezen logisch? Is er een wiskundige formule die tot die keuze leidt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:37 schreef EricT het volgende:
[..]
Waarom zou ik dit moeten veranderen? Kiezen voor je eigen groep is een logische keuze als je die groep wil beschermen.
Vergeleken bij sommige wereldleiders ben je een heilige boon, maar waarom zou je wereldleiders als uitgangspunt nemen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:34 schreef EricT het volgende:
[..]
Vreselijke keuze voor een simpele burger, maar een keuze die werelleiders dagelijks maken. Wereldleiders kiezen voor 1000 doden Afganen boven 100 Nederlanders, ik draai het om denk ik.. Dit omdat ik met beiden groeperingen evenveel affiniteit heb en dus kies in getallen.
Mensen met macht hebben een morele verantwoordelijkheid in het kwadraat en gaan springen daar maar al te vaak slordig en egoïstisch mee om.
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me irrelevant. De sovjetunie heeft nog veel meer levens opgeofferd, en ik zou liever ook geen vazal van Stalin zijn geworden.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Deze aanname maakt je stelling iets minder objectief. Dit kan je bij elke bevolkingsgroep wel stellen, maar dat maakt niet dat ze 'geen reet om levens geven'.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:52 schreef Floripas het volgende:
maar ik gok dat de meeste Rupublikeinse kandidaten de datum van de bomaanslagen in Madrid niet eens kunnen opnoemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De groep waartoe ik behoor is niet van belang (groep/clan is non-europees), voor mij is het logisch om te kiezen voor die groep omdat je je identiteit door die groep verkrijgt. De geschiedenis, de afkomst, gebruiken en tradities van die groep vormen een eenheid die samenkomt in de geest van de levenden in de groep. Je kan dus zeggen dat je eigen groep dus heilig is. Er is geen wiskunde formule nodig om tot deze beslissing te komen, opvoeding is genoeg, niet alles hoeft met natuurwetenschappen onderbouwd te worden.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:25 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Tot welke groep behoor jij dan? En waarom is jouw keuze bij die groep te horen en voor diens belangen te kiezen logisch? Is er een wiskundige formule die tot die keuze leidt?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Te bevrijden...waarvan? bevrijden van onafhankelijkheid?quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Wake up, WOII is geweest en nu heeft Nederland geen enkele verplichtingen meer om Amerika altijd maar te steunen.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Het was een voorbeeld van hoe de impact over een weer soms werkt. Wij zijn geschokt over 9/11, maar we halen onze schouders op over Darfur. Zo werkt het gewoon. Maar ik wil het wel graag analyseren.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Deze aanname maakt je stelling iets minder objectief. Dit kan je bij elke bevolkingsgroep wel stellen, maar dat maakt niet dat ze 'geen reet om levens geven'.
Ik heb het volgende rijtje:
- Familie
- Vrienden
- Kennissen
- Nederlanders en Belgen
- Andere Westerlingen (West Europeanen, Amerikanen, Australiërs)
Hoe verder het dus van mij af staat hoe minder het me raakt, ik denk dat dit voor de meeste (alle?) mensen het geval is.
- Familie
- Vrienden
- Kennissen
- Nederlanders en Belgen
- Andere Westerlingen (West Europeanen, Amerikanen, Australiërs)
Hoe verder het dus van mij af staat hoe minder het me raakt, ik denk dat dit voor de meeste (alle?) mensen het geval is.
Ik zou er wel naar handelen, in de zin dat ik meer zou geven om mijn eigen burgers dan die van andere landen. Ook zou ik meer betrokken zijn bij andere westerse landen waar we een goeie band mee hebben dan bij landen waar we verder weinig mee hebben. Ook dit geldt neem ik aan voor zowat alle politici.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar als jij daadwerkelijk macht had, zou je daar dan ook naar handelen?
Ik merkte dat als iemand een jong meisje iets aandoet dan gaat al mijn politiek correcte redelijkheid het raam uit.
[ Bericht 18% gewijzigd door Gabry op 04-06-2007 18:53:04 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Gabry op 04-06-2007 18:53:04 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.quote:
Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.quote:De sovjetunie heeft nog veel meer levens opgeofferd, en ik zou liever ook geen vazal van Stalin zijn geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben jij bevrijd door Amerikanen? Wanneer dan? Ik niet hoor.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Denk je dat de invasie van Frankrijk in 1944 een daad van altruïsme was?
Roosevelt wilde al in 1940 ingrijpen, maar zijn eigen bevolking was daar tegen. Toen Japan en Duitsland de VS uiteindelijk in december 1941 de oorlog verklaarden, duurde het nog 2,5 jaar voordat de beloofde 'grote invasie' kwam en tegen die tijd was de Duitse macht al stukken minder sterk geworden door de enorme oorlogsprestatie van de Russen.
En wat hadden de VS moeten beginnen in een wereld waar het hele oostelijke halfrond in handen was van nazi's, communisten en Jappen, op enkele niets-betekende plaatsen na? Natuurlijk vochten de VS voor hun eigen bestaan.
Jij vindt niet dat het westen een Vazal is van Amerika? Hoe moet ik jou dan nog serieus nemenquote:Op maandag 4 juni 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.
[..]
Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik ben niet anti-Amerikaans. Ik was notabene in een Amerikaans huis met Amerikaanse vrienden naar een Amerikaanse televisie aan het kijken in een Amerikaanse staat met Amerikaanse popcorn op schoot toen ik het zag!quote:Op maandag 4 juni 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.
[..]
Nee. Ten eerste ging het niet over "Amerikanen", maar om deze mannen. En ten tweede ging het niet om loyaliteit. Als je loyaliteit kunt afmeten in aantal jonge arme jongens die je naar het front hebt gestuurd wint de USSR helaas nog altijd. Een treurig record, overigens.quote:Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.
Nota bene: alle oostbloklanden waren vazalstaten. Als ik bedoel dat ik blij ben dat we geen USSR-vazalstaat zijn geworden, dan bedoel ik dat dus ook!
Gezien de huidige situatie in West-Europa (al decenialang geen oorlog) is een iets anders geformuleerde vraag relevanter: Zijn wij bereid om levens van onze eigen groep op het spel te zetten om anderen te redden? Dus zijn 10 Nederlandse doden acceptabel om 100 afghanen/irakezen/Sudanezen te redden?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:50 schreef Floripas het volgende:
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?
Wat mij betreft zou 1 Nederlandse dode om 1 slachtoffer te redden in elk geval niet acceptabel zijn. Maar bij welke verhouding dit veranderd... ik ben blij dat de verantwoordelijk voor die afweging niet op mijn schouders rust.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Alle levens zijn in principe evenveel waard totdat iemand een ander leven wil beeindigen. Ik laat mijn politieke visie dus alleen van mensenlevens afhangen zodra iemand aan andere levens wil komen.
Dus tegen oorlog, maar voor zelfverdediging.
Dus tegen oorlog, maar voor zelfverdediging.
Carpe Libertatem
Mooi stukje geschiedvervalsing. Tuurlijk waren er eigenbelangen bij, dat is wel vaker zo. Maar jij had een verdomd ander leven geleid als de VS en Canada hadden gedacht: "lekker zelf oplossen daar"...quote:Op maandag 4 juni 2007 18:43 schreef K-Billy het volgende:
Ben jij bevrijd door Amerikanen? Wanneer dan? Ik niet hoor.
Denk je dat de invasie van Frankrijk in 1944 een daad van altruïsme was?
Roosevelt wilde al in 1940 ingrijpen, maar zijn eigen bevolking was daar tegen. Toen Japan en Duitsland de VS uiteindelijk in december 1941 de oorlog verklaarden, duurde het nog 2,5 jaar voordat de beloofde 'grote invasie' kwam en tegen die tijd was de Duitse macht al stukken minder sterk geworden door de enorme oorlogsprestatie van de Russen.
En wat hadden de VS moeten beginnen in een wereld waar het hele oostelijke halfrond in handen was van nazi's, communisten en Jappen, op enkele niets-betekende plaatsen na? Natuurlijk vochten de VS voor hun eigen bestaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelet op wat jij hier schrijft acht ik het een zegen dat jij mij ter zake niet serieus neemt.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:44 schreef EricT het volgende:
Jij vindt niet dat het westen een Vazal is van Amerika? Hoe moet ik jou dan nog serieus nemen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met andere woorden: je kiest voor bepaalde waarden, regels, gebruiken. Vervolgens kies je de groep waarbinnen deze het best behartigd worden / tot uiting komen. Dan kies je toch niet voor de mensen binnen die groep, maar eerder voor de waarden en het rechtssysteem die jou het beste uitkomen?quote:Op maandag 4 juni 2007 18:36 schreef EricT het volgende:
[..]
De groep waartoe ik behoor is niet van belang (groep/clan is non-europees), voor mij is het logisch om te kiezen voor die groep omdat je je identiteit door die groep verkrijgt. De geschiedenis, de afkomst, gebruiken en tradities van die groep vormen een eenheid die samenkomt in de geest van de levenden in de groep. Je kan dus zeggen dat je eigen groep dus heilig is. Er is geen wiskunde formule nodig om tot deze beslissing te komen, opvoeding is genoeg, niet alles hoeft met natuurwetenschappen onderbouwd te worden.
Dit lijkt op het argument van de racist die zegt dat hij een neger als vriend heeft en dus niet racistisch kan zijn.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
Ik ben niet anti-Amerikaans. Ik was notabene in een Amerikaans huis met Amerikaanse vrienden naar een Amerikaanse televisie aan het kijken in een Amerikaanse staat met Amerikaanse popcorn op schoot toen ik het zag!
Het stukje waarin jij, onbewezen!, de post opent met republikeinen geven geen donder om levens van niet-Amerikanen is volledig onnodig en zegt daarmee weldegelijk iets over jouw houding ten opzichte van Amerika. Een heel gemakkelijke "met de wolven in het bos meehuil"-houding overigens.
Hoe dan ook: ik vond het geen sterke opening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees Richard Overy er maar op na of James Joll, Europa since 1870. Ook Eric Hobsbawm schrijft er een mooi stuk over in Age of Extremes, maar dat zal jou qua politieke voorkeur wellicht minder bevallen.quote:
Waarschijnlijk zou Europa een tijdlang onder de Sovjets hebben geleefd, maar andere scenario's zijn zeker mogelijk. De mensen in de huidige VS en Canada zouden wellicht ook een totaal ander leven hebben gehad, als de staten nog zouden bestaan. Mijn ouders zouden wrs niet eens bestaan hebben en daarmee ik ook niet.quote:Tuurlijk waren er eigenbelangen bij, dat is wel vaker zo. Maar jij had een verdomd ander leven geleid als de VS en Canada hadden gedacht: "lekker zelf oplossen daar"...
Dat is de reden waarom historische argumentaties niet werken. De gebeurtenissen in de loop der tijd zijn daarvoor té contingent.
nee, dat heb je mis. Je wordt opgevoed met een aantal normen en waarden om het zo maar te noemen en die normen en waarden worden bepaalt door de groep waar je ouders bij horen, bij die groep hoor jij dan automatisch ook. Het is dus geen eigenbelang, het is traditie.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:51 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Met andere woorden: je kiest voor bepaalde waarden, regels, gebruiken. Vervolgens kies je de groep waarbinnen deze het best behartigd worden / tot uiting komen. Dan kies je toch niet voor de mensen binnen die groep, maar eerder voor de waarden en het rechtssysteem die jou het beste uitkomen?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ken jij mijn politieke voorkeur dan?quote:Op maandag 4 juni 2007 19:01 schreef K-Billy het volgende:
Lees Richard Overy er maar op na of James Joll, Europa since 1870. Ook Eric Hobsbawm schrijft er een mooi stuk over in Age of Extremes, maar dat zal jou qua politieke voorkeur wellicht minder bevallen.
Verder: ik heb het niet over de feiten die je noemt, maar over de draai die jij er aan geeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is neit meer dan menselijk; jezelf en je eigen groep voortrekken. Overlevingsinstinct vermoed ik.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:52 schreef Floripas het volgende:
Toen vroeg ik me af: zijn er levens die ik waardeer boven andere levens? En dan bedoel ik niet op (oorlogs)misdadigers, maar puur op verschillende mensen op basis van ras, of geloof, of nationaliteit, of wat voor willekeurige factor dan ook. Het antwoord is: ja.
Verder gebruiken ze in de zorg ook nog de QALY
op grond daarvan kan je een westers levdn (= veel toekomst) stellen boven een 3e wereldleven. Net als dat je het leven van een kind stelt boven dat van een bejaarde.quote:QALY= Quality Adjusted Life Year: De QALY is een uitkomstmaat van een economische analyse en wordt gedefinieerd als één jaar in goede gezondheid
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik ben gek op Amerika. Daarom vind ik het ook zo zonde dat Bush er aan de macht is.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit lijkt op het argument van de racist die zegt dat hij een neger als vriend heeft en dus niet racistisch kan zijn.
Het stukje waarin jij, onbewezen!, de post opent met republikeinen geven geen donder om levens van niet-Amerikanen is volledig onnodig en zegt daarmee weldegelijk iets over jouw houding ten opzichte van Amerika. Een heel gemakkelijke "met de wolven in het bos meehuil"-houding overigens.
Hoe dan ook: ik vond het geen sterke opening.
Krijg jij de indruk dat de kandidaten (op Giuliani na, dat moet ik je echt nageven) iets geven om de levens van andere mensen?
Wacht, ik kijk of ik het fragment terug kan vinden op internet. Het is echt opvallend, hoor. Het viel mijn Amerikaanse vrienden zelfs op.
Edit: het was dit debat, nu voorzien van commentaar: http://www.youtube.com/watch?v=8lUSQzhhPQc
Het is helaas niet zo opvallend in deze edit.
Ik zoek ook nog verder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Floripas op 04-06-2007 21:12:13 ]
Eh....nee. Dat gaat over kwaliteit van het leven en levensverwachting. Die is nu ook weer niet zo veel lager in, zeg, Libanon.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is neit meer dan menselijk; jezelf en je eigen groep voortrekken. Overlevingsinstinct vermoed ik.
Verder gebruiken ze in de zorg ook nog de QALY
[..]
op grond daarvan kan je een westers levdn (= veel toekomst) stellen boven een 3e wereldleven. Net als dat je het leven van een kind stelt boven dat van een bejaarde.
Ik ga er vanuit dat het geen psychopaten zijn dus: ja. Net zoveel en net zo weinig (al dan niet ver van mijn bed...) als de gemiddelde (vul in naar believen).quote:Op maandag 4 juni 2007 20:57 schreef Floripas het volgende:
Krijg jij de indruk dat de kandidaten (...) iets geven om de levens van andere mensen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Marxisme is niet iets waar je een hoge pet op van hebt, dacht ik zo.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ken jij mijn politieke voorkeur dan?
Verder: ik heb het niet over de feiten die je noemt, maar over de draai die jij er aan geeft.
ik ook niet overigens
Ik vind het feit dat de VS meehielp in de vernietiging van het naziregime geen goed argument tegen de bewering dat Amerikanen vele malen meer waarde hechten aan hun landgenoten dan aan Europeanen.
Waarom zou je ervoor kiezen volgens een traditie te leven die 16 miljoen mensen verheft / verkiest boven ongeveer 6,4 miljard mensen?quote:Op maandag 4 juni 2007 20:08 schreef EricT het volgende:
[..]
nee, dat heb je mis. Je wordt opgevoed met een aantal normen en waarden om het zo maar te noemen en die normen en waarden worden bepaalt door de groep waar je ouders bij horen, bij die groep hoor jij dan automatisch ook. Het is dus geen eigenbelang, het is traditie.
Gevaarlijke bullshit wat je nu oppert en de reden waarom langdurige onzinnige vete's in de wereld bestaan.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:08 schreef EricT het volgende:
nee, dat heb je mis. Je wordt opgevoed met een aantal normen en waarden om het zo maar te noemen en die normen en waarden worden bepaalt door de groep waar je ouders bij horen, bij die groep hoor jij dan automatisch ook. Het is dus geen eigenbelang, het is traditie.
Carpe Libertatem
|
|
