POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zou ik dit moeten veranderen? Kiezen voor je eigen groep is een logische keuze als je die groep wil beschermen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
En jij als robot zijnde voelt totaal niet de behoefte hier enige verandering in te brengen.
Kijk, dat veel mensen zich er niet van bewust zijn dat ze het leven van de één boven dat van de ander plaatsen, is wellicht nog te vergeven. Er welbewust voor kiezen dit te doen is moreel een stuk verwerpelijker.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Maar als je van jezelf weet dat het slecht is, kun je jezelf er toch op corrigeren?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:19 schreef EricT het volgende:
Ok ik ben eerlijk. Ik laat mijn politieke voorkeur bepalen wiens leven ik meer waard vind
Dat klinkt hard, dat is het ook, maar zo is de mens nu eenmaal geprogrammeerd. Je identificeert je met mensen die het meest lijken op jezelf, of waardoor je bent opgevoed. Automatisch zijn andere groeperingen dan minder belangrijk... hoe slecht dit eigenlijk ook is.
De honderd Nederlanders dood of levend?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:30 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlanders
Ik zou, met pijn in het hart, de duizend Afghanen laten leven.
Waarom? Denk je dat ze een genetische structuur hebben die anders is dan de jouwe? Dat ze minder van hun eigen kinderen houden? Dat ze minder pijn hebben als je ze martelt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:40 schreef EricG het volgende:
Zolang het moslims zijn boeit het me eerlijk gezegd geen zak dat ze dood gaan.
Ashfan Ellian en Ayaan Hirsi Ali waren ook ooit moslims. Werden ze ineens wat waard toen ze werden bekeerd?
En je snapt overigens dat je er precies dezelfde redenering op nahoudt als Osama Bin Laden, dat je eigen club wel waardig is en de rest dood mag? Het is maar in welk kamp je je wilt scharen. In jouw geval een Afghaans tentenkamp.
Maar als je dat doet, dan ben je dus niet meer bezig om je eigen groep te beschermen, dat druist in tegen elk overlevingsinstinct. Je gaat je eigen groep niet op het spel zetten om een andere groepering te beschermen toch? (Balkenende )quote:Op maandag 4 juni 2007 17:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar als je van jezelf weet dat het slecht is, kun je jezelf er toch op corrigeren?
)
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik snap wat je wilt zeggen, maar als het moslims zijn boeit het me gewoon niet zo.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom? Denk je dat ze een genetische structuur hebben die anders is dan de jouwe? Dat ze minder van hun eigen kinderen houden? Dat ze minder pijn hebben als je ze martelt?
Ashfan Ellian en Ayaan Hirsi Ali waren ook ooit moslims. Werden ze ineens wat waard toen ze werden bekeerd?
En je snapt overigens dat je er precies dezelfde redenering op nahoudt als Osama Bin Laden, dat je eigen club wel waardig is en de rest dood mag? Het is maar in welk kamp je je wilt scharen. In jouw geval een Afghaans tentenkamp.
Maar als jij macht zou hebben en, stel, een islamitische school wordt gegijzeld, zou jij dan ingrijpen? Of je schouders ophalen en overgaan tot de orde van de dag?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:48 schreef EricG het volgende:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen, maar als het moslims zijn boeit het me gewoon niet zo.
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:43 schreef EricT het volgende:
[..]
Maar als je dat doet, dan ben je dus niet meer bezig om je eigen groep te beschermen, dat druist in tegen elk overlevingsinstinct. Je gaat je eigen groep niet op het spel zetten om een andere groepering te beschermen toch? (Balkenende )
Voor mezelf is mijn leven het meeste waard.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
En extrapoleer dat nu eens politiek?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:51 schreef Double-Helix het volgende:
Voor mezelf is mijn leven het meeste waard.
Voor mij is alle leven even veel waard,behalve als je het niet verdient(moordenaars,terroristen,kinderverkrachters etc)quote:
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Dat is toch precies wat je wil bereiken in tijden van oorlog om maar iets te noemen? Zoveel mogelijk slachtoffers maken aan de zijde van je tegenstander en zelfs zo min mogelijk. Als er geen oorlog is, is het op het spel zetten van anderen onzin en die dien je dan ook te behandelen als je eigen groep. Part of my vision.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ook als de slachtoffers aan andere zijde burgers zijn? Vrouwen, kinderen, bejaarden?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:57 schreef EricT het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat je wil bereiken in tijden van oorlog om maar iets te noemen? Zoveel mogelijk slachtoffers maken aan de zijde van je tegenstander en zelfs zo min mogelijk. Als er geen oorlog is, is het op het spel zetten van anderen onzin en die dien je dan ook te behandelen als je eigen groep. Part of my vision.
Ik zou niet kiezen. 'Als ik moest kiezen' zou mijn keuze geen vrije wilskeuze meer zijn.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:30 schreef Sargon het volgende:
[..]
Het is niet moreel verwerpelijk om voor je eigen groep te kiezen. Als je moest kiezen tussen 100 nederlanders dood of 1000 afghanen (het klinkt absurt ik weet het) wat zou je dan kiezen? Ik de honderd Nederlanders
En ik bezit geen groep, net zo min als anderen dat doen. Ik zou het wegvallen van één van de, zeg, 20 mensen die ik goed ken, betreuren, maar dat gevoel van treurnis ontstaat vooral omdat deze persoon er niet meer is voor mij en omdat de relatie die ik had met deze persoon weg is gevallen.
Het welbewust proberen me in te leven in een bepaald persoon, dat kan ik met elke mens op deze aardbol, net als ik welbewust kan proberen rekening te houden met hun belangen. Een nationale groep, zoals Nederlanders, is een geconstrueerde eenheid, waarvan ik het overgrote deel niet ken.
Tot welke groep behoor jij dan? En waarom is jouw keuze bij die groep te horen en voor diens belangen te kiezen logisch? Is er een wiskundige formule die tot die keuze leidt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:37 schreef EricT het volgende:
[..]
Waarom zou ik dit moeten veranderen? Kiezen voor je eigen groep is een logische keuze als je die groep wil beschermen.
Vergeleken bij sommige wereldleiders ben je een heilige boon, maar waarom zou je wereldleiders als uitgangspunt nemen.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:34 schreef EricT het volgende:
[..]
Vreselijke keuze voor een simpele burger, maar een keuze die werelleiders dagelijks maken. Wereldleiders kiezen voor 1000 doden Afganen boven 100 Nederlanders, ik draai het om denk ik.. Dit omdat ik met beiden groeperingen evenveel affiniteit heb en dus kies in getallen.
Mensen met macht hebben een morele verantwoordelijkheid in het kwadraat en gaan springen daar maar al te vaak slordig en egoïstisch mee om.
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me irrelevant. De sovjetunie heeft nog veel meer levens opgeofferd, en ik zou liever ook geen vazal van Stalin zijn geworden.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Deze aanname maakt je stelling iets minder objectief. Dit kan je bij elke bevolkingsgroep wel stellen, maar dat maakt niet dat ze 'geen reet om levens geven'.quote:Op maandag 4 juni 2007 15:52 schreef Floripas het volgende:
maar ik gok dat de meeste Rupublikeinse kandidaten de datum van de bomaanslagen in Madrid niet eens kunnen opnoemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De groep waartoe ik behoor is niet van belang (groep/clan is non-europees), voor mij is het logisch om te kiezen voor die groep omdat je je identiteit door die groep verkrijgt. De geschiedenis, de afkomst, gebruiken en tradities van die groep vormen een eenheid die samenkomt in de geest van de levenden in de groep. Je kan dus zeggen dat je eigen groep dus heilig is. Er is geen wiskunde formule nodig om tot deze beslissing te komen, opvoeding is genoeg, niet alles hoeft met natuurwetenschappen onderbouwd te worden.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:25 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Tot welke groep behoor jij dan? En waarom is jouw keuze bij die groep te horen en voor diens belangen te kiezen logisch? Is er een wiskundige formule die tot die keuze leidt?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Te bevrijden...waarvan? bevrijden van onafhankelijkheid?quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Wake up, WOII is geweest en nu heeft Nederland geen enkele verplichtingen meer om Amerika altijd maar te steunen.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Het was een voorbeeld van hoe de impact over een weer soms werkt. Wij zijn geschokt over 9/11, maar we halen onze schouders op over Darfur. Zo werkt het gewoon. Maar ik wil het wel graag analyseren.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Deze aanname maakt je stelling iets minder objectief. Dit kan je bij elke bevolkingsgroep wel stellen, maar dat maakt niet dat ze 'geen reet om levens geven'.
Ik heb het volgende rijtje:
- Familie
- Vrienden
- Kennissen
- Nederlanders en Belgen
- Andere Westerlingen (West Europeanen, Amerikanen, Australiërs)
Hoe verder het dus van mij af staat hoe minder het me raakt, ik denk dat dit voor de meeste (alle?) mensen het geval is.
- Familie
- Vrienden
- Kennissen
- Nederlanders en Belgen
- Andere Westerlingen (West Europeanen, Amerikanen, Australiërs)
Hoe verder het dus van mij af staat hoe minder het me raakt, ik denk dat dit voor de meeste (alle?) mensen het geval is.
Ik zou er wel naar handelen, in de zin dat ik meer zou geven om mijn eigen burgers dan die van andere landen. Ook zou ik meer betrokken zijn bij andere westerse landen waar we een goeie band mee hebben dan bij landen waar we verder weinig mee hebben. Ook dit geldt neem ik aan voor zowat alle politici.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar als jij daadwerkelijk macht had, zou je daar dan ook naar handelen?
Ik merkte dat als iemand een jong meisje iets aandoet dan gaat al mijn politiek correcte redelijkheid het raam uit.
[ Bericht 18% gewijzigd door Gabry op 04-06-2007 18:53:04 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Gabry op 04-06-2007 18:53:04 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.quote:
Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.quote:De sovjetunie heeft nog veel meer levens opgeofferd, en ik zou liever ook geen vazal van Stalin zijn geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben jij bevrijd door Amerikanen? Wanneer dan? Ik niet hoor.quote:Op maandag 4 juni 2007 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat je jouw post niet had hoeven te beginnen met de stelling dat Amerikanen geen donder geven om levens van Europeanen, zeker niet nu er ik weet niet hoeveel Amerikanen zijn omgekomen om ons hier te bevrijden... Hoe vaak sturen wij als land mensen echt naar het front?
Denk je dat de invasie van Frankrijk in 1944 een daad van altruïsme was?
Roosevelt wilde al in 1940 ingrijpen, maar zijn eigen bevolking was daar tegen. Toen Japan en Duitsland de VS uiteindelijk in december 1941 de oorlog verklaarden, duurde het nog 2,5 jaar voordat de beloofde 'grote invasie' kwam en tegen die tijd was de Duitse macht al stukken minder sterk geworden door de enorme oorlogsprestatie van de Russen.
En wat hadden de VS moeten beginnen in een wereld waar het hele oostelijke halfrond in handen was van nazi's, communisten en Jappen, op enkele niets-betekende plaatsen na? Natuurlijk vochten de VS voor hun eigen bestaan.
Jij vindt niet dat het westen een Vazal is van Amerika? Hoe moet ik jou dan nog serieus nemenquote:Op maandag 4 juni 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.
[..]
Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Ik ben niet anti-Amerikaans. Ik was notabene in een Amerikaans huis met Amerikaanse vrienden naar een Amerikaanse televisie aan het kijken in een Amerikaanse staat met Amerikaanse popcorn op schoot toen ik het zag!quote:Op maandag 4 juni 2007 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was ook irrelevant om anti-amerikanisme in de OP te mikken, maar dat weerhield jou er niet van.
[..]
Nee. Ten eerste ging het niet over "Amerikanen", maar om deze mannen. En ten tweede ging het niet om loyaliteit. Als je loyaliteit kunt afmeten in aantal jonge arme jongens die je naar het front hebt gestuurd wint de USSR helaas nog altijd. Een treurig record, overigens.quote:Ten eerste gaat het vergelijk enorm mank. Ten tweede: ik moet lachen om de "vazal" opmerking. Lekker populistisch. Dat past wel bij jouw politieke voorkeur, maar het maakt dat je minder makkelijk serieus te nemen bent. Dat is jammer, want je komt mij niet dom voor.
Nota bene: alle oostbloklanden waren vazalstaten. Als ik bedoel dat ik blij ben dat we geen USSR-vazalstaat zijn geworden, dan bedoel ik dat dus ook!
Gezien de huidige situatie in West-Europa (al decenialang geen oorlog) is een iets anders geformuleerde vraag relevanter: Zijn wij bereid om levens van onze eigen groep op het spel te zetten om anderen te redden? Dus zijn 10 Nederlandse doden acceptabel om 100 afghanen/irakezen/Sudanezen te redden?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:50 schreef Floripas het volgende:
Maar ga je een andere groep buitenproportioneel op het spel zetten om je eigen groep te beschermen? En dan bedoel ik inderdaad in de verhouding van 10 vreemde levens voor 1 "eigen" leven?
Wat mij betreft zou 1 Nederlandse dode om 1 slachtoffer te redden in elk geval niet acceptabel zijn. Maar bij welke verhouding dit veranderd... ik ben blij dat de verantwoordelijk voor die afweging niet op mijn schouders rust.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
|
|
