WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/64786721/Hoofd_NASA:_opwarming_aarde_geen_probleem.html?p=19,2quote:Hoofd NASA: opwarming aarde geen probleem
AMSTERDAM - Het hoofd van het Amerikaanse ruimtevaartbureau NASA, Michael Griffin, betwijfelt of de opwarming van de aarde een groot probleem is.
Dat zei hij donderdag tegen de Amerikaanse publieke radio NPR. 'Ik twijfel er niet aan dat er een tendens tot opwarming van de planeet is. Maar ik weet niet zeker of het juist is te zeggen dat het een probleem is waartegen wij moeten strijden', aldus Griffin.
Het is de verantwoordelijkheid van de NASA om wetenschappers en politici informatie te geven in het kader van de discussies rond de toekomst van de planeet.
Inderdaad, ik zie het probleem van een warmere planeet ook niet.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja, tuurlijk. Die zit lekker hoog boven de aarde in z'n ruimtestation. Zo hoog zal de zeespiegel niet stijgen, dus hij zit wel veilig.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, tuurlijk. Die zit lekker hoog boven de aarde in z'n ruimtestation. Zo hoog zal de zeespiegel niet stijgen, dus hij zit wel veilig.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, tuurlijk. Die zit lekker hoog boven de aarde in z'n ruimtestation. Zo hoog zal de zeespiegel niet stijgen, dus hij zit wel veilig.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
IK twijfel er niet aan dat je dood gaat door je levensstijl.
Maar ik weet niet zeker of het juist is te zeggen dat het een probleem is waartegen je moet strijden.
Maar ik weet niet zeker of het juist is te zeggen dat het een probleem is waartegen je moet strijden.
Het is toch al te laat, het plebs heeft zich door allerlei linkse praatjes laten inpakken en zal zich de komende jaren scheel mogen gaan betalen voor "het milieu".
Ik vind het ook geen probleem dat het warmer word. Arnhem aan Zee here I come!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nou gelukkig maar dan. kan de wereld weer over tot de orde van de dag.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
het is maar de vraag of we er iets aan kunnen doen. en vele miljarden er tegenaan smijten om de temperatuur ipv met 3 graden 2.8 graden te laten stijgen lijkt mij een uitermate slechte investering. los dan andere problemen zoals armoede op.
ja en veel in waterwering.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:05 schreef Byte_Me het volgende:
het is maar de vraag of we er iets aan kunnen doen. en vele miljarden er tegenaan smijten om de temperatuur ipv met 3 graden 2.8 graden te laten stijgen lijkt mij een uitermate slechte investering. los dan andere problemen zoals armoede op.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dicht bij een rivier of zo?quote:
dicht bij een rivier of zo?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
nog wel...quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:33 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
aan de saale, maar dat is eerder een stroompje.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
met die tropische temperaturen wordt het natuurlijk ook wel erg aantrekkelijk om water in de buurt te hebben
Waar zegt hij precies dat hij het "geen probleem vindt"? In het artikel zegt hij alleen dat hij niet zeker weet of het een probleem is waar wij tegen moeten strijden. Dat is een heel stuk genuanceerder dan de kop die te Telegraaf er aan geeft.
Maar hij zal het idd wel geen probleem vinden. IMO vrij kortzichtig, het is niet zo dat het overal gewoon elke dag 2 graden warmer is en er verder niks verandert.
Maar hij zal het idd wel geen probleem vinden. IMO vrij kortzichtig, het is niet zo dat het overal gewoon elke dag 2 graden warmer is en er verder niks verandert.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat er iets verandert wil nog niet zeggen dat het een probleem is. En als het wel een probleem is staat het nog niet vast dat je ertegen moet strijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vertaal de opwarming eens door naar Nederland. In mijn toch niet al te lange leven heb ik Nederland warmer zien worden. Ik zie de laatste jaren elke zomer problemen door warmte. Nou is het de afgelopen 100 jaar iets van 0,6 graden warmer geworden, een fractie van wat er voor de komende 100 jaar voorspeld wordt. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat het wel degelijk "een probleem" is. En nou pik ik er zomaar 1 voorbeeldje uit.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat er iets verandert wil nog niet zeggen dat het een probleem is. En als het wel een probleem is staat het nog niet vast dat je ertegen moet strijden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het klimaat verandert continue. Rond 1940 was het lekker warm en niet alleen in nederland). Tot 1975 koelde het af, zo erg dat internationale organisaties (ik geloof dat het de club van Rome was) waarschuwden dat we er echt iets aan moesten doen, dat het door de mens veroorzaakt werd en dat we met z'n allen ten onder zouden gaan. En nu word het weer iets warmer, krijgen we hetzelfde verhaal.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 20:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vertaal de opwarming eens door naar Nederland. In mijn toch niet al te lange leven heb ik Nederland warmer zien worden. Ik zie de laatste jaren elke zomer problemen door warmte. Nou is het de afgelopen 100 jaar iets van 0,6 graden warmer geworden, een fractie van wat er voor de komende 100 jaar voorspeld wordt. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat het wel degelijk "een probleem" is. En nou pik ik er zomaar 1 voorbeeldje uit.
In de tijd van de dino's was het hier tropisch, we hebben ijstijden gehad. Het klimaat verandert continue. De vraag is: maak jij er een probleem van en zo ja, hoe los je dat op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog, het was ook onze schuld dat het afkoelde. En nu is het wéér grotendeels onze schuld. Goed he . Maar daar gaat het hier niet over, het gaat erom of het een probleem is of niet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het klimaat verandert continue. Rond 1940 was het lekker warm en niet alleen in nederland). Tot 1975 koelde het af, zo erg dat internationale organisaties (ik geloof dat het de club van Rome was) waarschuwden dat we er echt iets aan moesten doen, dat het door de mens veroorzaakt werd en dat we met z'n allen ten onder zouden gaan. En nu word het weer iets warmer, krijgen we hetzelfde verhaal.
Het klimaat verandert continue, en er zijn ontelbare levensvormen uitgestorven door lokale of globale klimaatsverandering. Hoeveel bewijs wil je hebben dát het echt een probleem is?quote:In de tijd van de dino's was het hier tropisch, we hebben ijstijden gehad. Het klimaat verandert continue. De vraag is: maak jij er een probleem van en zo ja, hoe los je dat op?
Zoals ik al zei: kijk eens wat voor problemen we in Nederland al hebben als de temperatuur een paar dagen boven de 30 graden ligt: treinverkeer dat zwaar in de problemen komt, electriciteitsopwekking die in gevaar komt. De frequentie daarvan zal bij een gemiddelde opwarming van 2 tot 3 graden waarschijnlijk behoorlijk toenemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan pas je de treinen aan aan de temperatuur. Dat is vele malen goedkoper dan het klimaat proberen te veranderen. Dijken verhogen of naar hogere grond verhuizen, electriciteits centrales aanpassen en werktijden ook.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Sterker nog, het was ook onze schuld dat het afkoelde. En nu is het wéér grotendeels onze schuld. Goed he . Maar daar gaat het hier niet over, het gaat erom of het een probleem is of niet.
[..]
Het klimaat verandert continue, en er zijn ontelbare levensvormen uitgestorven door lokale of globale klimaatsverandering. Hoeveel bewijs wil je hebben dát het echt een probleem is?
Zoals ik al zei: kijk eens wat voor problemen we in Nederland al hebben als de temperatuur een paar dagen boven de 30 graden ligt: treinverkeer dat zwaar in de problemen komt, electriciteitsopwekking die in gevaar komt. De frequentie daarvan zal bij een gemiddelde opwarming van 2 tot 3 graden waarschijnlijk behoorlijk toenemen.
Overigens ben ik er niet van overtuigd dat de mens verantwoordelijk is voor eerst de afkoeling en nu de opwarming van de aarde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
- Ja de aarde warmt op.
- Waarom kan niemand met zekerheid zeggen.
- Nee er zijn nog geen negatieve gevolgen.
- Ja die zouden er misschien wel kunnen komen.
Wel lastig he, als de waarheid niet in je straatje past en als de onbekende factoren niet op te vullen zijn met ideologie. Maar ga gerust je gang.
- Waarom kan niemand met zekerheid zeggen.
- Nee er zijn nog geen negatieve gevolgen.
- Ja die zouden er misschien wel kunnen komen.
Wel lastig he, als de waarheid niet in je straatje past en als de onbekende factoren niet op te vullen zijn met ideologie. Maar ga gerust je gang.
Their eyes opaque.
Vele malen goedkoper zelfs, heb je daar een onderbouwing voor of zeg je zomaar iets? Ik denk het laatste aangezien niemand de precieze impact van klimaatsverandering kan voorspellen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan pas je de treinen aan aan de temperatuur. Dat is vele malen goedkoper dan het klimaat proberen te veranderen. Dijken verhogen of naar hogere grond verhuizen, electriciteits centrales aanpassen en werktijden ook.
Maar je erkent iig al dat het een probleem is, en daar ging het hier om.
Het is de beste verklaring die we hebben. Met alleen schommelingen in zonne-activiteit kom je er niet namelijk .quote:Overigens ben ik er niet van overtuigd dat de mens verantwoordelijk is voor eerst de afkoeling en nu de opwarming van de aarde.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met zekerheid kan je niks zeggen, alleen kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat de mens verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:47 schreef rashudo het volgende:
- Ja de aarde warmt op.
- Waarom kan niemand met zekerheid zeggen.
- Nee er zijn nog geen negatieve gevolgen.
- Ja die zouden er misschien wel kunnen komen.
En die negatieve gevolgen zijn er ook al: zie het voorbeeld van de warme zomers in Nederland.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het lijkt me niet meer dan logisch dat het eenvoudiger is om onze maatschappij aan te passen op hogere temperaturen, dan de onzekere weg van het " aanpassen" van het globale klimaat aan onze specifieke wensen. Er zijn mensen die vinden dat je CO2 ondergronds moet opslaan terwijl nog niet vaststaat dat CO2 de oorzaak is van een klimaatsverandering.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vele malen goedkoper zelfs, heb je daar een onderbouwing voor of zeg je zomaar iets? Ik denk het laatste aangezien niemand de precieze impact van klimaatsverandering kan voorspellen.
Maar je erkent iig al dat het een probleem is, en daar ging het hier om.
[..]
Het is de beste verklaring die we hebben. Met alleen schommelingen in zonne-activiteit kom je er niet namelijk .
Kan je klimaatsveranderingen in het verre verleden, voor de mens er was, ook verklaren aan de hand van het idee dat door de mens geproduceerde CO2 de aarde op zou warmen?
Of de hogere temperaturen in de middeleeuwen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft me iig gelijk dat het een probleem is, waarmee je al een stuk verder gaat dan het hoofd van de NASA.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat het eenvoudiger is om onze maatschappij aan te passen op hogere temperaturen, dan de onzekere weg van het " aanpassen" van het globale klimaat aan onze specifieke wensen.
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast. Alleen zal je altijd mensen en wetenschapper houden die het ontkennen. Jij bent er daar eentje van waarschijnlijk.quote:Er zijn mensen die vinden dat je CO2 ondergronds moet opslaan terwijl nog niet vaststaat dat CO2 de oorzaak is van een klimaatsverandering.
Als de mens er nog niet was kan de mens ook niet de schuldige zijn, dat zal je toch wel snappen?quote:Kan je klimaatsveranderingen in het verre verleden, voor de mens er was, ook verklaren aan de hand van het idee dat door de mens geproduceerde CO2 de aarde op zou warmen?
Zoals je misschien wel weet is het klimaat geen statisch systeem en zijn er verschillende zaken die de temperatuur beïnvloeden. Even een iets duidelijkere grafiek:quote:Of de hogere temperaturen in de middeleeuwen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.msnbc.msn.com/id/18962055/quote:Carbon dioxide and other greenhouse gases emitted by humans have brought Earth’s climate close to "critical tipping points, with potentially dangerous consequences for the planet," according to NASA and the findings of a new study.
"Only moderate additional climate forcing is likely to set in motion disintegration of the West Antarctic ice sheet and Arctic sea ice," NASA said in a statement about the findings.
The ice sheet, if fully melted, would raise sea levels by 15 feet. Melting Arctic sea ice, while not raising sea levels, endangers polar bears and could cause changes to ocean circulation.
“If global emissions of carbon dioxide continue to rise at the rate of the past decade, this research shows that there will be disastrous effects, including increasingly rapid sea level rise, increased frequency of droughts and floods, and increased stress on wildlife and plants due to rapidly shifting climate zones," lead author James Hansen of NASA's Goddard Institute was quoted as saying in the NASA statement.
http://www.abqtrib.com/ne(...)ming-rise-scientist/quote:The head of NASA said he was not sure global warming was a problem and added that it would be "arrogant" to assume the world's climate should not change in the future.
Scientists called the remarks ignorant.
"I have no doubt that global - that a trend of global warming exists," NASA Administrator Michael Griffin said in a taped interview that aired Thursday on National Public Radio. "I am not sure that it is fair to say that is a problem we must wrestle with."
"I guess I would ask which human beings, where and when, are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now, is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take," Griffin said.
On Wednesday, Griffin's own agency put out a news release about a research paper written by nearly 50 NASA and Columbia University scientists and published in the journal Atmospheric Chemistry and Physics. The paper shows how "human-made greenhouse gases have brought the Earth's climate close to critical tipping points, with potentially dangerous consequences for the planet."
Jerry Mahlman, a former top scientist at the National Oceanic and Atmospheric Administration who is now at the National Center for Atmospheric Research, said Griffin's remarks showed he was either "totally clueless" or "a deep anti-global-warming ideologue."
James Hansen, a top NASA climate scientist and lead author of the research paper, said Griffin's comments showed "arrogance and ignorance" because millions of people will likely be harmed by global warming in the future.
White House science adviser Jack Marburger said he was not disturbed by Griffin's remarks, but distanced them from President Bush, who on Thursday announced an international global-warming proposal.
"It's pretty obvious that the NASA administrator was speaking about his own personal views and by no means representing or attempting to represent the administration's views or broader policy," Marburger said. "He's got a very wry sense of humor and is very outspoken."
In a news briefing Thursday, White House Council on Environmental Quality Chairman James Connaughton also downplayed Griffin's remarks: "We're dedicated to action. And, in fact, I think the conversation's really moved beyond a statement of the problem."
Het moet natuurlijk niet gekker worden, nee. Iets vragen over klimaatverandering, aan een Bushie.quote:NASA spokesman David Mould said the radio interviewer was trying to push Griffin into saying something about global warming. NASA's position is that it provides scientific data on the issue, but it's policymakers who decide, he said.
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype. Voor we meer weten moet je goed nadenken hoe je je geld uitgeeft.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast. Alleen zal je altijd mensen en wetenschapper houden die het ontkennen. Jij bent er daar eentje van waarschijnlijk.
[..]
Als de mens er nog niet was kan de mens ook niet de schuldige zijn, dat zal je toch wel snappen?
[..]
[afbeelding]
En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast.
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
De meeste critici praten echter stront, de zinnige kritiek gaat altijd over details die de broeikastheorie niet aanvallen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype.
Omdat wij nou eenmaal heel grote hoeveelheden CO2 in de lucht brengen en omdat dat gas nou eenmaal bepaalde eigenschappen heeft. Het is gewoon simpele natuurkunde, dat heeft niks met hype, ideologie of wat dan ook te maken. Als je wil ontkennen dat CO2 doet wat het doet moet je in dit topic zijn overigens .quote:En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
hooguit geven we het proces wel een versnelling mee met ons groeiende aantal mensen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype. Voor we meer weten moet je goed nadenken hoe je je geld uitgeeft.
En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat betekend dat het best ingewikkeld is en dat we een hoop nog niet weten, maar laten we het simpel houden voor de doorsnee mens we noemen het CO2 en we kunnen er geld aan verdienen dus laten we vooral niet te diep nadenken maar gewoon allemaal dingen doen of het nou helpt of niet want anders ga ik me schuldig voelen of word iemand anders niet rijk of komt niet op tv.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, dat CO2 een broeikasgas is en dat het effect heeft op het klimaat, is als idee al meer dan honderd jaar oud. Het is niet opeens eventjes door Al Gore bedacht, ofzo.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?
Uit de samenvatting van dat stukjequote:
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .quote:Thus, if we double the amount of CO2 by 2100, we will only increase the temperature by about 1°C or so. This is still more than the change over the past century. This is good news, because it implies that future increases in the amount of atmospheric greenhouse gases will not dramatically increase the global temperature, though GHGs will probably be the dominate climate driver.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
[..]
Uit de samenvatting van dat stukje
[..]
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij 30% van het nu aanwezige CO2 "een klein deel vindt" welquote:Op zondag 3 juni 2007 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat natuurlijk om de extra broeikasgassen, want wat wordt uitgestoten wordt ook weer opgenomen. Tenzij je fossiele grondstoffen gaat verbranden, dan verandert de som. Hoe dan ook, zelfs als het over de totale uitstoot hebt, zonder de relevante nuances te benadrukken, dan kom je al uit op 4%. Dat is heel wat, moet ik eerlijk zeggen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Uit het commentaar:
2) "However, the recent changes in sun activity are not larger than the one we have in the last 1000 years, while the global warming in that last 30 years is not similar to anything on the record."
Wrong! Solar activity today is as high as it was a 1000 years ago, and so are the temperatures (for example, 1000 years ago, Vikings could map the northern shores of Greenland while today it they are still frozen). If you are claiming this claim based on the famous hockey stick, you should know that it could not be recovered in any independent analysis (e.g., read this or that)
The paper by Damon and Laut that you point out is totally irrelevant to the issue. Why? They mostly discuss climate correlation with solar cycle length. Since nobody knows how the solar cycle length is expected to correlate (or not to correlate) with the cosmic ray flux, any such correlation, or lack of, is meaningless. It could very well be that this correlation found by Friis-Christensen and Lassen is coincidental. If you would have shown me a cosmic ray flux record (specifically, of 10 GeV cosmic rays) which doesn't correlate with climate (unless climate already has a large variability from another source), it would have been a different story. But there is no such record.
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om de extra broeikasgassen, want wat wordt uitgestoten wordt ook weer opgenomen. Tenzij je fossiele grondstoffen gaat verbranden, dan verandert de som. Hoe dan ook, zelfs als het over de totale uitstoot hebt, zonder de relevante nuances te benadrukken, dan kom je al uit op 4%. Dat is heel wat, moet ik eerlijk zeggen.
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
CO2. Als ik het goed heb, hoor. Maar zoals ik zei, het is niet relevant.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?
Als het niet relevant is, waarom moeten we dan CO2 in de grond opslaan?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
CO2. Als ik het goed heb, hoor. Maar zoals ik zei, het is niet relevant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een IPCC-rapport van honderden wetenschappers, bestaande uit zo'n honderd megabyte aan PDF-jes, is speculatief en waarschijnlijk geschreven met een bepaalde politieke agenda in gedachte, maar Nir J. Shaviv van de website ScienceBits.com heeft, met referenties naar z'n eigen website, natuurlijk gewoon gelijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Zelfs als het helemaal waar is (en daar valt een hoop tegen in te brengen) dan nog is dus 1/3 van de opwarming onze schuld. Kijkend naar de toekomst zal de aarde dan nog flink opwarmen door uitstoot van CO2.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Uit het commentaar:
2) "However, the recent changes in sun activity are not larger than the one we have in the last 1000 years, while the global warming in that last 30 years is not similar to anything on the record."
Wrong! Solar activity today is as high as it was a 1000 years ago, and so are the temperatures (for example, 1000 years ago, Vikings could map the northern shores of Greenland while today it they are still frozen). If you are claiming this claim based on the famous hockey stick, you should know that it could not be recovered in any independent analysis (e.g., read this or that)
The paper by Damon and Laut that you point out is totally irrelevant to the issue. Why? They mostly discuss climate correlation with solar cycle length. Since nobody knows how the solar cycle length is expected to correlate (or not to correlate) with the cosmic ray flux, any such correlation, or lack of, is meaningless. It could very well be that this correlation found by Friis-Christensen and Lassen is coincidental. If you would have shown me a cosmic ray flux record (specifically, of 10 GeV cosmic rays) which doesn't correlate with climate (unless climate already has a large variability from another source), it would have been a different story. But there is no such record.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is niet relevant hoe groot onze uitstoot is in vergelijking met die van de natuur, althans, het gaat erom hoeveel van uitstoot niet opgenomen wordt. En dat blijkt ongeveer de helft te zijn, waardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer de afgelopen tweehonderd jaar dus al met een derde gestegen is en dat heeft gevolgen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het niet relevant is, waarom moeten we dan CO2 in de grond opslaan?
Uhhh? Nee:quote:As far as I see it, there are two main reasons why GHGs are blamed as the main cause of global warming even through there is no real incriminating evidence:
* Based on theory, increased levels of GHGs are expected to increase the global temperature.
* There is no other mechanism to blame for the warming. Without any other candidate, the only suspect, i.e. GHGs, must be the cause.
Hell, hij laat het zelf al zien.
Misschien dat jij het CV van Prof Dr Shaviv kan evenaren?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:37 schreef Monidique het volgende:
Een IPCC-rapport van honderden wetenschappers, bestaande uit zo'n honderd megabyte aan PDF-jes, is speculatief en waarschijnlijk geschreven met een bepaalde politieke agenda in gedachte, maar Nir J. Shaviv van de website ScienceBits.com heeft, met referenties naar z'n eigen website, natuurlijk gewoon gelijk.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
Dus als ik olie verstook word de CO2 niet geheel opgenomen, maar als er een vulkaan uitbarst wel? Hoe maakt de natuur dat onderscheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet relevant hoe groot onze uitstoot is in vergelijking met die van de natuur, althans, het gaat erom hoeveel van uitstoot niet opgenomen wordt. En dat blijkt ongeveer de helft te zijn, waardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer de afgelopen tweehonderd jaar dus al met een derde gestegen is en dat heeft gevolgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien dat jij het CV van Prof Dr Shaviv kan evenaren?
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
De natuur maakt dat onderscheid niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik olie verstook word de CO2 niet geheel opgenomen, maar als er een vulkaan uitbarst wel? Hoe maakt de natuur dat onderscheid?
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zelfs als het helemaal waar is (en daar valt een hoop tegen in te brengen) dan nog is dus 1/3 van de opwarming onze schuld. Kijkend naar de toekomst zal de aarde dan nog flink opwarmen door uitstoot van CO2.
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
Die twijfel wordt notabene door het IPCC beschreven!quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is.
Het probleem dus een beetje.quote:voor mijn gevoel verwaarloosbaar
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
De natuur maakt dat onderscheid niet.
Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.
Dat is dus niet het geval.quote:Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Het gaat niet over uitstoot maar over de totale concentratie van CO2.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.
Verder levert de opwarming nú al problemen op, laat staan als het nog een graad warmer wordt. Vergis je niet, 1 graag gemiddeld is absurd veel.
En die ene graad geldt dus alleen als alles wat de man zegt de absolute waarheid blijkt te zijn. Zeer onwaarschijnlijk.
1 probleem met de kosmische stralingstheorie is dat de nachttemperatuur schijnbaar harder is gestegen dan de dagtemperatuur. Als je ervan uitgaat dat minder wolken ervoor gezord hebben dat de temperatuur hier zoveel gestegen is zou je juist verwachten dat de nachten kouder zouden zijn geworden. Een sterker broeikaseffect zou echter precies laten zien wat er nu gebeurt: de aarde kan zijn warmte minder goed kwijt 's nachts.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.
[..]
Dat is dus niet het geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.
Kostelijk!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat ik de waarheid verkondig? Ik ben een scepticus, jullie zijn helaas niet sceptisch genoeg.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om voor de verandering on-topic te blijven (aangezien dit weer een welles-nietes topic geworden is):
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het klimaat was helemaal niet in balans. Het werd steeds warmer, ook zonder dat wij CO2 de lucht in pompten.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus.
quote:Op zondag 3 juni 2007 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :quote:Toen gebeurde dat doordat vulkanen veel CO2 in de atmosfeer pompten
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.
Dat het klimaat varieert lijkt me duidelijk, maar dat de mens daarvoor zorgt staat mi niet vast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steeds niet overtuigd van de menselijke " schuld"quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steds niet overtuigd van de menselijke " schuld"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat zitten jullie nou toch te zeuren? het hoofd nasa heeft toch gesproken, maak je niet druk. slaap zacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .quote:Op zondag 3 juni 2007 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?
Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen. Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .
Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan je heel goed zeggen, lees dit maar eens door. Daar wordt in begrijpelijke taal uitgelegd hoe we weten welk deel van de huidige CO2 concentratie van ons is.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.
Hier word ik echt stil van.... Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.quote:Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen.
Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.Ik heb het ook niet over beleid en daar ga ik het ook niet over hebben .quote:Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.
Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...quote:Op zondag 3 juni 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...quote:Op zondag 3 juni 2007 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat. het kan geen kwaad te letten op wat je uitstoot, maar vele miljarden smijten tegen het terugdringen van CO2 uitstoot is als water naar de zee dragen. gebruik dat geld voor nuttige dingen.
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om jou te plezieren: het is een houtvuurtje.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.
Nog zo één.... We begrijpen verdomd veel van het klimaat, ik zou zelfs durven beweren dat we bijna alles begrijpen. Als we er niks van snapten zouden de klimaatmodellen voor geen hol kloppen.quote:vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat.
Klimaatmodellen Klopt aardig toch?
En dat zijn dan de modellen van 6 jaar geleden, ondertussen zijn we alweer een stuk verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken. En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....quote:Op zondag 3 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken.
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.quote:En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.quote:Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....
[..]
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
[..]
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer?quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Hoe zullen we dat zien? Ik zie jullie sceptici altijd dit soort uitspraken doen maar nooit iets concreets zeggen. Beter en meer bewijs dan we nu hebben dat CO2 doet wat het doet kan je haast niet krijgen.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Tenzij er iets "groots" gebeurt (enorme verandering in zonneactiviteit, meteoorinslag ed) zal de temperatuur de stijgende trend vasthouden. Als dat zo nog 20 jaar doorgaat, is dat dan "bewijs"? Je zal vast wel weer iets anders hebben om het aan toe te schrijven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"misschien" en "iets" ...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
global dimming!quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder het uitstoten van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 18:53:22 ]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"misschien" en "iets" ...
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt idd door sommige wetenschappers getwijfeld of de gevoeligheid van het klimaat op CO2 niet groter is dan we dachten ja. Maar dat valt wat mij betreft onder de categorie fijnafstelling.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:37 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
global dimming!
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan kritisch zijn en je kan een bord voor je kop hebben... Ontkennen dat 30% van de CO2 afkomstig is van ons valt in dezelfde categorie als ontkennen dat de aarde rond is. Toch doe je dat en durf je dan ook nog zonder schaamte het woord wetenschap in de mond te nemen...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik had al een paar pogingen gedaan maar daar wordt niet of nauwelijks op gereageerd .quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
Het is trouwens zijn persoonlijke mening, de NASA als instituut ziet het wel degelijk als een groot probleem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik doe mijn best, maar de discussie (wereldwijd) lijkt alleen maar over CO2 te mogen gaan.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
The Great Global Warming Swindle
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Sommige wetenschappers zijn in staat om de mens verantwoordelijk te maken voor alles, ook continental drift.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:48 schreef Kolenboer het volgende:
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen. We zijn toch geen dinosauriëers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad: als mensen iets goed kunnen dan is het wel aanpassen. Stoppen met leven is een stuk moeilijker.quote:Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Het lijkt me ook weggegooid geld voor die 0,1 graad die het minder warm zal worden. Het wordt warmer en daar heeft de mens maar een miniem aandeel in. Geld kan beter gebruikt worden aanpassingen te maken tegen de opwarming en in de ontwikkeling van kernfusie.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Weisst
overigens, als het CO2 gehalte in de lucht de temperatuur stuurt, hoe komt het dan dat de pieken en dalen in het CO2 gehalte altijd 800 jaar ACHTERLOPEN op de pieken en dalen in de temperatuur? zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
Tenminste, zo denkt Grrrr eroverquote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het IPCC is een politiek orgaan, geen wetenschappelijk instituut. wat in dat raport staat is een politieke statement, geen wetenschap. dat rapport is al keihard afgemaakt, omdat er door de IPCC veel aan is veranderd, of weggelaten. de meeste wetenscahppers die "er achter staan", staan er helemaal niet meer achter.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
volgens mij moet Grrrrr even opzoeken wat Occam's razor is.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tenminste, zo denkt Grrrr erover
je kunt de data heel eenvoudig verklaren door te zeggen dat de zon de temperatuur stuurt, en de temperatuur het CO2 gehalte drijft, klaar.
of je kunt een ingewikkelde theorie a la Grrrrrrr (waar geen harde data voor is om het te bevestigen) kiezen.
ik ga voor het eerste. simpel, elegant, kloppend.
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt. Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
Overigens,
, je zou je linkje beter moeten lezen:quote:The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?).
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:04 schreef erkel het volgende:
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie.
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetjequote:Op zondag 3 juni 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt.
CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.quote:Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.
tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.quote:Overigens, [afbeelding], je zou je linkje beter moeten lezen:
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is. Wat vind je trouwens van methaan?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetje
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.quote:CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!quote:tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.
Leuk, maar waarom zou je er iets aan doen, als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is.
Vet chill...quote:Wat vind je trouwens van methaan?
Het nivo daaltquote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
[..]
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
[..]
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom. vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komtquote:Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
nee, een bron die vermeldt wat ik zei.quote:Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom
Maar we hebben het nu niet over miljoenen jaren.quote:vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.
Het is geen kwestie van 'de een zegt dit, de ander zegt dat', het is een kwestie van dat het merendeel van de wetenschappers en de wetenschap na tientallen jaren onderzoek tot de conclusie is gekomen dat koolstofdioxide een belangrijke broeikasgas is, terwijl ondertussen op een open debat sommige wetenschappers in 1998 suggereren dat de zon misschien schuldig is.quote:dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komt
Als koolstofdioxide geen temperatuur aanstuurt, is het geen broeikasgas. Heel eenvoudig.quote:nee, een bron die vermeldt wat ik zei.
De grootste zwendel is die documentaire zelf.quote:en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
ok, laat ik het specifieker zeggen. is het omslag punt (opwarming) gekomen doordat er meer CO2 in de atmosfeer kwam, of door verhoogde zonneaktiviteit? ik denk dat laatste. en dan krijg je een situatie waarin beiden elkaar versterken, doordat CO2 een broeikas gas is. maar dan blijft het punt dat de aarde niet opwarmt door industrialisering, maar dat dat hooguit een beetje bijdraagt aan de toch al gaande zijnde opwarming. en laat dan iemand maar eens berekenen hoe groot dat effekt is, in de zin van hoe groot is de versnelling en heeft het een invloed op de uiteindelijke temperatuur.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.
Niet aan het broeikaseffect. Daar moet je toch blij van worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm? Een vage uitspraak als "Het nivo daalt " zal zéker niets bijdragen.
Het ging mij erom dat je een nuancering "interpreteerde" als een negatie. Dat is niet netjes in een discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is alsof ik de nuance "zijn hart klopt niet meer" interpreteer als "hij is dood".quote:Op zondag 3 juni 2007 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet aan het broeikaseffect. Daar moet je toch blij van worden.
Het ging mij erom dat je een nuancering "interpreteerde" als een negatie. Dat is niet netjes in een discussie.
quote:Beste Ethan,
Na heel lang nadenken heb ik besloten om een eind aan mijn leven te maken. Het gaat niet meer zo geweldig met me de laatste tijd, maar belangrijker is nog dat ik mijn ecologische voetafdruk wil beperken, vooral wat betreft kooldioxide. Net als de gemiddelde Nederlander ‘produceer’ ik ongeveer 9.3 ton koolstof per jaar. Ik ben 26 jaar en ik denk dat ik nog wel 60 jaar zou kunnen leven; als ik er nu mee op houd dan bespaar ik een totaal van 558 ton koolstof, en ik denk dat toekomstige generaties me daarvoor dankbaar zullen zijn.
Maar ik heb een vraag: wat is de meest ethische manier om zelfmoord te plegen? Ik wil niet dat mijn zelfvernietiging de planeet beschadigt!
Vriendelijke groeten,
Ibbe van der B., Udderwerf
Beste Ibbe,
Ik kan me je onegoïstische beslissing goed indenken. Alle verantwoordelijke studies hebben duidelijk gemaakt dat er gewoon te veel mensen op deze planeet zijn om een duurzaam bestaan mogelijk te maken. Jij hebt tenminste de moed om er iets aan te doen, op een kleine en lokale manier.
Eigenlijk zou jouw zelfmoord veel meer koolstofuitstoot kunnen besparen dan je je realiseert. Denk eens aan de kinderen die je anders zou kunnen hebben en de kwajongensstreken die zij met koolstof hadden kunnen uithalen. Je dood zal ook de ecologische voetafdruk van de vrienden en familieleden die je achterlaat beperken – al die reizen die ze niet meer naar jou hoeven te maken om je te bezoeken, de onnodige cadeaus die ze niet meer hoeven te kopen of in te pakken. Ik schat dat over een periode van 60 jaar gerekend jouw zelfmoord alleen al voor wat betreft het kopen van cadeautjes een CO2-besparing van 583.2 kg op zal leveren. Dus je dood zal nog beter zijn dan je al dacht.
Nu naar je vraag. Heel goed dat je daar over nadenkt. Zoals we allemaal weten wordt er nogal eens op een milieuonvriendelijke wijze zelfmoord gepleegd. Ik vraag me vaak af of de mensen die hun leven beëindigen door zichzelf met uitlaatgassen in hun auto te laten stikken, er wel eens bij stil staan dat hun auto iedere minuut 70 gram CO2 uitstoot? En de mensen die van gebouwen afspringen die kan het blijkbaar niets schelen dat er uiterst giftige reinigingsmiddelen moeten worden gebruikt om het plaveisel weer schoon te maken. Als je zelfmoord wilt plegen moet je goed nadenken over de gevolgen daarvan op het milieu.
Het belangrijkste van een groene en ethische zelfmoord is dat je geen resten van je lichaam achterlaat. Egoïstische families zullen een ceremonie willen organiseren om afscheid van het lichaam te nemen, vaak zonder na te denken over het milieu. Een begrafenis via de kerk betekent dat mensen vele kilometers zullen rijden, misschien zelfs vliegen om er bij te zijn, om het maar niet te hebben over benzine slurpende begrafeniswagens. Je zou kunnen zeggen dat een begraven lichaam weer voedsel is voor andere organismen, maar, zoals een dappere EU-commissaris opmerkte: de vloeistoffen die bij het balsemen worden gebruikt vormen een gevaar voor levende organismen, de maden en kevers in de grond en zouden eigenlijk verboden moeten worden. Denk je dat jouw familie daar rekening mee zal houden?
Nog erger, misschien kiezen ze wel voor crematie. Wist je dat er ieder jaar tienduizenden houten kisten – waarvoor tienduizenden bomen zijn gekapt – volkomen overbodig worden verbrand in deze zelfzuchtige uitvaarten. Ieder jaar weer! Crematie vervuilt het milieu met dioxine, zoutzuur, zwaveldioxide en kooldioxide. Alle goede bedoelingen van je zelfmoord gaan met een druk op de knop in rook op.
dealiter moet je zelfmoord niets achterlaten dat begraven of verbrand moet worden. Een collega in Amerika adviseert milieustrijders doe CO2-zelfmoord willen plegen om van een boot te springen zodat het lichaam op de bodem uit elkaar valt en geen invloed heeft op de ozonlaag. Maar helemaal zeker ben ik daar niet van. Walvissen en dolfijnen en vissen hebben het al heel zwaar met de vervuiling en de visnetten en dan zouden ze nu ook nog eens rekening moeten houden met karkassen, veters, riemen en knopen. Mocht je kiezen voor de optie van zelfmoord via de zee kleed je dan eerst helemaal uit en zorg dat je kleding bij een kringloopwinkel terecht komt.
Volgens mij is de meest ethische manier om zelfmoord te plegen: zelfcrematie. Ga diep een bos in, besprenkel je zelf spaarzaam en steek jezelf aan. Volgens de ‘experts’ bestaat er nog geen milieuvriendelijke brandstof die benzine kan vervangen. Maar voordat je deze satanische brandstof gebruikt zou een echt bewust mens eerst kunnen experimenteren met slaolie en biobrandstoffen – wat met een groene auto kan moet toch ook met een groen lichaam kunnen. Maar zelfs als je een (zorgvuldig afgemeten!) hoeveelheid benzine zou gebruiken zal dat altijd nog milieuvriendelijker zijn dan een conventionele crematie ( het is grappig om te bedenken dat mensen met overgewicht makkelijker branden). Bovendien, de weinige resten van je lichaam kunnen door vossen en andere vleeseters op gegeten worden en behalve dat je zo de planeet dus een uitstoot van 558 ton koolstof bespaart help je zo ook nog eens de dieren in het wild die het toch al zo moeilijk hebben.
Tenslotte Ibbe, laat geen afscheidsbriefje achter. Zelfs voor een simpel velletje papier moeten bomen gekapt worden ( voor winst!) en worden dieren met uitsterven bedreigd. Waarom zou je je laatste niet-egoïstische ethische moment verzieken, zet je tekst op het internet als een mooi voorbeeld hoe je hebt gekozen voor het leven door er een eind aan te maken.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dan lijkt me dat briefje toch beter. Heb je enig idee hoeveel energie (en dus CO2) het internet kost? Al die miljoenen computers?quote:...Tenslotte Ibbe, laat geen afscheidsbriefje achter. Zelfs voor een simpel velletje papier moeten bomen gekapt worden ( voor winst!) en worden dieren met uitsterven bedreigd. Waarom zou je je laatste niet-egoïstische ethische moment verzieken, zet je tekst op het internet als een mooi voorbeeld hoe je hebt gekozen voor het leven door er een eind aan te maken.
Doe dan helemaal geen briefje. Zeg gewoon dat je je van kant gaat maken.
Overigens lijkt mij de wapenindustrie in deze zin indirect een gunstig efffect op het milieu te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit jouw eigen link:quote:Op zondag 3 juni 2007 22:22 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
volgens mij moet Grrrrr even opzoeken wat Occam's razor is.
je kunt de data heel eenvoudig verklaren door te zeggen dat de zon de temperatuur stuurt, en de temperatuur het CO2 gehalte drijft, klaar.
of je kunt een ingewikkelde theorie a la Grrrrrrr (waar geen harde data voor is om het te bevestigen) kiezen.
ik ga voor het eerste. simpel, elegant, kloppend.
Goh, dat is dus precies wat ik zeg. Maar als ik het zeg is het een ingewikkelde theorie?quote:What seems to have happened at the end of the recent ice ages is that some factor – most probably orbital changes – caused a rise in temperature. This led to an increase in CO2, resulting in further warming that caused more CO2 to be released and so on: a positive feedback that amplified a small change in temperature. At some point, the shrinking of the ice sheets further amplified the warming.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In 2006 was de zon het minst actief van een kleine 30 jaar, toch was het het 6e warmste jaar ooit gemeten.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:08 schreef Byte_Me het volgende:
dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus CO2 is niet de oorzaak van het (versterkte) broeikas effect, maar slechts een versterkende factor. We kunnen (misschien!) de temperatuursstijging iets afvlakken, maar de klimaatsverandering zelf is niet dmv CO2 reductie om te draaien.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Uit jouw eigen link:
[..]
Goh, dat is dus precies wat ik zeg. Maar als ik het zeg is het een ingewikkelde theorie?
Bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Extra CO2 inbrengen zorgt voor een sterker broeikaseffect, dus het is wel degelijk de oorzaak van het versterkte broeikaseffect, en aangezien wij zo'n 30% van alle aanwezige CO2 op ons conto hebben is het aannemelijk dat wij dus goeddeels voor de recente opwarming verantwoordelijk zijn. Daar is ook veel onderzoek naar gedaan en dat onderzoek lijkt die stelling te onderschrijven.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus CO2 is niet de oorzaak van het (versterkte) broeikas effect, maar slechts een versterkende factor. We kunnen (misschien!) de temperatuursstijging iets afvlakken, maar de klimaatsverandering zelf is niet dmv CO2 reductie om te draaien.
Bedankt voor het onderbouwen van mijn stelling!
Overigens beweer ik niet dat wij de klimaatsverandering op korte termijn ongedaan kunnen maken. Dat beweert niemand, simpelweg omdat CO2 een verblijfsduur in de atmosfeer heeft van tientallen jaren tot meer dan een eeuw. Het enige wat we kunnen doen is idd zorgen dat we de stijging afvlakken.
Edit: je bent wel helemaal CO2 believer geworden is het niet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee. Ik geloof nog steeds dat de focus op CO2 een zijdige onzin is.quote:Op maandag 4 juni 2007 16:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Extra CO2 inbrengen zorgt voor een sterker broeikaseffect, dus het is wel degelijk de oorzaak van het versterkte broeikaseffect, en aangezien wij zo'n 30% van alle aanwezige CO2 op ons conto hebben is het aannemelijk dat wij dus goeddeels voor de recente opwarming verantwoordelijk zijn. Daar is ook veel onderzoek naar gedaan en dat onderzoek lijkt die stelling te onderschrijven.
Overigens beweer ik niet dat wij de klimaatsverandering op korte termijn ongedaan kunnen maken. Dat beweert niemand, simpelweg omdat CO2 een verblijfsduur in de atmosfeer heeft van tientallen jaren tot meer dan een eeuw. Het enige wat we kunnen doen is idd zorgen dat we de stijging afvlakken.
Edit: je bent wel helemaal CO2 believer geworden is het niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je vorige post gaf je anders aardig de indruk dat je geloofde dat we de opwarming kunnen afvlakken.quote:Op maandag 4 juni 2007 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik geloof nog steeds dat de focus op CO2 een zijdige onzin is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heb ik de woorden "misschien" en "hoogstens" of "maximaal" ook gebruikt?quote:Op maandag 4 juni 2007 17:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In je vorige post gaf je anders aardig de indruk dat je geloofde dat we de opwarming kunnen afvlakken.
Natuurlijk is het leuk om elkaar met woorden te plagen, maar de essentie wat mij betreft is:
-Er word alleen maar over CO2 gepraat, tot ondergrondse CO2-opslag aan toe.
-Het klimaat en klimaatveranderingen bestaan slechts voor een klein deel uit CO2, je gaf zelf al aan dat de klimaatsverandering niet door CO2 veroorzaakt word.
We kunnen blijven stechelen oven punten en komma's maar het is voor mij duidelijk dat we met het ondergronds opslaan van wat CO2 geen klimaat-problemen gaan oplossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit blijf je maar roepen, terwijl het gewoon pertinent niet WAAR is. Alle factoren worden meegewogen en dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen. En het overgrote deel van dat menselijk handelen bestaat uit het direct of indirect loslaten van grote hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
-Er word alleen maar over CO2 gepraat, tot ondergrondse CO2-opslag aan toe.
-Het klimaat en klimaatveranderingen bestaan slechts voor een klein deel uit CO2, je gaf zelf al aan dat de klimaatsverandering niet door CO2 veroorzaakt word.
Veel meer bewijs dan we nu hebben voor het effect van CO2 zal er ook niet komen. Wanneer ben jij overtuigd vraag ik me af? Als de zonneactiviteit (die momenteel erg hoog is, en ja, ook dat wordt in de klimaatmodellen meegewogen) weer gaat dalen en de opwarming alsnog doorzet of de temperatuur gelijk blijft?
Voor de derde keer: dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in .quote:We kunnen blijven stechelen oven punten en komma's maar het is voor mij duidelijk dat we met het ondergronds opslaan van wat CO2 geen klimaat-problemen gaan oplossen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is niet WAAR we zijn slechts voor 2 tot 4% verantwoordelijk voor het versterkte broeikaseffect en we zijn niet de OORZAAK dat heb je zelf aangetoont een paar posts terug.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit blijf je maar roepen, terwijl het gewoon pertinent niet WAAR is. Alle factoren worden meegewogen en dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen. En het overgrote deel van dat menselijk handelen bestaat uit het direct of indirect loslaten van grote hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
Voor de derde keer: dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in .
Het klimaat verandert ook zonder de mens. We kunnen niet ff het klimaat aanpassen en we kunnen dat helemaal niet door CO2 te reduceren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die post ging over het verre verleden, niet over de HUIDIGE situatie. Verder is die 2 tot 4% belachelijk als je bedenkt dat een slordige 30% van de huidige concentratie CO2 door menselijk handelen komt.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet WAAR we zijn slechts voor 2 tot 4% verantwoordelijk voor het versterkte broeikaseffect en we zijn niet de OORZAAK dat heb je zelf aangetoont een paar posts terug.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wij van wc-eend...quote:Op maandag 4 juni 2007 20:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
... dan is de uiteindelijke conclusie dat het overgrote deel van de huidige opwarming naar alle waarschijnlijkheid (zo ergens tegen de 100% aan) toe te schrijven is aan menselijk handelen.
Hoe kan het IPCC nu zelf hun 'waarschijnlijkheid' inschatten. Ze hebben het overigens over 90% of meer. Toch vreemd dat er zoveel wetenschappers zijn die in die resterende 10% of minder geloven. Als iets 90% zeker is zou ik mijn geld er wel op durven zetten. Hier zou ik dus eerder op de 10% gokken...
Wetenschappers zijn nu eenmaal voorzichtig, het IPCC ook. Tegen de 100% valt overigens prima in de "90% of meer" categorie .quote:Op maandag 4 juni 2007 20:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Wij van wc-eend...
Hoe kan het IPCC nu zelf hun 'waarschijnlijkheid' inschatten. Ze hebben het overigens over 90% of meer.
Toch vreemd dat ik ze nooit zie, iig zeer weinig serieuze wetenschappers. Meestal zijn het geologen, economen, whatever die commentaar hebben. Zelden klimaatwetenschappers.quote:Toch vreemd dat er zoveel wetenschappers zijn die in die resterende 10% of minder geloven.
Gokken is in dat geval het juiste woord .quote:Als iets 90% zeker is zou ik mijn geld er wel op durven zetten. Hier zou ik dus eerder op de 10% gokken...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De klimaatsverandering is ook niet nu begonnen. Het klimaat is een dynamisch systeem.... ik ga mezelf weer herhalen.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die post ging over het verre verleden, niet over de HUIDIGE situatie. Verder is die 2 tot 4% belachelijk als je bedenkt dat een slordige 30% van de huidige concentratie CO2 door menselijk handelen komt.
Het punt is dat je je beperkt tot een bepaalde periode. Je wilt het klimaat van een bepaalde periode als standaard nemen. Helaas is de aarde 4,5 miljard jaar oud en trekt zich niets aan van jou tijdsrekening en ook niet van jou wensen mbt de temperatuur.
Ik blijf het hoe dan ook onverstandig vinden om alleenmaar over CO2 te praten en net te doen alsof je het klimaat kan veranderen door CO2 op te slaan in gasvelden. Want het is fijn dat jij je niet uit wilt laten over beleid, maar dat is wel wat men wil gaan doen met jou belasting centen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin:quote:Op maandag 4 juni 2007 21:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Toch vreemd dat ik ze nooit zie, iig zeer weinig serieuze wetenschappers. Meestal zijn het geologen, economen, whatever die commentaar hebben. Zelden klimaatwetenschappers.
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Als deze mensen samen een anti-IPCC oprichten, en ook een rapport samenstellen, heeft dat net zoveel waarde als het IPCC. Prima wetenschappers.
De recente opwarmingen hebben toch echt een beginpunt.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De klimaatsverandering is ook niet nu begonnen. Het klimaat is een dynamisch systeem.... ik ga mezelf weer herhalen.
Het is heel simpel: bij gelijkblijvende omstandigheden extra CO2 toevoegen leidt tot stijgende temperaturen. Nou is het geen perfecte wereld en blijven dus die andere omstandigheden idd niet precies gelijk. Die worden dus netjes meegewogen, zoals ik al een paar keer gezegd heb meen ik .quote:Het punt is dat je je beperkt tot een bepaalde periode. Je wilt het klimaat van een bepaalde periode als standaard nemen. Helaas is de aarde 4,5 miljard jaar oud en trekt zich niets aan van jou tijdsrekening en ook niet van jou wensen mbt de temperatuur.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Denk je soms dat natuurlijke klimaatsverandering menselijke invloeden uitsluit?
Ik zeg dat ik me hier niet uit wil laten over beleid, we zitten al genoeg off-topic te lullen en politieke discussies kan je beter in POL voeren.quote:Ik blijf het hoe dan ook onverstandig vinden om alleenmaar over CO2 te praten en net te doen alsof je het klimaat kan veranderen door CO2 op te slaan in gasvelden. Want het is fijn dat jij je niet uit wilt laten over beleid, maar dat is wel wat men wil gaan doen met jou belasting centen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou probeer je WEER te doen alsof het alleen maar om CO2 gaat. En dat is niet waar.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Het is heel simpel: bij gelijkblijvende omstandigheden extra CO2 toevoegen leidt tot stijgende temperaturen. Nou is het geen perfecte wereld en blijven dus die andere omstandigheden idd niet precies gelijk. Die worden dus netjes meegewogen, zoals ik al een paar keer gezegd heb meen ik .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 3 juni 2007 18:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"misschien" en "iets" ...
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
geloof jij écht in die koude oorlogstunt?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daar staan me toch een paar charlatans in... De meest vermakelijk is well Ball, die doodleuk beweert dat het koeler wordt. Op basis van deze grafiek:quote:Op maandag 4 juni 2007 21:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Onzin:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Als deze mensen samen een anti-IPCC oprichten, en ook een rapport samenstellen, heeft dat net zoveel waarde als het IPCC. Prima wetenschappers.
Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou probeer je WEER te doen alsof ik het alleen over CO2 heb. En dat is niet waar.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je WEER te doen alsof het alleen maar om CO2 gaat. En dat is niet waar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is er 1. En die uitspraak was gebaseerd op oude data. Een professor of Geography is geen charlatan. De IPCC stelt zijn uitspraken ook bij. Misschien wil je de rest van lijst ook even afkraken? Voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. En dat zou allemaal in die 0% waarschijnlijkheid van jouw moeten zitten.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar staan me toch een paar charlatans in... De meest vermakelijk is well Ball, die doodleuk beweert dat het koeler wordt. Op basis van deze grafiek:
[afbeelding] Hij pakt dan 1998 (een recordjaar volgens het CRU waar deze grafiek vandaan komt) en zegt: "Kijk, het is nu minder warm dan in 1998, de wereld is aan het afkoelen!". Richard Lindzen heeft die bewering ook eens gesteund.
Als A iets veroorzaakt en het word versterkt door B dan stop je B in de grond. Probleem opgelost.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou probeer je WEER te doen alsof ik het alleen over CO2 heb. En dat is niet waar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn er 2, en beiden hebben die uitspraak volgens mij afgelopen jaar gedaan. Van Lindzen weet ik het zeker zelfs. Maar hoe luidt de bijgestelde uitspraak van Ball dan?quote:Op maandag 4 juni 2007 21:27 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is er 1. En die uitspraak was gebaseerd op oude data. Een professor of Geography is geen charlatan. De IPCC stelt zijn uitspraken ook bij. Misschien wil je de rest van lijst ook even afkraken? Voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. En dat zou allemaal in die 0% waarschijnlijkheid van jouw moeten zitten.
Edit: overigens is elke wetenschapper die op zo'n manier mensen probeert te misleiden imo een charlatan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De situatie is momenteel alleen dat B iets (grotendeels) veroorzaakt... Als er alleen sprake was van A zouden we misschien nog steeds steggelen óf de aarde wel warmer wordt.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als A iets veroorzaakt en het word versterkt door B dan stop je B in de grond. Probleem opgelost.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Helaas voor jou zijn A en B (en C en D) allemaal aanwezig en aktief.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De situatie is momenteel alleen dat B iets (grotendeels) veroorzaakt... Als er alleen sprake was van A zouden we misschien nog steeds steggelen óf de aarde wel warmer wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het zijn er 2, en beiden hebben die uitspraak volgens mij afgelopen jaar gedaan. Van Lindzen weet ik het zeker zelfs. Maar hoe luidt de bijgestelde uitspraak van Ball dan?
Edit: overigens is elke wetenschapper die op zo'n manier mensen probeert te misleiden imo een charlatan.
Ball:
"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.
Lindzen:
He frequently speaks out against the IPCC position that significant global warming is caused by humans (see global warming) although he accepts that the warming has occurred, saying global mean temperature is about 0.6 degrees Celsius higher than it was a century ago.[6]
Ze spelen alleen geen significante rol in de recente opwarming . De enige factor van betekenis lijkt de hoge zonneactiviteit te zijn, en die is in de modellen meegenomen (net als C en D overigens).quote:Op maandag 4 juni 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas voor jou zijn A en B (en C en D) allemaal aanwezig en aktief.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk, zelfs de sceptici krabbelen terug.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.
Ball:
"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.
Lindzen:
He frequently speaks out against the IPCC position that significant global warming is caused by humans (see global warming) although he accepts that the warming has occurred, saying global mean temperature is about 0.6 degrees Celsius higher than it was a century ago.[6]
Overigens liegt Ball zelfs over zijn CV lijkt het.... http://www.desmogblog.com(...)nts-with-no-evidence
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
'de' sceptici. En al die anderen dan? Jij bent echt een IPCC hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat CO2 het klimaat opwarmt weten we wel hoor. Dat het de reden is voor global warming en ook nog eens significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot het IPCC?quote:Op maandag 4 juni 2007 22:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kijk, zelfs de sceptici krabbelen terug.
En al die andere wetenschappers die wél de versterkt broeikastheorie aanhangen dan? Jij bent echt een Skeptic's hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat de zon de aarde opwarmt weten wel hoor. Dat het de reden is voor voor global warming en ook nog een significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot Friends of Science?quote:Op maandag 4 juni 2007 22:16 schreef proteus het volgende:
[..]
'de' sceptici. En al die anderen dan? Jij bent echt een IPCC hogepriester. Dat is jouw religie, en iets anders bestaat gewoon niet meer. Dat CO2 het klimaat opwarmt weten we wel hoor. Dat het de reden is voor global warming en ook nog eens significant is, is twijfelachtig. Maar niet voor jou. Bid je soms tot het IPCC?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Overigens vond ik in het stukje achter de link die ik net plaatste opnieuw deze beweringquote:Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:
Ball:
"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.
.quote:The whole world is preparing for warming, but I mentioned that we have been cooling since 1998
Dat was uit een telefoongesprek op 6-2-2007. 11 dagen later beweert hij volgens jouw bron opeens dat het toch opwarmt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zullen we dit voortzetten in een religieus kader?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Top! Politiek én religie erbij halen!quote:Op maandag 4 juni 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zullen we dit voortzetten in een religieus kader?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij snapt gewoon niet wat een scepticus is he? Ik weet het niet zeker, dus hang ik ook niets aan. Ik loop dus ook niet als een kip zonder kop achter het IPCC aan, omdat zij beweren dat ze voor meer dan 90% zeker gelijk hebben. Misschien moet je eens proberen die twijfel die het IPCC heeft te verwoorden.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En al die andere wetenschappers die wél de versterkt broeikastheorie aanhangen dan?
Waarom komen sommige figuren toch iedere keer weer met dezelfde domme argumenten. Het feit dat de mens slechts een klein deel van de totale uitstoot van CO2 voor zijn rekening neemt zegt helemaal niks. Er is een grens aan wat de natuur zelf aan CO2 kan opnemen. De natuur stoot CO2 uit en neemt CO2 op. Op het moment dat je dan vervolgens extra CO2 als mens de lucht in pompt dan wordt die CO2 dus op een gegeven moment niet meer door de natuur opgenomen. Gevolg het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. En al gaat het om relatief kleine hoeveelheden, als je dat al honderd jaar vol houdt dan worden het vanzelf significante verschillen. Volgens mij kan een kind van vier dit principe begrijpen.quote:Op maandag 4 juni 2007 21:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Misleiden? Foute data is geen misleiding. Wat het IPCC doet is misleiden. Wat Al Gore doet is misleiden.
Ball:
"Earth is warming up ... but it's not humans who are doing it. Human-produced carbon dioxide is but a tiny fraction of the atmosphere's greenhouse gases." - Climate of controversy (audio interview). Ottawa Citizen. 2007-02-17.
Het volgende domme argument is het argument, ja maar de temperatuur schommelt altijd. Het gaat er niet om dat het warmer wordt het gaat om het TEMPO waarin het warmer wordt. Dat het vier honderd jaar geleden hier kouder was is leuk maar dat is niet te vergelijken met een temperatuurstijging die te merken is in 30 jaar tijd.
Daarnaast heb ik helemaal geen zin meer in die mierenneukerij over details en mensen die iets perse moeten ontkennen omdat de boodschap ze niet bevalt. Feit is dat de temperatuur als een idioot oploopt overal op aarde. Feit is dat CO2 een broeikas is. Feit is dat wij sinds de industriele revolutie enorme hoeveelheden CO2 wat opgeslagen lag onder de grond waar de natuur miljoenen jaren over heeft gedaan om dat daar op te slaan in no time de atmosfeer in pompen. Tel het een bij het ander op en trek je conclusie.
Volgens mij was het in de wetenschap altijd zo dat je moest kiezen voor de meeste voor de hand liggende logische verklaring.
Het klimaat bestaat niet uit CO2 alleen, maar als jij liever alleen tv kijkt dan je hersens gebruikt zal dit detail je niet interreseren.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:56 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Waarom komen sommige figuren toch iedere keer weer met dezelfde domme argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sceptisch zijn is een goede eigenschap, totdat je zo sceptisch wordt dat je niks meer gelooft. Maar ik laat ook de deur op een kier staan voor andere scenarios waarin CO2 niet de hoofdrol speelt. Het is alleen een heel smal kiertje.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij snapt gewoon niet wat een scepticus is he? Ik weet het niet zeker, dus hang ik ook niets aan. Ik loop dus ook niet als een kip zonder kop achter het IPCC aan, omdat zij beweren dat ze voor meer dan 90% zeker gelijk hebben. Misschien moet je eens proberen die twijfel die het IPCC heeft te verwoorden.
Maar ik ben geen klimaatwetenschapper en jij ook niet. Zowel jij als ik zullen dus goeddeels moeten vertrouwen op de expertise van anderen. En als ik dan kijk naar hoe de "sceptici" zich presenteren doet dat hun geloofwaardigheid niet ten goede. Kijk, ik ken niet alle namen uit jouw wiki stukje maar er staan er een paar bij die ik maar al te vaak voorbij heb zien komen en er is nogal wat aan te merken op hun beweringen. Doorgaans is het een mix van halve waarheden, botte leugens, misleiding en vergezochte complottheoriën.
Als voorbeeld daarvan heb ik Ball eruit gepikt omdat hij wel één van de ergste blijkt te zijn. Het ontkennen van de opwarming is óf verschrikkelijk stupide óf je probeert mensen voor te liegen. Ball verdenk ik van liegen. Waarom? Nou, ten eerste omdat voormalig proffessor Ball vast wel weet wat een trend inhoudt en dat 1 extreem jaar niet een trend doorbreekt. Ten tweede omdat hij botweg liegt over zijn loopbaan, wat gewoon zielig is .
Dit soort figuren kom ik dus nogal vaak tegen aan de "sceptische" kant. Dan word je vanzelf wat voorzichtiger met aannemen wat zij zeggen. Ik was zelf eerst ook best wel sceptisch toen ik wat argumenten van de sceptici tegenkwam. Alleen bij nadere inspectie bleek het vaak om (hele simpele) misleiding te gaan.
Verder hebben de sceptici tot nu toe ongelijk gekregen in nogal wat zaken:
-de aarde zou niet opwarmen.
-de grote ijsmassa's, gletjsers en permafrost zouden niet smelten
-de zeespiegel zou niet stijgen.
Dit zijn zo'n beetje de beweringen van de sceptici zo rond de jaren 90. Nou zeg ik niet dat als je 1 keer ongelijk hebt je de volgende keer geen gelijk kan hebben maar als ik in zo'n geval moet zeggen wie ik het meest geloofwaardig vind zijn het toch de mensen die beweerden dat:
-de aarde warmer zou blijven worden
-de grote ijsmassa's, gletsjers en permafrost verder zouden smelten
-de zeespiegel zou stijgen.
Overigens hoop ik dat ze er faliekant naast zitten en dat het écht allemaal door de zon en kosmische straling komt zoals Shaviv beweert (al heeft hij een erg grote onzekerheid, ergens tussen de 33% en de 100% zou veroorzaakt worden door de natuur, wat dus ook betekent dat de menselijke invloed ergens tussen de 66 en 0% zou liggen) en dat we zoals sommige wetenschappers beweren op het punt staan om naar een veel lagere zonneactiviteit toe te gaan (vergelijkbaar met het Maunder-minimum). Ik zet er mijn geld alleen niet op .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Klinkt mooi, maar daar kunnen de oliemaatschappijen geen geld mee verdienen. Met CO2 in de grond stoppen wel.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geo-engineering . Wordt altijd neergezet als wondermiddel maar is in de praktijk onuitvoerbaar, levert weer enorme nieuwe problemen op of werkt gewoon niet. CO2 ondergronds opslaan neigt al aardig de kant van Geo-engineering op imo.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.
Volgens mij heb ik over die algen onlangs ook wat gelezen, praktisch bezwaar was volgens mij dat de algen niet echt naar de bodem wilden zakken (of het duurde te lang waardoor de co2 opname klein was). Het probleem met het opslaan van CO2 in biomassa in zijn algemeenheid is dat een groot deel van de opgenomen CO2 vaak binnen enkele tientallen jaren weer vrijkomt. De olie die wij verstoken is afkomstig van miljoenen jaren plantengroei, daar kunnen wij geen bomen of algen tegenop kweken...
[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 05-06-2007 18:47:53 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het schijnt zo te zijn als we een grote bak hebben met het oppervlakte van Texas en daar algen laten groeien dat we dan van het CO2 probleem af zijn. Maar ik weet niet of we dit op de oceaan moeten toepassen. In het verleden heeft algengroei bijvoorbeeld op onze landelijke wateren problemen opgeleverd waardoor we het water zijn gaan zuiveren. We moeten zuinig zijn met het leven in de zee.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.
Ich bin Macho, süper Macho...
Het lijkt me milieu-technisch zowel als etisch geen probleem om Texas in een algenbak om te bouwen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:07 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Het schijnt zo te zijn als we een grote bak hebben met het oppervlakte van Texas en daar algen laten groeien dat we dan van het CO2 probleem af zijn. Maar ik weet niet of we dit op de oceaan moeten toepassen. In het verleden heeft algengroei bijvoorbeeld op onze landelijke wateren problemen opgeleverd waardoor we het water zijn gaan zuiveren. We moeten zuinig zijn met het leven in de zee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
He, klote. Dat was een mooi moreel probleem geweest voor mijn ethiek opdracht.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me milieu-technisch zowel als etisch geen probleem om Texas in een algenbak om te bouwen.
Jammer genoeg heb ik mijn beroepsethiek opdracht al gemaakt. Het moest iets te maken hebben met milieu, aangezien ik een milieuopleiding doe.
Ich bin Macho, süper Macho...
Dat ligt er aan welke sceptici je bedoelt. Ik vind dat er nogal wat redenen zijn om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de CO2 hype. Niet dat ik het niet zou geloven of bepaalde wetenschappers dit geloofwaardig brengen, het gaat om hoe met name de politiek hiermee omgaat - wat verwacht men van ons.quote:Op maandag 4 juni 2007 23:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als ik dan kijk naar hoe de "sceptici" zich presenteren doet dat hun geloofwaardigheid niet ten goede.
Horen wij "echte" oplossingen voor het CO2 probleem? Ontzettend weinig, je moet er als burger echt je best voor doen. Je kan ze met goed zoeken in Google of op een forum als dit nog ergens in een hoekje vinden. Destemeer hoor je complete onzin uit de monden van politici, met name de zgn. groene politici, en het goede voorbeeld geven doen ze niet. Als het eerste - waarmee men de problemen wil oplossen - het nog meer heffen van belasting en bijv. stoppen van de groei van schiphol is dan zaagt men aan de fundamenten van het oplossen van de problematiek door de bevolking.
Daardoor hou je sceptici.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
ik heb natuurlijk ook die lange docu gezien over de hoax die broeikas effect heet. heel veel co2 metingen vielen samen met bepaalde zonnekrachten.
neemt niet weg dat ik bij die docu wel uit de grafieken las dat veel co2 uitstoot van bepaalde periodes precies pasten op broeikas effecten. ware het niet met een vertraging. die vertraging zou volgens mij best kunnen komen door het beperkt zuiverdende vermogen van onze atmosfeer.
net als oceanen, die zijn ook zelfreinigend, maar wel beperkt.
neemt niet weg dat ik bij die docu wel uit de grafieken las dat veel co2 uitstoot van bepaalde periodes precies pasten op broeikas effecten. ware het niet met een vertraging. die vertraging zou volgens mij best kunnen komen door het beperkt zuiverdende vermogen van onze atmosfeer.
net als oceanen, die zijn ook zelfreinigend, maar wel beperkt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
The great global warming swindle zeker?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:34 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb natuurlijk ook die lange docu gezien over de hoax die broeikas effect heet. heel veel co2 metingen vielen samen met bepaalde zonnekrachten.
De maker zelf heeft al toegegeven dat hij de data gemanipuleerd heeft.
Voor meer over wat er allemaal niet klopt aan de beweringen klik hier.
Hier een reactie van één van de wetenschappers die in de film verscheen maar "not amused" was toen hij zag hoe zijn verhaal uit context gehaald werd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een theorie hierover komt bij de documantaire crude naar voren. De opgewarmde oceanen worden op veel plaatsen een grote algen bak waarbij alleen nog in de eerste 10 meter leven is en voor de verdere diepte wordt het bijna geheel levenloos. the anoxic ocean.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:02 schreef Kolenboer het volgende:
Een andere vraag: CO2 wordt opgenomen door algen en planten, die het beter doen bij hogere concentraties CO2 en bij hogere temperaturen. Dit is een natuurlijke tegenkoppeling, maar ik geloof niet dat daar veel rekening mee gehouden wordt. Ik heb eens een programma gezien waarin werd gesteld dat algen een zetje in de rug kunnen krijgen door bepaalde mineralen, ijzerverbindingen geloof ik, aan het zeewateroppervlak toe te voegen. De algen gaan ook weer een keer dood, zakken naar de bodem van de oceaan en blijven daar vervolgens nog wel een paar miljoen jaar. Da's een stuk makkelijker dan CO2 in de grond stoppen, en het leven in de oceanen vaart er nog wel bij ook.
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.
Ich bin Macho, süper Macho...
De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.
Ja, ok maar tijdens toen een keer die les (ja is alweer ff geleden) zij de docent (stond ook in een boek, alleen kan ik er niet bij omdat dat boek 1600km van mij vandaan ligt) dat er 1000en jaren tussen zat, tussen uitwisseling van gassen tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
De hoeveelheid loopt op het noordelijk halfrond, omdat daar het meeste wordt uitgestoten, twe jaar voor, als het ware, ja.
Ich bin Macho, süper Macho...
Nauwelijks tot geen lijkt me complete onzin, maar zoals Moni zegt loopt het CO2 gehalte daar idd achter. De temperatuur misschien ook wel aangezien zich op het zuidelijk halfrond veel minder landoppervlak bevindt en de luchttemperatuur boven land veel sneller toeneemt dan boven water. Voornamelijk vanwege het grote vermogen van water om warmte op te nemen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:15 schreef Harry4 het volgende:
Ik weet niet in hoeverre het Global warming is of Half Global warming. Ik heb gehoord dat er nauwelijks tot geen gassen uitwisselen tussen het Zuidelijk en het Noordelijk halfrond. Dit zal betekenen dat het CO2 gehalte op het noordelijk halfrond dus hoger zou zijn. Ik heb dit ooit gehad bij het vak luchtzuivering.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.
Ich bin Macho, süper Macho...
die verdomde regenwormen ook altijd.. kunnen ze daar geen suikerbieten verbouwen? Als het goed is nemen die meer CO2 op dan ze afstoten dus dat compenseert weer met die wormen..quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:47 schreef Harry4 het volgende:
Ow nog iets leuks trouwens. Bij mijn huidige stage in Finland help ik o.a. mee aan metingen van broeikasgassen op akkergronden. Het blijkt zo te zijn doordat de aarde opwarmt, de winters in Finland iets zachter worden. Dit effect heeft op de activiteit van regenwormen in de winter, waardoor er juist weer meer CO2 van de bodem naar de lucht gaat.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
The great global warming swindle zeker?
De maker zelf heeft al toegegeven dat hij de data gemanipuleerd heeft.
Voor meer over wat er allemaal niet klopt aan de beweringen klik hier.
Hier een reactie van één van de wetenschappers die in de film verscheen maar "not amused" was toen hij zag hoe zijn verhaal uit context gehaald werd.
ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.
zouden we door koken als we wisten dat het vuur voor de pot onze laatste ademhaling zou zijn?
note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Warmer, kouder, warmer, kouder, warmer, kouder...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.cnn.com/CNN/Pr(...).360/blog/index.html
When a climatologist tells you the only thing that's going to reverse the effects of global warming is a "good old-fashioned pandemic that wipes out millions" your ears perk up. Mine sure did when climatologist Bill Patzert of NASA's Jet Propulsion Laboratory told me that.
When a climatologist tells you the only thing that's going to reverse the effects of global warming is a "good old-fashioned pandemic that wipes out millions" your ears perk up. Mine sure did when climatologist Bill Patzert of NASA's Jet Propulsion Laboratory told me that.
Het is alleen maar toeval dat we de afgelopen 10.000 jaar een stabiel klimaat hebben. Als je verder terug kijkt slaat dit hele CO2 verhaal nergens op.
Die klimaat-modellen zijn ook niet heiligmakend. Ze zijn de boel nog steeds aan het aanpassen. Omdat het klimaatsysteem een chaotisch systeem is hebben kleine verschillen grote gevolgen. De computers van dit moment zijn nog niet snel genoeg om alle mogeliijkheden door te rekenen. Het kost bijna een jaar om een redelijk compleet klimaatmodel 1x een set variabelen te laten doorrekenen. Wil je hetzelfde doen voor een procentje CO2 meer of minder, ben je weer een jaar (of 1 supercomputer) verder.
Die klimaat-modellen zijn ook niet heiligmakend. Ze zijn de boel nog steeds aan het aanpassen. Omdat het klimaatsysteem een chaotisch systeem is hebben kleine verschillen grote gevolgen. De computers van dit moment zijn nog niet snel genoeg om alle mogeliijkheden door te rekenen. Het kost bijna een jaar om een redelijk compleet klimaatmodel 1x een set variabelen te laten doorrekenen. Wil je hetzelfde doen voor een procentje CO2 meer of minder, ben je weer een jaar (of 1 supercomputer) verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoho! De maker is prima bekend! En heeft al niet een al te beste reputatie, het schijnt dat hij al eerder een onzin docu als waarheid heeft neergezet. Daar heeft Channel 4 (die nu ook zijn "docu" uitzond) al diep voor door het stof gemoeten.quote:Op woensdag 6 juni 2007 20:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat ik dan niet begrijp, is dat eigenlijk niemand weet wie de werkelijke afzender van dat soort docu's is. áls het al een nep-filmpje zou zijn, ik ga je linkjes zo bekijken...
Journalisten zelf uiteindelijk. Die maken de media. En sensatieberichten zijn leuker dan objectief feiten geven. De hele berichtgeving rond global warming is in de mainstream media vaak tenenkrommend slecht. Elke nuance gaat verloren. Daarmee zeg ik dus niet dat GW geen probleem is of niet door mensen veroorzaakt wordt. Wel dat journalisten vaak zelf niet weten waar ze het over hebben en vaak de nadruk leggen op de scenario's met de hoogste onwaarschijnlijkheid.quote:ik vind dat journalisten maar eens uit die luie typstoel moeten komen en achterhalen wie nou werkelijk de personen zijn die achter dit soort verspreiding staan.
Wie beweren dat? Klinkt interessant. Maar ik ben wel heel benieuwd over wat voor tijdschaal je het dan hebt. Geologisch gezien kan iets wat over 1 miljoen jaar gebeurt "aan de vooravond staan" zijn .quote:note: als vulkanen uitbarsten krijg je ijstijden. vulkanen erupteren, getriggerd door aardbevingen of pure eigen energie dadelijk steeds meer. we staan gewoon weer aan de vooravond van een ijstijd, zie de opwarming van de aarde als een heel langzame stuiptrekking van de warmte.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html
Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.
En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.
[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 07-06-2007 09:03:31 ]
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html
Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.
En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.
[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 07-06-2007 09:03:31 ]
Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.quote:Op donderdag 7 juni 2007 08:13 schreef Aasgier het volgende:
Het gaat in elk geval veel sneller dan we allemaal denken: dit en vele andere dingen lopen al 40 jaar voor op de verwachte klimaatmodellen.
http://www.cnn.com/2007/T(...)ming.reut/index.html
Het kan ook bijna niet anders dat alles in een stroomversnelling komt. De oceanen worden warmer, noord en zuidpool brokkelen af, het is als een sneeuwbal die naar beneden is gaan rollen en niet meer te stoppen is.
Het ene proces versterkt de andere die daarop het eerste proces nog sterker maakt.
En natuurlijk helpt het nooit genoeg met de maatregelen die we nu nemen: ik zou zeggen; start een gecontroleerde nucleaire oorlog/winter.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is idd verontrustend om te zien dat de voorspellingen van het IPCC soms aan de lage kant lijken te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat betekend alleen maar dat het IPCC ook maar wat roept maar eigenlijk geen idee heeft hoe het echt zit. Lijkt me een slechte basis voor de ontwikkeling van klimaat-beleid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het betekent vooral dat het IPCC onder politieke druk veel te voorzichtig te werk gaat. Naar het schijnt zijn er verschillende wetenschappers die niet meer voor het IPCC willen werken omdat de uitkomsten van hun onderzoeken te negatief waren maar dat het IPCC dat verdoezelde in de eindconclusies (dat is ook het stuk waar over onderhandeld wordt). Het verhaal mocht niet te negatief worden.
Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzinquote:Op donderdag 7 juni 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Naar het schijnt zijn er steeds meer wetenschappers die grote vraagtekens stellen bij de klimaat-hoax.
En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.quote:Wist je dat planten niet alleen CO2 opnemen, maar ook methaan uitstoten, een gas dat als broeikasgas 5x sterker is dan CO2? Dat het dus voor het broekas effect waarschijnlijk een goed idee is om zo veel mogelijk bomen te kappen?
Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?
We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.
En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S
We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.
En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S
Zelfs buiten beschouwing latend dat de recente opwarming wel heel erg snel gaat en erg goed samenvalt met een hoger gehalte aan broeikasgassen die door mensen de atmosfeer ingeslingerd zijn blijft de versterkt broeikastheorie moeiteloos overeind.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?
We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.
En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S
Zoals al eerder gezegd: het is simpele natuurkunde. CO2 is het significante broeikasgas en de concentratie is enorm gestegen. Vroeg of laat gaat dat een impact hebben op de gemiddelde temperatuur. Al die klimaatmodellen zijn alleen maar fijnafstelling daarvan. Bijna 100 jaar geleden werden al voorspellingen gedaan over de opwarming van de aarde op basis van CO2 stijging die hoe ruw en ongepolijst ze ook waren nog behoorlijk aardig in de buurt kwamen van wat de hypermoderne klimaatmodellen voorspellen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan je blind staren op een hele dag mooi weer en dan alarm slaan omdat het 's avonds gaat regenen. Over een heel jaar gerekend regent het wel vaker en is er niets aan de hand. Als je meer wilt weten over het klimaat moet je kijken naar de afgelopen 4,5 miljard jaar, niet naar een paar eeuwen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Aasgier het volgende:
Hoe groot is de kans dat het tienduizenden jaren het klimaat stabiel is en dan wanneer wij als nooit tevoren zoveel mensen hebben die een gigantische uitstoot hebben bij elkaar en hele oerwouden omkappen dat we op zo'n moment juist een hele grote verandering zien gebeuren met het weer - smelten van polen, eeuwige sneeuw op bergen etc etc etc. Waarom gaat het heel slecht met de vis (en koraal)- en diersoorten wereldwijd?
We gaan stevenen nu af op een klimaat 50 miljoen jaar geleden.
En dat dan wegschuiven als; je gebeurde vroeger ook.. :S
CO2 is 1 onderdeel van een zeer complex systeem waar we te weinig over weten. We hebben simpelweg te weinig computercapaciteit om een naukeurig klimaatsysteem in te stoppen. Het gaat om te veel data (waar we veel nog niet van hebben) en het duurt te lang om het uit te rekenen om "ff een voorspellinkje uit te poepen" Een wetenschapper op tv kan mooie verhalen vertellen maar het is in weze natte vingerwerk. Grove modellen die vol zitten met aannames.
1 voorbeeld: een aktieve zon kan de aarde verwarmen vanwege meer warmte straling die naar de aarde word gestuurd. Maar de kosmische straling die we van de zon krijgen als het magneetveld van de zon afzwakt (de zon is ook geen stabiel ding) zorgt ook voor extra wolkvorming waardoor meer warmte word gereflecteerd en de aarde weer koeler word. Hoe snel een en ander gaat en wat het netto resultaat op het klimaat is is nog niet bekend.
Om dus de CO2 de schuld te geven van de klimaatsverandering is onzinnig.
Zolang je het klimaat niet kan voorspellen kan je het ook niet beïnvloeden. Je moet je aanpassen aan het klimaat, maar niet net doen of je het klimaat kan aanpassen aan je wensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Onzin
[..]
En nog steeds is CO2 veruit het dominante broeikasgas, dus zal het wel meevallen met die methaanuitstoot . Jij stoot ook methaan uit overigens.
Waar wel zorgen over bestaan is het feit dat steeds meer permafrost ontdooit en daar ook grote hoeveelheden methaan uit vrij kunnen komen. Iets waar de voorspellingen van het IPCC nauwelijks rekening mee houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.quote:
Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.
Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.
Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo
Water vapour: feedback or forcing?quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.
In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.
Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ow wel, maar waterdamp is volgens mij nooit uit haar evenwicht geweest. CO2 wel, opzich maakt dat gewoon geen zak uit. Want deze CO2 is miljoenen jaren geleden ook in de krinloop gweest, wij doen iets nuttigs, wij brengen het weer terug in de kringloop in een record tempo!! wij herstellen de balans van mijoenen jaren gelden in minder dan 200 jaar. En dan erbij, in de laatse 2000 jaar hebben we weet ik hoeveel bossen gekapt die CO2 weer moeten omzetten in glucose en O2. Wij hebben de balans van de natuur echt niet verstoort, en wij versnellen ook echt niet de verandering van het klimaat. En waar maken we ons druk om? wij zijn toch ook een product van de natuur en de natuur brengt zichzelf toch weer in balans?quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij stoot ook methaan uit. En het meest dominante broeikas gas is waterdamp. Meer dan 90%.
En dan erbij, in de laatse 2000 jaar hebben we weet ik hoeveel bossen gekapt die CO2 weer moeten omzetten in glucose en O2. Wij hebben de balans van de natuur echt niet verstoort, en wij versnellen ook echt niet de verandering van het klimaat. En waar maken we ons druk om? wij zijn toch ook een product van de natuur 
en de natuur brengt zichzelf toch weer in balans?(sarcastisch bedoeld )
[ Bericht 5% gewijzigd door Harry4 op 07-06-2007 13:04:18 ]
Ich bin Macho, süper Macho...
Wolken bestaan uit waterdampquote:Op donderdag 7 juni 2007 12:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Water vapour: feedback or forcing?
In het kort komt het hierop neer: de hoeveelheid waterdamp reageert zeer snel op de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur hoe meer waterdamp de lucht zal bevatten. Hoe lager hoe minder. CO2 weerkaatst infrarode straling op een net iets andere golflengte dan waterdamp en daardoor betekent meer CO2 ook meer warmte die vastgehouden wordt. Hoe meer warmte er vast gehouden wordt, hoe meer waterdamp de atmosfeer zal bevatten, hoe meer warmte er dus wordt vastgehouden en er dus wéér meer waterdamp in de atmosfeer komt. Een klein beetje extra CO2 heeft dus een sneeuwbaleffect. Dit kan elke klimaatwetenschapper je vertellen en daarom is CO2 het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Hetzelfde mechanisme geldt overigens ook voor ander lang in de atmosfeer blijvende broeikasgassen (waar waterdamp dus niet) onder valt.
Overigens klopt "meer dan 90%" niet. Dat is waterdamp en wolken samen, en zelfs dan is het nog te hoog.
Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.
Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert. Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wolken bestaan uit waterdamp
Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.quote:Wolken reflecteren zonlicht en kunnen de temperatuur ook laten dalen.
De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.quote:Wolken kunnen hun waterdamp in regen laten veranderen, waardoor de situatie weer verandert.
Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.quote:Vanwege het chaotische karakter van het klimaat zijn de gevolgen van deze mechanismen nauwelijks te berekenen, laat staan op een betrouwbare manier.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iets minder mensen is wel prettig, maar daar zitten morele haken en ogen aan.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:56 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Probleem is dus ook dat er teveel mensen zijn die met elkaar op een onverantwoordelijke manier leven.
Deze levensstijl met zoveel mensen tegelijk kan niet zonder gevolgen uitblijven.
Of de bevolking met tenminste 50% uitdunnen of meer in balans leven - dus een andere levensstlijk erop nahouden maar dat kunnen we niet > we zijn immers verslaafd geraakt aan onze levensstijl.
Dus dan toch maar hopen op ww3 ofzo
Een andere manier om electriciteit te maken is wel prettig. De olie raakt hoe dan ook op. Als we daarnaast leren hoe de aarde werkt (iets gedetailleerden dan nu) dan kunnen we er in theorie ook goed mee om leren gaan.
Helaas word er te weinig geïnvesteerd in fundamenteel onderzoek. Men vind het leuk om praktisch toepasbare onderzoekjes te doen, die willen nog wel eens gesponsord worden door bedrijven en het staat leuk in de krant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water (l) en water (g). Dus het antwoord is ja en nee.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En de oceaan bestaat zeker ook uit waterdamp?
[..]
Daar ging het niet om, het ging hier even over hoeveel ze bijdragen aan het broeikaseffect, niet over hun netto-bijdrage aan de temperatuur.
[..]
De hoeveelheid waterdamp zal altijd in evenwicht zijn met de temperatuur vanwege de snelle reactietijd van waterdamp op die temperatuur.
[..]
Het is complex, maar je hoeft niet altijd alles precies te weten om toch een aardige voorspelling te kunnen doen. Kijk maar eens naar de reconstructies die ik in dit topic gepost heb. Daarin kan je zien hoe goed klimaatmodellen het momenteel doen.
2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken? Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?
3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.
4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.
5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aanames in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.
Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien we het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het antwoord is "nee". Zodra het water is hoort het bij de oceaan, zodra het waterdamp is bij de atmosfeer. Wolken bestaan uit water en/of ijs, maar niet uit waterdamp.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1 Op het grensvlak tussen oceaan en lucht is een continue uitwisseling tussen water (l) en water (g). Dus het antwoord is ja en nee.
Vent, lees nou eens. Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Ik had het over de bijdrage van wolken aan het broeikaseffect, niet over hun bijdrage aan het albedo van de aarde.quote:2. Het broeikaseffect heeft niets met temperatuur te maken?
Waar beweer ik dat of impliceer ik dat zelfs maar? Leg me geen woorden in de mond.quote:Dus het gaat jou alleen om verwarming en niet om het resultaat daarvan? En je rekent alleen temperatuur verhogende factoren mee in je vergelijking?
Ja, de gemiddelde luchtdruk per jaar over de hele wereld gezien schommelt verschrikkelijk! Het ene jaar is het 1 bar, het andere 1.5 ....quote:3. De hoeveelheid waterdamp heeft ook te maken met luchtdruk, dus de vergelijking word iets ingewikkelder.
Als je het precieze weer wil voorspellen wel. Maar 1 molecuul CO2 heeft geen grote gevolgen voor het klimaat. Klimaatmodellen berekenen globale gemiddelden en tot nu toe doen ze dat uitstekend. Buiten bepaalde grenzen zullen ze waarschijnlijk weer bijgesteld moeten worden.quote:4. Gezien het chaotische karakter van het klimaat moet je juist wel alles weten. Kleine veranderingen hebben grote gevolgen. Lees je in op chaostheoriën aub.
Of ze stoppen gewoon de data erin die ze hebben en dat blijkt verbazend goed overeen te komen met het verleden. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.quote:5. Simpele klimaatmodellen die overeenkomen met waarnemingen is makkelijk. Je stopt er net zo lang gegevens en aananmes in totdat de gewenste uitkomst er uit komt. Als de uitkomst niet goed is, is het model nog niet goed en proberen we het anders. Dat wil nog niet zeggen dat het een goed model is.
Het probleem is dat je dan wel precies moet kunnen zeggen hoeveel broeikasgassen wij uit gaan stoten in die 100 jaar. Dan laat ik andere factoren maar even buiten beschouwing.quote:Het is pas een goed model als het voorspellingen kan doen. Aangezien he het over het klimaat hebben moet je over een lange periode kijken dus weten we over 100 jaar pas hoe goed het model is.
Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je draait het precies om. Om te testen of een model klopt moet je juist bekende gegevens (van het verleden) er in stoppen en kijken of het model het verleden dan correct herberekent. Wat jij wil doen is werken met onbekende variabelen en als dan de uitkomst niet precies de toekomst voorspelt klopt het model niet .
Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.
Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig. Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?
Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.
Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.
Dat lijkt me evident.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel veel gegevens van vroeger zijn niet bekend, maar dat betekend niet dat ze geen invloed hadden op het klimaat.
Dan moet je niet zulke onzin beweren. Je kan de validiteit van een model niet bepalen door het een toekomst met onbekende variabelen te laten voorspellen. Om te bepalen in hoeverre een model klopt moet je gewoon bekende variabelen hebben, die in het model stoppen en dan kijken in hoeverre die overeenkomen met de werkelijheid.quote:Ik wil niet werken met onbekende variabelen, het is nodig.
Zoals ik al wel 10 keer gezegd heb: dat wordt allemaal in de hele som meegewogen. Lees mijn posts eens terug En natuurlijk zijn er nog onzekerheden. Die zijn alleen niet zo groot dat we niks kunnen zeggen over het klimaat en de oorzaak van de opwarming.quote:Het klimaat is ingewikkelder dan jij het wilt voorstellen en je broeikas/albedo verhaal bevestigd dat. Argumenten die je niet uitkomen veeg je onder tafel. Lees je eigen posts terug.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
En iedereen kijkt naar de ander en zegt: laat die eerst maar wat gaan doen en de ander: ja daaaaag, weet je hoeveel geld dat kost?
Dus het is een feit bijna dat ze er bijna niks aan gaan doen totdat het echt en dan ook echt fout gaat. En hoelang dat duurt dat weten we nooit zeker idd.
Maar als het dan wel fout gaat zeggen ze gewoon: ach ja, 50 miljoen jaar geleden was het niet anders...
Is de natuur, weet je.
Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.
Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.
Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.
Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.
Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.
Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.
Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.
Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.
Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.
Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.
Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je moet het goed doen of helemaal niet.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het klimaat is een chaotisch systeem en te veel variabelen hebben invloed. Op dit moment kunnen we te weinig voorspellen.
Daarom blijf ik erbij dat je je moet aanpassen aan het klimaat en niet andersom. Het is voor een mens moeilijk om toe te geven dat ie niet alles onder controle heeft, maar je moet de juiste keuze maken.
Er is te weinig bekend over het klimaat om te stellen dat je met CO2 reductie het klimaat aan jou wensen aan kunt passen. Je kan het geld dat dit kost beter gebruiken voor dijkverhoging oid.
Enegiebesparing en investeren in alternatieve energiebronnen, onderzoek naar kernfusie zijn sowieso nodig. Een eventueel gunstig effecr op het klimaat is dan leuk mee genomen.
Je geld weggooien aan allerlei gok-projecten als ondergrondse opslag van CO2 is onzin.
Dus je kan genoeg doen, maar je moet de juiste dingen doen. En niet als een gek achter de CO2 hoax aanlopen.
En het wordt het laatste, er zal niks gebeuren en het kan bijna ook niet op een realistische manier dus we zien wel waar het schip strand.
Ok wat zal een ''turning point'' zijn?
Nederland onder water?
Of New york? of..
Dood gaan we allemaal en wanneer dat heb je vaak zelf in de hand en vaak ook niet maar 1 ding weten we allemaal zeker: dood gaan we allemaal
En dan op de wijs van:
1234 popla hier popla hier
1234 hoedje van papier
koning keizer admiraal
popla kennen ze allemaal
1234 popla van papier
Je bent een discussie vervuiler.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
MAW: jij bent het niet eens met het beleid en daarom accepteer je de wetenschap erachter niet...
Zal ik ook eens wat woorden in jouw mond leggen
Ik ben het niet eens met beleid dat
a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.
Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.
Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:
a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent een discussie vervuiler.
Ik ben het niet eens met beleid dat
a. Op slechte gegevens/conclusies drijft
b. Niet het gewenste effect heeft.
Straks is er geen CO2 in de atmosfeer en dan verzuipen we nog. Foutje bedankt, maar er was geen geld meer voor dijkverhoging. Of we hebben ons vergist, en zitten we met ernstiger gevolgen. Dat lijkt me geen verstandig beleid.
Zelfs als CO2 de grote boosdoener is:
a. Moeten we nog maar afwachten hoe erg de zeespiegel stijgt
b. moeten we nog maar afwachten wat voor andere gevolgen het allemaal heeft
c. Zullen de gevolgen niet zo maar verdwijnen dus moeten we ons toch aanpassen aan de klimaatsverandering. 1 halen 2 betalen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou ja, we kunnen ons nu al niet snel genoeg aanpassen, de zeespiegel stijgt sneller dan verwacht dus het gaat sowieso ongelooflijk veel geld kosten. Maar ik blijf het ongelooflijk vinden dat jij liever wat vage "wetenschappers" gelooft dan een internationaal instituut als het IPCC en vele, veeeeeeeeeeele andere gerenomeerde wetenschappelijke en meteorologische instanties. Dat kan je volgens mij alleen aan jezelf verkopen als je denkt dat er een wereldwijd complot is om ons te bedonderen, in dat geval zou ik je graag naar BNW verwijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Beetje OT maar zag deze link net: http://news.nationalgeogr(...)040420_earthday.html
''Sponsored by Shell''' staat erbij.
''Sponsored by Shell''' staat erbij.
Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je mee gaat met je CO2 fantasie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, dat vraag ik me ook af. Tuinders in de glasbouw vinden buiten het feit dat CO2 goed is voor hun planten het ook nuttig als deken om het verlies van warmtestraling tegen te gaan.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wie hebben jou eigenlijk overtuigd dat CO2 geen significante invloed heeft op het klimaat? Ben ik wel benieuwd naar .
Ich bin Macho, süper Macho...
Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.
Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.
Ik was vroeger ook een believer
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.
Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.
Ik was vroeger ook een believer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.quote:Grrrrrrrr - donderdag 7 juni 2007 @ 15:01 ]
*Oneigenlijk argument
CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.
Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een aantal dingen in de loop der jaren. Inzicht in hoe de wetenschappelijke wereld werkt, waaronder de medische wereld (belangen van de farmaceutische industrie) AIDS. Economisch beleid, de kortzichtigheid van de mens in het algemeen.
Ten laatste nog een documentairen op ZDF gisteren.
Ik heb geleerd kritisch te zijn en niet te snel conclusie te trekken. Iedereen die roept dat ze weten hoe het klimaat werkt is een leugenaar.
Ik was vroeger ook een believer
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat me enorm aan jou irriteert, discussie vervuiler, is dat je CO2 als hoofdbestanddeel van het klimaat blijft zien en mij in mijn mond legt dat ik CO2 niet zie als broeikas gas.
CO2 is slechts een onderdeel van het verhaal en we moeten eerst het hele verhaal snappen voor we daar enorme conclusies aan kunnen verbinden als : CO2 zorgt voor klimaat verandering.
Het klimaat is een van nature veranderlijk systeem dat van vele factoren afhankelijk is. De nadruk die men (of alleen jij) legt op CO2 is onterecht en op z'n ergst misleidend.
En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je vertoont zoals ik al vermoedde idd sporen van een BNW/TRU bezoeker. Je haalt volgens mij ook wetenschap en zakelijke belangen door elkaar. Eerlijk gezegd heb ik nooit begrepen welke "enorme belangen" er zouden moeten spelen voor aanhangers van de broeikastheorie. Het geld wat er in omgaat is peanuts vergeleken met de belangen van de olie-industrie bijvoorbeeld. En zelfs de olie-industrie ondersteunt tegenwoordig de versterkt broeikastheorie grotendeels. De enige scepticus uit de industrie is Exxon-Mobil en zelfs die laten een ander geluid horen en snijden hun banden met de sceptische "denktanks" langzaam door.
Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kijk, je neemt óf aan dat CO2 idd een significante invloed heeft op het klimaat of je ontkent het of je zegt dat je het niet weet. Andere keuzes zijn er niet.
En van deze 3 is als je de natuurkundige eigenschappen van CO2 kent keuze 1 de meest waarschijnlijke.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vind dat ik bij een bepaalde club hoor? En dus is mijn kritiek onterecht? Schandalig gewoon, ze zouden jou levenslang naar ONZ moeten verbannen. Dit is gewoon demonisering. Je kan me niet overtuigen dus ben ik een Untermensch. Je denkt zeker dat je leuk bent.
Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...quote:Overigens zijn de oliemaatschappijen de uitgelezen partij om CO2 op te gaan slaan en daar veel geld mee te verdienen. Ze kunnen altijd wel een milieu-opsteker gebruiken
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is mijn antwoord: we weten het niet en dus moeten we vooral geen beleid ontwikkelen gebaseerd op onkunde.
Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen. Men vind dat Israel heel zielig is en word geterroriseerd, terwijl in werkelijkheid Israel landje-pik speelt en het vredesproces structureel dwarsboomt. In Irak waren zogenaamd massavernietigingswapens. Het is dus niet onterecht om kritisch te zijn. Er zijn genoeg redenen om aan een algemene consensus te twijfelen (vroeger dacht iedereen dat de aarde plat was) en het klimaat debat is er 1 van. Ik kan net zo goed zeggen dat jou klimaat stelling op niets gebaseerd is, behalve op een kunstmatige consensus.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik stel gewoon iets vast en geef mijn mening. Jouw reactie sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat je daadwerkelijk daar thuishoort. En om antwoord te geven op je vragen: ja, nee je kritiek is onterecht omdat het gewoonweg op niks gebaseerd is, behalve op jouw wantrouwen in de wetenschap als ik het goed begrijp en als laatste: soms denk ik wel eens dat ik leuk ben maar dit is serieus bedoeld, overigens niet om je belachelijk te maken.
[..]
Mwah, ik denk dat het via het principe de vervuiler betaald gaat, en aangezien de oliemaatschappijen verschrikkelijk grote vervuilers zijn...
Overigens denk ik niet dat de vervuilers (oliemaatschappijen) gaan betalen. Ze vragen gewoon geld om CO2 op te slaan, de burger betaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan niet lezen of je loopt weer te stoken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Toen straks pleitte je anders nog voor maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan.
Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.
Ik zei dat we vanwege de olie schaarste over moesten naar een ander energie systeem. Dat zo'n energie systeem eventueel minder CO2 uitstoot kent betekend nog niet dat dat het doel is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is nogal vreemd imo. Als we écht geen zak van het klimaat begrijpen zoals jij beweert is het dus onzinnig om ervan uit te gaan dat het nog warmer zal worden. En je hebt zelf al laten blijken dat je geen maatregelen op de gok wil nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar daarvoor moet het eerst warmen worden en ik dacht dat het ook iets te maken had met zoet/zout balans van het water.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.
en ik dacht dat het ook iets te maken had met zoet/zout balans van het water.
Ich bin Macho, süper Macho...
Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens jou klimatologische modellen zal de opwarming de golfstroom doen stoppen en krijgen we een ijstijd. Dus het word kouder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja en als er geen ijs meer ligt, ligt al dat ijs dus in het water. Dit is zoetwater wat de oorzaak is/ kan zijn van het afremmen van deze stroom. Als ie dus afremt, dan zou het hier iets kouder kunnen worden. Maar dan is ook nog maar de vraag hoe koud het zou worden.quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.
Ich bin Macho, süper Macho...
Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je Hollywood producties als wetenschappelijke werken ziet wel ja.... Zoals de wetenschap er nu voorstaat wordt niet verwacht dat de warme golfstroom stopt, al schijnt hij wel al een stuk zwakker te zijn geworden. Maar zelfs als dat gebeurt hoeven we nog niet zo bang te zijn dat we onder het ijs komen te liggen aangezien de noordelijke poolstreek hard aan het opwarmen is en er halverwege deze eeuw in de zomer misschien al geen ijs meer ligt op de Noordpool.
Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?
Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier op Fok! is een beetje flamen best gezellig, maar in het echte leven (wetenschap, politiek) gebeurd dit ook met echte gevolgen. Ze hebben decennia lang ontkent dat roken ongezond is, om maar een heel extreem voorbeeld te noemen.
Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Om daar eens op terug te komen: Fred Singer (klimaatscepticus) is ook sceptisch over de volgende dingen: de links tussen cfk's en ozonafbraak, tussen UVB-straling en melanoom en tussen meeroken en longkanker (of andere aan roken verwante ziektes).
Om maar weer eens een voorbeeldje te geven hoe dubieus de reputatie van veel klimaatsceptici is.
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn gevoel zegt me idd dat je niet teveel wetenschap uit Hollywood films moet halen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat een "gevoel" of "idee" dat je hebt? Of probeer je je allen maar te onttrekken aan de algemene consensus?
We zullen vast nog wel eens een ijstijd krijgen, sommige wetenschappers denken ook dat we aan de vooravond staan van een periode met zeer lage zonneactiviteit, vergelijkbaar met het Maunder minimum. Maar met de verhoogde concentratie broeikasgassen zal zelfs dát de temperatuur niet doen dalen, of iig niet ver genoeg voor een nieuwe ijstijd. Maar dat is allemaal hoogst speculatief.quote:Als die ijstijd er komt maakt een tijdelijke opwarming van het poolgebied weinig uit. IJstijd is ijstijd. Die kwamen in het verleden voor dus waarom niet in de toekeomst? Of is het idee van een nieuwe ijstijd een te grote inbreuk op je wereldbeeld?
Over het klimaat niet, wel over de zon en eventuele veranderingen in de omloopbaan van de aarde. Maar grote veranderingen daar in doen zich op erg grote tijdschalen voor en lijken niet plotseling te gebeuren (als in binnen 100 jaar een heel grote verandering).quote:Of denk je dat we nu nog te weinig van het klimaat weten om zulke grote conclusies te trekken?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel wetenschappers zijn verkettert vanwege religie, waarom niet vanwege macht, bekendheid of geld?
Als iemand goede reden heeft om aan iets te twijfelen moet je hem vooral onderzoek laten doen. Als je hem of zijn mening wegmoffelt blijven er alleen maar vraagtekens over. Uiteindelijk (het kan een paar eeuwen duren) blijft de waarheid over. Als je je klimaatsverhaal overeind wil houden moet je mij dus niet belachelijk maken. Dat verzwakt jouw positie, niet de mijne.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het verleden heeft aangetoont dat kritiek op de gevestigde orde terecht is. Ik wacht rustig af wie er gelijk heeft, maar als ik beslissingen moest nemen, nam ik die niet om de gevestigde orde of beroeps-kankeraars tevreden te stellen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 16:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mensen als Singer schoppen gewoon graag tegen de gevestigde orde aan, dat heeft weinig meer te maken met wetenschap. Ik maak je niet belachelijk (al vraag je er soms wel om: "wolken bestaan uit waterdamp" ), ik waarschuw je alleen maar dat er alle reden is om de mensen die het versterkt broeikaseffect of onze inbreng daarin betwijfelen vaak zelf niet onomstreden zijn. Nou betwijfel ik of dat bij jou veel effect heeft, je lijkt zelf iemand te zijn die graag tegen gevestigde meningen aantrapt.
Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.
Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op. Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen. Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.
Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik omarm de mening van de gevestigde orde omdat daar vrijwel alle gerenomeerde wetenschappelijke instituten te vinden zijn. En er zijn maar zeer weinig wetenschappelijke gebieden waar minder controverse is dan in de klimaatwetenschap. Die controverse is er namelijks nauwelijk, die bestaat feitelijk alleen maar bij de media en jan-met-de-pet die geen kaas gegeten hebben van klimaatwetenschap of wetenschap in zijn algemeenheid. Mensen zoals jij en ik dus.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Misschien dat jij graag bij een groep wilt horen en dat je daarom de mening van de gevestigde orde omarmt. Helaas heeft dat weinig met wetenschap te maken. Kritici bleken in het verleden ook wel eens gelijk te hebben Er zijn genoeg wetenschappelijk theorieën waar minder controverse over is dan het klimaat.
Dat heb ik voldoende gedaan dacht ik zo, maar het houdt een keer op. Als jij nog steeds ontkent dat 30% van de CO2 van menselijke afkomst is, ongeacht wat ik ook aandraag dan stop ik op een gegeven moment. Een muur kan je ook niet overtuigen. Ik ben dan wel benieuwd hoe iemand daar toe komt om zo koppig te zijn, dus dan vraag ik jou dat.quote:Als je het niet eens bent met iemand stelling of argumenten concentreer je dan daar op.
Ik noem jou geen charlatan, ik denk ik zeg het maar even. Singer wel, die schopt tegen alles aan, hoeveel bewijs er ook ligt voor zijn ongelijk. En waarom ik daar op wijs heb ik al uitgelegd.quote:Ik vind het niet charmant om iemands bijdragen onderuit te halen door hem een charlatan te noemen.
Dat klopt, jouw gezever over beleid is ook niet relevant voor de wetenschappelijke discussie maar daar ga jij ook vrolijk mee door. En aangezien het topic al vanaf pagina 1 niet meer ontopic te krijgen is doe ik daar ook geen moeite meer voor .quote:Dat jij denkt dat ik graag ergens tegenaan schop is geen geldig argument in een klimaats-discussie.
Maar wees eens eerlijk: volgens mij speel jij wel vaker advocaat van de duivel en vind je dat ook leuk, of heb ik het mis?
Zulke verwijten krijg ik meestal wel naar mijn kop geslingerd in dit soort topics ja, ik geloof dat het proteus was die mij verweet een "IPCC Hogepriester" te zijn. Het is de typische scepticus reactie: de aanhangers hebben een politieke/religieuze/finaciële agenda en de tegenhangers zijn de brengers van de waarheid. Alleen jammer dat na wat onderzoek blijkt dat het juist de tegenhangers zijn die vaak nogal wat smetjes op hun blazoen hebben, Singer en Ball heb ik er al uitgepikt in dit topic.quote:Ik kan net zo goed zeggen dat jij een marionet bent van de milieu-lobbby en dat je alle Fok!ers probeert te hersenspoelen. Of misschien ben je wel een handige ondernemer die geld gaat verdienen aan "CO2-vrije" luchtverfrissers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.
Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.
10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.
Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?
[ Bericht 44% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2007 17:47:03 ]
Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.
10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.
Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?
[ Bericht 44% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2007 17:47:03 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij dat zo wil bekijken best, ik niet en ik denk meerdere personen nietquote:Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.
Ich bin Macho, süper Macho...
En waar beweer ik dat dat niet zo is? Ik zeg alleen maar dat vrijwel alle wetenschappelijke instellingen en wetenschappers op het gebied zeggen dat in de recente opwarming CO2 (en andere broeikasgassen die door menselijk handelen zijn vrijgekomen, direct zowel als indirect) een sleutelrol heeft gespeeld en mits er niks wereldschokkends gebeurt (dramatische terugval zonneaktiviteit, supervulkaan, komeetinslag etc etc) dat ook in de komende eeuw (en waarschijnlijk zelfs daarna) zal blijven doen. Zij komen tot die conclusie na tientallen jaren onderzoek, gebaseerd op de natuurkundige eigenschappen van die gassen, modellen en observaties.quote:Op donderdag 7 juni 2007 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je blijft zeuren over CO2 terwijl ik blijf zeggen dat het maar een klein deel van het klimaat is.
Het enige wat jij daar tegenover stelt is: we weten het niet... Maar je wil gewoon niks weten van alles wat maar suggereert dat we het wél weten. Dan kan je wel pleiten voor meer tijd en onderzoek maar dat zal de zekerheid van de theorie maar mondjesmaat verbeteren. Waarom? Simpelweg omdat die zekerheid al enorm hoog is.
Hehe!quote:Ik maak er geen hobby van om advokaat van de duivel te zijn, maar als de duivel een valide punt heeft wil ik hem wel eens serieus nemen.
Ik meen me toch iets heel anders te herinneren van 10 jaar geleden. Alleen waren er toen nog grotere onzekerheden.quote:10 jaar geleden nam het establishment het CO2 verhaal niet serieus en waren de klimaat-doemdenkers wereldvreemde milieu-freaks die "de waarheid" verkondigden. Dus of je bij de ene of andere kant hoort ligt meer aan de tijd waarin je leeft dan aan je mening of de waarheid.
Als daar aanleiding toe is wel.quote:Had het establishment 10 jaar geleden gelijk of nu? Of denkt iedereen er over 10 jaar weer anders over?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Beste meneer Grrrr
Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)
Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat, doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.
Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar
Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)
Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat, doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.
Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik focus me niet alleen op de zeer recente geschiedenis, maar die is wel het belangrijkst natuurlijk. En CO2 en temperatuur hebben al een correlatie sind het bestaan van de atmosfeer, dat is nou eenmaal onvermijdelijk gezien de eigenschappen van het gas. Dat wil niet zeggen dat er geen factoren kunnen zijn die in de geschiedenis van de aarde tijdelijk een grotere invloed hadden dan CO2. Je moet je echter niet blindstaren op die factoren als die op dit moment lijken te ontbreken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beste meneer Grrrr
Ik zie in uw laatste post dat u het al bijna met mij eens bent. U bent er ondertussen van doordrongen dat u zich alleen op de zeer recente geschiedenis focust, een korte periode waar temperatuur en CO2 concentratie enige correlatie vertonen. (Als je de gemiddelde temperatuur neemt, de temperatuur zelf vertoont grote schommelingen)
Misschien kom je wel weer met het "CO2 wordt gestuurd door temperatuur niet andersom!"-argument maar iemand die zo goed begrijpt dat het klimaat een systeem van oorzaak, effect en terugkoppeling is moet zo langzamerhand toch begrijpen dat er hier sprake is van een zichzelf versterkend effect en dat dat geenszins betekent dat broeikasgassen geen invloed hebben op de temperatuur.
De kant die zegt dat we niks weten en de mening van honderden, zoniet duizenden klimaatwetenschappers in de wind slaat alsof er nooit iets is onderzocht zonder zelf ook maar iets te doen om die mening te ontkrachten behalve te roepen: "het systeem is toch zo ingewikkeld!!"? Die kant bedoel je?quote:Ik vermoed dat u over 278 post geheel aan mijn kant staat,
Weinig kans Frans!
dan maar, het was me een waar genoegen.quote:doch ik heb nog andere bezigheden die mijn aandacht opeisen.
Met vriendelijke groeten;
P. Versnipperaar
dan maar, het was me een waar genoegen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:58 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Dus wij moeten eerst precies weten tot in het kleinste detail hoe de natuur werkt zodat onze klimaatmodellen waterproof zijn? Natuurlijk is dit onmogelijk - kunnen we niet. Wel in grove details en als je ziet om je heen dat het niet goed gaat en de meeste klimaatmodellen geven een bevestiging met wat je om je heen ziet gebeuren dan moeten we niet stug door blijven gaan lijkt mij - of zelfs erger - de uitstoot wordt alleen nog maar meer en meer.
http://fergusbrown.wordpr(...)obal-climate-models/quote:The US CCSP has a draft document out on its website; Climate Models - an Assessment of Strengths and Limitations for User Applications. Snappy title. The whole document runs to 225 pages. Feedback is still open, so if you are qualified, you can still input into the draft document.
Here is the executive summary, a more manageable 10 pages. For a non-scientist, it is useful to put into perspective the issues which do still matter about the skill of global climate models in forecasting future climate trends.
In a nutshell, the GCMs are imperfect in known ways. They have improved a lot in the last 25 years in some ways, but not in others. The uncertainty caused by aerosol and cloud dynamics/physics is still a defining limitation. Regional downscaling and statistical modelling have strengths and weaknesses. Some of the errors are sufficiently consistent to suggest that there are still elements effecting climate change which are not adequately represented in the models.
So? Three thoughts: in spite of all this, the models are probably good enough now to be confident that, in the ‘big picture’ and on climatically meaningful time-scales, they are pointing us in the right direction.
quote:NASA head regrets global warming remarks
LOS ANGELES - The head of NASA told scientists and engineers that he regrets airing his personal views about global warming during a recent radio interview, according to a video of the meeting obtained by The Associated Press.
NASA administrator Michael Griffin said in the closed-door meeting Monday at the Jet Propulsion Laboratory in Pasadena that "unfortunately, this is an issue which has become far more political than technical and it would have been well for me to have stayed out of it."
"All I can really do is apologize to all you guys ... I feel badly that I caused this amount of controversy over something like this," he said.
Griffin made headlines last week when he told a National Public Radio interviewer he wasn't sure global warming was a problem.
"I have no doubt that ... a trend of global warming exists," Griffin said on NPR. "I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."
"I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."
Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.
Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nou, hilarisch!quote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:37 schreef kawotski het volgende:
Grappig dat nou net deze zin uit zijn mond komt.. Ik was net aan het sparen om de komende milieubelastingen voor te zijn.
jij niet? Ik zie liever dat men eerst maatregelen neemt, kijkt of dat werkt (niet averechts) en dan ons daarvoor belast. Momenteel kunnen we op voorhand dokken voor problemen die er niet zijn, bewezen zijn of we hoogstwaarschijnlijk zelf niet kunnen oplossen. Ik wil best meegaan in bijv. het CO2 verhaal maar de oplossingen die hiervoor worden aangedragen door dezelfde mensen die ons hiervoor willen gaan belasten zijn geen oplossingen. Daarnaast hetgeen nu door de natuur in gang is gezet is niet meer te stoppen en de natuur zal zijn gang hiermee gaan waarvan wij de komende 100 jaar zeker de gevolgen moeten gaan accepteren en ons hierop aanpassen.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat bijvoorbeeld wel zou helpen is het verbieden van de dimmer.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
|
|
