WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien dat jij het CV van Prof Dr Shaviv kan evenaren?
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
De natuur maakt dat onderscheid niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik olie verstook word de CO2 niet geheel opgenomen, maar als er een vulkaan uitbarst wel? Hoe maakt de natuur dat onderscheid?
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zelfs als het helemaal waar is (en daar valt een hoop tegen in te brengen) dan nog is dus 1/3 van de opwarming onze schuld. Kijkend naar de toekomst zal de aarde dan nog flink opwarmen door uitstoot van CO2.
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
Die twijfel wordt notabene door het IPCC beschreven!quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is.
Het probleem dus een beetje.quote:voor mijn gevoel verwaarloosbaar
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
De natuur maakt dat onderscheid niet.
Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.
Dat is dus niet het geval.quote:Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Het gaat niet over uitstoot maar over de totale concentratie van CO2.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.
Verder levert de opwarming nú al problemen op, laat staan als het nog een graad warmer wordt. Vergis je niet, 1 graag gemiddeld is absurd veel.
En die ene graad geldt dus alleen als alles wat de man zegt de absolute waarheid blijkt te zijn. Zeer onwaarschijnlijk.
1 probleem met de kosmische stralingstheorie is dat de nachttemperatuur schijnbaar harder is gestegen dan de dagtemperatuur. Als je ervan uitgaat dat minder wolken ervoor gezord hebben dat de temperatuur hier zoveel gestegen is zou je juist verwachten dat de nachten kouder zouden zijn geworden. Een sterker broeikaseffect zou echter precies laten zien wat er nu gebeurt: de aarde kan zijn warmte minder goed kwijt 's nachts.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.
[..]
Dat is dus niet het geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.
Kostelijk!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat ik de waarheid verkondig? Ik ben een scepticus, jullie zijn helaas niet sceptisch genoeg.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om voor de verandering on-topic te blijven (aangezien dit weer een welles-nietes topic geworden is):
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het klimaat was helemaal niet in balans. Het werd steeds warmer, ook zonder dat wij CO2 de lucht in pompten.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus.
quote:Op zondag 3 juni 2007 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :quote:Toen gebeurde dat doordat vulkanen veel CO2 in de atmosfeer pompten
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.
Dat het klimaat varieert lijkt me duidelijk, maar dat de mens daarvoor zorgt staat mi niet vast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steeds niet overtuigd van de menselijke " schuld"quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steds niet overtuigd van de menselijke " schuld"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat zitten jullie nou toch te zeuren? het hoofd nasa heeft toch gesproken, maak je niet druk. slaap zacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .quote:Op zondag 3 juni 2007 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
