WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:42 schreef proteus het volgende:
[..]
Misschien dat jij het CV van Prof Dr Shaviv kan evenaren?
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
De natuur maakt dat onderscheid niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik olie verstook word de CO2 niet geheel opgenomen, maar als er een vulkaan uitbarst wel? Hoe maakt de natuur dat onderscheid?
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zelfs als het helemaal waar is (en daar valt een hoop tegen in te brengen) dan nog is dus 1/3 van de opwarming onze schuld. Kijkend naar de toekomst zal de aarde dan nog flink opwarmen door uitstoot van CO2.
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
Die twijfel wordt notabene door het IPCC beschreven!quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is.
Het probleem dus een beetje.quote:voor mijn gevoel verwaarloosbaar
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
De natuur maakt dat onderscheid niet.
Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de extra CO2 die in de atmosfeer komt vanwege menselijke acticiteiten hoeft niet persé een probleem te zijn. Er zijn meerdere bronnen voor extra CO2. Gasbellen in de oceaan. Natuurlijke kolen branden (hot topic in China). En dan hebben we het niet eens over de invloed en cycli van andere broeikasgassen.
Dat is dus niet het geval.quote:Overigens las ik net in een post dat men geen andere verklaring voor de temperatuursverhoging wist, dus zullen het de broeikasgassen wel zijn. Nogal baude uitspraak over een onderwerp waar we nog heel veel niet over begrijpen. Zeker geen basis om te besluiten om miljarden in zee (ondergrondese CO2 opslag) te pompen.
Het gaat niet over uitstoot maar over de totale concentratie van CO2.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens dat stukje dat jij quotte dus maar 1 graad, mochten we de uitstoot verdubbelen. Niet echt een probleem lijkt me.
Verder levert de opwarming nú al problemen op, laat staan als het nog een graad warmer wordt. Vergis je niet, 1 graag gemiddeld is absurd veel.
En die ene graad geldt dus alleen als alles wat de man zegt de absolute waarheid blijkt te zijn. Zeer onwaarschijnlijk.
1 probleem met de kosmische stralingstheorie is dat de nachttemperatuur schijnbaar harder is gestegen dan de dagtemperatuur. Als je ervan uitgaat dat minder wolken ervoor gezord hebben dat de temperatuur hier zoveel gestegen is zou je juist verwachten dat de nachten kouder zouden zijn geworden. Een sterker broeikaseffect zou echter precies laten zien wat er nu gebeurt: de aarde kan zijn warmte minder goed kwijt 's nachts.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jawel, het is wel per se een probleem, omdat de uitstoot onvoldoende kan worden opgenomen, waardoor dus de hoeveelheid in de atmosfeer toeneemt en zonnestraling langer/meer wordt vastgehouden en de aarde opwarmt.
[..]
Dat is dus niet het geval.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, ik vind het vreemd dat jij en Grrr als een kip zonder kop achter het IPCC aanlopen, terwijl er nog zoveel twijfel is. Van Shaviv hoef ik ook niets aan te nemen, want dat het warmer wordt vanwege zonneactiviteit is een inkoppertje. Dat de rest dan door CO2 wordt veroorzaakt, misschien, maar voor mijn gevoel verwaarloosbaar.
Kostelijk!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus alleen die 4% van menselijke oorsprong kan onvoldoende worden opgenomen? En die andere 96% is geen probleem?
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar zeg ik dat ik de waarheid verkondig? Ik ben een scepticus, jullie zijn helaas niet sceptisch genoeg.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dus wij zijn kippen zonder kop en jouw "gevoel" is de absolute waarheid?
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het maakt niet uit of het menselijke of natuurlijke CO2 is. Het gaat erom dat wij het systeem uit balans brengen.
Zie het zo: mens stoot 5 eenheden uit, natuur 100. Totale uitstoot 105. Natuur neemt 102,5 eenheden op. Netto-uitstoot 2,5 eenheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat de natuurlijke CO2 " productie" altijd gelijk blijft, net als het klimaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om voor de verandering on-topic te blijven (aangezien dit weer een welles-nietes topic geworden is):
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/27/9971#REF10
Dat lijkt me toch wel iets wat je als een negatief gevolg mag zien lijkt me.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het klimaat was helemaal niet in balans. Het werd steeds warmer, ook zonder dat wij CO2 de lucht in pompten.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus.
quote:Op zondag 3 juni 2007 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat het verschil tussen menselijke CO2 en natuurlijke CO2 academisch is.
http://www.geo.vu.nl/news/kroonmethaan-nl.html
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :quote:Toen gebeurde dat doordat vulkanen veel CO2 in de atmosfeer pompten
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De koolstofcyclus is zeer lang min of meer in balans gebleven ja. Net als het klimaat. Dat veranderen wij nu dus. Feit is dat de natuur de afgelopen eeuwen voor onze extra uitstoot heeft gecompenseerd met meer opname, ongeveer de helft van onze uitstoot wordt opgenomen. En ja, dat is een feit, anders zou de concentratie van CO2 veel hoger moeten zijn dan hij nu is. CO2 verdwijnt niet in het niks en de enige verklaring is dat de "missing CO2" door de natuur wordt opgenomen.
Dat het klimaat varieert lijkt me duidelijk, maar dat de mens daarvoor zorgt staat mi niet vast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zeer lang? Hoe lang is dat? 100.000 jaar? Ik heb ooit op school geleerd dan het in Nederland vroeger tropisch was en dat we ook wel eens ijstijden hebben gehad. Maar vind je het niet nodig om zulke " extreme" klimaten in je tijdsrekening op te nemen? en zo nee, waarom niet? Telt het klimaat van 50 of 100 miljoen jaar terug niet voor jou?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steeds niet overtuigd van de menselijke " schuld"quote:Op zondag 3 juni 2007 15:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
[..]
Jouw stukje onderschrijft dus het belang van CO2 eigenlijk, je geeft wel steeds meer toe :
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is natuurlijk niet verantwoordelijk voor natuurlijke CO2. Het broeikas effect is een natuurlijk fenomeen, het versterkte broeikaseffect ook. Ik ben nog steds niet overtuigd van de menselijke " schuld"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over duizenden jaren. Naar menselijke maatstaven is dat lang, heel lang. En een zo´n snelle verandering is op zijn minst vreemd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat zitten jullie nou toch te zeuren? het hoofd nasa heeft toch gesproken, maak je niet druk. slaap zacht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .quote:Op zondag 3 juni 2007 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vind het lang en jij vind het vreemd. De aarde bestaat al 4,5 miljard jaar en het klimaat ook. Dat jij iets niet kan plaatsen in een fractie van een tijdschaal is geen argument.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?
Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen. Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .
Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan je heel goed zeggen, lees dit maar eens door. Daar wordt in begrijpelijke taal uitgelegd hoe we weten welk deel van de huidige CO2 concentratie van ons is.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.
Hier word ik echt stil van.... Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.quote:Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen.
Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.Ik heb het ook niet over beleid en daar ga ik het ook niet over hebben .quote:Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.
Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...quote:Op zondag 3 juni 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...quote:Op zondag 3 juni 2007 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat. het kan geen kwaad te letten op wat je uitstoot, maar vele miljarden smijten tegen het terugdringen van CO2 uitstoot is als water naar de zee dragen. gebruik dat geld voor nuttige dingen.
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om jou te plezieren: het is een houtvuurtje.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.
Nog zo één.... We begrijpen verdomd veel van het klimaat, ik zou zelfs durven beweren dat we bijna alles begrijpen. Als we er niks van snapten zouden de klimaatmodellen voor geen hol kloppen.quote:vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat.
Klimaatmodellen Klopt aardig toch?
En dat zijn dan de modellen van 6 jaar geleden, ondertussen zijn we alweer een stuk verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken. En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....quote:Op zondag 3 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken.
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.quote:En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.quote:Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....
[..]
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
[..]
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer?quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Hoe zullen we dat zien? Ik zie jullie sceptici altijd dit soort uitspraken doen maar nooit iets concreets zeggen. Beter en meer bewijs dan we nu hebben dat CO2 doet wat het doet kan je haast niet krijgen.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Tenzij er iets "groots" gebeurt (enorme verandering in zonneactiviteit, meteoorinslag ed) zal de temperatuur de stijgende trend vasthouden. Als dat zo nog 20 jaar doorgaat, is dat dan "bewijs"? Je zal vast wel weer iets anders hebben om het aan toe te schrijven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"misschien" en "iets" ...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
global dimming!quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder het uitstoten van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 18:53:22 ]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"misschien" en "iets" ...
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt idd door sommige wetenschappers getwijfeld of de gevoeligheid van het klimaat op CO2 niet groter is dan we dachten ja. Maar dat valt wat mij betreft onder de categorie fijnafstelling.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:37 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
global dimming!
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan kritisch zijn en je kan een bord voor je kop hebben... Ontkennen dat 30% van de CO2 afkomstig is van ons valt in dezelfde categorie als ontkennen dat de aarde rond is. Toch doe je dat en durf je dan ook nog zonder schaamte het woord wetenschap in de mond te nemen...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
