WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik had al een paar pogingen gedaan maar daar wordt niet of nauwelijks op gereageerd .quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
. Het is trouwens zijn persoonlijke mening, de NASA als instituut ziet het wel degelijk als een groot probleem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Ik doe mijn best, maar de discussie (wereldwijd) lijkt alleen maar over CO2 te mogen gaan.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:43 schreef Kolenboer het volgende:
Die man van de NASA zegt ook niet dat het (versterkte) broeikaseffect niet bestaat, hij vraagt zich alleen af olf dat een probleem is waar we tegen moeten strijden. Zullen we voor de aardigheid eens on topic blijven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
The Great Global Warming Swindle
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Deze al gezien? Overigens geloof ik dat de waarheid in het midden lig en betwijfel ik dat we uberhaubt bij machte zijn de richting waarin het klimaat aan het veranderen is te veranderen.
Sommige wetenschappers zijn in staat om de mens verantwoordelijk te maken voor alles, ook continental drift.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:48 schreef Kolenboer het volgende:
Jamaar dan nog: moet je er iets tegen proberen te doen? De continental drift is ook een groot probleem, maar daar doen we ook weinig aan.
Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen. We zijn toch geen dinosauriëers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad: als mensen iets goed kunnen dan is het wel aanpassen. Stoppen met leven is een stuk moeilijker.quote:Ik vind dus dat je klimaatsveranderingen moet nemen zoals ze zijn en je daaraan aanpassen.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Het lijkt me ook weggegooid geld voor die 0,1 graad die het minder warm zal worden. Het wordt warmer en daar heeft de mens maar een miniem aandeel in. Geld kan beter gebruikt worden aanpassingen te maken tegen de opwarming en in de ontwikkeling van kernfusie.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie. Spaarlampen en sjit verplicht stellen en geen gloeilampen meer produceren. Dat is een begin.
Weisst
overigens, als het CO2 gehalte in de lucht de temperatuur stuurt, hoe komt het dan dat de pieken en dalen in het CO2 gehalte altijd 800 jaar ACHTERLOPEN op de pieken en dalen in de temperatuur? zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11659
tel daar bij op dat de temperatuur niet het meeste oploopt in de lagen vd atmosfeer waar de meeste broeikasgassen zijn, en er een direct verband is aangetoond tussen zonneactiviteit, wolkenvorming en de temperatuur op aarde en je komt al gauw tot de conclusie dat het hele door de mens versterkte broeikaseffekt onzin is.
[ Bericht 35% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 22:11:19 ]
Tenminste, zo denkt Grrrr eroverquote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
. Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het IPCC is een politiek orgaan, geen wetenschappelijk instituut. wat in dat raport staat is een politieke statement, geen wetenschap. dat rapport is al keihard afgemaakt, omdat er door de IPCC veel aan is veranderd, of weggelaten. de meeste wetenscahppers die "er achter staan", staan er helemaal niet meer achter.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik ongetwijfeld niet. Maar vind je het niet apart dat je het IPCC zomaar terzijde schuift en wat hij zegt gewoon aanneemt?
volgens mij moet Grrrrr even opzoeken wat Occam's razor is.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tenminste, zo denkt Grrrr erover
je kunt de data heel eenvoudig verklaren door te zeggen dat de zon de temperatuur stuurt, en de temperatuur het CO2 gehalte drijft, klaar.
of je kunt een ingewikkelde theorie a la Grrrrrrr (waar geen harde data voor is om het te bevestigen) kiezen.
ik ga voor het eerste. simpel, elegant, kloppend.
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt. Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
zou het zomaar kunnen dat de temperatuur het CO2 gehalte bepaalt??? (ja!)
Overigens,
, je zou je linkje beter moeten lezen:quote:The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
What is more, further back in past there are examples of warmings triggered by rises in greenhouse gases, such as the Palaeo-Eocene Thermal Maximum 55 millions years ago (see Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?).
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:04 schreef erkel het volgende:
Dat we beter met het milieu om kunnen gaan is natuurlijk wel zo, dus die CO2 uitstoot omlaag en op den duur overgaan op kernfusie.
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetjequote:Op zondag 3 juni 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. De temperatuur bepaalt wel hoeveel CO2 opgenomen kan worden door de oceanen en misschien ook wel, via veranderende klimaten, hoeveel door de biosfeer, maar er komt niet zomaar opeens meer koolstofdioxide in de lucht als het warmer wordt.
CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.quote:Wat echter wel zo is, is dat het een broeikasgas is en dus straling, oftewel warmte vasthoudt.
tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.quote:Overigens, [afbeelding], je zou je linkje beter moeten lezen:
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is. Wat vind je trouwens van methaan?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou je de CO2-uitstoot moeten verminderen als het toch onschadelijk is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
toch wel, als de oceaan opwarmt, komt er CO2 vrij, en niet zo'n beetje
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.quote:CO2 is een relatief onbelangrijk broeikasgas. water is verantwoordelijk voor ongeveer 95% vh broeikaseffect.
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!quote:tsja, het blijft gecompliceerde materie. ik kan vast ook een link vinden waar wordt gezegd dat CO2 helemaal de temperatuur niet aanstuurt. ik zal morgen even in web of science zoeken naar wat wetenschappelijke bronnen.
Leuk, maar waarom zou je er iets aan doen, als het toch onschadelijk is?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De man met de pet is door de klimaat discussie CO2 met milieu vervuiling gaan associeren, wat strikt genomen onterecht is.
Vet chill...quote:Wat vind je trouwens van methaan?
Het nivo daaltquote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
[..]
Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
[..]
Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom. vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het heeft minder capaciteit om het op te slaan, wat je zou kunnen vertalen als vrijkomen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat een proces in gang wordt gezet door die hogere temperaturen en dat daardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer toeneemt.
dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komtquote:Dat is zeer zeker niet waar: CO2 in de atmosfeer houdt tussen de tien en dertig procent van de straling vast en is de grootste boosdoener van de huidige klimaatverandering.
nee, een bron die vermeldt wat ik zei.quote:Ik ben benieuwd! Een wetenschappelijke bron waarin beweerd wordt dat koolstofdioxide geen broeikasgas is!
en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
maar dat zeg ik toch, misschien drijft de temperatuur het CO2 gehalte wel ipv andersom
Maar we hebben het nu niet over miljoenen jaren.quote:vergeet overigens niet dat alle CO2 die wij in de atmosfeer pompen, daar ook vandaan komt, alleen miljoenen jaren geleden.
Het is geen kwestie van 'de een zegt dit, de ander zegt dat', het is een kwestie van dat het merendeel van de wetenschappers en de wetenschap na tientallen jaren onderzoek tot de conclusie is gekomen dat koolstofdioxide een belangrijke broeikasgas is, terwijl ondertussen op een open debat sommige wetenschappers in 1998 suggereren dat de zon misschien schuldig is.quote:dat is 1 theorie, de andere theorie is dat het door de zonneaktiviteit komt
Als koolstofdioxide geen temperatuur aanstuurt, is het geen broeikasgas. Heel eenvoudig.quote:nee, een bron die vermeldt wat ik zei.
De grootste zwendel is die documentaire zelf.quote:en trouwens, wat is jou commentaar op die docu die ik postte? (the global warming swindle)
ok, laat ik het specifieker zeggen. is het omslag punt (opwarming) gekomen doordat er meer CO2 in de atmosfeer kwam, of door verhoogde zonneaktiviteit? ik denk dat laatste. en dan krijg je een situatie waarin beiden elkaar versterken, doordat CO2 een broeikas gas is. maar dan blijft het punt dat de aarde niet opwarmt door industrialisering, maar dat dat hooguit een beetje bijdraagt aan de toch al gaande zijnde opwarming. en laat dan iemand maar eens berekenen hoe groot dat effekt is, in de zin van hoe groot is de versnelling en heeft het een invloed op de uiteindelijke temperatuur.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is geen of/of. CO2 is een broeikasgas, punt. Meer ervan in de atmosfeer zal zorgen voor een versterkt broeikaseffect, punt. Dat is doodeenvoudige, logische natuurkunde. Scheikunde, whatever. Tegelijkertijd zorgt een hogere temperatuur er weer voor dat er meer CO2 uitgestoten wordt, of minder wordt opgenomen, zeg maar.
Niet aan het broeikaseffect. Daar moet je toch blij van worden.quote:Op zondag 3 juni 2007 23:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm? Een vage uitspraak als "Het nivo daalt " zal zéker niets bijdragen.
Het ging mij erom dat je een nuancering "interpreteerde" als een negatie. Dat is niet netjes in een discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
