WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Vele malen goedkoper zelfs, heb je daar een onderbouwing voor of zeg je zomaar iets? Ik denk het laatste aangezien niemand de precieze impact van klimaatsverandering kan voorspellen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan pas je de treinen aan aan de temperatuur. Dat is vele malen goedkoper dan het klimaat proberen te veranderen. Dijken verhogen of naar hogere grond verhuizen, electriciteits centrales aanpassen en werktijden ook.
Maar je erkent iig al dat het een probleem is, en daar ging het hier om.
Het is de beste verklaring die we hebben. Met alleen schommelingen in zonne-activiteit kom je er niet namelijk .quote:Overigens ben ik er niet van overtuigd dat de mens verantwoordelijk is voor eerst de afkoeling en nu de opwarming van de aarde.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met zekerheid kan je niks zeggen, alleen kunnen we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat de mens verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de opwarming .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:47 schreef rashudo het volgende:
- Ja de aarde warmt op.
- Waarom kan niemand met zekerheid zeggen.
- Nee er zijn nog geen negatieve gevolgen.
- Ja die zouden er misschien wel kunnen komen.
En die negatieve gevolgen zijn er ook al: zie het voorbeeld van de warme zomers in Nederland.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het lijkt me niet meer dan logisch dat het eenvoudiger is om onze maatschappij aan te passen op hogere temperaturen, dan de onzekere weg van het " aanpassen" van het globale klimaat aan onze specifieke wensen. Er zijn mensen die vinden dat je CO2 ondergronds moet opslaan terwijl nog niet vaststaat dat CO2 de oorzaak is van een klimaatsverandering.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vele malen goedkoper zelfs, heb je daar een onderbouwing voor of zeg je zomaar iets? Ik denk het laatste aangezien niemand de precieze impact van klimaatsverandering kan voorspellen.
Maar je erkent iig al dat het een probleem is, en daar ging het hier om.
[..]
Het is de beste verklaring die we hebben. Met alleen schommelingen in zonne-activiteit kom je er niet namelijk .
Kan je klimaatsveranderingen in het verre verleden, voor de mens er was, ook verklaren aan de hand van het idee dat door de mens geproduceerde CO2 de aarde op zou warmen?
Of de hogere temperaturen in de middeleeuwen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft me iig gelijk dat het een probleem is, waarmee je al een stuk verder gaat dan het hoofd van de NASA.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat het eenvoudiger is om onze maatschappij aan te passen op hogere temperaturen, dan de onzekere weg van het " aanpassen" van het globale klimaat aan onze specifieke wensen.
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast. Alleen zal je altijd mensen en wetenschapper houden die het ontkennen. Jij bent er daar eentje van waarschijnlijk.quote:Er zijn mensen die vinden dat je CO2 ondergronds moet opslaan terwijl nog niet vaststaat dat CO2 de oorzaak is van een klimaatsverandering.
Als de mens er nog niet was kan de mens ook niet de schuldige zijn, dat zal je toch wel snappen?quote:Kan je klimaatsveranderingen in het verre verleden, voor de mens er was, ook verklaren aan de hand van het idee dat door de mens geproduceerde CO2 de aarde op zou warmen?
Zoals je misschien wel weet is het klimaat geen statisch systeem en zijn er verschillende zaken die de temperatuur beïnvloeden. Even een iets duidelijkere grafiek:quote:Of de hogere temperaturen in de middeleeuwen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.msnbc.msn.com/id/18962055/quote:Carbon dioxide and other greenhouse gases emitted by humans have brought Earth’s climate close to "critical tipping points, with potentially dangerous consequences for the planet," according to NASA and the findings of a new study.
"Only moderate additional climate forcing is likely to set in motion disintegration of the West Antarctic ice sheet and Arctic sea ice," NASA said in a statement about the findings.
The ice sheet, if fully melted, would raise sea levels by 15 feet. Melting Arctic sea ice, while not raising sea levels, endangers polar bears and could cause changes to ocean circulation.
“If global emissions of carbon dioxide continue to rise at the rate of the past decade, this research shows that there will be disastrous effects, including increasingly rapid sea level rise, increased frequency of droughts and floods, and increased stress on wildlife and plants due to rapidly shifting climate zones," lead author James Hansen of NASA's Goddard Institute was quoted as saying in the NASA statement.
http://www.abqtrib.com/ne(...)ming-rise-scientist/quote:The head of NASA said he was not sure global warming was a problem and added that it would be "arrogant" to assume the world's climate should not change in the future.
Scientists called the remarks ignorant.
"I have no doubt that global - that a trend of global warming exists," NASA Administrator Michael Griffin said in a taped interview that aired Thursday on National Public Radio. "I am not sure that it is fair to say that is a problem we must wrestle with."
"I guess I would ask which human beings, where and when, are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now, is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take," Griffin said.
On Wednesday, Griffin's own agency put out a news release about a research paper written by nearly 50 NASA and Columbia University scientists and published in the journal Atmospheric Chemistry and Physics. The paper shows how "human-made greenhouse gases have brought the Earth's climate close to critical tipping points, with potentially dangerous consequences for the planet."
Jerry Mahlman, a former top scientist at the National Oceanic and Atmospheric Administration who is now at the National Center for Atmospheric Research, said Griffin's remarks showed he was either "totally clueless" or "a deep anti-global-warming ideologue."
James Hansen, a top NASA climate scientist and lead author of the research paper, said Griffin's comments showed "arrogance and ignorance" because millions of people will likely be harmed by global warming in the future.
White House science adviser Jack Marburger said he was not disturbed by Griffin's remarks, but distanced them from President Bush, who on Thursday announced an international global-warming proposal.
"It's pretty obvious that the NASA administrator was speaking about his own personal views and by no means representing or attempting to represent the administration's views or broader policy," Marburger said. "He's got a very wry sense of humor and is very outspoken."
In a news briefing Thursday, White House Council on Environmental Quality Chairman James Connaughton also downplayed Griffin's remarks: "We're dedicated to action. And, in fact, I think the conversation's really moved beyond a statement of the problem."
Het moet natuurlijk niet gekker worden, nee. Iets vragen over klimaatverandering, aan een Bushie.quote:NASA spokesman David Mould said the radio interviewer was trying to push Griffin into saying something about global warming. NASA's position is that it provides scientific data on the issue, but it's policymakers who decide, he said.
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype. Voor we meer weten moet je goed nadenken hoe je je geld uitgeeft.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast. Alleen zal je altijd mensen en wetenschapper houden die het ontkennen. Jij bent er daar eentje van waarschijnlijk.
[..]
Als de mens er nog niet was kan de mens ook niet de schuldige zijn, dat zal je toch wel snappen?
[..]
[afbeelding]
En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Praktisch gezien staat dat gewoon wél vast.
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
De meeste critici praten echter stront, de zinnige kritiek gaat altijd over details die de broeikastheorie niet aanvallen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype.
Omdat wij nou eenmaal heel grote hoeveelheden CO2 in de lucht brengen en omdat dat gas nou eenmaal bepaalde eigenschappen heeft. Het is gewoon simpele natuurkunde, dat heeft niks met hype, ideologie of wat dan ook te maken. Als je wil ontkennen dat CO2 doet wat het doet moet je in dit topic zijn overigens .quote:En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
hooguit geven we het proces wel een versnelling mee met ons groeiende aantal mensen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kritische wetenschappers die zinnige vraagtekens stellen bij de huidige CO2 hype. Voor we meer weten moet je goed nadenken hoe je je geld uitgeeft.
En als in het verleden het klimaat kon veranderen zonder de mens, waarom ben je er nu zo zeker van dat wij schuldig zijn aan de huidige verandering? Zoals je zelf zegt is het klimaat dynamisch, verandering is dus normaal.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat betekend dat het best ingewikkeld is en dat we een hoop nog niet weten, maar laten we het simpel houden voor de doorsnee mens we noemen het CO2 en we kunnen er geld aan verdienen dus laten we vooral niet te diep nadenken maar gewoon allemaal dingen doen of het nou helpt of niet want anders ga ik me schuldig voelen of word iemand anders niet rijk of komt niet op tv.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, dat CO2 een broeikasgas is en dat het effect heeft op het klimaat, is als idee al meer dan honderd jaar oud. Het is niet opeens eventjes door Al Gore bedacht, ofzo.
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Praktisch gezien? Wat betekent dat in godsnaam?
Uit de samenvatting van dat stukjequote:
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .quote:Thus, if we double the amount of CO2 by 2100, we will only increase the temperature by about 1°C or so. This is still more than the change over the past century. This is good news, because it implies that future increases in the amount of atmospheric greenhouse gases will not dramatically increase the global temperature, though GHGs will probably be the dominate climate driver.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
[..]
Uit de samenvatting van dat stukje
[..]
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij 30% van het nu aanwezige CO2 "een klein deel vindt" welquote:Op zondag 3 juni 2007 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat natuurlijk om de extra broeikasgassen, want wat wordt uitgestoten wordt ook weer opgenomen. Tenzij je fossiele grondstoffen gaat verbranden, dan verandert de som. Hoe dan ook, zelfs als het over de totale uitstoot hebt, zonder de relevante nuances te benadrukken, dan kom je al uit op 4%. Dat is heel wat, moet ik eerlijk zeggen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de broeikasgassen.
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zelfs de sceptici geven tegenwoordig al toe dat broeikasgassen de dominante factor zijn .
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Uit het commentaar:
2) "However, the recent changes in sun activity are not larger than the one we have in the last 1000 years, while the global warming in that last 30 years is not similar to anything on the record."
Wrong! Solar activity today is as high as it was a 1000 years ago, and so are the temperatures (for example, 1000 years ago, Vikings could map the northern shores of Greenland while today it they are still frozen). If you are claiming this claim based on the famous hockey stick, you should know that it could not be recovered in any independent analysis (e.g., read this or that)
The paper by Damon and Laut that you point out is totally irrelevant to the issue. Why? They mostly discuss climate correlation with solar cycle length. Since nobody knows how the solar cycle length is expected to correlate (or not to correlate) with the cosmic ray flux, any such correlation, or lack of, is meaningless. It could very well be that this correlation found by Friis-Christensen and Lassen is coincidental. If you would have shown me a cosmic ray flux record (specifically, of 10 GeV cosmic rays) which doesn't correlate with climate (unless climate already has a large variability from another source), it would have been a different story. But there is no such record.
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om de extra broeikasgassen, want wat wordt uitgestoten wordt ook weer opgenomen. Tenzij je fossiele grondstoffen gaat verbranden, dan verandert de som. Hoe dan ook, zelfs als het over de totale uitstoot hebt, zonder de relevante nuances te benadrukken, dan kom je al uit op 4%. Dat is heel wat, moet ik eerlijk zeggen.
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
CO2. Als ik het goed heb, hoor. Maar zoals ik zei, het is niet relevant.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
4 procent! Van alle gassen of alleen CO2?
Als het niet relevant is, waarom moeten we dan CO2 in de grond opslaan?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
CO2. Als ik het goed heb, hoor. Maar zoals ik zei, het is niet relevant.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een IPCC-rapport van honderden wetenschappers, bestaande uit zo'n honderd megabyte aan PDF-jes, is speculatief en waarschijnlijk geschreven met een bepaalde politieke agenda in gedachte, maar Nir J. Shaviv van de website ScienceBits.com heeft, met referenties naar z'n eigen website, natuurlijk gewoon gelijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Zelfs als het helemaal waar is (en daar valt een hoop tegen in te brengen) dan nog is dus 1/3 van de opwarming onze schuld. Kijkend naar de toekomst zal de aarde dan nog flink opwarmen door uitstoot van CO2.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, volgende eeuw pas. Shaviv schrijft: 'Following empirical evidence I describe below, about 2/3's (give or take a third or so) of the warming should be attributed to increased solar activity and the remaining to anthropogenic causes'.
Nu is het dus gewoon lekker warm omdat de zon actief is.
Uit het commentaar:
2) "However, the recent changes in sun activity are not larger than the one we have in the last 1000 years, while the global warming in that last 30 years is not similar to anything on the record."
Wrong! Solar activity today is as high as it was a 1000 years ago, and so are the temperatures (for example, 1000 years ago, Vikings could map the northern shores of Greenland while today it they are still frozen). If you are claiming this claim based on the famous hockey stick, you should know that it could not be recovered in any independent analysis (e.g., read this or that)
The paper by Damon and Laut that you point out is totally irrelevant to the issue. Why? They mostly discuss climate correlation with solar cycle length. Since nobody knows how the solar cycle length is expected to correlate (or not to correlate) with the cosmic ray flux, any such correlation, or lack of, is meaningless. It could very well be that this correlation found by Friis-Christensen and Lassen is coincidental. If you would have shown me a cosmic ray flux record (specifically, of 10 GeV cosmic rays) which doesn't correlate with climate (unless climate already has a large variability from another source), it would have been a different story. But there is no such record.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is niet relevant hoe groot onze uitstoot is in vergelijking met die van de natuur, althans, het gaat erom hoeveel van uitstoot niet opgenomen wordt. En dat blijkt ongeveer de helft te zijn, waardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer de afgelopen tweehonderd jaar dus al met een derde gestegen is en dat heeft gevolgen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het niet relevant is, waarom moeten we dan CO2 in de grond opslaan?
Uhhh? Nee:quote:As far as I see it, there are two main reasons why GHGs are blamed as the main cause of global warming even through there is no real incriminating evidence:
* Based on theory, increased levels of GHGs are expected to increase the global temperature.
* There is no other mechanism to blame for the warming. Without any other candidate, the only suspect, i.e. GHGs, must be the cause.
Hell, hij laat het zelf al zien.
Misschien dat jij het CV van Prof Dr Shaviv kan evenaren?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:37 schreef Monidique het volgende:
Een IPCC-rapport van honderden wetenschappers, bestaande uit zo'n honderd megabyte aan PDF-jes, is speculatief en waarschijnlijk geschreven met een bepaalde politieke agenda in gedachte, maar Nir J. Shaviv van de website ScienceBits.com heeft, met referenties naar z'n eigen website, natuurlijk gewoon gelijk.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html
Dus als ik olie verstook word de CO2 niet geheel opgenomen, maar als er een vulkaan uitbarst wel? Hoe maakt de natuur dat onderscheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet relevant hoe groot onze uitstoot is in vergelijking met die van de natuur, althans, het gaat erom hoeveel van uitstoot niet opgenomen wordt. En dat blijkt ongeveer de helft te zijn, waardoor het CO2-gehalte in de atmosfeer de afgelopen tweehonderd jaar dus al met een derde gestegen is en dat heeft gevolgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
