quote:

Hoe werkt een rentevaste periode ?
Nu kiest u bij het sluiten van een hypotheek niet alleen voor een vorm van aflossen, maar ook voor de periode dat de hypotheekrente vast staat. Dit is heel belangrijk, want een aanzienlijke component van uw maandelijkse woonlast is natuurlijk de rente. De beste keuze is in dit geval afhankelijk van uw persoonlijke wensen en omstandigheden. Er zijn diverse mogelijkheden. Zo kan de rente worden aangepast aan de actuele rente-ontwikkelingen, of kan hij voor een bepaalde periode worden vastgezet. De rentevastperioden kunnen variëren van 1 tot 30 jaar.
Hoe langer de periode die u afspreekt, hoe langer u zekerheid heeft over de hoogte van uw maandlast. Na afloop van de afgesproken rentevaste periode kunt u opnieuw kiezen voor een nieuwe rentevaste periode en een rentevorm.

Hoe voorlopig is het voorlopig koopcontract? En hoe zit het nou met die drie dagen bedenktijd?
Op het moment dat u met de verkoper van de woning overeenstemming heeft bereikt over de aankoop, wordt een koopovereenkomst of koopcontract opgemaakt. Een “voorlopig” koopcontract bij bestaande bouw en een koop/ aannemingsovereenkomst bij nieuwbouw. Na het ondertekenen van dit contract heeft de koper nog een wettelijk vast gelegde bedenktijd van drie dagen. De wettelijke bedenktijd geldt niet voor de verkoper!

Uiteraard kunt u wel, indien van toepassing, na deze drie dagen bedenktijd, gebruik maken van de ontbindende voorwaarden i.v.m. financiering, mits deze voorwaarde is opgenomen in de koopakte en tevens de afzegging binnen de gestelde termijn valt.
De drie dagen bedenktijd kan overigens in overleg met de verkopers verlengd worden!

Wat doet de notaris?
Na het tekenen van het koopcontract heeft u een bepaalde periode de tijd om alle zaken, die onder de ontbindende voorwaarden zijn opgenomen te regelen. Als alles in orde is, staat niets de overdracht van het huis nog in de weg. Dit gebeurt bij de notaris. De notaris maakt een officiële leveringsakte en hypotheekakte op. Na ondertekening van de beide aktes en de inschrijving hiervan in het kadaster, bent u officieel eigenaar van het huis en/of de grond.

Is NHG beschikbaar bij alle hypotheek vormen?
NHG is bij nagenoeg alle hypotheek vormen mogelijk. Voor uitgebreide informatie verwijzen wij graag naar onze uitleg bij NHG.

Ik wil een huis kopen. Welke stappen moet ik ondernemen.
Een eigen huis kopen is een belangrijke stap waar heel wat bij komt kijken. U zult niet alleen stuiten op allerlei nieuwe begrippen, zoals "kosten koper", "Nationale Hypotheek Garantie", en "voorlopig koopcontract" maar ook op allerlei andere vragen. Bijvoorbeeld hoeveel u kunt lenen en wat voor u de beste hypotheek is.
Kortom, allemaal zaken waar u ongetwijfeld uitleg en hypotheek advies bij kunt gebruiken. Vandaar ook dat het verstandig is om - voor u tot de aankoop van uw leven overgaat - eerst met een adviseur te gaan praten over uw wensen en mogelijkheden.

De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.

Wat wil het zeggen als de rente aftrekbaar is ?
Wanneer de rente aftrekbaar is, kunt u de rente die u over uw hypotheek moet betalen aftrekken van uw belastbare inkomen.
De belasting betaald dus deels mee aan uw eigen woning.

Wat is precies een taxatierapport ?
Waardebepaling van een woning door een makelaar, is vaak nodig voor het verkrijgen van een hypotheek of overbruggingsfinanciering. Bij een taxatie wordt zowel gekeken naar de woning zelf als naar de omgeving.
In het taxatierapport wordt aan de hand van twee "soorten" bedragen een waarde toegekend aan het desbetreffende onderpand. De eerste is de executiewaarde; dat is de waarde bij een gedwongen verkoop. En de tweede is de vrije verkoop waarde. Dat is de waarde die de woning bij een (normale) verkoop zou moeten opbrengen. Aan de hand van een aantal criteria, die tevens in het taxatierapport worden opgeschreven, bepaalt de makelaar de waarden van de woning. Uiteindelijk gaat de geldverstrekker uit van de executiewaarde. Het maximale verstrekkingspercentage is vaak 125 % van de executiewaarde.


Waar moet ik rekening mee houden bij het afsluiten van een hypotheek ?
De kosten die een hypotheek en het kopen van een huis met zich meebrengen.
Uw huidige financiële lasten.
De mogelijkheden aan hypotheek Vormen.
De verzekeringen.
Uw huidige gezinssamenstelling of dat u in de toekomst uw gezin wilt uitbreiden.
Enz.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 09:48 schreef Echo99 het volgende:
tvp

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:18 schreef Matty___ het volgende:

[..]

waarom zet je een tvp in een topic dat jezelf hebt geopend?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:49 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Omdat dat hip schijnt te zijn in dit topic om te tvp-en

quote:

Geachte heer / mevrouw,

Vandaag ontving ik van u de afrekening inzake de aankoop van het appartement aan de XXXstraat XXX te Rotterdam. De overdracht is a.s. vrijdag 1 juni.

Ik tref nogal wat fouten aan:

* De aanhef van de brief luidt 'Geachte heer [heiden6]'. Dit is mijn vriend, maar aangezien ik de woning koop en de brief ook aan mij geadresseerd is, vind ik het nogal vreemd dat de brief aan hem gericht wordt.

* In de concept hypotheekakte staat mijn postadres vermeld als mijn woonadres. Mijn woonadres (tot aan 1 juni) is XXX te Rotterdam. Het adres aan de XXXstraat is enkel mijn postadres. Dit heb ik ook expliciet zo doorgegeven (in de adressering staat dan ook 'p/a').

* In de concept hypotheekakte staat als datum 13 november 2006.

* In de concept hypotheekakte is op pagina 3 sprake van een hypothecaire lening van 270.000 euro. Dit klopt niet. In de afrekening staat wel het juiste bedrag, namelijk 163.000 euro.

* In de afrekening staan een paar taalfouten: 'hypotrhecaire' in plaats van 'hypothecaire' en 'XYXstraat' in plaats van 'XXXstraat'.

* In de afrekening worden 'externe kosten hypotheek' berekend, terwijl die al meegenomen zijn in de afrekening van Van de Weijer Leussink Hendriks notarissen. Ik neem aan dat ik de recherchekosten en de inschrijfkosten voor het Kadaster niet tweemaal hoef te betalen. Bovendien bedragen de recherchekosten Kadaster op de afrekening van Van de Weijer Leussink Hendriks notarissen 35,70, maar op uw afrekening zijn ze ineens verhoogd naar 37,50.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze opeenstapeling van slordigheidsfouten een beetje belachelijk vind gezien de honoraria die gerekend worden. Ik hoop maar dat ik er geen gemist heb die ik door mijn ondeskundigheid op juridisch gebied niet kan opmerken...

Ik wil op donderdag 31 mei graag nog telefonisch contact met u hebben hierover.

Met vriendelijke groeten,

XXX

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:17 schreef kkkk het volgende:
Als iedereen nou snel een tvp komt zetten kunnen we al weer heel snel tvps gaan zetten in het vierde hypotheek's topic

Ik vraag me nog wel iets af: ik wil in mijn eentje een huis kopen, dus op basis van uitsluitend mijn salaris. Ze zeggen vaak dat als je met z'n 2-en een hypotheek neemt dat het aan te raden is om van de tweede persoon slechts 1/3 van het inkomen mee te rekenen ivm onvoorziene omstandigheden, baan kwijt, noem maar op. Risico's die ook gelden als je in je eentje een huis koopt zou je zeggen....

Als je in je eentje de hypotheek moet ophoesten, hoe zit het dan? Betaal je ook nog meer aan een hypotheek (rente) omdat je een groter risico vormt omdat er geen tweede salaris achter de hand is bij onvoorziene omstandigheden? Heeft het financiële consequenties op de een of andere manier? Hoe gaan banken hier doorgaans mee om?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:17 schreef kkkk het volgende:
Als iedereen nou snel een tvp komt zetten kunnen we al weer heel snel tvps gaan zetten in het vierde hypotheek's topic

Ik vraag me nog wel iets af: ik wil in mijn eentje een huis kopen, dus op basis van uitsluitend mijn salaris. Ze zeggen vaak dat als je met z'n 2-en een hypotheek neemt dat het aan te raden is om van de tweede persoon slechts 1/3 van het inkomen mee te rekenen ivm onvoorziene omstandigheden, baan kwijt, noem maar op. Risico's die ook gelden als je in je eentje een huis koopt zou je zeggen....

Als je in je eentje de hypotheek moet ophoesten, hoe zit het dan? Betaal je ook nog meer aan een hypotheek (rente) omdat je een groter risico vormt omdat er geen tweede salaris achter de hand is bij onvoorziene omstandigheden? Heeft het financiële consequenties op de een of andere manier? Hoe gaan banken hier doorgaans mee om?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:20 schreef Isegrim het volgende:
Misschien niet 100% ontopic, maar toch wel even leuk om hier te plaatsen. Mail aan mijn notaris:
[..]

Ik heb altijd het idee dat die lui weinig anders doen dan copy/pasten. En zelfs dat is dus voor sommigen nog te veel gevraagd.

Maar goed, morgen dus de overdracht.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:59 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Beetje knullig inderdaad. Hoe was de reactie?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:36 schreef uniekhoorn het volgende:
Spaarhypotheek... 30.000 in de spaarpot. Hypo van 140.000.
Rente vast voor 10 jaar van 6% en spaardepot van 30.000 ook tegen 6%.
700E in de maand met de max. rente teruggaaf.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:59 schreef Echo99 het volgende:

[..]

. Daar helpt geen verzekering tegen

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:40 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Da's niet helemaal waar... een arbeidsongeschiktheidsverzekering kan dit afdekken tot bv 80% vj laatst verdiende loon

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:10 schreef kkkk het volgende:

en al helemaal als je in omgeving Utrecht moet gaan wonen ....

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 09:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Krijg je evt ook nog met huisvestingsvergunning te maken enzo.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:36 schreef uniekhoorn het volgende:
Spaarhypotheek... 30.000 in de spaarpot. Hypo van 140.000.
Rente vast voor 10 jaar van 6% en spaardepot van 30.000 ook tegen 6%.
700E in de maand met de max. rente teruggaaf.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:01 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Nou eh, niks. Heb vandaag gebeld en niet eens excuses ofzo. Kom er morgen nog wel even op terug denk ik.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:44 schreef Gangster-Engel het volgende:
Verder is alle overige input ook welkom!

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:44 schreef Gangster-Engel het volgende:


Overdrachtsbelasting: 6% * 150K = 9K per 3 jaar = 250 EUR per maand

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier in hemelsnaam mee?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 20:35 schreef Slasher het volgende:

[..]

Je houdt ook rekening met gemeentelijke heffingen en dergelijke?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:10 schreef Solitarias het volgende:
Volgens mij verwar je woz met ewf?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 21:27 schreef Gangster-Engel het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar klopt het dat je die ewf dan wel van je bruto rentelasten moet aftrekken voordat je je netto maandlasten kan berekenen>

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:20 schreef Isegrim het volgende:
Misschien niet 100% ontopic, maar toch wel even leuk om hier te plaatsen. Mail aan mijn notaris:
[..]

Ik heb altijd het idee dat die lui weinig anders doen dan copy/pasten. En zelfs dat is dus voor sommigen nog te veel gevraagd.

Maar goed, morgen dus de overdracht.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 21:26 schreef Gangster-Engel het volgende:

[..]

Ja dat is inderdaad ook nog een onderzoekspunt.

Dien je deze kosten per appartement te betalen of betaald de VVE dat. En als je een huis huurt krijg je deze kosten dan ook, want het gaat met name om het verschil in kosten tussen huren en kopen. Ik denk dat ik het sowiezo financieel wel rond krijg om dat appartement te kopen. Waar het met name om gaat is de vraag of het wellicht goedkoper is om een soortgelijk appartement te huren

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:57 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is best hoog....qua rente...

quote:

Op zondag 3 juni 2007 21:08 schreef uniekhoorn het volgende:

[..]

Ja best wel maar weet je alles maar van te voren....
Er is nog 4 jaar over van die 10 jaar en je kan het overkopen natuurlijk voor de rente van nu maar wij denken (en de bank ook) dat het niet zoveel nut heeft??
Wie het weet mag het zeggen

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:10 schreef kkkk het volgende:
al helemaal als je in omgeving Utrecht moet gaan wonen ....

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:50 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee.

Het is een bijtelling, dus jouw berekening zou zijn:

Hypotheek van 150K
Rente 5%
Bruto Rentelasten: 7500 EUR per jaar = 625 EUR per maand

HRA:
WOZ is 0.55% * 150K = 825 EUR
Netto Rentelasten:

7500 - 825 = 6.675,-. Daarvan krijg je terug: 42% --> ¤2.803,--

(7500 - 2803)/12 = ¤391,38 netto per maand.

Overigens:

Levenverzekering: afhankelijk van vorm en verzekerd bedrag, reken op minimaal ¤100,-. Opstalverzekering: +/- ¤10,-

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:44 schreef Gangster-Engel het volgende:
- Notariskosten oid bij overschrijving?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:26 schreef Wombcat het volgende:

[..]

e moet rekening houden met de kosten koper. En dat kan aardig oplopen.
Ik ben ook nieuw op de huizenmarkt, maar bij mijn hypotheekberekening voor een woning van ca. ¤ 160.000, hielden ze rekening met ongeveer ¤ 12.000 aan kosten koper. Je hebt bv. met 6% overdrachtsbelasting te maken.

Edit: die had je dus al meegenomen. Maar dat neem je normaal gesproken op in je hypotheekbedrag.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:25 schreef IkWilbert het volgende:
Afgelopen donderdag bezig geweest met de hypotheek, nu zit er bij ons in de offerte voor de hypo ook een verzekering voor eventuele WW en AOW. Is dit zinvol? Ik hoor van veel mensen niet... wat is jullie mening?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:08 schreef Echo99 het volgende:

[..]

De kans dat je dood gaat voor je 65 is 1 op 18. Daar sluit je een overlijdensrisicoverzekering voor of.
De kans op arbeidsongeschiktheid en/of werkeloosheid raakt is 1 op 9. Dus een AOV is zeker zinvol. Het zit hem alleen in de dekkingen en uitkeringen van de diverse verzekeraars waardoor je je af moet vragen of het wel zinvol is.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:45 schreef Isegrim het volgende:
Eén op de negen mensen raakt arbeidsongeschikt of langdurig werkeloos? Dat kan toch nooit kloppen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:40 schreef IkWilbert het volgende:

[..]

wat ik er zo van weet... uitkering na een jaar en bij meer dan 35% arbeidsongeschiktheid.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 13:37 schreef Fisherman het volgende:
Volgens mij hebben mensen een nogal verkeerd beeld van inbreng van eigen geld en hoeveel keer je maandsalaris je kan lenen.

Ik heb vorige week nog een hypotheek afgesloten van meer dan 4,5 keer mijn jaarsalaris dus dat is wel mogelijk.
Is het ook niet zo dat het slechts een advies is van de overheid?

quote:

Het is ook niet zo dat als je eigen geld inbrengt dat je in een keer veel meer kan lenen. Eigen geld wordt gewoon van de koopsom afgehaald. Wel is het zo dat je bijvoorbeeld bij nieuwbouw minderrente tijdens de bouw hoeft te betalen dat kan wel wat schelen.

quote:

Het is ook nog zo dat als je minder dan 75% van de executiewaarde leent je vaak rentekorting krijgt en bij sommige banken is dit zelfs al als je minder dan 90% leent.

quote:

Daarbij heeft nieuwbouw een hogere executiewaarde dan bestaande bouw.
niewbouw is ongeveer vrij op naam prijs plus helft van het meerwerk en bestaande bouw ongeveer
90% van de marktwaarde

quote:

Het is volgens mij ook niet meer zo dat ze naar je opleiding kijken, al moest ik dit wel opgeven.

quote:

k ben net nog op tijd volgens mij met de rentes, deze zijn flink gestegen de afgelopen tijd
Mijn rente staat vast voor 20 jaar
Aflossingsvrije gedeelte 4,7%
Spaargedeelte 4,9%

Woning kost ongeveer 250.000 (nieuwbouw, 217.000 v.o.n.)
Hypotheek van 180.000 met 70.000 eigen geld
Vaste lasten per maand 531 euro netto (rente plus premies inclusief WAO, overlijdens risico)

quote:

tvp

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 16:52 schreef Icefire het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:04 schreef Echo99 het volgende:

Nee hoor, je bent 2 1/2 jaar te laat

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:09 schreef sjetterboks het volgende:
AOW verzekeringen leveren vooral geld op voor degene die ze verkoopt. Ik vind het helemaal raar als ze zomaar ineens op je offerte verschijnen zonder dat je er om gevraagd hebt of zonder dat het uitgelegd is. Om in Nederland tegenwoordig afgekeurd te worden is heel erg moeilijk. Veel verzekeringen keren pas uit bij een bepaald percentage dat je afgekeurd bent, meestal voor bepaalde tijd en meestal maar een bepaald bedrag. Lees dus heel erg goed de voorwaarden voordat je een aow verzekering afsluit en bepaal voor jezelf of de kosten in verhouding staan tot wat het oplevert.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 08:42 schreef DoNirvana het volgende:

Dat is dan ongeveer 30.000 x 4,5 = 135000.

Betekend dit dan dat ik 135000 kan lenen incl kosten koper ?? of kunnen ze hier
soepeler in zijn ??

En hoe zit dat met moment van bieden tot moment van kopen wanneer ik heb ik me intentie verklaring dan nodig ??

Word hypotheek anders berekend als je met ze tweeen 30000 verdient of als je in je eentje 30000 verdient ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:22 schreef DoNirvana het volgende:
Maar als ik op inet van die hyptoheek berekeningen doe kan ik bij de ene 170k lenen en bij de andere weer 122k Hoe moet ik me dit voorstellen ? En wat speelt NHG voor een rol is dit verplicht of kan ik dit zelf kiezen ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:22 schreef DoNirvana het volgende:
Maar als ik op inet van die hyptoheek berekeningen doe kan ik bij de ene 170k lenen en bij de andere weer 122k Hoe moet ik me dit voorstellen ? En wat speelt NHG voor een rol is dit verplicht of kan ik dit zelf kiezen ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:53 schreef Brad het volgende:

[..]

De 4,5x regel is een richtlijn van de overheid sinds begin dit jaar. Wil niet zeggen dat ze zich daaraan moeten houden.

NHG is een optie en kun je erbij nemen mits je salaris hoog genoeg is voor het hypotheekbedrag en de woning niet te duur. NHG rekent voor zover ik zelf voorgelicht ben, niet met de 4,5x regeling. Wat ik overigens vreemd vond, gezien de insteek van NHG. Kijk anders op www.nhg.nl

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:22 schreef DoNirvana het volgende:
Maar als ik op inet van die hyptoheek berekeningen doe kan ik bij de ene 170k lenen en bij de andere weer 122k Hoe moet ik me dit voorstellen ? En wat speelt NHG voor een rol is dit verplicht of kan ik dit zelf kiezen ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:57 schreef Echo99 het volgende:

[..]

De verwachtingen zijn dat de NHG normen en de CHF normen binnenkort op elkaar aan gaan sluiten.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:09 schreef Slasher het volgende:

[..]

En dan, dat iedereen zich aan die 4.5x moet houden?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:13 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Nee, NHG is ook niet dwingend. Je kan er ook voor kiezen om een hypotheek zonder NHG aan te vragen

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:16 schreef Slasher het volgende:

[..]

Ok. Ik heb op dit moment ook een hypotheek met NHG maar niet dat ik dacht van: " ik prijs me gelukkig" dat ik dat heb, zie er het geweldige voordeel niet van. Gewoon je hypotheek elke maand betalen

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:18 schreef DoNirvana het volgende:
Maar dan is het logisch dat ik met NHG een stuk minder kan lenen dan met ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:18 schreef DoNirvana het volgende:
Maar dan is het logisch dat ik met NHG een stuk minder kan lenen dan met ??

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:00 schreef Slasher het volgende:

[..]

ja dat zou 135k incl k.k zijn. MAar wellicht dat je op basis van factoren 5x of wellicht meer kan krijgen.

En het maakt niet uit of je nu in je eentje of met zijn 2en 30k verdient dat maakt de bank niet uit (denk ik)

Je intentie verklaring heb je nodig om een hypotheek rond te krijgen,liefst ervoor natuurlijk

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:25 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Goed punt. Mijn vriendin studeert nu ook nog dus ik zit een beetje in hetzelfde schuitje. Alleen hebben wij nog niets op het oog. Maar het zou wel handig zijn om te weten. Dus als je je bevindingen weer zou willen posten zou ik je zeer dankbaar zijn.

inmiddels hadden we ook al onze huidige verhuurder gebeld, en kunnen we donderdag gaan kijken naar een huurwoning waar we per 1 juli in zouden kunnen. 2-onder-1 kapper, en het feit dat dit (itt tot het hele gedoe/ gewacht wat kopen ws met zich meebrengt) op zeer korte termijn dus al een goede oplossing is voor veel fileleed maakt dat wij in een huurhuis toch nog even een poosje gaan sparen, en zodra ik klaar ben met deze studie gaan we wel weer eens naar koopwoningen kijken.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 22:52 schreef BettyWeter het volgende:
Ik heb een aantal vragen waar de hypotheek-guru's hopelijk antwoord op hebben:

Ik heb 4,5 jaar geleden een Goudse Maximaal Hypotheek afgesloten voor in totaal 140.000 euro. Hiervan is 56.000 euro aflossingsvrij en 84.000 euro zit in een FlexxVermogens Plan. Het aflossingsvrije deel heeft een rentepercentage van 4,4% (4,5% effectief) en staat vast voor 5 jaar. Op 1-2-2008 wordt de rente herzien. Het FlexxVermogens Plan gedeelte heeft een maandelijkse variabele rente; in het begin lag dat rond de 3,x% en nu rond de 5,1% Ik betaal voor het flexvermogensplan zo'n 95 euro per maand aan een levensverzekering.

Omdat ik destijds totaal geen verstand had van hypotheken ben ik afgegaan om de toenmalig financieel adviseur. Ik snap er nu nog weinig van, maar heb het idee dat ik op korte termijn actie moet ondernemen om 'iets' te wijzigen. Naar aanleiding daarvan heb ik een paar vragen:

1) Na wat lezen op de site van de Goudse blijkt dat ik een beleggingshypotheek ben 'aangesmeerd' (ok, ik was er zelf bij.... ), klopt dit? Ik heb een waardeoverzicht waarin staat dat ik participaties heb in het mix fonds en dat het voorbeeldkapitaal op einddatum (2033) 79.960 euro zou zijn. Wat betekent dat op dit moment? Heb ik nu ook al een 'tekort' indien ik mijn huis verkoop, of kun je dat zo niet stellen?

quote:

2) Ik ben in 2005 zelfstandig ondernemer geworden. Nu is het als zelfstandig ondernemer over het algemeen moeilijker om een hypotheek te krijgen. Ik weet dat veel hypotheekverstrekkers de cijfers van de laatste 3 jaren willen zien. Hoe zit dit echter als ik hier blijf wonen, maar wel mijn hypotheek wil veranderen? Krijg ik dan dezelfde eis, of wordt het makkelijker omdat ik altijd netjes aan mijn verplichting heb voldaan?

quote:

3) Moet ik voor 1-2-2008 actie ondernemen? Zo ja, wat moet ik doen? Wat gebeurt er als ik niets zou doen? EDIT: Hier staat al iets in de openingspost over:

De looptijd van mijn hypotheek is verstreken. Wat moet er gebeuren ?
Als de looptijd van uw hypotheek is verstreken dan krijgt u automatisch bericht van desbetreffende geldverstrekker. U hoeft dus niets te doen. U krijgt de mogelijkheid uw hypotheek te verlengen of een nieuwe hypotheek af te sluiten. Bij een aflossingsvrije hypotheek kan uw huidige hypotheek gewoon verlengd worden. Maar bij een hypotheek met daaraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW box I), wordt na 30 jaar altijd beëindigd en dient de verzekering tot uitkering te komen. Dit in verband met de fiscus. Graag adviseren wij u wat in uw geval het best zou zijn.

Maar wat nou als ik een totaal andere hypotheek zou willen? Wat heeft dat voor gevolgen? Moet je de huidige dan afkopen, of eindigt die gewoon omdat de 5 jaar verstreken zijn en kun je 'kosteloos' opnieuw gaan shoppen?


Hypotheken

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 14:00 schreef Vaud het volgende:
Heb ook een vraagje. Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht en ze zijn nu dus aan het bouwen. Destijds hadden wij een hypotheek/bouwdepot afgesloten. Wij hadden wat schattingen gemaakt voor bijv de badkamer vloer etc en dit hebben we ook meegenomen in onze hypotheek.

Echter, het begint erop te lijken dat we waarschijnlijk nog wel wat extra's kunnen gebruiken. Is het nu handig om dit op te vangen met spaargeld of kunnen we beter de hypotheek wat verhogen? Moeten we voor het verhogen weer langs de notaris gaan etc? Het gaat om +/-15.000.

We konden dit bedrag eigenlijk makkelijk erbij lenen toen we de hypotheek afsloten, maar we dachten op dat moment dat dit wel voldoende zou zijn

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 14:04 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Het goedkoopste is om het uit eigen spaargeld te doen. Anders moet je er weer 30 jaar rente over gaan betalen. Of je naar de notaris moet is afhankelijk van de hoogte van de hypothecaire inschrijving die je hebt gekozen bij het passeren van je 1e hypotheek.

Controleer in je hypotheekakte even of er een verschil zit tussen de hoogte van de opgenomen hypotheek en de inschrijving zoals die vermeld staat in je hypotheekakte.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 05:44 schreef Five_Horizons het volgende:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 13:05 schreef sjetterboks het volgende:
Als je hypotheek hoger ingeschreven is dan kan je het geld bijlenen zonder terug te hoeven naar de notaris, mits je inkomen voldoende is.

Kiezen tussen lenen en spaargeld gebruiken is deels afhankelijk van waarvoor je 15k gebruikt. Is het nagelvast dan mag je over die lening gewoon de hypotheekrente aftrekken, gebruik je het voor meubels, lcd tv of iets dergelijks, dan mag je de hypotheekrente over dat bedrag niet aftrekken.

Eigenlijk moet je dus berekenen wat je spaargeld elk jaar oplevert aan rente en wat het kost als je dat extra bedrag leent.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:14 schreef Slasher het volgende:
Hypotetische vraag over de VT

Voorbeeld: op 01-06 huis gekocht per maand rente betalen 500 euro

je betaalt in 2007 6x500 euro = 3000 euro
Daar krijg je de belasting voordeel over die 3000 euro

Krijg je dan voor 2008 automatisch voor 6000 euro dan die belastingteruggave?

OF moet je in de VT het héle jaarbedrag invullen? En rekent het proggie zelf uit wat je per half jaar krijgt?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:24 schreef Snorbeest het volgende:
Een heel ander vraag dan wat hierboven is gesteld. Ik vroeg me af wat de rekenbedrag is voor het berekenen van je maximale hypotheek. Ik weet dat je daarvoor het brutobedrag moet nemen van je salaris per jaar, aangevuld met een 13e (en evt 14e) maand maar moet je nog iets doen met dingen zoals een leaseauto, laptop, gsm, reiskostenvergoeding, etc?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:22 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De schatting die de BD doet is inderdaad over wat jij dit jaar aangeeft. Dus die ¤6.000,-. Dus je moet in de VT over 2008 gewoon het volledige jaarbedrag zelf invullen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:24 schreef Snorbeest het volgende:
Een heel ander vraag dan wat hierboven is gesteld. Ik vroeg me af wat de rekenbedrag is voor het berekenen van je maximale hypotheek. Ik weet dat je daarvoor het brutobedrag moet nemen van je salaris per jaar, aangevuld met een 13e (en evt 14e) maand maar moet je nog iets doen met dingen zoals een leaseauto, laptop, gsm, reiskostenvergoeding, etc?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:52 schreef Solitarias het volgende:
Eindelijk heb ik eens een vraag voor de hypotheekexperts hier:

Situatie:
- single - ga binnenkort huis kopen
- inkomen 44000 pj, dus zeg 1.5 keer modaal (modaal = laten we zeggen 30.000 pj)

Ik heb vandaag de spaarhypotheek (SH) eens onder de loep genomen.

Ik begrijp dat de vermogensopbouw bij een SH neerkomt op een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) in Box 1, met een fiscale vrijstelling van 139.500 eur voor een alleenstaande (mits minimaal 20 jaar premie betaald - laten we aannemen dat ik 30 jaar premie ga betalen)

quote:

GEVAL 1 : Solitarias met zijn 1.5 keer modaal inkomen

Stel : ik neem in 2007 een volledige (100%) SH van 200.000 eur, met looptijd 30 jaar en ik betaal dus ook 30 jaar premie voor de KEW . In 2037 keert de KEW uit. Ik ontvang dan om mijn hypotheek af te betalen

- 139.5000 belastingvrij +
- 60.500 bruto waar ik - laten we voor het gemak zeggen - eenmalig 50% Box1 tarief over moet betalen = 30.000 netto =
- 169.500 in totaal . Ik kom dus 200.000 - 170.000 =30.000 te kort om alles af te lossen

Is dit een correcte berekening?

quote:

GEVAL 2 : Jan Modaal

Laten we nu Jan Modaal eens bekijken : die kan een maximale hypotheek van 4.5*30.000 = 135.000 krijgen. Laten we dit iets naar boven afronden, naar 139.500 eur

Jan Modaal neemt net als ik in 2007 een volledige SH met 30 jaar looptijd en een KEW
In 2037 ontvangt Jan dan 139.5000 belastingvrij. Hij heeft een hypotheek van 139.5000, dus Jan komt precies op 0 uit!

Mijn vraag:

Kunnen we dus beweren dat een volledige SH alleen echt interessant is voor (beneden)modale alleenstaanden?

Ik krijg nl de indruk dat bovenmodale alleenstaanden benadeeld worden wanneer ze een volledige SH willen afsluiten, vanwege de lage KEW vrijstellingsdrempel van 'maar' 139.500 eur (wat ongeveer neerkomt op een huis van 125.000 KK aanschafprijs)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Kán, hoeft niet.
[..]



De vrijstellingen zijn geïndexeerd.
[..]

Nee, dus.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:59 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:


1. (overigens was 'ie over 2006 al 140.500,- en 2007 is 'ie 143.000,-.


2. Daarnaast gelden ze per persoon)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:14 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ad1 : Ah, dat wist ik nog niet

Ad2: Ja, dat weet ik, en daarom voel ik me ook benadeeld tov stelletjes : die hebben voor 286.000 vrijstelling, en voor 286000 hypotheek koop je prima huis!

Voor 143.000 in je eentje koop je net een oud flatje....

quote:

A: Ik zou geen KEW willen hebben, maar dat terzijde en

quote:

B: hij is geïndexeerd en

quote:

C: je moet een behoorlijke premie betalen wil je in 30 jaar 286.000,-- (ongeïndexeerd) bij elkaar sparen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:18 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ik zou weer geen beleggingsrekening willen

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:16 schreef marcston het volgende:

[..]

Een interessante vraag
Vorig jaar toen ik een huis kocht had ik niet zo veel hypotheek nodig en ging ik ook voor de NHG(goedkoper). Toen moest ik mijn Loonbelastingloon opgeven.

De auto viel toch nog niet onder het brutoloon, dus niet bijgeteld. Maakte voor mij gelukkig niet uit.

Sinds 2007 (wet Walvis) wordt de bijtelling van de auto direct op de loonstrook verrekent onder het kopje "fisc bijtelling auto". Ik denk dat de gemiddelde leaseauto al snel (ver) boven de E500 bijtelling per maand uitkomt.

Als je dit bij je bruto inkomen gaat tellen, wat het dus is kun je in een keer makkelijk een hypotheek krijgen! want het bruto inkomen is 500*12 = 6000 hoger dan wanneer je je auto alleen zakelijk zou rijden!

Logischerwijs zou een duurdere leaseauto meer brutoloon beteken en dus ook een hogere hypotheek. Klinkt een beetje erg krom. Een hoger bruto bijtelling betekent immers ook een grotere AF post op je loonstrook en feitelijk gewoon minder netto

Ik heb geen idee trouwens of de NHG zo'n brutoloon incl. auto zou accepteren.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:26 schreef Matty___ het volgende:

[..]

dat zou ook betekenen dat wanneer je voor geen leaseauto kiest je het volledige leasebedrag in handen zou krijgen maar dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Wederom: nee

(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:58 schreef marcston het volgende:

[..]

Bedankt voor de reactie. De hoogt van de bedragen zijn mij onbekend maar.

Veel leaseregelingen van grote bedrijven werken wel met de keuze OF Leaseauto OF een vergoeding per maand die gedeeltelijk belast is (wat ze niet onbelast kunnen uitkeren is belast dus). Bij het laatste mag je dan niets meer declareren. Een beetje "eigen risico" idee. Als je toch op 1 plaats werkt en een auto alleen maar hebt omdat die aan je schaaltje hangt??, dan misschien maar het geld.

In dat geval:
Bij de vast vergoeding voor reiskosten heb je dus wel extra brutoloon. Als je in zo'n situatie zit kan het interessant zijn om het uit te zoeken hoe dit voor de NHG werkt.


En nu even de dooddoener
Natuurlijk moet je dan ook even uitzoeken of je die hypotheek die je dan kunt krijgen ook kunt betalen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:15 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm. Je kunt een kapitaalsverzekering afsluiten die geen KEW is, hoor. Het is geen keuze tussen beleggersrekening of KEW.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:26 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Je bedoelt zo'n Box3 constructie?

Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:02 schreef marcston het volgende:

[..]

Hoi Five_Horizons:

Een vraagje over je reactie?

Bedoel je met je "nee" het telt niet mee voor de NHG of dat de fiscus de brutoloon niet wilde verhogen maar het gemakkelijk wilde maken??

In het laatste heb je helemaal gelijk, de werkgever mag het uitzoekwerk doen van de belastingambtenaar . Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:26 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Je bedoelt zo'n Box3 constructie?

Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)

quote:

Op maandag 25 juni 2007 09:06 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Ik heb zelf een box III polis. Het is een koopsom polis dus geen maandbetalingen. Dit is een vereiste voor een BOX I polis. En ik wilde geen maandelijkse premie meer betalen.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:31 schreef Knipoogje het volgende:
Zo, ik ga me er vanaf nu ook in verdiepen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.

Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?

Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:37 schreef LENUS het volgende:
De verkopende partij wil dat we 11 juli de hypotheek rond hebben. Dit terwijl we pas morgenavond het eerste gesprek hebben met een hypotheekverstrekker. Is zo'n termijn haalbaar? Als we 11 juli niet halen, kan de verkoper ons dan in gebreke stellen?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:45 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

11 juni is wel erg kort dag, maar in principe zou het haalbaar moeten zijn, als jullie tussenpersoon z'n best doet, en jullie geen medische problemen hebben (overgewicht, roken, chronische ziektes etc).

De verkopende partij kan trouwens wel veel 'willen', maar wat staat er in het koopcontract? Heb je dit al getekend? Normaal wordt er een financieringsvoorbehoud gesteld, wat minimaal zo'n 3 weken is. Die 3 weken heb je dan om je hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, dan kun je het contract laten ontbinden. Doe je dit ook niet, dan ben je 10% van de koopsom verschuldigd.
Overigens hebben de verkopers verder weinig te eisen; als jij je hypotheek bij de overdracht maar rond hebt.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Zo'n 200k aan hypotheek moet je wel kunnen krijgen (5x bruto jaarsalaris), dus dat is een koopsom van ongeveer 185k. Als je 90k spaargeld inlegt kun je een koopsom van 268k aan. Dit is dan wel bestaande bouw. Dat nieuwbouw appartement van 271.000 lijkt me voor jou dus wel haalbaar. Die 1100 per maand blijf je ook ruim onder. Afhankelijk van gedeelte aflossingsvrij etc denk ik dat je rond de 700 netto per maand kwijt bent, zeker niet meer. Misschien handiger om een wat hogere hypotheek te nemen, zodat je ook geld over hebt voor een keuken enzo

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:26 schreef fratsman het volgende:
Even een vraagje, aangezien wij ook met een appartement bezig zijn, kwam ik dit tegen op de site van de Hypotheker.

linkje

Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje te mooi klinken om waar te zijn. Bij een bedrag van 190.000 euro zouden de maandlasten op 486 euro net per maand komen. Ons appartement heeft een aankoopbedrag van 117.000, en aangezien het vanuit huur verkocht wordt, moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging). Maar dan zouden de maandlasten ongeveer rond de 300 euro liggen?

Iemand met iets meer verstand van zaken die hier zijn licht over wil laten schijnen?

quote:

... moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging)

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:32 schreef Snorbeest het volgende:
Hmm... hier de link waar het meer over lease auto's en hypotheek ging. Dacht dat het op deze forum zocht maar het staat bij forumcollega tweakers.

> http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767

quote:

Als de mobiliteitsvergoeding gebruikt word voor een auto heb je daaruit dus geen inkomen. Dat word niet berekend dij je Hypotheek. Zo'n adviseur zal er alles aan doen om aan jou een hypotheek te verdienen. Dus het kan dat dat gebeurd is bij die vriend van je. Maar het mag niet erbij opgeteld worden. Dat is ook logische omdat je daaruit geen geld overhoudt en dus niks hebt om de bank mee te betalen.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:53 schreef Slasher het volgende:

[..]

Het antwoord blijft natuurlijk nee

mooie quote uit het topic:
[..]

quote:

Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef Five_Horizons het volgende:

Ik snap geloof ik ook niet helemaal waarom iemand daar zo krampachtig aan blijft vasthouden....

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Er zat al een hele keuken in de nieuwbouw

Maar goed, wil niet al mijn spaargeld er in stoppen idd. Iets overhouden voor slechte tijden/nieuwe auto enzo is wel zo prettig.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 23:52 schreef hierissiedan het volgende:
hypotheek?? wat is dat, kun je dat eten? maar serieus met mijn 1400 bruto in de maand word het niks met een hypotheek...

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 23:52 schreef hierissiedan het volgende:
hypotheek?? wat is dat, kun je dat eten? maar serieus met mijn 1400 bruto in de maand word het niks met een hypotheek...

quote:

Op zondag 1 juli 2007 20:12 schreef marcston het volgende:

[..]

Met dat inkomen kun je misschien beter huren met huurtoeslag Tja het is niet anders

quote:

Op maandag 2 juli 2007 09:01 schreef LENUS het volgende:
Als alleenverdiener kun je in principe geen huis kopen, tenzij je een hoop spaargeld hebt +-75K. Of een baan met een salaris van +-4000K per maand.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 11:47 schreef HansvanOchten het volgende:
Ik lees overal dat mensen een goede hypotheek krijgen van meer dan 200.000 en zonder al te veel zorgen rondkomen.

Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.

Nu vraag ik me dus af of die rekenmodules een juist beeld geven.
Zitten ze in het algemeen hoger of juist lager dan het hypotheekbedrag wat eruit komt na het gesprek met een adviseur?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 11:21 schreef sjetterboks het volgende:
Of je moet in het hoge noorden wonen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:02 schreef HansvanOchten het volgende:
Bedoel je dan lager in de vorm van maandlasten of lager in de vorm van het hypotheekbedrag?

Op maandlasten valt altijd op extreme manieren te bezuinigen (niet meer op vakantie etc.) maar een huis van onder de 125.000 is niet te krijgen.

Als 130k het maximum is en het in de praktijk na een gesprek nog lager uitkomt hoef ik natuurlijk geen eens een gesprek aan te gaan maar me beter inschrijven voor een huurwoning, zodat ik over 3 jaar wel een keer wegkan.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:16 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Over het algemeen kun je meer hypotheek krijgen dan op de sites vermeld. Een gesprek aangaan is altijd handig. Wat ik wel heb geleerd is dat zogenaamde gerespecteerde instellingen (Rabo, ABN, SNS) niet de beste hypotheek verstrekkers zijn. Dit zijn bv Obvion, Gmac, Florius.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:20 schreef Matty___ het volgende:

[..]

omdat je een lagere hypotheek krijgt of omdat de maandlasten lager zijn?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:51 schreef Octagen het volgende:
We hebben ook een voorlopig koopcontract getekend voor een huis! Hoera, denk je.. Maar de financiering blijkt alsnog een hel...

Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar besta, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)

Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?

Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:56 schreef Octagen het volgende:
ja, die was de eerste om mij buiten te zetten... (Postbank)

Ook de SNS heeft ons helaas niet kunnen helpen...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:51 schreef Octagen het volgende:
We hebben ook een voorlopig koopcontract getekend voor een huis! Hoera, denk je.. Maar de financiering blijkt alsnog een hel...

Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar bestaat, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)

Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?

Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:33 schreef marcston het volgende:

[..]

Dit vind ik dus echt zo'n onrechtvaardig gedrag van Banken. Als ondernemer kun je failliet gaan omdat je klanten kwijtraakt. Als werknemer van een onderneming die klanten kwijtraakt lig je ook buiten, duuh!!!

Nee ik heb geen tips, kan je alleen veel succes wensen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:42 schreef lobotomie het volgende:
je kan toch een gemiddels inkomen uit je bedrijf overleggen?

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 10:43 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, maar dan moet je bedrijf gemiddeld genomen wel 2 of 3 volledige boekjaren hebben gehad...

quote:

Op zaterdag 14 juli 2007 21:48 schreef kkkk het volgende:
Ik ben niet zo heel erg thuis in het wereldje der hypotheken, maar ik hoor dus wel dat in hele korte tijd de rente enorm gestegen is. Voor zover ik weet zat het rentepercentage een paar maanden geleden zo tussen de 4 en 5%?

Klopt dat? En waar zitten we nu dan met het rentepercentage? Wat zijn de verwachtingen ook? Meestal gaat zo'n rentepercentage op en neer, maar hoe hoog wordt het verwacht? En hoe lang duurt het meestal voor de percentages weer gaan zakken? Ik kan nu namelijk nog niet kopen (ivm arbeidscontract) maar tegen de tijd dat het wel kan vrees ik dat de rentepercentages echt belachelijk hoog zijn

quote:

En de grens voor een hypotheek is op zo'n 4.5x je jaarinkomen gesteld. Maar houdt men ook rekening met het huidige rentepercentage bij het beoordelen of je wel of niet een hypotheek krijgt en voor welk bedrag? Want met een hoger percentage ga je ook fors meer betalen per maand .....

quote:

Vraag ik me ook nog af wat voor constructies men bij hypotheken heeft wanneer je eigen geld inbrengt. Ik hoorde laatst iemand iets vertellen over een constructie die op zich apart staat voor de hypotheek, maar waar je in noodgevallen toch nog aan kunt komen (dus het geld eruit kunt halen voor ander gebruik). Maar hoe en wat ben ik helaas verder vergeten.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 10:16 schreef kkkk het volgende:
Dankje voor je uitleg.

Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker

quote:

Op zondag 15 juli 2007 10:16 schreef kkkk het volgende:
Dankje voor je uitleg.

Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker

quote:

Op zondag 15 juli 2007 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als je adviseur je laat kiezen uit verschillende mogelijkheden, dan is het een slechte adviseur (wat mij betreft). Als jij aangeeft, aan de hand van een aantal simpele vragen, wat jouw wensen zijn, is er maar 1 optie, uiteindelijk.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 13:43 schreef kkkk het volgende:
Ga ik ook zeker doen... hoop ik!

Voorlopig eerst maar eens wachten op contract voor onbepaalde tijd en dan de huizenmarkten helemaal goed gaan afstropen op zoek naar een huis. Ik baal gigantisch ervan dat ik juist nu moet wachten nu de hypotheekrente zo hard aan het stijgen is. Maar ja, omstandigheden....

quote:

Op zondag 15 juli 2007 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als je adviseur je laat kiezen uit verschillende mogelijkheden, dan is het een slechte adviseur (wat mij betreft). Als jij aangeeft, aan de hand van een aantal simpele vragen, wat jouw wensen zijn, is er maar 1 optie, uiteindelijk.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 15:16 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Vind ik wel erg kort door de bocht eigenlijk. Uiteraard trechter je de boel wel uit, maar sommige mensen weten dan op een bepaald punt gewoon ECHT niet wat hun wens nu op een bepaald vlak nu eigenlijk is, bijvoorbeeld hoeveel zekerheid ze nu eigenlijk willen. In dat geval vind ik het beter om op basis v/d wensen die de klant wel heeft kunnen uitspreken bijv. twee produkten uit te filteren, de voor en nadelen van beide opties ten opzichte van elkaar uitleggen en de keus bij de klant laten.

Als je dan als adviseur in zo'n situatie toch met 1 optie komt, dan ga je naar mijn mening juist VOOR de klant kiezen en dat vind ik juist een slecht advies.

quote:

Op zondag 15 juli 2007 15:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dan stel je als adviseur toch echt de verkeerde vragen....wensen van klanten zijn al-tijd uit te filteren...

quote:

Op zondag 15 juli 2007 15:25 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, aangezien er altijd mensen blijven die zelf niet eens weten wat ze nu eigenlijk willen. Tuurlijk kun je altijd een antwoord op je vragen krijgen, maar of dat in zo'n geval ook is wat de persoon echt wil...

quote:

Maar wat vind jij dan precies zo slecht aan het voorschotelen van twee opties wanneer er bij de klant duidelijk sprake is van grote twijfel mbt de eigen persoonlijke voorkeur?

quote:

En hoe weet je zeker dat jij niet (onbewust) de keus voor de klant maakt, wanneer je er 1 optie uitfiltert en het duidelijk is dat een klant zelf op het moment van het adviesgesprek nog even niet weet wat hij/zij op 1 bepaald punt wil?

quote:

Op zondag 15 juli 2007 15:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ze geven toch antwoord op je vragen? Er is geen enkele klant die apatisch "ik weut het niet *sip kijkt* blijft zeggen. Je moet de vragen dan gewoon zo simpel mogelijk houden.
[..]

quote:

Op maandag 16 juli 2007 18:36 schreef kkkk het volgende:

[..]

Oei, ik vrees dat je mij dan nog niet kent . Ik kan mensen helemaal gek maken met mijn "ja en nee" antwoorden, zodat je nog alle kanten op kunt

En het erge is nog... het is dan dus niet eens gespeeld van mijn kant... ik ben dus gewoon iemand die heel slecht kan kiezen en vaak zowel zwart als wit mooi kan vinden....

quote:

Op maandag 16 juli 2007 22:16 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben vanochtend naar de hypotheker geweest om me een beetje te orienteren. Jaarsalaris op 41500 gezet, informatie gekregen over de nationale hypotheek garantie. Maar dan kan ik maar een kleine 2 ton lenen max. De huizen waar ik naar kijk zitten in het 225k -250k segment en we hebben beetje uitgerekend of dat kon. Dat is zo'n beetje mijn bovengrens. Met een beleggingshypotheek komen mijn nettomaandlasten dan op zo'n 750 euro over 30 jaar oplopend tot 900 nogwat.

quote:

En met een spaarhypotheek 820. Inclusief 25k wat ik inleg en wat de bank dan als afdekkingsrisico ofzo(??) gebruikt.

quote:

Zonder aflossingsvrij deel verder. In principe kan ik wel meer betalen, maar ik mag gewoon niet hoger lenen.

quote:

Vroeg ook nog hoe het zat met beleggingshypotheken. Heb hier op Fok gelezen dat je zoiets alleen moet doen als je toch minstens een jaar of 10 blijft wonen. Toen zei hij dat het in mijn geval geen probleem is omdat ik flink wat spaargeld heb.

quote:

Hij zei ook dat het verstandig is om de rente lange tijd vast te zetten omdat ook al is de rente nu aan het stijgen hij nog steeds historisch gezien laag is.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 11:47 schreef HansvanOchten het volgende:
Ik lees overal dat mensen een goede hypotheek krijgen van meer dan 200.000 en zonder al te veel zorgen rondkomen.

Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 08:35 schreef sjetterboks het volgende:
Beleggingshypotheek wordt vaak gebruikt voor 2 verschillende hypotheken, de beleggingsverzekering en de beleggingsrekening met losse overlijdensrisicoverzekering. Vraag dus goed na om welke vorm het gaat.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 22:29 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die mensen die een hypo van 200k krijgen kunnen wel makkelijk rondkomen met 550 euro p/m aan maandlasten. Als jij dan al in de problemen komt kan ik me voorstellen dat je geen hypo van 200k krijgt.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 08:36 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daar zouden ze dan ook snel vanaf moeten, want dat heet "Levenhypotheek". (wat ook weer verwarrend is, want er is ook zoiets als een "Traditionele Levenhypotheek".

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 21:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb even een klein vraagje over het inbrengen van eigen geld.

Stel je hebt iets op het oog van 200.000 euro. Je kan zelf 150.000 euro lenen en je hebt 50.000 euro spaargeld. Is het dan handig om een hypotheek te nemen van 150.000 euro en die 50.000 euro te gebruiken voor je huis.

Of is het handiger om een hypotheek van 200.000 te nemen en die 50.000 euro op een spaarrekening te zetten en dat bedrag langzaam per maand te gebruiken om je hypotheek af te lossen?

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 22:39 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

het laatste.

De aannames die ik voorzichtig ingesteld heb zodat dit het minimale voordeel is (werkelijk zal dus groter zijn):

Bedrag 50000 waarbij de keuze is om of in hypotheek of laten renderen

Hypotheekrente 5.0% (na aftrek op basis van 42% schaal effectief 2.9%

Rendement spaargeld 3.5%. Dit is een makkie bv de ATbank geeft al 4.5 en met beleggen haal je nog een stuk meer.

Je ziet dus dat het rendement hoger is dan de rente van de schuld.
Na 30 jaar is de netto betaalde rente 4350 euro terwijl de netto ontvangen rente 9922 is een voordeel 4572 euro is als je de 50k puur laat renderen.

Zoals ik zie is dit al negatief gerekend. De hypotheek rente is hoger en je rendement over 30 jaar gezien ook. Kortom: Lenen

Duurde ook een tijdje voordat dit bij mij goed viel. Ik heb altijd geleerd zo min mogelijk schulden aan te gaan. In dit geval is het echter voordelig om schulden aan te gaan.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 22:39 schreef ArnoKlaassen het volgende:

Hypotheekrente 5.0% (na aftrek op basis van 42% schaal effectief 2.9%

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 08:58 schreef Scorpie het volgende:
Nou we hebben een huis gevonden wat helemaal op onze wensen aansluit.
Nu gaan we dus kijken voor een hypotheek.
Wens ons succes, en met vragen ga ik dit topic weer raadplegen!

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 08:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De hypotheekrente zit momenteel bij de meeste aanbieders al op 5,1 of 5,2% (met NHG). En als die nog wat verder gaat stijgen, gaat je winst al snel verdwijnen.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 13:33 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Mwoah. De rente stijgt omdat de economie het goed doet. In een goede economie stijgt je rendement ook.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 23:28 schreef Gangster-Engel het volgende:
Ik hoorde vandaag een "lucratieve" constructie mbt de aankoop van je huis en de financiering hiervan. Ik wilde even precies weten hoe dit nu zit.

Stel je ouders kunnen jouw een bedrag lenen zeg 175K tegen 8% rente (hoge rente dus)

175.000 * 8% = 14.000 EUR per jaar.

WOZ = 0.0055 * 175.000 = 962 EUR

42% * (14.000-962) = 5475 EUR belasting terug van belastingdienst

Je ouders kunnen het bruto rente verschil tov "normale rente" (8%-5.5%) *175K = 4375 EUR belastingvrij schenken. (tot 4500 EUR per jaar toch?)

Netto rentelasten dus: 14.000 - 5.475 - 4.375 = 4.150 EUR per jaar = 345 EUR per maand.

Normale netto maandlasten zouden zijn 5% * 175.000 =8.750 EUR (8.750 - 962)*0.42 = 3.270
( 8.750 - 3.270)/12 = 456 EUR

Vraag 1: Klopt bovenstaande of heb ik weer eens de klokken horen luiden.....

quote:

Vraag 2: Als de berekening klopt zit er geen addertje onder het gras, waardoor je via een gekke naheffing/belasting alsnog het verschil moet betalen

quote:

Vraag 3: Er was geloof ik ook een "belastingvoordeel" voor de ouders (minder vermogen, dus Box 3 (?_schaam) belasting??)

quote:

Vraag 4: Klopt het dat je bij dit type constructie ook geld voor bijv notaris, aanschaf hypotheek bespaard!?

quote:

Vraag 5: Dient er een officieel contract opgesteld te worden tussen ouder en "kind?

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 23:38 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Die 8% is te hoog. De constructie klopt, maar de rente die ouders mogen rekenen moet "marktconform" zijn, wat in de praktijk (dit is geen regel) neerkomt op maximaal 25% hoger dan de rentes die hypotheekverstrekkers aanbieden. Daarnaast kunnen je ouders schenken wat ze willen, dat heeft niets te maken met een eventueel brutoverschil. Je hebt wel te maken met de jaarlijkse schenkingsvrijstelling. Dus als jouw ouders alles zouden willen terugschenken, dan kan dat.
[..]

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 23:57 schreef Gangster-Engel het volgende:

[..]

Bedankt voor je snelle reactie nog twee vraagjes:

Vraag 1: Er is toch een maximum aan wat je jaarlijks belastingvrij kan schenken? Ik heb ik mijn hoofd zitten 4.500 EUR elk jaar en eens de 5 jaar een groter bedrag oid.

quote:

Vraag 2: Stel je stelt nu een contract op. Gemiddelde hyp. rente is 5.5 %. Dus maximaal wat aan rente berekend kan worden is ongeveer 6.75%. Stel nu dat de rente van de banken weer daalt na laten we zeggen 4.5%, dan kun je neem ik aan maximaal 4.5% *1.25 = 5.6% rente aftrekken van de belasting. Met deze schommelingen moet je dus rekening houden.

quote:

Vraag 3: Er is dus geen (belasting)voordeel voor de ouders, behalve dat ze nu wellicht meer rente ontvangen dan op een spaarrekening (maar met dit soort bedragen kun je beter gaan beleggen lijkt me) ?

quote:

Vraag 4: Geldt bovenstaande constructie ook voor als je niet leent van je ouders, maar bijvoorbeeld van een bedrijf (van je ouders) leent. Dan heb ik het m.n. over het belastingtechnische stuk! (maar misschien maak ik het nu te ingewikkeld)

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 07:14 schreef kkkk het volgende:
offtopic... dus ouders mogen eenmalig dat grotere bedrag schenken, maar daarnaast ook nog elk jaar een kleiner bedrag? Is dat ook per kind gezien?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 12:44 schreef _Flash_ het volgende:
Huren was dus geen optie ofzo?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 15:25 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
Misschien ietwat aan de vroege kant maar goed, daarnaast zie ik hier veel mensen goed geholpen worden dus bij deze:

Status:Single, 22jaar, sinds 1 1/2 jaar zelfstandig.

Bij dat zelfstandig ligt op dit moment een beetje het probleem heb ik begrepen. Volgens onze accountmanager bij de bank willen ze normaal gesproken pas gaan kijken naar een eventuele hypotheek bij 3 jaar zelfstandig ondernemerschap.

quote:

Hij wilde voor mij als de jaarcijfers van het tweede jaar bekend waren wel eens kijken of er wat mogelijk was.
Vorig jaar had ik recht op 25% van de winst van het bedrijf (vof) dit jaar wordt dit 30% icm een hogere winstverwachting goed voor zo'n 40k
Speelt nog mee dat er nog een onderhandse lening loopt tov de andere vennoot (familie) voor het bedrag waarmee ik me heb ingekocht (af te lossen binnen 5 jaar van nu?

Voor de rest komt hier regelmatig de "norm" van 4.5 voorbij als hypotheekbedrag. Kan me voorstellen dat deze in mijn situatie fors naar beneden wordt bijgesteld ivm eventuele risico's.

quote:

Om kort te gaan een hypotheek voor een woning van 200/220k kan ik vergeten?

quote:

Op donderdag 19 juli 2007 15:51 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Bij een aantal verstrekkers gaat het om 2 volledige boekjaren.
[..]

Die norm is niet 4,5 Hij loopt (afhankelijk van inkomen en rentestand) van 3,2 tot 5,7x het inkomen.
[..]




Dat is erg lastig om zo te beoordelen, omdat dat natuurlijk afhankelijk is van jouw belastbaar inkomen. (vaak worden de belastingaangiftes en -aanslagen gevraagd)

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:05 schreef Scorpie het volgende:
*Kickje*

Gisteren eerste gesprek gehad bij een hypotheekverstrekker, uitgerekend of we ons beoogd huis kunnen krijgen en dat moet geen probleem zijn.

Situatie: 3 ton hypotheek, 1.5 ton spaarhypotheek en 1.5 aflossingsvrij, kom je op een bedrag van rond de 1550 bruto uit, netto rond de 1100.
Afgedekt met een verzekering zodat mocht er iets gebeuren de ander zonder al te veel zorgen kan blijven wonen in het huis.

Volgens mij is dit wel een aardige deal, we staren ons er niet blind op maar gaan deze berekeningen wel gebruiken bij de volgende gesprekken, morgen en zaterdag.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jij bent gisteren bij De Hypotheker geweest

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, een bank.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Okee, ik vond het een typisch Hypotheker-voorstel. (al kan dat uiteraard sowieso al toeval zijn)

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ha, oke! Definieer "Hypotheker-voorstel". Is het een relatief "slecht" voorstel of kan ik ervan uitgaan dat ik nog veel betere voorstellen kan krijgen?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik kan niet zeggen dat het slecht is . Als het aan jouw wensen voldoet, is het een goed voorstel.

Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Alleen standaard is het bij de Hypotheker "een tonnetje spaar....een tonnetje aflosvrij....", vandaar

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:30 schreef Jape het volgende:

[..]

Dat heb ik eerder gehoord ja

Mijn vriendin en ik kwamen voor een 2nd opinion bij De Hypotheker, maar daar troffen we een bijzonder enthousiaste adviseur die voor ons wel 10 of 15 verschillende opties doorrekende (op basis van een eerder voorstel van een andere adviseur). iig niet "tonnetje spaar, tonnetje aflosvrij" Maar dat zal ook per Hypotheker-adviseur verschillen, neem ik aan.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:27 schreef TweakersOnly het volgende:
Ben zojuist bij de tussenpersoon geweest en heb de papieren meegekregen. Er wordt een premieberekening gedaan op basis van 26 jaar, vanaf 2007 tot en met 2033. Er wordt gerekend met een rendement van 4,8% wat uiteindelijk 120000 euro oplevert.

Volgens de tussnpersoon was het rendement betrekkelijk laag, omdat vanaf 1 april jl. nieuwe regels zouden gelden. Omdat het product pas 15 jaar bestaat, moest een premieberekening worden gedaan met het laagste rendement over de laatste 5 jaar, in dit geval 4,8%. In werkelijkheid zal het rendement "gewoon" 8% bedragen, waardoor het eindkapitaal aanzienlijk hoger wordt dan de 120.000 uro.

Ik weet nu niet meer wie/wat ik moet geloven, vind het allemaal maar erg ondoorzichtig.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:
Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??
Als je uitgaat van 4.8% rendement op de beleggingspolis, kun je beter een spaarhypotheek nemen met de huidige rentestand van pm 5.5% - lijkt mij een goedkopere & zekerdere optie

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 17:55 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Je hebt de hele 'woekerpolis-oproer' niet gehoord??

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Opstalverzekering zit iha in de bijdrage aan de VVE.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 18:11 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De zogenaamde "woekerpolis" is echt vreselijk overtrokken....

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 08:59 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Nou, maar in het geval van TS wel van toepassing volgens mij.
Als ik 26 jaar lang 252 euro per maand zou inleggen tegen 4,8 procent dan eindig ik met ¤ 155.906,65.
In dit voorbeeld zijn de kosten dus ¤ 35.906,65. Lijkt me toch een slok op een borrel.

Als je uit gaat van 8% eindig je (excl kosten) zelfs met ¤ 262.687,58. Hebben ze je ook voorgerekend wat je krijgt als het rendement 8% is?


Als je een spaarverzekering had afgesloten van 4% dan was je met 220 euro per maand klaar geweest om 120.000 bij elkaar te krijgen in 26 jaar. Bij 5% rente (rentepercentage is vaak gelijk aan de hypotheekrente, en die zit tegenwoordig rond de 5 procent dacht ik) kan je zelfs met 188 euro per maand toe.

Ter vergelijking, ik eindig met 90K en ben verzekerd voor zo'n 75K voor 122 per maand. Rentepercentage is 3,9%.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:20 schreef _Flash_ het volgende:
Ik heb geen idee of TweakersOnly een risicopremie betaalt en zo ja voor welk risico dan.
Wat ik wel weet is dat ik nooit voor zo'n constructie zou kiezen waarbij er 35K in rook op gaat.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:31 schreef _Flash_ het volgende:
Ok ok, stel TweakersOnly verzekerd zijn leven ook, dan is er geen 35K maar 30K in rook op...

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:45 schreef _Flash_ het volgende:
Is goed.
Mijn spaarverzekering kost me 122,43 per maand. Na 30 jaar heb ik 90K. De kosten inclusief verzekering van 75K zijn nog geen tientje per maand. Dus ¤ 3.600 euro over de gehele looptijd.(Rabobank)

Ik kan me niet voorstellen dat de kosten van een gemiddelde spaarhypotheek een factor 4 a 5 afwijkt van mijn voorbeeld..

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
Wat bedoel je met flexibel? Dat je je verzekering stopzet en het bedrag uit laat betalen? Volgens mij kan dat ook wel met een boete, maar waarom zou je dat willen? Een huis heb je toch altijd nodig, dus een spaarverzekering in mijn ogen ook.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Met die spaarhypotheek zit je vast aan je verstrekker.....dat is wat ik bedoel met inflexibel. (en je rendement staat vast, maar dat is persoonlijk)

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 12:58 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Dus dan maar een factor 4 duurder uit zijn met de flexibiliteit om te kunnen switchen? Waarom je dat zou willen begrijp ik eigenlijk niet.

Dat je rendement vast staat omdat dit gekoppeld is aan je hypotheekrente is inderdaad een beetje jammer. Maar aan de andere kant, als de rente daalt (terwijl je hypotheekrente natuurlijk vast staat), blijft je spaarrente ook hoger staan.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:04 schreef Five_Horizons het volgende:

Persoonlijk zou ik sowieso geen KEW willen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:11 schreef Jape het volgende:

[..]

Dat lees ik steeds vaker.. maar het alternatief is beleggen, ik weet niet of me dat nou zo aanspreekt. Het is wel interessant, maar met een spaarhypotheek kun je wel wat rustiger achterover leunen, nietwaar?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:13 schreef _Flash_ het volgende:
Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze.
Ik ben een IT'er en geen financieel expert. Ik wil er niet te veel omkijken naar hebben en het idee hebben dat ik niet de provisie van een of andere adviseur zit op te hoesten.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... KEW gaat over welke regels van toepassing zijn.

Dat zegt niets over sparen of beleggen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:17 schreef Jape het volgende:

[..]

Nee ok, maar een 'losse' spaarverzekering haal je waarschijnlijk niet het rendement mee van een spaarhypotheek, toch?

quote:

Ik sta zelf op het punt een spaarhypotheek af te sluiten, allemaal prima, maar het KEW-verhaal is me nog een beetje onduidelijk. Wel wat het inhoudt, maar niet wat nou in zo'n geval de beste keus is (en of je een keus hebt).

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:15 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als jij je er lekker bij voelt, moet je dat gewoon blijven doen.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:19 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Losse spaarverzekeringen bestaan niet.

Je kunt prima een verzekering verpanden aan je hypotheek zodanig dat het geen KEW is.
[..]

Volgens mij haal je 2 dingen door elkaar.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:20 schreef Scorpie het volgende:
Ho stop! Ik kon de discussie volgen tot het woord KEW, wat is dat?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:

[..]

Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:23 schreef Jape het volgende:

[..]

Precies. Wil je sparen, dan is de keus is dus óf een spaarhypotheek met verzekering bij een bepaalde verzekeraar (met het feit dat je vast zit aan de verstrekker e.d.+KEW), óf een losse verzekering die je verpandt (en dus geen KEW). Of niet? En mocht ik het nog niet goed hebben, gaarne verduidelijken!

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als je een hypotheek hebt bij Postbank en een polis bij Reaal, dan kan die polis een KEW zijn, maar dat hoeft niet. Ook een spaarhypotheek hoeft geen KEW te zijn.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:34 schreef _Flash_ het volgende:
Wat betaal je over het bedrag boven de 132.500 dan? Inkomstenbelasting? Dat zal toch niet?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:00 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Volgens mij zit het zo:
Bij KEW in Box1 betaal je boven de vrijstelling van 143.000 (2007) inderdaad gewoon het Box1 tarief (42-50%)
Is je hypotheekbadrag lager (bv 135.000) dan de vrijstelling (143.000), dan is de maximale vrijstelling je hypotheekbedrag (135.000 dus)

Wat ik me nog afvraag: stel je laat je KEW stopzetten na 10 jaar. dan keert ie uit. Is het bedrag dat je dan ontvangt in Box1 of Box3 belastbaar???

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 13:35 schreef Jape het volgende:


Wat is nou de beste keus, waar hangt het vanaf?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je betaalt belasting over het rentebestanddeel. Na 10 jaar is er geen vrijstelling en betaal je dus over het rentebestanddeel belasting.

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:22 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Sorry voor de afdwaling, maar die 143000, slaat die dan ook op het rentebestanddeel? Dat je dat dus moet aangeven en niet de complete bijeengespaarde uitkering?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:08 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Oe dat wist ik niet. Als je dus 2 ton bijelkaar spaart (heb je al inkomstenbelasting over betaald) dan moet je dus bij uitkering over 57K inkomstenbelasting betalen?

quote:

Op woensdag 25 juli 2007 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Stel:

Betaalde premie is ¤100.000,-
Uitkering is ¤160.000,-
Vrijstelling is ¤143.000,-

Belast is dan het rentebestanddeel in 160.000 - 143.000 = ¤17.000,-
Van die ¤17.000,- is 62,5% betaalde premie (100.000/160.000 * 100%), dus 37,5% is rentebestanddeel = ¤5.525,-

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 01:36 schreef Solitarias het volgende:

[..]

OK, duidelijk!

Je betaalt dus 42% belasting over 5.525 = 2321 eur. Je houdt over netto 17.000-2321 = 14679 eur. Wordt dit dan dus als Box3-vermogen gezien???

Indien dit netto bedrag dat je overhoudt bv 30.000 eur was geweest, had je over 10.000 eur ook nog een 1.2% moeten betalen?
Je wordt dus fiscaal dubbel gepakt???

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 01:40 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, je wordt niet dubbel "gepakt". Je rekent af in box 1 en daarna is het box 3.

Dus als de polis op 1 juli uitkeert, dan is je box 3 bijdrage op 1 januari natuurlijk nihil.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 09:23 schreef TweakersOnly het volgende:
Volgens mij is niets gegarandeerd, zowel in de nieuwe als de oude polis. Feit is dat de oude polis is afgesloten met verwacht rendement van 8%, de nieuwe polis mag volgens de nieuwste regels niet worden berekend met 8% rendement, omdat het product (Winterthur Windex optimaal) minder dan 15 jaar bestaat.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 11:31 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Hm dan zou ik toch wel uitkijken als ik jou was. Het product dat je afgesloten hebt is dus geen kapitaalverzekering omdat je niet verzekerd bent van een kapitaal. Voor hetzelfde geld stort de aandelen markt weer eens in en eindig je zonder geld om je hypotheek af te lossen.

Ik snap de keuze van je niet helemaal. Met een lagere maandelijkse inleg kan je via een spaarverzekering genoeg bij elkaar krijgen voor aflossing van je hypotheek. Waarom dan al dat risico lopen met als enige voordeel een kansje op een hogere opbrengst? Dan kan je beter voor de spaarverzekering gaan en daarnaast voor jezelf wat geld (laten) beleggen.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je het graag wilt hebben, waarom doe je dan niet een bod dat inderdaad op jouw 10% onder de vraagprijs zit?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:

[..]

Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 22:54 schreef corus het volgende:

[..]

Ja dat kan...alleen met dat bod zouden ze verlies hebben op het huis als de cijfers van het kadaster kloppen.
koopsom 2002 was 243 + kk (267 ?) , mijn bod zou dan 247 zijn.
Was daar gaan kijken omdat er eventueel ruime onderhandelingsruimte zou zijn , maar dit kan wel eens de reden zijn dat het al zolang te koop staat.
Er staan overigens nog 2 huizen uit dezelfde straat in het lijstje van het kadaster , en die gingen in 2002 voor ongeveer dezelfde prijs weg , dus ze hebben in 2002 niet de hoofdprijs betaald lijkt me.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:

Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:49 schreef FloggingMolly het volgende:
Vraagje:

Ik krijg naast mijn standaardsalaris een mobiliteitsvergoeding. Als ik een hypotheek wil, word dit bedrag dan gewoon bij mijn salaris opgeteld in de berekening?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 18:53 schreef Slasher het volgende:

[..]

Je hebt geen auto dus?

Als je al een auto hebt vd zaak wordt het niet meegenomen ( je hebt de vergoeding al gebruikt voor een auto nietwaar?)

quote:

zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is niet relevant. Het is een mobiliteitsvergoeding en deze wordt (logisch ook) nooit meegenomen.
[..]

Tweakers

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:15 schreef FloggingMolly het volgende:
Bedankt voor de antwoorden!

Ik heb idd geen lease-auto, en ik zal slechts een heel klein deel van de mobiliteitsvergoeding daadwerkelijk voor mobiliteit gebruiken.

Voor mij is het antwoord op deze vraag essentiëel voor het al dan niet kunnen kopen van een huis, ik zal dus op zoek moeten naar een verstrekker die het meeteld. Dat sommige mensen het als onverstandig zien begrjip ik, maar met mijn basissalaris zal het nog jaren duren voordat ik ook maar kan gaan denken over een hypotheek.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:16 schreef Slasher het volgende:

[..]

Ik vind het twijfelachtig dat je een vergoeding nodig hebt om een huis te kopen, en vooral een vergoeding is die wellicht ook nog weg kan vallen

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:58 schreef Five_Horizons het volgende:
In alle eerlijkheid: de markt is momenteel zo achterlijk bezig met verstrekkingsnormen, dat je dit soort inkomensbestanddelen niet nodig hebt om de hypotheek te kunnen betalen, maar om de hypotheek überhaupt verstrekt te krijgen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:01 schreef Matty___ het volgende:

[..]

als er nou een alternatief was maar dat is er eigenlijk niet. De huurmarkt zit zo op slot dat je eigenlijk alleen kunt kopen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:59 schreef Slasher het volgende:

[..]

Tsjah 4,5x is idd bizar, of bedoelde je wat anders?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:17 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Er is niet zoiets als 4,5x het inkomen. Dat is een keer door iemand geroepen, maar het is niet waar. De nieuwe (belachelijke) normen lopen van 3x het inkomen tot 5,7x het inkomen, al naar gelang de hoogte van dat inkomen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:43 schreef Slasher het volgende:

[..]

Vind het vreemd dat dit dan zo wereldkundig gemaakt wordt

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dit zijn de normen: http://www.nvb.nl/scrivo/asset.php?id=37998 (PDF)

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 22:23 schreef Matty___ het volgende:

[..]

dat geeft weinig hoop zeg
kan 4.6 keer mijn inkomen krijgen. yeeey

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 22:54 schreef Scorpie het volgende:
Tja, die regels zijn bedacht om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat ze echter doorgeslagen zijn is een feit.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 23:11 schreef Jape het volgende:

[..]

Zeg vakantievierder, is jouw hypotheek al rond eigenlijk?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 12:52 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Bijna onmogelijk. Gelukkig houden niet alle verstrekkers zich aan die regel. Gewoon aangeven dat je verwacht een flinke groei te maken, dan willen ze de norm nog wel eens loslaten

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik en mijn vriendin zijn ook starters, en het huis wat we op het oog hadden was redelijk duur, maar we hebben geen echte moeite hoeven te doen om de hypotheek rond te krijgen, alleen de Rabobank was nogal stug, maar de overige verstrekkers deden niet moeilijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 19:48 schreef Slasher het volgende:

[..]

Als je 2 verdiener bent moet het idd geen probleem zijn. Mijn zorgen gaan vooral uit naar de single starter

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dan is het onmogelijk iets te krijgen dat groter is dan een garagebox (omgeving Randstad dan)

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 10:49 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Omdat dat hip schijnt te zijn in dit topic om te tvp-en

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 23:41 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Wellicht in Leiden of A'dam, maar in Den Haag zijn de huizen voor de single uitermate verrassend betaalbaar, zelfs in de goede buurten...

quote:

Totale hypotheek: 201.000 (185.000 ex k.k.) -> 145 m2 2-onder-1-kap in Enschede
Spaarhypotheek: 108.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 4,95%
Aflossingsvrij: 92.500 (SKP Oosteroever) - 20 jr vast, 5,05%

Dit is met NHG.

Bruto maandlasten: 986 euro
Netto maandlasten: 671 euro

Overlijdensrisicoverzekering: 148,89 p/m

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 22:56 schreef Moody het volgende:
Graag jullie gedachten over onderstaande aanbieding:
[..]

Is de overlijdensrisicoverzekering trouwens inbegrepen in de 671 euro netto in dit voorbeeld?