WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een interessante vraagquote:Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.
Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.
Vorig jaar toen ik een huis kocht had ik niet zo veel hypotheek nodig en ging ik ook voor de NHG(goedkoper). Toen moest ik mijn Loonbelastingloon opgeven.
De auto viel toch nog niet onder het brutoloon, dus niet bijgeteld. Maakte voor mij gelukkig niet uit.
Sinds 2007 (wet Walvis) wordt de bijtelling van de auto direct op de loonstrook verrekent onder het kopje "fisc bijtelling auto". Ik denk dat de gemiddelde leaseauto al snel (ver) boven de E500 bijtelling per maand uitkomt.
Als je dit bij je bruto inkomen gaat tellen, wat het dus is kun je in een keer makkelijk een hypotheek krijgen! want het bruto inkomen is 500*12 = 6000 hoger dan wanneer je je auto alleen zakelijk zou rijden!
Logischerwijs zou een duurdere leaseauto meer brutoloon beteken en dus ook een hogere hypotheek. Klinkt een beetje erg krom. Een hoger bruto bijtelling betekent immers ook een grotere AF post op je loonstrook en feitelijk gewoon minder netto
Ik heb geen idee trouwens of de NHG zo'n brutoloon incl. auto zou accepteren.
Wederom: nee
(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)
(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dat zou ook betekenen dat wanneer je voor geen leaseauto kiest je het volledige leasebedrag in handen zou krijgen maar dat is natuurlijk niet zo.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:16 schreef marcston het volgende:
[..]
Een interessante vraag
Vorig jaar toen ik een huis kocht had ik niet zo veel hypotheek nodig en ging ik ook voor de NHG(goedkoper). Toen moest ik mijn Loonbelastingloon opgeven.
De auto viel toch nog niet onder het brutoloon, dus niet bijgeteld. Maakte voor mij gelukkig niet uit.
Sinds 2007 (wet Walvis) wordt de bijtelling van de auto direct op de loonstrook verrekent onder het kopje "fisc bijtelling auto". Ik denk dat de gemiddelde leaseauto al snel (ver) boven de E500 bijtelling per maand uitkomt.
Als je dit bij je bruto inkomen gaat tellen, wat het dus is kun je in een keer makkelijk een hypotheek krijgen! want het bruto inkomen is 500*12 = 6000 hoger dan wanneer je je auto alleen zakelijk zou rijden!
Logischerwijs zou een duurdere leaseauto meer brutoloon beteken en dus ook een hogere hypotheek. Klinkt een beetje erg krom. Een hoger bruto bijtelling betekent immers ook een grotere AF post op je loonstrook en feitelijk gewoon minder netto
Ik heb geen idee trouwens of de NHG zo'n brutoloon incl. auto zou accepteren.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Bedankt voor de reactie. De hoogt van de bedragen zijn mij onbekend maar.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:26 schreef Matty___ het volgende:
[..]
dat zou ook betekenen dat wanneer je voor geen leaseauto kiest je het volledige leasebedrag in handen zou krijgen maar dat is natuurlijk niet zo.
Veel leaseregelingen van grote bedrijven werken wel met de keuze OF Leaseauto OF een vergoeding per maand die gedeeltelijk belast is (wat ze niet onbelast kunnen uitkeren is belast dus). Bij het laatste mag je dan niets meer declareren. Een beetje "eigen risico" idee. Als je toch op 1 plaats werkt en een auto alleen maar hebt omdat die aan je schaaltje hangt??, dan misschien maar het geld.
In dat geval:
Bij de vast vergoeding voor reiskosten heb je dus wel extra brutoloon. Als je in zo'n situatie zit kan het interessant zijn om het uit te zoeken hoe dit voor de NHG werkt.
En nu even de dooddoener
Natuurlijk moet je dan ook even uitzoeken of je die hypotheek die je dan kunt krijgen ook kunt betalen.
Hoi Five_Horizons:quote:Op zondag 24 juni 2007 23:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Wederom: nee
(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)
Een vraagje over je reactie?
Bedoel je met je "nee" het telt niet mee voor de NHG of dat de fiscus de brutoloon niet wilde verhogen maar het gemakkelijk wilde maken??
In het laatste heb je helemaal gelijk, de werkgever mag het uitzoekwerk doen van de belastingambtenaar . Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?
. Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?
maar de vergoeding is altijd lager dan het leasebedrag + brandstof. zover ik weet staat dus het leasebedrag of onkostenvergoeding los van je bruto jaarsalaris.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:58 schreef marcston het volgende:
[..]
Bedankt voor de reactie. De hoogt van de bedragen zijn mij onbekend maar.
Veel leaseregelingen van grote bedrijven werken wel met de keuze OF Leaseauto OF een vergoeding per maand die gedeeltelijk belast is (wat ze niet onbelast kunnen uitkeren is belast dus). Bij het laatste mag je dan niets meer declareren. Een beetje "eigen risico" idee. Als je toch op 1 plaats werkt en een auto alleen maar hebt omdat die aan je schaaltje hangt??, dan misschien maar het geld.
In dat geval:
Bij de vast vergoeding voor reiskosten heb je dus wel extra brutoloon. Als je in zo'n situatie zit kan het interessant zijn om het uit te zoeken hoe dit voor de NHG werkt.
En nu even de dooddoener
Natuurlijk moet je dan ook even uitzoeken of je die hypotheek die je dan kunt krijgen ook kunt betalen.
het bedrag waarmee ze rekenen is het brutojaar salaris + vakantietoeslag + vast bonus (13e maand)
zou je een kmvergoeding krijgen dan zou je 1 jaar lang super veel kunnen rijden om het maximale bedrag te ontvangen en dat dan mee laten nemen voor de berekening. Dat bedrag geef je ook grotendeels weer uit.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Je bedoelt zo'n Box3 constructie?quote:Op zondag 24 juni 2007 23:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm. Je kunt een kapitaalsverzekering afsluiten die geen KEW is, hoor. Het is geen keuze tussen beleggersrekening of KEW.
Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)
Als je eenmaal je polis in box 1 hebt staan, kun je er niet meer weg zonder fiscaal af te rekenen. Andersom is dat geen probleem. Daarnaast vind ik de beperkingen van een box 1-polis ook niet echt prettig.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:26 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Je bedoelt zo'n Box3 constructie?
Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het inkomen wordt niet hoger voor NHG.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:02 schreef marcston het volgende:
[..]
Hoi Five_Horizons:
Een vraagje over je reactie?
Bedoel je met je "nee" het telt niet mee voor de NHG of dat de fiscus de brutoloon niet wilde verhogen maar het gemakkelijk wilde maken??
In het laatste heb je helemaal gelijk, de werkgever mag het uitzoekwerk doen van de belastingambtenaar . Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb zelf een box III polis. Het is een koopsom polis dus geen maandbetalingen. Dit is een vereiste voor een BOX I polis. En ik wilde geen maandelijkse premie meer betalen.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:26 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Je bedoelt zo'n Box3 constructie?
Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)
Lang leve mij! *O*
Dus je legt onregelmatig in?quote:Op maandag 25 juni 2007 09:06 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik heb zelf een box III polis. Het is een koopsom polis dus geen maandbetalingen. Dit is een vereiste voor een BOX I polis. En ik wilde geen maandelijkse premie meer betalen.
Je kunt in een KEW toch ook de jaarpremie varieren, zolang je maar de verhouding 1:10 in acht neemt? (hoog-laag constructie)
Bedankt voor de reacties tot zover. Als je wel de beschikking hebt over mobiliteitsvergoeding (lees: lease auto) en je gebruikt hem niet dan kan je hem uit laten keren. Ik ken ene grote consultancy organisatie waar belasting dan over wordt geheven als je het laat uitkeren als salaris. Gunstiger is het dan dus om wel een lease auto te nemen. Maar in een ander topic (ik zal de link nog even opzoeken) wordt inderdaad de kromme inzicht aangestipt waarbij je zonder lease auto een hogere hypotheek kan krijgen. Iemand was het zelfs gelukt maar ik zal deze week het eens navragen bij mijn bank.
Zo, ik ga me er vanaf nu ook in verdiepen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.
Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?
Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.
Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?
Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen
beter een knipoog dan een blauw oog
Hmm... hier de link waar het meer over lease auto's en hypotheek ging. Dacht dat het op deze forum zocht maar het staat bij forumcollega tweakers.
> http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767
> http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767
De verkopende partij wil dat we 11 juli de hypotheek rond hebben. Dit terwijl we pas morgenavond het eerste gesprek hebben met een hypotheekverstrekker. Is zo'n termijn haalbaar? Als we 11 juli niet halen, kan de verkoper ons dan in gebreke stellen?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Zo'n 200k aan hypotheek moet je wel kunnen krijgen (5x bruto jaarsalaris), dus dat is een koopsom van ongeveer 185k. Als je 90k spaargeld inlegt kun je een koopsom van 268k aan. Dit is dan wel bestaande bouw. Dat nieuwbouw appartement van 271.000 lijkt me voor jou dus wel haalbaar. Die 1100 per maand blijf je ook ruim onder. Afhankelijk van gedeelte aflossingsvrij etc denk ik dat je rond de 700 netto per maand kwijt bent, zeker niet meer. Misschien handiger om een wat hogere hypotheek te nemen, zodat je ook geld over hebt voor een keuken enzoquote:Op maandag 25 juni 2007 16:31 schreef Knipoogje het volgende:
Zo, ik ga me er vanaf nu ook in verdiepen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.
Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?
Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
11 juni is wel erg kort dag, maar in principe zou het haalbaar moeten zijn, als jullie tussenpersoon z'n best doet, en jullie geen medische problemen hebben (overgewicht, roken, chronische ziektes etc).quote:Op maandag 25 juni 2007 16:37 schreef LENUS het volgende:
De verkopende partij wil dat we 11 juli de hypotheek rond hebben. Dit terwijl we pas morgenavond het eerste gesprek hebben met een hypotheekverstrekker. Is zo'n termijn haalbaar? Als we 11 juli niet halen, kan de verkoper ons dan in gebreke stellen?
De verkopende partij kan trouwens wel veel 'willen', maar wat staat er in het koopcontract? Heb je dit al getekend? Normaal wordt er een financieringsvoorbehoud gesteld, wat minimaal zo'n 3 weken is. Die 3 weken heb je dan om je hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, dan kun je het contract laten ontbinden. Doe je dit ook niet, dan ben je 10% van de koopsom verschuldigd.
Overigens hebben de verkopers verder weinig te eisen; als jij je hypotheek bij de overdracht maar rond hebt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
In het contract staat dat we 11 juli een hypotheek offerte rond moeten hebben en 18 juli de bankgarantie gestort moet zijn. 1 augustus is de overdracht. Het contract heb ik overigens nog niet getekent, te meer omdat ik het eerst door onze hypotheekadviseur wil laten lezen.quote:Op maandag 25 juni 2007 16:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
11 juni is wel erg kort dag, maar in principe zou het haalbaar moeten zijn, als jullie tussenpersoon z'n best doet, en jullie geen medische problemen hebben (overgewicht, roken, chronische ziektes etc).
De verkopende partij kan trouwens wel veel 'willen', maar wat staat er in het koopcontract? Heb je dit al getekend? Normaal wordt er een financieringsvoorbehoud gesteld, wat minimaal zo'n 3 weken is. Die 3 weken heb je dan om je hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, dan kun je het contract laten ontbinden. Doe je dit ook niet, dan ben je 10% van de koopsom verschuldigd.
Overigens hebben de verkopers verder weinig te eisen; als jij je hypotheek bij de overdracht maar rond hebt.
Maar jij zegt dat ik dus de hypotheek voor 1 augustus rond moet hebben in plaats van 11 juli.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Er zat al een hele keuken in de nieuwbouwquote:Op maandag 25 juni 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Zo'n 200k aan hypotheek moet je wel kunnen krijgen (5x bruto jaarsalaris), dus dat is een koopsom van ongeveer 185k. Als je 90k spaargeld inlegt kun je een koopsom van 268k aan. Dit is dan wel bestaande bouw. Dat nieuwbouw appartement van 271.000 lijkt me voor jou dus wel haalbaar. Die 1100 per maand blijf je ook ruim onder. Afhankelijk van gedeelte aflossingsvrij etc denk ik dat je rond de 700 netto per maand kwijt bent, zeker niet meer. Misschien handiger om een wat hogere hypotheek te nemen, zodat je ook geld over hebt voor een keuken enzo
Maar goed, wil niet al mijn spaargeld er in stoppen idd. Iets overhouden voor slechte tijden/nieuwe auto enzo is wel zo prettig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Even een vraagje, aangezien wij ook met een appartement bezig zijn, kwam ik dit tegen op de site van de Hypotheker.
linkje
Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje te mooi klinken om waar te zijn. Bij een bedrag van 190.000 euro zouden de maandlasten op 486 euro net per maand komen. Ons appartement heeft een aankoopbedrag van 117.000, en aangezien het vanuit huur verkocht wordt, moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging). Maar dan zouden de maandlasten ongeveer rond de 300 euro liggen?
Iemand met iets meer verstand van zaken die hier zijn licht over wil laten schijnen?
linkje
Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje te mooi klinken om waar te zijn. Bij een bedrag van 190.000 euro zouden de maandlasten op 486 euro net per maand komen. Ons appartement heeft een aankoopbedrag van 117.000, en aangezien het vanuit huur verkocht wordt, moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging). Maar dan zouden de maandlasten ongeveer rond de 300 euro liggen?
Iemand met iets meer verstand van zaken die hier zijn licht over wil laten schijnen?
Ik heb een startersappartement, en als ik weet dat starters meer kunnen lenen vraag ik meer voor mijn huisquote:Op maandag 25 juni 2007 17:26 schreef fratsman het volgende:
Even een vraagje, aangezien wij ook met een appartement bezig zijn, kwam ik dit tegen op de site van de Hypotheker.
linkje
Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje te mooi klinken om waar te zijn. Bij een bedrag van 190.000 euro zouden de maandlasten op 486 euro net per maand komen. Ons appartement heeft een aankoopbedrag van 117.000, en aangezien het vanuit huur verkocht wordt, moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging). Maar dan zouden de maandlasten ongeveer rond de 300 euro liggen?
Iemand met iets meer verstand van zaken die hier zijn licht over wil laten schijnen?
moraal van dit verhaal: stijgende huizenprijzen in het "lage" segment
Je bent wel erg zeker van je verhaal, als ik jouw keuken niet mooi vind ga ik er echt niet meer voor betalen. Oftewel niet alle verbouwingen zijn waardeverhogendquote:... moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging)
Het antwoord blijft natuurlijk neequote:Op maandag 25 juni 2007 16:32 schreef Snorbeest het volgende:
Hmm... hier de link waar het meer over lease auto's en hypotheek ging. Dacht dat het op deze forum zocht maar het staat bij forumcollega tweakers.
> http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767
mooie quote uit het topic:
quote:Als de mobiliteitsvergoeding gebruikt word voor een auto heb je daaruit dus geen inkomen. Dat word niet berekend dij je Hypotheek. Zo'n adviseur zal er alles aan doen om aan jou een hypotheek te verdienen. Dus het kan dat dat gebeurd is bij die vriend van je. Maar het mag niet erbij opgeteld worden. Dat is ook logische omdat je daaruit geen geld overhoudt en dus niks hebt om de bank mee te betalen.
Oke dat klopt wel wat je zegt, maar aangezien het complete appartement dus kaal is. ( niks op de vloeren, niks op de wanden, standaard keuken-badkamer-toilet) ga ik er wel van uit dat dit na verbouwing toch wel een positieve draai aan de prijs zal geven.
Ik snap geloof ik ook niet helemaal waarom iemand daar zo krampachtig aan blijft vasthouden....quote:Op maandag 25 juni 2007 17:53 schreef Slasher het volgende:
[..]
Het antwoord blijft natuurlijk nee
mooie quote uit het topic:
[..]
(Tweakers en geldzaken )
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik snap het ook niet..... Er word toch helemaal niet gevraagd naar autokosten e.d? Dat gaat een tussenpersoon/bank helemaal niets aan. iemand die geen auto heeft krijgt toch ook geen meer hypotheek. Het is maar net hoe je je geld uitgeeft.quote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik snap geloof ik ook niet helemaal waarom iemand daar zo krampachtig aan blijft vasthouden....
Ugh!
Yep, en uiteraard is de hypotheekrente aftrekbaar, tot 52% (als je redelijk goed verdient). Spaargeld is tot 20K of 40K bij gezamelijk aangifte doen vrijgesteld.quote:Op maandag 25 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Er zat al een hele keuken in de nieuwbouw
Maar goed, wil niet al mijn spaargeld er in stoppen idd. Iets overhouden voor slechte tijden/nieuwe auto enzo is wel zo prettig.
Je hypotheek rente wordt bijvoorbeeld 5% maar na aftrek <2,5%, op je spaarrekening kun je nu >3,2% krijgen, toch een mooi hefboom effectje.
Verder hoef je natuurlijk geen inkomensverzekering te pakken als je een reserve hebt waar mee je de hypotheek een paar jaar mee kan betalen mocht je inkomen wegvallen.
Veel succes met je nieuwe huis.
hypotheek?? wat is dat, kun je dat eten? maar serieus met mijn 1400 bruto in de maand word het niks met een hypotheek...
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
Ben bang van niet nee... huren is schijnbaar bijna net zo duur als kopen...quote:Op zaterdag 30 juni 2007 23:52 schreef hierissiedan het volgende:
hypotheek?? wat is dat, kun je dat eten? maar serieus met mijn 1400 bruto in de maand word het niks met een hypotheek...
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Met dat inkomen kun je misschien beter huren met huurtoeslag Tja het is niet andersquote:Op zaterdag 30 juni 2007 23:52 schreef hierissiedan het volgende:
hypotheek?? wat is dat, kun je dat eten? maar serieus met mijn 1400 bruto in de maand word het niks met een hypotheek...
Makt mij ook niet uit... was het niet dat er niks te huren is... (wachtijen enzo)quote:Op zondag 1 juli 2007 20:12 schreef marcston het volgende:
[..]
Met dat inkomen kun je misschien beter huren met huurtoeslag Tja het is niet anders
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.
Hallo allemaal,
Ik had even een korte vraag over hypotheken.
Momenteel ben ik al twee jaar aan het werk na mijn hbo studie. Momenteel verdien ik ~2200 per maand (met een auto van de zaak er nog naast, daarnaast wisselt het bedrag ivm bonus.).
Nu heb ik berekend via de rabobank wat ik hierbij kan lenen, dit zou voor een bestaand huis op 125.000 komen volgens de rekenmodule.
Nu vraag ik me alleen af in hoeverre die modules overeenkomen met de werkelijkheid. Moet ik ervan uit gaan dat ik meer dan 125.000 kan lenen of scheppen de online bereken functies juist een te positief beeld.
Ik heb voor mijn gevoel namelijk geen slechte baan, maar een huis kopen van 125.000 is natuurlijk onmogelijk.
Zijn er trouwens meer mensen met dit "probleem"
Ik had even een korte vraag over hypotheken.
Momenteel ben ik al twee jaar aan het werk na mijn hbo studie. Momenteel verdien ik ~2200 per maand (met een auto van de zaak er nog naast, daarnaast wisselt het bedrag ivm bonus.).
Nu heb ik berekend via de rabobank wat ik hierbij kan lenen, dit zou voor een bestaand huis op 125.000 komen volgens de rekenmodule.
Nu vraag ik me alleen af in hoeverre die modules overeenkomen met de werkelijkheid. Moet ik ervan uit gaan dat ik meer dan 125.000 kan lenen of scheppen de online bereken functies juist een te positief beeld.
Ik heb voor mijn gevoel namelijk geen slechte baan, maar een huis kopen van 125.000 is natuurlijk onmogelijk.
Zijn er trouwens meer mensen met dit "probleem"
Built for Speed
Als alleenverdiener kun je in principe geen huis kopen, tenzij je een hoop spaargeld hebt +-75K. Of een baan met een salaris van +-4000K per maand.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
het is niet makkelijk nee. Ik heb nu net een huis gekocht op basis van mijn salaris dan bestaat uit een standaard salaris van 45k en 10k aan bonus/structureel overwerk. Daarmee heb ik een hypotheek van 300k kunnen krijgen.quote:Op maandag 2 juli 2007 09:01 schreef LENUS het volgende:
Als alleenverdiener kun je in principe geen huis kopen, tenzij je een hoop spaargeld hebt +-75K. Of een baan met een salaris van +-4000K per maand.
Voor een goede berekening moet je gewoon naar een adviseur gaan. De verschillen zijn enorm.
Ik lees overal dat mensen een goede hypotheek krijgen van meer dan 200.000 en zonder al te veel zorgen rondkomen.
Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.
Nu vraag ik me dus af of die rekenmodules een juist beeld geven.
Zitten ze in het algemeen hoger of juist lager dan het hypotheekbedrag wat eruit komt na het gesprek met een adviseur?
Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.
Nu vraag ik me dus af of die rekenmodules een juist beeld geven.
Zitten ze in het algemeen hoger of juist lager dan het hypotheekbedrag wat eruit komt na het gesprek met een adviseur?
Built for Speed
In het algemeen lager. Stel je hebt 130k hypotheek tegen een rente van 5%. Dan is dit een bruto hypotheek van 6500 per jaar uitgaande van 42% aftrek is dit dus netto 314 euro per maand op basis van volledig aflossingsvrij. Daarbij komt alleen nog je eventuele ORV dus je kunt een heel stuk lager gaan. De vraag die je je zelf dan moet stellen is hoeveel je af wil lossen. Als je 130k volledig af wilt lossen dan loopt het bedrag flink op ja. Ik heb voor mijn hypotheek gekozen voor 215k aflossingsvrij en 85k aflossen. Liefst minder zelfs. Je kan beter zelf je geld beleggen aangezien je dan geen kosten etc hebt.quote:Op maandag 2 juli 2007 11:47 schreef HansvanOchten het volgende:
Ik lees overal dat mensen een goede hypotheek krijgen van meer dan 200.000 en zonder al te veel zorgen rondkomen.
Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.
Nu vraag ik me dus af of die rekenmodules een juist beeld geven.
Zitten ze in het algemeen hoger of juist lager dan het hypotheekbedrag wat eruit komt na het gesprek met een adviseur?
Het is vooral kijken wat je wilt kopen en of er een manier is om dat te bekostigen.
Bedoel je dan lager in de vorm van maandlasten of lager in de vorm van het hypotheekbedrag?
Op maandlasten valt altijd op extreme manieren te bezuinigen (niet meer op vakantie etc.) maar een huis van onder de 125.000 is niet te krijgen.
Als 130k het maximum is en het in de praktijk na een gesprek nog lager uitkomt hoef ik natuurlijk geen eens een gesprek aan te gaan maar me beter inschrijven voor een huurwoning, zodat ik over 3 jaar wel een keer wegkan.
Op maandlasten valt altijd op extreme manieren te bezuinigen (niet meer op vakantie etc.) maar een huis van onder de 125.000 is niet te krijgen.
Als 130k het maximum is en het in de praktijk na een gesprek nog lager uitkomt hoef ik natuurlijk geen eens een gesprek aan te gaan maar me beter inschrijven voor een huurwoning, zodat ik over 3 jaar wel een keer wegkan.
Built for Speed
of in den haag....quote:Op maandag 2 juli 2007 11:21 schreef sjetterboks het volgende:
Of je moet in het hoge noorden wonen.
Over het algemeen kun je meer hypotheek krijgen dan op de sites vermeld. Een gesprek aangaan is altijd handig. Wat ik wel heb geleerd is dat zogenaamde gerespecteerde instellingen (Rabo, ABN, SNS) niet de beste hypotheek verstrekkers zijn. Dit zijn bv Obvion, Gmac, Florius.quote:Op maandag 2 juli 2007 12:02 schreef HansvanOchten het volgende:
Bedoel je dan lager in de vorm van maandlasten of lager in de vorm van het hypotheekbedrag?
Op maandlasten valt altijd op extreme manieren te bezuinigen (niet meer op vakantie etc.) maar een huis van onder de 125.000 is niet te krijgen.
Als 130k het maximum is en het in de praktijk na een gesprek nog lager uitkomt hoef ik natuurlijk geen eens een gesprek aan te gaan maar me beter inschrijven voor een huurwoning, zodat ik over 3 jaar wel een keer wegkan.
omdat je een lagere hypotheek krijgt of omdat de maandlasten lager zijn?quote:Op maandag 2 juli 2007 12:16 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Over het algemeen kun je meer hypotheek krijgen dan op de sites vermeld. Een gesprek aangaan is altijd handig. Wat ik wel heb geleerd is dat zogenaamde gerespecteerde instellingen (Rabo, ABN, SNS) niet de beste hypotheek verstrekkers zijn. Dit zijn bv Obvion, Gmac, Florius.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Omdat de maandlasten lager zijn. Tevens moet je natuurlijk goed opletten op de voorwaarden. Een lage rente alleen is niet zaligmakendquote:Op maandag 2 juli 2007 12:20 schreef Matty___ het volgende:
[..]
omdat je een lagere hypotheek krijgt of omdat de maandlasten lager zijn?
We hebben ook een voorlopig koopcontract getekend voor een huis! Hoera, denk je.. Maar de financiering blijkt alsnog een hel...
Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar bestaat, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)
Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?
Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...
Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar bestaat, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)
Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?
Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...
Dan zul je waarschijnlijk terecht komen bij een verstrekker die werkt met inkomensverklaringen. (GMAC, SNS) Heb je de bank geprobeerd waar je bedrijfsrekening loopt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:51 schreef Octagen het volgende:
We hebben ook een voorlopig koopcontract getekend voor een huis! Hoera, denk je.. Maar de financiering blijkt alsnog een hel...
Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar besta, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)
Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?
Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ja, die was de eerste om mij buiten te zetten... (Postbank)
Ook de SNS heeft ons helaas niet kunnen helpen...
Ook de SNS heeft ons helaas niet kunnen helpen...
De SNS accepteert deze ook alleen maar als deze is ondertekend door een adviseur.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:56 schreef Octagen het volgende:
ja, die was de eerste om mij buiten te zetten... (Postbank)
Ook de SNS heeft ons helaas niet kunnen helpen...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik had, als zelfstandige, geen problemen met een hypotheek. Maar ben al wel wat langer bezig; 5 jaar. Banken zijn erg gevoelig voor een goede trackrecord. Misschien niet teveel haast hebben, hoe moeilijk dat ook kan zijn!?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dit vind ik dus echt zo'n onrechtvaardig gedrag van Banken. Als ondernemer kun je failliet gaan omdat je klanten kwijtraakt. Als werknemer van een onderneming die klanten kwijtraakt lig je ook buiten, duuh!!!quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:51 schreef Octagen het volgende:
We hebben ook een voorlopig koopcontract getekend voor een huis! Hoera, denk je.. Maar de financiering blijkt alsnog een hel...
Omdat ik een zelfstandig ondernemer ben, en verder mijn bedrijf nog net geen 2 jaar bestaat, is het ontzettend moeilijk een hypotheek te krijgen. Grotendeels kan mijn vriendin met haar inkomen 90% van de hypotheek voor haar rekening nemen, maar om een passende bank te vinden, die de overige 10% uit mijn inkomsten wil financieren, lijkt echt onmogelijk. (en we verdienen in principe evenveel...)
Heeft iemand hier ervaring mee en/of tips hoe dit aan te pakken?
Ik ben al bij een aantal banken de deur gewezen... Erg bevorderlijk voor de stemming en de hoop dat t gaat lukken is het zo niet...
Nee ik heb geen tips, kan je alleen veel succes wensen.
Het gaat dan ook niet persé om het failliet gaan, maar om de continuïteit van het inkomen. Een werknemer heeft gemiddeld genomen een gelijk inkomen (de reden waarom provisies ook gemiddeld moeten worden). Een zelfstandige heeft altijd een variabel inkomen....quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:33 schreef marcston het volgende:
[..]
Dit vind ik dus echt zo'n onrechtvaardig gedrag van Banken. Als ondernemer kun je failliet gaan omdat je klanten kwijtraakt. Als werknemer van een onderneming die klanten kwijtraakt lig je ook buiten, duuh!!!
Nee ik heb geen tips, kan je alleen veel succes wensen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, maar dan moet je bedrijf gemiddeld genomen wel 2 of 3 volledige boekjaren hebben gehad...quote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:42 schreef lobotomie het volgende:
je kan toch een gemiddels inkomen uit je bedrijf overleggen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zit wat in bedankt voor je antwoordquote:Op vrijdag 6 juli 2007 10:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet je bedrijf gemiddeld genomen wel 2 of 3 volledige boekjaren hebben gehad...
Ik ben niet zo heel erg thuis in het wereldje der hypotheken, maar ik hoor dus wel dat in hele korte tijd de rente enorm gestegen is. Voor zover ik weet zat het rentepercentage een paar maanden geleden zo tussen de 4 en 5%?
Klopt dat? En waar zitten we nu dan met het rentepercentage? Wat zijn de verwachtingen ook? Meestal gaat zo'n rentepercentage op en neer, maar hoe hoog wordt het verwacht? En hoe lang duurt het meestal voor de percentages weer gaan zakken? Ik kan nu namelijk nog niet kopen (ivm arbeidscontract) maar tegen de tijd dat het wel kan vrees ik dat de rentepercentages echt belachelijk hoog zijn
En de grens voor een hypotheek is op zo'n 4.5x je jaarinkomen gesteld. Maar houdt men ook rekening met het huidige rentepercentage bij het beoordelen of je wel of niet een hypotheek krijgt en voor welk bedrag? Want met een hoger percentage ga je ook fors meer betalen per maand .....
Vraag ik me ook nog af wat voor constructies men bij hypotheken heeft wanneer je eigen geld inbrengt. Ik hoorde laatst iemand iets vertellen over een constructie die op zich apart staat voor de hypotheek, maar waar je in noodgevallen toch nog aan kunt komen (dus het geld eruit kunt halen voor ander gebruik). Maar hoe en wat ben ik helaas verder vergeten.
Klopt dat? En waar zitten we nu dan met het rentepercentage? Wat zijn de verwachtingen ook? Meestal gaat zo'n rentepercentage op en neer, maar hoe hoog wordt het verwacht? En hoe lang duurt het meestal voor de percentages weer gaan zakken? Ik kan nu namelijk nog niet kopen (ivm arbeidscontract) maar tegen de tijd dat het wel kan vrees ik dat de rentepercentages echt belachelijk hoog zijn
En de grens voor een hypotheek is op zo'n 4.5x je jaarinkomen gesteld. Maar houdt men ook rekening met het huidige rentepercentage bij het beoordelen of je wel of niet een hypotheek krijgt en voor welk bedrag? Want met een hoger percentage ga je ook fors meer betalen per maand .....
Vraag ik me ook nog af wat voor constructies men bij hypotheken heeft wanneer je eigen geld inbrengt. Ik hoorde laatst iemand iets vertellen over een constructie die op zich apart staat voor de hypotheek, maar waar je in noodgevallen toch nog aan kunt komen (dus het geld eruit kunt halen voor ander gebruik). Maar hoe en wat ben ik helaas verder vergeten.
De verwachting is dat de rente nog wel even gaat stijgen. Nu zitten we toch wel tussen de 5%-6%. Al hadden we dat een paar jaar geleden ook.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:48 schreef kkkk het volgende:
Ik ben niet zo heel erg thuis in het wereldje der hypotheken, maar ik hoor dus wel dat in hele korte tijd de rente enorm gestegen is. Voor zover ik weet zat het rentepercentage een paar maanden geleden zo tussen de 4 en 5%?
Klopt dat? En waar zitten we nu dan met het rentepercentage? Wat zijn de verwachtingen ook? Meestal gaat zo'n rentepercentage op en neer, maar hoe hoog wordt het verwacht? En hoe lang duurt het meestal voor de percentages weer gaan zakken? Ik kan nu namelijk nog niet kopen (ivm arbeidscontract) maar tegen de tijd dat het wel kan vrees ik dat de rentepercentages echt belachelijk hoog zijn
quote:En de grens voor een hypotheek is op zo'n 4.5x je jaarinkomen gesteld. Maar houdt men ook rekening met het huidige rentepercentage bij het beoordelen of je wel of niet een hypotheek krijgt en voor welk bedrag? Want met een hoger percentage ga je ook fors meer betalen per maand .....
Het is niet 4,5x het inkomen. Het loopt, afhankelijk van het inkomen van 3,2x tot 5,7x het inkomen. Hoeveel keer het inkomen is mede afhankelijk van de rentestand.
quote:Vraag ik me ook nog af wat voor constructies men bij hypotheken heeft wanneer je eigen geld inbrengt. Ik hoorde laatst iemand iets vertellen over een constructie die op zich apart staat voor de hypotheek, maar waar je in noodgevallen toch nog aan kunt komen (dus het geld eruit kunt halen voor ander gebruik). Maar hoe en wat ben ik helaas verder vergeten.
Dit gaat waarschijnlijk om een depotstorting voor de levensverzekering. Je kunt overigens niet zeggen dat er 1 constructie is voor een hypotheek met eigen geld. Datzelfde zou namelijk gelden voor mensen met overwaarde. Het is echt afhankelijk van je eigen wensen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dankje voor je uitleg.
Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker
Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker
Dat kiezen moet je dan ook laten doen door een hypotheek adviseur. Het enige wat jij moet beslissen en hoeveel je wil aflossen en hoeveel risico je wil lopen. Als je naar een adviseur gaat dan ook iemand met echt kennis van zake. Ga dan naar 3 adviseurs en kijk wat voor jou de beste aanbieding is.quote:Op zondag 15 juli 2007 10:16 schreef kkkk het volgende:
Dankje voor je uitleg.
Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker
Als je adviseur je laat kiezen uit verschillende mogelijkheden, dan is het een slechte adviseur (wat mij betreft). Als jij aangeeft, aan de hand van een aantal simpele vragen, wat jouw wensen zijn, is er maar 1 optie, uiteindelijk.quote:Op zondag 15 juli 2007 10:16 schreef kkkk het volgende:
Dankje voor je uitleg.
Dat van die meerdere constructies, dat vind ik nou juist zo'n probleem... veel te veel mogelijkheden om uit te kiezen, dat maakt het alleen maar moeilijker
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat ga ik onthouden, dat helpt een stukquote:Op zondag 15 juli 2007 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je adviseur je laat kiezen uit verschillende mogelijkheden, dan is het een slechte adviseur (wat mij betreft). Als jij aangeeft, aan de hand van een aantal simpele vragen, wat jouw wensen zijn, is er maar 1 optie, uiteindelijk.
Ga ik ook zeker doen... hoop ik!
Voorlopig eerst maar eens wachten op contract voor onbepaalde tijd en dan de huizenmarkten helemaal goed gaan afstropen op zoek naar een huis. Ik baal gigantisch ervan dat ik juist nu moet wachten nu de hypotheekrente zo hard aan het stijgen is. Maar ja, omstandigheden....
Voorlopig eerst maar eens wachten op contract voor onbepaalde tijd en dan de huizenmarkten helemaal goed gaan afstropen op zoek naar een huis. Ik baal gigantisch ervan dat ik juist nu moet wachten nu de hypotheekrente zo hard aan het stijgen is. Maar ja, omstandigheden....
Die daalt ook wel weer. Ik heb mijn hypotheek dan 2 maanden geleden aangevraagd en zit dus op 4.9. De rente zal heus wel naar de 6 geaan en ook wel weer naar onder de 4. Gewoon een kwestie van tijdquote:Op zondag 15 juli 2007 13:43 schreef kkkk het volgende:
Ga ik ook zeker doen... hoop ik!
Voorlopig eerst maar eens wachten op contract voor onbepaalde tijd en dan de huizenmarkten helemaal goed gaan afstropen op zoek naar een huis. Ik baal gigantisch ervan dat ik juist nu moet wachten nu de hypotheekrente zo hard aan het stijgen is. Maar ja, omstandigheden....
Vind ik wel erg kort door de bocht eigenlijk. Uiteraard trechter je de boel wel uit, maar sommige mensen weten dan op een bepaald punt gewoon ECHT niet wat hun wens op een bepaald vlak nu eigenlijk is, bijvoorbeeld hoeveel zekerheid ze nu eigenlijk willen. In dat geval vind ik het beter om op basis v/d wensen die de klant wel heeft kunnen uitspreken twee variantenuit te filteren, de voor en nadelen van beide opties ten opzichte van elkaar uitleggen en de keus bij de klant laten. Je maakt het daarmee namelijk een stuk concreter.quote:Op zondag 15 juli 2007 11:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je adviseur je laat kiezen uit verschillende mogelijkheden, dan is het een slechte adviseur (wat mij betreft). Als jij aangeeft, aan de hand van een aantal simpele vragen, wat jouw wensen zijn, is er maar 1 optie, uiteindelijk.
Als je dan als adviseur in zo'n situatie toch met 1 optie komt, dan ga je naar mijn mening juist VOOR de klant kiezen en dat vind ik juist een slecht advies.
Krekker is de bom!
Dan stel je als adviseur toch echt de verkeerde vragen....wensen van klanten zijn al-tijd uit te filteren...quote:Op zondag 15 juli 2007 15:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Vind ik wel erg kort door de bocht eigenlijk. Uiteraard trechter je de boel wel uit, maar sommige mensen weten dan op een bepaald punt gewoon ECHT niet wat hun wens nu op een bepaald vlak nu eigenlijk is, bijvoorbeeld hoeveel zekerheid ze nu eigenlijk willen. In dat geval vind ik het beter om op basis v/d wensen die de klant wel heeft kunnen uitspreken bijv. twee produkten uit te filteren, de voor en nadelen van beide opties ten opzichte van elkaar uitleggen en de keus bij de klant laten.
Als je dan als adviseur in zo'n situatie toch met 1 optie komt, dan ga je naar mijn mening juist VOOR de klant kiezen en dat vind ik juist een slecht advies.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat lijkt me sterk, aangezien er altijd mensen blijven die zelf niet eens weten wat ze nu eigenlijk willen. Tuurlijk kun je altijd een antwoord op je vragen krijgen, maar of dat in zo'n geval ook is wat de persoon echt wil...quote:Op zondag 15 juli 2007 15:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan stel je als adviseur toch echt de verkeerde vragen....wensen van klanten zijn al-tijd uit te filteren...
Maar wat vind jij dan precies zo slecht aan het voorschotelen van twee opties wanneer er bij de klant duidelijk sprake is van grote twijfel mbt de eigen persoonlijke voorkeur?
En hoe weet je zeker dat jij niet (onbewust) de keus voor de klant maakt, wanneer je er 1 optie uitfiltert en het duidelijk is dat een klant zelf op het moment van het adviesgesprek nog even niet weet wat hij/zij op 1 bepaald punt wil?
Krekker is de bom!
quote:Op zondag 15 juli 2007 15:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, aangezien er altijd mensen blijven die zelf niet eens weten wat ze nu eigenlijk willen. Tuurlijk kun je altijd een antwoord op je vragen krijgen, maar of dat in zo'n geval ook is wat de persoon echt wil...
Ze geven toch antwoord op je vragen? Er is geen enkele klant die apatisch "ik weut het niet *sip kijkt* blijft zeggen. Je moet de vragen dan gewoon zo simpel mogelijk houden.
Mwoa. Er is geen zwart/witte grens tussen 50 of 60% aflossingsvrij aan te geven, maar dat kun je tackelen aan de hand van de gewenste maandlast. In dat geval is het dus een keuze tussen hypotheekvormen en die zijn zo specifiek verschillend, dat je daar echt geen twee verschillende opties van zou kunnen overhouden.quote:Maar wat vind jij dan precies zo slecht aan het voorschotelen van twee opties wanneer er bij de klant duidelijk sprake is van grote twijfel mbt de eigen persoonlijke voorkeur?
Hij weet dat wel. En dan nog: hij/zij huurt de adviseur in voor advies, dan adviseer je hem/haar op basis van zijn/haar wensen. Dan maak je geen keuze voor de klant, dat doet 'ie zelf.quote:En hoe weet je zeker dat jij niet (onbewust) de keus voor de klant maakt, wanneer je er 1 optie uitfiltert en het duidelijk is dat een klant zelf op het moment van het adviesgesprek nog even niet weet wat hij/zij op 1 bepaald punt wil?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oei, ik vrees dat je mij dan nog niet kent . Ik kan mensen helemaal gek maken met mijn "ja en nee" antwoorden, zodat je nog alle kanten op kuntquote:Op zondag 15 juli 2007 15:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ze geven toch antwoord op je vragen? Er is geen enkele klant die apatisch "ik weut het niet *sip kijkt* blijft zeggen. Je moet de vragen dan gewoon zo simpel mogelijk houden.
[..]
. Ik kan mensen helemaal gek maken met mijn "ja en nee" antwoorden, zodat je nog alle kanten op kunt En het erge is nog... het is dan dus niet eens gespeeld van mijn kant... ik ben dus gewoon iemand die heel slecht kan kiezen en vaak zowel zwart als wit mooi kan vinden....
Nou, ik heb voldoende meegemaakt hoor. Het is geen kwestie van kiezen, maar gewoon simpel een aantal vragen beantwoorden en anders kun je nog steeds doorvragen. Vragen die iedere leek moet kunnen beantwoorden, tenzij zwakbegaafd...quote:Op maandag 16 juli 2007 18:36 schreef kkkk het volgende:
[..]
Oei, ik vrees dat je mij dan nog niet kent . Ik kan mensen helemaal gek maken met mijn "ja en nee" antwoorden, zodat je nog alle kanten op kunt
En het erge is nog... het is dan dus niet eens gespeeld van mijn kant... ik ben dus gewoon iemand die heel slecht kan kiezen en vaak zowel zwart als wit mooi kan vinden....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben vanochtend naar de hypotheker geweest om me een beetje te orienteren. Jaarsalaris op 41500 gezet, informatie gekregen over de nationale hypotheek garantie. Maar dan kan ik maar een kleine 2 ton lenen max. De huizen waar ik naar kijk zitten in het 225k -250k segment en we hebben beetje uitgerekend of dat kon. Dat is zo'n beetje mijn bovengrens. Met een beleggingshypotheek komen mijn nettomaandlasten dan op zo'n 750 euro over 30 jaar oplopend tot 900 nogwat. En met een spaarhypotheek 820. Inclusief 25k wat ik inleg en wat de bank dan als afdekkingsrisico ofzo(??) gebruikt. Zonder aflossingsvrij deel verder. In principe kan ik wel meer betalen, maar ik mag gewoon niet hoger lenen.
Vroeg ook nog hoe het zat met beleggingshypotheken. Heb hier op Fok gelezen dat je zoiets alleen moet doen als je toch minstens een jaar of 10 blijft wonen. Toen zei hij dat het in mijn geval geen probleem is omdat ik flink wat spaargeld heb.
Kortom, mijn apartementje van 271k zit er niet in, maar 225k (leenbedrag wordt dan ong. 245k zonder NHG, want dan kun je meer lenen blijkbaar) gaat zeker lukken
Hij zei ook dat het verstandig is om de rente lange tijd vast te zetten omdat ook al is de rente nu aan het stijgen hij nog steeds historisch gezien laag is.
Vroeg ook nog hoe het zat met beleggingshypotheken. Heb hier op Fok gelezen dat je zoiets alleen moet doen als je toch minstens een jaar of 10 blijft wonen. Toen zei hij dat het in mijn geval geen probleem is omdat ik flink wat spaargeld heb.
Kortom, mijn apartementje van 271k zit er niet in, maar 225k (leenbedrag wordt dan ong. 245k zonder NHG, want dan kun je meer lenen blijkbaar) gaat zeker lukken
Hij zei ook dat het verstandig is om de rente lange tijd vast te zetten omdat ook al is de rente nu aan het stijgen hij nog steeds historisch gezien laag is.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op maandag 16 juli 2007 22:16 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben vanochtend naar de hypotheker geweest om me een beetje te orienteren. Jaarsalaris op 41500 gezet, informatie gekregen over de nationale hypotheek garantie. Maar dan kan ik maar een kleine 2 ton lenen max. De huizen waar ik naar kijk zitten in het 225k -250k segment en we hebben beetje uitgerekend of dat kon. Dat is zo'n beetje mijn bovengrens. Met een beleggingshypotheek komen mijn nettomaandlasten dan op zo'n 750 euro over 30 jaar oplopend tot 900 nogwat.
Waarom loopt dat op naar ¤900,-?
Waarschijnlijk zou dat dan een overlijdensrisicodekking zijn.quote:En met een spaarhypotheek 820. Inclusief 25k wat ik inleg en wat de bank dan als afdekkingsrisico ofzo(??) gebruikt.
quote:Zonder aflossingsvrij deel verder. In principe kan ik wel meer betalen, maar ik mag gewoon niet hoger lenen.
Zie hier de leuke "nieuwe" normen.
quote:Vroeg ook nog hoe het zat met beleggingshypotheken. Heb hier op Fok gelezen dat je zoiets alleen moet doen als je toch minstens een jaar of 10 blijft wonen. Toen zei hij dat het in mijn geval geen probleem is omdat ik flink wat spaargeld heb.
Dat laatste zie ik niet echt als iets relevants daarvoor, overigens. Maar je hypotheekvorm vind ik in principe niet direct relevant voor een x-aantal jaren wonen. Sterker: een beleggingshypotheek is meestal een een stuk flexibeler dan bijvoorbeeld een spaarhypotheek.
quote:Hij zei ook dat het verstandig is om de rente lange tijd vast te zetten omdat ook al is de rente nu aan het stijgen hij nog steeds historisch gezien laag is.
Let dan wel op de voorwaarden van de verstrekker of dat handig is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die mensen die een hypo van 200k krijgen kunnen wel makkelijk rondkomen met 550 euro p/m aan maandlasten. Als jij dan al in de problemen komt kan ik me voorstellen dat je geen hypo van 200k krijgt.quote:Op maandag 2 juli 2007 11:47 schreef HansvanOchten het volgende:
Ik lees overal dat mensen een goede hypotheek krijgen van meer dan 200.000 en zonder al te veel zorgen rondkomen.
Als ik echter op die rekenmodules af ga kan ik realistisch misschien 130.000 krijgen bij een netto last van 550+ euro.
Echter 550 euro per maand is zoveel dat ik geen geld meer overhoud voor andere zaken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zojuist heb ik dit topic geopend (http://forum.fok.nl/topic/1052645) over wie ervaringen heeft met een hypotheek via DirektBank. En nu zie ik dit topic pas (het zal het tijdstip wel zijn ). Maar goed, heeft iemand van de experts hier een mening over? Alvast bedankt!
Beleggingshypotheek wordt vaak gebruikt voor 2 verschillende hypotheken, de beleggingsverzekering en de beleggingsrekening met losse overlijdensrisicoverzekering. Vraag dus goed na om welke vorm het gaat.
Daar zouden ze dan ook snel vanaf moeten, want dat heet "Levenhypotheek". (wat ook weer verwarrend is, want er is ook zoiets als een "Traditionele Levenhypotheek".quote:Op dinsdag 17 juli 2007 08:35 schreef sjetterboks het volgende:
Beleggingshypotheek wordt vaak gebruikt voor 2 verschillende hypotheken, de beleggingsverzekering en de beleggingsrekening met losse overlijdensrisicoverzekering. Vraag dus goed na om welke vorm het gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En het zal ws een dubbel inkomen zijnquote:Op maandag 16 juli 2007 22:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die mensen die een hypo van 200k krijgen kunnen wel makkelijk rondkomen met 550 euro p/m aan maandlasten. Als jij dan al in de problemen komt kan ik me voorstellen dat je geen hypo van 200k krijgt.
Dan krijg je mensen die denken dat ze gaan sparen, maar dan blijkt het ineens beleggen te zijn. Maar soms verbaas ik me hoe erover hoe weinig mensen eigenlijk weten van hun eigen hypotheek.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 08:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar zouden ze dan ook snel vanaf moeten, want dat heet "Levenhypotheek". (wat ook weer verwarrend is, want er is ook zoiets als een "Traditionele Levenhypotheek".
Ik heb even een klein vraagje over het inbrengen van eigen geld.
Stel je hebt iets op het oog van 200.000 euro. Je kan zelf 150.000 euro lenen en je hebt 50.000 euro spaargeld. Is het dan handig om een hypotheek te nemen van 150.000 euro en die 50.000 euro te gebruiken voor je huis.
Of is het handiger om een hypotheek van 200.000 te nemen en die 50.000 euro op een spaarrekening te zetten en dat bedrag langzaam per maand te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
Stel je hebt iets op het oog van 200.000 euro. Je kan zelf 150.000 euro lenen en je hebt 50.000 euro spaargeld. Is het dan handig om een hypotheek te nemen van 150.000 euro en die 50.000 euro te gebruiken voor je huis.
Of is het handiger om een hypotheek van 200.000 te nemen en die 50.000 euro op een spaarrekening te zetten en dat bedrag langzaam per maand te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
het laatste.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 21:27 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb even een klein vraagje over het inbrengen van eigen geld.
Stel je hebt iets op het oog van 200.000 euro. Je kan zelf 150.000 euro lenen en je hebt 50.000 euro spaargeld. Is het dan handig om een hypotheek te nemen van 150.000 euro en die 50.000 euro te gebruiken voor je huis.
Of is het handiger om een hypotheek van 200.000 te nemen en die 50.000 euro op een spaarrekening te zetten en dat bedrag langzaam per maand te gebruiken om je hypotheek af te lossen?
De aannames die ik voorzichtig ingesteld heb zodat dit het minimale voordeel is (werkelijk zal dus groter zijn):
Je ziet dus dat het rendement hoger is dan de rente van de schuld.
Na 30 jaar is de netto betaalde rente 4350 euro terwijl de netto ontvangen rente 9922 is een voordeel 4572 euro is als je de 50k puur laat renderen.
Zoals ik zie is dit al negatief gerekend. De hypotheek rente is hoger en je rendement over 30 jaar gezien ook. Kortom: Lenen
Duurde ook een tijdje voordat dit bij mij goed viel. Ik heb altijd geleerd zo min mogelijk schulden aan te gaan. In dit geval is het echter voordelig om schulden aan te gaan.
Je vergeet de vermogensrendementsheffing én je vergeet voor het gemak dat rente kan stijgen en dalen, terwijl de hypotheekrente een tijdje vast staat.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:39 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
het laatste.
De aannames die ik voorzichtig ingesteld heb zodat dit het minimale voordeel is (werkelijk zal dus groter zijn):Bedrag 50000 waarbij de keuze is om of in hypotheek of laten renderen Hypotheekrente 5.0% (na aftrek op basis van 42% schaal effectief 2.9% Rendement spaargeld 3.5%. Dit is een makkie bv de ATbank geeft al 4.5 en met beleggen haal je nog een stuk meer.
Je ziet dus dat het rendement hoger is dan de rente van de schuld.
Na 30 jaar is de netto betaalde rente 4350 euro terwijl de netto ontvangen rente 9922 is een voordeel 4572 euro is als je de 50k puur laat renderen.
Zoals ik zie is dit al negatief gerekend. De hypotheek rente is hoger en je rendement over 30 jaar gezien ook. Kortom: Lenen
Duurde ook een tijdje voordat dit bij mij goed viel. Ik heb altijd geleerd zo min mogelijk schulden aan te gaan. In dit geval is het echter voordelig om schulden aan te gaan.
De VRH is ¤360,- per jaar (en dan ga ik er dus vanuit dat er verder geen vermogen is, dus dat kan prima hoger uitvallen naar 50.000 * 1,2% = ¤600,- per jaar. Dag voordeel....sterker: bij 3,5% is het een nadeel. In jouw voorbeeld is het pas voordelig (goedkoopste optie, dus bij geen vermogen) bij een gemiddeld rendement van 3,6%. Is er minimaal ¤20.000,- vermogen aanwezig náást die ¤50.000,-, dan moet het gemiddelde rendement hoger zijn dan 4,1%.
(ik ga er overigens ook nog aan voorbij dat bij een niet-NHG-lening, de rente vaak i.c.m. het eigen geld nog een stuk lager is.)
Kortom: ik blijf erbij dat géén hypotheek voordeliger is dan één hypotheek.
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 17-07-2007 23:38:34 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De hypotheekrente zit momenteel bij de meeste aanbieders al op 5,1 of 5,2% (met NHG). En als die nog wat verder gaat stijgen, gaat je winst al snel verdwijnen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:39 schreef ArnoKlaassen het volgende:Hypotheekrente 5.0% (na aftrek op basis van 42% schaal effectief 2.9%
Nou we hebben een huis gevonden wat helemaal op onze wensen aansluit.
Nu gaan we dus kijken voor een hypotheek.
Wens ons succes, en met vragen ga ik dit topic weer raadplegen!
Nu gaan we dus kijken voor een hypotheek.
Wens ons succes, en met vragen ga ik dit topic weer raadplegen!
Succes.quote:Op woensdag 18 juli 2007 08:58 schreef Scorpie het volgende:
Nou we hebben een huis gevonden wat helemaal op onze wensen aansluit.
Nu gaan we dus kijken voor een hypotheek.
Wens ons succes, en met vragen ga ik dit topic weer raadplegen!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mwoah. De rente stijgt omdat de economie het goed doet. In een goede economie stijgt je rendement ook.quote:Op woensdag 18 juli 2007 08:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De hypotheekrente zit momenteel bij de meeste aanbieders al op 5,1 of 5,2% (met NHG). En als die nog wat verder gaat stijgen, gaat je winst al snel verdwijnen.
Het is voor de gemiddelde Nederlander totaal niet interessant/mogelijk om hier iets mee te doen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 13:33 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Mwoah. De rente stijgt omdat de economie het goed doet. In een goede economie stijgt je rendement ook.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bedankt voor de tips. We hebben uiteindelijk toch gekozen voor die van Rabobank, omdat we bij de keuze voor een hypotheek een bekende en betrouwbare naam ook belangrijk vinden.
Ik hoorde vandaag een "lucratieve" constructie mbt de aankoop van je huis en de financiering hiervan. Ik wilde even precies weten hoe dit nu zit.
Stel je ouders kunnen jouw een bedrag lenen zeg 175K tegen 8% rente (hoge rente dus)
175.000 * 8% = 14.000 EUR per jaar.
WOZ = 0.0055 * 175.000 = 962 EUR
42% * (14.000-962) = 5475 EUR belasting terug van belastingdienst
Je ouders kunnen het bruto rente verschil tov "normale rente" (8%-5.5%) *175K = 4375 EUR belastingvrij schenken. (tot 4500 EUR per jaar toch?)
Netto rentelasten dus: 14.000 - 5.475 - 4.375 = 4.150 EUR per jaar = 345 EUR per maand.
Normale netto maandlasten zouden zijn 5% * 175.000 =8.750 EUR (8.750 - 962)*0.42 = 3.270
( 8.750 - 3.270)/12 = 456 EUR
Vraag 1: Klopt bovenstaande of heb ik weer eens de klokken horen luiden.....
Vraag 2: Als de berekening klopt zit er geen addertje onder het gras, waardoor je via een gekke naheffing/belasting alsnog het verschil moet betalen
Vraag 3: Er was geloof ik ook een "belastingvoordeel" voor de ouders (minder vermogen, dus Box 3 (?schaam) belasting??)
Vraag 4: Klopt het dat je bij dit type constructie ook geld voor bijv notaris, aanschaf hypotheek bespaard!?
Vraag 5: Dient er een officieel contract opgesteld te worden tussen ouder en "kind?
Al vast bedankt voor de uitleg!
Stel je ouders kunnen jouw een bedrag lenen zeg 175K tegen 8% rente (hoge rente dus)
175.000 * 8% = 14.000 EUR per jaar.
WOZ = 0.0055 * 175.000 = 962 EUR
42% * (14.000-962) = 5475 EUR belasting terug van belastingdienst
Je ouders kunnen het bruto rente verschil tov "normale rente" (8%-5.5%) *175K = 4375 EUR belastingvrij schenken. (tot 4500 EUR per jaar toch?)
Netto rentelasten dus: 14.000 - 5.475 - 4.375 = 4.150 EUR per jaar = 345 EUR per maand.
Normale netto maandlasten zouden zijn 5% * 175.000 =8.750 EUR (8.750 - 962)*0.42 = 3.270
( 8.750 - 3.270)/12 = 456 EUR
Vraag 1: Klopt bovenstaande of heb ik weer eens de klokken horen luiden.....
Vraag 2: Als de berekening klopt zit er geen addertje onder het gras, waardoor je via een gekke naheffing/belasting alsnog het verschil moet betalen
Vraag 3: Er was geloof ik ook een "belastingvoordeel" voor de ouders (minder vermogen, dus Box 3 (?schaam) belasting??)
Vraag 4: Klopt het dat je bij dit type constructie ook geld voor bijv notaris, aanschaf hypotheek bespaard!?
Vraag 5: Dient er een officieel contract opgesteld te worden tussen ouder en "kind?
Al vast bedankt voor de uitleg!
pluk de dag (alleen niet te vroeg)
quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:28 schreef Gangster-Engel het volgende:
Ik hoorde vandaag een "lucratieve" constructie mbt de aankoop van je huis en de financiering hiervan. Ik wilde even precies weten hoe dit nu zit.
Stel je ouders kunnen jouw een bedrag lenen zeg 175K tegen 8% rente (hoge rente dus)
175.000 * 8% = 14.000 EUR per jaar.
WOZ = 0.0055 * 175.000 = 962 EUR
42% * (14.000-962) = 5475 EUR belasting terug van belastingdienst
Je ouders kunnen het bruto rente verschil tov "normale rente" (8%-5.5%) *175K = 4375 EUR belastingvrij schenken. (tot 4500 EUR per jaar toch?)
Netto rentelasten dus: 14.000 - 5.475 - 4.375 = 4.150 EUR per jaar = 345 EUR per maand.
Normale netto maandlasten zouden zijn 5% * 175.000 =8.750 EUR (8.750 - 962)*0.42 = 3.270
( 8.750 - 3.270)/12 = 456 EUR
Vraag 1: Klopt bovenstaande of heb ik weer eens de klokken horen luiden.....
Die 8% is te hoog. De constructie klopt, maar de rente die ouders mogen rekenen moet "marktconform" zijn, wat in de praktijk (dit is geen regel) neerkomt op maximaal 25% hoger dan de rentes die hypotheekverstrekkers aanbieden. Daarnaast kunnen je ouders schenken wat ze willen, dat heeft niets te maken met een eventueel brutoverschil. Je hebt wel te maken met de jaarlijkse schenkingsvrijstelling. Dus als jouw ouders alles zouden willen terugschenken, dan kan dat.
Zie 1.quote:Vraag 2: Als de berekening klopt zit er geen addertje onder het gras, waardoor je via een gekke naheffing/belasting alsnog het verschil moet betalen
quote:Vraag 3: Er was geloof ik ook een "belastingvoordeel" voor de ouders (minder vermogen, dus Box 3 (?schaam) belasting??)
De lening aan jou is voor je ouders net zo goed bezit, dus ze hebben daar geen voordeel van.
Dat kan zeker.quote:Vraag 4: Klopt het dat je bij dit type constructie ook geld voor bijv notaris, aanschaf hypotheek bespaard!?
quote:Vraag 5: Dient er een officieel contract opgesteld te worden tussen ouder en "kind?
Ja, dit moet (is handig i.v.m. fiscus) vastgelegd worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bedankt voor je snelle reactie nog twee vraagjes:quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 8% is te hoog. De constructie klopt, maar de rente die ouders mogen rekenen moet "marktconform" zijn, wat in de praktijk (dit is geen regel) neerkomt op maximaal 25% hoger dan de rentes die hypotheekverstrekkers aanbieden. Daarnaast kunnen je ouders schenken wat ze willen, dat heeft niets te maken met een eventueel brutoverschil. Je hebt wel te maken met de jaarlijkse schenkingsvrijstelling. Dus als jouw ouders alles zouden willen terugschenken, dan kan dat.
[..]
Vraag 1: Er is toch een maximum aan wat je jaarlijks belastingvrij kan schenken? Ik heb ik mijn hoofd zitten 4.500 EUR elk jaar en eens de 5 jaar een groter bedrag oid.
Vraag 2: Stel je stelt nu een contract op. Gemiddelde hyp. rente is 5.5 %. Dus maximaal wat aan rente berekend kan worden is ongeveer 6.75%. Stel nu dat de rente van de banken weer daalt na laten we zeggen 4.5%, dan kun je neem ik aan maximaal 4.5% *1.25 = 5.6% rente aftrekken van de belasting. Met deze schommelingen moet je dus rekening houden.
Vraag 3: Er is dus geen (belasting)voordeel voor de ouders, behalve dat ze nu wellicht meer rente ontvangen dan op een spaarrekening (maar met dit soort bedragen kun je beter gaan beleggen lijkt me) ?
Vraag 4: Geldt bovenstaande constructie ook voor als je niet leent van je ouders, maar bijvoorbeeld van een bedrijf (van je ouders) leent. Dan heb ik het m.n. over het belastingtechnische stuk! (maar misschien maak ik het nu te ingewikkeld)
mmm....zijn toch nog 2 extra vraagjes geworden....
pluk de dag (alleen niet te vroeg)
Het grotere bedrag is eenmalig. Het jaarlijkse bedrag is dit jaar ¤4.412,-quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:57 schreef Gangster-Engel het volgende:
[..]
Bedankt voor je snelle reactie nog twee vraagjes:
Vraag 1: Er is toch een maximum aan wat je jaarlijks belastingvrij kan schenken? Ik heb ik mijn hoofd zitten 4.500 EUR elk jaar en eens de 5 jaar een groter bedrag oid.
Nee. Het zou handig kunnen zijn de rentevaste periode vast te stellen. Dan hoef je niet te schommelen.quote:Vraag 2: Stel je stelt nu een contract op. Gemiddelde hyp. rente is 5.5 %. Dus maximaal wat aan rente berekend kan worden is ongeveer 6.75%. Stel nu dat de rente van de banken weer daalt na laten we zeggen 4.5%, dan kun je neem ik aan maximaal 4.5% *1.25 = 5.6% rente aftrekken van de belasting. Met deze schommelingen moet je dus rekening houden.
quote:Vraag 3: Er is dus geen (belasting)voordeel voor de ouders, behalve dat ze nu wellicht meer rente ontvangen dan op een spaarrekening (maar met dit soort bedragen kun je beter gaan beleggen lijkt me) ?
Nee, er is geen voordeel.
Hypotheekrente, hoe je het ook leent, is altijd aftrekbaar. (mits uiteraard gebruikt voor aankoop of verbetering van de eigen woning).quote:Vraag 4: Geldt bovenstaande constructie ook voor als je niet leent van je ouders, maar bijvoorbeeld van een bedrijf (van je ouders) leent. Dan heb ik het m.n. over het belastingtechnische stuk! (maar misschien maak ik het nu te ingewikkeld)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
offtopic... dus ouders mogen eenmalig dat grotere bedrag schenken, maar daarnaast ook nog elk jaar een kleiner bedrag? Is dat ook per kind gezien?
Yep.quote:Op donderdag 19 juli 2007 07:14 schreef kkkk het volgende:
offtopic... dus ouders mogen eenmalig dat grotere bedrag schenken, maar daarnaast ook nog elk jaar een kleiner bedrag? Is dat ook per kind gezien?
Zojuist gesprek gehad met mijn hypotheekman. In mijn specifieke geval is het regelen van een hypotheek nog niet zo eenvoudig. Omdat ik al vrij veel gevraagd heb op dit forum en veel mensen in een vergelijkbare positie zitten zal ik hier een weergave geven van mijn casus:
Onlangs gescheiden. Onderwaarde woning neem ik op me. Met makelaarscourtage erbij resteert er 31.500,- Daarnaast heb ik een doorlopend krediet waarvan er bij passeren hypotheek nog 6000 openstaat. Nieuwe woning: 192.000 plus kk. Heb 1000,- extra in bouwdepot laten zetten voor (onverwachte) kleine dingen die nog aan het huis moeten gebeuren, plus mijn eigen schilderwerk etc.
Mogelijkheden:
Optie 1: Lening/DK nemen voor restschuld etc. Nadeel: je kan dan nauwelijks voldoende hypotheek krijgen om een beetje behoorlijke woning te kopen (max circa 90.000).
Optie 2: Meefinancieren in hypotheek. Nadeel: je komt dan ver (144%) boven executiewaarde. In feite was er maar één bank die dit doet, en da's DSB. Geen onderhandelingspositie dus en rentepercentage niet bepaald gunstig (5,4 nominaall, 5,7 effectief), 15 jr vast.
Toch voor optie 2 gegaan.
De deal:
160.000 aflossingsvrij
92.000 gemengd leven. Wordt gedekt door een vrij ruim ingezette defensieve kapitaalverzekering icm overlijdensrisico, 150,88/mnd.
Bruto rente 1144/mnd
Premie 150
Totaal bruto lasten: 1294,-
Omdat een deel van de hypotheekrente niet aftrekbaar is kom ik netto uit op circa 850,- per maand.
Misschien niet de gunstigste hypotheekconstructie. En toch, in ben er mee gered. In feite heb ik geen andere keuze en dit is een manier die voor mij te betalen blijft. Kortom, ik ben er ontzettend blij mee.
Onlangs gescheiden. Onderwaarde woning neem ik op me. Met makelaarscourtage erbij resteert er 31.500,- Daarnaast heb ik een doorlopend krediet waarvan er bij passeren hypotheek nog 6000 openstaat. Nieuwe woning: 192.000 plus kk. Heb 1000,- extra in bouwdepot laten zetten voor (onverwachte) kleine dingen die nog aan het huis moeten gebeuren, plus mijn eigen schilderwerk etc.
Mogelijkheden:
Optie 1: Lening/DK nemen voor restschuld etc. Nadeel: je kan dan nauwelijks voldoende hypotheek krijgen om een beetje behoorlijke woning te kopen (max circa 90.000).
Optie 2: Meefinancieren in hypotheek. Nadeel: je komt dan ver (144%) boven executiewaarde. In feite was er maar één bank die dit doet, en da's DSB. Geen onderhandelingspositie dus en rentepercentage niet bepaald gunstig (5,4 nominaall, 5,7 effectief), 15 jr vast.
Toch voor optie 2 gegaan.
De deal:
160.000 aflossingsvrij
92.000 gemengd leven. Wordt gedekt door een vrij ruim ingezette defensieve kapitaalverzekering icm overlijdensrisico, 150,88/mnd.
Bruto rente 1144/mnd
Premie 150
Totaal bruto lasten: 1294,-
Omdat een deel van de hypotheekrente niet aftrekbaar is kom ik netto uit op circa 850,- per maand.
Misschien niet de gunstigste hypotheekconstructie. En toch, in ben er mee gered. In feite heb ik geen andere keuze en dit is een manier die voor mij te betalen blijft. Kortom, ik ben er ontzettend blij mee.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Huren was dus geen optie ofzo?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nope. Ten eerste is een huurhuis nauwelijks en zeker niet snel genoeg te krijgen. Ten tweede, met de huurprijs plus PL voor de restschuld ben ik duurder uit dan nu.quote:Op donderdag 19 juli 2007 12:44 schreef _Flash_ het volgende:
Huren was dus geen optie ofzo?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Succes ermee meneermax, ik heb zojuist voor maandag en woensdag gesprekken staan voor een hypotheek, ik zal de resultaten wel hier posten.
Misschien ietwat aan de vroege kant maar goed, daarnaast zie ik hier veel mensen goed geholpen worden dus bij deze:
Status:Single, 22jaar, sinds 1 1/2 jaar zelfstandig.
Bij dat zelfstandig ligt op dit moment een beetje het probleem heb ik begrepen. Volgens onze accountmanager bij de bank willen ze normaal gesproken pas gaan kijken naar een eventuele hypotheek bij 3 jaar zelfstandig ondernemerschap.
Hij wilde voor mij als de jaarcijfers van het tweede jaar bekend waren wel eens kijken of er wat mogelijk was.
Vorig jaar had ik recht op 25% van de winst van het bedrijf (vof) dit jaar wordt dit 30% icm een hogere winstverwachting goed voor zo'n 40k
Speelt nog mee dat er nog een onderhandse lening loopt tov de andere vennoot (familie) voor het bedrag waarmee ik me heb ingekocht (af te lossen binnen 5 jaar van nu?
Voor de rest komt hier regelmatig de "norm" van 4.5 voorbij als hypotheekbedrag. Kan me voorstellen dat deze in mijn situatie fors naar beneden wordt bijgesteld ivm eventuele risico's.
Om kort te gaan een hypotheek voor een woning van 200/220k kan ik vergeten?
Alvast bedankt
Status:Single, 22jaar, sinds 1 1/2 jaar zelfstandig.
Bij dat zelfstandig ligt op dit moment een beetje het probleem heb ik begrepen. Volgens onze accountmanager bij de bank willen ze normaal gesproken pas gaan kijken naar een eventuele hypotheek bij 3 jaar zelfstandig ondernemerschap.
Hij wilde voor mij als de jaarcijfers van het tweede jaar bekend waren wel eens kijken of er wat mogelijk was.
Vorig jaar had ik recht op 25% van de winst van het bedrijf (vof) dit jaar wordt dit 30% icm een hogere winstverwachting goed voor zo'n 40k
Speelt nog mee dat er nog een onderhandse lening loopt tov de andere vennoot (familie) voor het bedrag waarmee ik me heb ingekocht (af te lossen binnen 5 jaar van nu?
Voor de rest komt hier regelmatig de "norm" van 4.5 voorbij als hypotheekbedrag. Kan me voorstellen dat deze in mijn situatie fors naar beneden wordt bijgesteld ivm eventuele risico's.
Om kort te gaan een hypotheek voor een woning van 200/220k kan ik vergeten?
Alvast bedankt
PSN-ID: Blue-Eyed-NL
quote:Op donderdag 19 juli 2007 15:25 schreef Mickey_Blue_Eyes het volgende:
Misschien ietwat aan de vroege kant maar goed, daarnaast zie ik hier veel mensen goed geholpen worden dus bij deze:
Status:Single, 22jaar, sinds 1 1/2 jaar zelfstandig.
Bij dat zelfstandig ligt op dit moment een beetje het probleem heb ik begrepen. Volgens onze accountmanager bij de bank willen ze normaal gesproken pas gaan kijken naar een eventuele hypotheek bij 3 jaar zelfstandig ondernemerschap.
Bij een aantal verstrekkers gaat het om 2 volledige boekjaren.
Die norm is niet 4,5 Hij loopt (afhankelijk van inkomen en rentestand) van 3,2 tot 5,7x het inkomen.quote:Hij wilde voor mij als de jaarcijfers van het tweede jaar bekend waren wel eens kijken of er wat mogelijk was.
Vorig jaar had ik recht op 25% van de winst van het bedrijf (vof) dit jaar wordt dit 30% icm een hogere winstverwachting goed voor zo'n 40k
Speelt nog mee dat er nog een onderhandse lening loopt tov de andere vennoot (familie) voor het bedrag waarmee ik me heb ingekocht (af te lossen binnen 5 jaar van nu?
Voor de rest komt hier regelmatig de "norm" van 4.5 voorbij als hypotheekbedrag. Kan me voorstellen dat deze in mijn situatie fors naar beneden wordt bijgesteld ivm eventuele risico's.
quote:Om kort te gaan een hypotheek voor een woning van 200/220k kan ik vergeten?
Dat is erg lastig om zo te beoordelen, omdat dat natuurlijk afhankelijk is van jouw belastbaar inkomen. (vaak worden de belastingaangiftes en -aanslagen gevraagd)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Aah oké, dan gaan we daar eens even naar op zoek.quote:Op donderdag 19 juli 2007 15:51 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Bij een aantal verstrekkers gaat het om 2 volledige boekjaren.
[..]
Die norm is niet 4,5 Hij loopt (afhankelijk van inkomen en rentestand) van 3,2 tot 5,7x het inkomen.
[..]
Dat is erg lastig om zo te beoordelen, omdat dat natuurlijk afhankelijk is van jouw belastbaar inkomen. (vaak worden de belastingaangiftes en -aanslagen gevraagd)
Valt me trouwens wel op als je op een site van een bank op zoek gaat naar een hypotheek/zelfstandige de informatieverstrekking vrij karig is.
Dat die "norm" nogal eens uiteen loopt had ik inderdaad al door, vandaar de ""
Dus als ik het goed begrijp gaat het niet om het resultaat wat je uit de onderneming ontvangt?
Dan moet ik nog maar even wachten op de accountant die de belastingaangifte voor me doet...
Dank voor je reactie in ieder geval
PSN-ID: Blue-Eyed-NL
*Kickje*
Gisteren eerste gesprek gehad bij een hypotheekverstrekker, uitgerekend of we ons beoogd huis kunnen krijgen en dat moet geen probleem zijn.
Situatie: 3 ton hypotheek, 1.5 ton spaarhypotheek en 1.5 aflossingsvrij, kom je op een bedrag van rond de 1550 bruto uit, netto rond de 1100.
Afgedekt met een verzekering zodat mocht er iets gebeuren de ander zonder al te veel zorgen kan blijven wonen in het huis.
Volgens mij is dit wel een aardige deal, we staren ons er niet blind op maar gaan deze berekeningen wel gebruiken bij de volgende gesprekken, morgen en zaterdag.
Gisteren eerste gesprek gehad bij een hypotheekverstrekker, uitgerekend of we ons beoogd huis kunnen krijgen en dat moet geen probleem zijn.
Situatie: 3 ton hypotheek, 1.5 ton spaarhypotheek en 1.5 aflossingsvrij, kom je op een bedrag van rond de 1550 bruto uit, netto rond de 1100.
Afgedekt met een verzekering zodat mocht er iets gebeuren de ander zonder al te veel zorgen kan blijven wonen in het huis.
Volgens mij is dit wel een aardige deal, we staren ons er niet blind op maar gaan deze berekeningen wel gebruiken bij de volgende gesprekken, morgen en zaterdag.
Jij bent gisteren bij De Hypotheker geweestquote:Op dinsdag 24 juli 2007 09:05 schreef Scorpie het volgende:
*Kickje*
Gisteren eerste gesprek gehad bij een hypotheekverstrekker, uitgerekend of we ons beoogd huis kunnen krijgen en dat moet geen probleem zijn.
Situatie: 3 ton hypotheek, 1.5 ton spaarhypotheek en 1.5 aflossingsvrij, kom je op een bedrag van rond de 1550 bruto uit, netto rond de 1100.
Afgedekt met een verzekering zodat mocht er iets gebeuren de ander zonder al te veel zorgen kan blijven wonen in het huis.
Volgens mij is dit wel een aardige deal, we staren ons er niet blind op maar gaan deze berekeningen wel gebruiken bij de volgende gesprekken, morgen en zaterdag.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, een bank.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 09:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jij bent gisteren bij De Hypotheker geweest
Okee, ik vond het een typisch Hypotheker-voorstel. (al kan dat uiteraard sowieso al toeval zijn)quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
