EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Ik weet niet echt hoe ik mijn betoog moet beoordelen, ik had bij partij blauw:
a) Lagere uitkeringen zorgt dat inactieven zich gaan aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze anders niet rond komen en dat lagere uitkeringen meer geld voor de overheid betekent dus minder schuld op den duur.
b) heb ik dat meer overheidsbestedingen natuurlijk de overheidsschuld niet verkleinen omdat meer besteden = meer schulden.
c) Meer actieven zorgt voor een hoger nationaal inkomen, dus meer te consumeren, dus werkt tegen de onderbesteding. Meer actieven zorgt voor bevordering van bepaalde sectoren en hun productie dus minder import nodig, importquote omlaag.
d) Bij meer overheidsbestedingen werk je niet de hoge importquote tegen. En meer overheidsbestedingen zorgen ook niet voor tegengaan van de onderbesteding.
Niets komt overeen met het antwoordmodel en sommige dingen zijn wss verkeerd beredeneerd, maar moet ik mijzelf nu 0 punten geven voor het betoog?
a) Lagere uitkeringen zorgt dat inactieven zich gaan aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze anders niet rond komen en dat lagere uitkeringen meer geld voor de overheid betekent dus minder schuld op den duur.
b) heb ik dat meer overheidsbestedingen natuurlijk de overheidsschuld niet verkleinen omdat meer besteden = meer schulden.
c) Meer actieven zorgt voor een hoger nationaal inkomen, dus meer te consumeren, dus werkt tegen de onderbesteding. Meer actieven zorgt voor bevordering van bepaalde sectoren en hun productie dus minder import nodig, importquote omlaag.
d) Bij meer overheidsbestedingen werk je niet de hoge importquote tegen. En meer overheidsbestedingen zorgen ook niet voor tegengaan van de onderbesteding.
Niets komt overeen met het antwoordmodel en sommige dingen zijn wss verkeerd beredeneerd, maar moet ik mijzelf nu 0 punten geven voor het betoog?
ik ook.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef robski18 het volgende:
Ik kwam op 4.99% uit, kut afrondingen :")
[Ja lijkt me wel dat ze t goedrekenen ja]
Als ik het extreem streng beoordeel, heb ik rond de 4.3 of 6.3. Ook al zijn er dan nog wel paar vragen die ik volgens mij toch echt goed heb beantwoord. Heb een 4.7 of 4.8 (weet niet zeker) nodig. Dus ga er van uit dat het wel gelukt is. Maar zon probleem is deze ook niet als ik AK en Wiskunde maar geen diepe onvoldoende haal.
Vooral je antwoorden bij a en b geven me het idee dat je niet echt naar dat schema hebt gekeken?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef Jiveje het volgende:
Ik weet niet echt hoe ik mijn betoog moet beoordelen, ik had bij partij blauw:
a) Lagere uitkeringen zorgt dat inactieven zich gaan aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze anders niet rond komen en dat lagere uitkeringen meer geld voor de overheid betekent dus minder schuld op den duur.
b) heb ik dat meer overheidsbestedingen natuurlijk de overheidsschuld niet verkleinen omdat meer besteden = meer schulden.
c) Meer actieven zorgt voor een hoger nationaal inkomen, dus meer te consumeren, dus werkt tegen de onderbesteding. Meer actieven zorgt voor bevordering van bepaalde sectoren en hun productie dus minder import nodig, importquote omlaag.
d) Bij meer overheidsbestedingen werk je niet de hoge importquote tegen. En meer overheidsbestedingen zorgen ook niet voor tegengaan van de onderbesteding.
Niets komt overeen met het antwoordmodel en sommige dingen zijn wss verkeerd beredeneerd, maar moet ik mijzelf nu 0 punten geven voor het betoog?
Uit dat schema kon je heel goed de antwoorden afleiden nml.
Correcte conclusie. =)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:05 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Vooral je antwoorden bij a en b geven me het idee dat je niet echt naar dat schema hebt gekeken?
Uit dat schema kon je heel goed de antwoorden afleiden nml.
Dan ben ik dichter bij mn 8.1
Weet niet, dat gezeik over kapitaalrekening en dynamische/statische markt . Ik denk niet dat ik een 5.1 heb gehaald.
. Ik denk niet dat ik een 5.1 heb gehaald.
Ik kwam op 5,8%quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef robski18 het volgende:
Ik kwam op 4.99% uit, kut afrondingen :")
[Ja lijkt me wel dat ze t goedrekenen ja]
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ik ookquote:
Volgens mij hebben wij het goede stappenplan gevolgd, alleen met het verkeerde begincijfer:
0.8 * 11.5% (immer slechts 80% werd doorberekend), kom je op een prijsdaling van 9.2 a.k.a -9.2
En dan ipv -9.8 (het goede antwoord) -9.2 invullen Toch?
Toch?Ik heb gvd die -9.8 nog op mn rekenmachine gehad, maar toch voor -9.2 gekozen..
Nouja, in totaal 29 punten dus dat moet genoeg zijn voor de 4.6. Pfieuw
Tranquillo
je moet ook -9.2quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:30 schreef icebliss het volgende:
[..]
Ik ook
Volgens mij hebben wij het goede stappenplan gevolgd, alleen met het verkeerde begincijfer:
0.8 * 11.5% (immer slechts 80% werd doorberekend), kom je op een prijsdaling van 9.2 a.k.a -9.2
En dan ipv -9.8 (het goede antwoord) -9.2 invullen Toch?
Ik heb gvd die -9.8 nog op mn rekenmachine gehad, maar toch voor -9.2 gekozen..
Nouja, in totaal 29 punten dus dat moet genoeg zijn voor de 4.6. Pfieuw
De nieuwe prijs 'incl btw'
Werd 108.3. Dat is 117.5-9.2
http://havovwo.nl/vwo/vec/bestanden/700025-1-029c.pdf
Pagina 9, vraag 16. Kijk zelf maar, snap je namelijk niet precies, er staat iig nergens -9.2.
Pagina 9, vraag 16. Kijk zelf maar, snap je namelijk niet precies, er staat iig nergens -9.2.
Tranquillo
ik had trouwens de eerste keer er ook 5,8 uit, maar omdat er 5,0 uit moest komen heb ik het toch maar ff anders aangepaktquote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:30 schreef icebliss het volgende:
[..]
Ik ook
Volgens mij hebben wij het goede stappenplan gevolgd, alleen met het verkeerde begincijfer:
0.8 * 11.5% (immer slechts 80% werd doorberekend), kom je op een prijsdaling van 9.2 a.k.a -9.2
En dan ipv -9.8 (het goede antwoord) -9.2 invullen Toch?
Ik heb gvd die -9.8 nog op mn rekenmachine gehad, maar toch voor -9.2 gekozen..
Nouja, in totaal 29 punten dus dat moet genoeg zijn voor de 4.6. Pfieuw
hadden jullie ook zon moeite om dat betoog in 180 woorden te doen trouwens?
ff wachten nog
4.98~4.99 is goed. 5.8 % heb je echt gewoon met de verkeerde cijfers zitten rekenen hoor.
Ik begrijp dat niet, als het eindantwoord gegeven is, hoe kun je dan het verkeerde antwoord opschrijven en dan nog denken dat je het goed hebt.
Ik begrijp dat niet, als het eindantwoord gegeven is, hoe kun je dan het verkeerde antwoord opschrijven en dan nog denken dat je het goed hebt.
economie 1 zoog bikkelhard
tussen de 40 en 45 punten
hupsakee, klagen bij laks! vraag 1,2 (hoe kon ik ze ooit foutdoen ) 13,14 etc. kutvragen
vraag 27 is onduidelijk dat het om de reële groei gaat verdomme
tussen de 40 en 45 punten
hupsakee, klagen bij laks! vraag 1,2 (hoe kon ik ze ooit foutdoen ) 13,14 etc. kutvragen
vraag 27 is onduidelijk dat het om de reële groei gaat verdomme
Lieve mensen, ik heb 2 vragen. Als je bij de betoog niet onderdeel d hebt gedaan, dus het laatste onderdeel, krijg ik daardoor een punt aftrek? Ik neem aan dat ik niet over de 150 woorden ben gegaan, of een onlogische opbouw heb, alleen dat ik het laatste stukje (door tijdnood) niet meer kon doen.
Verder bij vraag 15... Als ik als antwoord geef dat je aan de prijselasticiteit kan zien dat in de kapperbranche meer concurrentie is, omdat de prijselasticiteit minder 'reageert' op de belastingverlaging, en dat je daarom de conclusie kan trekken dat er meer aanbieders zijn daar... Kan ik daarvoor geen punt ontvangen?
Edit: Nog een vraag. Als ik bij het arceren wel de 60 en 40 euro lijn horizontaal heb getrokken, alleen het verkeerde vakje heb ingekleurd, kan ik daar geen punt voor krijgen?
Verder bij vraag 15... Als ik als antwoord geef dat je aan de prijselasticiteit kan zien dat in de kapperbranche meer concurrentie is, omdat de prijselasticiteit minder 'reageert' op de belastingverlaging, en dat je daarom de conclusie kan trekken dat er meer aanbieders zijn daar... Kan ik daarvoor geen punt ontvangen?
Edit: Nog een vraag. Als ik bij het arceren wel de 60 en 40 euro lijn horizontaal heb getrokken, alleen het verkeerde vakje heb ingekleurd, kan ik daar geen punt voor krijgen?
Omdat terugrekenen ook een kutwerkje is. Ik heb het nog geprobeerd maar wist niet wat ik met die elasticiteiten aanmoest. En dan ook écht niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:55 schreef Artianos het volgende:
4.98~4.99 is goed. 5.8 % heb je echt gewoon met de verkeerde cijfers zitten rekenen hoor.
Ik begrijp dat niet, als het eindantwoord gegeven is, hoe kun je dan het verkeerde antwoord opschrijven en dan nog denken dat je het goed hebt.
Volgens mij is het trouwens ook wel handig als we zeggen over welk examen we praten, EC1 of EC2
ow dáárom was je zo laat klaar... ik heb die vraag maar gewoon preventief overgeslagenquote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:47 schreef Nappeklapperapper het volgende:
Die vraag met die werkgelegenheid in die fietsenzaak vond ik ZO ONTZETTEND KUT
heb een half uur alles zitten proberen, maar nee hoor
no way dat ik aan zoiets ga beginnen.. ben hun werkmongooltje niet
signature? heul niet!...
die 1e vraag bij mij ging kut , verder zou ik erg blij zijn met een norm van 1,5 dan hebk die 6 zekers binnen :Q
?????????????????????????????????????????????
Van Eco 1,2?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:11 schreef DahaKa het volgende:
die 1e vraag bij mij ging kut , verder zou ik erg blij zijn met een norm van 1,5 dan hebk die 6 zekers binnen :Q
Ja, ik heb vraag 1 en 2 verneukt.
Scuus me voor het late reageren.
Ik had eventjes een bbq en werk aan mn hoofd !
Ik had eventjes een bbq en werk aan mn hoofd !
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Nah, ff topicje veranderen, ff centraliseren en de lijst bijwerken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:49 schreef borisz het volgende:
mods zijn net politie, zijn er altijd als ze niet nodig zijn
Waar is FIETS verdulle !
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
heren! Ik heb bij opgave 5 vraag 16 en hele andere berekening maar het zelfde antwoord:
mijn berekening was: (80*0.7)*(1-0.91) = 5%
maar de eigenlijke berekening was iets anders.. krijg ik hier nu wel punten voor of niet?
mijn berekening was: (80*0.7)*(1-0.91) = 5%
maar de eigenlijke berekening was iets anders.. krijg ik hier nu wel punten voor of niet?
Nee dit is echt verschrikkelijk fout.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:58 schreef Guusie het volgende:
heren! Ik heb bij opgave 5 vraag 16 en hele andere berekening maar het zelfde antwoord:
mijn berekening was: (80*0.7)*(1-0.91) = 5%
maar de eigenlijke berekening was iets anders.. krijg ik hier nu wel punten voor of niet?
Het is slechts toeval dat je op 5.04 uitkomt.
Inderdaad Je hebt maar wat gedaan en toevallig ben je op 5% gekomen.
Heb ik op een dossiertoets ook ooit gedaan. 1 punt omdat ik de formule goed had, voor de rest gewoon 0 punten omdat het compleet nergens op sloeg en het antwoord afgerond toevallig goed was..
Heb ik op een dossiertoets ook ooit gedaan. 1 punt omdat ik de formule goed had, voor de rest gewoon 0 punten omdat het compleet nergens op sloeg en het antwoord afgerond toevallig goed was..
Tranquillo
er zat wel enig logica achter die ik nu zelf ook niet meer begrijp !quote:Op vrijdag 25 mei 2007 20:04 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Nee dit is echt verschrikkelijk fout.
Het is slechts toeval dat je op 5.04 uitkomt.
Ik vond het goed te doen! Hoopte op een 4,4 voor een 4,5 gemiddeld, maar ik geloof zelfs dat de 6,4 voor de 5,5 gemiddeld erin zit!
Een 4 heb je al als je naam op je examenblaadje schrijft, het is knap om lager dan een 4 te presteren voor economie.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:35 schreef Departak het volgende:
Ik vond het goed te doen! Hoopte op een 4,4 voor een 4,5 gemiddeld, maar ik geloof zelfs dat de 6,4 voor de 5,5 gemiddeld erin zit!
Ik ook, 1 of 2 van de 3 punten dan denk ik zo. Er zit namelijk maar 1 stap foutquote:
Als dat zo is zit ik rond de 37 punten
Ik had gedaan:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:52 schreef JopJuh het volgende:
[..]
Ik ook, 1 of 2 van de 3 punten dan denk ik zo. Er zit namelijk maar 1 stap fout
Als dat zo is zit ik rond de 37 punten
17,5 % - 6 % = 11,5 %
11,5 % x 0,8 x 0,91 x 0,7 = 5,8604
Maar het moest zijn:
117,5 % / 106 % = 0,902
1 - 0,902 = 9,8 %
10,8 x 0,8 x 0,91 x 0,7 = 4,99408
Best een domme fout achteraf gezien, maar 2 van de 3 punten is ook niet slecht natuurlijk.
nah die 4.5 is iig wel binnen...
op naar sk1,2 (6.1 halen ) en Na1,2 (4.6 halen )
op naar sk1,2 (6.1 halen ) en Na1,2 (4.6 halen )
) en Na1,2 (4.6 halen
..Hardcore als een Technofeestje..
op het nieuws kwam vooral als klacht dat economie niet zou aansluiten bij de lesstof
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
vind ik ook... omhoog die normering doe maar 1.8 ofzoquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:16 schreef borisz het volgende:
op het nieuws kwam vooral als klacht dat economie niet zou aansluiten bij de lesstof
..Hardcore als een Technofeestje..
Waar was die macrosom Dat kan ik juist zo goedquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:16 schreef borisz het volgende:
op het nieuws kwam vooral als klacht dat economie niet zou aansluiten bij de lesstof
ja ik zou het niet weten, als je het herkanst heb je de mogelijkheid dat die erin zitquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:21 schreef JopJuh het volgende:
[..]
Waar was die macrosom Dat kan ik juist zo goed
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Heb al een 7 op mijn eindlijst voor eco denk ik dus nehhhhhquote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:23 schreef borisz het volgende:
[..]
ja ik zou het niet weten, als je het herkanst heb je de mogelijkheid dat die erin zit
Ik heb het als volgt gedaan, staat ook wel in het antwoordenmodel denk ik, maar er zijn meerdere manieren.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:03 schreef GioStyle het volgende:
[..]
Ik had gedaan:
17,5 % - 6 % = 11,5 %
11,5 % x 0,8 x 0,91 x 0,7 = 5,8604
Maar het moest zijn:
117,5 % / 106 % = 0,902
1 - 0,902 = 9,8 %
10,8 x 0,8 x 0,91 x 0,7 = 4,99408
Best een domme fout achteraf gezien, maar 2 van de 3 punten is ook niet slecht natuurlijk.
oud: 117,5
nieuw: 106
117,5 - 106 = 11,5
0,8 * 11,5 = 9,2
117,5 - 9,2 = 108,3
108,3 - 117,5 / 117,5 *100 = - 7,83 %
-7,83% * (-0,91) + 0.7 = 5% afgerond.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Pff economie 1 was echt kut... ik hoop dat ik die 4,6 binnen heb..
Maarja gisteravond lekker naar POTC3 geweest, wat een topfilm
Maarja gisteravond lekker naar POTC3 geweest, wat een topfilm
Als de normering >0,6 wordt, dan ben je binnen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:27 schreef tha_dark het volgende:
Zouden 25 punten voldoende zijn voor een 4.9??
Zo heb ik het ook gedaan.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:50 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Ik heb het als volgt gedaan, staat ook wel in het antwoordenmodel denk ik, maar er zijn meerdere manieren.
oud: 117,5
nieuw: 106
117,5 - 106 = 11,5
0,8 * 11,5 = 9,2
117,5 - 9,2 = 108,3
108,3 - 117,5 / 117,5 *100 = - 7,83 %
-7,83% * (-0,91) + 0.7 = 5% afgerond.
Is ook goed aangezien je dan op dezelfde 7.13 uitkomt zoals in het antwoordenmodel
wat leidt tot 4.991 als je het met 0.7 vermenigvuldigt.
Ja sorry maar jouw berekening was echt een toevalstreffer. Je hebt sommige delen volledig buiten beschouwing gelaten en anderen verkeerd berekend.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 12:55 schreef Guusie het volgende:
toch vind ik dat ik een punt moet krijgen
Jouw uitkomst is echt louter toeval.
toch vind ik dat een puntje moet krijgen.. (finders fee)quote:Op zaterdag 26 mei 2007 13:15 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Ja sorry maar jouw berekening was echt een toevalstreffer. Je hebt sommige delen volledig buiten beschouwing gelaten en anderen verkeerd berekend.
Jouw uitkomst is echt louter toeval.
en tevens was het toon aan, dan kan je toch ook anders aantonen?
ja maar je moet wel het goede aantonenquote:Op zaterdag 26 mei 2007 15:39 schreef Guusie het volgende:
[..]
toch vind ik dat een puntje moet krijgen.. (finders fee)
en tevens was het toon aan, dan kan je toch ook anders aantonen?
Zo, wellicht dat iemand antwoord weet op mijn vragen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:04 schreef Stupiditeit het volgende:
Lieve mensen, ik heb 2 vragen. Als je bij de betoog niet onderdeel d hebt gedaan, dus het laatste onderdeel, krijg ik daardoor een punt aftrek? Ik neem aan dat ik niet over de 150 woorden ben gegaan, of een onlogische opbouw heb, alleen dat ik het laatste stukje (door tijdnood) niet meer kon doen.
Verder bij vraag 15... Als ik als antwoord geef dat je aan de prijselasticiteit kan zien dat in de kapperbranche meer concurrentie is, omdat de prijselasticiteit minder 'reageert' op de belastingverlaging, en dat je daarom de conclusie kan trekken dat er meer aanbieders zijn daar... Kan ik daarvoor geen punt ontvangen?
Edit: Nog een vraag. Als ik bij het arceren wel de 60 en 40 euro lijn horizontaal heb getrokken, alleen het verkeerde vakje heb ingekleurd, kan ik daar geen punt voor krijgen?
Zo, wellicht dat iemand antwoord weet op mijn vragen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:04 schreef Stupiditeit het volgende:
Lieve mensen, ik heb 2 vragen. Als je bij de betoog niet onderdeel d hebt gedaan, dus het laatste onderdeel, krijg ik daardoor een punt aftrek? Ik neem aan dat ik niet over de 150 woorden ben gegaan, of een onlogische opbouw heb, alleen dat ik het laatste stukje (door tijdnood) niet meer kon doen.
Verder bij vraag 15... Als ik als antwoord geef dat je aan de prijselasticiteit kan zien dat in de kapperbranche meer concurrentie is, omdat de prijselasticiteit minder 'reageert' op de belastingverlaging, en dat je daarom de conclusie kan trekken dat er meer aanbieders zijn daar... Kan ik daarvoor geen punt ontvangen?
Edit: Nog een vraag. Als ik bij het arceren wel de 60 en 40 euro lijn horizontaal heb getrokken, alleen het verkeerde vakje heb ingekleurd, kan ik daar geen punt voor krijgen?
je eerste vraag: 2 punten aftrek, per onderdeel waren 2 punten te verdienen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:11 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
Zo, wellicht dat iemand antwoord weet op mijn vragen.
je antwoord bij 15, ik weet het niet zeker maar prijselasticiteit heeft niet alleen te maken met de concurrentie he. Er is kruislingse prijselasticitiet: substitutie en complementaire goederen enzo.
Simpelweg stellen dat je hieraan kan aflezen dat er veel aanbieders op de markt zijn is te kort door de bocht.
De 100% krijg je er niet voor maar wellicht 1 puntje?
Vraag 25 zou ik niet weten, dat ligt aan de coulance van het correctiemodel. Maar ik zou er niet op rekenen aangezien het een duidelijk een goed/fout vraag is.
Bedanktquote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:16 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
je eerste vraag: 2 punten aftrek, per onderdeel waren 2 punten te verdienen.
je antwoord bij 15, ik weet het niet zeker maar prijselasticiteit heeft niet alleen te maken met de concurrentie he. Er is kruislingse prijselasticitiet: substitutie en complementaire goederen enzo.
Simpelweg stellen dat je hieraan kan aflezen dat er veel aanbieders op de markt zijn is te kort door de bocht.
De 100% krijg je er niet voor maar wellicht 1 puntje?
Vraag 25 zou ik niet weten, dat ligt aan de coulance van het correctiemodel. Maar ik zou er niet op rekenen aangezien het een duidelijk een goed/fout vraag is.
Maar zou ik van de 8 punten niet 6 Punten kunnen krijgen dan? (Er van uitgaande dat wat ik opgeschreven heb wel goed is).
Ja, als de rest goed is krijg je er 6.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:23 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
Bedankt
Maar zou ik van de 8 punten niet 6 Punten kunnen krijgen dan? (Er van uitgaande dat wat ik opgeschreven heb wel goed is).
Voor onderdeel deel had je 2 pt kunnen krijgen, die krijg je niet, dus nu haal je max 6.
Bedankt, ik twijfelde, want er staat wel dat je een punt aftrek krijg als je betoog niet logisch is, en tja, als ik de vierde onderdeel niet heb... Dan is het niet een geheel.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:54 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Ja, als de rest goed is krijg je er 6.
Voor onderdeel deel had je 2 pt kunnen krijgen, die krijg je niet, dus nu haal je max 6.
Bedankt, ik twijfelde, want er staat wel dat je een punt aftrek krijg als je betoog niet logisch is, en tja, als ik de vierde onderdeel niet heb... Dan is het niet een geheel. Hopelijk gewoon een norm van 1, en dan ben ik gelukkig.
Hopelijk gewoon een norm van 1, en dan ben ik gelukkig.
Denk dat ik die fout had, dus in mn voordeel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:27 schreef freiss het volgende:
http://www2.cito.nl/vo/ex2007/700037-A-029c-VW.pdf
Vraag 22 is dus vervallen.
Ik ben nu een zeer gelukkig mensch.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:27 schreef freiss het volgende:
http://www2.cito.nl/vo/ex2007/700037-A-029c-VW.pdf
Vraag 22 is dus vervallen.
denk dat ik hem goed hebquote:Op donderdag 31 mei 2007 12:28 schreef Gershom het volgende:
Wat is er mis met die vraag dan?
Dat is nu al de 3e x dat er een vraag een ander antwoord krijgt dan in de uitwerkingen terwijl ik hem goed heb
Ik ga er al een beetje vanuit dat ik gezakt ben, maar zit toch met wat twijfels, bij het betoog:
Ik heb antwoord gegeven maar heb het schema NIET gebruikt, maar ik vraag me af of dit letterlijk 'moest'.
Ik heb namelijk dat lagere uitkeringen zorgt voor meer werklozen op arbeidsmarkt en dus I/a-ratio omlaag enz. Zou dit goed gerekend worden?
Ik heb antwoord gegeven maar heb het schema NIET gebruikt, maar ik vraag me af of dit letterlijk 'moest'.
Ik heb namelijk dat lagere uitkeringen zorgt voor meer werklozen op arbeidsmarkt en dus I/a-ratio omlaag enz. Zou dit goed gerekend worden?
Lagee uitkering zorgt voor MEER werklozen? Bij lagere uitkeringen gaan juist meer mensen zich aanbieden.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:02 schreef Jiveje het volgende:
Ik ga er al een beetje vanuit dat ik gezakt ben, maar zit toch met wat twijfels, bij het betoog:
Ik heb antwoord gegeven maar heb het schema NIET gebruikt, maar ik vraag me af of dit letterlijk 'moest'.
Ik heb namelijk dat lagere uitkeringen zorgt voor meer werklozen op arbeidsmarkt en dus I/a-ratio omlaag enz. Zou dit goed gerekend worden?
Meer werklozen OP de arbeidsmarkt. (meer bieden zich aan)
Op het examen heb ik het wel normaal geformuleerd hoor, typte het alleen wat knullig hier.
Op het examen heb ik het wel normaal geformuleerd hoor, typte het alleen wat knullig hier.
Oh ok op die manier.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:44 schreef Jiveje het volgende:
Meer werklozen OP de arbeidsmarkt. (meer bieden zich aan)
Op het examen heb ik het wel normaal geformuleerd hoor, typte het alleen wat knullig hier.
Hmm klinkt wel plausibel, maar volgens het schema zou het idd fout zijn.
|
|
