quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:02 schreef Guusie het volgende:
dus:
verhoging van rente betekent in het binnenland een stimulatie van sparen (en dus een afremming van bestedingen) maar voor de buitenlandse investeerders is een rente verhoging weer gunstig dus dat leid t tot een stimulatie van buitenlandse investeerders in het desbetreffende land?
Ja. Die investeerders gaan wel beleggen trouwens, daarmee halen ze het meeste voordeel van die hoge rente.
Weet iemand wat allemaal hoort tot de maatschappelijke geldhoeveelheid?
- contant chartaal en giraal geld!
Al het geld in handen van het publiek (is alles muv geldscheppende instellingen).
- de waarde van de koers als buitenlanders jou geld kopen?
Als de vraag naar de ¤/jouw munt stijgt, stijgt de wisselkoers. Of wat bedoel je?
ja hoeveel klachten zullen eco1 en eco1,2 bijmekaar opleveren?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:07 schreef Timooon het volgende:
[..]
Edit enzo![]()
Zullen we alvast beginnen met klagen bij LAKS?![]()
Geen stress, tussen vier en zes. Ik moet een 4,5 halen, dat gaat wel goedkomenquote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:10 schreef Artianos het volgende:
Allemaal stressen voor Eco ?
Ik heb er anders wel zin in hoor, ik moet een 3.0 halen om een voldoende binnen te slepen, dus dat moet wel lukken![]()
4,6 hier.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:12 schreef dubidub het volgende:
[..]
Geen stress, tussen vier en zes. Ik moet een 4,5 halen, dat gaat wel goedkomen![]()
eco 1,2 ja... iig das wat ik overal leesquote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:16 schreef dubidub het volgende:
Dat betoog is zeker voor eco 1,2? Ik heb nergens geen betoog gezien?
Eco 1,2quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:16 schreef frank07 het volgende:
[..]
eco 1,2 ja... iig das wat ik overal lees
Het begint toch pas half 2?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:23 schreef icebliss het volgende:
Succes iedereen, ik stap nu op de fiets.
Zo, jij woont ver weg?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:23 schreef icebliss het volgende:
Succes iedereen, ik stap nu op de fiets.
Moet ik dat laatste serieus nemen ?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:24 schreef Timooon het volgende:
[..]
Zo, jij woont ver weg?
Succes iig mensen, niet vergeten meteen te klagen als je weer thuiskomt!![]()
![]()
Ik klaag om de heersende klaagcultuur in de eindexamenklassen. Doordat mensen klagen over onbenullige dingen (ze hebben iets niet gelezen -> verkeerd de vraag beantwoord -> klachtquote:
ja of nog erger, ik las laatst een pleidooi van iemand over het Engels examen. Die sheriff had een brief vanz eker 2 a4tjes over de antwoorden van 3 vragen naar zn engels docenten gestuurd. Vragen die mijns insziens in het correctiemodel gewoon al klopte.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:30 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ik klaag om de heersende klaagcultuur in de eindexamenklassen. Doordat mensen klagen over onbenullige dingen (ze hebben iets niet gelezen -> verkeerd de vraag beantwoord -> klacht) worden echte klachten niet meer serieus genomen.
Nou, mij niet hoor.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:31 schreef Timooon het volgende:
Duidelijk sarcasme inclusief '' gaat aan jullie verloren?
hehe overheen gelezen(KLACHT!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:31 schreef Timooon het volgende:
Duidelijk sarcasme inclusief '' gaat aan jullie verloren?
Ja, maar diequote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:31 schreef Timooon het volgende:
Duidelijk sarcasme inclusief '' gaat aan jullie verloren?
Ben ik het mee eens !quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:59 schreef Luutgaert het volgende:
Hopen dat ze geen elasticiteiten vragen.![]()
Bij Eco 1 dus wel, en ik ken de theorie erachter nog wel, maar hoe in de wereld je het berekent, tja.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 12:59 schreef Luutgaert het volgende:
Hopen dat ze geen elasticiteiten vragen.![]()
Gingen d'r nog noar de mirell?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:54 schreef ThaRooP het volgende:
Ik vond deze veel moeilijker dan t examen van 2006 en t examen van 2005.. ga nu ff nakijken... voldoende heb ik wel maar een 7.7 zit er denk niet in voor die 8![]()
Heb je al gezocht?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:56 schreef Guusie het volgende:
zijn de antwoordjes eral? Ik vind ze niet
Ja, dat dus. Ik ken echt niemand die er wel uitkwam. Echt een kutvraag was het. Voor de rest ging het wel goed, tegen alle verwachtingen in.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:23 schreef borisz het volgende:
Ik heb het goed gemaakt, ik kwam alleen niet uit vraag 16. Wat ik ook deed, ik kwam niet op de 5%
Dacht ik ook.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:18 schreef JopJuh het volgende:
arbeidsmobileit > jobhobben > salarishoppen vast ook wel goed ?
Ik ook, kwam er echt niet uit. Snapte nou ook niet helemaal wat ze nou bedoelde.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:47 schreef Nappeklapperapper het volgende:
Die vraag met die werkgelegenheid in die fietsenzaak vond ik ZO ONTZETTEND KUT
heb een half uur alles zitten proberen, maar nee hoor
Ik kwam er in een keer uit, niet op de manier van het correctievoorschrift maar wel op een goede manier.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:29 schreef Kijkeensaan het volgende:
[..]
Ja, dat dus. Ik ken echt niemand die er wel uitkwam. Echt een kutvraag was het. Voor de rest ging het wel goed, tegen alle verwachtingen in.
Ik weet niet hoor, maar vraag 16 was gewoon goed te doen, indexcijfers, verschil, en vermenigvuldigen, ik kwam in ieder geval gewoon op 5% uit. Maar ja klaag maar raakquote:
ik ook.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef robski18 het volgende:
Ik kwam op 4.99% uit, kut afrondingen :")
[Ja lijkt me wel dat ze t goedrekenen ja]
Vooral je antwoorden bij a en b geven me het idee dat je niet echt naar dat schema hebt gekeken?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef Jiveje het volgende:
Ik weet niet echt hoe ik mijn betoog moet beoordelen, ik had bij partij blauw:
a) Lagere uitkeringen zorgt dat inactieven zich gaan aanbieden op de arbeidsmarkt omdat ze anders niet rond komen en dat lagere uitkeringen meer geld voor de overheid betekent dus minder schuld op den duur.
b) heb ik dat meer overheidsbestedingen natuurlijk de overheidsschuld niet verkleinen omdat meer besteden = meer schulden.
c) Meer actieven zorgt voor een hoger nationaal inkomen, dus meer te consumeren, dus werkt tegen de onderbesteding. Meer actieven zorgt voor bevordering van bepaalde sectoren en hun productie dus minder import nodig, importquote omlaag.
d) Bij meer overheidsbestedingen werk je niet de hoge importquote tegen. En meer overheidsbestedingen zorgen ook niet voor tegengaan van de onderbesteding.
Niets komt overeen met het antwoordmodel en sommige dingen zijn wss verkeerd beredeneerd, maar moet ik mijzelf nu 0 punten geven voor het betoog?
Correcte conclusie. =)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:05 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Vooral je antwoorden bij a en b geven me het idee dat je niet echt naar dat schema hebt gekeken?
Uit dat schema kon je heel goed de antwoorden afleiden nml.
Ik kwam op 5,8%quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:02 schreef robski18 het volgende:
Ik kwam op 4.99% uit, kut afrondingen :")
[Ja lijkt me wel dat ze t goedrekenen ja]
Ik ookquote:
je moet ook -9.2quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:30 schreef icebliss het volgende:
[..]
Ik ook![]()
Volgens mij hebben wij het goede stappenplan gevolgd, alleen met het verkeerde begincijfer:
0.8 * 11.5% (immer slechts 80% werd doorberekend), kom je op een prijsdaling van 9.2 a.k.a -9.2
En dan ipv -9.8 (het goede antwoord) -9.2 invullenToch?
Ik heb gvd die -9.8 nog op mn rekenmachine gehad, maar toch voor -9.2 gekozen..
Nouja, in totaal 29 punten dus dat moet genoeg zijn voor de 4.6. Pfieuw![]()
ik had trouwens de eerste keer er ook 5,8 uit, maar omdat er 5,0 uit moest komen heb ik het toch maar ff anders aangepaktquote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:30 schreef icebliss het volgende:
[..]
Ik ook![]()
Volgens mij hebben wij het goede stappenplan gevolgd, alleen met het verkeerde begincijfer:
0.8 * 11.5% (immer slechts 80% werd doorberekend), kom je op een prijsdaling van 9.2 a.k.a -9.2
En dan ipv -9.8 (het goede antwoord) -9.2 invullenToch?
Ik heb gvd die -9.8 nog op mn rekenmachine gehad, maar toch voor -9.2 gekozen..
Nouja, in totaal 29 punten dus dat moet genoeg zijn voor de 4.6. Pfieuw![]()
Omdat terugrekenen ook een kutwerkje is. Ik heb het nog geprobeerd maar wist niet wat ik met die elasticiteiten aanmoest. En dan ook écht niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 18:55 schreef Artianos het volgende:
4.98~4.99 is goed. 5.8 % heb je echt gewoon met de verkeerde cijfers zitten rekenen hoor.
Ik begrijp dat niet, als het eindantwoord gegeven is, hoe kun je dan het verkeerde antwoord opschrijven en dan nog denken dat je het goed hebt.
ow dáárom was je zo laat klaar... ik heb die vraag maar gewoon preventief overgeslagenquote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:47 schreef Nappeklapperapper het volgende:
Die vraag met die werkgelegenheid in die fietsenzaak vond ik ZO ONTZETTEND KUT
heb een half uur alles zitten proberen, maar nee hoor
Van Eco 1,2?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:11 schreef DahaKa het volgende:
die 1e vraag bij mij ging kut, verder zou ik erg blij zijn met een norm van 1,5
dan hebk die 6 zekers binnen :Q
Nah, ff topicje veranderen, ff centraliseren en de lijst bijwerken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 19:49 schreef borisz het volgende:
mods zijn net politie, zijn er altijd als ze niet nodig zijn![]()
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |