F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En zo iemand studeert aan de universiteit? Dus zomaar dingen aannemen zonder vooronderzoek of whatever?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:33 schreef Viking84 het volgende:
Ik zou niet weten waarom het voor de Islam anders is dan voor andere religies. Daarvoor hoef ik me niet in de Islam te verdiepen. Religie = religie. En dat geldt dan voor religies uit het verleden, religies uit het heden, religies uit de toekomst.
Je klinkt nu inderdaad heel erg fundamentalistisch.
[/quote]
---o---
Ja, daarom zeg ik dan ook dat ik net als een fundamentalist klink, omdat die precies hetzelfde zegt, maar dan andersom .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp zeg jij, en waarschijnlijk je mede-atheisten met je:
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Heb je er nooit bij stilgestaan dat gelovigen het omgekeerde denken? Dus:
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
. En ik had het niet over 'een' waarheid, maar over 'de' waarheid.
Nee hoor, zo bedoelde ik het niet. Hoe ik het wel bedoel: zodra er een ontdekking wordt gedaan die in conflict is met wat in de Bijbel staat, moet de wetenschap ineens het onderspit delven.quote:Wat is nu flauwekul en wat is waarheid? Daarbij doe je voorkomen alsof een natuurwetenschappelijk werk perse geen waarheid kan bevatten voor geloven door het gelijk te stellen aan atheistische werken, wat natuurlijk onzin is.
.quote:Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
.
Niet meer actief op Fok!
Ik denk dat je erger bent dan die anderen. Want jij leest dus helemaal niks om uitspraken te doen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, daarom zeg ik dan ook dat ik net als een fundamentalist klink, omdat die precies hetzelfde zegt, maar dan andersom .
---o---
er zijn zó veel religies, zó veel goden, zó veel stromingen binnen elke religie... wáárom zou ik anders tegenover Allah moeten staan dan tegenover Jahweh?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:36 schreef mariox het volgende:
[..]
En zo iemand studeert aan de universiteit? Dus zomaar dingen aannemen zonder vooronderzoek of whatever?
Je klinkt nu inderdaad heel erg fundamentalistisch.
Niet meer actief op Fok!
Dan zijn we het inderdaad niet eens. Ik vind het gewoon zielig dat mensen een boek nodig zijn die voor hun moet uitmaken wat wel en niet mag, terwijl je hetzelfde met rationeel denken ook bereikt.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:01 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben het volledig niet met je eens. Zoals je ik al zei komt het besef van goed en fout van de heilige boeken (bv 10 geboden etc). Want als je zoiets simpels als stelen neemt. Als individu kan je stellen (met de rede) dat dat goed voor je is. Maar voor de maatschappij is dat weer niet goed. Dus wat stel je als centraal, de individu of de maatschappij of een God of de aliens(!) etc.
Wat de heilige boeken voorschrijven is algemeen bekend dat dat goed werkt voor de samenleving en voor jezelf. Het is de beste mix van al het goede.
Daarom is het ook allemaal gejat door humanisme, kommunisme e.d. zonder dat ze daar bewust van zijn.
Daarom luid ook het algemene dat de islam vrede is. Vrede met jezelf, vrede met je omgeving en vrede met God.
Als je alles van binnen goed uitvoert tenminste.
De 10 geboden zijn dan ook een open deur, een schot voor een leeg doel, iedereen kan dat bedenken.
Maar het ligt er idd aan wie je centraal zet, nah dat is bij iedereen toch zichzelf en niet de groep of een god....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Daar gaat het niet om. Je strijkt alles over een kam zonder er maar iets over te weten.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
er zijn zó veel religies, zó veel goden, zó veel stromingen binnen elke religie... wáárom zou ik anders tegenover Allah moeten staan dan tegenover Jahweh?
Ik vind je daarom ook enger dan die geloofsfundamentalisten.
---o---
omdat ik niet inzie wat allah anders maakt dan jahweh. Ik bedoel: als ik geloof in het vliegende spaghettimonster zou jij mij toch ook meewarig aankijken? Terwijl het bestaan van het vliegende spaghettimonster niet meer of minder onwaarschijnlijk is dan het bestaan van een god.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik denk dat je erger bent dan die anderen. Want jij leest dus helemaal niks om uitspraken te doen.
Niet meer actief op Fok!
Dat ze belangrijk zijn voor mensen wordt hier ook niet ontkent... dat Jezus goed was ook niet... maar dat ie god was weer wel.... en aangezien vele geschriften een kwestie van overlevering en vertalingen en aanpassing zijn, kun je zoiets niet 100% serieus nemen wanneer je hierover nadenkt...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Even kort. Het feit dat Jezus de (dan bekende) geschriften gebruikt en mensen daaruit leert, maakt duidelijk dat Jezus die belangrijk vond. Dat gecombineert met het gegeven dat Jezus 'God en goed' was, is voor mij reden om die geschriften serieus te nemen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
schrijf ik Chinees ofzo? .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:42 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Je strijkt alles over een kam zonder er maar iets over te weten.
Ik vind je daarom ook enger dan die geloofsfundamentalisten.
. Weet jij welke goden er allemaal bestaan? Zo nee: dan heb jij net zo min recht van spreken als ik.
En wat zou het uitmaken of ik weet welke goden er allemaal zijn? Nogmaals: in welk opzicht word ik er beter van? Je geeft geen antwoord op m'n vraag.
Niet meer actief op Fok!
Ok als ik mezelf centraal zet (volgens jou theroie). Dan mag ik iedereen beroven, want dat is goed voor mijn portemonee. Dit omdat ik centraal sta. Dus beroven is iets goeds.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:42 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dan zijn we het inderdaad niet eens. Ik vind het gewoon zielig dat mensen een boek nodig zijn die voor hun moet uitmaken wat wel en niet mag, terwijl je hetzelfde met rationeel denken ook bereikt.
De 10 geboden zijn dan ook een open deur, een schot voor een leeg doel, iedereen kan dat bedenken.
Maar het ligt er idd aan wie je centraal zet, nah dat is bij iedereen toch zichzelf en niet de groep of een god....
En dit kan je dus zelf doortrekken naar moorden, vals getuigen, echtbreken omdat mijn vriendin later niet meer goed uitziet, etc etc etc.
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
---o---
dus zonder die heilige boeken zouden we geen moraal hebben? Waar baseer je dat op? Dat kun je helemaal niet weten.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:48 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok als ik mezelf centraal zet (volgens jou theroie). Dan mag ik iedereen beroven, want dat is goed voor mijn portemonee. Dit omdat ik centraal sta. Dus beroven is iets goeds.
En dit kan je dus zelf doortrekken naar moorden, vals getuigen, echtbreken omdat mijn vriendin later niet meer goed uitziet, etc etc etc.
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
Besides: de gouden regel was al geformuleerd door Confucius voordat Jezus hem nog eens in de mond nam. Dat zal ongetwijfeld ook voor veel andere wetten gelden die zogenaamd hun oorsprong hebben in de bijbel.
Niet meer actief op Fok!
Jezellf centraal zetten zegt niets over waar een ander staat.... Je bent goed voor jezelf, wil niet zeggen dat je niet goed voor een ander bent...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:48 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok als ik mezelf centraal zet (volgens jou theroie). Dan mag ik iedereen beroven, want dat is goed voor mijn portemonee. Dit omdat ik centraal sta. Dus beroven is iets goeds.
En dit kan je dus zelf doortrekken naar moorden, vals getuigen, echtbreken omdat mijn vriendin later niet meer goed uitziet, etc etc etc.
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
Je toont dus nog steeds niet aan waarom ik afhankelijk zou moeten zijn van een heilig boek... zolang ik rationeel kan denken zie ik zelf in dat een ander kwaad aandoen niet kan omdat het consequenties heeft... het oorzaak => gevolg principe..... heeft niets met heilig boek te maken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nogmaals daar gaat de discussie niet over. Je kan generaliseren als dingen compleet dezelfde eigenschappen hebben.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
schrijf ik Chinees ofzo? .
Weet jij welke goden er allemaal bestaan? Zo nee: dan heb jij net zo min recht van spreken als ik.
En wat zou het uitmaken of ik weet welke goden er allemaal zijn? Nogmaals: in welk opzicht word ik er beter van? Je geeft geen antwoord op m'n vraag.
Niet elke religie is dezelfde. En je durft dan zomaar alles over 1 kam te scheren. Dat lijkt niet echt op de eigenschappen van een intellectueel persoontje.
Als het aan mij ligt mag je die studie van jou wel opgeven want intellectueel zal je er niet op vooruit gaan met die instelling.
---o---
Ook als je jezelf centraal zet, kun je beredeneren dat je anderen veel pijn doet als je rovend, moordend en verkrachtend door het leven gaat. Er zijn veel mensen die anderen geen pijn willen doen, gewoon, omdat ze dat vervelend vinden.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:48 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok als ik mezelf centraal zet (volgens jou theroie). Dan mag ik iedereen beroven, want dat is goed voor mijn portemonee. Dit omdat ik centraal sta. Dus beroven is iets goeds.
En dit kan je dus zelf doortrekken naar moorden, vals getuigen, echtbreken omdat mijn vriendin later niet meer goed uitziet, etc etc etc.
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
Sowieso is het niet moeilijk te bedenken dat als je streeft naar een wereld waarin iedereen maar kan doen wat hij wil, jij en je naasten zelf ook nooit veilig zijn en rust hebben. Reden genoeg om niet naar zo'n wereld te streven dus.
Dit zijn slechts een paar heel simpele gedachtegangen om gewoon vanuit jezelf te besluiten om een deugdzaam leven te leiden. Als je een boekje nodig hebt om tot dat inzicht te komen is het best treurig met je gesteld.
Als je iemand beroofd heb je een flinke kans dat die persoon kwaad op je wordt, met alle gevolgen van dien.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:48 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok als ik mezelf centraal zet (volgens jou theroie). Dan mag ik iedereen beroven, want dat is goed voor mijn portemonee. Dit omdat ik centraal sta. Dus beroven is iets goeds.
En dit kan je dus zelf doortrekken naar moorden, vals getuigen, echtbreken omdat mijn vriendin later niet meer goed uitziet, etc etc etc.
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
Als ik vals getuig en een andere persoon komt daar achter, dan heb je een flinke kans dat ik teruggepakt wordt (met alle gevolgen van dien).
Als ik echtbreek met mijn vriendin om een flutreden, heb je een grote kans dat ik een hele groep mensen tegen me in het harnas werk, met alle gevolgen van dien.
Luiter, als ik centraal sta met mijn "vrije wil", dan wordt ik toch nog altijd beperkt in mijn "vrije wil" door andere mensen met een "vrije wil" die zichzelf ook centraal stellen. Dat vergeet je hier.
natuurlijk is niet elke religie hetzelfde, maar waar het om gaat is dat ze allemaal één overeenkomst hebben: ze zijn niet rationeel en allemaal gebaseerd op een vaag onderbuikgevoel. Proberen de zin van het leven te achterhalen is de mens eigen en religies geven het leven zin voor veel mensen. Als je iemand verliest die je dierbaar is, helpt het natuurlijk om te geloven dat die persoon naar de hemel is gegaan. Het is moeilijk leven met het feit dat je die persoon vermoedelijk voor altijd kwijt bent, omdat noch hemel, noch hel, noch reïncarnatie bestaan.quote:
Maar dit wil jij allemaal niet weten, want jouw islam is heilig natuurlijk .
.Verder ben je zwak en lachwekkend met die inhoudsloze posts en beledigingen aan mijn adres .
.
Niet meer actief op Fok!
We hebben nu de luxe dat het wiel is uitgevonden. Dit is geopenbaard door de profeten en heilige boeken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:53 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ook als je jezelf centraal zet, kun je beredeneren dat je anderen veel pijn doet als je rovend, moordend en verkrachtend door het leven gaat. Er zijn veel mensen die anderen geen pijn willen doen, gewoon, omdat ze dat vervelend vinden.
Sowieso is het niet moeilijk te bedenken dat als je streeft naar een wereld waarin iedereen maar kan doen wat hij wil, jij en je naasten zelf ook nooit veilig zijn en rust hebben. Reden genoeg om niet naar zo'n wereld te streven dus.
Dit zijn slechts een paar heel simpele gedachtegangen om gewoon vanuit jezelf te besluiten om een deugdzaam leven te leiden. Als je een boekje nodig hebt om tot dat inzicht te komen is het best treurig met je gesteld.
Achteraf kan je nu wel zeggen dat het een logische gevolgtrekking is dat je niet mag moorden, stelen etc.
Tuurlijk is het logisch dat je een ronde wiel gebruikt ipv een drihoekige. Maar probeer eens maar eens dat ronde te ontdokken voordat het was uitgevonden.
---o---
Way to go knul, gewoon niet lezen wat ik schrijf.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
We hebben nu de luxe dat het wiel is uitgevonden. Dit is geopenbaard door de profeten en heilige boeken.
Achteraf kan je nu wel zeggen dat het een logische gevolgtrekking is dat je niet mag moorden, stelen etc.
Tuurlijk is het logisch dat je een ronde wiel gebruikt ipv een drihoekige. Maar probeer eens maar eens dat ronde te ontdokken voordat het was uitgevonden.
Er was een tijd dat de heilige boeken er niet waren, toen ging het ook gewoon zo zijn gangetje.... het is er nou niet bepaald beter op geworden met die boeken erbij.....quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
We hebben nu de luxe dat het wiel is uitgevonden. Dit is geopenbaard door de profeten en heilige boeken.
Achteraf kan je nu wel zeggen dat het een logische gevolgtrekking is dat je niet mag moorden, stelen etc.
Tuurlijk is het logisch dat je een ronde wiel gebruikt ipv een drihoekige. Maar probeer eens maar eens dat ronde te ontdokken voordat het was uitgevonden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
toevallig had ik het daar vanmiddag nog over met iemand.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:53 schreef Frollo het volgende:Als je een boekje nodig hebt om tot dat inzicht te komen is het best treurig met je gesteld.
Mensen die goed doen omdat ze goed moeten doen om in de hemel te komen zijn best wel triest.
En guess what: ik ben ook een goed mens en ik hoef er niet eens voor beloond te worden!
Niet meer actief op Fok!
En die openbaringen door de profeten . Ik kan ook prima een gebeurtenis uit mijn duim zuigen om hem in overeenstemming te laten zijn met wat de profeten zeiden. Dat valt zoveel jaar na dato toch niet meer na te trekken.
En trouwens: als jouw profeten zo alwetend zijn, waarom hebben ze dan niet voorspeld dat Jezus aan het kruis zou sterven voor de zonden van de mensheid? Lijkt me toch wel een centrale gebeurtenis.
En trouwens: als jouw profeten zo alwetend zijn, waarom hebben ze dan niet voorspeld dat Jezus aan het kruis zou sterven voor de zonden van de mensheid? Lijkt me toch wel een centrale gebeurtenis.
Niet meer actief op Fok!
Jij bent degene die staat te beledigen hoor. Je scheert alles over 1 kam zonder enig kennis of besef van andere religies. Mensen die je helemaal niet kent opzadelen met onkunde en niet lezen van andere boeken etc. Als je deze hele thread leest zie je dat er meer gelezen is door theisten over atheistische zaken en dat er ook heel diep over is nagedacht.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Verder ben je zwak en lachwekkend met die inhoudsloze posts en beledigingen aan mijn adres .
En als ik dus jou zinnen analyseer ben je op je teentjes getrapt. Zielig hoor
En trouwens je mag je me best in de negeerlijst zetten, zo inhoudelijk zijn jou posts toch niet.
---o---
Ik gebruik tenminste m'n verstand . Kun je van jou niet zeggen, sneu figuur .
En nu weet ik nog steeds niet wat ik ermee opschiet als ik kennis heb van andere religies .
Kan iemand anders het me dan vertellen als Mariox dat niet kan / wil?
.En nu weet ik nog steeds niet wat ik ermee opschiet als ik kennis heb van andere religies .
Kan iemand anders het me dan vertellen als Mariox dat niet kan / wil?
Niet meer actief op Fok!
Het zou je onwetendheid wegenemen bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:18 schreef Viking84 het volgende:
Ik gebruik tenminste m'n verstand . Kun je van jou niet zeggen, sneu figuur .
En nu weet ik nog steeds niet wat ik ermee opschiet als ik kennis heb van andere religies .
Ik zal je uit je waanideeen halen. De islam heeft nooit problemen gehad met wetenschap. Het is altijd hand in hand gegaan.quote:Kan iemand anders het me dan vertellen als Mariox dat niet kan / wil?
Als je dus wat had gelezen had je niet alles over een kam hoeven te scheren.
---o---
Typisch voorbeeld van wanneer je te dichtbij komt Viking84, dan gaat men kinderachtig lopen doen. Door de denkwijze van mensen die niet in hun geloog geloven krijgen ze blijkbaar zelf ook twijfels, dat kan behoorlijk beangstigend zijn natuurlijk..
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Onwetenheid omtrent wat?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Het zou je onwetendheid wegenemen bijvoorbeeld.
[..]
Ik zal je uit je waanideeen halen. De islam heeft nooit problemen gehad met wetenschap. Het is altijd hand in hand gegaan.
Als je dus wat had gelezen had je niet alles over een kam hoeven te scheren.
Net zo min dat het christendom nooit problemen heeft gehad met de wetenschap.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik weet al wat het probleem is: volgens mij hebben we tot nu toe volledig langs elkaar heen gekletst . Mijn punt was namelijk niet dat religies per definitie een probleem hebben met wetenschap. Ik weet ook wel dat dat niet zo is. Misschien kwam dat er even verkeerd uit, maar ik ben moe en niet zo helder atm. Maar wat ik wilde zeggen is dat de ene religie niet méér de waarheid in pacht heeft dan elke andere religie. Wdb zijn religies dus één pot nat.
Niet meer actief op Fok!
Zowel de islam als het christendom hebben in bepaalde periodes in de geschiedenis geen problemen gehad met de wetenschap, en in andere periodes wel.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:25 schreef locutus51 het volgende:
Net zo min dat het christendom nooit problemen heeft gehad met de wetenschap.
Die laatste zin heb je nu al vaker in deze discussies geroepen, en ik blijf de vraag stellen geef hiervan dan een voorbeeld... of heb je die ondertussen nog niet kunnen vinden?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp zeg jij, en waarschijnlijk je mede-atheisten met je:
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Heb je er nooit bij stilgestaan dat gelovigen het omgekeerde denken? Dus:
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Wat is nu flauwekul en wat is waarheid? Daarbij doe je voorkomen alsof een natuurwetenschappelijk werk perse geen waarheid kan bevatten voor geloven door het gelijk te stellen aan atheistische werken, wat natuurlijk onzin is. Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
[..]
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
nou dat is niet waar.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:25 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Onwetenheid omtrent wat?
Net zo min dat het christendom nooit problemen heeft gehad met de wetenschap.
Als je de Bijbel letterlijk opvat, loop je hoe dan ook tegen problemen aan als je de Bijbel wilt verzoenen met de wetenschap. Scheppingsverhaal, zondvloed, anyone?
Niet meer actief op Fok!
Oftewel nog steeds geen reden om het niet over 1 kam te scheren?!?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:27 schreef Frollo het volgende:
[..]
Zowel de islam als het christendom hebben in bepaalde periodes in de geschiedenis geen problemen gehad met de wetenschap, en in andere periodes wel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hetzelfde geld voor de islam lijkt me.... zodra er iets anders beweerd wordt door de wetenschap zal er geen verzoening zijn tussen beide.....quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou dat is niet waar.
Als je de Bijbel letterlijk opvat, loop je hoe dan ook tegen problemen aan als je de Bijbel wilt verzoenen met de wetenschap. Scheppingsverhaal, zondvloed, anyone?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
exact . Net zoals Richard Dawkins zegt:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:28 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Hetzelfde geld voor de islam lijkt me.... zodra er iets anders beweerd wordt door de wetenschap zal er geen verzoening zijn tussen beide.....
zolang beide terreinen niet met elkaar te verzoenen zijn, zijn het twee deelterreinen, maar zodra de wetenschap op de proppen zou komen met bewijzen voor het bestaan van God, zijn de gelovigen er ineens als de kippen bij . Blijkbaar is hun geloof toch niet zo sterk dat ze zonder bewijs kunnen.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben er ook vandoor en zal de komende dagen ws niet zoveel op Fok zijn.
Lieve mensen, discussieer lekker verder, ga er gerust fel in, maar hou het leuk en respecteer elkaar!
Lieve mensen, discussieer lekker verder, ga er gerust fel in, maar hou het leuk en respecteer elkaar!
haha, ja idd... Maar het zijn natuurlijk ook twee verschillende terreinen... de ene gebasseerd op gevoel en de andere op rationeel denken.... dat botst wel vaker..quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
exact . Net zoals Richard Dawkins zegt:
zolang beide terreinen niet met elkaar te verzoenen zijn, zijn het twee deelterreinen, maar zodra de wetenschap op de proppen zou komen met bewijzen voor het bestaan van God, zijn de gelovigen er ineens als de kippen bij . Blijkbaar is hun geloof toch niet zo sterk dat ze zonder bewijs kunnen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
In die heilige boeken van jou gebeuren nog wel naardere dingen. Volgens mij zet God zichzelf daar centraal. Iedereen moet hem aanbidden en doen wat hij zegt, en anders verandert hij je in een zoutpilaar. Zielig figuur, goed dat ie niet echt bestaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:48 schreef mariox het volgende:
Dus zo zie je maar dat je toch afhankelijk bent van die heilige boeken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
OK, we constateren dus allebei dat mensen neigen om het goede te verkiezen boven het kwade. Daar hadden we nog geen bijbel voor nodig. Aangezien het universeel is dat de mens het goede zoekt, denk ik dat dat er door een schepper is ingelegd, die dezelfde moraal heeft. Dat is dus niet zo toevallig. Een kwade geest kan denk ik principieel geen wezens maken die het goede doen/zoeken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik deel die mening. Om goed van fout te scheiden hebben we geen bijbel nodig dus.
[..]
Vrij vertaald: "ik geloof in een god die dezelfde moraal deelt als ik: . Dat moet toevallig zijn...Jij kunt nooit weten of god hetzelfde verstaat onder 'goed' als jij.
We verkiezen als mensen dus het goede boven het kwade. Dan zeg jij vervolgens dat we niet weten wat God onder 'goed' verstaat. Daar zouden we dan maar naar moeten raden. Nee, zeg ik dan. We hebben een boek meegekregen die door tientallen schrijvers is geschreven, gedurende duizenden jaren, waarin een beeld wordt geschept over het hoe en waarom van deze aarde. De
-accurate overlevering van dit boek
-het feit dat Jezus authoriteit gaf aan het 1e gedeelte van de bijbel
-betrouwbaarheidsanalyses van het NT die duidelijk maken dat er geen eigenbelangen werden gediend
-'het gevoel' (die je volgens jou ook aan de duivel zou kunnen toeschrijven, ik zal nog een nadenken of ik dit beter uit kan leggen)
maken dat ik dit boek accepteer als door de goede God zelf geinspireerd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Neen, het enige dat we kunnen constateren is dat veel mensen het met ons eens zijn over wat goed en kwaad is. Ik denk echter dat de meerderheid van de mensen het over veel standpunten het met mij oneens zijn over wat goed een kwaad is. Dat is niet erg, want moraliteit is een cultureel fenomeen, geen kosmoligische.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, we constateren dus allebei dat mensen neigen om het goede te verkiezen boven het kwade. Daar hadden we nog geen bijbel voor nodig. Aangezien het universeel is dat de mens het goede zoekt, denk ik dat dat er door een schepper is ingelegd, die dezelfde moraal heeft. Dat is dus niet zo toevallig. Een kwade geest kan denk ik principieel geen wezens maken die het goede doen/zoeken.
Als je er een kosmologisch aspect aan wil verbinden weet je nog steeds niet of het de duivel is die je verleid door te claimen dat het 'goede' (wat jij goed vindt) door een schepper is ingelegd.
Dit is subjectief, tijds-, cultureel en plaatsgebonden. Denk je dat de conquistadors dachten dat ze kwade dienden?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:37 schreef Dwerfion het volgende:
We verkiezen als mensen dus het goede boven het kwade.
En dit alles kan wel eens een meestertruc van de duivel zijn. Hij levert een boek accuraat, stelt dat Jezus autoriteit gaf aan het OT, plaatst het in een historische context zodat lui als Dwerfion denken dat er geen eigenbelang werd gediend en als toetje geeft hij Dwerfion het gevoel alsof hij met god van doen heeft. Het lijkt net een duivelstruc .quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:37 schreef Dwerfion het volgende:
Dan zeg jij vervolgens dat we niet weten wat God onder 'goed' verstaat. Daar zouden we dan maar naar moeten raden. Nee, zeg ik dan. We hebben een boek meegekregen die door tientallen schrijvers is geschreven, gedurende duizenden jaren, waarin een beeld wordt geschept over het hoe en waarom van deze aarde. De
-accurate overlevering van dit boek
-het feit dat Jezus authoriteit gaf aan het 1e gedeelte van de bijbel
-betrouwbaarheidsanalyses van het NT die duidelijk maken dat er geen eigenbelangen werden gediend
-'het gevoel' (die je volgens jou ook aan de duivel zou kunnen toeschrijven, ik zal nog een nadenken of ik dit beter uit kan leggen)
maken dat ik dit boek accepteer als door de goede God zelf geinspireerd.
Het grote verschil is mijn inziens dat voor gelovigen de conclusie al vast staat en de bewijzen vergaard worden die er bij passen. Zaken die in strijd zijn met de conclusie kloppen simpelweg niet, omdat de vooropgestelde conclusie iets anders zegt.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 17:37 schreef locutus51 het volgende:
[..]
haha, ja idd... Maar het zijn natuurlijk ook twee verschillende terreinen... de ene gebasseerd op gevoel en de andere op rationeel denken.... dat botst wel vaker..
Wetenschappers doen (als ze hun vak zuiver uitvoeren) precies het tegenovergestelde: eerst argumenten verzamelen en dan een conclusie vormen.
Dit zeg ik overigens zonder partij te kiezen.
Simpelweg: Nee.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, het is een foutieve denkwijze voor bewijslast.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, het is een foutieve denkwijze voor bewijslast.
Carpe Libertatem
Ik doelde hier niet op de invulling van wat goed of slecht leven is, maar het bestaan van 'het goede' en 'het kwade'. Net zoals + en - ladingen bestaan. Hoeveel + waarde een atoom heeft bijvoorbeeld heeft vind ik weer een vervolgstap. Je constateert eerst dat er uberhaupt maar 2 kanten mogelijk zijn. Op zo'n manier constateer ik dat er goed en kwaad is.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 01:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Neen, het enige dat we kunnen constateren is dat veel mensen het met ons eens zijn over wat goed en kwaad is. Ik denk echter dat de meerderheid van de mensen het over veel standpunten het met mij oneens zijn over wat goed een kwaad is. Dat is niet erg, want moraliteit is een cultureel fenomeen, geen kosmoligische.
[..]
Dit is subjectief, tijds-, cultureel en plaatsgebonden. Denk je dat de conquistadors dachten dat ze kwade dienden?
Ik heb Jezus als zoon van God geaccepteerd en het vervolg kwam me alleszins redelijk voor. Andere mensen die die stap niet nemen zullen misschien door 'de duivelstruc' overtuigd worden. In ieder geval bedankt voor de leuke hypothesequote:En dit alles kan wel eens een meestertruc van de duivel zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als meneer A denkt dat [morele vraagstuk] goed is, en meneer B denkt dat het kwaad is. Wat is nu precies het door god ingegeven goede?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik doelde hier niet op de invulling van wat goed of slecht leven is, maar het bestaan van 'het goede' en 'het kwade'. Net zoals + en - ladingen bestaan. Hoeveel + waarde een atoom heeft bijvoorbeeld heeft vind ik weer een vervolgstap. Je constateert eerst dat er uberhaupt maar 2 kanten mogelijk zijn. Op zo'n manier constateer ik dat er goed en kwaad is.
Maar je hebt nog niet echt duidelijk gemaakt waarom het redelijker is om te denken dat god het heeft geïnspireerd en niet de duivel. Dat het door tientallen schrijvers is opgeschreven en dat jij Jezus wel een toffe peer vindt maakt het niet bepaald aannemelijk.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 10:43 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb Jezus als zoon van God geaccepteerd en het vervolg kwam me alleszins redelijk voor. Andere mensen die die stap niet nemen zullen misschien door 'de duivelstruc' overtuigd worden.
Onzin, 'het goede' is evolutionair verklaarbaar. Kuddedieren zijn over het algemeen lief voor elkaar omdat de kracht van een kudde zit in de samenwerking tussen de leden van de kudde. Als ze vijandig, dus 'slecht' tegenover elkaar zouden zijn, dan valt de kudde snel uit elkaar en heeft de kudde weinig kans tot overleven over meerdere generaties gezien. Conclusie: het is goed voor een kuddedier om goed met elkaar om te gaan. Schapen zie je elkaar ook niet uitmoorden, wel?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, we constateren dus allebei dat mensen neigen om het goede te verkiezen boven het kwade. Daar hadden we nog geen bijbel voor nodig. Aangezien het universeel is dat de mens het goede zoekt, denk ik dat dat er door een schepper is ingelegd, die dezelfde moraal heeft. Dat is dus niet zo toevallig. Een kwade geest kan denk ik principieel geen wezens maken die het goede doen/zoeken.
... waarin ondermeer keihard wordt gesteld dat iemand die op de sabbath werkt gestenigd moet worden. Daarin schuilt geen goedheid, daarin schuilt dictatoriale dwang van degene die die regel heeft opgesteld om zijn volk onder de duim te kunnen houden.quote:We verkiezen als mensen dus het goede boven het kwade. Dan zeg jij vervolgens dat we niet weten wat God onder 'goed' verstaat. Daar zouden we dan maar naar moeten raden. Nee, zeg ik dan. We hebben een boek meegekregen die door tientallen schrijvers is geschreven, gedurende duizenden jaren, waarin een beeld wordt geschept over het hoe en waarom van deze aarde.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
.
Daar ga je weer - en Epicurus dan? Hadden we niet al drie deeltjes geleden al geconcludeerd dat god niet goed kan zijn? Of - in ieder geval - niet almachtig en goed?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:37 schreef Dwerfion het volgende:
...
maken dat ik dit boek accepteer als door de goede God zelf geinspireerd.
Of hadden we al een bevredigend antwoord op het raadsel en heb ik daar overheen gelezen. Kan hoor...
Siamo Tutti Antifascisti!
Realiteit komt hard aan....quote:Op zaterdag 26 mei 2007 21:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik denk inderdaad dat men het bestaan van god niet falsificeren. Dit betekent echter vrij weinig, omdat men ook niet kan falsificeren dat er elfjes, dwergen en spaghettimonsters bestaan. Men kan louter voorlopig met grote zekerheid aannemen dat deze niet bestaan, totdat het tegendeel wordt bewezen (de elfjes leggen contact met de mensheid).
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 22:49 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Daar ga je weer - en Epicurus dan? Hadden we niet al drie deeltjes geleden al geconcludeerd dat god niet goed kan zijn? Of - in ieder geval - niet almachtig en goed?
Of hadden we al een bevredigend antwoord op het raadsel en heb ik daar overheen gelezen. Kan hoor...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
leuk, alleen 1 probleem. als wij niks kunnen weten over het tijdloze.. Hoe kunnen we dan wel Zijn beleving van tijd aanspreken om Zijn 'fouten' recht te breien?quote:Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, het is niet complete quatsch omdat wij maar op 1 moment leven, maar omdat je op die manier een redenatievrijheid invoert die werkelijk alles kan goedpraten.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn maat is bepalend. Ik weet wat lijden is, ik weet wat kwaad is. God zou beter moeten weten. Ook al is hij 'tijdloos'.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.
Maar - jouw antwoord is blijkbaar: gods wegen zijn ondoorgrondelijk...
Siamo Tutti Antifascisti!
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:22 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mijn maat is bepalend. Ik weet wat lijden is, ik weet wat kwaad is. God zou beter moeten weten. Ook al is hij 'tijdloos'.
Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.quote:Maar - jouw antwoord is blijkbaar: gods wegen zijn ondoorgrondelijk...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
leuk, maar je creert zelf nog een paradox. Immers, we weten niet wat tijdloosheid inhoudt.. Hoe wil je dan dingen verklaren met het argument tijdloosheid?quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.
[..]
Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat veranderd dit dan? Mijn argument is daar dat god slecht moet zijn, wil je dat niet accepteren dan moet je accepteren dat god blijkbaar niet almachtig is. Want - kennelijk heeft hij niet met voorkennis gehandeld.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.
[..]
En zelfs al was er niets voor de schepping, en is god tijdloos zoals jij dat blijkbaar voorstaat - dan nog staat hij nu, gisteren en morgen het lijden toe. Uiteindelijk is hij ultiem verantwoordelijk omdat hij de schepper is.
Welke van deze 'plausibele' antwoorden is voor jou dan doorslaggevend? In mijn ogen zijn ze allemaal nogal slap en laf. Het is typisch de doelpalen verschuiven.quote:Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.
andere definitie van lijden: de enige definitie die geldig is is de menselijke, omdat wij het lijden ondergaan. God kan het wel tof vinden om dood te hongeren maar ik denk dat er mensen in afrika zijn die het daar niet mee eens zijn.
andere definitie van god: kan ik inkomen, maar leid ertoe dat het geen zin heeft een dergelijk wezen te aanbidden. Een dergelijk wezen kan ik geen god noemen.
andere definitie van goedheid: de enige definitie die geldig is is de menselijke. Voorbeeld: volgens god moeten alle homo's die sex met elkaar hebben dood, dit is in mijn ogen slecht. God dwingt mij blijkbaar een moraal te accepteren die tegen mijn natuur is. Ik kan dit alleen maar betitelen als kwaadaardig.
Siamo Tutti Antifascisti!
Die Creatio ex nihilo is een dogma wat door Christenen is opgesteld, en wat een mooi voorbeeldje is van hoe ze de oorspronkelijke teksten hebben gemisinterpreteerd. In de Hebreeuwse teksten kun je dit namelijk nergens terugvinden. Het is door de kerkvaders als dogma verheven, ondanks kritiek van de Joden dat dit niet in hun teksten staat.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:quote:Op zondag 27 mei 2007 17:13 schreef wijsneus het volgende:
Welke van deze 'plausibele' antwoorden is voor jou dan doorslaggevend? In mijn ogen zijn ze allemaal nogal slap en laf. Het is typisch de doelpalen verschuiven.
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lijden als lokmiddel voor vlucht in religie?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Pas dit even toe op werkelijk lijden: de holocaust, aids, hongersnood, oorlog. Hier is dus iets goeds uit voortgekomen?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
En als er dan werkelijk niks goeds uit komt, dan is het God zijn ondoorgrondelijke manier van redeneren dat het toch wel gebeurt?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Ik krijg bij zulke redenaties altijd zo sterk het gevoel dat mensen zichzelf schromelijk voor de gek zitten houden, omwille van de zingeving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Un-fucking-believablequote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Lees je eigen stukje nou eens goed na en vraag je af waarom ik de hersenkronkels van de gelovige niet begrijp. Hint: wat voor goeds is er voortgekomen uit, laten we zeggen, Rwanda. Denk je niet dat de wereld een klein beetje beter was geweest als we dit niet hadden mogen meemaken?
Siamo Tutti Antifascisti!
Een tegenvoorbeeld van lijden zonder goede consequenties is geen argument tegen zijn theorie. Goed, next!
Maar ik begrijp het wel - immers - het lijden van christus verlost je van de zonde? Of niet soms? Geen wonder dat je een dergelijke stelling kunt innemen.
Siamo Tutti Antifascisti!
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
hmm. leuk.. maar je weet ook dat lijden kan lijden tot nog meer lijden? Zie conflict Israel/palestina. Er word door een aantal personen raketten gevuurd op israel. Israel reageert terug met bombardementen.. hier komen mensen bij om, en de familie schiet op hun beurt weer rakketten af, voor wraak. Dit zijn oneindige vetes. Hoe wil je die omzetten in iets goeds? Vergeet niet dat hier ook nog een geloofsmotief achter zit.quote:Op zondag 27 mei 2007 21:56 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....quote:Op zondag 27 mei 2007 18:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Pas dit even toe op werkelijk lijden: de holocaust, aids, hongersnood, oorlog. Hier is dus iets goeds uit voortgekomen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lijden kan mensen idd aanzetten tot denken, maar dit heeft geen hol met god te maken natuurlijk, is gewoon rationeel denken...quote:Op zondag 27 mei 2007 21:56 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
goeie dingen, vertel dat maar aan de mensen die zijn achtergebleven van de 6 miljoen joden die zijn vergast... zullen ze niet echt met je eens zijn denk ik....quote:Op zondag 27 mei 2007 22:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
In een ander topic specifiek aan Ali_K gevraagd, maar misschien nu iets algemener. Waarom heb jij* externe motivatie (god/jesus/etc) nodig om lief te doen tegen andere mensen? Waarom kan jij het niet vanuit jezelf?
*religieus
*religieus
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vraag me ook af wat er in gelovige mensen omgaan die 'goed doen'. Doen ze goed, omdat ze dat gewoon graag willen? Omdat Jezus het ook deed? Of omdat er een beloning in het verschiet ligt? (hoewel je de hemel immers toch niet kan verdienen?).
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
.
Niet meer actief op Fok!
Klopt wel.....neem mij als voorbeeld..quote:Op zondag 27 mei 2007 23:23 schreef Viking84 het volgende:
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
,, Michael? "........ Why?
- I''m getting you out of here!
,, It's impossible.
Not if you designed the place, it isn't!
- I''m getting you out of here!
,, It's impossible.
Not if you designed the place, it isn't!
Ik weet zeker dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwaad dat is geschied. En wederom - god is ultiem aanspraakelijk want hij heeft geschapen.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....
God had een wereld kunnen scheppen waarin de mens vrije wil had en geen lijden was. Zo niet dan is hij niet almachtig.
Epicurus staat.
Siamo Tutti Antifascisti!
In jouw maat misschienquote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:26 schreef Dwerfion het volgende:
In jouw maat misschien
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn maat is nou eenmaal leidend. Ik ga niet mijn definitie van lijden aanpassen omdat een god een andere definitie hanteert. Een andere definitie dan de mijne is imperfect. Een imperfect wezen kan niet het label god krijgen, en is niet het aanbidden waardig.quote:
En ja - ik redeneer puur vanuit mijzelf.
Inderdaad - maar mag ik dan stellen dat ik hij een slecht mens is? Beetje de holocaust zitten goedpraten onder het mom van anders-snappen-mensen-de-grootsheid-van-god-niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.
[ Bericht 36% gewijzigd door wijsneus op 28-05-2007 09:17:52 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik denk dat we het eerste bewijs hebben om eerdergenoemd gedachtenexperiment waarbij de duivel verantwoordelijk is voor de inhoud van jouw geloof-naar-keuze niet langer als gedachtenexperiment te zien.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is een beetje hetzelfde trucje als bij een logische inconsistentie claimen dat god zich niet aan de logica hoeft te houden. Het enige dat het aantoont is dat je filosofie volstrekt leeg is.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:12 schreef wijsneus het volgende:
Inderdaad - maar mag ik dan stellen dat ik hij een slecht mens is? Beetje de holocaust zitten goedpraten onder het mom van anders-snappen-mensen-de-grootsheid-van-god-niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lijden is goed.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.
Je kent de religieuze doctrine niet als ex-christen?quote:
Het lijden zorgt er voor dat je zonden afnemen en vergeven worden.
Het gaat niet om je definitie van lijden aanpassen. Het gaat om de plaats van het lijden.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mijn maat is nou eenmaal leidend. Ik ga niet mijn definitie van lijden aanpassen omdat een god een andere definitie hanteert. Een andere definitie dan de mijne is imperfect. Een imperfect wezen kan niet het label god krijgen, en is niet het aanbidden waardig.
Geloof je écht dat daar een geloofsmotief achter zit? En bij de kruisvaarders ook zeker? Mooi niet. Het zijn politiek/sociaal/economische conflicten, meer niet. Ze profileren zich als geloofgemeenschap, maar hun religie is geheel irrelevant.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
hmm. leuk.. maar je weet ook dat lijden kan lijden tot nog meer lijden? Zie conflict Israel/palestina. Er word door een aantal personen raketten gevuurd op israel. Israel reageert terug met bombardementen.. hier komen mensen bij om, en de familie schiet op hun beurt weer rakketten af, voor wraak. Dit zijn oneindige vetes. Hoe wil je die omzetten in iets goeds? Vergeet niet dat hier ook nog een geloofsmotief achter zit.
Méér lijden betekent niet dat mensen er al dan niet meer door gaan nadenken. Lijden is vervelend, maar het is niet per definitie slecht in de termen van het almachtige wezen waar we het hier over hebben.
Ah, gaan we Ja-Nee spelletje zonder enige toelichting doen? Dwerfion snijdt hier het punt van de vrije wil aan, en jij gooit even tussendoor dat God aansprakelijk is, wánt hij heeft geschapen. Dat is geen logische of fatsoenlijke stellingname. In een modern wetenschappelijik wereldbeeld zou je dan moeten zeggen: de oerknal (of wat voor eerste oorzaak dan ook) is verantwoordelijk voor de Holocaust. Het probleem wat jij hier aansnijdt heeft niets meer met God te maken, maar met aansprakelijkheid.quote:Op maandag 28 mei 2007 01:34 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwaad dat is geschied. En wederom - god is ultiem aanspraakelijk want hij heeft geschapen.
Dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwade zou ik nooit durven ontkennen, ookal moet ik theoretisch gezien die mogelijkheid openhouden. Toch doet dit er niet werkelijk toe. Dwerfion stelt hier voor dat de mensen een vrije wil hebben en daarom uit zichzelf kwaadaardige dingen kunnen doen. God is dan wel almachtig - maar hji weigert op bepaalde momenten in te grijpen.
Ik zelf vidn de discussie van de almacht van God niet zo interessant. De idee van God als een mannetje dat de wereld heeft geschapen, of een mannetje dat in de wolken zit en dingen doet als iets hem niet bevalt, vind ik beide verouderde en absurd simplistische ideeën die afbreuk doen aan het Godsbesef.
Of dat God simpelweg niet met logische begrippen te analyseren valt. Het godsbesef is niet leeg. De logisch-analytische kant van het godsbesef is leeg. Religie is geen filosofie.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is een beetje hetzelfde trucje als bij een logische inconsistentie claimen dat god zich niet aan de logica hoeft te houden. Het enige dat het aantoont is dat je filosofie volstrekt leeg is.
(Dit betekent niet dat er niet zinnig te spreken valt over God).
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Of dat God simpelweg niet met logische begrippen te analyseren valt. Het godsbesef is niet leeg. De logisch-analytische kant van het godsbesef is leeg. Religie is geen filosofie.
(Dit betekent niet dat er niet zinnig te spreken valt over God).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij wordt bedoeld dat zinnige dingen die positief klinken wel kunnen worden gesteld maar op het moment dat het de negatieve kant op gaat wordt er een beroep gedaan op de onvatbaarheid van de god-naar-keuze.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laten we dan hopen dat je weinig zonden hebt, anders zul je veel moeten lijden....quote:Op maandag 28 mei 2007 09:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kent de religieuze doctrine niet als ex-christen?
Het lijden zorgt er voor dat je zonden afnemen en vergeven worden.
En daarnaast wie heeft deze doctrine bepaald? ik denk toch dat deze vanuit het instituut achter het geloof komt i.p.v. god of zijn zoon ...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
In welke definitie?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.
Bedankt voor je bijdrage.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij wordt bedoeld dat zinnige dingen die positief klinken wel kunnen worden gesteld maar op het moment dat het de negatieve kant op gaat wordt er een beroep gedaan op de onvatbaarheid van de god-naar-keuze.
Hoe we de Christelijke overlevering hebben ontvangen of wie het heeft bepaald weet ik niet, alhoewel het volgens mij wel in de Bijbel terug te vinden is. In de Islamitische doctrine kan men het uit mond van Mohammed vinden.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Laten we dan hopen dat je weinig zonden hebt, anders zul je veel moeten lijden....
En daarnaast wie heeft deze doctrine bepaald? ik denk toch dat deze vanuit het instituut achter het geloof komt i.p.v. god of zijn zoon ...
Zullen we dan nu de grondbeginselen van de empirisch-analytische wetenschappen blootleggen, concluderen dat ook hun resultaten niet voldoen aan de logica, en dan stellen dat ze onzinnig is? Wat een stupiditeit.
Waarom moet je eigenlijk lijden om van je zonden af te komen? Kan je god-naar-keuze je niet gewoon vergeven als je er lief om vraagt? Je mept je eigen kind toch ook niet om ieder wisse wasje in elkaar, hoogstens een corrigerende tik en zelfs die is discutabel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Degene die proposities waardeert op verifieerbaarheid of falsificeerbaarheid.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:16 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
In welke definitie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaaaa komt u maar, waarom zijn die niet logisch en wat is het geldige alternatief.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:19 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Zullen we dan nu de grondbeginselen van de empirisch-analytische wetenschappen blootleggen, concluderen dat ook hun resultaten niet voldoen aan de logica, en dan stellen dat ze onzinnig is? Wat een stupiditeit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij voegt er 'moet' aan toe.. Nergens meende ik dat men moet lijden voor vergeving van zonden, je kunt inderdaad ook gewoon vergeving vragen en vergeving vragen volgens de doctrine. Met lijden bedoel ik niet alleen overlijden van je geliefde, een zware ziekte, verschillende tegenslagen in de wereld etc.. Nee, Mohammed beschrijft het als:quote:Op maandag 28 mei 2007 10:20 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom moet je eigenlijk lijden om van je zonden af te komen? Kan je god-naar-keuze je niet gewoon vergeven als je er lief om vraagt? Je mept je eigen kind toch ook niet om ieder wisse wasje in elkaar, hoogstens een corrigerende tik en zelfs die is discutabel.
Dus God aanvaard het als vergeving, niet dat je alleen via lijden wordt vergeven.quote:De Boodschapper van God zei: "Niets van vermoeidheid, ziekte, problemen, zorgen, verdriet of schade, zelfs al is het maar een prik van een doorn, overkomt een muslim, of God zal het aanvaarden als vergiffenis voor enkele van zijn zonden." (Muslim)
Sinds wanneer heeft dit iets te maken met logica?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Degene die proposities waardeert op verifieerbaarheid of falsificeerbaarheid.
Of bedoel je dat de grondbeginselen zelf falsificeerbaar zjin, en wil je beweren dat de empirisch-analytische wetenschap geen enkele aanname omvat?
Wat dacht je van die van wetmatigheid? Of wil je beweren dat die logisch is, ipv aannemelijk in het bijbehorende stelsel?
Wat dacht je van die van wetmatigheid? Of wil je beweren dat die logisch is, ipv aannemelijk in het bijbehorende stelsel?
Wat wil je dat ik toelicht? Ik probeer slechts een acceptabel antwoord te krijgen op mijn vraag. Het is dwerfion die om de hete brij heendraait. Is god kwaadaardig of is hij niet almachtig?quote:Op maandag 28 mei 2007 09:55 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ah, gaan we Ja-Nee spelletje zonder enige toelichting doen? Dwerfion snijdt hier het punt van de vrije wil aan, en jij gooit even tussendoor dat God aansprakelijk is, wánt hij heeft geschapen. Dat is geen logische of fatsoenlijke stellingname.
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.quote:In een modern wetenschappelijik wereldbeeld zou je dan moeten zeggen: de oerknal (of wat voor eerste oorzaak dan ook) is verantwoordelijk voor de Holocaust. Het probleem wat jij hier aansnijdt heeft niets meer met God te maken, maar met aansprakelijkheid.
De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?quote:Dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwade zou ik nooit durven ontkennen, ookal moet ik theoretisch gezien die mogelijkheid openhouden. Toch doet dit er niet werkelijk toe. Dwerfion stelt hier voor dat de mensen een vrije wil hebben en daarom uit zichzelf kwaadaardige dingen kunnen doen. God is dan wel almachtig - maar hji weigert op bepaalde momenten in te grijpen.
Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.quote:Ik zelf vidn de discussie van de almacht van God niet zo interessant. De idee van God als een mannetje dat de wereld heeft geschapen, of een mannetje dat in de wolken zit en dingen doet als iets hem niet bevalt, vind ik beide verouderde en absurd simplistische ideeën die afbreuk doen aan het Godsbesef.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik probeer vrees ik iets te zeggen dat m'n bevatting van de Nederlandse taal te boven gaat. Laat ik het wat uitgebreider zeggen. Een propositie is zinnig desda. je het een waarheidswaarde (waar/niet waar) toe kunt kennen (dat is het logica gedeelte). Het bepalen van een waarheidswaarde wanneer het een propositie is die de buitenwereld betreft is dan weer afhankelijk van of de afzonderlijke begrippen binnenin de propositie kenbaar zijnquote:Op maandag 28 mei 2007 10:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Sinds wanneer heeft dit iets te maken met logica?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
