F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In de bijbel staat op talloze plekken dat zij die niet in God geloven, niet naar de hemel zullen gaan. Dus dat geldt ook voor hen die wel gewoon mooie prestaties leveren maar niet in God kunnen geloven omdat ze er gewoon te weinig bewijzen voor zien.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Waarom zou ik in de hel belanden als ik goed doe met behulp van een boek wat niet door God is geinspireerd? Volgens welke maatstaf gebeurt dat dan?
Ik denk dat je met je globale idee over goed en kwaad makkelijk kunnen stellen dat dit onrechtvaardig is. Het is aan God zelf om zich te laten testen, zolang die er niet zijn verhoudt godsgeloof zich tot de werkelijkheid als kwakzalverij tot wetenschappelijk geteste medicijnen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zeker veel verandert, het is er helaas niet beter op geworden...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ken ook niet alle verzen uit mn hoofd. Ik vraag me trouwens af of wij zouden geloven dat iets door God is gebeurt als zulke dingen nu zouden gebeuren. Er gaan zo vaak mensen dood waarvoor we geen verklaring vinden.
Afgezien daarvan denk ik zelf niet dat God dit momenteel nog zou doen. Er is het 1 en ander verandert sinds exodus en deuteronomium.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hoe kom je daar aan dan?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ieder mens heeft wel globale ideeen over goed en kwaad. Die kun je daar ook bij gebruiken.
Dat weet ik niet. Feit is dat je niet kunt weten of de almachtige het met je eens is over wat goed en kwaad is. Waarom zou de almachtige bijvoorbeeld niet willen dat alle mensen die zich uberhaupt overgeven aan een boek dat door de duivel geschreven? En dat hij ze daarom in de hel gooit...wie zegt dat de almachtige 'lief' moet zijn?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Waarom zou ik in de hel belanden als ik goed doe met behulp van een boek wat niet door God is geinspireerd? Volgens welke maatstaf gebeurt dat dan?
Gods wegem zijn oh zo ondoorgrondelijk....
Ja...dat lijkt me duidelijk. Naar jouw mening goed, naar mijn mening goed, maar of het goed is naar gods mening (mocht hij bestaan natuurlijk) weten wij allebei niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Mensen die niet handelen naar de bijbel, kunnen nog steeds prima dingen doen. Daar zijn genoeg voorbeelden van.
...voor een wezen dat buiten de tijd staat vind ik dat knap...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Afgezien daarvan denk ik zelf niet dat God dit momenteel nog zou doen. Er is het 1 en ander verandert sinds exodus en deuteronomium.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit ging om het idee dat de bjbel door de duivel zou zijn verzonnen....Dan kun je de bijbel dus niet als maatstaf voor God gebruiken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
In de bijbel staat op talloze plekken [blabla..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Gelukkig welquote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Zeker veel verandert, het is er helaas niet beter op geworden...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vraag onemangang eens naar 'de Gouden regel'. Ik denk dat iedereen die wel kent.quote:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen. Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen. Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God. Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten. Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.quote:Dat weet ik niet. Feit is dat je niet kunt weten of de almachtige het met je eens is over wat goed en kwaad is. Waarom zou de almachtige bijvoorbeeld niet willen dat alle mensen die zich uberhaupt overgeven aan een boek dat door de duivel geschreven? En dat hij ze daarom in de hel gooit...wie zegt dat de almachtige 'lief' moet zijn?
Gods wegem zijn oh zo ondoorgrondelijk....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik deel die mening. Om goed van fout te scheiden hebben we geen bijbel nodig dus.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vraag onemangang eens naar 'de Gouden regel'. Ik denk dat iedereen die wel kent.
Wie weet geef je hierbij toe aan een verleiding van de duivel. Waarom neem je die gok?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen.
Hoezo moet de eindstand dan slecht zijn? Het kan toch gewoon fluctueren: zo nu en dan zit het mee, later valt het weer tegen...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen.
Vrij vertaald: "ik geloof in een god die dezelfde moraal deelt als ik: . Dat moet toevallig zijn...Jij kunt nooit weten of god hetzelfde verstaat onder 'goed' als jij.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God.
Precies wat een duivel zou doen. Kinderlokkers geven ook snoepjes vooraf.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten.
Yep. Het zou weleens een duivels plan kunnen zijn. Het boek heeft jou in ieder geval verleid erin te geloven..quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.
Ook al zou de eindstand, zoals jij het noemt 'slecht' zijn, dan nog zou niets er me van weerhouden hier en nu te proberen deze wereld een betere te maken. Om mensen nu gelukkig te maken, om ze nu te troosten, om ze nu te helpen als ze lijden. Dan scheelt dat tenminste iets. Hoezo zo'n fatalistisch eind-denken? Wat dóét het ertoe?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen. Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen. Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God. Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten. Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.
Verder constateer ik dat Seneca en Camus en weet ik veel wie ook mensen tot het goede hebben geleid, en dat de Bijbel ook mensen tot het kwade heeft geleid, en dat dit ook voor Marx geldt, en weet ik veel wat. Dat zegt toch niets? Natuurlijk vinden mensen het fijn om ergens in bevestigd te worden wat ze zelf al dachten, dat is een soort zelfkozing, zoals het ook leuk is om bij een 'grote denker' je eigen opvattingen terug te zien. Dat dat dan geïnterpreteerd wordt als 'het komt van boven', ja, dat is zelf bedrog.
En als laatste kleven er volgens mij aan de Principia Mathematica ook wel heel veel bijzonderheden om alleen menselijk te zijn. Misschien was Newton wel een God! En aan de Bijbel kleven ook wel heel veel imperfecties, wel te veel om echt goddelijk te zijn.
Het is wellicht naar dat ik zo fel ben, maar ik vind dat je zo ontzettend zit te zeveren, half-slappe redenen aanvoert, aan komt met termen als 'bijzonderheden', anecdotische opmerkingen over mensen 'die een gevoel hebben', et cetera. Voor alles wat jij noemt is een tegenvoorbeeld, de Yorkshire ripper had ook het gevoel 'dat hij goed zat van boven'. Het zegt toch niets? Het is selectief lezen en feiten meenemen om achteraf argumenten te vinden voor een punt dat je van te voren al hebt ingenomen, maar waar helaas veel tegen valt op te merken, en waar alleen dingen voor spreken die ook voor tig andere zaken spreken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik deel die mening. Om goed van fout te scheiden hebben we geen bijbel nodig dus.
[..]
---o---
Met rationeel denken kom je een stuk verder, moet je zien wat verkeerde interpretatie van de "heilige boeken" heeft geleverd...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben het volledig niet met je eens. Zoals je ik al zei komt het besef van goed en fout van de heilige boeken (bv 10 geboden etc). Want als je zoiets simpels als stelen neemt. Als individu kan je stellen (met de rede) dat dat goed voor je is. Maar voor de maatschappij is dat weer niet goed. Dus wat stel je als centraal, de individu of de maatschappij of een God of de aliens(!) etc.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Met rationeel denken kom je een stuk verder, moet je zien wat verkeerde interpretatie van de "heilige boeken" heeft geleverd...
Wat de heilige boeken voorschrijven is algemeen bekend dat dat goed werkt voor de samenleving en voor jezelf. Het is de beste mix van al het goede.
Daarom is het ook allemaal gejat door humanisme, kommunisme e.d. zonder dat ze daar bewust van zijn.
Daarom luid ook het algemene dat de islam vrede is. Vrede met jezelf, vrede met je omgeving en vrede met God.
Als je alles van binnen goed uitvoert tenminste.
---o---
Ik hoop niet dat je probeert te beweren dat ethiek wereldwijd afgeleid is van de 10 geboden. De 10 geboden bevatten moralen en ethische voorschriften die niet bepaald uniek zijn. Nogal pretentieus om dan te claimen dat andere stromingen dat van het Christendom hebben " gejat".quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:01 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben het volledig niet met je eens. Zoals je ik al zei komt het besef van goed en fout van de heilige boeken (bv 10 geboden etc). Want als je zoiets simpels als stelen neemt. Als individu kan je stellen (met de rede) dat dat goed voor je is. Maar voor de maatschappij is dat weer niet goed. Dus wat stel je als centraal, de individu of de maatschappij of een God of de aliens(!) etc.
Wat de heilige boeken voorschrijven is algemeen bekend dat dat goed werkt voor de samenleving en voor jezelf. Het is de beste mix van al het goede.
Daarom is het ook allemaal gejat door humanisme, kommunisme e.d. zonder dat ze daar bewust van zijn.
Daarom luid ook het algemene dat de islam vrede is. Vrede met jezelf, vrede met je omgeving en vrede met God.
Als je alles van binnen goed uitvoert tenminste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
Selectief lezen doe je zeker vaker. Er staat ook "bv" wat betekent zoiets als bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je probeert te beweren dat ethiek wereldwijd afgeleid is van de 10 geboden. De 10 geboden bevatten moralen en ethische voorschriften die niet bepaald uniek zijn. Nogal pretentieus om dan te claimen dat andere stromingen dat van het Christendom hebben " gejat".
---o---
Even kort. Het feit dat Jezus de (dan bekende) geschriften gebruikt en mensen daaruit leert, maakt duidelijk dat Jezus die belangrijk vond. Dat gecombineert met het gegeven dat Jezus 'God en goed' was, is voor mij reden om die geschriften serieus te nemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
---o---
Dat is geen gegeven, dat idee komt wederom uit de bijbel. Als Jezus vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je probeert te verleiden met zijn ogenschijnlijke goedheid heb je hetzelfde probleem.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Even kort. Het feit dat Jezus de (dan bekende) geschriften gebruikt en mensen daaruit leert, maakt duidelijk dat Jezus die belangrijk vond. Dat gecombineert met het gegeven dat Jezus 'God en goed' was, is voor mij reden om die geschriften serieus te nemen.
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
Ok wat jij wil, hier een ijzersterk argument om voortaan op te zouten met je onzin:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
Als de duivel die bijbel heeft geschreven of geinspireerd dan vloeit hieruit dat God bestaat. En waar ging dit topic ook al weer over? Precies...
---o---
Dat zou ik ook tegen jou kunnen zeggen .Met je onzinidee dat het het woord van god is.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.
Nou, als men claimt dat de bijbel het woord van god is zou je dat toch aannemelijk moeten maken. Vertel mij toch eens waar jij uit opmaakt dat god en niet de duivel de bijbel geïnspireerd heeft.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
Nee, het betekent slechtst dat de duivel bestaat en dat hij het woord god in de bijbel zet. Of die god dan ook echt bestaat is niet duidelijk. Ik zou de duivel er niet op vertrouwen .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wat jij wil, hier een ijzersterk argument om voortaan op te zouten met je onzin:
Als de duivel die bijbel heeft geschreven of geinspireerd dan vloeit hieruit dat God bestaat. En waar ging dit topic ook al weer over? Precies...
.Oh, wil je zelf even opzouten met je onzin.
Ja maar hij zit dat bijna 2 dagen met dezelfde splinter in zijn hersenen, wat als wat als wat alsquote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:29 schreef Frollo het volgende:
[..]
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.
---o---
. Koekje van eigen deeg.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:29 schreef Frollo het volgende:
[..]
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.
. Koekje van eigen deeg.
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen gegeven, dat idee komt wederom uit de bijbel. Als Jezus vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je probeert te verleiden met zijn ogenschijnlijke goedheid heb je hetzelfde probleem.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En als hij vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je een wortel voor je neus houdt, geloof je wat hij zegt .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.
De duivel heeft zonder God geen zin. Hij word namelijk gedefinieerd als: gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen. Dus per DEFINITIE is hij direct verbonden met GOD. Je hebt dus impilciet geaccepteerd dat God bestaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, het betekent slechtst dat de duivel bestaat en dat hij het woord god in de bijbel zet. Of die god dan ook echt bestaat is niet duidelijk. Ik zou de duivel er niet op vertrouwen .
Oh, wil je zelf even opzouten met je onzin.
Nu heb je dus geen poot meer op te staan.
---o---
Waarom moet de duivel voldoen aan jouw definitie (of uberhaupt een menselijke definitie) van een duivel? Waaruit maak je op dat hij niet almachtig is en je god een gevallen engel?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:46 schreef mariox het volgende:
[..]
De duivel heeft zonder God geen zin. Hij word namelijk gedefinieerd als: gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen. Dus per DEFINITIE is hij direct verbonden met GOD. Je hebt dus impilciet geaccepteerd dat God bestaat.
Nu heb je dus geen poot meer op te staan.
Jongen ken eerst de definitie van je standpunten:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom moet de duivel voldoen aan jouw definitie (of uberhaupt een menselijke definitie) van een duivel?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivel
Anders maak je jezelf wel heel erg belachelijk.
---o---
En als hij zegt dat alle wetten van het Oude Testament van kracht blijven (Mat 5:18, Luc 16:17) dan negeren we dat, right?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Satan wordt door christenen gezien als een gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen ken eerst de definitie van je standpunten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivel
Anders maak je jezelf wel heel erg belachelijk.
Wat doet je denken dat eigenschappen van de duivel moeten voldoen aan de ideeën daarover van Christenen?
1. Je zegt 'alle wetten' terwijl het over 'De wet en de profeten' gaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
En als hij zegt dat alle wetten van het Oude Testament van kracht blijven (Mat 5:18, Luc 16:17) dan negeren we dat, right?
2. Dit is al ter sprake geweest en dat weet je trouwens ook.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Satan wordt door christenen gezien als een gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen.
Wat doet je denken dat eigenschappen van de duivel moeten voldoen aan de ideeën daarover van Christenen?
Laat het even tot je bezinken
---o---
Ja, en die achterlijke wetten betreffen onder andere het stenigen van iemand die het waagt om op de sabbath te werken of het verbod om een stenen beeld naar eigen fantasie te houwen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
1. Je zegt 'alle wetten' terwijl het over 'De wet en de profeten' gaat.
Zoals ik aangaf, een gemiddelde Christen negeert (terecht) die wetten. Als het dus niet uitkomt of zo'n wet zichtbaar idioot is, dan wordt Jezus dus maar even niet gevolgd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee. Waarom zou de duivel in hemelsnaam moeten voldoen aan de Christelijke betekenis ervan. Als de duivel inderdaad de bijbel heeft geïnspireerd zou hij de duivel niet zijn als hij eerlijk was over zijn identiteit hè.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.
Laat het even tot je bezinken
Laat het even tot je bezinken .
och,quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, dan is het beter om je bezig te houden met boeken die je in je ongeloof ondersteunen.
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
God, ik klink net als een fundamentalist .
.
Niet meer actief op Fok!
Je snapt het echt niet hé...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou de duivel in hemelsnaam moeten voldoen aan de Christelijke betekenis ervan. Als de duivel inderdaad de bijbel heeft geïnspireerd zou hij de duivel niet zijn als hij eerlijk was over zijn identiteit hè.
Laat het even tot je bezinken .
---o---
Ik heb niet het idee dat je weet wat natuurwetenschappen zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
och,
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
God, ik klink net als een fundamentalist .
---o---
leg het maar eens uit? .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat je weet wat natuurwetenschappen zijn.
Niet meer actief op Fok!
Nee, dat zegt hij niet. Hij probeert aan een gelovige uit te leggen hoe inconsequent zijn geloof in elkaar steekt. Laat eens het volgende bij jou bezinken: als de duivel bestaat, dan is God óf niet almachtig, óf hij is een erg slechte, harteloze, onverschillige vader voor hen, óf hij bestaat niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.
Laat het even tot je bezinken
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Stel we nemen natuurkunde als vak voor de concreetheid.quote:
Wat denk je dat natuurkunde doet? Waarom zou een theist dus natuurkunde willen vermijden?
---o---
óf God laat de duivel bewust rondwaren om het geloof van de mensen te testen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Hij probeert aan een gelovige uit te leggen hoe inconsequent zijn geloof in elkaar steekt. Laat eens het volgende bij jou bezinken: als de duivel bestaat, dan is God óf niet almachtig, óf hij is een erg slechte, harteloze, onverschillige vader voor hen, óf hij bestaat niet.
Niet meer actief op Fok!
de wetenschap heeft de Bijbel op verschillende punten ontkracht. Met 'natuurwetenschappen' was ik misschien iets te specifiek, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Stel we nemen natuurkunde als vak voor de concreetheid.
Wat denk je dat natuurkunde doet? Waarom zou een theist dus natuurkunde willen vermijden?
Bijbel en wetenschap gaan maar moeilijk samen. Waarom preekt de dominee op de kansel niet de meest recente wetenschappelijke inzichten?
Niet meer actief op Fok!
Nou ja, 10 geboden of "heilige boeken", beide keren is de stelling niet bepaald onderbouwd.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Selectief lezen doe je zeker vaker. Er staat ook "bv" wat betekent zoiets als bijvoorbeeld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bekent dus dat je niet erg specifiek was. Je fouten zien is iets goedsquote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
de wetenschap heeft de Bijbel op verschillende punten ontkracht. Met 'natuurwetenschappen' was ik misschien iets te specifiek, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.
Bijbel en wetenschap gaan maar moeilijk samen. Waarom preekt de dominee op de kansel niet de meest recente wetenschappelijke inzichten?
Maar je zei ook zoiets van:
Kan je ook voorbeelden geven dat dat ook geld voor de islam. Of moet je hier ook bekennen dat je niet te specifiek was?quote:Allemaal een pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
---o---
Dus als ik het goed begrijp zeg jij, en waarschijnlijk je mede-atheisten met je:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
och,
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Heb je er nooit bij stilgestaan dat gelovigen het omgekeerde denken? Dus:
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Wat is nu flauwekul en wat is waarheid? Daarbij doe je voorkomen alsof een natuurwetenschappelijk werk perse geen waarheid kan bevatten voor geloven door het gelijk te stellen aan atheistische werken, wat natuurlijk onzin is. Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
quote:God, ik klink net als een fundamentalist .
Ik zou niet weten waarom het voor de Islam anders is dan voor andere religies. Daarvoor hoef ik me niet in de Islam te verdiepen. Religie = religie. En dat geldt dan voor religies uit het verleden, religies uit het heden, religies uit de toekomst.
En hierboven bedoelde ik eigenlijk dat natuur- en aardwetenschappelijk onderzoek vaak niet strookt met wat in de Bijbel staat. Dus wat zit je nou de hele tijd te zeuren over wel / niet specifiek zijn? .
En hierboven bedoelde ik eigenlijk dat natuur- en aardwetenschappelijk onderzoek vaak niet strookt met wat in de Bijbel staat. Dus wat zit je nou de hele tijd te zeuren over wel / niet specifiek zijn? .
.
Niet meer actief op Fok!
God is dus toch wetenschappelijk aan te tonen!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
...
Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
[..]
K o m t u m a a r r r r
Siamo Tutti Antifascisti!
