F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In de Bijbel wordt iig notie gemaakt van andere Goden, daar wordt nergens het bestaan van meerdere Goden ontkendquote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Bensel het volgende:
Ik heb een vraagje voor gelovigen: waarom geloven jullie in maar 1 god, en niet in meerdere, zoals de grieken, romeinen en noren dat deden? Kun je bewijzen dat er geen meerdere Goden bestaan, maar slechts 1?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zondvloed? lijkt me toch wel het duidelijkste verhaal, Jezus met z'n wonderen?!Maria die zwanger wordt zonder geneukt te worden? , waarom zeg ik dit, je hebt de bijbel toch gelezen, hoe vaak heeft God wel niet complete stammen vermoord, vrouwen,kinderen. En dat was allemaal om de "goede" mens te "helpen" cq "wonderen te verrichten". Zulk soort dingen gebeuren NOOIT meer.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook in de bijbel maakt God al vaak gebruik van mensen hoor om boodschappen door te geven. Profeten heten die. Je wekt de suggestie dat God zich massaal aan mensen die niet in God geloven openbaarde door zich te laten zien, horen en voelen. Waar lees je dat? Paulus kan ik nog bedenken. Maar vul me eens aan zou ik zeggen.
[..]
Wat voor beeld heb je van ingrepen van God tijdens oorlogen?
In de bijbel wordt notie gemaakt van het geloof in andere goden, niet het bestaan ervan.. Volgens mij werden ze als valste profeten of iets dergelijks gezien in de bijbel.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In de Bijbel wordt iig notie gemaakt van andere Goden, daar wordt nergens het bestaan van meerdere Goden ontkend
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als je niet naar de hemel gaat, waar ga je dan heen?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom zou je een God willen aanbidden waar je niks mee hebt? Oftewel, volgens mij wil je dan niet eens in de hemel komen.
Een mooi voorbeeld van het polytheistisch denken is Psalm 82:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:29 schreef locutus51 het volgende:
[..]
In de bijbel wordt notie gemaakt van het geloof in andere goden, niet het bestaan ervan.. Volgens mij werden ze als valste profeten of iets dergelijks gezien in de bijbel.
Het geloven in meerdere Goden was de Joden ook niet echt vreemd een paar eeuwen voor Christus, dus is het ook logisch dat je dat terug kunt lezen in de Bijbel. Bronnen daarvoor zijn buiten de Bijbel gevonden.quote:Een psalm van Asaf.
God staat op in de hemelse raad,
hij spreekt recht in de kring van de goden:
2 ‘Hoe lang nog oordeelt u onrechtvaardig
en kiest u partij voor wie kwaad doen? sela
3 Doe recht aan weerlozen en wezen,
kom op voor verdrukten en zwakken,
4 bevrijd wie weerloos zijn en arm,
red hen uit de greep van wie kwaad wil.
5 U toont geen inzicht, geen begrip,
en doolt in duisternis rond,
de aarde wankelt op haar grondvesten.
6 Ooit heb ik gezegd: “U bent goden,
zonen van de Allerhoogste, allemaal.”
7 Toch zult u sterven als mensen,
ten val komen als aardse vorsten.’
8 Verhef u, God, spreek recht op aarde,
alle volken behoren u toe.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat als tegenwoordig zulke dingen gebeuren minder mensen erkennen dat God er achter zit. Die stammen waar je het over hebt, werden nog steeds vermoord door mensenhanden. Dat Israel tegenwoordig bestaat zie ik best wel als de hand van God ja. Kijk eens wat voor oorlogen daar gevoerd zijn de laatste 60 jaar. Ik denk dat er weinig verschil is met de oorlogen in de bijbel.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:28 schreef bigore het volgende:
[..]
Zondvloed? lijkt me toch wel het duidelijkste verhaal, Jezus met z'n wonderen?!Maria die zwanger wordt zonder geneukt te worden? , waarom zeg ik dit, je hebt de bijbel toch gelezen, hoe vaak heeft God wel niet complete stammen vermoord, vrouwen,kinderen. En dat was allemaal om de "goede" mens te "helpen" cq "wonderen te verrichten". Zulk soort dingen gebeuren NOOIT meer.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hmm, lees onderstaande maar eens goed, dit is dus geen voorbeeld van polytheistisch denken....quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld van het polytheistisch denken is Psalm 82:
[..]
Het geloven in meerdere Goden was de Joden ook niet echt vreemd een paar eeuwen voor Christus, dus is het ook logisch dat je dat terug kunt lezen in de Bijbel. Bronnen daarvoor zijn buiten de Bijbel gevonden.
===========
Vers 1:Een psalm van Asaf of uit de bundel van Asaf.
God staat, in majesteit, aan Hem is het Woord. Inde vergadering Godes. Of: in de hemelse raad. We komen deze vaker tegen. De profeet Micha in 1 Koningen 22,19. Zie ook: Job 1,4 en 18 en 15,15; Jesaja 6, Psalm 103 en 138,1; Jesaja 24,21; Daniël 10-12, Psalm 29,1 en Job 38,7.
Hij oordeelt in het midden der goden. De twee vershelften chiastisch als één geheel. Staan tot het oordeel. De hemelse raad van goden. Recht is onlosmakelijk verbonden met regeren. De koning draagt zorg voor het recht (Psalm 72,1). En recht is zaak van God: Deuteronomium 1,17 en 2 Kronieken 19,6. Zo komt de overheid hier in beeld (Romeinen
13,1). In Exodus 21,6 en 22,8.9.28 worden de oudsten, die recht spreken ‘goden’ genoemd. Mozes staat
‘als god’ voor Farao en Aäron als zijn profeet!
Bij ‘goden’ denken we aan historische machten, die over ons gesteld zijn. Gezag is altijd ontleend aan een
hoger gezag. Wie leidt de leiders? Ze worden tot verantwoording geroepen. Bij ‘goden’ denken we ook aan
geestelijke machten. Denk bijv. aan de Efezebrief. Hoewel Psalm 82 ons in eerste instantie vreemd voorkomt, de zaak zelf is diepe realiteit. Aardse machten, die door hemelse, geestelijke machten aangestuurd worden.
Johannes 10: Goden zijn zij tot wie het Woord Gods gekomen is. Handelen machthebbers en rechters, en
alle gezagsdragers naar dat Woord of niet?! Zij dienen God als beelddragers of ze vallen! Israëls God
oordeelt op het punt van het recht en de barmhartigheid!
===========
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik zie niet hoe je Johannes (de laatst geschreven evangelie) kunt gebruiken om aan te tonen dat pre-Christelijke Joden, eeuwen voor Jezus, niet in meerdere goden geloofden. Het is waarschijnlijk wel zo.
Ik toon hier alleen maar mee aan dat het aangedragen bewijs voor het geloof in meerdere goden niet klopt. Ik ontken het niet, omdat ik het niet zeker kan weten of het wel of niet zo is...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:01 schreef Autodidact het volgende:
Ik zie niet hoe je Johannes (de laatst geschreven evangelie) kunt gebruiken om aan te tonen dat pre-Christelijke Joden, eeuwen voor Jezus, niet in meerdere goden geloofden. Het is waarschijnlijk wel zo.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hmm...een van ons?quote:Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
3 eenheid = meervoud, of eventueel de engelen die er zijn?quote:
Maakt verder ook niet uit... het wel/niet geloven in 1 of meerdere goden is hier niet de discussie. Lijkt me trouwens logisch dat ieder geloof zijn oorsprong heeft in godsdiensten met meerder goden, op een gegeven moment wordt er een keuze gemaakt en deze groep splits zich af en vormt een godsdienst op zich... etc etc
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nee, in de bijbel staan meerdere verhalen waar God complete stammen vermoord, niet in de naam van God, maar echt specifiek God. En dan gaat het niet om lullige aantallen, maar tienduizenden die zo gedood worden zonder dat daar een mensenhand aan te pas is gekomen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:35 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat als tegenwoordig zulke dingen gebeuren minder mensen erkennen dat God er achter zit. Die stammen waar je het over hebt, werden nog steeds vermoord door mensenhanden. Dat Israel tegenwoordig bestaat zie ik best wel als de hand van God ja. Kijk eens wat voor oorlogen daar gevoerd zijn de laatste 60 jaar. Ik denk dat er weinig verschil is met de oorlogen in de bijbel.
onemangang, geef ff die site waar al die moorden van God instaan.
http://www.evilbible.comquote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, in de bijbel staan meerdere verhalen waar God complete stammen vermoord, niet in de naam van God, maar echt specifiek God. En dan gaat het niet om lullige aantallen, maar tienduizenden die zo gedood worden zonder dat daar een mensenhand aan te pas is gekomen.
onemangang, geef ff die site waar al die moorden van God instaan.
In sommige gevallen is het de hand van God (denk aan Sodom) en in weer andere gevallen zijn het wel degelijk de Israelieten die meenden dat ze toestemming van God hadden gekregen om hun land in te pikken. Vaak werd er dan als excuus bij gezet 'ja maar die stam die aanbad andere goden'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er zijn natuurlijk verschillende opvattingen erover, maar aangezien polytheistisch denken de Joden niet bepaald vreemd was in die tijd, zien sommige mensen dit als een aanwijzing daarvan.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:03 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik toon hier alleen maar mee aan dat het aangedragen bewijs voor het geloof in meerdere goden niet klopt. Ik ontken het niet, omdat ik het niet zeker kan weten of het wel of niet zo is...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In het begin van Genesis wordt God nog als " elohiem" aangeduid, waarschijnlijk een verbastering van de Kanaanitische God eel. Elohiem is een vast meervoud, zoals je die wel meer hebt in het Hebreeuws ( water, hemel, etc ) Soms word er daardoor in meervoud over God gesproken. Hij zegt ook zoiets als " laat ons mensen maken, naar ons beeld". Meestal ziet men dit als een majestatis pluralis.quote:
En je hebt dan natuurlijk Christenen die menen hier de 3-eenheid in te zien. Wat natuurlijk zeer onwaarschijnlijk is, aangezien dat een Christelijk dogma is en de Joden vreemd is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat polytheistisch denken er in die tijd was, zal ik zeker niet ontkennen, maar uit de bijbel komt het niet echt naar voren.. terminste voor zover ik gelezen heb. Het woord goden en ons komt vaker voor in de bijbel, maar wil niet automatisch zeggen dat de bijbel polytheistische georienteerd is.. of bewijs er voor is...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:39 schreef Haushofer het volgende:
Er zijn natuurlijk verschillende opvattingen erover, maar aangezien polytheistisch denken de Joden niet bepaald vreemd was in die tijd, zien sommige mensen dit als een aanwijzing daarvan.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
.
Ik heb geen vakken bij Godsdienstwetenschappen gevolgd, mocht je dat denkenquote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:43 schreef Viking84 het volgende:
@ Haushofer: hoe weet jij dit allemaal? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee, want dan zou je niet meer kunnen weten dan ik . Je leest gewoon heel veel, neem ik aan? .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb geen vakken bij Godsdienstwetenschappen gevolgd, mocht je dat denken
.Of eigenlijk: ik weet het ook allemaal wel, maar ik heb een geheugen als een zeef .
Niet meer actief op Fok!
Ja, ik heb laatst ook weer een stapel boeken gekocht, waaronder commentaren op de Hebreeuwse geschriften van de eerste helften van Genesis en Deuteronomium. Voor 7 euro per stuk Misschien ken je Riemers en Walinga, da's zo'n boekenzaakje die laatst is verhuisd. Hebben ze ook erg leuke boeken En de boeken van Karen Armstrong vind ik vaak wel erg leuk, hoewel ze taalkundig soms niet altijd even sterk is. Tenminste, dat heb ik van horen zeggen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee, want dan zou je niet meer kunnen weten dan ik . Je leest gewoon heel veel, neem ik aan? .
Misschien ken je Riemers en Walinga, da's zo'n boekenzaakje die laatst is verhuisd. Hebben ze ook erg leuke boeken 
En de boeken van Karen Armstrong vind ik vaak wel erg leuk, hoewel ze taalkundig soms niet altijd even sterk is. Tenminste, dat heb ik van horen zeggen. Ik hoop stiekum volgend jaar nog wat vakken bij Godsdienstwetenschappen te kunnen doen, maar ja...tijd hé
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een boek van haar liggen atm. Een geschiedenis van God. Moet zeggen dat het me (op dit moment althans) niet zo boeit. Gezeur over interpretaties van het mysterie van de drieëenheid. Laten we het er, met Dawkins, ophouden dat het allemaal lulkoek is en als je je dat bedenkt heb je heel erg het gevoel dat je je tijd verspilt als je je in die materie verdiept. Het valt toch niet te begrijpen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat er voor zoiets mensen op de brandstapel zijn beland . Heb ook Through the narrow gate gelezen voor het college godsdienstpsychologie, maar dat vond ik een slecht geschreven boek.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik heb laatst ook weer een stapel boeken gekocht, waaronder commentaren op de Hebreeuwse geschriften van de eerste helften van Genesis en Deuteronomium. Voor 7 euro per stuk Misschien ken je Riemers en Walinga, da's zo'n boekenzaakje die laatst is verhuisd. Hebben ze ook erg leuke boeken En de boeken van Karen Armstrong vind ik vaak wel erg leuk, hoewel ze taalkundig soms niet altijd even sterk is. Tenminste, dat heb ik van horen zeggen.
Ik hoop stiekum volgend jaar nog wat vakken bij Godsdienstwetenschappen te kunnen doen, maar ja...tijd hé
. Heb ook Through the narrow gate gelezen voor het college godsdienstpsychologie, maar dat vond ik een slecht geschreven boek. Maar ze is wél ontzettend thuis in de materie. Kijk maar eens hoeveel dikke pillen ze geschreven heeft in relatief korte tijd .
.Ik ben nu dus in Dawkins bezig en daarna ga ik The end of faith van Sam Harris lezen .
Als je je realiseert dat je niet meer in God (goden) gelooft, is het ineens heel zinloos om je met de geschiedenis van Bijbel / jodendom / christendom bezig te houden .
Niet meer actief op Fok!
Ik heb dat juist helemaal niet Sinds ik me er meer in verdiept heb, ben ik de menselijkheid van de verhalen gaan inzien, en ben ik er ook achter gekomen dat de oorspronkelijke verhalen waarschijnlijk anders bedoelt zijn dan de starre en letterlijke interpretaties die sommige mensen nu aanhouden. Er is in de loop van de tijd een heleboel dogma in geslingerd. Ik ga het steeds interessanter vinden eigenlijk. Ook omdat ik merk dat veel Christenen vaak wel hun bijbelverhalen kennen, maar niet veel achtergrondkennis hebben over het ontstaan van de verhalen, of bv taalkundige kwesties. Da's jammer, want het verschaft een boel inzicht in de verhalen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb een boek van haar liggen atm. Een geschiedenis van God. Moet zeggen dat het me (op dit moment althans) niet zo boeit. Gezeur over interpretaties van het mysterie van de drieëenheid. Laten we het er, met Dawkins, ophouden dat het allemaal lulkoek is en als je je dat bedenkt heb je heel erg het gevoel dat je je tijd verspilt als je je in die materie verdiept. Het valt toch niet te begrijpen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat er voor zoiets mensen op de brandstapel zijn beland . Heb ook Through the narrow gate gelezen voor het college godsdienstpsychologie, maar dat vond ik een slecht geschreven boek.
Nou ja, dat ben ik dus niet met je eens Ik vind het bijvoorbeeld prachtig om de evangelieen te lezen, en om uit te pluizen hoe bepaalde delen bedoeld zijn. Daar hoef ik niet voor te geloven dat Jezus " de zoon van God" was. Daarbij is het gewoon een stuk geschiedenis en cultuurquote:Als je je realiseert dat je niet meer in God (goden) gelooft, is het ineens heel zinloos om je met de geschiedenis van Bijbel / jodendom / christendom bezig te houden .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo? Ik haal genoeg mooie dingen uit de Bijbel hoor, daar hoef je toch niet gelovig voor te zijn? En ik hoef geen boeken te lezen die mij " ondersteunen", ik probeer voor mezelf dingen uit te zoekenquote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, dan is het beter om je bezig te houden met boeken die je in je ongeloof ondersteunen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je de citaten laten zien? Dan leer ik er ook nog wat van.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, in de bijbel staan meerdere verhalen waar God complete stammen vermoord, niet in de naam van God, maar echt specifiek God. En dan gaat het niet om lullige aantallen, maar tienduizenden die zo gedood worden zonder dat daar een mensenhand aan te pas is gekomen.
onemangang, geef ff die site waar al die moorden van God instaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Inderdaadquote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Ik haal genoeg mooie dingen uit de Bijbel hoor, daar hoef je toch niet gelovig voor te zijn? En ik hoef geen boeken te lezen die mij " ondersteunen", ik probeer voor mezelf dingen uit te zoeken
Vrije wil heet zoiets, zelf bepalen wat je wilt lezen/geloven/denken/beslissen
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
geen idee. Je geeft nogal weinig infoquote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:18 schreef bramos-elvis het volgende:
Ok vraagje:
Ik ben gedoopt, heb een vormsel gedaan (rooms-katholiek), maar heb het licht gezien en ben nu een atheïst.
Ga ik nu niet naar de hemel?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is inderdaad niet slim om maar één zijde van het verhaal te lezen. Maar ik durf te wedden dat de gemiddelde atheist hier op Fok een aanzienlijk gevarieerdere lieratuurkeuze heeft dan de gemiddelde orthodox gelovige. Het is niet voor niets dat vrijdenkers bijna allemaal atheisten zijn, dat is een direct gevolg van 'alles van meerdere zijdes bekijken'. Als jij je gaat verdiepen in bijvoorbeeld andere geloven dan ga je snel genoeg inzien dat je eigen geloof op dezelfde irrationele wijze in elkaar steekt en er geen reden is om aan te nemen dat die van jou meer waarheden bevat dan die van de ander.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, dan is het beter om je bezig te houden met boeken die je in je ongeloof ondersteunen.
Het is inderdaad niet slim om maar één zijde van het verhaal te lezen. Maar ik durf te wedden dat de gemiddelde atheist hier op Fok een aanzienlijk gevarieerdere lieratuurkeuze heeft dan de gemiddelde orthodox gelovige. Het is niet voor niets dat vrijdenkers bijna allemaal atheisten zijn, dat is een direct gevolg van 'alles van meerdere zijdes bekijken'. Als jij je gaat verdiepen in bijvoorbeeld andere geloven dan ga je snel genoeg inzien dat je eigen geloof op dezelfde irrationele wijze in elkaar steekt en er geen reden is om aan te nemen dat die van jou meer waarheden bevat dan die van de ander.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet slim om maar één zijde van het verhaal te lezen. Maar ik durf te wedden dat de gemiddelde atheist hier op Fok een aanzienlijk gevarieerdere lieratuurkeuze heeft dan de gemiddelde orthodox gelovige. Het is niet voor niets dat vrijdenkers bijna allemaal atheisten zijn, dat is een direct gevolg van 'alles van meerdere zijdes bekijken'. Als jij je gaat verdiepen in bijvoorbeeld andere geloven dan ga je snel genoeg inzien dat je eigen geloof op dezelfde irrationele wijze in elkaar steekt en er geen reden is om aan te nemen dat die van jou meer waarheden bevat dan die van de ander.
Goed verwoord... sterk punt...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Engelen komen pas veel later in het boek voor. Iets van 20 hoofdstukken later.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:26 schreef locutus51 het volgende:
[..]
3 eenheid = meervoud, of eventueel de engelen die er zijn?
Maar niet gelovigen kunnen dus ook in de hemel komen? Daar doel ik op!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. Je geeft nogal weinig info
Accept you're dead and start living
'k Heb vaak de indruk dat ongelovigen de religieuze boeken beter kennen dan de gelovigen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, dan is het beter om je bezig te houden met boeken die je in je ongeloof ondersteunen.
Ok, was maar een suggestie, weet niet precies waar de engelen pas voorkomen...maar het maakt verder ook niet uit...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Engelen komen pas veel later in het boek voor. Iets van 20 hoofdstukken later.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Er wordt in de bijbel wel zeker meerdere malen gesproken over andere goden maar daarbij wordt steeds de kanttekening gemaakt dat zij nogal machteloos zijn in vergelijking met God. Een soort van oppergod dus die bovendien nogal bang lijkt te zijn voor het effect dat die andere goden op de mens kunnen hebben.
Het bestaan van deze goden wordt niet ontkent, er wordt alleen gesproken over hun slechtheid en dat de mens alleen God mag aanbidden. In Genesis wordt bijvoorbeeld gesproken over de zonen van de goden die met de dochters van de mens kinderen kregen en dat daardoor de giganten der aarde ontstonden.
Deuttrenomium geeft een mooie opsomming:
Daarbij is het misschien leuk om zijdelings te vermelden dat er mensen zijn die geloven dat God vroeger een vrouw had, namelijk Asjera. Asjera is vrij effectief uit de bijbel geschrapt maar er zijn nog 7 teksten waar zij ter sprake komt. Ik ben erg benieuwd hoe zij in de grondtekst genoemd wordt want de verschillende bijbelvertalingen geven haar verschillende namen. In de een wordt zij Asjera genoemd maar in een andere vertaling is dat vertaald met de bossen of de bosafgod.
In Jeremia 44 spreekt Jeremia met de bewoners van Boven-Egypte en zegt hen de Heer te aanbidden.
Er is ook een inscriptie door archeologen opgegraven waarin Asjera als echtgenote van Jaweh wordt aangeduid. (ik heb het ergens gelezen maar ik kan de bron even niet meer vinden. Als ik die boven water heb en er zijn geïnteresseerden zal ik het hier melden.)
In 2 Koningen is ook sprake van een beeld van Asjera dat in de tempel van Jaweh wordt geplaatst. Afgoderij of een bevestiging van de band tussen Asjera en Jaweh?
@bigore, jij bedoeld waarschijnlijk deze lijst: http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
God heeft wel degelijk actief zelf vele mensen gedood. Het bekendste voorbeeld is de zondvloed maar ook Sodom en Gomorra zal veel mensen bekend in de oren klinken.
Het bestaan van deze goden wordt niet ontkent, er wordt alleen gesproken over hun slechtheid en dat de mens alleen God mag aanbidden. In Genesis wordt bijvoorbeeld gesproken over de zonen van de goden die met de dochters van de mens kinderen kregen en dat daardoor de giganten der aarde ontstonden.
Deuttrenomium geeft een mooie opsomming:
Daarmee impliceert de schrijver dat er niet alleen meerdere goden zijn maar dat deze ook, net als de mens, in staat zijn tot voortplanting.quote:Deut 32:17 Ze brachten offers aan demonen, aan goden die geen goden zijn, goden die zij eerst niet kenden, nieuwkomers, nog maar net in zwang, die voor hun voorouders niet eens bestonden.
Daarbij is het misschien leuk om zijdelings te vermelden dat er mensen zijn die geloven dat God vroeger een vrouw had, namelijk Asjera. Asjera is vrij effectief uit de bijbel geschrapt maar er zijn nog 7 teksten waar zij ter sprake komt. Ik ben erg benieuwd hoe zij in de grondtekst genoemd wordt want de verschillende bijbelvertalingen geven haar verschillende namen. In de een wordt zij Asjera genoemd maar in een andere vertaling is dat vertaald met de bossen of de bosafgod.
In Jeremia 44 spreekt Jeremia met de bewoners van Boven-Egypte en zegt hen de Heer te aanbidden.
Dan volgt een stukje over de vreselijke wraak die God op hen los zal laten en daarop antwoorden de mensen:quote:2 ‘Dit zegt de HEER van de hemelse machten, de God van Israël: Jullie hebben het onheil gezien waarmee ik Jeruzalem en de andere steden van Juda getroffen heb. Het zijn nu ruïnes waar niemand meer woont. 3 Dat komt door het kwaad dat jullie hebben gedaan; jullie hebben mij gekrenkt door wierook te branden ter ere van andere goden, die jullie en je voorouders nooit hebben gekend. 4 Ik zond telkens weer mijn dienaren, de profeten, naar jullie en liet hen zeggen: Staak deze gruwelijke praktijken, ik verafschuw ze. 5 Maar jullie luisterden niet en weigerden mij gehoor te geven. Jullie staakten die kwalijke praktijken niet en bleven wierook branden voor andere goden. 6 Toen stortte ik mijn grote woede uit en liet die ontbranden over de steden van Juda en de straten van Jeruzalem. Zo werden ze de verlaten ruïnes die ze nu zijn.
Duidelijk is dat het met deze mensen een stuk beter ging toen zij de koningin des hemels dienden dan toen zij God gingen aanbidden. Machteloos was zij dus zeker niet, sterker, ze zorgde goed voor haar volgelingen. Het ging deze mensen pas slecht toen God zich ermee ging bemoeien.quote:15 Maar de Judeeërs die in Boven-Egypte woonden, de mannen, die wisten dat hun vrouwen wierook voor andere goden brandden, en de vrouwen zelf, die in groten getale opgekomen waren, antwoordden Jeremia: 16 ‘Wij schenken geen gehoor aan wat u in de naam van de HEER tegen ons gezegd hebt. 17 Wij doen onze geloften gestand, wij blijven voor de koningin van de hemel wierook branden en wij blijven haar wijnoffers brengen. Dat deden wij, onze voorouders, onze koningen en leiders ook in de steden van Juda en de straten van Jeruzalem. Toen hadden we meer dan voldoende te eten; we waren gelukkig en bleven gevrijwaard van onheil. 18 Maar sinds we ermee opgehouden zijn, hebben we gebrek aan alles en komen we om door het zwaard en de honger.’
Er is ook een inscriptie door archeologen opgegraven waarin Asjera als echtgenote van Jaweh wordt aangeduid. (ik heb het ergens gelezen maar ik kan de bron even niet meer vinden. Als ik die boven water heb en er zijn geïnteresseerden zal ik het hier melden.)
In 2 Koningen is ook sprake van een beeld van Asjera dat in de tempel van Jaweh wordt geplaatst. Afgoderij of een bevestiging van de band tussen Asjera en Jaweh?
@bigore, jij bedoeld waarschijnlijk deze lijst: http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
God heeft wel degelijk actief zelf vele mensen gedood. Het bekendste voorbeeld is de zondvloed maar ook Sodom en Gomorra zal veel mensen bekend in de oren klinken.
There is no love sincerer than the love of food.
Dit is Gen 3. Engelen komen pas voor in Gen 19.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:37 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ok, was maar een suggestie, weet niet precies waar de engelen pas voorkomen...maar het maakt verder ook niet uit...
Dat is een beetje afhankelijk van je bijbelinterpretatie.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:35 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Maar niet gelovigen kunnen dus ook in de hemel komen? Daar doel ik op!
Als je (niet) geloofd in de God van genade dan zal het verhaal van de verloren zoon op je van toepassing zijn maar er zijn ook bijbelversen die beweren dat iemand die zich van zijn geloof afkeert nooit meer terug kan keren. Voor eeuwig verloren dus.
Maar als je niet in God gelooft en dus ook niet in iemand die die beslissing maakt, waarom ben je er dan zo benieuwd naar?
There is no love sincerer than the love of food.
Dit is natuurlijk bullshit wat je nu vertelt. Dus spreek voor jezelf!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar ik durf te wedden dat de gemiddelde atheist hier op Fok een aanzienlijk gevarieerdere lieratuurkeuze heeft dan de gemiddelde orthodox gelovige.
---o---
theoretisch kan dat jaquote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:35 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Maar niet gelovigen kunnen dus ook in de hemel komen? Daar doel ik op!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Engelen worden wel pas later genoemd, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze er niet eerder waren he.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Engelen komen pas veel later in het boek voor. Iets van 20 hoofdstukken later.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De meeste mensen die ik ken en waarvan ik hun geloof/geen geloof weet klopt de stelling toch aardig...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk bullshit wat je nu vertelt. Dus spreek voor jezelf!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Mja, god zou het ook tegen blauwe eekhoorntjes kunnen hebben inderdaad.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Engelen worden wel pas later genoemd, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze er niet eerder waren he.
Nou, waarom zou je je bezig houden met geloof dat als je wanneer je een goed mens bent toch wel in den hemel komt.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:53 schreef MinderMutsig het volgende:
Maar als je niet in God gelooft en dus ook niet in iemand die die beslissing maakt, waarom ben je er dan zo benieuwd naar?
Accept you're dead and start living
Ieder mens heeft wel globale ideeen over goed en kwaad. Die kun je daar ook bij gebruiken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het goed is, als je je bron van goed en kwaad niet uit de bijbel kunt halen? Wat als god werkelijk iets heel anders vindt?
Waarom zou ik in de hel belanden als ik goed doe met behulp van een boek wat niet door God is geinspireerd? Volgens welke maatstaf gebeurt dat dan?quote:Je dacht in god te geloven maar je werd verleid door de duivel en je belandt in de hel. Je hoeft overigens niet per se de kwade kant te kiezen, misschien wil god helemaal niet dat je een boek van de duivel volgt. Is dat per definitie kwaad?
Mensen die niet handelen naar de bijbel, kunnen nog steeds prima dingen doen. Daar zijn genoeg voorbeelden van.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kun je de citaten laten zien? Dan leer ik er ook nog wat van.
quote:And at midnight the LORD killed all the firstborn sons in the land of Egypt, from the firstborn son of Pharaoh, who sat on the throne, to the firstborn son of the captive in the dungeon. Even the firstborn of their livestock were killed. Pharaoh and his officials and all the people of Egypt woke up during the night, and loud wailing was heard throughout the land of Egypt. There was not a single house where someone had not died. (Exodus 12:29-30 NLT
quote:The Horims, slain by God in order that Esau might take their land. Deut 2:22
er zijn nog een paar meer van dat soort verhalen, lees de verzen door zou ik zeggen.quote:The Ammonites, decimated by the Lord so that Lot might possess their land. Deut 2:19-21
Ah ja, bedankt!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:34 schreef bigore het volgende:
er zijn nog een paar meer van dat soort verhalen, lees de verzen door zou ik zeggen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is makkelijker als je de nederlandse vertaling neemt. http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nlquote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:34 schreef bigore het volgende:
er zijn nog een paar meer van dat soort verhalen, lees de verzen door zou ik zeggen.
quote:Ex 12:29 Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
30 De farao, zijn hovelingen en alle andere Egyptenaren schrokken die nacht wakker, en in heel Egypte klonk een luid gejammer, want er was geen huis waarin geen dode was.
quote:Deut 2:19 Je zult dan in de buurt komen van de Ammonieten. Bejegen ook hen niet vijandig en daag hen niet uit. Ook van het land van de Ammonieten geef ik je niets in bezit; ik heb het aan de nakomelingen van Lot in eigendom gegeven.’ 20 (Ook dat wordt beschouwd als land van de Refaïeten, die daar vroeger woonden; in Ammon worden ze Zamzummieten genoemd. 21 Het was een groot en machtig volk van reuzen zoals de Enakieten, maar de HEER heeft hen uitgeroeid, zodat de Ammonieten zich meester konden maken van hun land en zich daar in hun plaats konden vestigen. 22 Hetzelfde heeft hij gedaan voor de afstammelingen van Esau in de Seïr. Ter wille van hen heeft hij de Chorieten uitgeroeid, waarna zij zich meester maakten van hun land en zich daar in hun plaats vestigden; zij wonen er tot op de dag van vandaag.
There is no love sincerer than the love of food.
Zit je hem nu de gek aan te steken?quote:
Van wat ik van jou gezien heb in dergelijke discussies is er over het algemeen niets mis met jouw bijbelkennis. Dan moet je deze verzen toch ook kennen?
There is no love sincerer than the love of food.
Dank u Wat is God toch een vriendelijke meneerquote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het is makkelijker als je de nederlandse vertaling neemt. http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
[..]
[..]
Nee, ik had al wel een vermoeden met wat ie wilde bereiken, hij dacht dat ik in gewoon in de lucht aan het lullen was, dus dacht ie dat ik waarschijnlijk nooit met voorbeelden zou komen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zit je hem nu de gek aan te steken?
Van wat ik van jou gezien heb in dergelijke discussies is er over het algemeen niets mis met jouw bijbelkennis. Dan moet je deze verzen toch ook kennen?
Ik ken ook niet alle verzen uit mn hoofd. Ik vraag me trouwens af of wij zouden geloven dat iets door God is gebeurt als zulke dingen nu zouden gebeuren. Er gaan zo vaak mensen dood waarvoor we geen verklaring vinden.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zit je hem nu de gek aan te steken?
Van wat ik van jou gezien heb in dergelijke discussies is er over het algemeen niets mis met jouw bijbelkennis. Dan moet je deze verzen toch ook kennen?
Afgezien daarvan denk ik zelf niet dat God dit momenteel nog zou doen. Er is het 1 en ander verandert sinds exodus en deuteronomium.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In de bijbel staat op talloze plekken dat zij die niet in God geloven, niet naar de hemel zullen gaan. Dus dat geldt ook voor hen die wel gewoon mooie prestaties leveren maar niet in God kunnen geloven omdat ze er gewoon te weinig bewijzen voor zien.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Waarom zou ik in de hel belanden als ik goed doe met behulp van een boek wat niet door God is geinspireerd? Volgens welke maatstaf gebeurt dat dan?
Ik denk dat je met je globale idee over goed en kwaad makkelijk kunnen stellen dat dit onrechtvaardig is. Het is aan God zelf om zich te laten testen, zolang die er niet zijn verhoudt godsgeloof zich tot de werkelijkheid als kwakzalverij tot wetenschappelijk geteste medicijnen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zeker veel verandert, het is er helaas niet beter op geworden...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ken ook niet alle verzen uit mn hoofd. Ik vraag me trouwens af of wij zouden geloven dat iets door God is gebeurt als zulke dingen nu zouden gebeuren. Er gaan zo vaak mensen dood waarvoor we geen verklaring vinden.
Afgezien daarvan denk ik zelf niet dat God dit momenteel nog zou doen. Er is het 1 en ander verandert sinds exodus en deuteronomium.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hoe kom je daar aan dan?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ieder mens heeft wel globale ideeen over goed en kwaad. Die kun je daar ook bij gebruiken.
Dat weet ik niet. Feit is dat je niet kunt weten of de almachtige het met je eens is over wat goed en kwaad is. Waarom zou de almachtige bijvoorbeeld niet willen dat alle mensen die zich uberhaupt overgeven aan een boek dat door de duivel geschreven? En dat hij ze daarom in de hel gooit...wie zegt dat de almachtige 'lief' moet zijn?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Waarom zou ik in de hel belanden als ik goed doe met behulp van een boek wat niet door God is geinspireerd? Volgens welke maatstaf gebeurt dat dan?
Gods wegem zijn oh zo ondoorgrondelijk....
Ja...dat lijkt me duidelijk. Naar jouw mening goed, naar mijn mening goed, maar of het goed is naar gods mening (mocht hij bestaan natuurlijk) weten wij allebei niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:30 schreef Dwerfion het volgende:
Mensen die niet handelen naar de bijbel, kunnen nog steeds prima dingen doen. Daar zijn genoeg voorbeelden van.
...voor een wezen dat buiten de tijd staat vind ik dat knap...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Afgezien daarvan denk ik zelf niet dat God dit momenteel nog zou doen. Er is het 1 en ander verandert sinds exodus en deuteronomium.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit ging om het idee dat de bjbel door de duivel zou zijn verzonnen....Dan kun je de bijbel dus niet als maatstaf voor God gebruiken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
In de bijbel staat op talloze plekken [blabla..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Gelukkig welquote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Zeker veel verandert, het is er helaas niet beter op geworden...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vraag onemangang eens naar 'de Gouden regel'. Ik denk dat iedereen die wel kent.quote:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen. Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen. Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God. Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten. Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.quote:Dat weet ik niet. Feit is dat je niet kunt weten of de almachtige het met je eens is over wat goed en kwaad is. Waarom zou de almachtige bijvoorbeeld niet willen dat alle mensen die zich uberhaupt overgeven aan een boek dat door de duivel geschreven? En dat hij ze daarom in de hel gooit...wie zegt dat de almachtige 'lief' moet zijn?
Gods wegem zijn oh zo ondoorgrondelijk....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik deel die mening. Om goed van fout te scheiden hebben we geen bijbel nodig dus.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Vraag onemangang eens naar 'de Gouden regel'. Ik denk dat iedereen die wel kent.
Wie weet geef je hierbij toe aan een verleiding van de duivel. Waarom neem je die gok?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen.
Hoezo moet de eindstand dan slecht zijn? Het kan toch gewoon fluctueren: zo nu en dan zit het mee, later valt het weer tegen...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen.
Vrij vertaald: "ik geloof in een god die dezelfde moraal deelt als ik: . Dat moet toevallig zijn...Jij kunt nooit weten of god hetzelfde verstaat onder 'goed' als jij.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God.
Precies wat een duivel zou doen. Kinderlokkers geven ook snoepjes vooraf.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten.
Yep. Het zou weleens een duivels plan kunnen zijn. Het boek heeft jou in ieder geval verleid erin te geloven..quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.
Ook al zou de eindstand, zoals jij het noemt 'slecht' zijn, dan nog zou niets er me van weerhouden hier en nu te proberen deze wereld een betere te maken. Om mensen nu gelukkig te maken, om ze nu te troosten, om ze nu te helpen als ze lijden. Dan scheelt dat tenminste iets. Hoezo zo'n fatalistisch eind-denken? Wat dóét het ertoe?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat er zoiets bestaat als 'goed' en dat dat uiteindelijk gaat winnen. Als dat niet zo is, dan is de eindstand sowieso slecht en heeft het geen zin om hier iets goeds te doen. Nu ben ik dus op het punt dat ik geloof in een goede God. Verder constateer ik dat de bijbel veel mensen tot het goede heeft geleid en dat de bijbel mensen een gevoel heeft gegeven dat 'van bovenaf' duidelijk werd dat ze goed zaten. Verder kleven er naar mijn idee te veel bijzonderheden aan de bijbel om 'gewoon' mensenwerk te zijn.
Verder constateer ik dat Seneca en Camus en weet ik veel wie ook mensen tot het goede hebben geleid, en dat de Bijbel ook mensen tot het kwade heeft geleid, en dat dit ook voor Marx geldt, en weet ik veel wat. Dat zegt toch niets? Natuurlijk vinden mensen het fijn om ergens in bevestigd te worden wat ze zelf al dachten, dat is een soort zelfkozing, zoals het ook leuk is om bij een 'grote denker' je eigen opvattingen terug te zien. Dat dat dan geïnterpreteerd wordt als 'het komt van boven', ja, dat is zelf bedrog.
En als laatste kleven er volgens mij aan de Principia Mathematica ook wel heel veel bijzonderheden om alleen menselijk te zijn. Misschien was Newton wel een God! En aan de Bijbel kleven ook wel heel veel imperfecties, wel te veel om echt goddelijk te zijn.
Het is wellicht naar dat ik zo fel ben, maar ik vind dat je zo ontzettend zit te zeveren, half-slappe redenen aanvoert, aan komt met termen als 'bijzonderheden', anecdotische opmerkingen over mensen 'die een gevoel hebben', et cetera. Voor alles wat jij noemt is een tegenvoorbeeld, de Yorkshire ripper had ook het gevoel 'dat hij goed zat van boven'. Het zegt toch niets? Het is selectief lezen en feiten meenemen om achteraf argumenten te vinden voor een punt dat je van te voren al hebt ingenomen, maar waar helaas veel tegen valt op te merken, en waar alleen dingen voor spreken die ook voor tig andere zaken spreken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik deel die mening. Om goed van fout te scheiden hebben we geen bijbel nodig dus.
[..]
---o---
Met rationeel denken kom je een stuk verder, moet je zien wat verkeerde interpretatie van de "heilige boeken" heeft geleverd...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik ben het volledig niet met je eens. Zoals je ik al zei komt het besef van goed en fout van de heilige boeken (bv 10 geboden etc). Want als je zoiets simpels als stelen neemt. Als individu kan je stellen (met de rede) dat dat goed voor je is. Maar voor de maatschappij is dat weer niet goed. Dus wat stel je als centraal, de individu of de maatschappij of een God of de aliens(!) etc.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Met rationeel denken kom je een stuk verder, moet je zien wat verkeerde interpretatie van de "heilige boeken" heeft geleverd...
Wat de heilige boeken voorschrijven is algemeen bekend dat dat goed werkt voor de samenleving en voor jezelf. Het is de beste mix van al het goede.
Daarom is het ook allemaal gejat door humanisme, kommunisme e.d. zonder dat ze daar bewust van zijn.
Daarom luid ook het algemene dat de islam vrede is. Vrede met jezelf, vrede met je omgeving en vrede met God.
Als je alles van binnen goed uitvoert tenminste.
---o---
Ik hoop niet dat je probeert te beweren dat ethiek wereldwijd afgeleid is van de 10 geboden. De 10 geboden bevatten moralen en ethische voorschriften die niet bepaald uniek zijn. Nogal pretentieus om dan te claimen dat andere stromingen dat van het Christendom hebben " gejat".quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:01 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben het volledig niet met je eens. Zoals je ik al zei komt het besef van goed en fout van de heilige boeken (bv 10 geboden etc). Want als je zoiets simpels als stelen neemt. Als individu kan je stellen (met de rede) dat dat goed voor je is. Maar voor de maatschappij is dat weer niet goed. Dus wat stel je als centraal, de individu of de maatschappij of een God of de aliens(!) etc.
Wat de heilige boeken voorschrijven is algemeen bekend dat dat goed werkt voor de samenleving en voor jezelf. Het is de beste mix van al het goede.
Daarom is het ook allemaal gejat door humanisme, kommunisme e.d. zonder dat ze daar bewust van zijn.
Daarom luid ook het algemene dat de islam vrede is. Vrede met jezelf, vrede met je omgeving en vrede met God.
Als je alles van binnen goed uitvoert tenminste.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Om goed van fout te onderscheiden heb je de heilige boeken voor nodig. Nu heb je de luxe dat al het goede al bepaald is, maar dat komt van het feit dat die allemaal ingeburgerd is door die heilige boeken.
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
Selectief lezen doe je zeker vaker. Er staat ook "bv" wat betekent zoiets als bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je probeert te beweren dat ethiek wereldwijd afgeleid is van de 10 geboden. De 10 geboden bevatten moralen en ethische voorschriften die niet bepaald uniek zijn. Nogal pretentieus om dan te claimen dat andere stromingen dat van het Christendom hebben " gejat".
---o---
Even kort. Het feit dat Jezus de (dan bekende) geschriften gebruikt en mensen daaruit leert, maakt duidelijk dat Jezus die belangrijk vond. Dat gecombineert met het gegeven dat Jezus 'God en goed' was, is voor mij reden om die geschriften serieus te nemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vreemd dat ze die moraal delen in gebieden waar ze nog nooit een boek gelezen hebben...
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
---o---
Dat is geen gegeven, dat idee komt wederom uit de bijbel. Als Jezus vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je probeert te verleiden met zijn ogenschijnlijke goedheid heb je hetzelfde probleem.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Even kort. Het feit dat Jezus de (dan bekende) geschriften gebruikt en mensen daaruit leert, maakt duidelijk dat Jezus die belangrijk vond. Dat gecombineert met het gegeven dat Jezus 'God en goed' was, is voor mij reden om die geschriften serieus te nemen.
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
Ok wat jij wil, hier een ijzersterk argument om voortaan op te zouten met je onzin:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar goed, wat doen we dan als de duivel de bijbel heeft geïnspireerd. Ik heb nog geen argument gezien waarom dat minder waarschijnlijk is dan dat god het heeft geïnspireerd.
Als de duivel die bijbel heeft geschreven of geinspireerd dan vloeit hieruit dat God bestaat. En waar ging dit topic ook al weer over? Precies...
---o---
Dat zou ik ook tegen jou kunnen zeggen .Met je onzinidee dat het het woord van god is.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen ga toch s fietsen met je onzin idee.
Nou, als men claimt dat de bijbel het woord van god is zou je dat toch aannemelijk moeten maken. Vertel mij toch eens waar jij uit opmaakt dat god en niet de duivel de bijbel geïnspireerd heeft.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:27 schreef mariox het volgende:
1) je gelooft niet in de duivel dus heeft geen zin dit met je te bediscussieeren
2) Wat als de bijbel door de roze eekhoorn is geschreven
Wat is je punt in hemelsnaam. Je bent blijven hangen met wat als, wat als wat als.
Nee, het betekent slechtst dat de duivel bestaat en dat hij het woord god in de bijbel zet. Of die god dan ook echt bestaat is niet duidelijk. Ik zou de duivel er niet op vertrouwen .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wat jij wil, hier een ijzersterk argument om voortaan op te zouten met je onzin:
Als de duivel die bijbel heeft geschreven of geinspireerd dan vloeit hieruit dat God bestaat. En waar ging dit topic ook al weer over? Precies...
.Oh, wil je zelf even opzouten met je onzin.
Ja maar hij zit dat bijna 2 dagen met dezelfde splinter in zijn hersenen, wat als wat als wat alsquote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:29 schreef Frollo het volgende:
[..]
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.
---o---
. Koekje van eigen deeg.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:29 schreef Frollo het volgende:
[..]
Best lastig hè, meegaan in de absurditeiten van iemand anders.
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen gegeven, dat idee komt wederom uit de bijbel. Als Jezus vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je probeert te verleiden met zijn ogenschijnlijke goedheid heb je hetzelfde probleem.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En als hij vertegenwoordiger van de duivel blijkt te zijn die je een wortel voor je neus houdt, geloof je wat hij zegt .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.
De duivel heeft zonder God geen zin. Hij word namelijk gedefinieerd als: gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen. Dus per DEFINITIE is hij direct verbonden met GOD. Je hebt dus impilciet geaccepteerd dat God bestaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, het betekent slechtst dat de duivel bestaat en dat hij het woord god in de bijbel zet. Of die god dan ook echt bestaat is niet duidelijk. Ik zou de duivel er niet op vertrouwen .
Oh, wil je zelf even opzouten met je onzin.
Nu heb je dus geen poot meer op te staan.
---o---
Waarom moet de duivel voldoen aan jouw definitie (of uberhaupt een menselijke definitie) van een duivel? Waaruit maak je op dat hij niet almachtig is en je god een gevallen engel?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:46 schreef mariox het volgende:
[..]
De duivel heeft zonder God geen zin. Hij word namelijk gedefinieerd als: gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen. Dus per DEFINITIE is hij direct verbonden met GOD. Je hebt dus impilciet geaccepteerd dat God bestaat.
Nu heb je dus geen poot meer op te staan.
Jongen ken eerst de definitie van je standpunten:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom moet de duivel voldoen aan jouw definitie (of uberhaupt een menselijke definitie) van een duivel?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivel
Anders maak je jezelf wel heel erg belachelijk.
---o---
En als hij zegt dat alle wetten van het Oude Testament van kracht blijven (Mat 5:18, Luc 16:17) dan negeren we dat, right?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mooi, zijn we eindelijk bij de kern van het christendom Christendom is het volgen van Jezus, de Christus. Dat is dus het uitgangspunt. Als hij de (dan bekende) bijbel gebruikt, nemen wij die serieus. Als Hij de Heilige Geest aankondigt als helper, accepteren we die. Als Hij zegt dat er een goede God in de 'hemelse gewesten' is, dan geloven we dat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Satan wordt door christenen gezien als een gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen ken eerst de definitie van je standpunten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duivel
Anders maak je jezelf wel heel erg belachelijk.
Wat doet je denken dat eigenschappen van de duivel moeten voldoen aan de ideeën daarover van Christenen?
1. Je zegt 'alle wetten' terwijl het over 'De wet en de profeten' gaat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
En als hij zegt dat alle wetten van het Oude Testament van kracht blijven (Mat 5:18, Luc 16:17) dan negeren we dat, right?
2. Dit is al ter sprake geweest en dat weet je trouwens ook.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Satan wordt door christenen gezien als een gevallen engel die door God uit de hemel werd geworpen.
Wat doet je denken dat eigenschappen van de duivel moeten voldoen aan de ideeën daarover van Christenen?
Laat het even tot je bezinken
---o---
Ja, en die achterlijke wetten betreffen onder andere het stenigen van iemand die het waagt om op de sabbath te werken of het verbod om een stenen beeld naar eigen fantasie te houwen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
1. Je zegt 'alle wetten' terwijl het over 'De wet en de profeten' gaat.
Zoals ik aangaf, een gemiddelde Christen negeert (terecht) die wetten. Als het dus niet uitkomt of zo'n wet zichtbaar idioot is, dan wordt Jezus dus maar even niet gevolgd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee. Waarom zou de duivel in hemelsnaam moeten voldoen aan de Christelijke betekenis ervan. Als de duivel inderdaad de bijbel heeft geïnspireerd zou hij de duivel niet zijn als hij eerlijk was over zijn identiteit hè.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.
Laat het even tot je bezinken
Laat het even tot je bezinken .
och,quote:Op vrijdag 25 mei 2007 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, dan is het beter om je bezig te houden met boeken die je in je ongeloof ondersteunen.
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
God, ik klink net als een fundamentalist .
.
Niet meer actief op Fok!
Je snapt het echt niet hé...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou de duivel in hemelsnaam moeten voldoen aan de Christelijke betekenis ervan. Als de duivel inderdaad de bijbel heeft geïnspireerd zou hij de duivel niet zijn als hij eerlijk was over zijn identiteit hè.
Laat het even tot je bezinken .
---o---
Ik heb niet het idee dat je weet wat natuurwetenschappen zijn.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
och,
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
God, ik klink net als een fundamentalist .
---o---
leg het maar eens uit? .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat je weet wat natuurwetenschappen zijn.
Niet meer actief op Fok!
Nee, dat zegt hij niet. Hij probeert aan een gelovige uit te leggen hoe inconsequent zijn geloof in elkaar steekt. Laat eens het volgende bij jou bezinken: als de duivel bestaat, dan is God óf niet almachtig, óf hij is een erg slechte, harteloze, onverschillige vader voor hen, óf hij bestaat niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Stel dat je gelijk hebt dan heb je dus impliciet gezegd dat je in een God gelooft.
Laat het even tot je bezinken
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Stel we nemen natuurkunde als vak voor de concreetheid.quote:
Wat denk je dat natuurkunde doet? Waarom zou een theist dus natuurkunde willen vermijden?
---o---
óf God laat de duivel bewust rondwaren om het geloof van de mensen te testen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat zegt hij niet. Hij probeert aan een gelovige uit te leggen hoe inconsequent zijn geloof in elkaar steekt. Laat eens het volgende bij jou bezinken: als de duivel bestaat, dan is God óf niet almachtig, óf hij is een erg slechte, harteloze, onverschillige vader voor hen, óf hij bestaat niet.
Niet meer actief op Fok!
de wetenschap heeft de Bijbel op verschillende punten ontkracht. Met 'natuurwetenschappen' was ik misschien iets te specifiek, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Stel we nemen natuurkunde als vak voor de concreetheid.
Wat denk je dat natuurkunde doet? Waarom zou een theist dus natuurkunde willen vermijden?
Bijbel en wetenschap gaan maar moeilijk samen. Waarom preekt de dominee op de kansel niet de meest recente wetenschappelijke inzichten?
Niet meer actief op Fok!
Nou ja, 10 geboden of "heilige boeken", beide keren is de stelling niet bepaald onderbouwd.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Selectief lezen doe je zeker vaker. Er staat ook "bv" wat betekent zoiets als bijvoorbeeld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bekent dus dat je niet erg specifiek was. Je fouten zien is iets goedsquote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
de wetenschap heeft de Bijbel op verschillende punten ontkracht. Met 'natuurwetenschappen' was ik misschien iets te specifiek, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.
Bijbel en wetenschap gaan maar moeilijk samen. Waarom preekt de dominee op de kansel niet de meest recente wetenschappelijke inzichten?
Maar je zei ook zoiets van:
Kan je ook voorbeelden geven dat dat ook geld voor de islam. Of moet je hier ook bekennen dat je niet te specifiek was?quote:Allemaal een pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
---o---
Dus als ik het goed begrijp zeg jij, en waarschijnlijk je mede-atheisten met je:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
och,
ik moet eerlijk toegeven dat ik theologische geschriften maar een beetje vermijd, omdat ze toch vol flauwekul staan. Allemaal één pot nat en daarin maak ik geen onderscheid tussen verschillende religies.
De reden dat een theïst een atheïstisch of natuurwetenschappelijk werk vermijdt is dat hij bang is dat hij geconfronteerd wordt met de waarheid en dan zijn geloof verliest. Ignorance is bliss.
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Heb je er nooit bij stilgestaan dat gelovigen het omgekeerde denken? Dus:
- Gelovigen lezen geen atheistische geschriften, want ze staan toch vol flauwekul
- Atheisten lezen geen theologische geschriften, want ze zijn bang om met een waarheid geconfronteerd te worden.
Wat is nu flauwekul en wat is waarheid? Daarbij doe je voorkomen alsof een natuurwetenschappelijk werk perse geen waarheid kan bevatten voor geloven door het gelijk te stellen aan atheistische werken, wat natuurlijk onzin is. Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
quote:God, ik klink net als een fundamentalist .
Ik zou niet weten waarom het voor de Islam anders is dan voor andere religies. Daarvoor hoef ik me niet in de Islam te verdiepen. Religie = religie. En dat geldt dan voor religies uit het verleden, religies uit het heden, religies uit de toekomst.
En hierboven bedoelde ik eigenlijk dat natuur- en aardwetenschappelijk onderzoek vaak niet strookt met wat in de Bijbel staat. Dus wat zit je nou de hele tijd te zeuren over wel / niet specifiek zijn? .
En hierboven bedoelde ik eigenlijk dat natuur- en aardwetenschappelijk onderzoek vaak niet strookt met wat in de Bijbel staat. Dus wat zit je nou de hele tijd te zeuren over wel / niet specifiek zijn? .
.
Niet meer actief op Fok!
God is dus toch wetenschappelijk aan te tonen!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
...
Natuurwetenschappelijke werken zijn een van de grootste bronnen die het bestaan van God bevestigen.
[..]
K o m t u m a a r r r r
Siamo Tutti Antifascisti!
