F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, het is niet complete quatsch omdat wij maar op 1 moment leven, maar omdat je op die manier een redenatievrijheid invoert die werkelijk alles kan goedpraten.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn maat is bepalend. Ik weet wat lijden is, ik weet wat kwaad is. God zou beter moeten weten. Ook al is hij 'tijdloos'.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Epicurus drijft op de onwetendheid over het tijdloze. Wij weten (nog) niet hoe het is om te leven zonder tijd. "Waarom God het heelal schiep als HIj al weet dat er foute keuzes gemaakt worden", maakt al duidelijk dat wij volgens causaliteiten (voortgaande tijd) denken. Voor God is het nu 2007, maar ook 300BC, enz. In onze beleving is dat complete quatsch omdat wij, zoals gezegd, wél aan tijd gebonden zijn en maar op 1 moment leven.
Maar - jouw antwoord is blijkbaar: gods wegen zijn ondoorgrondelijk...
Siamo Tutti Antifascisti!
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:22 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mijn maat is bepalend. Ik weet wat lijden is, ik weet wat kwaad is. God zou beter moeten weten. Ook al is hij 'tijdloos'.
Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.quote:Maar - jouw antwoord is blijkbaar: gods wegen zijn ondoorgrondelijk...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
leuk, maar je creert zelf nog een paradox. Immers, we weten niet wat tijdloosheid inhoudt.. Hoe wil je dan dingen verklaren met het argument tijdloosheid?quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.
[..]
Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat veranderd dit dan? Mijn argument is daar dat god slecht moet zijn, wil je dat niet accepteren dan moet je accepteren dat god blijkbaar niet almachtig is. Want - kennelijk heeft hij niet met voorkennis gehandeld.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping? Je paradox zoals hier gepresenteerd gaat er nog wel van uit.
[..]
En zelfs al was er niets voor de schepping, en is god tijdloos zoals jij dat blijkbaar voorstaat - dan nog staat hij nu, gisteren en morgen het lijden toe. Uiteindelijk is hij ultiem verantwoordelijk omdat hij de schepper is.
Welke van deze 'plausibele' antwoorden is voor jou dan doorslaggevend? In mijn ogen zijn ze allemaal nogal slap en laf. Het is typisch de doelpalen verschuiven.quote:Met een wat positivistische inslag kun je best stellen dat het begrip van tijdloosheid nog best ontdekt kan gaan worden. Je quote klopt dus niet. Verder gaat de oorspronkelijke paradox van Epicurus meer over het lijden en Gods almacht en goedheid daarin op dit moment. Daarop zijn allang plausibele antwoorden gegeven. Hier bijvoorbeeld wat aanwijzingen in welke richting antwoorden gevonden kunnen worden.
andere definitie van lijden: de enige definitie die geldig is is de menselijke, omdat wij het lijden ondergaan. God kan het wel tof vinden om dood te hongeren maar ik denk dat er mensen in afrika zijn die het daar niet mee eens zijn.
andere definitie van god: kan ik inkomen, maar leid ertoe dat het geen zin heeft een dergelijk wezen te aanbidden. Een dergelijk wezen kan ik geen god noemen.
andere definitie van goedheid: de enige definitie die geldig is is de menselijke. Voorbeeld: volgens god moeten alle homo's die sex met elkaar hebben dood, dit is in mijn ogen slecht. God dwingt mij blijkbaar een moraal te accepteren die tegen mijn natuur is. Ik kan dit alleen maar betitelen als kwaadaardig.
Siamo Tutti Antifascisti!
Die Creatio ex nihilo is een dogma wat door Christenen is opgesteld, en wat een mooi voorbeeldje is van hoe ze de oorspronkelijke teksten hebben gemisinterpreteerd. In de Hebreeuwse teksten kun je dit namelijk nergens terugvinden. Het is door de kerkvaders als dogma verheven, ondanks kritiek van de Joden dat dit niet in hun teksten staat.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is het in jouw maat inmiddels ook al bekend dat er niet zoiets is als voor de schepping?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:quote:Op zondag 27 mei 2007 17:13 schreef wijsneus het volgende:
Welke van deze 'plausibele' antwoorden is voor jou dan doorslaggevend? In mijn ogen zijn ze allemaal nogal slap en laf. Het is typisch de doelpalen verschuiven.
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lijden als lokmiddel voor vlucht in religie?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Pas dit even toe op werkelijk lijden: de holocaust, aids, hongersnood, oorlog. Hier is dus iets goeds uit voortgekomen?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
En als er dan werkelijk niks goeds uit komt, dan is het God zijn ondoorgrondelijke manier van redeneren dat het toch wel gebeurt?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Ik krijg bij zulke redenaties altijd zo sterk het gevoel dat mensen zichzelf schromelijk voor de gek zitten houden, omwille van de zingeving.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Un-fucking-believablequote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
God is wel almachtig (lees: machtig genoeg om het lijden te verdrijven), maar doet dit niet omdat er wel degelijk iets goeds uit voort kan komen. Ik denk dat er genoeg mensen hier een levend voorbeeld van zijn. Door het lijden hebben mensen nieuwe inzichten gekregen. Ze zijn bijvoorbeeld voor het eerst over God gaan nadenken; ik noem maar wat. Als dit lijden niet aanwezig was geweest, was deze persoon bijvoorbeeld rustig verder gegaan met zijn/haar oude leven. Was het goed geweest in deze als het lijden deze persoon niet was overkomen? Of is deze persoon nu beter af? Ik denk dus het laatste. (Of het lijden in deze van God afkomstig is of niet, laat ik even in het midden. Dat doet niet ter zake voor het punt dat ik wil maken)
Lees je eigen stukje nou eens goed na en vraag je af waarom ik de hersenkronkels van de gelovige niet begrijp. Hint: wat voor goeds is er voortgekomen uit, laten we zeggen, Rwanda. Denk je niet dat de wereld een klein beetje beter was geweest als we dit niet hadden mogen meemaken?
Siamo Tutti Antifascisti!
Een tegenvoorbeeld van lijden zonder goede consequenties is geen argument tegen zijn theorie. Goed, next!
Maar ik begrijp het wel - immers - het lijden van christus verlost je van de zonde? Of niet soms? Geen wonder dat je een dergelijke stelling kunt innemen.
Siamo Tutti Antifascisti!
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
hmm. leuk.. maar je weet ook dat lijden kan lijden tot nog meer lijden? Zie conflict Israel/palestina. Er word door een aantal personen raketten gevuurd op israel. Israel reageert terug met bombardementen.. hier komen mensen bij om, en de familie schiet op hun beurt weer rakketten af, voor wraak. Dit zijn oneindige vetes. Hoe wil je die omzetten in iets goeds? Vergeet niet dat hier ook nog een geloofsmotief achter zit.quote:Op zondag 27 mei 2007 21:56 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....quote:Op zondag 27 mei 2007 18:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Pas dit even toe op werkelijk lijden: de holocaust, aids, hongersnood, oorlog. Hier is dus iets goeds uit voortgekomen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lijden kan mensen idd aanzetten tot denken, maar dit heeft geen hol met god te maken natuurlijk, is gewoon rationeel denken...quote:Op zondag 27 mei 2007 21:56 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De stelling is dat lijden mensen aanzet tot denken over hun doen en laten. Dat is de stelling. To the point ajb. Niet van dat slappe gelul, dom christenbashen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
goeie dingen, vertel dat maar aan de mensen die zijn achtergebleven van de 6 miljoen joden die zijn vergast... zullen ze niet echt met je eens zijn denk ik....quote:Op zondag 27 mei 2007 22:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
In een ander topic specifiek aan Ali_K gevraagd, maar misschien nu iets algemener. Waarom heb jij* externe motivatie (god/jesus/etc) nodig om lief te doen tegen andere mensen? Waarom kan jij het niet vanuit jezelf?
*religieus
*religieus
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vraag me ook af wat er in gelovige mensen omgaan die 'goed doen'. Doen ze goed, omdat ze dat gewoon graag willen? Omdat Jezus het ook deed? Of omdat er een beloning in het verschiet ligt? (hoewel je de hemel immers toch niet kan verdienen?).
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
.
Niet meer actief op Fok!
Klopt wel.....neem mij als voorbeeld..quote:Op zondag 27 mei 2007 23:23 schreef Viking84 het volgende:
Nellie Cooman zei ooit trouwens eens dat iemand die niet in Christus gelooft niets goeds kan uitrichten op deze wereld .
,, Michael? "........ Why?
- I''m getting you out of here!
,, It's impossible.
Not if you designed the place, it isn't!
- I''m getting you out of here!
,, It's impossible.
Not if you designed the place, it isn't!
Ik weet zeker dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwaad dat is geschied. En wederom - god is ultiem aanspraakelijk want hij heeft geschapen.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet vrijwel zeker dat hier goede dingen uit zijn voortgekomen. Afgezien daarvan noem je allemaal punten die ook verklaard kunnen worden door 'vrije wil' van de mens. Bij vrijwel alle punten zijn het de mensen die elkaar dingen aandoen. Wij hebben allemaal een keuze om goed of fout te doen. Hitler koos om iets te doen wat vrijwel iedereen 'fout' zal noemen. Moet God iedere keuze van de mens voor 'fout' deze keuze ongedaan maken en deze verbeteren in 'goed'? Wat blijft er dan nog over van je keuze? Waarom zou je een volgende keer voor 'goed' kiezen, als je dat meer moeite kost dan 'fout' kiezen? God corrigeert het toch wel weer, zodat alles goed komt....
God had een wereld kunnen scheppen waarin de mens vrije wil had en geen lijden was. Zo niet dan is hij niet almachtig.
Epicurus staat.
Siamo Tutti Antifascisti!
In jouw maat misschienquote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:26 schreef Dwerfion het volgende:
In jouw maat misschien
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn maat is nou eenmaal leidend. Ik ga niet mijn definitie van lijden aanpassen omdat een god een andere definitie hanteert. Een andere definitie dan de mijne is imperfect. Een imperfect wezen kan niet het label god krijgen, en is niet het aanbidden waardig.quote:
En ja - ik redeneer puur vanuit mijzelf.
Inderdaad - maar mag ik dan stellen dat ik hij een slecht mens is? Beetje de holocaust zitten goedpraten onder het mom van anders-snappen-mensen-de-grootsheid-van-god-niet.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.
[ Bericht 36% gewijzigd door wijsneus op 28-05-2007 09:17:52 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik denk dat we het eerste bewijs hebben om eerdergenoemd gedachtenexperiment waarbij de duivel verantwoordelijk is voor de inhoud van jouw geloof-naar-keuze niet langer als gedachtenexperiment te zien.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vind zelf de volgende optie wel plausibel:
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is een beetje hetzelfde trucje als bij een logische inconsistentie claimen dat god zich niet aan de logica hoeft te houden. Het enige dat het aantoont is dat je filosofie volstrekt leeg is.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:12 schreef wijsneus het volgende:
Inderdaad - maar mag ik dan stellen dat ik hij een slecht mens is? Beetje de holocaust zitten goedpraten onder het mom van anders-snappen-mensen-de-grootsheid-van-god-niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lijden is goed.quote:Op maandag 28 mei 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, als je lijden niet als iets onwenselijks beschouwd, gaat Epicurus inderdaad niet op.
Je kent de religieuze doctrine niet als ex-christen?quote:
Het lijden zorgt er voor dat je zonden afnemen en vergeven worden.
Het gaat niet om je definitie van lijden aanpassen. Het gaat om de plaats van het lijden.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mijn maat is nou eenmaal leidend. Ik ga niet mijn definitie van lijden aanpassen omdat een god een andere definitie hanteert. Een andere definitie dan de mijne is imperfect. Een imperfect wezen kan niet het label god krijgen, en is niet het aanbidden waardig.
Geloof je écht dat daar een geloofsmotief achter zit? En bij de kruisvaarders ook zeker? Mooi niet. Het zijn politiek/sociaal/economische conflicten, meer niet. Ze profileren zich als geloofgemeenschap, maar hun religie is geheel irrelevant.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
hmm. leuk.. maar je weet ook dat lijden kan lijden tot nog meer lijden? Zie conflict Israel/palestina. Er word door een aantal personen raketten gevuurd op israel. Israel reageert terug met bombardementen.. hier komen mensen bij om, en de familie schiet op hun beurt weer rakketten af, voor wraak. Dit zijn oneindige vetes. Hoe wil je die omzetten in iets goeds? Vergeet niet dat hier ook nog een geloofsmotief achter zit.
Méér lijden betekent niet dat mensen er al dan niet meer door gaan nadenken. Lijden is vervelend, maar het is niet per definitie slecht in de termen van het almachtige wezen waar we het hier over hebben.
Ah, gaan we Ja-Nee spelletje zonder enige toelichting doen? Dwerfion snijdt hier het punt van de vrije wil aan, en jij gooit even tussendoor dat God aansprakelijk is, wánt hij heeft geschapen. Dat is geen logische of fatsoenlijke stellingname. In een modern wetenschappelijik wereldbeeld zou je dan moeten zeggen: de oerknal (of wat voor eerste oorzaak dan ook) is verantwoordelijk voor de Holocaust. Het probleem wat jij hier aansnijdt heeft niets meer met God te maken, maar met aansprakelijkheid.quote:Op maandag 28 mei 2007 01:34 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwaad dat is geschied. En wederom - god is ultiem aanspraakelijk want hij heeft geschapen.
Dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwade zou ik nooit durven ontkennen, ookal moet ik theoretisch gezien die mogelijkheid openhouden. Toch doet dit er niet werkelijk toe. Dwerfion stelt hier voor dat de mensen een vrije wil hebben en daarom uit zichzelf kwaadaardige dingen kunnen doen. God is dan wel almachtig - maar hji weigert op bepaalde momenten in te grijpen.
Ik zelf vidn de discussie van de almacht van God niet zo interessant. De idee van God als een mannetje dat de wereld heeft geschapen, of een mannetje dat in de wolken zit en dingen doet als iets hem niet bevalt, vind ik beide verouderde en absurd simplistische ideeën die afbreuk doen aan het Godsbesef.
Of dat God simpelweg niet met logische begrippen te analyseren valt. Het godsbesef is niet leeg. De logisch-analytische kant van het godsbesef is leeg. Religie is geen filosofie.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is een beetje hetzelfde trucje als bij een logische inconsistentie claimen dat god zich niet aan de logica hoeft te houden. Het enige dat het aantoont is dat je filosofie volstrekt leeg is.
(Dit betekent niet dat er niet zinnig te spreken valt over God).
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Of dat God simpelweg niet met logische begrippen te analyseren valt. Het godsbesef is niet leeg. De logisch-analytische kant van het godsbesef is leeg. Religie is geen filosofie.
(Dit betekent niet dat er niet zinnig te spreken valt over God).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij wordt bedoeld dat zinnige dingen die positief klinken wel kunnen worden gesteld maar op het moment dat het de negatieve kant op gaat wordt er een beroep gedaan op de onvatbaarheid van de god-naar-keuze.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laten we dan hopen dat je weinig zonden hebt, anders zul je veel moeten lijden....quote:Op maandag 28 mei 2007 09:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kent de religieuze doctrine niet als ex-christen?
Het lijden zorgt er voor dat je zonden afnemen en vergeven worden.
En daarnaast wie heeft deze doctrine bepaald? ik denk toch dat deze vanuit het instituut achter het geloof komt i.p.v. god of zijn zoon ...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
In welke definitie?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat betekent het wel, aangezien 'zinnig' gedefinieerd wordt door logica.
Bedankt voor je bijdrage.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij wordt bedoeld dat zinnige dingen die positief klinken wel kunnen worden gesteld maar op het moment dat het de negatieve kant op gaat wordt er een beroep gedaan op de onvatbaarheid van de god-naar-keuze.
Hoe we de Christelijke overlevering hebben ontvangen of wie het heeft bepaald weet ik niet, alhoewel het volgens mij wel in de Bijbel terug te vinden is. In de Islamitische doctrine kan men het uit mond van Mohammed vinden.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Laten we dan hopen dat je weinig zonden hebt, anders zul je veel moeten lijden....
En daarnaast wie heeft deze doctrine bepaald? ik denk toch dat deze vanuit het instituut achter het geloof komt i.p.v. god of zijn zoon ...
Zullen we dan nu de grondbeginselen van de empirisch-analytische wetenschappen blootleggen, concluderen dat ook hun resultaten niet voldoen aan de logica, en dan stellen dat ze onzinnig is? Wat een stupiditeit.
Waarom moet je eigenlijk lijden om van je zonden af te komen? Kan je god-naar-keuze je niet gewoon vergeven als je er lief om vraagt? Je mept je eigen kind toch ook niet om ieder wisse wasje in elkaar, hoogstens een corrigerende tik en zelfs die is discutabel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Degene die proposities waardeert op verifieerbaarheid of falsificeerbaarheid.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:16 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
In welke definitie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jaaaa komt u maar, waarom zijn die niet logisch en wat is het geldige alternatief.quote:Op maandag 28 mei 2007 10:19 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Zullen we dan nu de grondbeginselen van de empirisch-analytische wetenschappen blootleggen, concluderen dat ook hun resultaten niet voldoen aan de logica, en dan stellen dat ze onzinnig is? Wat een stupiditeit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij voegt er 'moet' aan toe.. Nergens meende ik dat men moet lijden voor vergeving van zonden, je kunt inderdaad ook gewoon vergeving vragen en vergeving vragen volgens de doctrine. Met lijden bedoel ik niet alleen overlijden van je geliefde, een zware ziekte, verschillende tegenslagen in de wereld etc.. Nee, Mohammed beschrijft het als:quote:Op maandag 28 mei 2007 10:20 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom moet je eigenlijk lijden om van je zonden af te komen? Kan je god-naar-keuze je niet gewoon vergeven als je er lief om vraagt? Je mept je eigen kind toch ook niet om ieder wisse wasje in elkaar, hoogstens een corrigerende tik en zelfs die is discutabel.
Dus God aanvaard het als vergeving, niet dat je alleen via lijden wordt vergeven.quote:De Boodschapper van God zei: "Niets van vermoeidheid, ziekte, problemen, zorgen, verdriet of schade, zelfs al is het maar een prik van een doorn, overkomt een muslim, of God zal het aanvaarden als vergiffenis voor enkele van zijn zonden." (Muslim)
Sinds wanneer heeft dit iets te maken met logica?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Degene die proposities waardeert op verifieerbaarheid of falsificeerbaarheid.
Of bedoel je dat de grondbeginselen zelf falsificeerbaar zjin, en wil je beweren dat de empirisch-analytische wetenschap geen enkele aanname omvat?
Wat dacht je van die van wetmatigheid? Of wil je beweren dat die logisch is, ipv aannemelijk in het bijbehorende stelsel?
Wat dacht je van die van wetmatigheid? Of wil je beweren dat die logisch is, ipv aannemelijk in het bijbehorende stelsel?
Wat wil je dat ik toelicht? Ik probeer slechts een acceptabel antwoord te krijgen op mijn vraag. Het is dwerfion die om de hete brij heendraait. Is god kwaadaardig of is hij niet almachtig?quote:Op maandag 28 mei 2007 09:55 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ah, gaan we Ja-Nee spelletje zonder enige toelichting doen? Dwerfion snijdt hier het punt van de vrije wil aan, en jij gooit even tussendoor dat God aansprakelijk is, wánt hij heeft geschapen. Dat is geen logische of fatsoenlijke stellingname.
Vrije wil is het antwoord? Waarom heeft god dan in de eerste plaats geschapen. Overzag hij de consequenties van de vrije wil niet? Hij had toch voorkennis, of nukennis of toekomstkennis - of hoe de fuck je het ook maar wilt noemen bij een tijdloos wezen.
Behalve dat de oerknal een blind proces is. Er ligt geen wil aan ten grondslag, geen doelstelling. Ik ga de zwaartekracht toch ook niet verantwoordelijk houden voor het feit dat ik gevallen ben. God heeft wel een wil, een doelstelling en ook - naar ik mag aannemen als ik de bijbel lees - een soort van normbesef.quote:In een modern wetenschappelijik wereldbeeld zou je dan moeten zeggen: de oerknal (of wat voor eerste oorzaak dan ook) is verantwoordelijk voor de Holocaust. Het probleem wat jij hier aansnijdt heeft niets meer met God te maken, maar met aansprakelijkheid.
De god van dwerfion kan/kon ingrijpen maar kiest/koos ervoor dit niet te doen. Dat maakt hem in mijn ogen slecht. Dat is alles wat ik beweer. God is slecht naar de menselijke maat. Dit is de enige geldige maat want wij zijn menselijk. Waarom zouden wij moeten accepteren dat slecht eigenlijk stiekem goed is?quote:Dat de goede dingen niet opwegen tegen het kwade zou ik nooit durven ontkennen, ookal moet ik theoretisch gezien die mogelijkheid openhouden. Toch doet dit er niet werkelijk toe. Dwerfion stelt hier voor dat de mensen een vrije wil hebben en daarom uit zichzelf kwaadaardige dingen kunnen doen. God is dan wel almachtig - maar hji weigert op bepaalde momenten in te grijpen.
Jouw godsbesef is niet die van dwerfion, of mariox.quote:Ik zelf vidn de discussie van de almacht van God niet zo interessant. De idee van God als een mannetje dat de wereld heeft geschapen, of een mannetje dat in de wolken zit en dingen doet als iets hem niet bevalt, vind ik beide verouderde en absurd simplistische ideeën die afbreuk doen aan het Godsbesef.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik probeer vrees ik iets te zeggen dat m'n bevatting van de Nederlandse taal te boven gaat. Laat ik het wat uitgebreider zeggen. Een propositie is zinnig desda. je het een waarheidswaarde (waar/niet waar) toe kunt kennen (dat is het logica gedeelte). Het bepalen van een waarheidswaarde wanneer het een propositie is die de buitenwereld betreft is dan weer afhankelijk van of de afzonderlijke begrippen binnenin de propositie kenbaar zijnquote:Op maandag 28 mei 2007 10:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Sinds wanneer heeft dit iets te maken met logica?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
