quote:De huizenbubbel
Eventjes rondkijken op een website waar koopwoningen worden aangeboden. 244.000 euro, 285.000 euro, of nog meer voor een normale eengezinswoning in een rijtjeshuis. Het is niet raar meer, en voor een simpel nieuwbouwappartement wordt zo dik twee ton neergeteld.
Iedereen met logisch denkvermogen weet dat deze prijzen nergens op slaan. Wat is toch aan de hand op de woningmarkt? Is het überhaupt wel een markt?
Ten eerste zijn er de hoge grondprijzen. Er heerst kunstmatige schaarste, die gecreëerd wordt door gemeenten die een restrictief grondbeleid voeren. Woningbouwgrond is ongeveer 600 euro per vierkante meter. Dat betekent al snel dat meer dan de helft een huizenprijs uit de grondprijs bestaat. Het is de melkkoe van gemeenten. Ook banken, ontwikkelaars en verzekeringsmaatschappijen maken hier veel winst mee. In eerste instantie was het namelijk landbouwgrond wat ongeveer 4 euro per vierkante meter waard is. Dat is een prijsopdrijving van wel 15.000%.
Maar uiteraard moet er zo restrictief met grond worden omgegaan, Nederland is immers vol. Zo vol zelfs dat slechts 11% van Nederland werkelijk bebouwd is met wegen, huizen, kantoren en noem maar op. Het merendeel van de grond bestaat gewoon uit graskavels waar onze dure subsidiekoeien op kunnen grazen. Met een reëler grondbeleid zou de prijs van een vierkante meter grond minstens kunnen halveren en zo de huizenprijs 25% doen dalen.
Tweede waarom huizenprijzen zo hoog zijn komt door het vele vergaderen, regelgeving en procedures op het gebied van wonen. Voordat de eerste paal in de grond kan wordt er soms tien jaar over vergaderd. Hierdoor komt er zo’n 15.000 euro bovenop de huizenprijs.
Ten derde hebben we de relatief lage rente van de afgelopen jaren, iets wat uiteraard het nemen van een hogere hypotheek stimuleert en de huizenprijzen opdrijft. Dat is nog niet alles, want in Nederland hebben wij als zo een beetje enige land ter wereld daar een mooi systeem voor: de hypotheekrenteaftrek. Een aardig groot gedeelte van de hypotheeklast kan worden afgetrokken van de belasting.
Dat deze hypotheekrenteaftrek gewoon betaald wordt door ons belastingbetalers verteld de overheid er niet bij. Huizenbezitters denken dat dit uit de grote geldboom uit de tuin van Financiën-minister Wouter Bos komt. Wederom geldt: de hypotheekrenteaftrek stimuleert het nemen van hogere hypotheken en drijft de huizenprijzen op. Het is een dure sigaar uit eigen doos. Wat is de nut van een aftrek als daardoor het beoogde product alleen maar duurder wordt?
Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze aftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden.
Al met al erg mooi voor de huizenbezitter, die hoge prijzen. Dat is niet helemaal waar. Wonen is immers een basisbehoefte en kunstmatig hoge prijzen voor wonen raakt dus iedereen. Het is geen luxeartikel en er is weinig ander keus. Iedereen moet wonen, en het liefst een beetje ruim.
Ondertussen bestaan de huizenprijzen voor ruim 60% uit lucht. Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken. Het Nederlandse BBP is ongeveer 500 miljard euro, dus zonder hogere hypotheekschulden zou Nederland aan een negatieve groei van 7% zitten.
Dit is precies de reden waarom de politiek de hoge huizenprijzen niet wil aanpakken. We zitten in een vicieuze cirkel: hoge huizenprijzen zijn funest voor mensen die het niet kunnen betalen en het woonplezier. Maar voor economische groei zijn hogere huizenprijzen bitter noodzakelijk. Iets wat zich in de gehele westerse wereld afspeelt, alhoewel Nederland in een pikante situatie zit door de vrijwel unieke hypotheekrenteaftrek.
Laten we hopen dat dit uiterst riskante financiële casino nog even voortduurt voordat de grote recessie eraan komt. De huizenbubbel hangt als een molensteen om ons heen en eens gaat die bubbel knappen…
Gebruikte bronnen: Zembla, Ode magazine, RTLZ
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 21-05-2007 18:11:38 ]
Ik ga het nog even lezen.
quote:kan je dit nader uitleggen? ik snap het nietOp maandag 21 mei 2007 18:04 schreef pberends het volgende:
Ondertussen bestaan de huizenprijzen voor ruim 60% uit lucht. Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken. Het Nederlandse BBP is ongeveer 500 miljard euro, dus zonder hogere hypotheekschulden zou Nederland aan een negatieve groei van 7% zitten.
verder ben ik het wel eens met je verhaal..
quote:Mag ik dat zelf uitmaken?Op maandag 21 mei 2007 18:04 schreef pberends het volgende:
...
[..]
Iedereen met logisch denkvermogen weet dat deze prijzen nergens op slaan.
quote:Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.Wat is toch aan de hand op de woningmarkt? Is het überhaupt wel een markt?
quote:Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.Er heerst kunstmatige schaarste, die gecreëerd wordt door gemeenten die een restrictief grondbeleid voeren
quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.In eerste instantie was het namelijk landbouwgrond wat ongeveer 4 euro per vierkante meter waard is. Dat is een prijsopdrijving van wel 15.000%.
quote:Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?Tweede waarom huizenprijzen zo hoog zijn komt door het vele vergaderen, regelgeving en procedures op het gebied van wonen. Voordat de eerste paal in de grond kan wordt er soms tien jaar over vergaderd. Hierdoor komt er zo’n 15.000 euro bovenop de huizenprijs.
quote:En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken.
Al met al vind ik het borrelpraat-gehalte wel érg hoog. Er zit best een kern van waarheid in, maar met dit soort insinuaties en niet-onderbouwde stellingen zou ik het ook direct naar de prullenbak verwijzen.
Gemeenten kunnen met nieuwe wet meer eisen stellen aan projectontwikkelaars
NRC Zaterdag 20 mei
quote:Als je het nuchter bekijkt is een ounce puur goud ook maar een klein beetje waardeloos metaal, dat heet nou vraag en aanbod. Dat is niet iets slechts ofzo.Op maandag 21 mei 2007 18:35 schreef Heberg het volgende:
Ik deel die mening. Als je nuchter kijkt wat de kosten van het materiaal zijn voor het bouwen van een woning op die enkele 10tallen m2, t.o.v. de marktprijs, waarvoor je 30 jaar krom ligt, is het waanzin ten top.
quote:Waar "toevallig" altijd een tekort is, vreemde markt is dat.Op maandag 21 mei 2007 18:32 schreef DonJames het volgende:
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
Je kunt de bevolkingsgroei / woningbehoefte een tijdje onderschatten en daardoor te weinig bouwen, maar hoe geloofwaardig is dat "onderschatten" als dat 60 jaar lang gebeurt?
quote:Het bovenstaande feit zegt toch genoeg?Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
[..]
quote:Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
[..]
Ik vind het een goede analyse. Het is wat serieuzer dan de gemiddelde column, maar ik begrijp toch niet waarom dit geweigerd is.
quote:Ach dat tekort is vooral kwalitatief, niemand hoeft de straat op omdat er geen woningen beschikbaar zijn. Alleen zijn die beschikbare woningen vaak niet op de mooie locaties.Op maandag 21 mei 2007 18:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waar "toevallig" altijd een tekort is, vreemde markt is dat.
Je kunt de bevolkingsgroei / woningbehoefte een tijdje onderschatten en daardoor te weinig bouwen, maar hoe geloofwaardig is dat "onderschatten" als dat 60 jaar lang gebeurt?
[..]
quote:Plastic zakjes, chocoladepasta, shampoo, tafels, vitaminepillen, wc-papier, schoenen, kleding etc etc etc etc. Het is zelfs vrij standaard.Het bovenstaande feit zegt toch genoeg?
[..]
Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?
Maar de werkelijke productiekosten, afgezet tegen de huidige prijzen, kunnen in een efficiente en transparante markt toch nooit meer als een procent of 10 schelen. Ik denk dat de productiekosten nu ongeveer 30 tot 40% van de prijs uitmaken. De rest zijn schaarstepremie (na 60 jr inderdaad), vergaderkosten, megawinsten)
Een mooi, ruim, vrijstaand huis met een tuin van 800m2 zou niet meer dan E220,000 hoeven te kosten.
quote:JawelOp maandag 21 mei 2007 18:30 schreef Slasher het volgende:
Zeker zelf geen eigen huis?
.quote:Wat snap je precies niet?Op maandag 21 mei 2007 18:26 schreef Bill_E het volgende:
[..]
kan je dit nader uitleggen? ik snap het niet
verder ben ik het wel eens met je verhaal..
quote:Het is dan ook een column
.quote:Die "vrije markt" wordt anders sterk beinvloed door dingen die helemaal niets met vrije markt te maken hebben.[..]
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
quote:Erg interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zemblaDaar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
quote:Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
quote:Nee, maar in Nederland wordt er ongeveer 7 jaar vergaderd voor een nieuw gebouw. In België is dat maar een paar maanden. Zie daar het onnodige verschil.Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?
quote:De extra hyptheekgelden overstijgen uiteraard de hogere rentelasten.En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.
quote:Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?Op maandag 21 mei 2007 18:42 schreef Aoristus het volgende:
Bij de boer aan tafel grond kopen
Gemeenten kunnen met nieuwe wet meer eisen stellen aan projectontwikkelaars
[afbeelding]
[afbeelding]
NRC Zaterdag 20 mei
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
quote:Jij behoort zeker ook tot de categorie van mensen die liever in een oud rijtjeshuis woont dat op papier vier ton waard is, dan in een ruime vrijstaande woning zonder een papieren winst die je toch niet kunt verzilveren?Op maandag 21 mei 2007 18:30 schreef Slasher het volgende:
Zeker zelf geen eigen huis?
quote:Op maandag 21 mei 2007 18:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach dat tekort is vooral kwalitatief, niemand hoeft de straat op omdat er geen woningen beschikbaar zijn. Alleen zijn die beschikbare woningen vaak niet op de mooie locaties.
[..]
[quote]
Plastic zakjes, chocoladepasta, shampoo, tafels, vitaminepillen, wc-papier, schoenen, kleding etc etc etc etc. Het is zelfs vrij standaard.
Ik wist niet dat dure merkshampoo van 6 euro voor 4 cent werd ingekocht.
Denk dat ik dan ook maar shampoo ga verkopen, kan ik even makkelijk rijk worden als met landbouwgrond, bedankt voor de tip!
edit: als overal wachtlijsten zijn is er simpelweg een tekort, hoe je het ook definieert
quote:Verdeel en heers politiek. Uit dit stukje blijkt eigenlijk dat gemeentes machteloos staan tegen het kunstmatig opdrijven van de prijs. In plaats daarvan moet de markt het oplossen en die is er niet bij gebaat om goedkoop huizen te ontwikkelen, wet of geen wet. Oftewel, er is een vicieuze cirkel gegroeid die bij gebrek aan ruimte.Op maandag 21 mei 2007 18:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
De gemeente zal een bedrijventerrein, denk ik, meer waarderen als een theater of zwembad, en daardoor een stuk minder weerstand vinden van de ontwikkelaar. De uiteindelijke bestemming is feite afhankelijk van de bereidwilligheid van je onderhandelpartner.
quote:Het is jouw mening. Stel dan niet dat het " de mening van iedereen" is, dat is een drogreden.
quote:Jij stelt dat er geen markt is. Er is wel een markt, alleen de vraag is hoger dan het aanbod. Ook dat is vrije markt.Die "vrije markt" wordt anders sterk beinvloed door dingen die helemaal niets met vrije markt te maken hebben.
[..]
quote:Ik zal het eens gaan bekijkenErg interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla
[..]
quote:Dat bedoel ik nou met marktwerking. De prijs van een product is hoger dan de prijs van de grondstoffen en fabricage. Sommige mensen willen namelijk ook graag winst maken. Dat is niet onethish en ook gewoon onderdeel van het systeem van vraag en aanbod.Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.
[..]
quote:Er heerst inderdaad wel een vergadercultuur. Ik denk alleen niet dat je een goeie schatting kan maken hoeveel procent van een huizenprijs daar debet aan is. Het zal best wel iets zijn, dat ben ik met je eens.Nee, maar in Nederland wordt er ongeveer 7 jaar vergaderd voor een nieuw gebouw. In België is dat maar een paar maanden. Zie daar het onnodige verschil.
[..]
quote:Hoe bedoel je dit? Mijn punt is dat dat geld niet "verdwijnt" ofzo, dat blijft ergens. Of de consument het nou uitgeeft aan hypotheekrente of aan een nieuwe auto, het blijft consumeren. Of ga jij er vanuit dat de consument alles wat hij bespaart op de spaarrekening zet? dat zou pas een ramp zijn voor de economieDe extra hyptheekgelden overstijgen uiteraard de hogere rentelasten.
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
quote:Jij woont dus net zo lief op een industrieterrein als in op een mooi, schoon en veilig woonhofje? Locatie is de belangrijkste factor voor de grondprijs, niet een clubje samenzwerende ambtenaren.Op maandag 21 mei 2007 19:09 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Verdeel en heers politiek. Uit dit stukje blijkt eigenlijk dat gemeentes machteloos staan tegen het kunstmatig opdrijven van de prijs. In plaats daarvan moet de markt het oplossen en die is er niet bij gebaat om goedkoop huizen te ontwikkelen, wet of geen wet. Oftewel, er is een vicieuze cirkel gegroeid die bij gebrek aan ruimte.
De gemeente zal een bedrijventerrein, denk ik, meer waarderen als een theater of zwembad, en daardoor een stuk minder weerstand vinden van de ontwikkelaar. De uiteindelijke bestemming is feite afhankelijk van de bereidwilligheid van je onderhandelpartner.
quote:Knap dat je tot die conclusie komtOp maandag 21 mei 2007 19:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij behoort zeker ook tot de categorie van mensen die liever in een oud rijtjeshuis woont dat op papier vier ton waard is, dan in een ruime vrijstaande woning zonder een papieren winst die je toch niet kunt verzilveren?
Er is namelijk niets van waar, ook ik moet wellicht eens verhuizen naar een groter huis wat wellicht te duur is, maar daar staat tegenover dat mijn huis ook meer waard wordt. Papieren winst maar toch
quote:Software. Chinese electronica. Kleding.Op maandag 21 mei 2007 18:51 schreef rebel6 het volgende:
Noem eens wat voorbeelden van produkten waarbij je tig keer de produktiekosten betaalt?
quote:Ik heb daar wat minder vertrouwen in. Vergeet niet dat de gemeente vaak ook al marktpartij moet spelen. Dat wekt een onbetrouwbare schijn van belangenverstengeling. Waar de oplossing ligt, weet ik ook niet.Op maandag 21 mei 2007 19:11 schreef LXIV het volgende:
Ik geloof nog altijd in de markt, als middel om zo goed mogelijke producten voor zo laag mogelijke prijzen te krijgen. Het probleem is niet een teveel aan marktwerking, maar een gebrek eraan, door allerlei overheidsingrijpen.
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
Wat je in Amsterdam in elk geval als effect ziet, is dat gemeentes het geld voor renovaties van de openbare ruimte moet terugverdienen door te concurreren met andere stadsdelen, dat betekent dat je in de zomermaanden kunt verwachten dat een park voor een groot deel is afgesloten en er entree geheven kan worden. Het idee daarachter is dat de de stadsdelen op basis van concurrentie geld gaan genereren. Uiteindelijk is de consument de dupe van een falend stelsel, je bent immers je park kwijt en er worden festivals geprogrammeerd voor een breed publiek op een terrein waar je al gemeentebelasting voor betaalt.
quote:Echte industrie kent Nederland niet meer, dus dat zal ongetwijfeld ook steeds minder een criterium vormen om de grond voor een hoge prijs te verkopen. Grond kun je immers saneren, zegt men.Op maandag 21 mei 2007 19:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij woont dus net zo lief op een industrieterrein als in op een mooi, schoon en veilig woonhofje? Locatie is de belangrijkste factor voor de grondprijs, niet een clubje samenzwerende ambtenaren.
quote:Dat was een knipoog naar de manier waarop jij je de vraag in je post stelde.Op maandag 21 mei 2007 19:14 schreef Slasher het volgende:
[..]
Knap dat je tot die conclusie komt
Er is namelijk niets van waar, ook ik moet wellicht eens verhuizen naar een groter huis wat wellicht te duur is, maar daar staat tegenover dat mijn huis ook meer waard wordt. Papieren winst maar toch
Maar dat grotere huis is te duur omdat het absoluut meer in waarde is gestegen dan jouw huis. Daarom is het voor jou ook niet gunstig als de prijzen stijgen.
Stel de prijzen stijgen over de hele markt met 50% (er zal wel verschil in de categorieen zitten, maar dat is nu niet relevant).
Jouw huidige huis stijgt dan van 200K naar 300K. (Stel aflossingsvrij, dan heb je 100K winst)
Het nieuwe huis stijgt van 400K naar 600K
Dan is er een gat ontstaan in je toekomstige hypo van 300K. Je moet veel verdienen om dat te kunnen betalen.
Wanneer de prijzen met 50% gedaald waren, had je op papier wel verlies, maar kon je voor 100K extra hypotheek wel in een veel mooier huis wonen!
En dat verlies op papier voel je toch helemaal nergens!
quote:Met locatie bedoel ik ook locatie, niet de kwaliteit van de bodem. Mensen willen niet naast een bouwmarkt/garagebedrijf/rioolwaterzuiveringsinstallatie zitten omdat het er niet uitziet. Ze willen uitzicht op een stukje groen, niet op een gamma-reclamebord van 6x30 meter. Locatie zal dan ook ALTIJD een criterium blijven.Op maandag 21 mei 2007 19:20 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Echte industrie kent Nederland niet meer, dus dat zal ongetwijfeld ook steeds minder een criterium vormen om de grond voor een hoge prijs te verkopen. Grond kun je immers saneren, zegt men.
quote:zoiets deden ze vroeger met een puntentelling. Hoe zie jij de ontwikkeling hier in?Op maandag 21 mei 2007 19:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Met locatie bedoel ik ook locatie, niet de kwaliteit van de bodem. Mensen willen niet naast een bouwmarkt/garagebedrijf/rioolwaterzuiveringsinstallatie zitten omdat het er niet uitziet. Ze willen uitzicht op een stukje groen, niet op een gamma-reclamebord van 6x30 meter. Locatie zal dan ook ALTIJD een criterium blijven.
quote:In een vrije markt zullen de prijzen van huizen nooit veel meer dan 10% boven de kostprijs liggen. Dat wordt automatisch gecorrigieerd doordat steeds meer mensen, vanwege die winst van 10%, zouden gaan bouwen, net zolang totdat de prijzen tot zo'n 10% gedaald zijn.
Bij software etc. moet je de ontwikkelings- en marketingkosten natuurlijk ook bij de productieprijs rekenen. En deze producten laten bovendien geen jarenlange prijsstijging boven het inflatieniveau zien, integendeel! Wanneer deze producten voor "starters"
onbetaalbaar zouden worden, zouden zij zichzelf uit de markt prijzen. Doordat een andere fabrikant wel met betaalbare producten op de markt zou komen. Op de huizenmarkt is dat niet mogelijk.quote:Bij elektronica en kleding betaal je ook nog voor distributie en reclame, als je die produkten in China zelf koopt betaal je echt niet 150x de kostprijs.
quote:In China is de vraag dan ook niet zo hoog....Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Bij elektronica en kleding betaal je ook nog voor distributie en reclame, als je die produkten in China zelf koopt betaal je echt niet 150x de kostprijs.
quote:Leuk hoor, maar voor huizen gaan simpele vraag/aanbod modellen niet echt op. Allereerst omdat 'de huizenmarkt' niet bestaat, maar bestaat uit tientallen los gekoppelde submarktjes (wie wil d'r nu een goedkoop huis in groningen kopen als je een baan hebt in amdam).
Daarnaast speelt de beschikbaarheid van geld (hypotheken en daaraan hangende rentestanden, plus allerlei leuke constructies als 'legiolease') ook een rol. Zie de USofA.
quote:Dat zou naar mijn mening een meer interessante insteek zijn voor een column, de vergelijking met Amerika, of eventueel de rol van de vergrijzing. Ik denk persoonlijk dat binnen een jaar of 15 de vraagmarkt behoorlijk in elkaar zakt omdat de babyboomers dan massaal het bejaardentehuis in moeten.Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef gronk het volgende:
[..]
Leuk hoor, maar voor huizen gaan simpele vraag/aanbod modellen niet echt op. Allereerst omdat 'de huizenmarkt' niet bestaat, maar bestaat uit tientallen los gekoppelde submarktjes (wie wil d'r nu een goedkoop huis in groningen kopen als je een baan hebt in amdam).
Daarnaast speelt de beschikbaarheid van geld (hypotheken en daaraan hangende rentestanden, plus allerlei leuke constructies als 'legiolease') ook een rol. Zie de USofA.
Wanneer er jaarlijks maar een beperkte (onvoldoende) hoeveelheid olie voor plastics vrijgegeven zou worden, zouden de electronicaprijzen hetzelfde verschijnsel vertonen.
quote:Gratis tip van gronk: koop nu een gelijkvloers appartement, in een wijk die goed voorzien is van voorzieningen. Die dingen zullen goud waard worden.Op maandag 21 mei 2007 19:36 schreef DonJames het volgende:
Dat zou naar mijn mening een meer interessante insteek zijn voor een column, de vergelijking met Amerika, of eventueel de rol van de vergrijzing. Ik denk persoonlijk dat binnen een jaar of 15 de vraagmarkt behoorlijk in elkaar zakt omdat de babyboomers dan massaal het bejaardentehuis in moeten.
Nogmaals, 'de' huizenmarkt bestaat niet. D'r zullen altijd woningen zijn die gewild zijn, en als zoete broodjes over de toonbank gaan, en woningen die je nauwelijks kwijtraakt, simpelweg omdat de markt te klein is.
quote:In China is evenveel behoefte aan elektronica hoor, alleen het inkomenspeil is lager.Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In China is de vraag dan ook niet zo hoog....
quote:Nog nooit iets zelf gebouwd of laten bouwen neem ik aan want al zou je de grond gratis krijgen dan is het nog schrapen en sappelen om voor dat bedrag een vrijstaand huis neer te zetten. De kwalificatie mooi en ruim nog even daargelaten.Op maandag 21 mei 2007 18:55 schreef LXIV het volgende:
Het gaat inderdaad niet om de prijzen van de grondstoffen, die zijn helemaal te verwaarlozen wanneer het om huizen gaat. Wat gebakken klei, kalksteen en hout.
Maar de werkelijke productiekosten, afgezet tegen de huidige prijzen, kunnen in een efficiente en transparante markt toch nooit meer als een procent of 10 schelen. Ik denk dat de productiekosten nu ongeveer 30 tot 40% van de prijs uitmaken. De rest zijn schaarstepremie (na 60 jr inderdaad), vergaderkosten, megawinsten)
Een mooi, ruim, vrijstaand huis met een tuin van 800m2 zou niet meer dan E220,000 hoeven te kosten.
En behalve de onderschatting van de materiaalkosten stap je wel erg makkelijk over de factor arbeid heen. Arbeid bedraagt naar eigen inschatting 60% van de productiekosten.
Ik moet er wel eerlijk bij vermelden dat ik in drenthe woon en dat mijn prijsperceptie sterk zal verschillen van die in de duurdere delen van het land.
Voor de aardigheid maar even een kostprijsberekening van het "voorbeeld" huis.
Een huis van 600M3 op een redelijk (niet luxe) afwerkingsniveau = 600 M3 x 400 Euro/M3 = 240.000
Kosten voor leges, kadaster, architekt e.d. (krap gerekend) 10% = 24.000
Bestrating en eenvoudige tuinaanleg = 10.000
Grond op basis van landbouwprijs + bouwrijp maken + wegenaanleg + nutsvoorzieningen = 800 x 100= 80.000
Maakt een totale kostprijs van 354.000, waarbij er maar heel erg weinig plaatsen in nederland zijn waar je voor 100 euro pm2 grond kunt kopen. Hooguit in gemeentes waar ze er van alles aan willen doen om inwoners te trekken.
[ Bericht 19% gewijzigd door quo_ op 21-05-2007 23:01:04 ]
quote:Er is geen overdrachtsbelasting verschuldigd over nieuwe huizen, dat argument gaat dan ook maar ten dele op. (wel omzetbelasting trouwens)Op maandag 21 mei 2007 22:32 schreef Leipo666 het volgende:
een groot probleem is ook die 6% overdrachtsbelasting: iedereen wil bij verkoop van zijn of haar oude woning minimaal zijn betaalde prijs + die 6% belasting terug verdienen (je wil immers geen verlies maken), de volgende bewoner doet hetzelfde en dus komt er iedere keer weer minimaal 6% bovenop de prijs
Hey, pberends! Hier passen nog 184 posts bij!
"Huizenprijs voor 60% lucht"
quote:idd, maar meerendeel van de huizen zijn niet vrij op naam te verkrijgen, meerendeel wordt gekocht met kosten koper (en dus die 6%)Op maandag 21 mei 2007 23:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Er is geen overdrachtsbelasting verschuldigd over nieuwe huizen, dat argument gaat dan ook maar ten dele op. (wel omzetbelasting trouwens)
quote:Dat snap ik niet helemaal, HRA is iets dat ik niet betaal. Dat haal ik toch niet uit de belastingpot? De staat verdient gewoon iets minder aan mij.Op maandag 21 mei 2007 19:11 schreef LXIV het volgende:
Nu wordt in principe uit de belastingpot geld gehaald (via subsidie en HRA), dat uiteindelijk bij de toch al steenrijke projectontwikkelaren terecht komt. (En bij wat babyboomers die richting Spanje gaan en kunnen cashen). De rest betaald hieraan.
quote:Het zit hem waarschijnlijk heel erg dwars dat hij er 2 topics over maaktOp maandag 21 mei 2007 23:09 schreef bleiblei het volgende:
Hey, is dat vorige janktopic over dit onderwerp geopend door de TS al vol?
Hey, pberends! Hier passen nog 184 posts bij!
"Huizenprijs voor 60% lucht"
quote:De kachel zal toch moeten branden. Dus in plaats van HRA zou er ook in het algeheel minder belasting geheven kunnen worden, dat komt op hetzelfde neer. Het geld dat jij krijgt van HRA ben je echter weer kwijt doordat je als gevolg hiervan zo'n 40% teveel voor je huis betaald. En dat geld komt dan uiteindelijk bij de gemeenten/ontwikkelaren/babyboomcashers terecht.Op dinsdag 22 mei 2007 08:33 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat snap ik niet helemaal, HRA is iets dat ik niet betaal. Dat haal ik toch niet uit de belastingpot? De staat verdient gewoon iets minder aan mij.
quote:Dat de HRA voor inflatie zorgt wil ik wel in mee gaan. Maar dat je zegt dat andere aan HRA meebetalen gaat me wat te verOp dinsdag 22 mei 2007 08:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kachel zal toch moeten branden. Dus in plaats van HRA zou er ook in het algeheel minder belasting geheven kunnen worden, dat komt op hetzelfde neer. Het geld dat jij krijgt van HRA ben je echter weer kwijt doordat je als gevolg hiervan zo'n 40% teveel voor je huis betaald. En dat geld komt dan uiteindelijk bij de gemeenten/ontwikkelaren/babyboomcashers terecht.
Dat is net zoiets als roepen dat ik minder belasting hoef te betalen omdat rokers veel accijns betalen.quote:Dat laatste is ook waar. Die accijnsen worden immers gebruikt voor zaken waar anders een andere belasting voor geheven zou moeten worden. Of je een deel van de bevolking nu subsidieert, of een ander deel extra belast, komt in feite natuurlijk op hetzelfde neer.Op dinsdag 22 mei 2007 08:43 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat de HRA voor inflatie zorgt wil ik wel in mee gaan. Maar dat je zegt dat andere aan HRA meebetalen gaat me wat te ver
quote:Dat valt dus met geen mogelijkheid te zeggen, ook al is het misschien waar. Rokers kosten ook veel geld, hoeveel precies weet niemand, zou best wel eens meer kunnen zijn dat dat ze opleveren.Op dinsdag 22 mei 2007 08:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat laatste is ook waar. Die accijnsen worden immers gebruikt voor zaken waar anders een andere belasting voor geheven zou moeten worden. Of je een deel van de bevolking nu subsidieert, of een ander deel extra belast, komt in feite natuurlijk op hetzelfde neer.
quote:In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...Op maandag 21 mei 2007 19:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
In China is evenveel behoefte aan elektronica hoor, alleen het inkomenspeil is lager.
quote:De prijs van een huis wordt bepaald door de prijs van soortgelijke huizen in de omgeving.Op maandag 21 mei 2007 18:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam is bouwgrond voor woningen een factor twee tot drie duurder dan bouwgrond voor bedrijven?
Omdat ze het krijgen kunnen? Of omdat de buldozermachinist een driemaal zo hoog salaris wil wanneer hij weet dat de grond die hij bewerkt voor huizenbouw gebruikt gaat worden?
Wat een onzin!
Trek daar de werkelijk bouwkosten en een beetje winst vanaf en dan heb je de grondprijs.
Er is geen relatie met de daadwerkelijke grondprijs, de relatie is met de prijs van andere woningen in de omgeving.
Het kan niet zo zijn dat je een nieubouw huis koopt en vervolgens deze binnen 1 dag met een ton winst kunt doorverkopen omdat dat de waarde is van een bestaand huis.
De projectontwikkelaar en de gemeente romen deze winst af.
Het gevolg is wel dat de prijs van huizen gebaseerd is op de hoogte van de hypotheek die men kan krijgen.
Omdat de rente laag is kunnen veel mensen een huis kopen, ondanks de hoge prijzen. De maandelijkse lasten zijn juist laag.
Het afschaffen van de HRA zal er voor zorgen dat de prijzen dalen, maar de maandelijlkse lasten voor mensen die een huis willen kopen zulen niet dalen. Zij kunnen nog steeds geen huis kopen.
quote:Hong Kong is dan ook geen doorsnee Chinese stad.Op dinsdag 22 mei 2007 10:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...
quote:Niet erg vreemd.Op maandag 21 mei 2007 18:57 schreef pberends het volgende:
g interessante uitzending: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050224/zembla
[..]
Dus? De speculanten doen niets met de grond. Er is geen toevoegde waarde. Toch stijgt de prijs 15.000%. Heel vreemd.
In Nederland is het dus blijkbaar zo, dat landbouwgrond 4 ¤/m² kost en woningbouwgrond minstens 600 ¤/m². En dat alleen een wijziging in het bestemmingsplan daardoor een mega-gigantische prijsstijging betekent.
Nu ben ik eens gaan kijken naar grondprijzen in het Ruhrgebied. Daar hebben ze ook een prachtig bestemmingsplan. Daarom kost daar landbouwgrond ook maar iets van 5 ¤/m². Grond met woonbestemming heeft hele afwisselende prijzen. Bijvoorbeeld 130 ¤/m² in een achterstandsbuurt als Marxloh, of 300 ¤/m² voor mooie lege kavels met woonbestemming in een goede buurt als Huckingen.
In het Ruhrgebied heerst nou niet bepaald woningnood ofzo. De bestemmingsplannen geven dus genoeg ruimte voor woonbebouwing. En blijkbaar zou je de Nederlandse grondprijzen in nieuwbouwwijken minstens kunnen halveren door genoeg ruimte beschikbaar te stellen. Maar ook in dit geval kan een speculant dus nog steeds 6000% winst behalen zonder iets te hoeven doen. Blijkbaar is puur het bestaan van een bestemmingsplan genoeg om dergelijke speculatie mogelijk te maken.
Wil je het speculatie-'probleem' oplossen, dan moet je dus alle bestemmingsplannen compleet afschaffen. Dat lijkt me alleen niet de bedoeling, je wil toch dat de overheid een beetje kan sturen zodat niet naast jouw vrijstaande huis in het bos een ondernemer ineens een fabriek neerzet. Met de mogelijkheid dat grond door formele wijzigingen op papier tig keer zoveel waard kan worden, zal men dus moeten leren leven.
Wat niet wegneemt dat er wel degelijk wat mag veranderen. Bijvoorbeeld meer nieuwbouwwijken, met een geringere dichtheid dan de huidige VINEX-locaties. En die HRA mag ook wel eens worden afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 11:46:01 ]
quote:En waarom dan wel?Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef Igen het volgende:
Met de mogelijkheid dat grond door formele wijzigingen op papier tig keer zoveel waard kan worden, zal men dus moeten leren leven.
Is het niet beter als de overheid zorgt dat niemand behalve de gemeenschap kan profiteren van die papieren winsten?
quote:Daarom zei ik ook al 'tegenwoordig'... maar het viel me wel op/tegen eerlijk gezegd.Op dinsdag 22 mei 2007 11:22 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hong Kong is dan ook geen doorsnee Chinese stad.
quote:En hoe wil je dat regelen?Op dinsdag 22 mei 2007 11:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En waarom dan wel?
Is het niet beter als de overheid zorgt dat niemand behalve de gemeenschap kan profiteren van die papieren winsten?
Wat ik er voornamelijk op tegen heb is dat alles éénzijdig belicht wordt in het nadeel van één groep.
Zo zou (als één voorbeeld van vele) de hypotheekrenteaftrek betaald worden door belastingbetalers. Ik mis alleen al over die opmerking de nuance dat
1) HRA dus korting is op de belasting die een huisbezitter betaalt en dat hij geen geld van andere belastingbetalers krijgt
2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
3) Er voor allerlei groepen en mensen in de hele samenleving subsidies en regelingen zijn die uit belastinggeld betaald worden: Onderwijs, werklozen, zieken, en natuurlijk ook huurders.
Allemaal nogal klagerig en éénzijdig dus.
Boeh.
quote:Door winst op de verkoop van grond met 100% te belasten. Dan is het niet interessant meer om er mee te beleggen.
quote:en geld dat dan alleen voor grond waar niets mee gedaan is (en dus niet meer waard zou zijn geworden) of is grond waar alleen het onkruid weggehaald is wel meer waard (ze eigenaar heeft er immers wat aan gedaan om een hogere prijs te rechtvaardigen) of is al het geld dat een eigenaar er in investeerd om het meer waard te laten zijn eigenlijk weggegooid geld?Op dinsdag 22 mei 2007 13:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Door winst op de verkoop van grond met 100% te belasten. Dan is het niet interessant meer om er mee te beleggen.
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
quote:Dat is niet meer dan spelen met woorden, je zou het net zo goed 'koophuissubsidie' kunnen noemen, en dan is het ineens wel 'krijgen'.Op dinsdag 22 mei 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ik vind die 'column' vooral een zielig huilstukje van iemand die zelf geen huis heeft.
Wat ik er voornamelijk op tegen heb is dat alles éénzijdig belicht wordt in het nadeel van één groep.
Zo zou (als één voorbeeld van vele) de hypotheekrenteaftrek betaald worden door belastingbetalers. Ik mis alleen al over die opmerking de nuance dat
1) HRA dus korting is op de belasting die een huisbezitter betaalt en dat hij geen geld van andere belastingbetalers krijgt
quote:Dat was het idee ja. Vijftien jaar geleden werkte het ook nog zo. Maar als de mensen meer te besteden hebben, dan stijgen de huizenprijzen op den duur ook evenredig, zodat de HRA inmiddels níét meer dit effect heeft.2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
quote:Ja. Al die subsidies zijn gebaseerd op het principe dat ook mensen die er niks aan hebben wel eraan mee betalen. En daarom moet je je bij iedere subsidie afvragen of dat wenselijk is.3) Er voor allerlei groepen en mensen in de hele samenleving subsidies en regelingen zijn die uit belastinggeld betaald worden: Onderwijs, werklozen, zieken, en natuurlijk ook huurders.
- Is het wenselijk dat ook gezonde mensen betalen voor de medische behandeling van zieke mensen? Ja!
- Is het wenselijk dat volwassen mensen voor het onderwijs van kinderen betalen? Ja!
- Is het wenselijk dat mensen met een baan geld aan werklozen geven, zodat die niet in de goot doodvriezen? Ja!
En is het wenselijk dat mensen die hun eigen huis al compleet hebben afbetaald, en mensen die een dure vrije-sector-woning huren, geld geven aan huurders en mensen met een hypotheek?
Een linkse partij zou hier 'ja' zeggen, omdat dan rijke mensen armere mensen helpen - ook al is de geholpen groep in vergelijking met de helpende groep zo groot dat het niet bijster veel nut heeft. En juist rechtse partijen, zoals de VVD, zouden de HRA en de huurtoeslag moeten willen afschaffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2007 14:43:48 ]
quote:Mijn ouders zijn wel degelijk rijker met hun 25 jaar voor 100.000 gulden gekochte woning die nu 400.000 euro waard is. Stel ze gaan over 10 jaar een bejaardenwoning huren of een goedkope bungalow kopen, dan hebben ze wel degelijk een bom geld op hun rekening waar ze een hoop leuke dingen mee kunnen doen, of anders heb ik een leuke erfenisOp dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Je hebt alleen niks aan die stijging wanneer je een soortgelijke of betere woning terug wilt kopen van de opbrengst, tenzij de woningen in het segment waarin je zelf zit onevenredig hard zijn gestegen, dan kun je er een relatief goedkopere maar betere woning voor terugkopen.
Je ouders hebben dan precies tijdens de vorige huizenmarkt daling ( 1975-1982 ) gekocht.
prijzen daalden met gemiddeld 30% , herstel duurde bijna 10 jaar.
Dus op het juiste moment gekocht.
Met de huidige prijzen lijken dat soort rendementen onhaalbaar.
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
quote:Dat had ook te maken met het feit dat d'r toen een paar malloten aan 't macro-economische roer stonden. rentepercentages van 12%Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef corus het volgende:
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
quote:Ja ik acht het ook schier onmogelijk dat ons huis van ruim 2 ton over 20 jaar 1,5 miljoen waard is, maar wie weet... niemand kan in de toekomst kijken. 100.000 gulden was 25 jaar geleden ook een bult geld en mijn ouders werden voor gek verklaard dat ze ZOVEEL voor een (vrijstaande) woning betaalden.Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef corus het volgende:
@ amerikaanse nachtmerrie
Je ouders hebben dan precies tijdens de vorige huizenmarkt daling ( 1975-1982 ) gekocht.
prijzen daalden met gemiddeld 30% , herstel duurde bijna 10 jaar.
Dus op het juiste moment gekocht.
Met de huidige prijzen lijken dat soort rendementen onhaalbaar.
En wie herinnert zich nu die daling van 25 jaar geleden nog ? buy and die
Natuurlijk kunnen sommige individuen er toevallig wat beter uitkomen, maar de groep wordt niks rijker omdat er geen waarde gecreeerd wordt. Toch voelt bijna iedereen zich rijker als de huizenprijzen stijgen en iedereen voelt zich armer als de prijzen halveren, terwijl het nog steeds dezelfde huizen zijn.
En in wezen komt het op hetzelfde neer: of deze schuld nu rechtsstreeks van de creditcard opgenomen wordt, ofdat er beleend wordt op een fictief bedrag wat een stapel bakstenen waard zou zijn. Wanneer de markt begint te vallen is het goed loos.
quote:Zolang de bevolking blijft groeien en de bouw beperkt is (aan beide voorwaarden wordt nu voldaan en de komende pakweg 20 a 30 jaar waarschijnlijk ook) zal de vraag blijven stijgen en daarmee de prijzen. Een dip in de markt (bijv door wijzigingen in de HRA regeling) zal altijd van tijdelijke aard zijn.Op dinsdag 22 mei 2007 17:15 schreef LXIV het volgende:
Er wordt geen waarde gecreeerd, maar wel een schuld opgebouwd! Een schuld waar tegenover een onderpand staat dat voor een groot op lucht gebouwd is! Zo kan iedereen een economie draaiende houden. De schuld per huishouden in Nederland is inmiddels de hoogste ter wereld, en in het bijzonder voor de jongere mensen! De schulden van mensen in de VS zijn hierbij vergeleken klein!
En in wezen komt het op hetzelfde neer: of deze schuld nu rechtsstreeks van de creditcard opgenomen wordt, ofdat er beleend wordt op een fictief bedrag wat een stapel bakstenen waard zou zijn. Wanneer de markt begint te vallen is het goed loos.
Mocht onverhoopt de markt in elkaar donderen dan is er op zich niks aan de hand voor ons. Onze maandlasten zullen er niet door veranderen.
quote:http://www.vrijspreker.nl(...)in-aantocht/catid/34Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
quote:Jaja, het helpt enorm goed als stimulans jaOp dinsdag 22 mei 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:
2) De HRA het mogelijk maakt om zelf een huis te bezitten - zonder de HRA voor veel mensen niet haalbaar
quote:En de HRA maakt een huis inderdaad ook voor iedereen bereikbaarThe lowest rates of owner occupation are
recorded in the Netherlands, Denmark and Sweden, which in turn have the highest rates of ownership with a mortgage.
quote:Bron: http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2006/49/en/1/ef0649en.pdfInterestingly, particularly from a social policy perspective, there is a marked difference between unskilled workers and managers in the EU15 concerning home ownership, which amounts to nearly 25%. This difference falls to 10%in the NMS and to around five percentage points in the ACC3. Such a comparison suggests that in the EU15, much higher levels of inequality exist in access to private housing when comparing people’s occupational status. This situation is particularly prevalent in the UK and the Netherlands, where the difference between unskilled workers and managers in relation to home ownership is as large as almost 50%, i.e. double the EU15 average and five times higher than the NMS average.
Dus, een appartementje van 40m4 betaal je ongeveer 1M¤ voor.
Kun je toch nog beter hier blijven wonen
quote:Uhm, nee. Op dit moment vlakt de bevolkingsgroei af (oa juist door emigratie van mensen die over de grens gaan wonen voor oa betaalbare woningen) en worden er juist weer heel wat meer woningen gebouwd dan aan het begin van dit decennium.Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef American_Nightmare het volgende:
Zolang de bevolking blijft groeien en de bouw beperkt is (aan beide voorwaarden wordt nu voldaan en de komende pakweg 20 a 30 jaar waarschijnlijk ook) zal de vraag blijven stijgen en daarmee de prijzen.
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment spat de bubble.
quote:Evenals een stijging. Die valt meestal weer terug naar een niveau van decennia eerder.Een dip in de markt (bijv door wijzigingen in de HRA regeling) zal altijd van tijdelijke aard zijn.
quote:In Monaco woont dan ook een vrij beperkte doelgroep, die bovendien iets beters heeft dan hypotheekrente-aftrek: geen inkomstenbelastingOp woensdag 23 mei 2007 14:03 schreef NiGeLaToR het volgende:
In Monaco kost 1 m2 25.000¤.
Dus, een appartementje van 40m4 betaal je ongeveer 1M¤ voor.
Kun je toch nog beter hier blijven wonen
quote:Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.Op maandag 21 mei 2007 18:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mag ik dat zelf uitmaken?
[..]
Er is vraag, er is aanbod, er is dus een markt.
[..]
Daar heb je natuurlijk een betrouwbare bron voor, die wil ik dan ook graag zien. Dit soort uitspraken neem ik niet zomaar op voorhand aan als je het niet erg vindt.
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De daadwerkelijke kosten van de grondstoffen van welk product dan ook zijn slechts een fractie van de prijs.
[..]
Bron? En wat wil je dan, dat iedereen maar lekker zijn gang kan gaan en lekker huizen kan bouwen waar men dat wil?
[..]
En wat zou er met dat geld gebeuren als dat niet werd uitgegeven aan hypotheekrente? Dat geld wordt ook dan gewoon uitgegeven natuurlijk.
Al met al vind ik het borrelpraat-gehalte wel érg hoog. Er zit best een kern van waarheid in, maar met dit soort insinuaties en niet-onderbouwde stellingen zou ik het ook direct naar de prullenbak verwijzen.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:22 schreef watchers het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat momentspat de bubble.heb je een evenwicht.
quote:Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen. Er is geen waarde gecreerd, reeel gezien is dus niemand rijker geworden. Wel zit iedereen met een hypotheekschuld. Dat is leuk, vooral we een deflatoire periode tegemoet gaan. De huizen zakken dan tientallen % in waarde (of meer) maar die hypotheekschuld blijft lekker staan.
"Dat gebeurt toch niet" hoor ik iedereen zeggen. Dat dachten ze in 1989 in Japan ook, en huizen daar kosten nog steeds maar een fractie van wat het 18 jaar geleden was....
Oh, en in Japan is bebouwbare grond schaarser dan in NL.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
quote:Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden. In dat geval volgen er een hele lading problemen, ook wel een hele flinke correctie genoemd. Zie oa de VS op dit moment. Er zijn voldoende andere voorbeelden van over de hele wereld in verleden en heden, waaronder in Nederland.Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef gronk het volgende:
Daarnaast kan de prijs van een product maar zoveel stijgen tov inkomen totdat het voor instromers simpelweg niet meer op te brengen is. Op dat moment heb je een evenwicht.
quote:Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)Op vrijdag 25 mei 2007 16:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Het opvallende is wel dat deze mensen opvallend agressief en/of ontkennend reageren als ze eens gewezen worden op de bekende risico's van bubbles in de praktijk.
Hetzelfde gedrag zag je ook bij degenen die enorme winsten voor zichzelf hadden berekend met de internetbubble en aandelenbubble van eind jaren 90. Het kon niet fout gaan en je was wel gek als je niet meedeed of er ook maar een kritisch geluid over liet horen. Om daarna natuurlijk volledig verrast toe te kijken hoe de hete luchtwinsten in het niets verdwenen en veranderden in echte verliezen.
En hetzelfde gedrag zag je bij de zichzelf rijk-rekenaars met een huis in de VS tot voor kort. Nu willen dezelfde figuren dat de overheid in komt springen om hun verliezen, door het bord voor de kop, teniet te doen. Iedere bubble weer hetzelfde verhaal.
Wat dat betreft blijft de combinatie massapsychologie en economie toch erg interessant.
quote:Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.Op vrijdag 25 mei 2007 16:43 schreef watchers het volgende:
Alleen in een evenwichtige markt, niet in een markt die gebaseerd is op een bubble, waarbij instromers van onderaf nodig blijven om de boel in stand te houden.
quote:Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.Op vrijdag 25 mei 2007 16:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het is column, een opiniestuk. Die staan vol met insinuaties en halve waarheden.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk om een mening of opinie ging, prima. Iemand kan ergens een andere opvatting over hebben, maar kom dan niet aan met leugens en drogredenen.
Heb je ooit wel eens een column gelezen?quote:winst maken op onkruid wieden mag van mij hoor.Op dinsdag 22 mei 2007 13:52 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
en geld dat dan alleen voor grond waar niets mee gedaan is (en dus niet meer waard zou zijn geworden) of is grond waar alleen het onkruid weggehaald is wel meer waard (ze eigenaar heeft er immers wat aan gedaan om een hogere prijs te rechtvaardigen) of is al het geld dat een eigenaar er in investeerd om het meer waard te laten zijn eigenlijk weggegooid geld?
alleen winst maken met grond zouden ze per direct moeten verbieden, want dat is zo onethisch als de pest in ons dichtbevolkte landje.
quote:Een slecht betoog zonder fatsoenlijke onderbouwing maakt nog geen columnn. Laat het dan op z'n minst humoristisch zijn.Op vrijdag 25 mei 2007 17:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daarnaast rekent iedereen zich rijk met papieren winst, terwijl dat lang niet altijd het geval is. Bebouw nederland met meer woningen. Het is gewoon nodig. Maarja, hetzelfde is aan de hand met het wegennet, ze hebben het jaren geleden aan zien komen, en ze doen er helemaal niets aan.... *zucht.
quote:Klopt. De risicovolle leningen stonden daar op een 'hoger niveau'.Op vrijdag 25 mei 2007 16:46 schreef gronk het volgende:
Het verschil tussen nederland en de VS: de mensen hier kunnen hun hypotheek betalen zonder dat ze hun huis om de twee jaar moeten 'refinancen'.
Aan de andere kant waarschuwde Eigen huis kortgeleden al tegen de risicovolle leningen die veel jongeren tegenwoordig aangaan gebaseerd op nogal ireële verwachtingen over hun eigen leven en bijbehorende financieën (waarbij alles wel heel naief rooskleurig wordt voorgesteld).
Overigens kunnen bubbles ploffen om verschillende redenen. De situatie in VS is er slechts één voorbeeld van. Die in Nederland in de jaren 80 knapte weer om een andere reden, zoals je zelf al aangaf.
quote:Ik doelde ook meer op het zichzelf rijk rekenen met de papieren waarde van een huis in vergelijking met de hypes rondom aandelen en internet toendertijd, dan op het feit dat je natuurlijk wel ergens moet wonen. Alleen kun je als huizenbezitter nog wel gewoon realistisch kijken naar de huidige situatie op de huizenmarkt en ook beseffen dat je eigenlijk weinig aan je papieren winst hebt. Maar sommigen zitten echter zover met hun hoofd in de wolken dat ze dat liever toch niet horen.Op vrijdag 25 mei 2007 16:45 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Ik vind het nog wel een verschil hoor. Mensen die in aandelenlease doen of vlak voor het uiteenspatten van de huizenbubbel een huis kopen.. Je moet toch een dak boven je hoofd en het vinden van betaalbare koop/huur is lastig, je moet gewoon wel kopen als je een beetje leuk wilt wonen. Wat mij betreft stijgt de rente door het dak en springt de ballon morgen. Koop ik direkt een huis. (Hoge rente is lekker, want die kun je later nog eens herfinancieren..)
quote:Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.Op zondag 27 mei 2007 00:26 schreef Countach het volgende:
Tja, de huizenmarkt wordt nu eenmaal (helaas...) kunstmatig hoog gehouden, omdat ze al die jaren het vertikten om "goedkope" starterswoningen te bouwen. Voordat mensen beginnen te roepen, jij hebt vast nog geen eigen huis, ja, dat klopt. Omdat het simpelweg onbetaalbaar is in je 1tje als zijnde starter.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
quote:De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.Op maandag 28 mei 2007 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook wel starters die het wel alleen kunnen betalen. Vriend van me is automonteur en nu druk bezig met het kopen van een huisje.
Maar het is echt niet alleen het te weinig bouwen de speculatie op prijsstijging speelt ook erg mee. De prijs is in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje verdubbeld en dat komt echt niet enkel door het bouwen van te weinig starterswoningen.
quote:Dat is onzin. Ik koop regelmatig elektronica die ik helemaal laat overkomen van Hong Kong. Dingen die ik hier 200 euro betaal kosten daar minder dan de helft. En neem het zijn geen nep spullen maar de echte merken dus.Op dinsdag 22 mei 2007 10:00 schreef Sjeen het volgende:
[..]
In Hong kong (da's ook China tegenwoordig), waar de behoefte kennelijk even groot is, is elektronica dan ook exact even duur als in Europa...
quote:Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.Op dinsdag 22 mei 2007 14:20 schreef SeLang het volgende:
Het is altijd zo lachwekkend dat mensen zich rijker voelen als hun huis in prijs is gestegen
Dezelfde groep mensen verkoopt dezelfde huizen aan elkaar tegen steeds hogere prijzen. 20 jaar later voelt iedereen zich veel rijker, echter het zijn nog steeds precies dezelfde huizen.
quote:Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzoOp dinsdag 29 mei 2007 13:55 schreef EsDe het volgende:
[..]
Hoezo? Dan ga je uit van een gelijke stijging... in de praktijk is het echt niet zo dat elk huis relatief evenveel in waarde stijgt, de een kan met 5% p/jaar de lucht in gaan, terwijl het huis van de buurman met 3% per jaar kan stijgen. dus dat precies dezelfde huizen verhaal zal maar deels opgaan lijkt me. Wat betekent dat er wel degelijk mensen zijn die daadwerkelijk rijker worden in de loop der tijd dánkzij de steeds hogere prijzen op de huizenmarkt.
quote:Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak?Op dinsdag 29 mei 2007 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Feit blijft dat het dezelfde huizen blijven, het is niet zo dat er een geldboom aan vastzit ofzo
of ben ik nou achterlijk quote:Het gaat om de groep zoals Selang al beschrijft, niet om indivduele gevallen.Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
[..]
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak?
quote:Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen. Maar zo volkomen idioot als in de VS -een huis van 700.000 dollar op een jaarsalaris van 25.000 dollar aanschaffen- is het gelukkig nog niet.Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef gronk het volgende:
De belangrijkste reden is IMHO de mogelijkheid om met twee inkomens (hint, hint) een woning te kunnen kopen. Daarom vind ik 'generatiehypotheken' ook een ontzettend beroerd idee. Wel leuk bedacht vanuit de rabobank gezien, maar je zou eigenlijk willen dat ze daarvoor op hun vingers zouden worden getikt.
quote:Dat vrij kleine verschil wat je dan op kunt strijken, zal niet veel opschieten als je meeneemt dat je aardig wat geld kwijt bent bij het kopen van en verhuizen naar een ander huis.Op dinsdag 29 mei 2007 14:07 schreef EsDe het volgende:
Nee goed dat snap ik, maar als je in 20 jaar tijd nu 2x verhuist van huizen die los van elkaar nou harder stijgen... steek je kort door de bocht toch mooi wat geld netto in je zak?
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
quote:Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef watchers het volgende:
Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
quote:Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?Op dinsdag 29 mei 2007 23:53 schreef watchers het volgende:
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
quote:En wat doen bejaarden? Tis alleen even afwachtenOp woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
quote:O, absoluut. Het is zelfs vooral hebzucht in verschillende uitingsvormen en op allerlei fronten die ervoor zorgt dat er zo'n bubble kan ontstaan. Dat was niet veel anders met de beurs- en internetbubble van een aantal jaren terug. In de VS bijvoorbeeld zie je dat het verstrekken van hypotheken al eigenlijk een enorm speculatiespel was met allerlei ingewikkelde constructies om de boel maar gefinancieerd te krijgen. Nu de boel daar in elkaar zakt, willen dezelfde hypotheekverstrekkers dat anderen -vooral de overheid- de brokken voor hun op komen ruimen.Op woensdag 30 mei 2007 00:02 schreef gronk het volgende:
Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
Overigens een interessante lezing van een econoom over de huizenbubble, papieren winst, hypotheekrente en meer aspecten van de huizenmarkt hieronder. Het gaat dan wel over de Amerikaanse situatie, maar de aspecten die gelden voor alle huizenmarkten worden goed uitgelegd.
http://www.youtube.com/watch?v=uyOWuczlJCA
http://www.youtube.com/watch?v=YrWuZQ9770c
http://www.youtube.com/watch?v=ILW8OolM0Lo
quote:Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?Woningproductie dramatisch gedaald
TON DAMEN
AMSTERDAM - De woningbouw in Amsterdam stagneert dramatisch. In het eerste kwartaal van dit jaar werden maar 788 woningen in aanbouw genomen, terwijl dat er in het eerste kwartaal van vorig jaar nog 3511 waren.
De gemeente meldt een reeks oorzaken voor de stagnatie. Een belangrijke is dat aannemers en ontwikkelaars projecten uitstellen, omdat ze de gestegen bouwkosten in de prijzen willen verdisconteren en meer op de woningen willen verdienen. Door het uitstel wordt de markt krapper en stijgen de prijzen die de aannemers en ontwikkelaars kunnen vragen.
In een analyse aan de gemeente schrijft het Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Amsterdam (OGA): 'Het is duidelijk dat de aannemerswereld kantelt en een fundamenteel probleem veroorzaakt voor de woningproductie. Aannemers zitten vol en hoeven niet zo nodig scherp in te schrijven voor een project. Het aantrekken van extra personeel voor een nieuwe opdracht is lastig en duur: goed gediplomeerd personeel is schaars.'
Door de beter gevulde orderportefeuille vragen aannemers hogere prijzen, of zeggen ze dit jaar geen tijd te hebben, maar pas volgend jaar, aldus het OGA.
Eerder deze maand meldden b. en w. dat in het eerste kwartaal van dit jaar slechts 788 van de beoogde 1250 woningen in aanbouw waren genomen. Een enorme daling ten opzichte van vorig jaar.
Daar komt nog bij dat de tellingen discutabel zijn. Uit de cijfers van bureau O + S blijkt dat van de aantallen woningen die in aanbouw zijn genomen er steeds minder worden opgeleverd.
De gemeente Amsterdam hanteert sinds enkele jaren als maatstaf voor de woningbouwproductie het aantal in aanbouw genomen woningen. Sinds 1992 werden ruim 55.000 woningen in aanbouw genomen. Van dat aantal zijn er amper 43.000 als voltooid geregistreerd.
Bron: Het Parool
quote:Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerkingOp woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
quote:Man, de mensen in de vastgoedsector zitten er niet om 'de consument' te verwennen. Ze doen 't allereerst voor zichzelf, en 500 woningen is minder werk dan 5000.Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
quote:Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
quote:Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.Op woensdag 30 mei 2007 16:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?
quote:Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.Op woensdag 30 mei 2007 16:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?
quote:De hele bestemmingsplanprocedure is openbaar en je kunt als burger bezwaren indienen en de gemeenteraad erop aanspreken.Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
quote:Ze zullen er in ieder geval gelukkig onderling geen afspraken over gemaakt hebbenOp woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
quote:Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Wombcat het volgende:
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
quote:Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef watchers het volgende:
[..]
Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 22:33:40 ]
quote:Maar wat krijg je er dan voorOp woensdag 30 mei 2007 19:51 schreef gronk het volgende:
In het beloofde land amerika zijn de huizen anders ook niet goedkoop hoor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
quote:Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.Op woensdag 30 mei 2007 22:31 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
quote:Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):Op donderdag 31 mei 2007 08:29 schreef DiRadical het volgende:
Maar wat krijg je er dan voor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
quote:In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzoOp donderdag 31 mei 2007 13:09 schreef watchers het volgende:
[..]
Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
quote:Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.Op woensdag 30 mei 2007 19:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.
quote:Wat wel dan?Op donderdag 31 mei 2007 14:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.
quote:Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggenOp donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzo
quote:Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
quote:leuk he, een sterk groeiende economie en lage renteOp donderdag 31 mei 2007 14:41 schreef watchers het volgende:
[..]
Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggen
[..]
Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
quote:O jawel hoor. Je kunt namelijk speculeren met vastgoed: je koopt een object, houd 't een half jaar vast, en verkoopt het dan weer door met vette winst.Op donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Is natuurlijk een beetje kut als je dan een huizencrash terechtkomt, maar ach, wie dan leeft, wie dan zorgt.
quote:Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
quote:Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
quote:Grootste probleem is dat mensen massaal huizen als fantastisch speculatie- en winstmaakobject gaan zien.Op donderdag 31 mei 2007 14:47 schreef Richie_Rich het volgende:
leuk he, een sterk groeiende economie en lage rente
Ik geloof dat een professor ooit van een straat in Amsterdam over 400 jaar heeft berekend hoeveel winst daar nou op huizen is gemaakt (in die videolezing hierboven wordt dat nog genoemd). Dat kwam neer op gemiddeld zo'n 0,2% per jaar in werkelijke winst. Dat schiet op
quote:Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef corus het volgende:
Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
quote:De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........Op donderdag 31 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
quote:Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.Op donderdag 31 mei 2007 15:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.
quote:Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.Op donderdag 31 mei 2007 16:33 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
quote:Ligt dat niet ook voornamelijk aan de geografische mogelijkheid om te bouwen. Japan is bijvoorbeeld allejezus duur (was zelfs nog duurder) maar slechts zo'n 5% van dat land is te bebouwen. In Nederland ligt dat percentage vele malen hoger.Op donderdag 31 mei 2007 17:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
Nederland moet gewoon dichter bouwen en niet koste wat het kost de dorpjes handhaven.
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
En veel dichter bebouwen is ook niet alles, zeker als je ook 2 parkeerplaatsen per woning wilt en nog wat groen enzo.
quote:Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef du_ke het volgende:
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
quote:Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barstenOp donderdag 31 mei 2007 19:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!
.quote:Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
Precies. Wereldwijd zijn de vastgoedprijzen de lucht in geschoten.
quote:Ach, laat die kinders toch. Dat anti-overheidsgehuil is een mooi vlaggetje om uit te maken of je met een echte dombo[tm] te maken hebt.Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.
Is alleen wel vervelend dat het er zo veel zijn, maar goed.
quote:Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barsten
quote:Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.Op donderdag 31 mei 2007 19:52 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
quote:Yup, da's een bekend trucje van ze.Op donderdag 31 mei 2007 16:36 schreef gronk het volgende:
Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.
quote:Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.Op donderdag 31 mei 2007 13:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.
quote:Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
quote:Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.Op donderdag 31 mei 2007 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.
quote:In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.Op donderdag 31 mei 2007 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
quote:Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
quote:Tja, da's dan weer niet zo vreemd. Meestal is er een die de kar trekt en wordt zijn brief door andere bezwaarmakers als standaardbrief gebruikt. Dat zie je ook als mensen een klacht indienen bij een bedrijf of organisatie en een brief daarvoor downloaden van een consumentenorganisatie. Vrij normaal.Op donderdag 31 mei 2007 21:44 schreef Wombcat het volgende:
Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.
quote:Al vanaf de VINEX nota uit 93 zet de overheid flink in op bouwen maar het duurt nu eenmaal 10 jaar voor zoiets goed op gang komt.Op vrijdag 1 juni 2007 11:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.
quote:Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.Op donderdag 31 mei 2007 22:24 schreef Richie_Rich het volgende:
In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.
quote:Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.
Zodra in 2012 de noord-zuid lijn, de 2e coentunnel, centrum-noord project, etc in Amsterdam Noord allemaal gerealiseerd wordt dan is er iig meer keuze.
Ja maarja het is allemaal zo ver weg elke keer. 2e coentunnel zijn ze al begin jaren 90 al aan het plannen. Beginnen ze pas volgend jaar met bouwen. Alles gaat zo langzaam, dat als je nu 'huizenbubbel' roept het pas over 15 jaar uitkomt.
quote:Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze aftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden.
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
quote:Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.Op vrijdag 1 juni 2007 13:43 schreef pberends het volgende:
Nog even te onderbouwing over hoe schokkend de "prijsstijging" van de hypotheekrenteaftrek is:
[..]
[..]
quote:Nonsens-argument. Je ziet dat de HRA exceptioneel stijgt, terwijl de GDP en belastinginkomsten dat uiteraard niet hebben gedaan.Op vrijdag 1 juni 2007 15:06 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
quote:Nou nee, dat hoeft niet persé. Kan ook zijn dat ze er zelf enthousiast aan meegewerkt hebben op allerlei vlakken. Ik ken de situatie niet wat dat betreft in Spanje.Op vrijdag 1 juni 2007 11:39 schreef du_ke het volgende:
Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.
quote:Bedankt dat je het even zelf opzochtOp vrijdag 1 juni 2007 16:18 schreef FreedonNadd het volgende:
Ontvangen belastingen in miljarden euro's door de overheid:
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
. Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.quote:Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.Op vrijdag 1 juni 2007 18:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Bedankt dat je het even zelf opzocht
quote:Belastinginkomsten fluctureren erg, die zijn erg "economische groei-gevoelig". Doch stijgen die structureel amper, behalve inflatie dan.Op vrijdag 1 juni 2007 20:45 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
quote:Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden. De overheid heeft zelf een monster gecreeerd met de HRA (en het slechte woningbeleid in het algemeen) en ze kunnen dat maar heel moeilijk terugdraaien.Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
Mijns inziens moet het hele beleid op dit gebied op de schop, niet alleen de HRA:
- Meer bouwen, minder regels en op de juiste locatie.
- Weg met de overdrachtsbelasting, dit zal sowieso de mobiliteit bevorderen, die kosten hoeven niet meer terug te worden verdiend.
- Langzaam maar zeker de HRA afbouwen.
- Opzouten met debiele initiatieven zoals de starterslening. Daarmee roep je alleen maar meer ellende over mensen af.
Het is goed dat geldverstrekkers een stuk kritischer naar de leenmogelijkheden van mensen kijken. Dat maakt het weliswaar lastiger voor starters, maar het zal de prijzen ten goede komen. In combinatie met de stijgende rente verwacht ik dat er nu toch eindelijk een kentering gaat komen in de markt.
quote:Film at eleven!Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Dit systeem is pervers.
quote:Goede analyseOp zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
.quote:Hebben jullie het nu pas door!?Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef drexciya het volgende:
[..]
Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden.
DIt is toch de ultieme manier om de massa te onderwerpen. Laat ze maar schulden maken er de rest van hun leven hard voor moeten werken!
Stel je eensvoor dat we allemaal een huis zouden hebben wat 100 euro per maand kost , welke gek gaat er dan nog 40 uur in de week sloven voor een baas?
quote:Geheel mee eens.Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
Debt per capita country
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Moondreamer op 03-06-2007 00:48:08 ]
quote:Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !Op zondag 3 juni 2007 00:50 schreef gronk het volgende:
Ah, nu zijn de hoge woningprijzen de schuld van de gemeente, omdat zij de WOZ-waardes vaststellen. Die kende ik nog niet.
quote:Nee slimmerd, het is precies andersom.Op zondag 3 juni 2007 01:47 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !
quote:De WOZ wordt bepaald aan de hand van de marktprijs en zit daar altijd wat onder.Op zondag 3 juni 2007 00:40 schreef Moondreamer het volgende:
De schuld van de hoge woningprijzen heeft niets te maken met vraag en aanbod. Het zijn de gemeenten die de prijzen jaarlijks opschroeven. Dit noemt men WOZ. Die gaat nu elk jaar met 4% omhoog en wat betreft de verkoop prijzen, die zitten er net boven.
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
http://nu.nl/news/1102549(...)erkt%27_stijgen.html
quote:Rente is ook geld weggooien.Op dinsdag 5 juni 2007 22:18 schreef dewaal het volgende:
met huren gooi je alleen geld weg en dat is gewoon zonde.
Wel even het verschil kennen tussen kosten en uitgaven
quote:Jahaa, maar je hebt HRA.
Hrm, misschien moet ik maar een website beginnen 'Gratis geld! Geef mij 1000 euro, en u krijgt op een willekeurig moment 500 euro teruggeboekt!'
Er zal zeker een bubble zijn, maar als je een eigen huis wilt, dan zul je er in mee moeten. Zeker als je niet op of onder modaal zit, huren is dan al bijna geen optie meer. Het is dus meedoen of achterblijven.
Een punt waar ik nog weinig antwoorden op heb gezien, is hoe we van deze situatie reeël terug kunnen gaan naar een gezondere woningmarkt. Je moet namelijk rekening houden dat iedereen, en door alle lagen van de bevolking, zijn hypotheek heeft afgesloten op basis van deze regelingen. Het aftoppen van de maximaal af te trekken hypotheek is dus onrechtvaardig versus de >2xmodaal groep, en het terugbrengen van de af te trekken rente zal de woningmarkt doen bevriezen. Niemand zal namelijk met een restschuld van 1 ton weg willen uit z'n tweekapper.
Dat we in een bubble beland zijn is duidelijk, maar hoe laten we de ballon weer langzaam en verantwoord leeglopen??
quote:Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.Op dinsdag 5 juni 2007 22:57 schreef gronk het volgende:
Je hebt altijd nog de gouwe ouwe 'in 20 of 30 jaar tijd de HRA afbouwen, dus ieder jaar 4 tot 3% minder HRA'. Dat scheelt ieder jaar zo'n beetje 75 euro tot 150 euro HRA.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
quote:Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uitOp dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
quote:Ik snap dat er zoiets is als inflatie, maar als mijn huis van 3 ton over 30 jaar nog maar 1 ton waard is, dan blijf ik gewoon zitten met een restschuld van 2 ton. Dat dat door inflatie dan misschien relatief nog maar de waarde van 1 ton heeft, doet daar niks van af.Op woensdag 6 juni 2007 08:30 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uit
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
quote:Een andere oplossing is natuurlijk om met de HRA ook de belastingtarieven van het 42%'s tarief een paar promille omlaag te zetten, netzoveel als dat de HRA daalt. Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
quote:Overigens wil ik niet vervelend zijn (maar toch), maar d'r is natuurlijk geen enkele garantie dat je de waarde van je woning terugkrijgt bij verkoop. Feitelijk speculeer je op de vastgoedmarkt met 't kopen van een huis, en dat is ook de reden dat 't niet wordt aangeraden om 100% aflossingsvrij te kopen.Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
quote:Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?Op woensdag 6 juni 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.
quote:1) als je 1000 euro kunt uitgeven aan huur, dan kun je ook 1000 euro uitgeven aan een hypotheek.Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
2) Life ain't fair. Deal.
quote:Ik zat ook in die groep.Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
Totdat ik een mijn huidige huis kocht
Ik betaalde overigens ongeveer 370 euro huur en nu ongeveer 800 euro bruto\500 euro netto aan hypotheek (spaarhypotheek met 1/3 aflossingsvrij)
Daarvoor heb ik nu een hoekwoning met een tuin en had ik een ruim appartement met 3 slaapkamers.
quote:Nu de rente in vrij hoog tempo omhoog gaat zal er wel degelijk de klad in gaan komen. Maar wees eerlijk, in een normale markt was er allang een correctie geweest. Omdat er nog steeds sprake is van een volkomen verstoorde woningmarkt blijven de prijzen stijgen.Op dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
quote:Bron:Nederland is momenteel het enige EU-land waar nog een volledige
hypotheekrenteaftrek bestaat. Over de mogelijke afschaffing of beperking
van deze fiscale regeling wordt al jaren gesproken in Den Haag. Dit heeft
niet alleen te maken met de hoge kosten die aan de hypotheekrenteaftrek
zijn verbonden, ook worden de rechtvaardigheid, effectiviteit en uitvoering
van de maatregel in twijfel getrokken. Het politieke besluit om de
hypotheekrenteaftrek af te schaffen of te beperken kan verstrekkende
gevolgen hebben voor de Nederlandse economie. Uit diverse onderzoeken
blijkt dat een volledige afschaffing zal leiden tot een prijsdaling op de
huizenmarkt met 20 tot 30%.
NYFER verwacht dat de huizenprijzen in de
periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen. Door
inzakkende huizenprijzen ontstaat niet alleen een drukkend effect op het
consumentenvertrouwen en op de consumptieve bestedingen. Uit
onderzoek blijkt dat een volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek
tevens leidt tot een stijging van de netto woonlasten met enkele honderden
euro’s en het verlies van een groot aantal banen in de bouwsector. In minder
drastische (en realistischere) scenario’s zijn de negatieve consequenties van
een beperking van de hypotheekrenteaftrek minder groot, maar nog steeds
aanzienlijk.
http://www.nyfer.nl/Publicaties/Huizenprijzen.pdf
Overigens is de ratio inkomen/huizenprijs sinds 2006 weer helemaal gezond (gemiddeld). Zie ook staatje in document.
Vraag is dus wat zijn de Netto kosten, danwel opbrengsten van een afschaffing van de renteaftrek. En dan bedoel ik netto voor de staat en dus secundair de huiseigenaar.
Dat en alleen dat is de vraag, niet de eenzijdige benadering van de "column"
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 06-06-2007 22:39:52 ]
quote:Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijgingNYFER verwacht dat de huizenprijzen in de periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen.
quote:Als ze de HRA de nek om zouden draaien, dat is.Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Slecht persbericht; Ik moest 't ook twee keer lezen hoor
quote:Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoordOp woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
quote:Dat is dat instituut wat gesjeesde ministers aflevert (bomhoff...)Op woensdag 6 juni 2007 22:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoord
quote:Daarom geloof ik er ook niet zo in, kijk hoogconjuctuur drijft de rente op, das al sinds de drooglegging zo. Dát is dan ook je beheersmechanisme. Gaat de economie slecht, gaat de rente omlaag. Ik kocht bijna 3 jaar geleden een huis tegen 2,9% (variabel) gemiddeld zitten we nu, na herstel van de economie alweer op bijna 5 %.Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Het is broekzak vestzak, nu is het directe voordeel voor de huizenbezitter, schaf je het af dan zal de rente dalen, het verschil gemiddeld worden, de belastingtarieven overall ook lager worden en is het verschil ongeveer de som van de omzetbelasting die de geldverstrekkers afdragen. Ergo en kijk naar Scandinavie, het maakt een hoop kabaal maar levert alleen op korte termijn voordeel en alleen in directe zin.
Is het het waard om dat systeem dat nu een instituut is op te heffen?? denk dat de randverschijnselen en ruis en de problemen die er op korte termijn uit voort vloeien per saldo duurder zullen zijn. Ergo: laat het zo.
De inkomen/woonlast ratio is de enige factor die echt het verschil maakt en die wordt met de komende vergrijzing iig voor de werkende klasse alleen maar beter. Als de regering dan ook werk maakt van het slopen van oud woningoverschot (wat er hoe dan ook gaat komen) komt die "bubble" niet tot knappen..
Mijn 2 cents
quote:Als al die ouderen masaal hun papieren geld om willen zetten in diensten zal er een tekort aan arbeidskrachten onstaan wat inflatie zal veroorzaken.Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?
Ik maak mij niet zo'n zorgen om de huizenmarkt ik heb voor 600 euro in de maand een dak boven mijn hoofd de komende 30 jaar. En als alles goed gaat kan ik nog wat af lossen af en toe en word die 600 euro alleen maar minder terwijl de lonen alleen maar zullen stijgen door de vergrijzing.
Dat mogelijk de huizenprijzen zullen stijgen of dalen is daarbij niet zo heel erg boeiend.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
quote:Dit gaat over een hypotheek neem ik aan. En dan kan je vaste maandlasten afspreken met je bank.Op woensdag 13 juni 2007 09:27 schreef Emu het volgende:
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.
quote:Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
quote:2 tot 3xOp donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
quote:Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
quote:Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steektOp donderdag 21 juni 2007 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.
quote:Precies, je huis is gewoon een geldmachineOp donderdag 21 juni 2007 21:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steekt
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig
jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:05 schreef Emu het volgende:
Fout lezen en dan kinderachtig doen
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig
Dit topic gaat over huizenprijzen. Dan gooi jij een opmerking in het topic over banken die "wel 2-3 keer mee geld uitlenen". 1+1= ja ja....2
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
[ Bericht 8% gewijzigd door Five_Horizons op 21-06-2007 22:34:01 ]
quote:Ja, lekker voor ze naar hun werk gaan even in de pap schijten.Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben
quote:Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
quote:He bah, alweer een prachtig complot in de kiem gesmoord. Naja, het is uiteindelijk toch gewoon de schuld van de overheid. Of van Brussel. Of van de moslims.Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
quote:Da's nog steeds geen '2 tot 3 keer'.Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
quote:Geen periode van 5 jaar ook
Mja ik doe nog eff mee:
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:45 schreef Emu het volgende:
[..]
Geen periode van 5 jaar ook
Mja ik doe nog eff mee:
Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?
.Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.
Zie ook
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html
Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:
quote:“Yes, there was too much leverage in the market. Yes, there was too much appetite for risk and yes, that risk was underpriced,” said Mark Adelson, a senior analyst at Nomura Securities in New York. “But there has not been a lick of spillover of this situation in the corporate bond market or stock markets so I don’t think people need to start hoarding food, water and ammunition because the end is coming.”
[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]
quote:Dat dachten ze in 1978 ookOp zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
quote:Mag ik jouw glazen bol ook even lenen?Op zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
quote:Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt me
quote:En in de VSOp zondag 24 juni 2007 11:02 schreef DiRadical het volgende:
Dat dachten ze in 1978 ook
(waar de huizenverkopen en -prijzen nu massaal kelderen en honderduizenden uit hun huizen worden gezet omdat ze de hypotheek niet meer kunnen aflossen)Maar goed: de basis van iedere bubbel is dan ook irrationaliteit en blind geloof. Slechte basis, blijkt uiteindelijk altijd in de praktijk.
quote:Aah, een nog grotere bubbel dus bedoel je?Op maandag 25 juni 2007 16:36 schreef Knipoogje het volgende:
Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt me
quote:Ja... als je daarna tenminste onder een brug gaat wonenOp donderdag 21 juni 2007 21:09 schreef gronk het volgende:
Precies, je huis is gewoon een geldmachine
Anders heb je weinig aan de papieren winst.Als je echt winst wilt maken, doe het dan niet met iets waar je er persé altijd een van nodig hebt en waarvan de prijzen van alle exemplaren net zo hard zijn meegestegen.
quote:Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.'Hogere rente moet zeepbellen op de beurs bestrijden'
De moeder van de centrale banken, de BIS, waarschuwt voor zeepbellen op de beurs. Die zouden met een renteverhoging moeten worden bestreden.
Geldgroei
De Bank for International Settlements (BIS), of Bank voor Internationale Betalingen (BIB) in het Nederlands, waarschuwt voor de gevolgen van de geldgroei van de afgelopen jaren.
Renteverhogingen
De flinke renteverlagingen, in grote delen van de wereld, hebben geld goedkoop gemaakt. Dit heeft geleid tot flinke stijgingen van bijvoorbeeld beurskoersen. De BIS spreekt van zeepbellen. Het bestrijden hiervan zal via renteverhogingen moeten gebeuren, aldus de BIS. Zeepbellen zijn een vorm van inflatie.
Dollar
De BIS waarschuwt verder onder meer voor grote oneevenwichtigheden in de wereld, zoals het grote tekort op de Amerikaanse handeslbalans. Hierdoor bestaat volgens de BIS de kans dat de dollar flink onderuit gaat. Tussen de regels door is te lezen dat China wel eens minder reserves in dollars zou kunnen aanhouden. Bovendien zou het land met de grootste valutareserves ter wereld kunnen besluiten de reserves anders te investeren. Dit kan zijn effect op de dollarkoers niet missen.
quote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
yeah, surebinnenplaatsje:
entree:
Voor 6 ton mag je er wonen
quote:Nee, dat is het niet.Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
quote:Als je altijd het zelfde blijft bleren krijg je vast een keer gelijk...Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
quote:Precies. Als je de bank zo gek kunt krijgen dat ze je 10 miljoen lenen, dan kun luxe leven en ook de afbetalingen uit je lening betalen. Het gaat natuurlijk fout op het moment dat je overlijdt, en de bank de balans opmaaktOp donderdag 28 juni 2007 14:24 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
In dit stuk staan ook veel bevestigingen van mijn eigen column.
quote:Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro uitkwam. Dat is een kleine zeven procent meer dan vorig jaar en maar liefst veertig procent meer dan vijf jaar geleden. Het is de nationale hobby geworden: verzilver de overwaarde van je huis ga direct door naar het winkelcentrum.
Niets mis mee, natuurlijk. Tenminste, zolang de huizenprijzen fors blijven doorstijgen. Wanneer de huizenmarkt het rustiger aan gaat doen - en die periode zal echt ooit aanbreken - moet de Nederlandse consument snel terugschakelen naar een calvinistischer spaargedrag. De hand weer op de knip en het mondje weer op zuinig. Leuk voor de spaarvarkens, maar niet voor de economische groei. Begin deze eeuw zorgde de lichte afkoeling van de huizenmarkt via die weg al voor meer dan halvering van de economische groei. Dat kan de komende jaren zo weer gebeuren.
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
quote:Staat niet veel anders in dan in zijn andere topics hoorOp maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
.Het gaat van "Die vuile huizeneigenaren! Die gaan allemaal failliet als de HRA afgeschaft wordt... " via "Die achterlijke overheid!! Ze houden de prijs kunstmatig hoog!!!" naar "Haha!! Stomme huiseigenaren, wacht maar... tussen nu en een half jaar stijgt de Hypotheekrente enorm en stort huizenmarkt in!!! Let op mijn woorden!!". Niets nieuws onder de zon dus, same o'll PBerends' story
.quote:Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!Op maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
quote:Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannamesOp maandag 2 juli 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!
Wanneer de rente tot 12% stijgt (is zeker niet onmogelijk) dan zijn we gewoon af met zijn allen!
quote:Klopt... Maar terugdraaien is ook geen optie.Op maandag 2 juli 2007 19:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou... de HRA wordt langzamerhand onhoudbaar natuurlijk.
En de huizenprijzen worden er niet lager van. Ja tijdelijk. Maar dat wordt toch weer recht getrokken. Zie Zweden
.quote:Doe eens een poging om zijn aannames onderuit te halen,vanaf de zijlijn kritiek geven kan iedereen.Op maandag 2 juli 2007 19:42 schreef Slasher het volgende:
[..]
Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannames
quote:Jawel hoor, zie zwedenOp maandag 2 juli 2007 19:51 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Klopt... Maar terugdraaien is ook geen optie.
quote:10 jaar om terug te keren op het oude nivo. En heee.... dan financieren de bezitters het in ieder geval zelfEn de huizenprijzen worden er niet lager van. Ja tijdelijk. Maar dat wordt toch weer recht getrokken. Zie Zweden
quote:1. Er zijn blijkbaar nog steeds mensen die deze huizenprijzen neertellen.Op maandag 2 juli 2007 19:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Doe eens een poging om zijn aannames onderuit te halen,vanaf de zijlijn kritiek geven kan iedereen.
2. HRA afschaffen = Economische crisis als dit in 1x gebeurd.
3. Krapte op de woningmakt = stijgende huizenprijzen.
Als de HRA afgeschaft wordt zijn er genoeg andere tegenhangers die afgeschaft / verminderd worden (WOZ / OZB) Loonbelasting zullen ze ook wat aan moeten doen. Dus dan heb ik netto meer in mijn handen, en weet je wat? Ik kan mijn huis ook bruto betalen. Dus ik maak me voorlopig nog geen zorgen.
quote:Nog genoeg ja, maar steeds meer mensen hebben in de gaten dat 10-20 km over de grens de huizen veel goedkoper zijn. En bovendien nog even en de babyboomers gaan massaal met pensioen. 3x raden waar die gaan wonen.Op maandag 2 juli 2007 20:30 schreef Slasher het volgende:
[..]
1. Er zijn blijkbaar nog steeds mensen die deze huizenprijzen neertellen.
quote:Daar komt nooit een politieke meerderheid voor dus dat is het punt niet denk ik. Het gaat om wel of niet beperken.2. HRA afschaffen = Economische crisis als dit in 1x gebeurd.
quote:Jij misschien niet, hele volksstammen wel. En volgens mij is dat het punt van Pberends.3. Krapte op de woningmakt = stijgende huizenprijzen.
Als de HRA afgeschaft wordt zijn er genoeg andere tegenhangers die afgeschaft / verminderd worden (WOZ / OZB) Loonbelasting zullen ze ook wat aan moeten doen. Dus dan heb ik netto meer in mijn handen, en weet je wat? Ik kan mijn huis ook bruto betalen. Dus ik maak me voorlopig nog geen zorgen.
quote:Schaarste blijven behouden aan de onderkant van de markt. Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen, aangezien daar de vraag het allergrootst is. Helemaal als de HRA wordt afgeschaft of wordt ingeperkt zal de vraag in dat segmenent alleen maar exploderen.Op maandag 2 juli 2007 19:55 schreef rashudo het volgende:
Heel fijn die overheidsbemoeienis, en het zou positief kunnen zijn. Maar waarom wordt er dan geen één huis gebouwd voor starters? Het krapste deel van de markt krijgt niks. Kijk naar Ypenburg, een hele stad is uit de grond gestampt maar de prijzen beginnen bij 200.000 tot boven de 600.000. Er zijn al genoeg van dat soort huizen in de omgeving van Ypenburg.
quote:Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodigOp maandag 2 juli 2007 20:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Jawel hoor, zie zweden
[..]
10 jaar om terug te keren op het oude nivo. En heee.... dan financieren de bezitters het in ieder geval zelf
.Financieren de huurders het in ieder geval zelf
.quote:En als we dat nu eens met alle subsidies zouden doen.Op maandag 2 juli 2007 21:49 schreef bleiblei het volgende:
Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodig
Financieren de huurders het in ieder geval zelf
quote:Ik ben zelf afhankelijk van de huizenprijzen, want anders kan ik geen overwaarde opnemen om m'n luxe leventje te bekostigenOp maandag 2 juli 2007 18:48 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Staat niet veel anders in dan in zijn andere topics hoor
Het gaat van "Die vuile huizeneigenaren! Die gaan allemaal failliet als de HRA afgeschaft wordt... " via "Die achterlijke overheid!! Ze houden de prijs kunstmatig hoog!!!" naar "Haha!! Stomme huiseigenaren, wacht maar... tussen nu en een half jaar stijgt de Hypotheekrente enorm en stort huizenmarkt in!!! Let op mijn woorden!!". Niets nieuws onder de zon dus, same o'll PBerends' story
.Wat ik hier zeg, zeggen tig economen wel vaker, en als je mijn column aan hen voorlegd zeggen ze in meerderheid dat het waar is. Er is niets doemdenkerij aan, maar gewoon economische realiteit.
Een mooi fragment ging over Cappelle aan de Ijssel en de omgeving van het Westland.
Vraagje hierbij : wat zijn de huizen waard die 4 meter onder de zeespiegel gebouwd zijn, als de dijken het (konden) begeven ?
quote:Maar das toch niet leuk voor die mensen?Op maandag 2 juli 2007 21:27 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Schaarste blijven behouden aan de onderkant van de markt. Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen, aangezien daar de vraag het allergrootst is. Helemaal als de HRA wordt afgeschaft of wordt ingeperkt zal de vraag in dat segmenent alleen maar exploderen.
quote:NeeOp dinsdag 3 juli 2007 20:22 schreef rashudo het volgende:
Maar das toch niet leuk voor die mensen?
Maar of iemand het nu wel of niet leuk vind wordt nooit gevraagd.quote:Ik denk, dat wanneer ik met gemak een huis van 300.000 kon financieren, ik me totaal niet in deze rompslomp zou verdiepen.Op dinsdag 3 juli 2007 20:31 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Nee
Maar het blijft vreemd dat je met een modaal salaris geen modaal huis kan kopen.
quote:Dit is een stelling die een eeuwigheid stand kan houden. Wat is zwaarder 1 kilo lood of veren.Op maandag 2 juli 2007 21:27 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen.
quote:alle huis eigenaren hopen uiteraard op een goeie waarde ontwikkeling van zijn ondroerend goed. hij moet minstens 10% rendement halen als hij ooit wilt gaan verhuizen dan heeft hij de kosten koper eruit.Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ik denk, dat wanneer ik met gemak een huis van 300.000 kon financieren, ik me totaal niet in deze rompslomp zou verdiepen.
Maar het blijft vreemd dat je met een modaal salaris geen modaal huis kan kopen.
quote:Maar de meeste huiseigenaren zullen vervolgens een groter/beter huis kopen (lees duurder), die dan in de meeste gevallen ook 10% of meer duurder geworden is, om daar dus weer 10% KK over te betalen.Op dinsdag 3 juli 2007 22:07 schreef dewaal het volgende:
[..]
alle huis eigenaren hopen uiteraard op een goeie waarde ontwikkeling van zijn ondroerend goed. hij moet minstens 10% rendement halen als hij ooit wilt gaan verhuizen dan heeft hij de kosten koper eruit.
Lijkt me niet dat je beter wordt van een waardestijging (behalve als alleen jouw categorie duurder wordt en je naar een andere categorie woning gaat) zolang je niet kleiner (lees goedkoper) gaat wonen.
quote:Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.waarde
Een huis bezit geen waarde genererend mechanisme. Een huis is 20 jaar later nog steeds een huis, geen 2 huizen. Dezelfde mensen verkopen dezelfde huizen voor steeds hogere prijzen aan elkaar. Iedereen voelt zich rijker, maar de groep is niet rijker geworden. Het zijn namelijk nog steeds dezelfde huizen. Wel heeft de groep opeens veel hogere hypotheeklasten. Als groep is men dus slechter af.
quote:Tamelijk abstract wat je zegt.Op woensdag 4 juli 2007 14:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.
Een huis bezit geen waarde genererend mechanisme. Een huis is 20 jaar later nog steeds een huis, geen 2 huizen. Dezelfde mensen verkopen dezelfde huizen voor steeds hogere prijzen aan elkaar. Iedereen voelt zich rijker, maar de groep is niet rijker geworden. Het zijn namelijk nog steeds dezelfde huizen. Wel heeft de groep opeens veel hogere hypotheeklasten. Als groep is men dus slechter af.
Einde looptijd hypotheek van mij, tegen de prijsontwikkeling van de afgelopen 50 jaar gemiddeld is een eindwaarde van 2,3 miljoen, dat is 2 maal zo hoog als de gemiddelde inflatie over diezelfde periode. Verkoop ik dan en los ik af heb ik wel 1,8 miljoen op zak.
Ervanuit gaande dat een huurappartementje aan zee aan de costa del nada dan ook 8000 euro per maand kost ben ik nog steeds spekkoper tot mn graf.
quote:Fact: over de afgelopen 200 jaar zijn de huizenprijzen gecorrigeerd voor inflatie slechts 0,2% per jaar gestegen. Dit is ook in overeenstemming met wat je met je gezond verstand verwacht (zie mijn voorbeeld). Gedurende die periode zijn er natuurlijk wel periodes geweest met prijsdalingen en prijsstijgingen, maar per saldo is er geen waarde gecreeerd.Op woensdag 4 juli 2007 17:04 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Tamelijk abstract wat je zegt.
Einde looptijd hypotheek van mij, tegen de prijsontwikkeling van de afgelopen 50 jaar gemiddeld is een eindwaarde van 2,3 miljoen, dat is 2 maal zo hoog als de gemiddelde inflatie over diezelfde periode. Verkoop ik dan en los ik af heb ik wel 1,8 miljoen op zak.
Ervanuit gaande dat een huurappartementje aan zee aan de costa del nada dan ook 8000 euro per maand kost ben ik nog steeds spekkoper tot mn graf.
Grote groepen mensen die onrealistische rendementsverwachtingen hebben is ook een typisch kenmerk van een bubble. Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen tegelijkertijd vanzelf rijk wordt. Je vindt het simpele voorbeeld dat ik gaf abstract, maar het legt wel de vinger op de zere plek.
Natuurlijk zullen er individuen zijn die goed wegkomen. Anderen zullen grote bedragen verliezen. Zelf woon ik in een land dat dichter bevolkt is dan Nederland en continu een hogere economische groei heeft gekend, maar waar de huizenprijzen nog maar de helft zijn van wat het 10 jaar geleden was. Af en toe is het wel verhelderend om eens op andere plekken op de wereld te kijken...
quote:is daar geen sprake van "woningnood" ?Op woensdag 4 juli 2007 17:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Fact: over de afgelopen 200 jaar zijn de huizenprijzen gecorrigeerd voor inflatie slechts 0,2% per jaar gestegen. Dit is ook in overeenstemming met wat je met je gezond verstand verwacht (zie mijn voorbeeld). Gedurende die periode zijn er natuurlijk wel periodes geweest met prijsdalingen en prijsstijgingen, maar per saldo is er geen waarde gecreeerd.
Grote groepen mensen die onrealistische rendementsverwachtingen hebben is ook een typisch kenmerk van een bubble. Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen tegelijkertijd vanzelf rijk wordt. Je vindt het simpele voorbeeld dat ik gaf abstract, maar het legt wel de vinger op de zere plek.
Natuurlijk zullen er individuen zijn die goed wegkomen. Anderen zullen grote bedragen verliezen. Zelf woon ik in een land dat dichter bevolkt is dan Nederland en continu een hogere economische groei heeft gekend, maar waar de huizenprijzen nog maar de helft zijn van wat het 10 jaar geleden was. Af en toe is het wel verhelderend om eens op andere plekken op de wereld te kijken...
quote:Prima idee! Dan kan de belasting alvast een tering eind omlaag.Op maandag 2 juli 2007 21:49 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodig
Financieren de huurders het in ieder geval zelf
Naast natuurlijk het feit dat van huursubsidie alleen dat deel van de bevolking profiteert dat geen nagel heeft om aan z'n reet te krabbelen.
quote:Ow, even op uitzending gemist zoeken, aangezien ik in Capelle woon.Op dinsdag 3 juli 2007 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zag gisteren een uitzending van Tegenlicht (VPRO) over watermanagement en dat was niet mals.
Een mooi fragment ging over Cappelle aan de Ijssel en de omgeving van het Westland.
Vraagje hierbij : wat zijn de huizen waard die 4 meter onder de zeespiegel gebouwd zijn, als de dijken het (konden) begeven ?
De huizenprijzen zijn opnieuw gestegen.
Huizenprijzen blijven stijgen
248.000 euro
In het tweede kwartaal was een woning gemiddeld 2,2% duurder dan in het kwartaal daarvoor, meldt de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Ten opzichte van het tweede kwartaal van 2006 was de stijging 4,2%. Gemiddeld kost een koophuis nu 248.000 euro.
Zorgen
De NVM maakt zich grote zorgen over de stijging van de huizenprijzen in combinatie met de oplopende rente. De betaalbaarheid komt steeds meer onder druk te staan, vreest de NVM. Een koopwoning is voor veel huurders nu al onbereikbaar en dat wordt in de toekomst alleen maar erger.
Eindhoven geen stijging
De grootste stijging, 5,5%, was in de regio Amsterdam. De enige regio waar de prijs niet steeg, was Eindhoven. Daar daalde de prijs met 1%
bron rtlnieuws
quote:Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakkenOp woensdag 4 juli 2007 22:35 schreef gronk het volgende:
Overigens hoor ik voor het eerst dat *makelaars* zich zorgen maken over prijsstijgingen
quote:aantal transacties is op een gezond niveau. zeker het laatste half jaar.Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef corus het volgende:
[..]
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakken
quote:Als ik de data van de NVM bekijk, dan kan ik inderdaad met veel fantasie een dalende lijn zien in een stel punten die op een redelijk stabiel niveau lijken te liggen.Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef corus het volgende:
[..]
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakken
Maar goed, ik begrijp dat de hemel binnenkort naar beneden komt vallen
Probeer alleen een verklaring te vinden waarom de makelaars zich zorgen zouden maken volgens gronkie.
http://www.woningmarktcijfers.nl/page.php?pid=pages/nieuwsdetails&iid=37
quote:Staat ook een mooi overzicht op die website met de gemiddelde stijging per gemeente van de laatste 10 jaar.Het is al 10 maanden op rij dat er minder woningtransacties zijn dan in dezelfde maand van het voorgaande jaar. Volgens directeur Leo van de Pas van Woningmarktcijfers.nl is de daling deels een correctie op de eerste maanden van 2006 toen er fors meer woningen werden verkocht dan in 2005. De verschillen per provincie zijn groot. Langzamerhand kan echter ook de steeds stijgende hypotheekrente een rol gaan spelen. In Drenthe is de daling van het aantal transacties met ruim 11% het grootst. In Zeeland was de daling met 1% het geringst.
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/gemeenten0696.pdf
quote:<pedant>Op maandag 9 juli 2007 21:46 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven nog wel steeds in waarde stijgen.
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
quote:Omdat het topic vol met leugens staatOp dinsdag 10 juli 2007 19:00 schreef dewaal het volgende:
hoezo niet
quote:Vraag dan meteen of ze POL opheffenOp dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
quote:welke leugens doel je dan op?Op dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
quote:http://online.wsj.com/article/BT-CO-20070717-714573.htmlOp vrijdag 22 juni 2007 18:18 schreef gronk het volgende:
Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.
quote:Tee-hee. Da's nog eens een rendement. 'bijna niets', en '9%' van de waarde van 3 maanden geleden.The assets in Bear's more levered fund, the High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund, are worth virtually nothing, according to people familiar with the matter. The assets in the other larger, less-levered fund are worth roughly 9% of the value since the end of April, these people said. The April valuations weren't immediately available but in March, before their sharp losses, the enhanced leverage fund had $638 million in investor money, while the other fund had $925 million.
Anderhalf miljard dollar door de plee. Ondertussen zijn rating agencies druk bezig om de kwaliteit van dit soort leningen af te waarderen (zie http://www.reuters.com/ar(...)6337920070717?rpc=44 )
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 18-07-2007 09:59:13 ]
quote:Er is natuurlijk ook een prijs indexatie voor de hoop stenenmaterialen en arbeidsuren die het herbouwen van een huis kost.Op maandag 9 juli 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
<pedant>
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
Maar in Nederland 'stijgt' vooral de prijs van de grond.
Natuurlijk betaal je ook voor de locatie, openbaar groen en voorzieningen.
Maar de volgens de overheid is de bouwgrond gewwon heel erg schaars en duur geworden.
En wanneer de prijs van een huis instort is deze plotseling weer de helft waard.
Of veel koophuizen worden toch huurwoningen.
Dat is begin jaren 80 in Groningen, de wijk Beijum, ook gebeurt.
Nieuwbouwhuizen worden plotseling 'te duur' tov bestaande huizen en dus worden ze maar in de verhuur gedaan.
quote:Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.Op woensdag 18 juli 2007 09:55 schreef rashudo het volgende:
Ik denk dat de 'bubbel' nog heel wat elasticiteit heeft, en het nog lang gaat duren voordat het knapt.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
quote:De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
quote:Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.Op woensdag 18 juli 2007 10:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.
quote:Denk het niet. In nederland heb je weinig hypotheken die worden afgesloten op basis van de blauwe ogen van de hypotheeknemer.Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
quote:Denk inderdaad niet dat het hier veel erger is. Ook omdat de banken wel wat beter opletten aan wie ze een hypotheek verstrekken.Op woensdag 18 juli 2007 10:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Vind de staat alsmaar de schuld geven nog altijd iets te goedkoop.
quote:Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.Op woensdag 18 juli 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 11:16:56 ]
quote:mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.Op woensdag 18 juli 2007 11:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
quote:In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
quote:Heeft hier niets maar dan ook niets mee te makenOp woensdag 18 juli 2007 11:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.
. quote:Er is ook geen absoluut tekort aan huizen. En je maakt mij nog altijd niet wijs dat een mogelijk tekort de afgelopen jaren zo erg is opgelopen dat het dergelijke grote prijsstijgingen kan verklaren. Enkel de overheid de schuld geven is en blijft veel te beperkt voor mij.Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
Het is wel erg makkelijk natuurlijk, dat snap ik ook wel.
quote:Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
En in de stad blijven de arme huurders over.
quote:Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 12:15:11 ]
quote:Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!Op woensdag 4 juli 2007 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp die vrees niet. ALS een grote groep woningen onbereikbaar wordt voor een grote groep mensen, treed er vanzelf prijsnivilering op.
quote:Het is inderdaad maar net de vraag. Een volledig vrije hand geven aan iedereen die wil bouwen lijkt me in Nederland geen goed plan. Daarvoor zijn er te veel zaken die elkaar bijten.Op woensdag 18 juli 2007 12:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
[afbeelding]
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
[afbeelding]
En in de stad blijven de arme huurders over.
[..]
quote:Ja en ik doelde op een systeem dat met punten werkt waar je de maximale huur mee kan berekenen.Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.
quote:Die regelingen zijn er in een aantal plaatsen in Groningen is dat laatst afgeschaft en dat heeft eerder een stijgende lijn in het aantal klachten tot gevolg dan een dalende lijn in de huurverhoging. Overigens was het daar in het centrum al langer vrijgegeven.Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
quote:Als iets lang te koop staat dan gaan de verkopers eerder akkoord met een (veel) lager bod.Op woensdag 18 juli 2007 12:25 schreef Demophon het volgende:
[..]
Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!
Ken diverse mensen die zo flink lager betaalden dan de vraagprijs.
quote:Waarom staan die huizen dan zo gigantisch lang te loop voor de zelfde prijs?Op woensdag 18 juli 2007 13:11 schreef corus het volgende:
[..]
Als iets lang te koop staat dan gaan de verkopers eerder akkoord met een (veel) lager bod.
Ken diverse mensen die zo flink lager betaalden dan de vraagprijs.