WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef watchers het volgende:
Het geeft wel aan dat er in steeds vreemdere bochten moet worden gewrongen om de hypotheek maar op te kunnen brengen.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:53 schreef watchers het volgende:
Je maakt alleen winst als je na de verkoop niet persé in een ander huis hoeft te wonen (tweede huis dus), of naar een veel goedkopere woning gaat (bijvoorbeeld verhuist naar België of Duitsland).
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En wat doen bejaarden? Tis alleen even afwachtenquote:Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
't gaat natuurlijk fout als er heel veel bejaarden overlijden en de huizenprijzen crashen.
O, absoluut. Het is zelfs vooral hebzucht in verschillende uitingsvormen en op allerlei fronten die ervoor zorgt dat er zo'n bubble kan ontstaan. Dat was niet veel anders met de beurs- en internetbubble van een aantal jaren terug. In de VS bijvoorbeeld zie je dat het verstrekken van hypotheken al eigenlijk een enorm speculatiespel was met allerlei ingewikkelde constructies om de boel maar gefinancieerd te krijgen. Nu de boel daar in elkaar zakt, willen dezelfde hypotheekverstrekkers dat anderen -vooral de overheid- de brokken voor hun op komen ruimen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:02 schreef gronk het volgende:
Nou, eigenlijk niet. D'r wordt wel eens gezegd dat huizenprijzen op macroniveau de inflatie volgen, en da's niet helemaal correct: huizenprijzen volgen enerzijds de *loonontwikkeling* (want tenslotte, hoe hoger je inkomen is, hoe hoger de hypotheek is die je kunt krijgen), anderzijds volgen huizenprijzen de 'lending standards' van banken. En als banken meer geinteresseerd zijn in vette bonussen en percentages over elke afgesloten hypotheek, en de verantwoordelijkheid voor hypotheken die niet worden afbetaald doorschuiven naar 'de markt' , tsja, dan krijg je een zootje.
Kortom, om 't er nog maar eens in te rammen: dat de huizenprijzen zo hoog zijn heeft niet alleen te maken met 'jezelf in vreemde bochten wringen', maar ook met 'hoeveel hebzucht is er op de markt'.
Overigens een interessante lezing van een econoom over de huizenbubble, papieren winst, hypotheekrente en meer aspecten van de huizenmarkt hieronder. Het gaat dan wel over de Amerikaanse situatie, maar de aspecten die gelden voor alle huizenmarkten worden goed uitgelegd.
http://www.youtube.com/watch?v=uyOWuczlJCA
http://www.youtube.com/watch?v=YrWuZQ9770c
http://www.youtube.com/watch?v=ILW8OolM0Lo
Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?quote:Woningproductie dramatisch gedaald
TON DAMEN
AMSTERDAM - De woningbouw in Amsterdam stagneert dramatisch. In het eerste kwartaal van dit jaar werden maar 788 woningen in aanbouw genomen, terwijl dat er in het eerste kwartaal van vorig jaar nog 3511 waren.
De gemeente meldt een reeks oorzaken voor de stagnatie. Een belangrijke is dat aannemers en ontwikkelaars projecten uitstellen, omdat ze de gestegen bouwkosten in de prijzen willen verdisconteren en meer op de woningen willen verdienen. Door het uitstel wordt de markt krapper en stijgen de prijzen die de aannemers en ontwikkelaars kunnen vragen.
In een analyse aan de gemeente schrijft het Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Amsterdam (OGA): 'Het is duidelijk dat de aannemerswereld kantelt en een fundamenteel probleem veroorzaakt voor de woningproductie. Aannemers zitten vol en hoeven niet zo nodig scherp in te schrijven voor een project. Het aantrekken van extra personeel voor een nieuwe opdracht is lastig en duur: goed gediplomeerd personeel is schaars.'
Door de beter gevulde orderportefeuille vragen aannemers hogere prijzen, of zeggen ze dit jaar geen tijd te hebben, maar pas volgend jaar, aldus het OGA.
Eerder deze maand meldden b. en w. dat in het eerste kwartaal van dit jaar slechts 788 van de beoogde 1250 woningen in aanbouw waren genomen. Een enorme daling ten opzichte van vorig jaar.
Daar komt nog bij dat de tellingen discutabel zijn. Uit de cijfers van bureau O + S blijkt dat van de aantallen woningen die in aanbouw zijn genomen er steeds minder worden opgeleverd.
De gemeente Amsterdam hanteert sinds enkele jaren als maatstaf voor de woningbouwproductie het aantal in aanbouw genomen woningen. Sinds 1992 werden ruim 55.000 woningen in aanbouw genomen. Van dat aantal zijn er amper 43.000 als voltooid geregistreerd.
Bron: Het Parool
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
The End Times are wild
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerkingquote:Op woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Man, de mensen in de vastgoedsector zitten er niet om 'de consument' te verwennen. Ze doen 't allereerst voor zichzelf, en 500 woningen is minder werk dan 5000.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? De consument heeft geen profijt van deze marktwerking
The End Times are wild
Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat kies jij wanneer je met 100 uur werk 1000 euro kunt verdienen, of met 200 uur werk 1200 euro?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Tja, op de een of andere manier, waarschijnlijk door het overheidsingrijpen, functioneert de huizenmarkt voor geen meter.
The End Times are wild
Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Er is dus sprake van flinke prijsopdrijving van de aannemers, nog naast de gebruikelijke bouwfraude. Wanneer wordt hier nu eens echt iets aan gedaan?
In het beloofde land amerika zijn de huizen anders ook niet goedkoop hoor
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De hele bestemmingsplanprocedure is openbaar en je kunt als burger bezwaren indienen en de gemeenteraad erop aanspreken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, de aannemer en de projectontwikkelaar zullen dit argument graag omarmen, maar de gemeente (danwel provinciale staten) heeft hierin verantwoordelijkheid te nemen. Een bestemmingsplan moet gewoon uitgevoerd worden en openbaar gemaakt zodat de mondige burger hier ook een zegje in heeft. Totnutoe worden die belangen angstvallig geheim gehouden, dus valt de politiek genoeg te verwijten. Het kan niet zo zijn dat ambtenaren hier belangeloos mee in kunnen stemmen, tenzij er sprake is van kartelvorming.
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
Ze zullen er in ieder geval gelukkig onderling geen afspraken over gemaakt hebbenquote:Op woensdag 30 mei 2007 16:30 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk veel slimmer om 500 woningen te bouwen en op iedere woning 100.000 euro te verdienen, dan om 5000 woningen te bouwen en door daling van de prijzen op iedere woning 5.000 euro te verdienen. Logisch toch?
Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Wombcat het volgende:
Een bestemmingsplan moet niet uitgevoerd worden. In een bestemmingsplan wordt beschreven wat er mag. Vervolgens kan de projectontwikkelaar/makelaar/particulier dat bouwen (zodra hij de bouwvergunning heeft). Je kunt niemand dwingen die bouwvergunning aan te vragen of zelfs maar zodra iemand die bouwvergunning heeft om te bouwen.
Zou ook wat zijn, als de overheid je kan verplichten wat op je grond moet gebeuren.
Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef watchers het volgende:
[..]
Ze hebben er anders geen moeite mee te bepalen wat je niet op je grond mag doen (net een van de redenen waarom huizenbouw zo schaars is geweest de afgelopen jaren).
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 22:33:40 ]
Maar wat krijg je er dan voorquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:51 schreef gronk het volgende:
In het beloofde land amerika zijn de huizen anders ook niet goedkoop hoor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:31 schreef Wombcat het volgende:
Maar dat heeft ook weer met anderen te maken.
En in veel gevallen als je (zeker in de bebouwde kom) iets wil wat niet in het bestemmingsplan past, kan (en wordt) het bestemmingsplan aangepast worden. Mits het allemaal past binnen de bestaande wetgeving.
En dat is ook weer om anderen te beschermen want als iedereen opeens alles maar zou mogen doen op zijn grond, dan krijg je ook weer gezeur dat het niet mag.
Een belangrijke reden dat bestemmingsplanprocedures zo lang duren is overigens omdat er altijd zoveel bezwaren zijn. En wie maken de bezwaren? De omwonenden. Dus als je alles vrij zou geven zou er alleen maar meer gezeurd worden.
Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:29 schreef DiRadical het volgende:
Maar wat krijg je er dan voor
Een huis voor 200.000 euro in de VS (Houston, TX) of in NL (Zwolle, OV)
Zoek de verschillen
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzoquote:Op donderdag 31 mei 2007 13:09 schreef watchers het volgende:
[..]
Je kan er ook dit voor krijgen in de VS (proberen niet te lachen als je de prijzen in combinatie met de foto's ziet):
http://drhousingbubble.bl(...)html?ref=patrick.net
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wanneer de overheid eens ophoudt met het achtelijke ruimtelijke planning beleid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat wel dan?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nog steeds niet de enige reden. En zeker ook niet de belangrijkste.
Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggenquote:Op donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
In Connecticut idem dito, een veredelde stacaravan voor $600k ofzo
Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.quote:Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
leuk he, een sterk groeiende economie en lage rentequote:Op donderdag 31 mei 2007 14:41 schreef watchers het volgende:
[..]
Wat een -enorme- gek ervoor geeft zullen we maar zeggen
[..]
Waarschijnlijk niet... en nu al helemaal niet meer. De verkopen in de VS zijn gekelderd.
Maar het geeft wel aan hoe extreem de huizenmarkt in de VS uit de hand was gelopen. Ik heb begrepen dat de laatste jaren de prijstijgingen per kwartaal rond de 12% lagen.
O jawel hoor. Je kunt namelijk speculeren met vastgoed: je koopt een object, houd 't een half jaar vast, en verkoopt het dan weer door met vette winst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:52 schreef Richie_Rich het volgende:
Ik geloof overigens niet dat de huizen voor die bedragen zijn verkocht, of dat er sowieso interesse is geweest.
Is natuurlijk een beetje kut als je dan een huizencrash terechtkomt, maar ach, wie dan leeft, wie dan zorgt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)quote:
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.quote:
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grootste probleem is dat mensen massaal huizen als fantastisch speculatie- en winstmaakobject gaan zien.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:47 schreef Richie_Rich het volgende:
leuk he, een sterk groeiende economie en lage rente
Ik geloof dat een professor ooit van een straat in Amsterdam over 400 jaar heeft berekend hoeveel winst daar nou op huizen is gemaakt (in die videolezing hierboven wordt dat nog genoemd). Dat kwam neer op gemiddeld zo'n 0,2% per jaar in werkelijke winst. Dat schiet op
Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef corus het volgende:
Nieuwe verkopen stegen weer wat deze maand (waarschijnlijk krijgen kopers een gratis auto of een grote korting op de aankoop)
Alleen de gemiddelde verkooppijs was met 10% gedaald in 1 maand.
http://www.bnr.nl/getASX.asp?title=Column+Kees+de+Kort&filename=2754%5Fkort%5F20070525%2Emp3&type=columns
De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sterk stijgende welvaart in de jaren 90 waardoor mensen meer over hebben voor woningen en de prijs flink is gestegen geholpen door bijvoorbeeld de lage rente. Een vorm van speculatie dus.
Het is echt niet zo dat het verschil in vraag en aanbod zoveel is veranderd in de laatste 10 jaar om tot een verdubbeling van de prijzen te leiden.
Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:34 schreef watchers het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb ook begrepen dat dat oa komt doordat bouwers massaal hun huizenvoorraden aan het dumpen zijn. Bovendien schijnen de cijfers nogal achter te lopen -en regelmatig te worden gemanipuleerd door organisaties als de NAR (Landelijke makelaarsorganisatie)- terwijl de echte cijfers een stuk minder rooskleurig zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:33 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
De planmatige aanpak van de aanbodzijde is dus compleet verkeerd gedaan door de overheid, wie bepaalt immers waar je mag bouwen........
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ligt dat niet ook voornamelijk aan de geografische mogelijkheid om te bouwen. Japan is bijvoorbeeld allejezus duur (was zelfs nog duurder) maar slechts zo'n 5% van dat land is te bebouwen. In Nederland ligt dat percentage vele malen hoger.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of dat een dergelijk grote invloed heeft vraag ik me af.
En ook in landen waar de overheid zich er veel minder mee bemoeit heb je erg dure streken.
Nederland moet gewoon dichter bouwen en niet koste wat het kost de dorpjes handhaven.
Nederland heeft ook wel wat problemen met de grond. Op slappe veengrond is het duurder bouwen dan op zand. Dat verklaart ook een deel van de prijsverschillen met b.v. België.
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
En veel dichter bebouwen is ook niet alles, zeker als je ook 2 parkeerplaatsen per woning wilt en nog wat groen enzo.
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
En veel dichter bebouwen is ook niet alles, zeker als je ook 2 parkeerplaatsen per woning wilt en nog wat groen enzo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef du_ke het volgende:
Maar ik las net dat in Frankrijk de afgelopen 7 jaar ook de vastgoedprijzen zijn verdubbeld. Dat land is veel minder dicht bevolkt maar had dus last van een vergelijkbare stijging. Dan lijkt het me niet echt aan het vrijgeven van grond te liggen.
Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barsten .quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Komt door Nederlandse gepensioneerden die hun huis in Nederland met 300% winst verkopen en lekker in Zuid-Frankrijk gaan wonen. Dat drijft de prijzen daar natuurlijk ook enorm op!
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Wereldwijd zijn de vastgoedprijzen de lucht in geschoten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
Precies. Wereldwijd zijn de vastgoedprijzen de lucht in geschoten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach, laat die kinders toch. Dat anti-overheidsgehuil is een mooi vlaggetje om uit te maken of je met een echte dombo[tm] te maken hebt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist en lang niet overal is er een overheid die zich er zoals in Nederland vrij intensief tegenaan bemoeit.
Is alleen wel vervelend dat het er zo veel zijn, maar goed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha ja dat zal het wezen, maar goed ook dergelijke bubbels kunnen zoals in Spanje barsten .
Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:52 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat Spaanse vastgoed is helemaal verziekt, echt zo'n beetje alles staat daar te koop. Ik ben blij dat we daar nooit een huis hebben gekocht.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Yup, da's een bekend trucje van ze.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:36 schreef gronk het volgende:
Dat gebeurt in nederland ook. De NVM haalt ook huizen van de markt, om ze twee weken later weer op de markt te zetten. Netto effect is dat het daardoor lijkt alsof de gemiddelde verkooptijd een stuk korter is dan-ie in werkelijkheid is.
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:05 schreef watchers het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zo. Maar ik doelde eigenlijk meer op het feit dat de overheid bepaalde gebieden star maar één bestemming wenst te geven: enorme hoeveelheden ongebruikte weilanden de afgelopen jaren agrarisch houden bijvoorbeeld. Of opvallend lullig kan doen over een reclamebordje op straat voor een winkel waar burgers helemaal niet over klagen en meer van dat soort zaken.
Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Man, je moest eens weten hoeveel werk erinzit als een-mans actiegroepje om al die verschillende adressen te fingeren.
In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar de overheid bemoeit zich er daar niet heel erg tegenaan.
Dus daar alle schuld leggen is mij echt te beperkt.
Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:27 schreef Wombcat het volgende:
Ook hier geldt weer voor dat de meningen verschillen. In de gemeente waar ik werk komen echt acuut enorme stapels brieven binnen zodra er ook maar wordt gesproken over bouwen in het buitengebied.
Tja, da's dan weer niet zo vreemd. Meestal is er een die de kar trekt en wordt zijn brief door andere bezwaarmakers als standaardbrief gebruikt. Dat zie je ook als mensen een klacht indienen bij een bedrijf of organisatie en een brief daarvoor downloaden van een consumentenorganisatie. Vrij normaal.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:44 schreef Wombcat het volgende:
Dat komt idd vaak voor, dat je uit de hele buurt dezelfde brief krijgt.
Al vanaf de VINEX nota uit 93 zet de overheid flink in op bouwen maar het duurt nu eenmaal 10 jaar voor zoiets goed op gang komt.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:31 schreef watchers het volgende:
[..]
Zowel het een als het ander is het geval. De overheid zelf is begin van dit decennium zeer terughoudend geweest met het uitgeven van bouwvergunningen, voortkomend uit het eigen beleid om zoveel mogelijk groen te houden. De laatste jaren is dat aan het veranderen. Dat burgers of millieu-organisaties of wie dan ook vervolgens dan weer bezwaarschriften gaan indienen -bijvoorbeeld omdat er een 'zeldzame' krekel in het weiland woont- kom daar dan nog bij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:24 schreef Richie_Rich het volgende:
In Spanje is de overheid in zoverre schuldig dat vaak de amtenaar die erover gaat familie is van het bouwbedrijf o.i.d. Spaans vastgoed is zo corrupt als de neten. Ik ben het met je eens dat het dus niet alleen te wijten is aan de overheid aldaar, maar wel voor een groot deel.
Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik las van de week nog in de krant dat de Spaanse overheid spijt betuigde omdat ze de hele costa veel te vol hadden laten bouwen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou in Amsterdam zijn ze al een tijdje flink aan het bouwen (en slopen). Vooral in stadsdelen die eerst niet in trek waren, zoals de Bijlmer, Osdorp en Noord. Heel Osdorp gaat zowat plat en Amsterdam Noord wordt de komende jaren flink aangepakt.
Zodra in 2012 de noord-zuid lijn, de 2e coentunnel, centrum-noord project, etc in Amsterdam Noord allemaal gerealiseerd wordt dan is er iig meer keuze.
Ja maarja het is allemaal zo ver weg elke keer. 2e coentunnel zijn ze al begin jaren 90 al aan het plannen. Beginnen ze pas volgend jaar met bouwen. Alles gaat zo langzaam, dat als je nu 'huizenbubbel' roept het pas over 15 jaar uitkomt.
Zodra in 2012 de noord-zuid lijn, de 2e coentunnel, centrum-noord project, etc in Amsterdam Noord allemaal gerealiseerd wordt dan is er iig meer keuze.
Ja maarja het is allemaal zo ver weg elke keer. 2e coentunnel zijn ze al begin jaren 90 al aan het plannen. Beginnen ze pas volgend jaar met bouwen. Alles gaat zo langzaam, dat als je nu 'huizenbubbel' roept het pas over 15 jaar uitkomt.
Nog even te onderbouwing over hoe schokkend de "prijsstijging" van de hypotheekrenteaftrek is:
quote:Ondertussen is de hypotheekrenteaftrek een zwaar hangijzer geworden in de overheidsbegroting: het slokt ongeveer 15 miljard euro per jaar op, op een begroting van ongeveer 140 miljard euro. En dit is alleen een gedeelte van de hypotheekrente. Bij een stijgende rente, die vast wel weer voor gaat komen in de toekomst, is de overheid en dus ook de belastingbetaler zwaar de dupe. De aftrek zal simpelweg niet meer gefinancierd kunnen worden. Gelukkig maar dat het huidige kabinet wederom niets aan deze aftrek wil doen. Het is niet vreemd dat zelfs bij een hoogconjunctuur als in 2007 de overheid nog steeds een begrotingstekort heeft. Bijna alle bezuinigen en lastenverzwaringen van het afgelopen decennium kunnen op het conto van de hypotheekrenteaftrek worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden.
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 13:43 schreef pberends het volgende:
Nog even te onderbouwing over hoe schokkend de "prijsstijging" van de hypotheekrenteaftrek is:
[..]
[..]
Nonsens-argument. Je ziet dat de HRA exceptioneel stijgt, terwijl de GDP en belastinginkomsten dat uiteraard niet hebben gedaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:06 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Gooi dan wel ook even de tabel GDP erbij en de bruto belastinginkomsten van de overheid nu is het een beetje koffiedik kijken of dit uberhaupt een relative stijging is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ontvangen belastingen in miljarden euro's door de overheid:
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
Nou nee, dat hoeft niet persé. Kan ook zijn dat ze er zelf enthousiast aan meegewerkt hebben op allerlei vlakken. Ik ken de situatie niet wat dat betreft in Spanje.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:39 schreef du_ke het volgende:
Een teken dus dat de overheid zich er lange tijd weinig mee heeft bemoeid en de bouwers hun gang liet gaan.
Bedankt dat je het even zelf opzocht . Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:18 schreef FreedonNadd het volgende:
Ontvangen belastingen in miljarden euro's door de overheid:
2001 107 285
2002 111 281
2003 110 177
2004* 113 773
2005* 124 141
BNP:
2000 417 960,0 356 652,0
2001 447 731,0 381 866,0
2002 465 214,0 395 787,0
2003 476 945,0 405 484,0
2004* 489 854,0 416 417,0
2005* 505 646,0 430 245,0
PBerends je had inderdaad gelijk de groei van het BNP en Belastingen staat niet in verhouding met die van de HRA speciaal de laatste jaren gaat het extreem hard. Bijna 20 procent van 2005 naar 2006 hopelijk zet die trend zich niet door.
. Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 18:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Bedankt dat je het even zelf opzocht . Maar iedereen kan zonder het opzoeken ook wel zien dat de HRA exceptioneel stijgt in vergelijking met de belastinginkomsten/gdp. Ik vrees alleen dat die trend zich wel doorzet.
Belastinginkomsten fluctureren erg, die zijn erg "economische groei-gevoelig". Doch stijgen die structureel amper, behalve inflatie dan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 20:45 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Hehe, och niet te beroerd om mening bij te stellen als de feiten anders liggen. Ik dacht zelf dat de belastinginkomsten de afgelopen jaren ook exponentieel gegroeid waren. Wel zou ik graag nog de verdeling van belastingen willen zien dus niet alleen de overheidsuitgaven maar juist de inkomstenkant van de belastingdienst.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden. De overheid heeft zelf een monster gecreeerd met de HRA (en het slechte woningbeleid in het algemeen) en ze kunnen dat maar heel moeilijk terugdraaien.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
Mijns inziens moet het hele beleid op dit gebied op de schop, niet alleen de HRA:
- Meer bouwen, minder regels en op de juiste locatie.
- Weg met de overdrachtsbelasting, dit zal sowieso de mobiliteit bevorderen, die kosten hoeven niet meer terug te worden verdiend.
- Langzaam maar zeker de HRA afbouwen.
- Opzouten met debiele initiatieven zoals de starterslening. Daarmee roep je alleen maar meer ellende over mensen af.
Het is goed dat geldverstrekkers een stuk kritischer naar de leenmogelijkheden van mensen kijken. Dat maakt het weliswaar lastiger voor starters, maar het zal de prijzen ten goede komen. In combinatie met de stijgende rente verwacht ik dat er nu toch eindelijk een kentering gaat komen in de markt.
Film at eleven!quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Dit systeem is pervers.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Goede analyse .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hebben jullie het nu pas door!?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef drexciya het volgende:
[..]
Treffend verwoord; je wordt gestraft voor spaarzaam zijn en beloond voor het maken van schulden.
DIt is toch de ultieme manier om de massa te onderwerpen. Laat ze maar schulden maken er de rest van hun leven hard voor moeten werken!
Stel je eensvoor dat we allemaal een huis zouden hebben wat 100 euro per maand kost , welke gek gaat er dan nog 40 uur in de week sloven voor een baas?
reach out and touch faith
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geheel mee eens.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 03:04 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het ronduit schokkend dat de overheid zelfs subsidie geeft voor het verder oppompen van de creditbubble, terwijl economen het er over eens zijn dat dit uiteindelijk een tijdbom is.
Even schokkend is dat mensen die verantwoordelijk handelen en dus niet aan De Grote Credit Bubble meedoen (en dus sparen in plaats van schulden te maken) worden afgestraft met vermogensbelasting.
Hetzelfde geldt voor mensen die zich flexibel opstellen en vaak verhuizen voor hun werk. Zij moeten elke keer overdrachtsbelasting betalen, of anders maar noodgedwongen huren. Die huren zijn ook nog eens te hoog omdat zij zijn gekoppeld (in de vrije sector) aan de bubble huizenprijzen. Als klap op de vuurpijl betalen ze dan ook nog eens de hypotheeksubsidie voor de inflexibelen.
Dit systeem is pervers.
#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
Debt per capita country
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De schuld van de hoge woningprijzen heeft niets te maken met vraag en aanbod. Het zijn de gemeenten die de prijzen jaarlijks opschroeven. Dit noemt men WOZ. Die gaat nu elk jaar met 4% omhoog en wat betreft de verkoop prijzen, die zitten er net boven.
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Moondreamer op 03-06-2007 00:48:08 ]
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Moondreamer op 03-06-2007 00:48:08 ]
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Ah, nu zijn de hoge woningprijzen de schuld van de gemeente, omdat zij de WOZ-waardes vaststellen. Die kende ik nog niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !quote:Op zondag 3 juni 2007 00:50 schreef gronk het volgende:
Ah, nu zijn de hoge woningprijzen de schuld van de gemeente, omdat zij de WOZ-waardes vaststellen. Die kende ik nog niet.
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Nee slimmerd, het is precies andersom.quote:Op zondag 3 juni 2007 01:47 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ja, je kunt niet alles weten, maar de verkoopprijs wordt wel direct gekoppelt aan de WOZ waarde van het huis !
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De WOZ wordt bepaald aan de hand van de marktprijs en zit daar altijd wat onder.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:40 schreef Moondreamer het volgende:
De schuld van de hoge woningprijzen heeft niets te maken met vraag en aanbod. Het zijn de gemeenten die de prijzen jaarlijks opschroeven. Dit noemt men WOZ. Die gaat nu elk jaar met 4% omhoog en wat betreft de verkoop prijzen, die zitten er net boven.
Voorbeeld :Mijn huis heb ik ooit eens gekocht voor 180.000 gulden !
De WOZ van mijn huis was in 2002 (ha, de EURO) 131.000 euro . Nu in 2007 is de WOZ 181.000 euro, dat is een verschil van 50.000 euro in 5 jaar tijd !
Omgerekent in guldens is mijn huis nu 398.200 waard. Belachelijk voor woorden, sorry !
Dit is gewoon schande en dan wil ik het nog niet hebben over die kut euro,. waar ze ons behoorlijk mee genaait hebben.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heeft niets met de huizenbubbel te maken
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
maar je bent gek als je nu niet gaat kopen. Kopen wordt het huis van je zelf en met huren niet. En de rente staat nog laag.
Erm. Yeah.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
kopen=huren van de bank.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Rente is ook geld weggooien.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:18 schreef dewaal het volgende:
met huren gooi je alleen geld weg en dat is gewoon zonde.
Wel even het verschil kennen tussen kosten en uitgaven
Jahaa, maar je hebt HRA.quote:
Hrm, misschien moet ik maar een website beginnen 'Gratis geld! Geef mij 1000 euro, en u krijgt op een willekeurig moment 500 euro teruggeboekt!'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mooie discussie hier, met enkele zinvolle opmerkingen.
Er zal zeker een bubble zijn, maar als je een eigen huis wilt, dan zul je er in mee moeten. Zeker als je niet op of onder modaal zit, huren is dan al bijna geen optie meer. Het is dus meedoen of achterblijven.
Een punt waar ik nog weinig antwoorden op heb gezien, is hoe we van deze situatie reeël terug kunnen gaan naar een gezondere woningmarkt. Je moet namelijk rekening houden dat iedereen, en door alle lagen van de bevolking, zijn hypotheek heeft afgesloten op basis van deze regelingen. Het aftoppen van de maximaal af te trekken hypotheek is dus onrechtvaardig versus de >2xmodaal groep, en het terugbrengen van de af te trekken rente zal de woningmarkt doen bevriezen. Niemand zal namelijk met een restschuld van 1 ton weg willen uit z'n tweekapper.
Dat we in een bubble beland zijn is duidelijk, maar hoe laten we de ballon weer langzaam en verantwoord leeglopen??
Er zal zeker een bubble zijn, maar als je een eigen huis wilt, dan zul je er in mee moeten. Zeker als je niet op of onder modaal zit, huren is dan al bijna geen optie meer. Het is dus meedoen of achterblijven.
Een punt waar ik nog weinig antwoorden op heb gezien, is hoe we van deze situatie reeël terug kunnen gaan naar een gezondere woningmarkt. Je moet namelijk rekening houden dat iedereen, en door alle lagen van de bevolking, zijn hypotheek heeft afgesloten op basis van deze regelingen. Het aftoppen van de maximaal af te trekken hypotheek is dus onrechtvaardig versus de >2xmodaal groep, en het terugbrengen van de af te trekken rente zal de woningmarkt doen bevriezen. Niemand zal namelijk met een restschuld van 1 ton weg willen uit z'n tweekapper.
Dat we in een bubble beland zijn is duidelijk, maar hoe laten we de ballon weer langzaam en verantwoord leeglopen??
Je hebt altijd nog de gouwe ouwe 'in 20 of 30 jaar tijd de HRA afbouwen, dus ieder jaar 4 tot 3% minder HRA'. Dat scheelt ieder jaar zo'n beetje 75 euro tot 150 euro HRA.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:57 schreef gronk het volgende:
Je hebt altijd nog de gouwe ouwe 'in 20 of 30 jaar tijd de HRA afbouwen, dus ieder jaar 4 tot 3% minder HRA'. Dat scheelt ieder jaar zo'n beetje 75 euro tot 150 euro HRA.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
Je hebt twee elkaar uitmiddelende effecten: loonstijging over 30 jaar, plus een langzaam-leeglopende bubble. Meeste hypotheken worden nu toch afgesloten met HRA in het achterhoofd; daardoor zijn de prijzen eigenlijk te hoog. Zonder HRA kunnen (zeker voor starters) de prijzen stuk lager. De betaalbaarheid blijft overigens hetzelfde...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uitquote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik snap dat er zoiets is als inflatie, maar als mijn huis van 3 ton over 30 jaar nog maar 1 ton waard is, dan blijf ik gewoon zitten met een restschuld van 2 ton. Dat dat door inflatie dan misschien relatief nog maar de waarde van 1 ton heeft, doet daar niks van af.quote:Op woensdag 6 juni 2007 08:30 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Als van 2 % inflatie per jaar uitgaat (gemiddeld) kom je op 30 jaar op 80% uit
¤ 1500 nu is niet gelijk aan ¤ 1500 over 30 jaar.
De huizen prijzen zullen wel lager worden als de HRA wordt afgeschaft.
De prijs wordt nog steeds bepaald door het bedrag dat mensen kunnen lenen. Dat daalt flink als de HRA wordt afgeschaft, tenzij er een algehele belastingverlaging komt die groter is dan het verschil tussen de uitgaven aan HRA en inkomsten aan overdrachtsbelasting (deze wordt hopelijk ook afgeschaft)
Het afschaffen van de overdrachtsbelasting zal betekenen dat de huizenprijzen met 6% zullen stijgen.
Mischien is dit een beetje compensatie voor het afschaffen van de HRA
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
Een andere oplossing is natuurlijk om met de HRA ook de belastingtarieven van het 42%'s tarief een paar promille omlaag te zetten, netzoveel als dat de HRA daalt. Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Overigens wil ik niet vervelend zijn (maar toch), maar d'r is natuurlijk geen enkele garantie dat je de waarde van je woning terugkrijgt bij verkoop. Feitelijk speculeer je op de vastgoedmarkt met 't kopen van een huis, en dat is ook de reden dat 't niet wordt aangeraden om 100% aflossingsvrij te kopen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 09:42 schreef Coelho het volgende:
Het enige wat er voor zal zorgen dat de huidige generatie woningbezitters geen verliezer wordt, is deze mensen dusdanig compenseren dat ze het gemis in HRA en het verlies in woningwaarde gecompenseerd krijgen. Maar dat zal de overheid natuurlijk nooit doen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Het nadeel daarvan is dat je ook de mensen 'bevoordeelt' die geen eigen woning hebben, zodat dit een relatief dure oplossing is. Je zou natuurlijk ook iets kunnen bedenken als 'tenzij je huurtoeslag aanvraagt, dan geldt het oude tarief', maar dan wordt 't al snel complex.
1) als je 1000 euro kunt uitgeven aan huur, dan kun je ook 1000 euro uitgeven aan een hypotheek.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
2) Life ain't fair. Deal.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zat ook in die groep.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:11 schreef WVL_KsZeN het volgende:
[..]
Je bedoelt de mensen die nu flink benadeeld worden omdat ze geen eigen huis kunnen kopen, maar toch zoveel verdienen dat ze geen huursubsidie krijgen dus nu dubbel genaaid worden en die op gelijke voet te behandelen?
Totdat ik een mijn huidige huis kocht
Ik betaalde overigens ongeveer 370 euro huur en nu ongeveer 800 euro bruto\500 euro netto aan hypotheek (spaarhypotheek met 1/3 aflossingsvrij)
Daarvoor heb ik nu een hoekwoning met een tuin en had ik een ruim appartement met 3 slaapkamers.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Nu de rente in vrij hoog tempo omhoog gaat zal er wel degelijk de klad in gaan komen. Maar wees eerlijk, in een normale markt was er allang een correctie geweest. Omdat er nog steeds sprake is van een volkomen verstoorde woningmarkt blijven de prijzen stijgen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:29 schreef Coelho het volgende:
[..]
Maar daarmee worden de huizenprijzen niet lager. Als ik 3 ton aflossingsvrij heb, die me nu 750 netto kosten en over 30 jaar 1500 netto, dan ga ik over 30 jaar echt mijn huis niet voor een ton verkopen. Dan heb ik namelijk veel te lang veel te veel betaald. En bovendien zou ik bij verkoop dus met 2 ton restschuld blijven zitten.
Die rente is wel bij te stellen, maar de bubble, de te hoge prijs voor woningen, neem je mi daar niet mee weg...
Bron:quote:Nederland is momenteel het enige EU-land waar nog een volledige
hypotheekrenteaftrek bestaat. Over de mogelijke afschaffing of beperking
van deze fiscale regeling wordt al jaren gesproken in Den Haag. Dit heeft
niet alleen te maken met de hoge kosten die aan de hypotheekrenteaftrek
zijn verbonden, ook worden de rechtvaardigheid, effectiviteit en uitvoering
van de maatregel in twijfel getrokken. Het politieke besluit om de
hypotheekrenteaftrek af te schaffen of te beperken kan verstrekkende
gevolgen hebben voor de Nederlandse economie. Uit diverse onderzoeken
blijkt dat een volledige afschaffing zal leiden tot een prijsdaling op de
huizenmarkt met 20 tot 30%.
NYFER verwacht dat de huizenprijzen in de
periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen. Door
inzakkende huizenprijzen ontstaat niet alleen een drukkend effect op het
consumentenvertrouwen en op de consumptieve bestedingen. Uit
onderzoek blijkt dat een volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek
tevens leidt tot een stijging van de netto woonlasten met enkele honderden
euro’s en het verlies van een groot aantal banen in de bouwsector. In minder
drastische (en realistischere) scenario’s zijn de negatieve consequenties van
een beperking van de hypotheekrenteaftrek minder groot, maar nog steeds
aanzienlijk.
http://www.nyfer.nl/Publicaties/Huizenprijzen.pdf
Overigens is de ratio inkomen/huizenprijs sinds 2006 weer helemaal gezond (gemiddeld). Zie ook staatje in document.
Vraag is dus wat zijn de Netto kosten, danwel opbrengsten van een afschaffing van de renteaftrek. En dan bedoel ik netto voor de staat en dus secundair de huiseigenaar.
Dat en alleen dat is de vraag, niet de eenzijdige benadering van de "column"
[ Bericht 0% gewijzigd door DaBuzzzzz op 06-06-2007 22:39:52 ]
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijgingquote:NYFER verwacht dat de huizenprijzen in de periode 2005-2010 jaarlijks met gemiddeld ruim 7% zullen dalen.
Als ze de HRA de nek om zouden draaien, dat is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Slecht persbericht; Ik moest 't ook twee keer lezen hoor
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoordquote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Dat is dat instituut wat gesjeesde ministers aflevert (bomhoff...)quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:18 schreef Slasher het volgende:
[..]
Ik had eigenlijk nog nooit van de NYFER gehoord
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom geloof ik er ook niet zo in, kijk hoogconjuctuur drijft de rente op, das al sinds de drooglegging zo. Dát is dan ook je beheersmechanisme. Gaat de economie slecht, gaat de rente omlaag. Ik kocht bijna 3 jaar geleden een huis tegen 2,9% (variabel) gemiddeld zitten we nu, na herstel van de economie alweer op bijna 5 %.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
Goh, we leven al op de helft van 2007 en nog niets gemerkt van een daling, alleen van een stijging
Het is broekzak vestzak, nu is het directe voordeel voor de huizenbezitter, schaf je het af dan zal de rente dalen, het verschil gemiddeld worden, de belastingtarieven overall ook lager worden en is het verschil ongeveer de som van de omzetbelasting die de geldverstrekkers afdragen. Ergo en kijk naar Scandinavie, het maakt een hoop kabaal maar levert alleen op korte termijn voordeel en alleen in directe zin.
Is het het waard om dat systeem dat nu een instituut is op te heffen?? denk dat de randverschijnselen en ruis en de problemen die er op korte termijn uit voort vloeien per saldo duurder zullen zijn. Ergo: laat het zo.
De inkomen/woonlast ratio is de enige factor die echt het verschil maakt en die wordt met de komende vergrijzing iig voor de werkende klasse alleen maar beter. Als de regering dan ook werk maakt van het slopen van oud woningoverschot (wat er hoe dan ook gaat komen) komt die "bubble" niet tot knappen..
Mijn 2 cents
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
