WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Eens.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als al die ouderen masaal hun papieren geld om willen zetten in diensten zal er een tekort aan arbeidskrachten onstaan wat inflatie zal veroorzaken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?
Ik maak mij niet zo'n zorgen om de huizenmarkt ik heb voor 600 euro in de maand een dak boven mijn hoofd de komende 30 jaar. En als alles goed gaat kan ik nog wat af lossen af en toe en word die 600 euro alleen maar minder terwijl de lonen alleen maar zullen stijgen door de vergrijzing.
Dat mogelijk de huizenprijzen zullen stijgen of dalen is daarbij niet zo heel erg boeiend.
dit is een lege sig
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Dit gaat over een hypotheek neem ik aan. En dan kan je vaste maandlasten afspreken met je bank.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:27 schreef Emu het volgende:
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.
Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grote vraag blijft natuurlijk: WAAROM laat de overheid dit gebeuren?! Het probleem is bekend, iedereen weet het.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.
censuur :O
't is allemaal een groot complot.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.quote:Op donderdag 21 juni 2007 19:24 schreef gronk het volgende:
't is allemaal een groot complot.
2 tot 3xquote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steektquote:Op donderdag 21 juni 2007 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies, je huis is gewoon een geldmachinequote:Op donderdag 21 juni 2007 21:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steekt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Fout lezen en dan kinderachtig doen
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:05 schreef Emu het volgende:
Fout lezen en dan kinderachtig doen
Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.
En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.
Dit topic gaat over huizenprijzen. Dan gooi jij een opmerking in het topic over banken die "wel 2-3 keer mee geld uitlenen". 1+1= ja ja....2
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
[ Bericht 8% gewijzigd door Five_Horizons op 21-06-2007 22:34:01 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, lekker voor ze naar hun werk gaan even in de pap schijten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
censuur :O
He bah, alweer een prachtig complot in de kiem gesmoord. Naja, het is uiteindelijk toch gewoon de schuld van de overheid. Of van Brussel. Of van de moslims.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Da's nog steeds geen '2 tot 3 keer'.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt
Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)
En nu?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 15:45 schreef Emu het volgende:
[..]
Geen periode van 5 jaar ook
Mja ik doe nog eff mee:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.
Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?
Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
.
Voorzover ik het begrepen heb heeft Bear Stearns een tweetal hedge funds onder beheer die een flink gedeelte van hun investeringen in 'risicovolle hypotheken' hebben gestoken ('subprime mortgages'; hypotheken verkocht aan mensen die een hoog risico hebben om aflossingen te missen, omdat ze bijvoorbeeld eigenlijk een te laag of te wisselend inkomen hebben). Je kunt dat soort dingen gewoon verhandelen, ook als een manier om risico's te spreiden.
Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.
Zie ook
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html
Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:
[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]
Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.
Zie ook
http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html
Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:
quote:“Yes, there was too much leverage in the market. Yes, there was too much appetite for risk and yes, that risk was underpriced,” said Mark Adelson, a senior analyst at Nomura Securities in New York. “But there has not been a lick of spillover of this situation in the corporate bond market or stock markets so I don’t think people need to start hoarding food, water and ammunition because the end is coming.”
[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat dachten ze in 1978 ookquote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Mag ik jouw glazen bol ook even lenen?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:42 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven toch altijd stijgen.
Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt mequote:
beter een knipoog dan een blauw oog
En in de VS (waar de huizenverkopen en -prijzen nu massaal kelderen en honderduizenden uit hun huizen worden gezet omdat ze de hypotheek niet meer kunnen aflossen)quote:Op zondag 24 juni 2007 11:02 schreef DiRadical het volgende:
Dat dachten ze in 1978 ook
Maar goed: de basis van iedere bubbel is dan ook irrationaliteit en blind geloof. Slechte basis, blijkt uiteindelijk altijd in de praktijk.
Aah, een nog grotere bubbel dus bedoel je?quote:Op maandag 25 juni 2007 16:36 schreef Knipoogje het volgende:
Dus? De huizen zijn vergeleken de geldwaarde in '78 met nu toch harder gestegen lijkt me
Ja... als je daarna tenminste onder een brug gaat wonen Anders heb je weinig aan de papieren winst.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:09 schreef gronk het volgende:
Precies, je huis is gewoon een geldmachine
Als je echt winst wilt maken, doe het dan niet met iets waar je er persé altijd een van nodig hebt en waarvan de prijzen van alle exemplaren net zo hard zijn meegestegen.
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.quote:'Hogere rente moet zeepbellen op de beurs bestrijden'
De moeder van de centrale banken, de BIS, waarschuwt voor zeepbellen op de beurs. Die zouden met een renteverhoging moeten worden bestreden.
Geldgroei
De Bank for International Settlements (BIS), of Bank voor Internationale Betalingen (BIB) in het Nederlands, waarschuwt voor de gevolgen van de geldgroei van de afgelopen jaren.
Renteverhogingen
De flinke renteverlagingen, in grote delen van de wereld, hebben geld goedkoop gemaakt. Dit heeft geleid tot flinke stijgingen van bijvoorbeeld beurskoersen. De BIS spreekt van zeepbellen. Het bestrijden hiervan zal via renteverhogingen moeten gebeuren, aldus de BIS. Zeepbellen zijn een vorm van inflatie.
Dollar
De BIS waarschuwt verder onder meer voor grote oneevenwichtigheden in de wereld, zoals het grote tekort op de Amerikaanse handeslbalans. Hierdoor bestaat volgens de BIS de kans dat de dollar flink onderuit gaat. Tussen de regels door is te lezen dat China wel eens minder reserves in dollars zou kunnen aanhouden. Bovendien zou het land met de grootste valutareserves ter wereld kunnen besluiten de reserves anders te investeren. Dit kan zijn effect op de dollarkoers niet missen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
yeah, surequote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
De huizenmarkt in Nederland lijkt mij ook een beetje overdreven overspannen, maar dat komt door een blijvend tekort aan goede woningen. Misschien dat ze dan meer oude en lege kantoorpanden gaan ombouwen tot woningen.
En dat geeft soms leuke resultaten...in Delft is de oude Bibliotheek in woningen omgebouwd...
binnenplaatsje:
entree:
Voor 6 ton mag je er wonen
binnenplaatsje:
entree:
Voor 6 ton mag je er wonen
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, dat is het niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
Als je altijd het zelfde blijft bleren krijg je vast een keer gelijk...quote:Op maandag 25 juni 2007 18:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh yeah, ik krijg weer eens gelijk zoals gewoonlijk.
Precies. Als je de bank zo gek kunt krijgen dat ze je 10 miljoen lenen, dan kun luxe leven en ook de afbetalingen uit je lening betalen. Het gaat natuurlijk fout op het moment dat je overlijdt, en de bank de balans opmaaktquote:Op donderdag 28 juni 2007 14:24 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
Die consumptieve kredieten worden o.a. gebruikt om het hoofd boven water te houden tijdens het afbetalen van de te hoge hypotheken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nederlanders leven meer op de pof dan Amerikanen
In dit stuk staan ook veel bevestigingen van mijn eigen column.
In dit stuk staan ook veel bevestigingen van mijn eigen column.
quote:Geen wonder dat de hypotheekschuld in april op een nieuw record van 535 miljard euro uitkwam. Dat is een kleine zeven procent meer dan vorig jaar en maar liefst veertig procent meer dan vijf jaar geleden. Het is de nationale hobby geworden: verzilver de overwaarde van je huis ga direct door naar het winkelcentrum.
Niets mis mee, natuurlijk. Tenminste, zolang de huizenprijzen fors blijven doorstijgen. Wanneer de huizenmarkt het rustiger aan gaat doen - en die periode zal echt ooit aanbreken - moet de Nederlandse consument snel terugschakelen naar een calvinistischer spaargedrag. De hand weer op de knip en het mondje weer op zuinig. Leuk voor de spaarvarkens, maar niet voor de economische groei. Begin deze eeuw zorgde de lichte afkoeling van de huizenmarkt via die weg al voor meer dan halvering van de economische groei. Dat kan de komende jaren zo weer gebeuren.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Staat niet veel anders in dan in zijn andere topics hoor .quote:Op maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
.Het gaat van "Die vuile huizeneigenaren! Die gaan allemaal failliet als de HRA afgeschaft wordt... " via "Die achterlijke overheid!! Ze houden de prijs kunstmatig hoog!!!" naar "Haha!! Stomme huiseigenaren, wacht maar... tussen nu en een half jaar stijgt de Hypotheekrente enorm en stort huizenmarkt in!!! Let op mijn woorden!!". Niets nieuws onder de zon dus, same o'll PBerends' story .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!quote:Op maandag 2 juli 2007 17:54 schreef Slasher het volgende:
Natuurlijk weer je eigen topic
Maar goed ik zal toch even de moeite nemen om het te lezen
Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannamesquote:Op maandag 2 juli 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij schudt tenminste mensen wakker, niks mis mee!
Nou, ik geloof ook dat hij in principe wel gelijk heeft. Om een enorme nationale schuld op te bouwen op grond van huizenprijzen die toch wel los komen te staan van de werkelijkheid vind ik ook geen goed idee. Zeker niet wanneer dit deels uit de staatskas gefinancieerd wordt, en in een periode van historisch lage rente gebeurt.
Wanneer de rente tot 12% stijgt (is zeker niet onmogelijk) dan zijn we gewoon af met zijn allen!
Wanneer de rente tot 12% stijgt (is zeker niet onmogelijk) dan zijn we gewoon af met zijn allen!
The End Times are wild
Klopt... Maar terugdraaien is ook geen optie.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou... de HRA wordt langzamerhand onhoudbaar natuurlijk.
En de huizenprijzen worden er niet lager van. Ja tijdelijk. Maar dat wordt toch weer recht getrokken. Zie Zweden .
Doe eens een poging om zijn aannames onderuit te halen,vanaf de zijlijn kritiek geven kan iedereen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:42 schreef Slasher het volgende:
[..]
Waarom? Voorlopig zijn het allemaal aannames
Heel fijn die overheidsbemoeienis, en het zou positief kunnen zijn. Maar waarom wordt er dan geen één huis gebouwd voor starters? Het krapste deel van de markt krijgt niks. Kijk naar Ypenburg, een hele stad is uit de grond gestampt maar de prijzen beginnen bij 200.000 tot boven de 600.000. Er zijn al genoeg van dat soort huizen in de omgeving van Ypenburg.
Their eyes opaque.
Jawel hoor, zie zwedenquote:Op maandag 2 juli 2007 19:51 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Klopt... Maar terugdraaien is ook geen optie.
10 jaar om terug te keren op het oude nivo. En heee.... dan financieren de bezitters het in ieder geval zelfquote:En de huizenprijzen worden er niet lager van. Ja tijdelijk. Maar dat wordt toch weer recht getrokken. Zie Zweden .
1. Er zijn blijkbaar nog steeds mensen die deze huizenprijzen neertellen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Doe eens een poging om zijn aannames onderuit te halen,vanaf de zijlijn kritiek geven kan iedereen.
2. HRA afschaffen = Economische crisis als dit in 1x gebeurd.
3. Krapte op de woningmakt = stijgende huizenprijzen.
Als de HRA afgeschaft wordt zijn er genoeg andere tegenhangers die afgeschaft / verminderd worden (WOZ / OZB) Loonbelasting zullen ze ook wat aan moeten doen. Dus dan heb ik netto meer in mijn handen, en weet je wat? Ik kan mijn huis ook bruto betalen. Dus ik maak me voorlopig nog geen zorgen.
Nog genoeg ja, maar steeds meer mensen hebben in de gaten dat 10-20 km over de grens de huizen veel goedkoper zijn. En bovendien nog even en de babyboomers gaan massaal met pensioen. 3x raden waar die gaan wonen.quote:Op maandag 2 juli 2007 20:30 schreef Slasher het volgende:
[..]
1. Er zijn blijkbaar nog steeds mensen die deze huizenprijzen neertellen.
Daar komt nooit een politieke meerderheid voor dus dat is het punt niet denk ik. Het gaat om wel of niet beperken.quote:2. HRA afschaffen = Economische crisis als dit in 1x gebeurd.
Jij misschien niet, hele volksstammen wel. En volgens mij is dat het punt van Pberends.quote:3. Krapte op de woningmakt = stijgende huizenprijzen.
Als de HRA afgeschaft wordt zijn er genoeg andere tegenhangers die afgeschaft / verminderd worden (WOZ / OZB) Loonbelasting zullen ze ook wat aan moeten doen. Dus dan heb ik netto meer in mijn handen, en weet je wat? Ik kan mijn huis ook bruto betalen. Dus ik maak me voorlopig nog geen zorgen.
Schaarste blijven behouden aan de onderkant van de markt. Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen, aangezien daar de vraag het allergrootst is. Helemaal als de HRA wordt afgeschaft of wordt ingeperkt zal de vraag in dat segmenent alleen maar exploderen.quote:Op maandag 2 juli 2007 19:55 schreef rashudo het volgende:
Heel fijn die overheidsbemoeienis, en het zou positief kunnen zijn. Maar waarom wordt er dan geen één huis gebouwd voor starters? Het krapste deel van de markt krijgt niks. Kijk naar Ypenburg, een hele stad is uit de grond gestampt maar de prijzen beginnen bij 200.000 tot boven de 600.000. Er zijn al genoeg van dat soort huizen in de omgeving van Ypenburg.
Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodig .quote:Op maandag 2 juli 2007 20:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Jawel hoor, zie zweden
[..]
10 jaar om terug te keren op het oude nivo. En heee.... dan financieren de bezitters het in ieder geval zelf
Financieren de huurders het in ieder geval zelf .
En als we dat nu eens met alle subsidies zouden doen.quote:Op maandag 2 juli 2007 21:49 schreef bleiblei het volgende:
Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodig .
Financieren de huurders het in ieder geval zelf .
Ik ben zelf afhankelijk van de huizenprijzen, want anders kan ik geen overwaarde opnemen om m'n luxe leventje te bekostigen .quote:Op maandag 2 juli 2007 18:48 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Staat niet veel anders in dan in zijn andere topics hoor .
Het gaat van "Die vuile huizeneigenaren! Die gaan allemaal failliet als de HRA afgeschaft wordt... " via "Die achterlijke overheid!! Ze houden de prijs kunstmatig hoog!!!" naar "Haha!! Stomme huiseigenaren, wacht maar... tussen nu en een half jaar stijgt de Hypotheekrente enorm en stort huizenmarkt in!!! Let op mijn woorden!!". Niets nieuws onder de zon dus, same o'll PBerends' story .
Wat ik hier zeg, zeggen tig economen wel vaker, en als je mijn column aan hen voorlegd zeggen ze in meerderheid dat het waar is. Er is niets doemdenkerij aan, maar gewoon economische realiteit.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik zag gisteren een uitzending van Tegenlicht (VPRO) over watermanagement en dat was niet mals.
Een mooi fragment ging over Cappelle aan de Ijssel en de omgeving van het Westland.
Vraagje hierbij : wat zijn de huizen waard die 4 meter onder de zeespiegel gebouwd zijn, als de dijken het (konden) begeven ?
Een mooi fragment ging over Cappelle aan de Ijssel en de omgeving van het Westland.
Vraagje hierbij : wat zijn de huizen waard die 4 meter onder de zeespiegel gebouwd zijn, als de dijken het (konden) begeven ?
Maar das toch niet leuk voor die mensen?quote:Op maandag 2 juli 2007 21:27 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Schaarste blijven behouden aan de onderkant van de markt. Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen, aangezien daar de vraag het allergrootst is. Helemaal als de HRA wordt afgeschaft of wordt ingeperkt zal de vraag in dat segmenent alleen maar exploderen.
Their eyes opaque.
Nee Maar of iemand het nu wel of niet leuk vind wordt nooit gevraagd.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:22 schreef rashudo het volgende:
Maar das toch niet leuk voor die mensen?
Maar of iemand het nu wel of niet leuk vind wordt nooit gevraagd.
Ik denk, dat wanneer ik met gemak een huis van 300.000 kon financieren, ik me totaal niet in deze rompslomp zou verdiepen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:31 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Nee Maar of iemand het nu wel of niet leuk vind wordt nooit gevraagd.
Maar het blijft vreemd dat je met een modaal salaris geen modaal huis kan kopen.
Their eyes opaque.
Dit is een stelling die een eeuwigheid stand kan houden. Wat is zwaarder 1 kilo lood of veren.quote:Op maandag 2 juli 2007 21:27 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Hierdoor zullen de prijzen van de huizen in het segment tot 2ton nooit dalen.
alle huis eigenaren hopen uiteraard op een goeie waarde ontwikkeling van zijn ondroerend goed. hij moet minstens 10% rendement halen als hij ooit wilt gaan verhuizen dan heeft hij de kosten koper eruit.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ik denk, dat wanneer ik met gemak een huis van 300.000 kon financieren, ik me totaal niet in deze rompslomp zou verdiepen.
Maar het blijft vreemd dat je met een modaal salaris geen modaal huis kan kopen.
Maar de meeste huiseigenaren zullen vervolgens een groter/beter huis kopen (lees duurder), die dan in de meeste gevallen ook 10% of meer duurder geworden is, om daar dus weer 10% KK over te betalen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:07 schreef dewaal het volgende:
[..]
alle huis eigenaren hopen uiteraard op een goeie waarde ontwikkeling van zijn ondroerend goed. hij moet minstens 10% rendement halen als hij ooit wilt gaan verhuizen dan heeft hij de kosten koper eruit.
Lijkt me niet dat je beter wordt van een waardestijging (behalve als alleen jouw categorie duurder wordt en je naar een andere categorie woning gaat) zolang je niet kleiner (lees goedkoper) gaat wonen.
Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.quote:waarde
Een huis bezit geen waarde genererend mechanisme. Een huis is 20 jaar later nog steeds een huis, geen 2 huizen. Dezelfde mensen verkopen dezelfde huizen voor steeds hogere prijzen aan elkaar. Iedereen voelt zich rijker, maar de groep is niet rijker geworden. Het zijn namelijk nog steeds dezelfde huizen. Wel heeft de groep opeens veel hogere hypotheeklasten. Als groep is men dus slechter af.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tamelijk abstract wat je zegt.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Huizen stijgen niet in waarde, hooguit in prijs.
Een huis bezit geen waarde genererend mechanisme. Een huis is 20 jaar later nog steeds een huis, geen 2 huizen. Dezelfde mensen verkopen dezelfde huizen voor steeds hogere prijzen aan elkaar. Iedereen voelt zich rijker, maar de groep is niet rijker geworden. Het zijn namelijk nog steeds dezelfde huizen. Wel heeft de groep opeens veel hogere hypotheeklasten. Als groep is men dus slechter af.
Einde looptijd hypotheek van mij, tegen de prijsontwikkeling van de afgelopen 50 jaar gemiddeld is een eindwaarde van 2,3 miljoen, dat is 2 maal zo hoog als de gemiddelde inflatie over diezelfde periode. Verkoop ik dan en los ik af heb ik wel 1,8 miljoen op zak.
Ervanuit gaande dat een huurappartementje aan zee aan de costa del nada dan ook 8000 euro per maand kost ben ik nog steeds spekkoper tot mn graf.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Fact: over de afgelopen 200 jaar zijn de huizenprijzen gecorrigeerd voor inflatie slechts 0,2% per jaar gestegen. Dit is ook in overeenstemming met wat je met je gezond verstand verwacht (zie mijn voorbeeld). Gedurende die periode zijn er natuurlijk wel periodes geweest met prijsdalingen en prijsstijgingen, maar per saldo is er geen waarde gecreeerd.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:04 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Tamelijk abstract wat je zegt.
Einde looptijd hypotheek van mij, tegen de prijsontwikkeling van de afgelopen 50 jaar gemiddeld is een eindwaarde van 2,3 miljoen, dat is 2 maal zo hoog als de gemiddelde inflatie over diezelfde periode. Verkoop ik dan en los ik af heb ik wel 1,8 miljoen op zak.
Ervanuit gaande dat een huurappartementje aan zee aan de costa del nada dan ook 8000 euro per maand kost ben ik nog steeds spekkoper tot mn graf.
Grote groepen mensen die onrealistische rendementsverwachtingen hebben is ook een typisch kenmerk van een bubble. Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen tegelijkertijd vanzelf rijk wordt. Je vindt het simpele voorbeeld dat ik gaf abstract, maar het legt wel de vinger op de zere plek.
Natuurlijk zullen er individuen zijn die goed wegkomen. Anderen zullen grote bedragen verliezen. Zelf woon ik in een land dat dichter bevolkt is dan Nederland en continu een hogere economische groei heeft gekend, maar waar de huizenprijzen nog maar de helft zijn van wat het 10 jaar geleden was. Af en toe is het wel verhelderend om eens op andere plekken op de wereld te kijken...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
is daar geen sprake van "woningnood" ?quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Fact: over de afgelopen 200 jaar zijn de huizenprijzen gecorrigeerd voor inflatie slechts 0,2% per jaar gestegen. Dit is ook in overeenstemming met wat je met je gezond verstand verwacht (zie mijn voorbeeld). Gedurende die periode zijn er natuurlijk wel periodes geweest met prijsdalingen en prijsstijgingen, maar per saldo is er geen waarde gecreeerd.
Grote groepen mensen die onrealistische rendementsverwachtingen hebben is ook een typisch kenmerk van een bubble. Het is gewoon niet mogelijk dat iedereen tegelijkertijd vanzelf rijk wordt. Je vindt het simpele voorbeeld dat ik gaf abstract, maar het legt wel de vinger op de zere plek.
Natuurlijk zullen er individuen zijn die goed wegkomen. Anderen zullen grote bedragen verliezen. Zelf woon ik in een land dat dichter bevolkt is dan Nederland en continu een hogere economische groei heeft gekend, maar waar de huizenprijzen nog maar de helft zijn van wat het 10 jaar geleden was. Af en toe is het wel verhelderend om eens op andere plekken op de wereld te kijken...
reach out and touch faith
Prima idee! Dan kan de belasting alvast een tering eind omlaag.quote:Op maandag 2 juli 2007 21:49 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Idd... Moeten ze ook huursubsidie afschaffen. Nergens voor nodig .
Financieren de huurders het in ieder geval zelf .
Naast natuurlijk het feit dat van huursubsidie alleen dat deel van de bevolking profiteert dat geen nagel heeft om aan z'n reet te krabbelen.
Ow, even op uitzending gemist zoeken, aangezien ik in Capelle woon.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zag gisteren een uitzending van Tegenlicht (VPRO) over watermanagement en dat was niet mals.
Een mooi fragment ging over Cappelle aan de Ijssel en de omgeving van het Westland.
Vraagje hierbij : wat zijn de huizen waard die 4 meter onder de zeespiegel gebouwd zijn, als de dijken het (konden) begeven ?
NVM: huizenprijzen opnieuw gestegen
De huizenprijzen zijn opnieuw gestegen.
Huizenprijzen blijven stijgen
248.000 euro
In het tweede kwartaal was een woning gemiddeld 2,2% duurder dan in het kwartaal daarvoor, meldt de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Ten opzichte van het tweede kwartaal van 2006 was de stijging 4,2%. Gemiddeld kost een koophuis nu 248.000 euro.
Zorgen
De NVM maakt zich grote zorgen over de stijging van de huizenprijzen in combinatie met de oplopende rente. De betaalbaarheid komt steeds meer onder druk te staan, vreest de NVM. Een koopwoning is voor veel huurders nu al onbereikbaar en dat wordt in de toekomst alleen maar erger.
Eindhoven geen stijging
De grootste stijging, 5,5%, was in de regio Amsterdam. De enige regio waar de prijs niet steeg, was Eindhoven. Daar daalde de prijs met 1%
bron rtlnieuws
De huizenprijzen zijn opnieuw gestegen.
Huizenprijzen blijven stijgen
248.000 euro
In het tweede kwartaal was een woning gemiddeld 2,2% duurder dan in het kwartaal daarvoor, meldt de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Ten opzichte van het tweede kwartaal van 2006 was de stijging 4,2%. Gemiddeld kost een koophuis nu 248.000 euro.
Zorgen
De NVM maakt zich grote zorgen over de stijging van de huizenprijzen in combinatie met de oplopende rente. De betaalbaarheid komt steeds meer onder druk te staan, vreest de NVM. Een koopwoning is voor veel huurders nu al onbereikbaar en dat wordt in de toekomst alleen maar erger.
Eindhoven geen stijging
De grootste stijging, 5,5%, was in de regio Amsterdam. De enige regio waar de prijs niet steeg, was Eindhoven. Daar daalde de prijs met 1%
bron rtlnieuws
Ik begrijp die vrees niet. ALS een grote groep woningen onbereikbaar wordt voor een grote groep mensen, treed er vanzelf prijsnivilering op.
Overigens hoor ik voor het eerst dat *makelaars* zich zorgen maken over prijsstijgingen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakkenquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:35 schreef gronk het volgende:
Overigens hoor ik voor het eerst dat *makelaars* zich zorgen maken over prijsstijgingen
aantal transacties is op een gezond niveau. zeker het laatste half jaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef corus het volgende:
[..]
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakken
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Als ik de data van de NVM bekijk, dan kan ik inderdaad met veel fantasie een dalende lijn zien in een stel punten die op een redelijk stabiel niveau lijken te liggen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 14:55 schreef corus het volgende:
[..]
Aantal transacties daalt nu al bijna een jaar , makelaars willen natuurlijk veel verkopen en zo provisie pakken
Maar goed, ik begrijp dat de hemel binnenkort naar beneden komt vallen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn cijfers van het kadaster.Ik zeg helemaal niet dat de hemel naar beneden komt.
Probeer alleen een verklaring te vinden waarom de makelaars zich zorgen zouden maken volgens gronkie.
http://www.woningmarktcijfers.nl/page.php?pid=pages/nieuwsdetails&iid=37
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/gemeenten0696.pdf
Probeer alleen een verklaring te vinden waarom de makelaars zich zorgen zouden maken volgens gronkie.
http://www.woningmarktcijfers.nl/page.php?pid=pages/nieuwsdetails&iid=37
Staat ook een mooi overzicht op die website met de gemiddelde stijging per gemeente van de laatste 10 jaar.quote:Het is al 10 maanden op rij dat er minder woningtransacties zijn dan in dezelfde maand van het voorgaande jaar. Volgens directeur Leo van de Pas van Woningmarktcijfers.nl is de daling deels een correctie op de eerste maanden van 2006 toen er fors meer woningen werden verkocht dan in 2005. De verschillen per provincie zijn groot. Langzamerhand kan echter ook de steeds stijgende hypotheekrente een rol gaan spelen. In Drenthe is de daling van het aantal transacties met ruim 11% het grootst. In Zeeland was de daling met 1% het geringst.
http://www.woningmarktcijfers.nl/downloads/gemeenten0696.pdf
<pedant>quote:Op maandag 9 juli 2007 21:46 schreef dewaal het volgende:
de huizen blijven nog wel steeds in waarde stijgen.
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat het topic vol met leugens staatquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:00 schreef dewaal het volgende:
hoezo niet
Vraag dan meteen of ze POL opheffenquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
welke leugens doel je dan op?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:15 schreef Slasher het volgende:
[..]
Omdat het topic vol met leugens staat
Nogmaals:
Ondertussen zijn rating agencies druk bezig om de kwaliteit van dit soort leningen af te waarderen (zie http://www.reuters.com/ar(...)6337920070717?rpc=44 )
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 18-07-2007 09:59:13 ]
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20070717-714573.htmlquote:Op vrijdag 22 juni 2007 18:18 schreef gronk het volgende:
Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.
Tee-hee. Da's nog eens een rendement. 'bijna niets', en '9%' van de waarde van 3 maanden geleden. Anderhalf miljard dollar door de plee.quote:The assets in Bear's more levered fund, the High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund, are worth virtually nothing, according to people familiar with the matter. The assets in the other larger, less-levered fund are worth roughly 9% of the value since the end of April, these people said. The April valuations weren't immediately available but in March, before their sharp losses, the enhanced leverage fund had $638 million in investor money, while the other fund had $925 million.
Ondertussen zijn rating agencies druk bezig om de kwaliteit van dit soort leningen af te waarderen (zie http://www.reuters.com/ar(...)6337920070717?rpc=44 )
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 18-07-2007 09:59:13 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk dat de 'bubbel' nog heel wat elasticiteit heeft, en het nog lang gaat duren voordat het knapt.
Their eyes opaque.
Er is natuurlijk ook een prijs indexatie voor de hoop stenenmaterialen en arbeidsuren die het herbouwen van een huis kost.quote:Op maandag 9 juli 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
<pedant>
Neuh, de waarde van huizen blijft gelijk. De prijs stijgt.
</pedant>
Maar in Nederland 'stijgt' vooral de prijs van de grond.
Natuurlijk betaal je ook voor de locatie, openbaar groen en voorzieningen.
Maar de volgens de overheid is de bouwgrond gewwon heel erg schaars en duur geworden.
En wanneer de prijs van een huis instort is deze plotseling weer de helft waard.
Of veel koophuizen worden toch huurwoningen.
Dat is begin jaren 80 in Groningen, de wijk Beijum, ook gebeurt.
Nieuwbouwhuizen worden plotseling 'te duur' tov bestaande huizen en dus worden ze maar in de verhuur gedaan.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.quote:Op woensdag 18 juli 2007 09:55 schreef rashudo het volgende:
Ik denk dat de 'bubbel' nog heel wat elasticiteit heeft, en het nog lang gaat duren voordat het knapt.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
The End Times are wild
De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ook. In tegenstelling tot de VS is hier geen sprake van een werkelijke markt, het aanbod wordt in feite door de overheid gedicteerd. Op de tweede plaats wordt de bubbel in Nederland (onvrijwillig) gefinancierd door de belastingbetalers (HRA). De overheid kan dus eindeloos afdwingen dat er meer geld in gepompt wordt, ongeacht de rentestand.
Naar verhouding zijn de huizenprijzen hier echter vele malen hoger. Voor $400,000 heb je in de VS toch een heel, heel erg leuk huis. Voor $100.000 al iets beter dan wat de gemiddelde Nederlander heeft. Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VS is wel een erg ruim begrip. In New York heb je voor $400.000 minder dan in Amsterdam voor dat geld. Het ligt er maar net aan wat je met wat vergelijkt.
The End Times are wild
Denk het niet. In nederland heb je weinig hypotheken die worden afgesloten op basis van de blauwe ogen van de hypotheeknemer.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de bubbel barst zal de knal ook veel luider zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Denk inderdaad niet dat het hier veel erger is. Ook omdat de banken wel wat beter opletten aan wie ze een hypotheek verstrekken.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar denk jij dan dat de bubbel in Nederland niet erger is dan in de VS? Daar kun je tenminste nog in grote delen van het land een stuk grond kopen en zelf bouwen. Er is min of meer een marktmechanisme, al zal daar een vertraging vanwege de bouwtijd inzitten. In Nederland wordt alles gedicteerd door de staat.
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Vind de staat alsmaar de schuld geven nog altijd iets te goedkoop.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
En leuk hoor dat zogenaamde vrije bouwen maar waarom zijn de prijzen in b.v. New York maar ook Boston dan al decennia lang erg hoog en is hier de stijging pas van de laatste 15 jaar?
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 11:16:56 ]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook in een vrije markt is het aanbod natuurlijk beperkt, doordat er nou eenmaal niet meer grond is dan wat er is. Manhattan is helemaal volgebouwd met wolkenkrabbers, daar past gewoon bijna niks meer bij, en als dan nog steeds de vraag veel groter dan het aanbod is, dan gaan de prijzen omhoog. Daar kan de overheid dan ook niks aan doen.
Maar in Nederland worden de hoge huizenprijzen wel degelijk mede veroorzaakt door de overheid, door allerlei regels zoals het strenge ruimtelijke-ordening-beleid, maximaal aantal studentenkamers per wijk, hypotheekrenteaftrek, maximale-huurprijs-puntensysteem e.d. Dat zijn allemaal maatregelen die het aanbod kunstmatig beperken en de vraag kunstmatig verhogen.
Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
The End Times are wild
Heeft hier niets maar dan ook niets mee te maken .quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de Soviet-Unie vond men schoeisel ook zo belangrijk dat de overheid zich er mee ging bemoeien om te waarborgen dat iedereen schoenen had. Na enkele jaren waren er nog twee modellen, bruin en zwart, op de markt. Hiervoor moest de gemiddelde Moskoviet drie uur in de rij staan, om uiteindelijk te horen te krijgen dat zijn maat al lang uitverkocht was. Er waren bonnen en puntensystemen.
Er is ook geen absoluut tekort aan huizen. En je maakt mij nog altijd niet wijs dat een mogelijk tekort de afgelopen jaren zo erg is opgelopen dat het dergelijke grote prijsstijgingen kan verklaren. Enkel de overheid de schuld geven is en blijft veel te beperkt voor mij.quote:Ja. De overheid is zonder meer de schuld van dit alles. Er is geen tekort aan cement, bouwvakkers, spijkers of wat dan ook.
Het is wel erg makkelijk natuurlijk, dat snap ik ook wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.quote:Op woensdag 18 juli 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
mede veroorzaakt en niet enkel. Het is nogal naief te denken dat als de overheid zich terugtrekt de markt plotseling wel grote goedkope huizen kan regelen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
En in de stad blijven de arme huurders over.
Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.quote:Overigens is de prijs van studentenkamers natuurlijk wel bijna geheel door de vrije markt bepaalt. Dat is echt wat de gek er voor geeft, zeker in het centrum van de studentensteden. Daar is een verhuurder bijna gek als ze zich aan die mooie puntensystemen enzo houden.
Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2007 12:15:11 ]
Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp die vrees niet. ALS een grote groep woningen onbereikbaar wordt voor een grote groep mensen, treed er vanzelf prijsnivilering op.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het is inderdaad maar net de vraag. Een volledig vrije hand geven aan iedereen die wil bouwen lijkt me in Nederland geen goed plan. Daarvoor zijn er te veel zaken die elkaar bijten.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Een soepeler ruimte-ordening-beleid kan wel degelijk helpen. Een groot vrijstaand huis in de stad blijft dan waarschijnlijk nog steeds onbetaalbaar, wegens het fysieke tekort aan ruimte. Maar op het platteland zou je dan wél voor relatief weinig geld een groot vrijstaand huis kunnen bouwen.
Alleen is het de vraag of je dat wilt.
[afbeelding]
Het platteland wordt dan helemaal volgebouwd met vrijstaande nieuwbouwhuizen,
[afbeelding]
En in de stad blijven de arme huurders over.
[..]
Ja en ik doelde op een systeem dat met punten werkt waar je de maximale huur mee kan berekenen.quote:Met het puntensysteem doelde ik op de sociale woningbouw, niet op studentenkamers.
Die regelingen zijn er in een aantal plaatsen in Groningen is dat laatst afgeschaft en dat heeft eerder een stijgende lijn in het aantal klachten tot gevolg dan een dalende lijn in de huurverhoging. Overigens was het daar in het centrum al langer vrijgegeven.quote:Maar er is toch ook een regeling die een maximaal aantal studentenkamers per wijk vastlegt? Dat veroorzaakt natuurlijk ook kunstmatige schaarste.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als iets lang te koop staat dan gaan de verkopers eerder akkoord met een (veel) lager bod.quote:Op woensdag 18 juli 2007 12:25 schreef Demophon het volgende:
[..]
Hmm, je zou verwachten van wel... Maar hoe kan het dat een huis in mijn straat nu inmiddels al meer dan een jaar te koop staat en nog steeds niet "geprijsnivileerd" is? Dit betreft natuurrijk een voorbeeld, ditzelfde geldt voor heel veel te koop staande huizen in Nederland. Prijsnivilering? I don't think so!
Ken diverse mensen die zo flink lager betaalden dan de vraagprijs.
