Bron: http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2147quote:Zembla - Woningnood (link naar video aflevering)
'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'
Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.
KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk
REGELGEVING
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.
Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
Daar gaat het dus foutquote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Dat klopt (alhoewel, wat heeft de hoge grondprijs en hypotheekrenteaftrek met vrije markt te maken?), maar hoeveel zou een huis waard zijn bij:quote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt.
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper.
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).quote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Dat is de big deal juist: wie kan er nog een huis betalen als de economie totaal in een recessie zit? Wat ik zal zei: als je die 50 miljard euro extra hypotheek die per jaar de economie gepompt wordt zou wegnemen zit je op een negatieve groei van 7%. Dat is een grote depressie.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Bdijk het volgende:
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
Voor zover ik weet wel hoorquote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).
Anderzijds zijn er steeds meer onteigenmogelijkheden voor gemeenten in dit soort gevallen maar de ambtenaren durven niet. Waarom zouden ze ook? De kopers betalen toch wel en een boze speculantprojectontwikkelaar is vervelend..quote:Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
nee ze hebben in de jaren 70 en 80 veel grond gekocht in de hoop dat het bouwgrond zou worden.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?quote:Op maandag 14 mei 2007 14:54 schreef Fastmatti het volgende:
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
De projectontwikkelaar is hier in principe onschuldig aan. Hij profiteert enkel van de bestaande situatie.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?![]()
Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.![]()
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaanquote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
Gevolg is wel dat de starters het systeem moeten blijven financieren. Het is gewoon een piramidespel en deze is wel legaal. Niks doen is dus uitstel van executie.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
De overheid moet zich vooral NIET met de huizenmarkt bemoeien. Dat maakt de situatie alleen maar erger.quote:Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Dat corrigeert zich vanzelf ooit wel een keer (zeker als de babyboomgeneratie het loodje legt), in de VS (wel andere oorzaken) zie je dat nu al.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...quote:Op maandag 14 mei 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.
Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |