abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_49362100
quote:
Zembla - Woningnood (link naar video aflevering)



'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'

Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.

KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.

Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'

Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk

REGELGEVING
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.

Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
Bron: http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2147

-25% omdat de bouwgrond veel te duur is
-10% door procedures en ambtenaren

En dan vergeten we nog de relatief lage rente (wat de huizenprijzen kunstmatig opdrijft) en de hypotheekrenteaftrek (wat de huizenprijzen ook kunstmatig opdrijft)

Dan zit je op op 60% lucht wat in huizenprijzen zit, misschien nog wel meer.

Vraagstelling: hoeveel is een huis in Nederland echt waard?
Vraagstelling 2: is dit niet levensgevaarlijk?

[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-05-2007 13:51:01 ]
  maandag 14 mei 2007 @ 13:47:16 #2
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_49362183
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt .
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.

Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper .
pi_49362515
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Daar gaat het dus fout
pi_49362536
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt .
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.

Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper .
Dat klopt (alhoewel, wat heeft de hoge grondprijs en hypotheekrenteaftrek met vrije markt te maken?), maar hoeveel zou een huis waard zijn bij:

1) reëele grondprijs
2) een normale rente
3) geen hypotheekrente aftrek
4) geen schaarste

Maar waarom zou de overheid dat uberhaupt willen stimuleren, zonder hoge huizenprijzen gaat de economie failliet. We pompen met z'n allen namelijk 50 miljard euro per jaar in de Nederlandse economie als gevolg van uitgaven door hogere hypotheken. Dat is 10% van het Nederlandse BBP. Zitten we niet in een spagaat?
pi_49362579
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:

Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pi_49362581
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
Rookworst zonder "R" is ookworst!
pi_49362653
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Bdijk het volgende:
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
Dat is de big deal juist: wie kan er nog een huis betalen als de economie totaal in een recessie zit? Wat ik zal zei: als je die 50 miljard euro extra hypotheek die per jaar de economie gepompt wordt zou wegnemen zit je op een negatieve groei van 7%. Dat is een grote depressie.
  maandag 14 mei 2007 @ 13:58:43 #8
48996 ed_reeb
vroem vroem vrrrooeeeeeeem
pi_49362657
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.

en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...

maar inderdaad de huizen zijn te duur...
beer
  maandag 14 mei 2007 @ 14:03:50 #9
36431 bleiblei
Toogmakker:copyright:
pi_49362853
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).
Voor zover ik weet wel hoor .
Enigszins beinvloed door overheid. Maar de basis is vrije markt. Niemand houdt je tegen om een leuk kavel van 2000m2 van een boer te kopen voor 8000 euro om vervolgens te hopen dat het bestemmingsplan wijzigt .
  maandag 14 mei 2007 @ 14:06:51 #10
10841 Napalm
Brandbarbaar
pi_49362973
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
Anderzijds zijn er steeds meer onteigenmogelijkheden voor gemeenten in dit soort gevallen maar de ambtenaren durven niet. Waarom zouden ze ook? De kopers betalen toch wel en een boze speculantprojectontwikkelaar is vervelend..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
pi_49365180
quote:
Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.

en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...

maar inderdaad de huizen zijn te duur...
nee ze hebben in de jaren 70 en 80 veel grond gekocht in de hoop dat het bouwgrond zou worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_49365246
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
  maandag 14 mei 2007 @ 15:11:03 #13
81187 ethiraseth
Fuck you, got mine
pi_49365948
quote:
Op maandag 14 mei 2007 14:54 schreef Fastmatti het volgende:
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?

Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
  maandag 14 mei 2007 @ 16:40:35 #14
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_49369485
quote:
Op maandag 14 mei 2007 15:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?

Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
De projectontwikkelaar is hier in principe onschuldig aan. Hij profiteert enkel van de bestaande situatie.

Het is nog altijd het ruimtelijke ordeningsbeleid van overheden wat het mogelijk maakt dat grondprijzen met 15.000% stijgen wanneer het bouwgrond wordt, het zijn nog altijd overheden die zoveel ambtenaren en regelgeving afdwingen dat ieder huis 20.000 euro duurder wordt aan vergaderkosten, het is nog altijd de overheid die de HRA in stand houdt. De projectontwikkelaar maakt alleen gebruik van de situatie. Geheel binnen de wet, als het goed is.
The End Times are wild
pi_49369653
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...

juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...

een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.

Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
  maandag 14 mei 2007 @ 16:46:07 #16
46960 StefanP
polemicist
pi_49369706
Hey, je jat mijn documentaire. Ik scherm daar al talloze posts mee. Je bent overigens het tweede deel vergeten.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
  maandag 14 mei 2007 @ 16:53:05 #17
109065 sungaMsunitraM
Fancybox is not a function
pi_49369946
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
pi_49369970
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...

juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...

een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Gevolg is wel dat de starters het systeem moeten blijven financieren. Het is gewoon een piramidespel en deze is wel legaal. Niks doen is dus uitstel van executie.
quote:
Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
De overheid moet zich vooral NIET met de huizenmarkt bemoeien. Dat maakt de situatie alleen maar erger.

Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
pi_49370027
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Dat corrigeert zich vanzelf ooit wel een keer (zeker als de babyboomgeneratie het loodje legt), in de VS (wel andere oorzaken) zie je dat nu al.
pi_49370124
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef Fastmatti het volgende:


Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?
  maandag 14 mei 2007 @ 16:59:37 #21
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_49370225
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.
pi_49370313
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.
  maandag 14 mei 2007 @ 17:05:38 #23
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_49370448
quote:
Op maandag 14 mei 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...
  maandag 14 mei 2007 @ 17:06:34 #24
129292 LXIV
Cultuurmoslim
pi_49370473
quote:
Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.
Ook voor die mensen is het ongunstig wanneer de huizenprijzen stijgen, en wel om twee redenen:
1) Dat nieuwe huis is relatief net zoveel gestegen, maar in absolute zin dus meer. Het is minder binnen bereik.
2) Door stagnatie is het moeilijker hun eigen huis te verkopen.

Die (papieren) winst die mensen dus maken door de stijging van de huizenprijs, dient ze eigenlijk geen enkel doel. Ze zullen toch ergens moeten wonen, dus wanneer ze verkopen moeten ze voor net zoveel geld weer terugkopen. Enkel mensen die emigreren, ja die profiteren natuurlijk maximaal.
The End Times are wild
pi_49370517
quote:
Op maandag 14 mei 2007 17:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...
Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')