POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: http://www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2147quote:Zembla - Woningnood (link naar video aflevering)
'De geldbedragen die gemoeid waren met de bouwfraude vallen in het niet bij de enorme speculatiewinsten op de grondmarkt en de monopolieposities op de bouwlocaties die daarvan het gevolg zijn.' Dat zegt prof. H. Priemus van de TU Delft in Zembla. Priemus geldt als een van de grootste kenners van het huisvestingsbeleid in Nederland. 'Het pijnlijke is: de bouwfraude mocht niet en wat hier op de grondmarkt gebeurt mag wèl, want de wetgever is hier in gebreke gebleven.'
Hoe komt het dat de huizen in Nederland in vergelijking tot het buitenland zo duur zijn? Waarom moet je tegenwoordig vaak zo'n 6 tot 8 jaar wachten op een betaalbare huurwoning? En wie heeft er baat bij dat Nederland het enige land in West-Europa is waar al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort heerst? In Zembla wordt de rol van de overheid, de grondspeculanten, projectontwikkelaars en woningcorporaties tegen het licht gehouden.
KUNSTMATIGE SCHAARSTE
Grondspeculanten verdienen kapitalen aan de kunstmatige schaarste aan bouwgrond. Ze kopen boeren uit - die daarvoor vaak miljoenen vangen - in de hoop dat die agrarische grond tóch een bouwbestemming krijgt. Grond met een agrarische bestemming is 4 euro per vierkante meter waard. Als diezelfde grond een bouwbestemming krijgt, stijgt de prijs zonder dat er ook maar iets is gebeurd. En als het uiteindelijk bouwgrond is geworden, betaalt de huizenkoper vaak zo'n 600 euro per vierkante meter voor diezelfde grond. Een prijsopdrijving van bijna 15.000 %.
Peter Sisselaar, een grondspeculant die hieraan tientallen miljoenen verdiende, zegt in Zembla: 'Bouwen is niet lucratief, het gaat om de grond. Niet alleen ik, maar ook de banken, de ontwikkelaars, de verzekeringsmaatschappijen en vooral de gemeentes verdienen er kapitalen aan. Want dat zijn op dit moment de grootste speculanten.'
Volgens Nico Rietdijk, directeur van de Vereniging voor Ontwikkelaars en Bouwondernemers, kan de prijs van bouwgrond halveren wanneer de overheid een minder restrictief ruimtelijk beleid zou voeren, want dat zorgt al decennialang voor een kunstmatige schaarste aan bouwgrond. De huizenprijzen zouden dan 25% kunnen zakken, want de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. 'Dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor het open houden en heilig verklaren van de weilanden,' aldus Rietdijk
REGELGEVING
Een andere oorzaak van de hoge woningprijzen is volgens Friso de Zeeuw, directeur bij het Bouwfonds (de grootste projectontwikkelaar in Nederland) de regelgeving. Hij zegt in Zembla dat de huizenprijzen nog eens 10 procent omlaag kunnen als er minder regelgeving en procedures zouden zijn. Want het duurt vaak minstens zeven jaar vanaf het moment dat er ergens bouwplannen zijn tot het moment waarop de eerste palen de grond in mogen.
Carel Weeber, gerenommeerd architect en dertig jaar lang hoogleraar Bouwkunde in Delft: 'De prijs van een gemiddeld nieuwbouw huis bestaat alleen al voor zo'n 10 à 15.000 euro uit vergaderkosten. Overleg met ambtenaren. Er werken duizenden ambtenaren in die bouwsector en wat moeten die anders doen? Overleggen, controleren - eindeloos geouwehoer.'
-25% omdat de bouwgrond veel te duur is
-10% door procedures en ambtenaren
En dan vergeten we nog de relatief lage rente (wat de huizenprijzen kunstmatig opdrijft) en de hypotheekrenteaftrek (wat de huizenprijzen ook kunstmatig opdrijft)
Dan zit je op op 60% lucht wat in huizenprijzen zit, misschien nog wel meer.
Vraagstelling: hoeveel is een huis in Nederland echt waard?
Vraagstelling 2: is dit niet levensgevaarlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-05-2007 13:51:01 ]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt .
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper .
.Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper .
.
Daar gaat het dus foutquote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Dat klopt (alhoewel, wat heeft de hoge grondprijs en hypotheekrenteaftrek met vrije markt te maken?), maar hoeveel zou een huis waard zijn bij:quote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt .
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Maar het zou veel goedkoper kunnen. Maar goed die bammetjes die je nu naar binnen schuift kunnen ook veel goedkoper .
1) reëele grondprijs
2) een normale rente
3) geen hypotheekrente aftrek
4) geen schaarste
Maar waarom zou de overheid dat uberhaupt willen stimuleren, zonder hoge huizenprijzen gaat de economie failliet. We pompen met z'n allen namelijk 50 miljard euro per jaar in de Nederlandse economie als gevolg van uitgaven door hogere hypotheken. Dat is 10% van het Nederlandse BBP. Zitten we niet in een spagaat?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).quote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
Rookworst zonder "R" is ookworst!
Dat is de big deal juist: wie kan er nog een huis betalen als de economie totaal in een recessie zit? Wat ik zal zei: als je die 50 miljard euro extra hypotheek die per jaar de economie gepompt wordt zou wegnemen zit je op een negatieve groei van 7%. Dat is een grote depressie.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Bdijk het volgende:
Laat die bel maar barsten, dan kan ik eindelijk voor een normale prijs een huis kopen... want in de randstand is het bijna onmogelijk als beginnende werken alleen een huisje op je naam te krijgen..
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
beer
Voor zover ik weet wel hoor .quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het probleem: de huizenmarkt IS geen vrije markt (en dan vooral de grondmarkt dus niet).
Enigszins beinvloed door overheid. Maar de basis is vrije markt. Niemand houdt je tegen om een leuk kavel van 2000m2 van een boer te kopen voor 8000 euro om vervolgens te hopen dat het bestemmingsplan wijzigt .
Anderzijds zijn er steeds meer onteigenmogelijkheden voor gemeenten in dit soort gevallen maar de ambtenaren durven niet. Waarom zouden ze ook? De kopers betalen toch wel en een boze speculantprojectontwikkelaar is vervelend..quote:Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
nee ze hebben in de jaren 70 en 80 veel grond gekocht in de hoop dat het bouwgrond zou worden.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:58 schreef ed_reeb het volgende:
met betrekking tot de bouwgrond.. zijn het niet de gemeenten maar vooral de ontwikkelaars zelf die heel snel goedkoop bouwgrond opkopen en daarmee de prijzen omhoog duwen. De kunstmatig omhooggeduwd schaarste ligt dus in de eerste plaats bij de ontwikkelaars.
en mbt regelgeving is het inderdaad waar dat er in nederland heel veel regelgeving is. Maar die is er ook om de consument te beschermen. En dat is ook nodig omdat er toch altijd op dat randje ontworpen wordt, met name omdat weer de ontwikkelaars zo goedkoop mogelijk willen bouwen om zo veel mogelijk winst te maken...
maar inderdaad de huizen zijn te duur...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?quote:Op maandag 14 mei 2007 14:54 schreef Fastmatti het volgende:
Geef de projectontwikkelaar maar weer de schuld. Vooral niet naar diegene kijken die de regels heeft ingesteld.
Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De projectontwikkelaar is hier in principe onschuldig aan. Hij profiteert enkel van de bestaande situatie.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:11 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de projectontwikkelaar onschuldig is hieraan. Ben je zelf er toevallig een?
Niemand ontkent hier dat de regels niet ook een onderdeel van het probleem zijn. Niet zo selectief de schuld leggen ergens.
Het is nog altijd het ruimtelijke ordeningsbeleid van overheden wat het mogelijk maakt dat grondprijzen met 15.000% stijgen wanneer het bouwgrond wordt, het zijn nog altijd overheden die zoveel ambtenaren en regelgeving afdwingen dat ieder huis 20.000 euro duurder wordt aan vergaderkosten, het is nog altijd de overheid die de HRA in stand houdt. De projectontwikkelaar maakt alleen gebruik van de situatie. Geheel binnen de wet, als het goed is.
The End Times are wild
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Hey, je jat mijn documentaire. Ik scherm daar al talloze posts mee. Je bent overigens het tweede deel vergeten.
Ik scherm daar al talloze posts mee. Je bent overigens het tweede deel vergeten. 
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaanquote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Gevolg is wel dat de starters het systeem moeten blijven financieren. Het is gewoon een piramidespel en deze is wel legaal. Niks doen is dus uitstel van executie.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
De overheid moet zich vooral NIET met de huizenmarkt bemoeien. Dat maakt de situatie alleen maar erger.quote:Wat wel zinnig is , zou zijn als er een beleid komt dat verdere groei van de woningenprijs stopzet en dat er zo min mogelijk gespeculeerd wordt met woningbezit ...
Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
Dat corrigeert zich vanzelf ooit wel een keer (zeker als de babyboomgeneratie het loodje legt), in de VS (wel andere oorzaken) zie je dat nu al.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd wat er gaat gebeuren als alle babyboomers tegelijk hun huis gaan verkopen om met die paar ton lekker te gaan reizen.
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gaat gebeuren met al die aflossingsvrije hypotheken als de babyboomgeneratie het loodje legt?
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niet zo vreselijk veel als je 35 jaar inflatie meeneemt.
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...quote:Op maandag 14 mei 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan niet, maar de meeste mensen houden geen 30 jaar dezelfde hypotheek en banken raden ouderen vaak aan om de hypotheek helemaal aflossingsvrij te houden of voor een groot gedeelte, lage maandlasten zodat het met je pensioen ook nog op te brengen is.
Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.quote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
Ook voor die mensen is het ongunstig wanneer de huizenprijzen stijgen, en wel om twee redenen:
1) Dat nieuwe huis is relatief net zoveel gestegen, maar in absolute zin dus meer. Het is minder binnen bereik.
2) Door stagnatie is het moeilijker hun eigen huis te verkopen.
Die (papieren) winst die mensen dus maken door de stijging van de huizenprijs, dient ze eigenlijk geen enkel doel. Ze zullen toch ergens moeten wonen, dus wanneer ze verkopen moeten ze voor net zoveel geld weer terugkopen. Enkel mensen die emigreren, ja die profiteren natuurlijk maximaal.
The End Times are wild
Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, als je tegen die tijd volledig aflossingsvrij gaat zitten, dan kan je een aardige buil vallen inderdaad. Ik ben benieuwd of er tegen die tijd nogsteeds zoveel aflossingsvrij geleend wordt...
maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....quote:Op maandag 14 mei 2007 17:06 schreef LXIV het volgende:
Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan.
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Goh, worden ook een paar mensen wakker...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Inderdaad.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, worden ook een paar mensen wakker...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Das ook precies de reden waarom de hypotheekrenteaftrek nou precies huizenbezitters raakt.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is een veelgehoord misverstand. Het tegendeel is echter waar. Wanneer iemand verhuist, zal hij meestal naar een groter, duurder huis gaan. De zogenaamde wooncarriere.
Ook voor die mensen is het ongunstig wanneer de huizenprijzen stijgen, en wel om twee redenen:
1) Dat nieuwe huis is relatief net zoveel gestegen, maar in absolute zin dus meer. Het is minder binnen bereik.
2) Door stagnatie is het moeilijker hun eigen huis te verkopen.
Die (papieren) winst die mensen dus maken door de stijging van de huizenprijs, dient ze eigenlijk geen enkel doel. Ze zullen toch ergens moeten wonen, dus wanneer ze verkopen moeten ze voor net zoveel geld weer terugkopen. Enkel mensen die emigreren, ja die profiteren natuurlijk maximaal.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
iddquote:Op maandag 14 mei 2007 16:53 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Da's het probleem, nu die zeepbel er eenmaal is hebben er zó veel mensen belang bij dat hij blijft bestaan
En starters zijn de lul
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En toch zal het een keer gaan gebeuren en als het gebeurd liever in een economische goede tijd zoals nu.quote:Op maandag 14 mei 2007 17:10 schreef Stippel het volgende:
[..]
maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als ze nou eens eerst beginnen om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen voor mensen die nu hun 1e huis gaan kopen. Dan ben je over 15 jaar al van een deel van het kunstmatige probleem af. Daarna iets aan die grondprijzen doen, alles uitsmeren over periodes van tientallen jaren.
Hebben we hier in Nederland over 50 jaar de goedkoopste en mooiste huizen van Euopa, is iedereen netjes gehuisvest in een kapitaal wat ook een echte waarde heeft ipv dat ze in zeepbellen wonen.
Vriend van me is noodgedwongen in een boerengat gaan wonen. Hier rond Valkenswaard kost een rijtjeshuis, 2 slaapkamers, huiskamer met keuken in de woonkamer, badkamertje met een douche in het bad, zoldertje, tussen de 210.000-255.000 euro. Das dus zonder de verbouwing die dan nog nodig is. En dan heb je dus een woning waar je met je eventueel toekomstige vriend/vriendin in kunt wonen, maar waar je dus uit moet zodra je een kind krijgt omdat je huis anders gewoon echt te klein is. Hij is nu in een boerengat gaan wonen, moet elke dag over de snelweg 15 minuten extra rijden maar heeft wel een heeeel mooi huisje gekocht voor 200.000 euro.
Wat blijkt nou het verschil te zijn? De grondprijs is hier 3x zo hoog als in dat boerengat.
Ik verdien ongeveer 75% van wat hij verdient, dus no-change dat ik ooit zo'n eigen huis kan veroorloven, OF ik moet idd ook 50km van mijn werk af gaan wonen.
Hebben we hier in Nederland over 50 jaar de goedkoopste en mooiste huizen van Euopa, is iedereen netjes gehuisvest in een kapitaal wat ook een echte waarde heeft ipv dat ze in zeepbellen wonen.
Vriend van me is noodgedwongen in een boerengat gaan wonen. Hier rond Valkenswaard kost een rijtjeshuis, 2 slaapkamers, huiskamer met keuken in de woonkamer, badkamertje met een douche in het bad, zoldertje, tussen de 210.000-255.000 euro. Das dus zonder de verbouwing die dan nog nodig is. En dan heb je dus een woning waar je met je eventueel toekomstige vriend/vriendin in kunt wonen, maar waar je dus uit moet zodra je een kind krijgt omdat je huis anders gewoon echt te klein is. Hij is nu in een boerengat gaan wonen, moet elke dag over de snelweg 15 minuten extra rijden maar heeft wel een heeeel mooi huisje gekocht voor 200.000 euro.
Wat blijkt nou het verschil te zijn? De grondprijs is hier 3x zo hoog als in dat boerengat.
Ik verdien ongeveer 75% van wat hij verdient, dus no-change dat ik ooit zo'n eigen huis kan veroorloven, OF ik moet idd ook 50km van mijn werk af gaan wonen.
naai de starters nog meer jaquote:Op maandag 14 mei 2007 19:29 schreef Noin het volgende:
Als ze nou eens eerst beginnen om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen voor mensen die nu hun 1e huis gaan kopen. Dan ben je over 15 jaar al van een deel van het kunstmatige probleem af. Daarna iets aan die grondprijzen doen, alles uitsmeren over periodes van tientallen jaren.
Hebben we hier in Nederland over 50 jaar de goedkoopste en mooiste huizen van Euopa, is iedereen netjes gehuisvest in een kapitaal wat ook een echte waarde heeft ipv dat ze in zeepbellen wonen.
Vriend van me is noodgedwongen in een boerengat gaan wonen. Hier rond Valkenswaard kost een rijtjeshuis, 2 slaapkamers, huiskamer met keuken in de woonkamer, badkamertje met een douche in het bad, zoldertje, tussen de 210.000-255.000 euro. Das dus zonder de verbouwing die dan nog nodig is. En dan heb je dus een woning waar je met je eventueel toekomstige vriend/vriendin in kunt wonen, maar waar je dus uit moet zodra je een kind krijgt omdat je huis anders gewoon echt te klein is. Hij is nu in een boerengat gaan wonen, moet elke dag over de snelweg 15 minuten extra rijden maar heeft wel een heeeel mooi huisje gekocht voor 200.000 euro.
Wat blijkt nou het verschil te zijn? De grondprijs is hier 3x zo hoog als in dat boerengat.
Ik verdien ongeveer 75% van wat hij verdient, dus no-change dat ik ooit zo'n eigen huis kan veroorloven, OF ik moet idd ook 50km van mijn werk af gaan wonen.
alles of niets
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Starters moeten zelf gewoon uit het systeem stappen (of er eigenlijk helemaal niet in) door particulier te gaan huren.Dan kunnen ze binnen twee jaar massaal wel huizen kopenquote:Op maandag 14 mei 2007 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
naai de starters nog meer ja
alles of niets
Je moet ook niet ineens de HRA compleet afschaffen. Er zijn veel mensen die al een hypotheek hebben en de overwaarde van hun huis ook al hebben gebruikt. Als je dan ineens de HRA afschaft, dan kunnen die hun huis niet meer betalen en moeten ineens gaan verkopen, wat voor lagere prijzen zorgt, waardoor ze hun hypotheek ook met de verkoop van het huis niet kunnen terugbetalen. Ofwel, je creëert op die manier een gigantisch probleem.
Je kunt ook de HRA afschaffen voor nieuwe hypotheken. Dat betekent dat mensen die willen verhuizen, een minder grote hypotheekschuld kunnen maken en dus minder dure huizen kunnen kopen. Dat zorgt ook voor een daling van de huizenprijzen. Voor mensen die al een hypotheek hebben is dat geen ramp - totdat ze hun huis willen / moeten verkopen, omdat ze dan hun hypotheek niet kunnen afbetalen. Deze methode zorgt dus voor nóg minder doorstroming, en de banken zullen het ook niet leuk vinden.
Maar voor zover ik weet rept deze aflevering van Zembla helemaal niet over de hypotheekrenteaftrek. Want de reden dat de HRA de huizenprijzen doet stijgen, is doordat de mensen meer geld voor een huis willen uitgeven, omdat ze door de HRA meer geld kunnen uitgeven, zodat de HRA netto geen effect heeft op de maandlasten van de huizenbezitter.
Het effect wat de HRA wél heeft, is dat de staat heel veel geld geeft aan huizenbezitters die daarmee een eigenvermogen met luchtbel-effect creëren. Lekker slim dus. Bovendien is dat geld belastinggeld en komt dus deels van de huizenbezitters zelf, maar deels ook van mensen die geen hypotheek hebben, wat volgens mij een behoorlijk oneerlijke omverdeling is.
En toch is dat niet het enige probleem. Het probleem waarover Zembla het heeft, is dat er in Nederland simpelweg te weinig huizen zijn, en te weinig nieuwe huizen gebouwd worden, omdat er deels te veel en deels te weinig regels zijn.
Er zijn te veel regels die het bouwen überhaupt verbieden. Zo mag niet meer dan 50% van de nieuwbouw buiten de bestaande bebouwde kom plaatsvinden. Daarom mag de gemeente buiten de bebouwde kom niet te veel bouwgrond toewijzen - en op agrarisch gebied mag je geen huis neerzetten.
En áls er dan bouwgrond beschikbaar is, dan heeft natuurlijk niemand zin om daar goedkope huizen neer te zetten. Want de woningnood is hoog, en als je dus evenveel dure woningen realiseert dan krijg je die ook nog wel verkocht / verhuurd. Er zijn regels dat bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie dat niet mag, maar uitgerekend deze regels werken niet goed, zoals die woningcorporatie-meneer in Zembla toegeeft.
En zoals blijkt is dat allemaal onnodig, omdat in Nederland nog meer dan genoeg vrije ruimte beschikbaar is om de steden te kunnen uitbreiden.
Je kunt ook de HRA afschaffen voor nieuwe hypotheken. Dat betekent dat mensen die willen verhuizen, een minder grote hypotheekschuld kunnen maken en dus minder dure huizen kunnen kopen. Dat zorgt ook voor een daling van de huizenprijzen. Voor mensen die al een hypotheek hebben is dat geen ramp - totdat ze hun huis willen / moeten verkopen, omdat ze dan hun hypotheek niet kunnen afbetalen. Deze methode zorgt dus voor nóg minder doorstroming, en de banken zullen het ook niet leuk vinden.
Maar voor zover ik weet rept deze aflevering van Zembla helemaal niet over de hypotheekrenteaftrek. Want de reden dat de HRA de huizenprijzen doet stijgen, is doordat de mensen meer geld voor een huis willen uitgeven, omdat ze door de HRA meer geld kunnen uitgeven, zodat de HRA netto geen effect heeft op de maandlasten van de huizenbezitter.
Het effect wat de HRA wél heeft, is dat de staat heel veel geld geeft aan huizenbezitters die daarmee een eigenvermogen met luchtbel-effect creëren. Lekker slim dus. Bovendien is dat geld belastinggeld en komt dus deels van de huizenbezitters zelf, maar deels ook van mensen die geen hypotheek hebben, wat volgens mij een behoorlijk oneerlijke omverdeling is.
En toch is dat niet het enige probleem. Het probleem waarover Zembla het heeft, is dat er in Nederland simpelweg te weinig huizen zijn, en te weinig nieuwe huizen gebouwd worden, omdat er deels te veel en deels te weinig regels zijn.
Er zijn te veel regels die het bouwen überhaupt verbieden. Zo mag niet meer dan 50% van de nieuwbouw buiten de bestaande bebouwde kom plaatsvinden. Daarom mag de gemeente buiten de bebouwde kom niet te veel bouwgrond toewijzen - en op agrarisch gebied mag je geen huis neerzetten.
En áls er dan bouwgrond beschikbaar is, dan heeft natuurlijk niemand zin om daar goedkope huizen neer te zetten. Want de woningnood is hoog, en als je dus evenveel dure woningen realiseert dan krijg je die ook nog wel verkocht / verhuurd. Er zijn regels dat bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie dat niet mag, maar uitgerekend deze regels werken niet goed, zoals die woningcorporatie-meneer in Zembla toegeeft.
En zoals blijkt is dat allemaal onnodig, omdat in Nederland nog meer dan genoeg vrije ruimte beschikbaar is om de steden te kunnen uitbreiden.
Ondanks de afnemende immigratie en toenemende emigratie was er ook afgelopen jaar geen evenwicht tussen vraag en aanbod:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tijgt_4_.html?p=14,1
Volgens mij komt dit door het slopen. Breek ergens een paar flats af en je hebt weer honderden gezinnen die nieuwe huisvesting nodig hebben. Met vooral dure nieuwbouw wordt het dringen aan de onderkant daardoor nog erger en dus een verdere stijging van de prijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 14-05-2007 21:15:18 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)tijgt_4_.html?p=14,1
Volgens mij komt dit door het slopen. Breek ergens een paar flats af en je hebt weer honderden gezinnen die nieuwe huisvesting nodig hebben. Met vooral dure nieuwbouw wordt het dringen aan de onderkant daardoor nog erger en dus een verdere stijging van de prijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 14-05-2007 21:15:18 ]
Heeft dat niet ook ermee te maken dat men denkt het probleem van de achterstandswijken op te lossen door deze wijken te slopen en er dure nieuwbouw voor in de plaats te zetten?quote:Op maandag 14 mei 2007 20:59 schreef rebel6 het volgende:
Ondanks de afnemende immigratie en toenemende emigratie was er ook afgelopen jaar geen evenwicht tussen vraag en aanbod:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tijgt_4_.html?p=14,1
Volgens mij komt dit door het slopen. Breek ergens een paar flats af en je hebt weer honderden gezinnen die nieuwe huisvesting nodig hebben. Met vooral dure nieuwbouw wordt het dringen aan de onderkant daardoor nog erger en dus een verdere stijging van de prijzen.
1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!quote:Op maandag 14 mei 2007 17:10 schreef Stippel het volgende:
[..]
maar als de huizenprijzen met 10% gedaald zijn, ga jij echt niet je huis verkopen en verhuizen....
dan moet je maar hopen dat je kunt blijven waar je zit ... probleem is echter wel dat weinigen daar altijd alels over te zeggen hebben en mensen gedwongen kunnen worden hun huis te verkopen (door persoonlijke of financiele omstandigheden), bij zo'n 5 tot 10% van de mensen gebeurt dat ... bij een huizenprijs daling van 10% zijn dat de mensen die zwaar gaan bloeden.
denk ook aan de consumptieve bestedingen die vaak gefinancierd worden met overwaarde.... om die reden heeft een stevige huizenprijsdaling een behoorlijk destructieve invloed op de economie...
ik snap niet waarom enkelen daarop hopen, zelfs al zijn ze misschien zelf in de situatie dat ze starter zijn en misschien dat ze 'denken' daarmee een goedkopere woning te kopen, die winst is weinigzeggend als tegelijkertijd de economie een fikse domper krijgt.
2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde. Hoe wil je dat nu doen dan? Wanneer je de overwaarde gebruikt om een extra hypotheek af te sluiten, kun je dat geld niet meer aftrekken. Alles wat je dan nog hebt is een gewone lening.
The End Times are wild
Met andere woorden: woon je liever de rest van je leven in een kippenhok (rijtjeshuis) wat E400.000 waard is (op papier), of in een vrijstaande woning die E350.000 waard is?
The End Times are wild
In Second life zou dat mischien werken maar waar zie jij voldoende particulier aanbod in Nederland om alle starters te kunnen huisvesten?quote:Op maandag 14 mei 2007 20:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Starters moeten zelf gewoon uit het systeem stappen (of er eigenlijk helemaal niet in) door particulier te gaan huren.Dan kunnen ze binnen twee jaar massaal wel huizen kopen
1)Dat zou kloppen als de daling gelijkmatig is over alle huizen. Dat is nooit het geval. Bepaalde huizen zullen minder dalen, omdat ze bijvoorbeeld erg gewild zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 06:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!
2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde. Hoe wil je dat nu doen dan? Wanneer je de overwaarde gebruikt om een extra hypotheek af te sluiten, kun je dat geld niet meer aftrekken. Alles wat je dan nog hebt is een gewone lening.
2) Dat betekend niet dat mensen hun eigen huis niet opeten om een nieuwe boot te kopen, maar alleen dat ze de hypotheek rente niet meer kunnen aftrekken. Aangezien de rente erg laag iswas is, kan het gunstig zijn om juist wel een hypothecaire leneing af te sluiten. Je zou in principe je hele huis op deze manier kunnen opeten, ik weet niet of je dan een bank zult vinden die het wil financieren. Bij een forse daling van de prijzen, zou je alsnog in de problemen komen.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Het probleem is niet de HRA, het probleem is het kunstmatig krap houden van de woningmarkt door de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zie haar de kern van de vrije markt.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:47 schreef bleiblei het volgende:
Een huis in Nederland is waard wat er voor betaald wordt .
Zo simpel is het in een vrije markt nu eenmaal.
Aanname: de vrije markt levert een prijs op. Wie zegt dat dit de "echte waarde" is. Graag meer onderbouwing dan "anders zou er een andere prijs uit zijn gekomen", want dan is de onderliggende aanname wederom dat de ontstane prijs altijd de echte waarde is=cirkelredenering.
Wasserwunderland
Nee ook dat is niet de enige oorzaak. Het is een vrij complexe combinatie van factoren.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet de HRA, het probleem is het kunstmatig krap houden van de woningmarkt door de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
als jij dat zelf kunt betalen, kan dat werken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 06:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Stel dat je een huis van 300K hebt, en je wil naar een huis van 500K. Wanneer de huizenprijzen 10% dalen, krijg je dus 30K minder voor je eigen huis, maar hoef je 50K minder te betalen voor je nieuwe huis. Je nieuwe hypotheek is dan dus 20K lager dan bij gelijkblijvende prijzen! Wanneer de prijzen 10% stijgen komt er juist nog 20K bovenop!
probleem is echter dat _als_ jij dat geld moet lenen, je afhankelijk bent van de hypotheekverstrekker en dan heb je het effect dat in een dalende markt waar vastgoed eerder minder waard wordt, een hypotheekverstrekker wel degelijk een stuk minder geneigd zal zijn onder gunstige voorwaarden te lenen, bij dalende prijzen is nl. het risico voor de hypotheekverstrekkers ook stukken hoger.
in de huidige situatie is het zo dat het uiteindelijk geen groot probleem is als een deel van de hypotheken voortijdig misgaan en onteigend of voortijdig afgelost moet worden, de banken krijgen dan hun geld nog wel .
bij een daling van de huizenprijzen met 10% hebben de banken opeens een gigantisch financieringsgat en dat zullen ze willen opvangen en dat kan enkel door minder hypotheken te verstrekken, tegen slechtere voorwaarden en tegen hogere rente .
Je bent dan oliedom als je je hypotheek op dat punt gaat veranderen, en hopen dat je hypotheek voor langere tijd vaststaat.
natuurlijk kun je je rijk rekenen, maar als de vastgoedmarkt werkelijk crashed , en ja, zelfs een daling van 10% vind ik al een gigantische crash gezien de effecten, is het een kwestie van 'zitten-blijven-waar-je-zit-en-verroer-je-niet': tenzij je veel eigen geld hebt, lenen zal dan echter absoluut niet gunstig zijn, geen financier wil een hoog risico steken in private kopers in een dalende markt.
het is zeer verkeerd om te denken dat bij een flinke daling van vastgoedprijzen opeens het makkelijker wordt een huis te kopen ... juist de waardevastheid is een belangrijk onderdeel van die markt en iedereen die dat veronachtzaamd (bv veel geld steekt in vastgoed dat niet zo waardevast is, bv woningen in slechte buurten, slecht onderhouden huizen zonder zelf dat onderhoud ) maakt een grote fout... niet voor niks zijn juist de waardevaste woningen ook in prijs een stuk hoger.
theoretisch misschien, maar enkel studieboeken-economen met oogkleppen op zullen beweren dat het vervlgens in de realiteit zo is dat consumptieve bestedingen zwaar beinvloed worden door geld dat via hypotheken geleend wordt of zaken als overwaarde ... volgens mij zullen zelfs de studieboeken-economen dit inzien omdat het verband al talloze malen aangetoond is.quote:2)Er worden met het nieuwe hypotheekstelsel geen consumptieve bestedingen meer gefinancierd door overwaarde.
Ik ben overigens zeker voor een afschaffing van de HRA, daarbij prefereer ik echter een gefaseerde afschaffing die wmb rustig 10 tot 15 jaar kan duren en waarbij bestaande voordelen weinig aangepakt worden, enkel een lichte daling van het percentage van de HR die aftrekbaar is... voor nieuwe hypotheken gelden dan nog beperktere voorwaarden
[ Bericht 3% gewijzigd door Stippel op 15-05-2007 11:05:01 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Ik vind het echt jammer dat de HRA nog bestaat. Wat zou het veel schelen:
- goedkopere huizen
- geen geldverslindende overheid meer
- meer kansen voor starters
- meer flexibiliteit in de huizenmarkt...
- goedkopere huizen
- geen geldverslindende overheid meer
- meer kansen voor starters
- meer flexibiliteit in de huizenmarkt...
maar wie zijn schuld is datquote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:08 schreef DiRadical het volgende:
[..]
1)Dat zou kloppen als de daling gelijkmatig is over alle huizen. Dat is nooit het geval. Bepaalde huizen zullen minder dalen, omdat ze bijvoorbeeld erg gewild zijn.
2) Dat betekend niet dat mensen hun eigen huis niet opeten om een nieuwe boot te kopen, maar alleen dat ze de hypotheek rente niet meer kunnen aftrekken. Aangezien de rente erg laag iswas is, kan het gunstig zijn om juist wel een hypothecaire leneing af te sluiten. Je zou in principe je hele huis op deze manier kunnen opeten, ik weet niet of je dan een bank zult vinden die het wil financieren. Bij een forse daling van de prijzen, zou je alsnog in de problemen komen.
Je ziet het nu in de VS dat gaat jarenlang goed maar op een gegeven moment klapt het.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja dat is inderdaad de smoes.quote:Op maandag 14 mei 2007 22:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Heeft dat niet ook ermee te maken dat men denkt het probleem van de achterstandswijken op te lossen door deze wijken te slopen en er dure nieuwbouw voor in de plaats te zetten?
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
|
|
