POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Bos pakt geldverspillende ministers aan
PvdA-minister van Financiën Wouter Bos neemt de regie in handen bij de uitwerking van de uitgaven van het nieuwe beleidsplan, dat is gebaseerd op de honderd dagen-periode waarin de ministers door het land reisden.
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) en Bos zagen dat de ministers niet goed samenwerken. Ze grijpen in, dat staat in een brandbrief aan de Kamer dat in handen is van de NOS. De ministers leverden een waslijst van 140 doelstellingen in die veel te veel geld gaan kosten.
De ministers moeten een nieuw plan indienen dat wel uitvoerbaar is. Bos wil flink huishouden in het voorstel voor het beleidsprogramma. Uiteindelijk mogen er niet meer dan dertig à veertig doelstellingen overblijven. Voor de zomer moet het geld voor het beleidsplan zijn verdeeld.
Verantwoording
Bos wil dat de manier waarop ministers verantwoording afleggen over het gevoerde beleid drastisch wordt gewijzigd. Dat zei Bos vandaag in de Tweede Kamer voordat hij het Financieel Jaarverslag van het Rijk aan de Kamer overhandigde.
Sinds drie jaar wordt op ‘gehaktdag’, de derde woensdag van mei, het beleid van het afgelopen jaar geëvalueerd in het zogenoemde verantwoordingsdebat. De Tweede Kamer krijgt op deze manier meer inzicht in de uitvoering van het beleid dat op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
Maar volgens Bos kan dat gemakkelijk leiden tot het invoeren van steeds meer regels. ‘Cijferfetisjisme frustreert de uitvoering van de publieke taken. Het is beter de verantwoording aan voorgenomen wijzigingen in het beleid te koppelen en niet alleen terug te kijken.’
Serieuzere invulling
De minister pleit voor een serieuzere invulling van gehaktdag. ‘Wij moeten constateren dat de debatten over de verantwoording van de overheidsuitgaven steeds minder politiek worden en zich steeds meer intern, in Den Haag, afspelen. De burger komt er nauwelijks meer in voor en het politieke profiel wordt steeds fletser.’
De Algemene Rekenkamer heeft de boeken van alle ministeries ingekeken. Uit het onderzoek blijkt dat vooral de ministeries van Defensie, Buitenlandse Zaken, Sociale Zaken en Volksgezondheid meer geld uitgeven dan de bedoeling is.
Het lijkt er op of Bos eindelijk het licht gezien heeft. Ben benieuwd hoe hij dit gaat oppakken en oplossen. Want als je naar het verleden kijkt dan hebben PvdA ministers zo hun eigen bezuinigingsstok paardjes zoals defensie enzo.
Zoals ook uit gezet in dit stuk:
Bronquote:Bezuinigen op Defensie is oude linkse reflex
Minister Wouter Bos van Financiën zou moeten uitstijgen boven simplistische retoriek van linkervleugel PvdA en SP, en geld voor Uruzgan uit budget Ontwikkelingshulp moeten durven halen
Bezuinigen op Defensie is links. Bezuinigen op Ontwikkelingshulp is rechts.
De nieuwe schatkistbewaarder, PvdA-minister Wouter Bos, onttrekt zich helaas niet aan de oude reflex. Hij zit op zwart zaad en zoekt de besparingen vooral bij de krijgsmacht.
Dat is een manier van werken waartegen concurrent SP geen bezwaar zal maken.
Bos gaat politieke moeilijkheden op deze manier uit de weg, maar een verantwoorde strategie is het niet.
Beloftes
Eerder kwam Bos al terug op beloftes aan Defensie uit de tijd van het vorige kabinet. Defensie mocht nieuwe Chinook-helikopters kopen ter vervanging van de toestellen die in Afghanistan neerstortten.
Collega-minister Eimert van Middelkoop ontdekte echter dat zijn departement de benodigde 370 miljoen euro zelf moet ophoesten. Sigaar uit eigen doos.
Volgens het regeerakkoord krijgen landmacht, luchtmacht en marine 450 miljoen extra voor urgente knelpunten en voor de geld verslindende missie in Uruzgan.
Maar dat geld komt voor een groot deel van het leger zelf: verkoop van kazerneterreinen en materieel.Noodgedwongen maken hoge militairen nu plannen voor de verkoop van F-16’s, houwitsers en Leopardtanks. Ze zien geen andere mogelijkheid.
'Opbouwwerk'
Defensie maakt zich tegenwoordig sterk voor ‘opbouwwerk’ in Afghanistan. Het is vooral de PvdA die daarop aandringt. Vredesmissies en heart and minds-campagnes doen het in linkse kring nu eenmaal beter dan keiharde terroristenbestrijding.
Het zou fair zijn om de kosten van het opbouwwerk voor een groter deel uit de rijk gevulde pot voor ontwikkelingshulp te halen. Maar die weg wil Bos niet bewandelen. De kritiek van de SP en de PvdA-linkervleugel is dan namelijk dat de ‘allerarmsten gedupeerd worden’.
Minister Bos van Financiën zou moeten uitstijgen boven die simplistische politieke retoriek. Hij zou tegenstanders moeten bestrijden met een realistische logica. Waarin Uruzgan – de armste provincie in het door oorlogen verpauperde Afghanistan – toch eerst en vooral behoefte heeft aan veiligheid.
Maar ik geef hem het voordeel van de twijfel al denk ik dat eerdere ministers van financieen beter instaat waren een goed beleid neer te zetten dan Bos.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Aaahhh, alweer een verfrissend stuk van Elsevier. Heb ik weer mooi iets om me kont mee af te vegen.
Je kunt maar beter bezuinigen op defensie dan op ontwikkelingshulp en uitkeringen, dat heeft Bos goed gezien. Elsevier heeft kennelijk een half jaar na de verkiezingen nog steeds moeite met het feit dat de vijfde colonne een keer niet in het kabinet zit.
Je kunt maar beter bezuinigen op defensie dan op ontwikkelingshulp en uitkeringen, dat heeft Bos goed gezien. Elsevier heeft kennelijk een half jaar na de verkiezingen nog steeds moeite met het feit dat de vijfde colonne een keer niet in het kabinet zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is mijn mening en niet bedoeld als schop naar links. Maar ik vind Bos nu niet echt een minister en al helemaal niet een minister van Financieen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld Kok die vind ik veel beter dan Bos.quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:47 schreef TNA het volgende:
Je kan het niet laten om in je laatste zin toch even een schop naar links te geven hè.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heeft ie ontslag aangevraagd?
Doekt ie de PvdA op?
Doekt ie de PvdA op?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Waar baseer je dat in hemelsnaam op ?quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is mijn mening en niet bedoeld als schop naar links. Maar ik vind Bos nu niet echt een minister en al helemaal niet een minister van Financieen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld Kok die vind ik veel beter dan Bos.
Dat is wel erg vroeg conclusies trekken hoor. Hij zit er pas een paar maanden en jij vindt al dat hij het verprutst heeft als minister! Als staatssecretaris schijnt ie het toch niet verkeerd te hebben gedaan, Zalm was redelijk tevreden over hem...quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is mijn mening en niet bedoeld als schop naar links. Maar ik vind Bos nu niet echt een minister en al helemaal niet een minister van Financieen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld Kok die vind ik veel beter dan Bos.
Whishfull thinkingquote:Op donderdag 17 mei 2007 12:50 schreef desiredbard het volgende:
Heeft ie ontslag aangevraagd?
Doekt ie de PvdA op?
Persoonlijk gevoel. Ik vind Kok een heel stuk betrouwbaarder (ondanks zijn gegraai van nu), profensioneler en kundiger dan Bosquote:Op donderdag 17 mei 2007 12:52 schreef gelly het volgende:
Waar baseer je dat in hemelsnaam op ?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een waardeloos oordeel dus. Je opent dit soort topics enkel om op links en/of de PvdA af te geven, lijkt me dat de FA's eindelijk eens moeten gaan ingrijpen.quote:
Dat is anders geheel overeenkomstig jouw ideologie. Kok heeft dus bijgeleerd!quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:55 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Whishfull thinking
[..]
Persoonlijk gevoel. Ik vind Kok een heel stuk betrouwbaarder (ondanks zijn gegraai van nu), profensioneler en kundiger dan Bos
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Martijn_77, heb je nu nog niet door dat een Elsevier-nieuwsartikel misschien nog een beetje kan kloppen, maar dat een opiniestuk van dat blad per definitie waardeloos is en je ervan uit moet gaan dat het overgrote deel niet klopt?
Waar gaat dit topic nu over? Het strak houden van de financien of toch weer het afkraken van het kabinet?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Laat Elsevier nou het grootste opninieblad van NL zijn,quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
Martijn_77, heb je nu nog niet door dat een Elsevier-nieuwsartikel misschien nog een beetje kan kloppen, maar dat een opiniestuk van dat blad per definitie waardeloos is en je ervan uit moet gaan dat het overgrote deel niet klopt?
Typisch linkse arrogantie om meningen die blijkbaar onder een groot deel van de NL'ers leven zo af te schrijven
Ook in z'n eerste drie maand?quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is mijn mening en niet bedoeld als schop naar links. Maar ik vind Bos nu niet echt een minister en al helemaal niet een minister van Financieen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld Kok die vind ik veel beter dan Bos.
Je zoekt volgens mij gewoon een stok om mee te slaan .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Over dat ik benieuwd ben of Bos het lukt om de financien strakt te houden zonder op de foute dingen te bezuinigen omdat het verleden bewezen heeft dat links een paar stokpaardjes heeft om op te bezuinigen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waar gaat dit topic nu over? Het strak houden van de financien of toch weer het afkraken van het kabinet?
Daarnaast vraag ik mij af of Bos het lukt want hij heeft zich tot nu toe nog niet als het politicus met een ruggengraat geprofileerd
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
en waarop basseer jij dit? je mag toch wel is met onderbouwing komen voordat je maar blindelings iedereen gaat naroepen om je heen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
Martijn_77, heb je nu nog niet door dat een Elsevier-nieuwsartikel misschien nog een beetje kan kloppen, maar dat een opiniestuk van dat blad per definitie waardeloos is en je ervan uit moet gaan dat het overgrote deel niet klopt?
Where's my fear???
De vooringenomenheid van 'Super-hyper-depiep-intelligente' Monidique is dan ook wel bekend.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
Laat Elsevier nou het grootste opninieblad van NL zijn,
Typisch linkse arrogantie om meningen die blijkbaar onder een groot deel van de NL'ers leven zo af te schrijven
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom is bezuinigingen op defensie dan per definitie fout?quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Over dat ik benieuwd ben of Bos het lukt om de financien strakt te houden zonder op de foute dingen te bezuinigen omdat het verleden bewezen heeft dat links een paar stokpaardjes heeft om op te bezuinigen.
Minder dan enig ander politicus op van der Vlies na?quote:Daarnaast vraag ik mij af of Bos het lukt want hij heeft zich tot nu toe nog niet als het politicus met een ruggengraat geprofileerd
Minder dan enig ander politicus op van der Vlies na?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je recent een aantal van de opiniestukken van elsevier.nl gelezen?quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:21 schreef jagermaster het volgende:
[..]
en waarop basseer jij dit? je mag toch wel is met onderbouwing komen voordat je maar blindelings iedereen gaat naroepen om je heen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kwalificatie "Super-hyper-depiep-politiel-correct" is meer op z'n plaats, want qua inhoudelijke argumenten laat'ie et altijd insta afweten, en gaat'ie een beetje polemisch zitten mieren.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De vooringenomenheid van 'Super-hyper-depiep-intelligente' Monidique is dan ook wel bekend.
waar bestaat ontwikkelingshulp uit? ja heel goed voor het opbouwen van een land. Wat denk je dat die militairen doen in Irak?quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Aaahhh, alweer een verfrissend stuk van Elsevier. Heb ik weer mooi iets om me kont mee af te vegen.
Je kunt maar beter bezuinigen op defensie dan op ontwikkelingshulp en uitkeringen, dat heeft Bos goed gezien. Elsevier heeft kennelijk een half jaar na de verkiezingen nog steeds moeite met het feit dat de vijfde colonne een keer niet in het kabinet zit.
Je kan leuk gaan bezuinigen op defensie maar daar bereik je niet mee wat je wilt bereiken naar mijn mening. Militairen moeten overal maar ingezet worden op last van het kabinet om de 'veiligheid' te proberen te bewaren. Dit kost kapitalen. Mensen zijn lang weg in onderzekerheid en stressvollere situaties. Materiaal is onderhevig aan slijtage. In de woestijn gaat het gewoon ff wat harder dan in NL. Als het actief gebruikt wordt gaat het ook wat harder dan dat het in de garage staat.
Wil je dus bezuinigen op defensie en een kwalitatief goed leger overhouden als land en ook nog bezuinigen op defensie dan is er maar één optie naar mijn mening. Dat is het stoppen van vredesmissies door Nederlandse militairen.
Where's my fear???
Daar heb ik helaas ff geen tijd voor anders was ik ze wel gaan lezen. Echter je kan nooit zeggen omdat er 1 journalist is die wat doorgeslagen schrijft dat het zo is. Iedere media kunnen doorgetrokken dingen in teruggevonden worden. Hoe je het ook bekijkt bijna niets in de media is niet politiek gekleurd. Het ene iets meer links en het ene iets meer rechts. Politieke kleuring vind vooral plaats doormiddel van het onderwerp van artikelen en de illustraties die erbij gevoegd worden.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je recent een aantal van de opiniestukken van elsevier.nl gelezen?
Where's my fear???
Was jij vroeger niet modje hier? Solliciteer jezelf terug en grijp in danquote:Op donderdag 17 mei 2007 12:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Een waardeloos oordeel dus. Je opent dit soort topics enkel om op links en/of de PvdA af te geven, lijkt me dat de FA's eindelijk eens moeten gaan ingrijpen.
Het was een verwijzing naar zijn sig, die hij tot voor kort had, maar linkse arrogantie en politieke correctheid is een twee-eenheid.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
De kwalificatie "Super-hyper-depiep-politiel-correct" is meer op z'n plaats, want qua inhoudelijke argumenten laat'ie et altijd insta afweten, en gaat'ie een beetje polemisch zitten mieren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is niet per definitie fout, maar als je gezegend bent met een objectieve insteek mbt het Leger (dus niet de ingebakken insteek hebt dat het leger toch per definitie 'fout' is en wat dies meer zij) dan zijn die jaren lange bezuinigen echt slecht. Want iedere keer met de kaasschaaf, ieder onderdeel van het leger iedere keer iets inleveren.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom is bezuinigingen op defensie dan per definitie fout?
We hebben nu 3 krijgsmacht onderdelen die qua zelfstandigheid niets kunnen, dan had het beter geweest om bv. te zeggen we schaffen de de landmacht af en de rest niet ofzo.
Volgens mij moet ook jij kunnen bevatten dat je niet tot in het oneindige kan bezuinigen, zonder dat't ooit je effectiveit gaat aantasten.
Maar zoals reeds opgemerkt, bij linkse partijen lijkt het leger primair te bestaan om te bezuinigen.
Dat kan nog wel even duren denk ikquote:Op donderdag 17 mei 2007 13:31 schreef TNA het volgende:
Was jij vroeger niet modje hier? Solliciteer jezelf terug en grijp in dan
quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:01 schreef Lucille het volgende:
gelly hoeft een week niet zijn gezicht te laten zien na doodsverwensing.
Dit lijkt mij lastig te ontkennen. Behalve door enkele wereldvreemde personen natuurlijk.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
Martijn_77, heb je nu nog niet door dat een Elsevier-nieuwsartikel misschien nog een beetje kan kloppen, maar dat een opiniestuk van dat blad per definitie waardeloos is en je ervan uit moet gaan dat het overgrote deel niet klopt?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In Irak niks momenteel en in Afghanistan bouwen ze niet op maar vechten ze als ik van Baalen mag geloven (wat ik voor de verandering maar eens doe). Dan zou je dus voor het ontrekken van geld aan ontwikkelingssamenwerkingzijn om een land verder in puin te schieten...quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:27 schreef jagermaster het volgende:
[..]
waar bestaat ontwikkelingshulp uit? ja heel goed voor het opbouwen van een land. Wat denk je dat die militairen doen in Irak?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doe dat, het schokte mij heel erg. Had elsevier redelijk hoog zitten maar op hun weblog laten ze rare types toe.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:30 schreef jagermaster het volgende:
[..]
Daar heb ik helaas ff geen tijd voor anders was ik ze wel gaan lezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En meteen wordt er weer een links-rechts-discussie van gemaakt. Gelukkig ben ik de Hyperintelligent en zie ik de futiliteit.
'Een mening is waardeloos en klopt niet'quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:42 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit lijkt mij lastig te ontkennen. Behalve door enkele wereldvreemde personen natuurlijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het leger is ook nog altijd niet overdreven efficient dus is er ook ruimte voor bezuinigingen. Maar ik ben het met je eens dat men hetanders aan had moeten pakken en gewoon een aantal taken laten vallen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:31 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat is niet per definitie fout, maar als je gezegend bent met een objectieve insteek mbt het Leger (dus niet de ingebakken insteek hebt dat het leger toch per definitie 'fout' is en wat dies meer zij) dan zijn die jaren lange bezuinigen echt slecht. Want iedere keer met de kaasschaaf, ieder onderdeel van het leger iedere keer iets inleveren.
We hebben nu 3 krijgsmacht onderdelen die qua zelfstandigheid niets kunnen, dan had het beter geweest om bv. te zeggen we schaffen de de landmacht af en de rest niet ofzo.
Volgens mij moet ook jij kunnen bevatten dat je niet tot in het oneindige kan bezuinigen, zonder dat't ooit je effectiveit gaat aantasten.
Maar zoals reeds opgemerkt, bij linkse partijen lijkt het leger primair te bestaan om te bezuinigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik mis je sig wel een beetje.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:49 schreef Monidique het volgende:
En meteen wordt er weer een links-rechts-discussie van gemaakt. Gelukkig ben ik de Hyperintelligent en zie ik de futiliteit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus arrogantie en jezelf de Hyperintelligent noemen is politiek-correct. Die term verwatert wel een beetje.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was een verwijzing naar zijn sig, die hij tot voor kort had, maar linkse arrogantie en politieke correctheid is een twee-eenheid.
ik moest lachen, sorryquote:Op donderdag 17 mei 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
Martijn_77, heb je nu nog niet door dat een Elsevier-nieuwsartikel misschien nog een beetje kan kloppen, maar dat een opiniestuk van dat blad per definitie waardeloos is en je ervan uit moet gaan dat het overgrote deel niet klopt?
ik moest lachen, sorry
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Jouw samenvatting is waardeloos en klopt niet.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
'Een mening is waardeloos en klopt niet'
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De komma, die ik gebruik in die zin is toch echt om de syntactische delen binnen die zin van elkaar te scheiden.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus arrogantie en jezelf de Hyperintelligent noemen is politiek-correct. Die term verwatert wel een beetje.
'Het verwateren van de term' is trouwens ook al uitgehold, maar allèz.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat ik me trouwens al een tijdje afvraag, ben je ambtenaar of heb je er gewoon geen zin in dat mensen je posts lezen?quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De komma, die ik gebruik in die zin is toch echt om de syntactische delen binnen die zin van elkaar te scheiden.
'Het verwateren van de term' is trouwens ook al uitgehold, maar allèz.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:33 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Dat kan nog wel even duren denk ik
[..]
Overigens, gelukkig kom jij dan weer met verfrissende termen als 'linkse arrogantie' en 'politiek-correct'. (Ik zal het weer maar niet hebben over het gebrek aan onderbouwing voor gebruik van dergelijke termen.)quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De komma, die ik gebruik in die zin is toch echt om de syntactische delen binnen die zin van elkaar te scheiden.
'Het verwateren van de term' is trouwens ook al uitgehold, maar allèz.
Je leest dus toch.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Overigens, gelukkig kom jij dan weer met verfrissende termen als 'linkse arrogantie' en 'politiek-correct'. (Ik zal het weer maar niet hebben over het gebrek aan onderbouwing voor gebruik van dergelijke termen.)
Helaas niet goed, want ik ben degene die de termen herhaalde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
By the way: Streepje tussen 'PvdA' en 'ministers' en het woord is sowieso stokpaardje en daarnaast moet het gewoon aan elkaar: 'bezuinigingsstokpaardjes', of ' bezuinigingstokpaardje', weet ik veel. Ook gebruiken we liever het werkwoord 'uiteenzetten'.quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Het lijkt er op of Bos eindelijk het licht gezien heeft. Ben benieuwd hoe hij dit gaat oppakken en oplossen. Want als je naar het verleden kijkt dan hebben PvdA ministers zo hun eigen bezuinigingsstok paardjes zoals defensie enzo.
Zoals ook uit gezet in dit stuk:
[..]
Bron
Maar ik geef hem het voordeel van de twijfel al denk ik dat eerdere ministers van financieen beter instaat waren een goed beleid neer te zetten dan Bos.
Alsof herhaling medeplichtigheid uitsluit...quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je leest dus toch.
Helaas niet goed, want ik ben degene die de termen herhaalde.
Bronquote:Kabinet worstelt met beleidsplannen
De 'honderd dagen' die het kabinet heeft uitgetrokken om zijn beleid op papier te zetten, dreigen uit te lopen op een chaos.
Premier Balkenende en minister Bos van Financiën hebben daarom in een brandbrief aan hun collega's laten weten dat zij de regie in handen zullen nemen. Deze vertrouwelijke brief is in handen van de NOS.
Het kabinet-Balkenende IV bestaat nu 83 dagen. In de week van 11 juni wil het een beleidsplan presenteren.
In het regeerakkoord is afgesproken om 7 miljard euro uit te trekken voor nieuw beleid. Over de verdeling van dat geld zijn geen harde afspraken gemaakt, alleen dat het is bedoeld voor de pijlers waar het kabinet zich op wil richten: onder meer veiligheid, milieu en een betere economie.
Knopen doorhakken
Balkenende en Bos zijn ontevreden over de manier waarop de verschillende ministers met het geld willen opgaan. Ze hebben 140 pagina's aan plannen ingeleverd, met daarop meer dan 130 doelstellingen, die te veel geld kosten en niet altijd goed op elkaar zijn afgestemd.
PvdA-minister Bos gaat nu met alle ministers praten en zal vervolgens knopen doorhakken. Dat zal niet eenvoudig worden. Want behalve de belangen van de verschillende ministeries, zullen ook die van de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie opspelen. En de tijd die rest bedraagt nog een week of drie.
Tot nu toe toonde het kabinet zich tevreden over het verloop van de 'honderd dagen', waarin de ministers het land in gaan om met burgers en organisaties van gedachten te wisselen, zodat die invloed kunnen uitoefenen op het beleid.
Maandag sluit het kabinet het kabinet het belangrijkste deel van zijn tournee af in een speciale uitzending van de talkshow Knevel en Van den Brink.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tsja. Een kabinet zegt iets te doen en het blijkt later niet te lukken of later klaar te zijn. Niets nieuws hier.quote:
Herhaling sluit het initiëren uit...quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Alsof herhaling medeplichtigheid uitsluit...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, jezelf hyperintelligent noemen (hyperintelligent staat midden in een zin, dus geen hoofdletter, ik denk meld het even, daar meneer hyperintelligent het ineens over spelling gaat hebben ) is ronduit arrogant, de kwalificatie politiek-correct kwam bij mij vandaanquote:Op donderdag 17 mei 2007 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus arrogantie en jezelf de Hyperintelligent noemen is politiek-correct. Die term verwatert wel een beetje.
) is ronduit arrogant, de kwalificatie politiek-correct kwam bij mij vandaan Voor de rest klopt het overigens wel dat politieke-correctheid en arrogantie vaak hand in hand gaan. Dat moet ook wel; je kunt dingen die niet kloppen moeilijk tot in het oneindige gaan zitten verdedigen, tegen de verdrukking in, als je geen rotsvast geloof in je eigen gelijk hebt.
Klopt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Herhaling sluit het initiëren uit...
Wat is politiek-correct dan eigenlijk? Je fout 'hyperintelligent' hoef ik natuurlijk niet te verbeteren, maar ik wil wel even opmerken dat ik het niet over spelling in het algemeen had, dat boeit mij eerlijk gezegd niet zo, maar over samenvoegingen en verkeerde werkwoorden.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:12 schreef ExTec het volgende:
Nee, jezelf hyperintelligent noemen (hyperintelligent staat midden in een zin, dus geen hoofdletter, ik denk meld het even, daar meneer hyperintelligent het ineens over spelling gaat hebben ) is ronduit arrogant, de kwalificatie politiek-correct kwam bij mij vandaan
Wat is politiek-correct dan eigenlijk?quote:Voor de rest klopt het overigens wel dat politieke-correctheid en arrogantie vaak hand in hand gaan. Dat moet ook wel; je kunt dingen die niet kloppen moeilijk tot in het oneindige gaan zitten verdedigen, tegen de verdrukking in, als je geen rotsvast geloof in je eigen gelijk hebt.
Net als God hoort Hyperintelligent een hoofdletter te hebben, ongeacht de plaats in de zin.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:12 schreef ExTec het volgende:
(hyperintelligent staat midden in een zin, dus geen hoofdletter, ik denk meld het even, daar meneer hyperintelligent het ineens over spelling gaat hebben ) is ronduit arrogant, de kwalificatie politiek-correct kwam bij mij vandaan
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, je had het er zijdelings over. Ik ookquote:Op donderdag 17 mei 2007 14:14 schreef Monidique het volgende:
..maar ik wil wel even opmerken dat ik het niet over spelling in het algemeen had, dat boeit mij eerlijk gezegd niet zo, maar over samenvoegingen en verkeerde werkwoorden.
Zoek het op, Moni.quote:Wat is politiek-correct dan eigenlijk?
Zo'n Hyperintelligente gast zoals jij weet best hoe google of vandale online werkt.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Net als God hoort Hyperintelligent een hoofdletter te hebben, ongeacht de plaats in de zin.
Vandale:quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:23 schreef ExTec het volgende:
Zoek het op, Moni.
quote:po·li·tiek1 (de ~ (v.))
1 geheel van beginselen en regels van bestuur
2 beleid van een regering
3 manier van optreden => tactiek
4 de gezamenlijke politici
po·li·tiek2 (bn.)
1 betr. hebbend op de politiek, het staatkundig beleid
2 tactisch
Het geheel van beginselen en regels van bestuur zonder fouten? Maar ik hoef toch zeker niet uit te leggen dat ik dat niet bedoel? Het is een leuke term om te gebruiken, maar het kan een behoorlijk holle zijn. "Nee, jij bent politiek-correct!" Ik bedoel, geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken. Dat kun je vast wel, en anders zal ik moeten concluderen dat je de zoveelste bent die leuk gebruik kan maken van holle termen, maar inhoudelijk het niet kan onderbouwen.quote:cor·rect (bn.)
1 zonder fouten => juist; <=> incorrect
2 moreel of maatschappelijk onberispelijk => gepast; <=> incorrect
quote:Sinds drie jaar wordt op ‘gehaktdag’, de derde woensdag van mei, het beleid van het afgelopen jaar geëvalueerd in het zogenoemde verantwoordingsdebat. De Tweede Kamer krijgt op deze manier meer inzicht in de uitvoering van het beleid dat op Prinsjesdag wordt gepresenteerd.
Ze hebben nog helemaal geen beleid gemaakt?
Carpe Libertatem
quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:14 schreef Monidique het volgende:
Wat is politiek-correct dan eigenlijk?
quote:Politieke correctheid is ontstaan in de VS, en het is een poging om maatschappelijke codes op te dringen, waarbij bepaalde opvattingen als correct worden beschouwd en andere als incorrect. In de samenleving van de Verenigde Staten, die bestaat uit diverse raciale groepen, moet men opletten wat men zegt over de andere groep. Zo is er een gedragscode ontstaan, waarvan sommige aspecten zeker verdedigbaar zijn. Maar het is ontspoord toen professionals zich gingen specialiseren in de politieke correctheid. Ook in Europa hebben professionals zich op de politieke correctheid gestort, zoals de ambtenaren van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. In Europa is het etatisme veel sterker. In de VS is politieke correctheid geen zaak van de staat, maar van privé-organisaties, zoals universiteiten. Hier is de politieke correctheid bij wet verplicht. Gradueel wordt de vrije meningsuiting afgekalfd, gradueel worden extreme meningsuitingen staatsgevaarlijk verklaard en verboden.
Dat negationisme bij wet verboden is, is een blunder van jewelste. Laat de leugenaars leugens verkondigen en zichzelf belachelijk maken, dan kan je tenminste hun leugens weerleggen. Door dergelijke meningsuitingen bij wet te verbieden, blijft alles onderhuids sluimeren.
Politieke correctheid is de dictatuur van een hygiënische taal.
Het komt erop neer dat men beperkingen wil opleggen aan de manier waarop we over de realiteit kunnen en mogen spreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ten eerste, bronnetje, hè, en ten tweede, hoe heeft dit betrekking op mij? Loze woorden, holle frasen. Kom eens met iets concreets.quote:
Moni, ik heb wel vaker met je ge-discuzeurt, en als jij in de hoek geluld wordt, verschuift je line-of-argument te vaak naar anecdotische verhaaltjes, polemische stukjes, etc, weg van het inhoudelijke. Dat is meer mensen opgevallen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Ik bedoel, geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken. Dat kun je vast wel, en anders zal ik moeten concluderen dat je de zoveelste bent die leuk gebruik kan maken van holle termen, maar inhoudelijk het niet kan onderbouwen.
Politiek-correct = een mening eropna houden die conform de gangbare morres is.
Helemaal sec geconcludeerd zijn een hoop linksen niet meer politiek-correct, omdat de tijdgeest nogal veranderd is. Die linksen zijn blijven hangen in de politieke-correctheid van 10-20 jaar geleden.
Dat neemt overigens niet weg dat 'politiek-correct' de meest accurate omschrijving van hun gedrag is.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:34 schreef ExTec het volgende:
Politiek-correct = een mening eropna houden die conform de gangbare morres is.
Elsevier is dus politiek-correct.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:15 schreef ExTec het volgende:
Laat Elsevier nou het grootste opninieblad van NL zijn,
(...) meningen die blijkbaar onder een groot deel van de NL'ers leven (...)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Natuurlijk, natuurlijk. Even kijken, hier nog geen antwoord op "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken". Overigens word ik nooit in de hoek geluld. Vrijwel nooit, ik kan het me niet herinneren, maar ik zou natuurlijk graag wat linkjes zien.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Moni, ik heb wel vaker met je ge-discuzeurt, en als jij in de hoek geluld wordt, verschuift je line-of-argument te vaak naar anecdotische verhaaltjes, polemische stukjes, etc, weg van het inhoudelijke. Dat is meer mensen opgevallen.
Oh, dat is simpel. Dus als je het met de uitslag van een enquete eens bent, ben je het politiek-correct, in ieder geval wat dat onderwerp betreft. Tegen het EU-verdrag? Politiek-correct! Zoals ik zei, de term verwatert nogal. Maar goed, nog geen antwoord op: "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken".quote:Politiek-correct = een mening eropna houden die conform de gangbare morres is.
O, ok. Dus 'een hoop linksen' (wat hebben zij eigenlijk met mij te maken?) zijn niet politiek-correct? Dat zal dan wel, maar nog geen antwoord op "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken".quote:Helemaal sec geconcludeerd zijn een hoop linksen niet meer politiek-correct, omdat de tijdgeest nogal veranderd is. Die linksen zijn blijven hangen in de politieke-correctheid van 10-20 jaar geleden.
Want ze zijn het niet. Nee, logisch. En nog steeds geen antwoord op "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken".quote:Dat neemt overigens niet weg dat 'politiek-correct' de meest accurate omschrijving van hun gedrag is.
Kom op, niet zo laf, onderbouw eens wat je zegt.
Ik betrek dit niet op jouw persoon. Dit is een antwoord op jouw vraag in algemene zin.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ten eerste, bronnetje, hè, en ten tweede, hoe heeft dit betrekking op mij? Loze woorden, holle frasen. Kom eens met iets concreets.
De precieze bronvermelding heb ik niet, maar dit is de uitleg van Boudewijn Boucjaert.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Goed, dat kan. Maar je zegt, of om in jouw ambtenarentaal te blijven, je suggereert dat ik politiek-correct ben en als dit politiek-correct is, wat heeft dat met mij te maken?quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik betrek dit niet op jouw persoon. Dit is een antwoord op jouw vraag in algemene zin.
Sorry hoor, maar in al die jaren dat ik je zie posten zijn is dit je standaard tactiek: constant, constant, en altijd, immer, in elke discussie, overal op Fok, anderen wegzetten met holle frases en toeschrijvingen die kant noch wal raken. Heel veel mensen doen het wel eens, ik doe het nu ook even, maar jij slaat werkelijk alles op dit front. Verzin eens wat anders. Het is echt geen toeval dat de meeste discussies met jou verzanden in dit soort geneuzel.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:34 schreef ExTec het volgende:
[..]
Moni, ik heb wel vaker met je ge-discuzeurt, en als jij in de hoek geluld wordt, verschuift je line-of-argument te vaak naar anecdotische verhaaltjes, polemische stukjes, etc, weg van het inhoudelijke. Dat is meer mensen opgevallen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het enige dat ik gesuggereerd heb is dat er verwantschap is tussen politieke correctheid en linkse arrogantie.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goed, dat kan. Maar je zegt, of om in jouw ambtenarentaal te blijven, je suggereert dat ik politiek-correct ben en als dit politiek-correct is, wat heeft dat met mij te maken?
Ik verwoorde dit met de term twee-eenheid, maar dat had niet zozeer op jouw betrekking.
Wat dat aangaat houdt me het niet erg bezig of jij wel of niet politiek correct zou zijn. Ik probeer zoveel mogelijk op de uitingen te reageren, niet zozeer op de persoon.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De definiëring is niet éénduidig, maar wordt opportuun gehanteerd (zoals jijzelf al laat zien).quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Elsevier is dus politiek-correct.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het wordt gebruikt om mensen in hokjes in te delen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De definiëring is niet éénduidig, maar wordt opportuun gehanteerd (zoals jijzelf al laat zien).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In zekere zin wel ja.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
Elsevier is dus politiek-correct.
Nee, natuurlijk niet. "Het was een verwijzing naar zijn sig, die hij tot voor kort had, maar linkse arrogantie en politieke correctheid is een twee-eenheid." De super-hyper-intelligent-etc. was een verwijzing naar mijn sig, en als ExTeC er super-hyper-correct van maakt, dan was het een verwijzing naar mijn sig, maar linkse arrogantie en politieke correctheid gaan inderdaad samen. Het had niet echt zozeer op mij betrekking, natuurlijk, behalve dan dat die hele berichtenreeks op mij betrekking had. Een beetje jammer.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het enige dat ik gesuggereerd heb is dat er verwantschap is tussen politieke correctheid en linkse arrogantie.
Ik verwoorde dit met de term twee-eenheid, maar dat had niet zozeer op jouw betrekking.
Gelukkig maar: "De vooringenomenheid van 'Super-hyper-depiep-intelligente' Monidique is dan ook wel bekend" en "Het was een verwijzing naar zijn sig, die hij tot voor kort had, maar linkse arrogantie en politieke correctheid is een twee-eenheid".quote:Wat dat aangaat houdt me het niet erg bezig of jij wel of niet politiek correct zou zijn. Ik probeer zoveel mogelijk op de uitingen te reageren, niet zozeer op de persoon.
Wow, je bent het zowaar met me eens.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De definiëring is niet éénduidig, maar wordt opportuun gehanteerd (zoals jijzelf al laat zien).
Het wordt meer gebruikt om mensen beperkingen op te leggen aan de manier van het uiten van gedachtes en gevoelens over de realiteit.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het wordt gebruikt om mensen in hokjes in te delen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
?quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar in al die jaren dat ik je zie posten zijn is dit je standaard tactiek: constant, constant, en altijd, immer, in elke discussie, overal op Fok, anderen wegzetten met holle frases en toeschrijvingen die kant noch wal raken.
Ik zal niet zeggen dat ik altijd op een 'aardige manier' discussieer, SK.
Maar het gaat bij mij om de feiten, en fratsen zoals een bericht afschieten, om wie het verteld, ipv om wat er verteld wordt zul je bij mij niet tegenkomen.
Waarom gebruik je het dan, damian5700?quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het wordt meer gebruikt om mensen beperkingen op te leggen aan de manier van het uiten van gedachtes en gevoelens over de realiteit.
Ja momenteel wordt iemand die niet kansloos op allochtonen loopt te kankeren maar er genuanceerd over denkt uitgescholden voor politiek correct. Jammer inderdaad.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het wordt meer gebruikt om mensen beperkingen op te leggen aan de manier van het uiten van gedachtes en gevoelens over de realiteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ExTeC, "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken", ?
?
Ik heb die definitie gegeven, je hebt em notabene gequote.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk, natuurlijk. Even kijken, hier nog geen antwoord op "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken".
Heeft zeker met die hyperintelligentie te maken, dat jouw dat nooit overkomt?quote:Overigens word ik nooit in de hoek geluld. Vrijwel nooit, ik kan het me niet herinneren, maar ik zou natuurlijk graag wat linkjes zien.
Wanneer ik, vanuit mijn perspectief, tot de constatering komt dat er sprake van zulks, maak ik dat kenbaar.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom gebruik je het dan, damian5700?
Dan gebruik ik het.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Uhhu. Nu de rest van mijn vraag.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb die definitie gegeven, je hebt em notabene gequote.
Inderdaad. Hoewel ik het eigenlijk om zou willen draaien, maar goed.quote:Heeft zeker met die hyperintelligentie te maken, dat jouw dat nooit overkomt?
O, ok.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wanneer ik, vanuit mijn perspectief, tot de constatering komt dat er sprake van zulks, maak ik dat kenbaar.
Dan gebruik ik het.
Vooruit dan:quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:00 schreef Monidique het volgende:
ExTeC, "geef eens jouw definitie van politiek-correct en geef wat voorbeelden waar ik dat dan ben en leg eens uit hoe die enkele voorbeelden mij over het algemeen politiek-correct maken", ?
Op voorhand een opiniestuk van Elsevier afschieten, niet om wat er gezegd wordt, maar om wie het zegt.
Je kan anderzijds moeilijk ontkennen, dat het kritiek op het gedrag van bepaalde allochtonen niet aan politieke correctheid onderhevig is.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja momenteel wordt iemand die niet kansloos op allochtonen loopt te kankeren maar er genuanceerd over denkt uitgescholden voor politiek correct. Jammer inderdaad.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De kritiek is inderdaad weinig politiek correct.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kan anderzijds moeilijk ontkennen, dat het kritiek op het gedrag van bepaalde allochtonen niet aan politieke correctheid onderhevig is.
En vooral bedoeld om kritiek te hebben en niet zozeer opbouwend.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd, maar zelfs een stuk wat zelfs spreek over Choas en wat uit een hier gerespecteerdere bron komt wordt niet serieus genomen. Maar ja dat zal allemaal wel politiek correct zijnquote:Op donderdag 17 mei 2007 15:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Vooruit dan:
Op voorhand een opiniestuk van Elsevier afschieten, niet om wat er gezegd wordt, maar om wie het zegt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar ben ik het volledig mee eens. Alles wat afkomstig is van de Elsevier wordt vanwege dat gegeven weggezet en niet vanwege de inhoud.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Vooruit dan:
Op voorhand een opiniestuk van Elsevier afschieten, niet om wat er gezegd wordt, maar om wie het zegt.
In principe zou het geen problemen moeten opleveren inhoudelijke weerlegging aan te voeren. Immers de pretentie is, dat de Elsevier waardeloos is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is politiek-correct? Alleen als het om Elsevier gaat, of ook Alex Jones? En nu ben ik gewoon helemaal politiek-correct, omdat Elsevier-columns naar mijn ervaring vaak (ja, dat was net een chargering, , als je het nog niet doorhad) een beetje zuigen? Politiek-correct hangt af van je houding tegenover de Elsevier? Kijk, het is gewoon heel simpel, de Elsevier heeft nogal een aantal behoorlijk slechte columnisten, met name Rozendaal en De Winter, dus kennelijk leggen ze de lat niet zo hoog en ja, dan ben je al snel vrij sceptisch en moet je ervan uitgaan dat het opiniestuk slecht is, wat het opiniestuk natuurlijk zelf mag ontkrachten. Een goed voorbeeld is 'The Great Global Warming Swindle'. Je kon vantevoren al zeggen dat, omdat het "sceptisch" gedoe is, dat er waarschijnlijk geen ruk van klopt. En zie, het is een waardeloze documentaire. Dat kon men niet zeggen door het politiek-correcte, maar omdat "sceptici" die geschiedenis hebben en zo heeft de Elsevier, zeker online, belachelijke columns.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Vooruit dan:
Op voorhand een opiniestuk van Elsevier afschieten, niet om wat er gezegd wordt, maar om wie het zegt.
Maar "Ik verwacht niet dat je hier op antwoord", "ik krijg meestal geen antwoord van de mensen aan wie ik de vraag stel, dus verwacht er nu eigenlijk ook geen", "ik verwacht van jullie hier geen inhoudelijk antwoord" en ""ik kan je uitdagen om uit te leggen wat dan het eindpunt zou zijn, maar dat weten we al, dus laten we onszelf de moeite besparen."
Er valt te beargumenteren dat de "nieuwe politieke-correctheid" 180 graden gedraaid is tov de oude.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:06 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar ja dat zal allemaal wel politiek correct zijn
Dat heeft Wouter de minister-van-financien-Kabouter zelfs ook al een keer gesignaleerd.
Sinds 2001 ben je inderdaad politiek incorrect als je geen karrevracht commentaar hebt op alles wat naar een kleurtje of de Islam ruikt .quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er valt te beargumenteren dat de "nieuwe politieke-correctheid" 180 graden gedraaid is tov de oude.
Dat heeft Wouter de minister-van-financien-Kabouter zelfs ook al een keer gesignaleerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk valt dat de beargumenteren, als het nodig mocht zijn en de term 'politiek-correct' nergens op slaat.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er valt te beargumenteren dat de "nieuwe politieke-correctheid" 180 graden gedraaid is tov de oude.
Ik vind dat te eenzijdig beschouwd. Alle associaties met de Tweede Wereldoorlog worden te pas en te onpas opgevoerd wanneer er kritiosche noten worden gekraakt over het multiculturalisme of het islamisme.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
De kritiek is inderdaad weinig politiek correct.
En vooral bedoeld om kritiek te hebben en niet zozeer opbouwend.
Hoe komt het dat ik het gebruik van het begrip politieke correctheid zie als iets opportuun en jij hardnekkig dit blijft benaderen vanuit een perspectief?
Dit komt jou nu goed uit?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Da's een kenmerk pur-sang ja.quote:
Enerzijds valt niet vast te stellen dat het je insteek is, maar dat mechanisme (de boodschapper afschieten) is uit ten treure gebruikt door links tegen mensen die kritisch waren over de zegeningen van de multi-culti maatschappij, ja.
Of gaan we ook dat ontkennen?
Ik ontken het.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Da's een kenmerk pur-sang ja.
Enerzijds valt niet vast te stellen dat het je insteek is, maar dat mechanisme (de boodschapper afschieten) is uit ten treure gebruikt door links tegen mensen die kritisch waren over de zegeningen van de multi-culti maatschappij, ja.
Of gaan we ook dat ontkennen?
Dat is geen voorwaarde. De tijdgeest kan veranderen, zoals deze dus ook veranderd is.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
...als het nodig mocht zijn en de term 'politiek-correct' nergens op slaat.
Weer weinig opbouwend, gelijk over WO2 beginnen .quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind dat te eenzijdig beschouwd. Alle associaties met de Tweede Wereldoorlog worden te pas en te onpas opgevoerd wanneer er kritiosche noten worden gekraakt over het multiculturalisme of het islamisme.
Hoe komt het dat ik het gebruik van het begrip politieke correctheid zie als iets opportuun en jij hardnekkig dit blijft benaderen vanuit een perspectief?
Dit komt jou nu goed uit?
.En je kan toch niet ontkennen dat het in het debat voor een groot deel gaat om het kritiek geven en het kwetsen maardat enig opbouwends over het algemeen ver weg blijft bij de tegenwoordig trotse "politiek incorrecten"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat blijft aanhoudend moeilijkquote:Op donderdag 17 mei 2007 15:07 schreef damian5700 het volgende:
In principe zou het geen problemen moeten opleveren inhoudelijke weerlegging aan te voeren. Immers de pretentie is, dat de Elsevier waardeloos is.
Liever super-simpel: "Ja, maar dat is maar Elsevier, dat kan gewoon niet goed zijn "
"
Onzin.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:15 schreef du_ke het volgende:
En je kan toch niet ontkennen dat het in het debat voor een groot deel gaat om het kritiek geven en het kwetsen maardat enig opbouwends over het algemeen ver weg blijft bij de tegenwoordig trotse "politiek incorrecten"
Je hebt gewoon een behoorlijk invloedrijke groep die het beeld bevestigd dat alle kritiek blijkbaar kwetsend is. Overigens is dat diezelfde groep die voor de problemen die spelen geen antwoord hebben, behalve dan het heilloze pad dat we al 20 jaar bewandelen, blijven bewandelen.
7 miljard voor nieuw beleid, het blijft me verbazen met hoeveel gemak men belastinggeld uitgeeft. Altijd meer geld nodig voor pretentieuze plannetjes om slechts hun eigen ego te strelen. Honderden euro's per persoon kosten deze zaken per Nederlander zonder dat 98% daarvan enig resultaat ziet.
Het zou verboden moeten worden.
Het zou verboden moeten worden.
Dit slaat neregens op. Ik wijs op het gebruik van deze associaties in discussies waar kritiek geleverd wordt op de multiculturele samenleving en/of het islamisme.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weer weinig opbouwend, gelijk over WO2 beginnen .
Door een kritische houding ontstaat er discussie, dus ja het gaat in het debat voor een groot deel om het leveren van kritiek. Kritiek over de indeling van de samenleving, kritiek op beleid, kritiek op de politieke keuzes die zijn gemaakt, etc.quote:En je kan toch niet ontkennen dat het in het debat voor een groot deel gaat om het kritiek geven en het kwetsen maardat enig opbouwends over het algemeen ver weg blijft bij de tegenwoordig trotse "politiek incorrecten"
En het is zeker niet constructief, dat daar waar nu gewezen wordt op het opportunisme van het gebruik van het begrip politieke correctheid dit integraal in de schoenen van 'rechts' te schuiven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou voor onze elsevier liefhebbers, het opiniestukje
Ofwel de schrijver van dit stuk blijft zich richten op z'n eigen beperkte straatje zonder verder te komen.
En helaas doen wel erg veel internet opiniestukken uit de Elsevier aan dit profiel. Vandaar dat ze minder serieus worden genomen.
Waarom een vechtmissie betalen uit opbouwgeld?quote:Bezuinigen op Defensie is oude linkse reflex
[q]Minister Wouter Bos van Financiën zou moeten uitstijgen boven simplistische retoriek van linkervleugel PvdA en SP, en geld voor Uruzgan uit budget Ontwikkelingshulp moeten durven halen
Hij zal overal op moeten bezuinigen, als hij het begrotingstekort op zou laten lopen was het ook niet goed neem ik aan?quote:Bezuinigen op Defensie is links. Bezuinigen op Ontwikkelingshulp is rechts.
De nieuwe schatkistbewaarder, PvdA-minister Wouter Bos, onttrekt zich helaas niet aan de oude reflex. Hij zit op zwart zaad en zoekt de besparingen vooral bij de krijgsmacht.
En terecht, liever bezuinigen waar dat kan in plaats van hogere belastingen.quote:Dat is een manier van werken waartegen concurrent SP geen bezwaar zal maken.
Hier komt de schrijver niet met een onderbouwing. Toch wel handig in een opiniestuk lijkt me.quote:os gaat politieke moeilijkheden op deze manier uit de weg, maar een verantwoorde strategie is het niet.
Tja men had kunnen weten dat de missie in Afghanistan een gigantische wissel zou trekken op de mogelijkheden van defensie om de komende jaren wat anders te doen.quote:Beloftes
Eerder kwam Bos al terug op beloftes aan Defensie uit de tijd van het vorige kabinet. Defensie mocht nieuwe Chinook-helikopters kopen ter vervanging van de toestellen die in Afghanistan neerstortten.
Collega-minister Eimert van Middelkoop ontdekte echter dat zijn departement de benodigde 370 miljoen euro zelf moet ophoesten. Sigaar uit eigen doos.
Volgens het regeerakkoord krijgen landmacht, luchtmacht en marine 450 miljoen extra voor urgente knelpunten en voor de geld verslindende missie in Uruzgan.
Maar dat geld komt voor een groot deel van het leger zelf: verkoop van kazerneterreinen en materieel.Noodgedwongen maken hoge militairen nu plannen voor de verkoop van F-16’s, houwitsers en Leopardtanks. Ze zien geen andere mogelijkheid.
Dat is het idee maar opbouwen lukt gewoon niet.quote:'Opbouwwerk'
Defensie maakt zich tegenwoordig sterk voor ‘opbouwwerk’ in Afghanistan. Het is vooral de PvdA die daarop aandringt. Vredesmissies en heart and minds-campagnes doen het in linkse kring nu eenmaal beter dan keiharde terroristenbestrijding.
Waarom een vechtmissie betalen uit OWS? Is het logisch om kruisraketten uit OWS te betalen om dan geen geld over te houden om de kapot geschoten scholen en ziekenhuizen te herbouwen?quote:Het zou fair zijn om de kosten van het opbouwwerk voor een groter deel uit de rijk gevulde pot voor ontwikkelingshulp te halen. Maar die weg wil Bos niet bewandelen. De kritiek van de SP en de PvdA-linkervleugel is dan namelijk dat de ‘allerarmsten gedupeerd worden’.
Tja dit is een wel erg simplistische conclusie van de schrijver. Uruzgan veilig krijgen lukt gewoon niet, ook niet door geld te ontrekken aan ontwikkelingensprojecten in pakweg Malawi.quote:Minister Bos van Financiën zou moeten uitstijgen boven die simplistische politieke retoriek. Hij zou tegenstanders moeten bestrijden met een realistische logica. Waarin Uruzgan – de armste provincie in het door oorlogen verpauperde Afghanistan – toch eerst en vooral behoefte heeft aan veiligheid.
Ofwel de schrijver van dit stuk blijft zich richten op z'n eigen beperkte straatje zonder verder te komen.
En helaas doen wel erg veel internet opiniestukken uit de Elsevier aan dit profiel. Vandaar dat ze minder serieus worden genomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie komt er dan wel met een realistisch antwoord op de problemen?quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:22 schreef ExTec het volgende:
[..]
Onzin.
Je hebt gewoon een behoorlijk invloedrijke groep die het beeld bevestigd dat alle kritiek blijkbaar kwetsend is. Overigens is dat diezelfde groep die voor de problemen die spelen geen antwoord hebben, behalve dan het heilloze pad dat we al 20 jaar bewandelen, blijven bewandelen.
Hebben de Verdonk en LPF experimenten de integratie wel geholpen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral omdat de OP uit een opiniestuk én een nieuwsartikel bestaat.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:17 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar dat blijft aanhoudend moeilijk
Liever super-simpel: "Ja, maar dat is maar Elsevier, dat kan gewoon niet goed zijn "
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
