POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
je bent verplicht die mensen andere woonruimte te verschaffen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
Het helpt omdat er rijkere mensen komen zitten en zodoende ook de voorzieningen op aangepast worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Van degene die leent, dat lijkt me duidelijkquote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar wie zijn schuld is dat
Je ziet het nu in de VS dat gaat jarenlang goed maar op een gegeven moment klapt het.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Afschaffen van de HRA betekend niet meer kansen voor starters.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:32 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind het echt jammer dat de HRA nog bestaat. Wat zou het veel schelen:
- goedkopere huizen
- geen geldverslindende overheid meer
- meer kansen voor starters
- meer flexibiliteit in de huizenmarkt...
De huizenprijzen dalen, maar de hoeveelheid die je kunt lenen daalt ook.
Alleen als er naast het afschaffen van de HRA ook een flinke belasting verlaging wordt doorgevoerd en de overheid ervoor kiest om vooral de middeninkomens (zeg maar tot 2 keer modaal) daar van te laten profiteren.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Van dit soort berichten worden makelaars altijd erg zenuwachtig. Toeval? .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
De enige manier om zo een paar asogezinnen kwijt te raken is om deze binnen te laten wanneer de sloopkogel in de flat slaat. Enkel slopen maakt niets uit, die gezinnen moeten toch ergens anders naar toe, waar ze weer alles verzieken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
The End Times are wild
Er zijn iets te veel partijen die zich te goed doen aan de te hoge huizenprijzen, en begunstigd worden door de HRA. De ouderen (50+) die net zoveel betalen voor een woning als starters. De politieke partijen CDA en VVD die deze mensen maar al te graag willen behartigen in ruil voor vele stemmen. En niet te vergeten: makelaars, speculanten, iedereen die wat verdiend aan de woningmarkt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:53 schreef Jarno het volgende:
Van dit soort berichten worden makelaars altijd erg zenuwachtig. Toeval? .
Het is alsof je ineens een subsidie krijgt om een auto te kopen. De auto's worden veel duurder, en diegene met de duurste auto's juichen het hardst en zetten spontaan de polonaise in met de autohandelaren.
Ik volg je even niet geloof ik ...quote:Op maandag 14 mei 2007 17:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gebeurt nu al, wat dat betreft snap ik de banken ook niet.
Want?quote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen.
Deze redenatie ontgaat me..
Moah, als dat geleen moet wel ooit woorden terugbetaald. Dan onttrek je geld aan de economie. Al met al loopt het wel los vermoed ik (op lange termijn gezien).quote:Op maandag 14 mei 2007 16:44 schreef Stippel het volgende:
Het laatste wat je nu zou willen is dat de huizenprijs rapide daalt ...
juist omdat de economie er enorm van afhankelijk is en het bv ook op de consumptieve bestedingen wel degelijk een grote indirekte invloed heeft (bv mensen die op basis van overwaarde van hun woning zaken financieren) ...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er wordt wel vaak geklaagd over de Amerikanen, dat zij een leen-economie zouden hebben, waarbij veel meer uitgegeven wordt dan er binnenkomt, maar in feite zijn de Nederlanders nog veel erger. Hier worden enorme schulden aangegaan, op basis van (opgeblazen), fictieve huizenprijzen, een hele lage rente en daar bovenop HRA, waardoor uiteindelijk alles door de staat gefinancieerd wordt. Niet zo'n solide basis voor je economie.
De manier om te voorkomen dat het instort is natuurlijk nog meer lenen, nog meer uitgeven et cetera. Maar ooit moeten de schulden terugbetaald worden.
Stel een gezin dat een huis heeft met een marktwaarde van E350.000, en een hypotheek van E325.000. De productiewaarde van zo'n huis is misschien 125.000. Dit impliceert dat dit gezin zo'n 200.000 euro min of meer consumptief geleend heeft. (Of het nu wordt uitgegeven door dit gezin of door de vorige huiseigenaar maakt in dezen niet uit).
Dankzij de lage rente, de HRA en de inflatie kost het dit gezin relatief heel weinig om deze schuld te onderhouden. Wanneer de huizenprijzen blijven stijgen, neemt het kapitaal van dit gezin zelfs toe (op papier dan).
Maar dat dit geen gezonde vorm van economie is, mag iedereen duidelijk zijn. Ooit moet het geld terugbetaald worden, het systeem kan enkel blijven werken wanneer er steeds nieuwe mensen bereid zijn om nog meer voor zo'n huis te betalen. Totdat het niet meer gaat.
De manier om te voorkomen dat het instort is natuurlijk nog meer lenen, nog meer uitgeven et cetera. Maar ooit moeten de schulden terugbetaald worden.
Stel een gezin dat een huis heeft met een marktwaarde van E350.000, en een hypotheek van E325.000. De productiewaarde van zo'n huis is misschien 125.000. Dit impliceert dat dit gezin zo'n 200.000 euro min of meer consumptief geleend heeft. (Of het nu wordt uitgegeven door dit gezin of door de vorige huiseigenaar maakt in dezen niet uit).
Dankzij de lage rente, de HRA en de inflatie kost het dit gezin relatief heel weinig om deze schuld te onderhouden. Wanneer de huizenprijzen blijven stijgen, neemt het kapitaal van dit gezin zelfs toe (op papier dan).
Maar dat dit geen gezonde vorm van economie is, mag iedereen duidelijk zijn. Ooit moet het geld terugbetaald worden, het systeem kan enkel blijven werken wanneer er steeds nieuwe mensen bereid zijn om nog meer voor zo'n huis te betalen. Totdat het niet meer gaat.
The End Times are wild
De betreffende wijk wordt er inderdaad beter op. Alleen blijven de armere voormalige bewoners natuurlijk gewoon bestaan, en die moeten dan ergens anders in de stad gaan wonen. Dan verplaats je het probleem dus alleen maar, toch?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je bent verplicht die mensen andere woonruimte te verschaffen.
Het helpt omdat er rijkere mensen komen zitten en zodoende ook de voorzieningen op aangepast worden.
waarschijnlijk zou je mn redentaie wel snappen als je eventjes dat 'op de lange termijn' weghaalt uit je rechtpraterij ...quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
Want?
Deze redenatie ontgaat me..
[..]
Moah, als dat geleen moet wel ooit woorden terugbetaald. Dan onttrek je geld aan de economie. Al met al loopt het wel los vermoed ik (op lange termijn gezien).
mijn voorbeeld ging nl. over een sterke daling van de huizenprijzen op redelijk korte termijn.
in hoeverre dat een reeel scenario is, daar durf ik geen uitspraken over te doen, al durf ik wel te stellen dat er een sterker negatieve druk op de huizenmarkt zal ontwikkelen en ik niet vermoed dat de huizenprijzen nog lang zo sterk kunnen stijgen als waar de huidige generatie gewend aan is, evenmin dat dat gezond zou zijn:
Mijns inziens zou de beste situatie zijn dat de huizenprijs de komende tien jaar ongeveer gelijkblijft en dus relatief aan de kapitaalwaarde eigenlijk daalt (aangezien het onder de inflatie zou liggen): hiervoor zou het noodzakelijk zijn dat de regering ook zijn subsidiemaatregelen zoveel mogelijk afbouwt, zeker nu is daarvoor de mest geeigende fase, dat moet je niet willen doen in een laagconjunctuur.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
http://www.hypotheker.nl/(...)ijzen/Verwachtingen/
'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?quote:Postbank: "Gemiddelde prijsstijging van 5 procent in 2007"
April 2007. Weinig lijkt de huizenmarkt te kunnen deren, aldus de Postbank. De hogere rente betekent volgens haar dat huizenkopers wat minder kunnen bieden, wat de prijsstijging van woningen remt. Toch is het effect van de toename van werkgelegenheid, inkomens en consumentenvertrouwen sterker. Het Postbank Economisch Bureau verwacht een gemiddelde prijsstijging van 5 procent in 2007. Appartementen zullen naar verwachting minder in prijs stijgen, omdat starters de hogere prijzen steeds moeilijker kunnen opbrengen.
Rabobank verwacht voor 2007 prijsstijging van 3,5 procent
Maart 2007. De vooruitzichten voor 2007 voor de Nederlandse woningmarkt zijn volgens de economen van de Rabobank positief. Waken voor teveel optimisme is echter op zijn plaats. De huizenprijzen zijn immers twee achtereenvolgende jaren met ruim 5% toegenomen en ook de kapitaalmarktrente is gedurende deze periode gestegen. Daar komt bij dat er –plaatselijk- nog steeds sprake van een woningtekort, wat de prijs van koopwoningen verder opdrijft. Wel is er in 2007 ruimte voor inkomensstijgingen, aldus de bank. Deze ruimte ontstaat door het verder aantrekken van de economie en de verkrapping van de arbeidsmarkt. De inkomenseffecten zullen naar verwachting de gestegen kosten van een koopwoning niet geheel compenseren. De betaalbaarheid van koopwoningen zal in 2007 dan ook verder afnemen.
NVM verwacht voor 2007 een gemiddelde stijging van 5 procent
Januari 2007. Bij een lichte stijging van de rente en een verwachte economische groei van 3 procent op jaarbasis verwacht de NVM een gemiddelde huizenprijsstijging van 5 procent, 1 procentpunt hoger dan de bijna 4 procent prijsstijging in 2006. Verder denkt de makelaarsvereniging dat de betaalbaarheid in 2007 zal verslechteren als gevolg van een lichte stijging van de rente en een doorgaande stijging van de huizenprijzen.
ABN AMRO: Gemiddelde prijsstijging van 5,5 procent over 2007
December 2006. Volgens ABN AMRO blijven de huizenprijzen ook volgend jaar stijgen. Van 4 procent in 2006 verwachten de economen van de bank een stijging van 5,5 procent in 2007. Voor starters is dat slecht nieuws, want zij kunnen zich nauwelijks nog een huis veroorloven. Starters die volgend jaar een huis kopen zijn volgens de ABN AMRO naar verwachting 33,5% van hun besteedbaar inkomen kwijt aan nettowoonlasten. Beperking of afschaffen van de overdrachtsbelasting maakt het kopen van een huis aantrekkelijker. Mensen die slechts enkele jaren ergens verwachten te blijven wonen, kopen dan eerder een huis.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Vooral de locale overheden (gemeentes) spelen een kwalijke rol.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem is niet de HRA, het probleem is het kunstmatig krap houden van de woningmarkt door de overheid.
De ambtenaren bepalen (samen met de projectontwikkelaar, die hen wat geld toeschuift) wat bouwgrond wordt. Door een stempeltje te zetten op een bestemmingsplan wordt landbouwgrond plotseling bouwgrond, waardoor de prijs met 1000den procenten omhoog gaat.
Dat is nog eenvoudiger dan zelf geld drukken.
En de consument zit opgescheept met VINEX huisjes, opelkaar gebouwd (nog meer winst), veel te duur, zonder fatsoenlijke parkeerplaatsen en onvoldoende toe en afvoerwegen. Openbaar vervoer, scholen en winkels komen meestal jaren later. Wonen volgens het oude Sovjet model: de consument moet genoegen nemen met wat aangeboden wordt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Of het aanbod nu al dan niet "kunstmatig" wordt laag gehouden, het prijsmechanisme werkt nog wel volgens de vrije markt. Als je het alternatief bekijkt, huren, dan is kopen vaak voordeliger. Zeker op de wat langere termijn bekeken.quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:54 schreef StefanP het volgende:
http://www.hypotheker.nl/(...)ijzen/Verwachtingen/
'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?
Voorlopig zullen de prijzen van huizen blijven stijgen, maar er zal eens een correctie komen.
Zo'n correctie zal evenwel van tijdelijke aard zijn en niet vergelijkbaar zijn met een aandelen crash.
Immers een huis is niet alleen een belegging, maar de meesten wonen er ook in
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Collectieve gekte inderdaad .quote:Op woensdag 16 mei 2007 04:54 schreef StefanP het volgende:
http://www.hypotheker.nl/(...)ijzen/Verwachtingen/
[..]
'Huizenprijs voor 63% lucht' is het dus al. En maar lekker stijgen, weer 5% erbij... alsof het niets is. Net... gebakken lucht?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog is deze redenatie: "een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen." heel vreemd.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
waarschijnlijk zou je mn redentaie wel snappen als je eventjes dat 'op de lange termijn' weghaalt uit je rechtpraterij ...
mijn voorbeeld ging nl. over een sterke daling van de huizenprijzen op redelijk korte termijn.
Als ik nu mijn hypotheek kan betalen en morgen halveren de de huizenprijzen dan nog blijft mijn maandelijkse aflossing gelijk. Er is geen enkele reden waarom ik dan failliet zou gaan.
Dat lijkt me logisch, al was het alleen maar dat door de afremmende bevolkingsgroei (en de vergrijzing wellicht) de krapte op de huizenmarkt niet zo bizar meer zal zijn. Of de prijzen gelijkblijven is m.i. vooral afhankelijk van de ontwikkelingen rondom hyptheekverstrekking en de renteaftrek.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
in hoeverre dat een reeel scenario is, daar durf ik geen uitspraken over te doen, al durf ik wel te stellen dat er een sterker negatieve druk op de huizenmarkt zal ontwikkelen en ik niet vermoed dat de huizenprijzen nog lang zo sterk kunnen stijgen als waar de huidige generatie gewend aan is, evenmin dat dat gezond zou zijn:
Volgens mij hebben ze in Noorwegen of Zweden een cold-turkey afschaffing van de hypotheekrenteaftrek gedaan en dat viel qua effect op de economie wel mee.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:36 schreef Stippel het volgende:
Mijns inziens zou de beste situatie zijn dat de huizenprijs de komende tien jaar ongeveer gelijkblijft en dus relatief aan de kapitaalwaarde eigenlijk daalt (aangezien het onder de inflatie zou liggen): hiervoor zou het noodzakelijk zijn dat de regering ook zijn subsidiemaatregelen zoveel mogelijk afbouwt, zeker nu is daarvoor de mest geeigende fase, dat moet je niet willen doen in een laagconjunctuur.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Noorwegen weet ik niet maar Zweden heeft er ongeveer 15 jaar over gedaan om de economie weer op peil te krijgen en was er sprake van bijhoorlijk wat faillisementen en een compleet vastgelopen huizenmarkt. Cold turkey lijkt me voor Nederland dan ook niet wenselijk, afschaffing HRA zou ook geleidelijk moeten en in samen met een grondige herziening van het belastingstelsel.quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
Volgens mij hebben ze in Noorwegen of Zeden een cold-turkey afschaffing van de hypotheekrenteaftrek gedaan en dat viel qua effect op de economie wel mee.
Nee, dit is een pertinente leugen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:50 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA betekend niet meer kansen voor starters.
De huizenprijzen dalen, maar de hoeveelheid die je kunt lenen daalt ook.
Alleen als er naast het afschaffen van de HRA ook een flinke belasting verlaging wordt doorgevoerd en de overheid ervoor kiest om vooral de middeninkomens (zeg maar tot 2 keer modaal) daar van te laten profiteren.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, dit is een pertinente leugen.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
Belastingenverlagingen komen zelden voor omdat de HRA exceptioneel stijgt.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Dat komt elke keer op het bordje van de belastingbetaler en moet dus elke keer weer ergens vandaan getoverd worden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
nee je verspreid het, veel tuig bij elkaar is veel overlast.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:44 schreef Igen het volgende:
[..]
De betreffende wijk wordt er inderdaad beter op. Alleen blijven de armere voormalige bewoners natuurlijk gewoon bestaan, en die moeten dan ergens anders in de stad gaan wonen. Dan verplaats je het probleem dus alleen maar, toch?
weinig tuig bij elkaar, weinig overlast
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
daar heb je een punt natuurlijk.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Of heeft iemand een voorbeeld uit het verleden waarbij een besparing omgezet werd in belastingverlaging.
Maar dit gaat over ettelijke miljarden niet een miljoentje wat hier en daar overblijft.
Waarschijnlijk wordt de staatsschuld er mee afgelost.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De staatsschuld is sinds WO2 ook geen enkel jaar minder geworden...quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar heb je een punt natuurlijk.
Maar dit gaat over ettelijke miljarden niet een miljoentje wat hier en daar overblijft.
Waarschijnlijk wordt de staatsschuld er mee afgelost.
wat is daar vreemd aan?quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan nog is deze redenatie: "een daling van de woningprijs met 10% over een of twee jaar zou leiden tot een enorm aantal persoonlijke faillisementen." heel vreemd.
Een hypotheek is feitelijk gewoon een fikse schuld die personen dragen en die zal leiden tot een faillisement als de schuld niet meer gedragen wordt door bv een tegenwaarde ...
bij Hypotheken is dat altijd de tegenwaarde van het huis .
Bij een daling van de huizenprijzen met 10% daalt de tegenwaarde om die hypotheken te dragen ook met 10% terwijl het hypotheekbedrag zelf blijft bestaan.
Nu zal dat voor een meerderheid der mensen die gewoon hun hypotheek kunnen blijven aflossen en geen aanpassingen hierop nodig hebben geen groot probleem zijn.
er zullen echter ook een deel der mensen soms gedwongen worden hierop aanpassingen te doen, mensen die bv tijdelijk geen werk hebben of lagere inkomsten, mensen die een relatieverandering ondergaan en/of die soms deels gedwongen moeten verhuizen:
Dat zijn de mensen die de grootste klap krijgen bij een fikse daling van de huizenprijzen en dat zal ook leiden tot een fikse stijging van de persoonlijke faillismenten ( een bank kan niet zomaar een bestaande hypotheek aanpassen, en zal niks doen bij de tijdige betalers, echter iedereen kan in de situatie komen dat dit opeens wat 'krapper' wordt... de beweegruimte die banken dan normaal bieden wordt bij een dalende huizenmarkt stukken kleiner.
Dat is iets dat men goed moet realiseren als men wat abstract in de ruimte lult over markten en prijzen ...
de gevolgen hiervan zijn niet altijd 'valt best wel mee'.
Dat soort dingen heeft een diepgaande invloed op je leven en je keuzevrijheid (tenminste als je een koophuis hebt of van plan bent een huis te kopen, mensen die werkelijk enkel 'vrij' willen zijn, kunnen beter huren)
als jij bezig bent iedere dag een schuld van 250.000 af te lossen om een huis van 125.000 te betalen bén je eigenlijk domweg failliet ....quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:48 schreef Napalm het volgende:
Als ik nu mijn hypotheek kan betalen en morgen halveren de de huizenprijzen dan nog blijft mijn maandelijkse aflossing gelijk. Er is geen enkele reden waarom ik dan failliet zou gaan.
het kan dan mogelijk zelfs slimmer zijn om jezelf dan ook failliet te laten verklaren en mogelijk een deel van die schuld opgezegd te krijgen, dan de rest van je leven afbetalen aan die 125.000 euro 'lucht', tenzij je natuurlijk liever nog dertig jaar kromligt daarvoor.
waar ik echter op doelde was het statistche feit dat tegen de 10 tot 15 procent wel aanpassingen nodig heeft op hun hypotheek of mogelijk te maken krijgt met betaalachterstanden of tijdelijke terugslagen...
zolang er ruimte is op de huizenmarkt kan dat makkelijk opgevangen worden en doen ook de banken niet moeilijk, dat veranderd echter als de schuld groter wordt en de dekkingswaarde steeds kleiner
[ Bericht 11% gewijzigd door Stippel op 16-05-2007 13:49:39 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
In zweden is enkele jaren geleden van het ene op andere moment de HRA afgeschaft met als gevolg een TIJDELIJKE daling van de huizenprijzen.
Na de eerste klappen heeft zich de huizenmarkt weer herstelt en zijn de prijzen weer op het oude niveau.
Een ander aspect wat nog wel eens vergeten word t zijn de hoge huren. zolang de huren in Nederland hoog blijven zullen mensen ook bereid zijn meer te betalen voor een koophuis.
Na de eerste klappen heeft zich de huizenmarkt weer herstelt en zijn de prijzen weer op het oude niveau.
Een ander aspect wat nog wel eens vergeten word t zijn de hoge huren. zolang de huren in Nederland hoog blijven zullen mensen ook bereid zijn meer te betalen voor een koophuis.
De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, dit is een pertinente leugen.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
De HRA zal sowieso moeten vallen (EU wil dat) maar als de belastingen daarvoor verlaagd worden is er niet echt een impact.
Het issue is echter dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid die te weinig grond bouwrijp verklaard en daar veel aan verdient.
Het issue is echter dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid die te weinig grond bouwrijp verklaard en daar veel aan verdient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dan stijgt de lastendruk, en dat is natuurlijk niet okay.quote:Op woensdag 16 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.
Als de HRA wordt afgeschaft kan je dat natuurlijk niet doen zonder compensatie van de belastingtarieven (je zou het toptarief kunnen verlagen, of de schalen verschuiven naar hogere bedragen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
30 jaar!? Dat is toch pure kapitaalvernietiging! In Duitsland gaat men bijvoorbeeld uit van een afschrijvingstermijn van 80 jaar, ook voor portiekflats uit de wederopbouw.
En dat lijkt mij ook best redelijk. Mijn oma woonde tot voor kort in een jaren '60 flat, helemaal in de oorspronkelijke staat. Inmiddels is het natuurlijk hoogste tijd om eens een nieuwe badkamer te plaatsen, maar daarvoor hoeft toch niet het hele gebouw plat?
En dat lijkt mij ook best redelijk. Mijn oma woonde tot voor kort in een jaren '60 flat, helemaal in de oorspronkelijke staat. Inmiddels is het natuurlijk hoogste tijd om eens een nieuwe badkamer te plaatsen, maar daarvoor hoeft toch niet het hele gebouw plat?
Natuurlijk kunnen huizen wel langer mee, en gaan ze langer mee de corporaties zijn niet voor niet zo rijk. Maar voor een woning die je verhuurt moet je gewoon een afschrijvingstermijn hebben. En dan is 30 jaar niet onredelijk. Dat is ook de looptijd van de meeste hypotheken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is in Nederland dringend beleid nodig om grondspeculanten hard aan te pakken. Ik heb er niets op tegen wanneer mensen veel geld verdienen, maar dan wel graag op basis van een aanwijsbare bijdrage aan iets. Speculanten dragen nergens aan bij. Ze vullen alleen hun eigen zakken, ten koste van huizenkopers. Dat terwijl huizen in Nederland toch al zo duur zijn.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:09 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk kunnen huizen wel langer mee, en gaan ze langer mee de corporaties zijn niet voor niet zo rijk. Maar voor een woning die je verhuurt moet je gewoon een afschrijvingstermijn hebben. En dan is 30 jaar niet onredelijk. Dat is ook de looptijd van de meeste hypotheken.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
En waarom is dat in Nederland zo hard nodig en in Duitsland niet? Omdat je in Nederland een veel groter risico hebt dat de gemeente na 30 à 40 jaar besluit tot stadsvernieuwing en dan je gebouw alweer onteigent?
Moet je beter opletten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Onder het 2e kabinet Kok werd, toen Bos nog staatssecretaris van economische zaken was, de inkomstenbelasting voor de hoogste inkomens verlaagd van zo'n 60 naar 52%.
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.quote:Op donderdag 17 mei 2007 00:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
Die faillissementen waren zeker ook tijdelijkquote:Op woensdag 16 mei 2007 15:08 schreef druze_eddy het volgende:
In zweden is enkele jaren geleden van het ene op andere moment de HRA afgeschaft met als gevolg een TIJDELIJKE daling van de huizenprijzen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:50 schreef Elfletterig het volgende:
Er is in Nederland dringend beleid nodig om grondspeculanten hard aan te pakken. Ik heb er niets op tegen wanneer mensen veel geld verdienen, maar dan wel graag op basis van een aanwijsbare bijdrage aan iets. Speculanten dragen nergens aan bij. Ze vullen alleen hun eigen zakken, ten koste van huizenkopers. Dat terwijl huizen in Nederland toch al zo duur zijn.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Helemaal mee eens!
Zelfs in Oost-Europa is de woningmarkt beter. De huizen zijn er wel slechter, maar zolang ze bouwkundig nog goed zijn en mensen er willen wonen gaan die flats niet tegen de vlakte.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
En wat opvalt is dat die flats geen grauwe gebouwen vol junks zijn, maar vrolijk geschilderde gebouwen voor gewone mensen die betaalbaar willen wonen. In die landen worden betaalbare woningen tenminste nog gezien als iets waar mensen recht op hebben.
Maar in Nederland doet de bouwlobby (gesteund door CDA en VVD) alsof grauwe flats de oorzaak zijn van de problemen en daarom snel plaats moeten maken voor dure rijtjeshuizen.
Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:50 schreef Igen het volgende:
En waarom is dat in Nederland zo hard nodig en in Duitsland niet? Omdat je in Nederland een veel groter risico hebt dat de gemeente na 30 à 40 jaar besluit tot stadsvernieuwing en dan je gebouw alweer onteigent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoor .quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeer juist!quote:Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
Meestal gebeurt dat natuurlijk ook gewoon. Sloop gebeurt voornamelijk in het kader van stadsvernieuwing maar lang niet overal en meestal wordt maar een deel van de woningen gesloopt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Zeer juist!
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Daarnaast voldoen veel van die woningen gewoon niet echt meer aan de eisen van deze tijd met betrekking tot ruimte, gehoorigheid en isolatie.
Het is wel zo dat veel van die wijken erg eenzijdig van samenstelling zijn. Koste wat kost vasthouden aan de oude bebouwing lijkt me ook geen goede ontwikkeling.quote:Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als zo'n flatgebouw vanwege de bouwwijze erg gehorig is, en onder andere daarom erg ongeliefd is, dan zou ik verwachten dat daar dan ook veel woningen leegstaan. In dat geval heb ik er niks op tegen om het plat te gooien en er iets fatsoenlijks voor in de plaats te zetten.
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 20:28:38 ]
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 20:28:38 ]
In veel steden is het ook zo dat in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg staan. Zeker als er voldoende mogelijkheden voor doorstroming naar wat duurdere woningen zijn.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:26 schreef Igen het volgende:
Als zo'n flatgebouw vanwege de bouwwijze erg gehorig is, en onder andere daarom erg ongeliefd is, dan zou ik verwachten dat daar dan ook veel woningen leegstaan. In dat geval heb ik er niks op tegen om het plat te gooien en er iets fatsoenlijks voor in de plaats te zetten.
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
Dan blijft er in zo'n wijk ook weinig over van de sociale cohesie (mensen die maar kort ergens wonen binden zich niet) en is een goede herstructurering verstandig.
Maar in die goede doorstroming zit het grote probleem. Er moeten eerst voldoende woningen zijn om naar door te stromen voor er echt woningen vrij komen in het allergoedkoopste segment. Maar gemeenten willen graag gaan slopen voordat er echt halve wijken leegstaan .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou snap ik het even niet meer. Aan de ene kant staan 'in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg', maar aan de andere kant moet je gemiddeld meer dan 5 jaar wachten om een sociale huurwoning te kunnen krijgen? Hoe moet ik dat met elkaar rijmen?
ligt eraan je kan er ook mee verdichten.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
Overigens worden huizen idd voor meer dan 100 jaar gebouwd alleen de rtechnologische levensduur is maar 30 jaar omdat het moeilijk is je huis te verbouwen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Erg afhankelijk van de stad natuurlijk. Maar vaak kost het niet zo heel veel moeite om een goedkoop huurflatje te krijgen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:48 schreef Igen het volgende:
Nou snap ik het even niet meer. Aan de ene kant staan 'in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg', maar aan de andere kant moet je gemiddeld meer dan 5 jaar wachten om een sociale huurwoning te kunnen krijgen? Hoe moet ik dat met elkaar rijmen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?quote:Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoor .
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
Het komt wel degelijk regelmatig voor, misschien vaker buiten de randstad inderdaad.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
