F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je dit vergelijkt met de drang van evangelisten om mensen hun geloof in Jezus op te dringen, waarom is het dan wel arrogant van Dawkins om mensen van hun geloof af te willen helpen? Mensen van godsgeloof afhelpen kan je net zo goed als een morele plicht zien als evangelisten het als hun 'opdracht' zien om mensen te bekeren. Er is geen verschil: beide zien het als hun morele plicht mensen er op te wijzen dat ze verkeerd bezig zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:14 schreef Haushofer het volgende:
Heb het boek nog niet gelezen, maar wat ik wel jammer vond was dat achterin adressen werden gegeven die je kunnen helpen " je van je religie te bevrijden". Ik vind dat nogal fanatiek overkomen, en het lijkt me alleen geadresseerd aan de mensen die geloof " misbruiken" ( creationisten bijvoorbeeld ) Die zullen echter weer totaal geen boodschap hebben aan zoiets. Ik zie niet in waarom mensen die gematigd geloven " bevrijd zouden moeten worden van hun geloof". Misplaatste arrogantie, als je het mij vraagt. En da's jammer, want de man is verder erg goed in zijn vak.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Misschien was het ironisch bedoeldquote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je dit vergelijkt met de drang van evangelisten om mensen hun geloof in Jezus op te dringen, waarom is het dan wel arrogant van Dawkins om mensen van hun geloof af te willen helpen? Mensen van godsgeloof afhelpen kan je net zo goed als een morele plicht zien als evangelisten het als hun 'opdracht' zien om mensen te bekeren. Er is geen verschil: beide zien het als hun morele plicht mensen er op te wijzen dat ze verkeerd bezig zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat zie je verkeerd. Gelovigen geloven ( meestal ) in een absolute moraal, een absolute ethiek. Atheisten ( vaak ) niet. Atheisten kunnen dus niet zo stellen dat gelovigen " verkeerd" bezig zijn als ze geloven. Gelovigen kunnen dat wel bij atheisten, want zij geloven in het absolute van hun denkbeeld. 't Is ook flauwekul van een atheist om te stellen dat gelovigen verkeerd bezig zijn, want het is een manier van leven inkleden, en da's hun goed recht. Ik vind dit een beetje een flauwe " zij doen het, dus wij mogen het ook" stelling. Bovendien geloof ik dat je met een gematigde aanpak meer bereikt dan door dezelfde fanatieke houding aan te nemen van de groepering die je nou juist zo bekritiseert. En zoals ik zei, je bereikt er waarschijnlijk vrijwel geen publiek mee.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je dit vergelijkt met de drang van evangelisten om mensen hun geloof in Jezus op te dringen, waarom is het dan wel arrogant van Dawkins om mensen van hun geloof af te willen helpen? Mensen van godsgeloof afhelpen kan je net zo goed als een morele plicht zien als evangelisten het als hun 'opdracht' zien om mensen te bekeren. Er is geen verschil: beide zien het als hun morele plicht mensen er op te wijzen dat ze verkeerd bezig zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat klinkt mij nog steeds behoorlijk a priori in de oren, of komt dat concept pas na toepassing van de methode naar boven?quote:Op maandag 25 juni 2007 17:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zei ik volgens mij niet en anders bedoelde ik het niet zo.
Het gaat om de incosistentie. Een kernconcept van je methode poneren dat niet in overeenstemming is met de methode zelf.
Maar geen een van die theorieen worden universeel geaccepteerd. Ze zitten in die wetenschappen in een soort zwart gat na een revolutionair idee, waarin ze proberen een nieuwe kant op te gaan. Overeenstemming is hier nog niet over.quote:Ik weet niet of dat tegenwoordig nog zo heel erg het geval is. Als je bijvoorbeeld kijkt naar quantumfysica / stringtheorieen dan zie je toch echt een hele hoop verschillende nieuwe theorieen.
Dat is duidelijk. Ik maak wat dat betreft ook geen onderscheid tussen de Bijbel, de Mahabharata, de Boeddhistische geschriften of wat dan ook. En in feite zijn er ook veel overeenkomsten (en heel veel verschillen natuurlijk).quote:"Mensen" refereert hier specifiek aan mensen uit het midden-oosten. In Japan of Zuid-Amerika werd dit helemaal niet als waar verondersteld.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Er zijn natuurlijk altijd schapen. Maar er is altijd 1 schaap dat als eerste over de dam gaat. Als iedereen een schaap is, dan komt er op een gegeven moment een wolf, omdat de schapen niet meer nadenken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, alhoewel er wel manieren van religieuze beleving zijn die ik als achterlijk zou kunnen kenschetsen. Hogere tekstkritiek echter niet, maar, er zijn er die eeuwenlang een boek blijen lezen zonder er vragen bij te stellen die de authoriteit van het boek zelf zouden kunnen beinvloeden. En dat stoort me zeker.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat het hun goed recht is maakt nog niet dat ze niet verkeerd bezig zijn - om eerlijk te zijn vind ik dat je verkeerd bezig bent als je de hele dag tv kijkt, maar het is je goed recht. Geen argument dus.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zie je verkeerd. Gelovigen geloven ( meestal ) in een absolute moraal, een absolute ethiek. Atheisten ( vaak ) niet. Atheisten kunnen dus niet zo stellen dat gelovigen " verkeerd" bezig zijn als ze geloven. Gelovigen kunnen dat wel bij atheisten, want zij geloven in het absolute van hun denkbeeld. 't Is ook flauwekul van een atheist om te stellen dat gelovigen verkeerd bezig zijn, want het is een manier van leven inkleden, en da's hun goed recht.
Waarom zou een atheïst niet kunnen stellen dat een gelovige verkeerd bezig is, zeker als je in een boek allerlei argumenten aandraagt waarom dit zo is? Het zijn andere argumenten: dogmatisme, het idee dat de dood een illusie is, dat martelaarschap een eer is, het labelen van kinderen. Waarom zou je in vredesnaam daar geen kritiek op mogen hebben?
Ik denk dat polemiek wel degelijk gedachte aanmoedigt en op de lange termijn beter werkt dat een beetje meegaan met de stroom. Je eigen gedachte matigen omdat anderen je anders niet pikken is overigens sowieso belachelijk. Waarom niet gewoon eerlijk zijn?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dit een beetje een flauwe " zij doen het, dus wij mogen het ook" stelling. Bovendien geloof ik dat je met een gematigde aanpak meer bereikt dan door dezelfde fanatieke houding aan te nemen van de groepering die je nou juist zo bekritiseert. En zoals ik zei, je bereikt er waarschijnlijk vrijwel geen publiek mee.
Ik moet je hierbij toch corrigeren. Atheisten die actief gelovigen proberen aan te moedigen om van hun geloof af te stappen hebben daar hele goede morele redenen voor. Ten eerste is daar de reden dat religie de mensheid verdeeld en dat gaat tegen het moraal in dat de wereld een grote samenleving is. Hoe minder verdeeldheid, des te meer vrede. Ten tweede is daar de morele plicht van de atheist om de testbare waarheid te verdedigen tegen de illusie van het geloof. De tweede reden is ook een verdediging van de wetenschappelijke methode, die wordt ondermijnt door geloof. Nou kan je wel zeggen 'het is het goede recht van gelovigen om zo hun leven in te delen', maar als diezelfde gelovigen er voor zorgen dat op een dag de al-aqsa moskee in Jeruzalem wordt gesloopt om daar een tempel te bouwen en daarmee een derde wereldoorlog ontketenen (om maar een voorbeeld te noemen) dan is dit o zo persoonlijke geloof iets wat het voortbestaan van een groot deel van de mensheid bedreigt. Als je het zo bekijkt heeft de atheist net zulke goede redenen om mensen van hun geloof af te helpen als de evangelist dat heeft om mensen te willen bekeren.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zie je verkeerd. Gelovigen geloven ( meestal ) in een absolute moraal, een absolute ethiek. Atheisten ( vaak ) niet. Atheisten kunnen dus niet zo stellen dat gelovigen " verkeerd" bezig zijn als ze geloven. Gelovigen kunnen dat wel bij atheisten, want zij geloven in het absolute van hun denkbeeld. 't Is ook flauwekul van een atheist om te stellen dat gelovigen verkeerd bezig zijn, want het is een manier van leven inkleden, en da's hun goed recht. Ik vind dit een beetje een flauwe " zij doen het, dus wij mogen het ook" stelling. Bovendien geloof ik dat je met een gematigde aanpak meer bereikt dan door dezelfde fanatieke houding aan te nemen van de groepering die je nou juist zo bekritiseert. En zoals ik zei, je bereikt er waarschijnlijk vrijwel geen publiek mee.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Offtopic: Terwijl in een ander topic wordt beweert dat atheisme niet meer is dan de ontkenning van iets, is hier duidelijk dat dat dus niet zo werkt in de praktijk. De atheist hangt de wetenschappelijke methode aan, waarvan de resultaten blijkbaar een absolute waarheid bevat die niet in relatie geplaatst mag worden tot het metafysische.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten tweede is daar de morele plicht van de atheist om de testbare waarheid te verdedigen tegen de illusie van het geloof. De tweede reden is ook een verdediging van de wetenschappelijke methode, die wordt ondermijnt door geloof.
(Alsof de atheist meer waarde hecht aan de wetenschap dan een gelovige )
)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou ja, ik moet zeggen dat ik het niet met onemangang eens ben - een atheïst kan hartstikke onwetenschappelijk bezig zijn en in reïncarnatie geloven, of denken dat het Mongoolse ras minder hersencapaciteit heeft, dat je met doden kun communiceren etc.
Een post van onemangang is de atheïstische praktijk?quote:is hier duidelijk dat dat dus niet zo werkt in de praktijk.
Niet per definitie en niet op ieder vlak met gelijke mate. Atheïsten, als groep, hebben maar één enkel gemeenschappelijk kenmerk: de afwezigheid van geloof in het bestaan van een god. Voor de rest zijn er geen algemeenheden over visie of gedrag van atheïsten te melden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:39 schreef Dwerfion het volgende:
(Alsof de atheist meer waarde hecht aan de wetenschap dan een gelovige )
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het ging hier om Richard Dawkins. Zijn ongeloof is een gevolg van zijn drang als wetenschapper om de waarheid te achterhalen door middel van testen en meten. Veel atheisten (ik vermoed de meeste) geloven niet om exact dezelfde reden: god is niet meetbaar of testbaar. Het 'metafysische' (wat dat ook moge zijn) is onmeetbaar dus irrelevant bij de zoektocht naar waarheden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Offtopic: Terwijl in een ander topic wordt beweert dat atheisme niet meer is dan de ontkenning van iets, is hier duidelijk dat dat dus niet zo werkt in de praktijk. De atheist hangt de wetenschappelijke methode aan, waarvan de resultaten blijkbaar een absolute waarheid bevat die niet in relatie geplaatst mag worden tot het metafysische.
(Alsof de atheist meer waarde hecht aan de wetenschap dan een gelovige )
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Onder andere ja.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
Een post van onemangang is de atheïstische praktijk?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je post doet vooral vermoeden dat je op eigen titel spreekt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het ging hier om Richard Dawkins. Zijn ongeloof is een gevolg van zijn drang als wetenschapper om de waarheid te achterhalen door middel van testen en meten.
Ik kan net zo hard zeggen dat de meeste atheisten niet geloven door het 'probleem' van het lijden. Hoe kom je bij je uitspraak?quote:Veel atheisten (ik vermoed de meeste) geloven niet om exact dezelfde reden: god is niet meetbaar of testbaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet allen, maar als je b.v. Answers in Genesis bekijkt, in hun 'statement of faith":quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:39 schreef Dwerfion het volgende:
(Alsof de atheist meer waarde hecht aan de wetenschap dan een gelovige )
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."
Dan hechten zij volgens mij niet zoveel waarde aan de wetenschap, het enige waarvoor het gebruikt kan worden is om de waarheid van hun heilig boek aan te tonen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het verschil heb ik al een keer uitgelegd.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Offtopic: Terwijl in een ander topic wordt beweert dat atheisme niet meer is dan de ontkenning van iets, is hier duidelijk dat dat dus niet zo werkt in de praktijk. De atheist hangt de wetenschappelijke methode aan, waarvan de resultaten blijkbaar een absolute waarheid bevat die niet in relatie geplaatst mag worden tot het metafysische.
(Alsof de atheist meer waarde hecht aan de wetenschap dan een gelovige )
De Atheïst verandert van mening als de wetenschappelijke methode aanemelijk maakt (na zeer kritisch onderzoek van derden) dat de wereld er anders uitziet vanwege een nieuwe ontdekking. Een geloof/levensbeschouwing zal nieuwe ontdekking eerst verwerpen en daarna een mooi verhaal bedenken waarom zijn geloof ondanks de nieuwe gegevens toch waar is.
Het verschil zit hem in het uitgangspunt: de Atheïst gaat uit van de meetbare werkelijkheid, de gelovige gaat uit van een boek en geloofd dat dat absoluut waar is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dit nou serieus? Dus jij durft tegen een gematigd Christen die iedereen in zijn waarde laat dit te beweren? Dat als hij/zij zijn/haar levensovertuiging loslaat, dat dat kan leiden tot meer vrede in de wereld? Ik voel een kleine bekeringsdrang met flauwekulargumenten opkomenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik moet je hierbij toch corrigeren. Atheisten die actief gelovigen proberen aan te moedigen om van hun geloof af te stappen hebben daar hele goede morele redenen voor. Ten eerste is daar de reden dat religie de mensheid verdeeld en dat gaat tegen het moraal in dat de wereld een grote samenleving is. Hoe minder verdeeldheid, des te meer vrede.
Illusie van het geloof ? Wat voor illusie? Dat het een mens beter kan maken? Dat het een absolute waarheid behelst? Dat mensen er steun uit halen?quote:Ten tweede is daar de morele plicht van de atheist om de testbare waarheid te verdedigen tegen de illusie van het geloof.
Ik snap em al. Jij trekt conclusies vanuit het extremisme, en trekt dat door naar alle lagen. Gelukkig is de wereld niet zo zwart-wit.quote:De tweede reden is ook een verdediging van de wetenschappelijke methode, die wordt ondermijnt door geloof. Nou kan je wel zeggen 'het is het goede recht van gelovigen om zo hun leven in te delen', maar als diezelfde gelovigen er voor zorgen dat op een dag de al-aqsa moskee in Jeruzalem wordt gesloopt om daar een tempel te bouwen en daarmee een derde wereldoorlog ontketenen (om maar een voorbeeld te noemen) dan is dit o zo persoonlijke geloof iets wat het voortbestaan van een groot deel van de mensheid bedreigt. Als je het zo bekijkt heeft de atheist net zulke goede redenen om mensen van hun geloof af te helpen als de evangelist dat heeft om mensen te willen bekeren.
Ik vind dit soort redenaties eerlijk gezegd net zo belachelijk als de Jehova die voor m'n deur staat te verkondigen dat de eindtijd nabij is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Afwezigheid van geloof is nou eenmaal het directe gevolg van afwezigheid van bewijs: weten is altijd beter dan geloven, geloven in iets onbewijsbaars is zinloos. Ook het probleem van het lijden, waar een eventuele 'liefhebbende' god niets tegen doet, kan je zien als afwezigheid van godsbewijs.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je post doet vooral vermoeden dat je op eigen titel spreekt.
[..]
Ik kan net zo hard zeggen dat de meeste atheisten niet geloven door het 'probleem' van het lijden. Hoe kom je bij je uitspraak?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is een keuze om te geloven dat er naast het meetbare ook het metafysische bestaat. Dat is wetenschappelijk gezien irrelevant, maar da's triviaal; de wetenschappelijke methode is compleet anders dan een religie.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het ging hier om Richard Dawkins. Zijn ongeloof is een gevolg van zijn drang als wetenschapper om de waarheid te achterhalen door middel van testen en meten. Veel atheisten (ik vermoed de meeste) geloven niet om exact dezelfde reden: god is niet meetbaar of testbaar. Het 'metafysische' (wat dat ook moge zijn) is onmeetbaar dus irrelevant bij de zoektocht naar waarheden.
En is de wetenschap op zoek naar "waarheden"? Ik geloof zelf dat de wetenschap op zoek is naar beschrijvingen.
Ik snap Dawkins trouwens wel, hoor. Ik erger me ook aan creationisten die elke keer weer met de grootste flauwekul aankomen op wetenschappelijk gebied, en die als het hun geloof betreft in staat zijn om hun gezond verstand overboord te gooien. De man is bioloog, en evolutie is een heikel punt in het Christendom. 't Is alleen zo jammer dat hij er zo aan toegeeft. Hij had op mij veel meer indruk gemaakt als hij zich niet zo liet meeslepen door zijn fanatisme. Dat doet natuurlijk niks af aan zijn inhoudelijke werk als wetenschapper.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verschil heb ik al een keer uitgelegd.
De Atheïst verandert van mening als de wetenschappelijke methode aanemelijk maakt (na zeer kritisch onderzoek van derden) dat de wereld er anders uitziet vanwege een nieuwe ontdekking. Een geloof/levensbeschouwing zal nieuwe ontdekking eerst verwerpen en daarna een mooi verhaal bedenken waarom zijn geloof ondanks de nieuwe gegevens toch waar is.
Het verschil zit hem in het uitgangspunt: de Atheïst gaat uit van de meetbare werkelijkheid, de gelovige gaat uit van een boek en geloofd dat dat absoluut waar is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik geloof als wetenschapper dat wetenschap de meest succesvolle en objectieve manier van kennis verkrijgen is. "Absolute kennis" vind ik wat een rare term. Religies claimen absolute waarheden te beschrijven, maar da's weer geen kennis.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beetje vreemde stelling hier. Ik snap niet wat absolute kennis zou moeten betekenen, zeker niet in het licht van de wetenschap dat erkent dat kennis verandert. Het blijkt echter wel de beste kennismethode (waar de religieuze kennismethode een dikke onvoldoende krijgt in zijn prestaties).quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.
Ten tweede beweer je nu alweer dat "de atheïst" dingen is die hij nooit kan zijn, omdat je het nooit kunt weten. Atheïsme gaat over het bestaan van een god. Jouw Christelijke god, Zeus, Hera, Odin, Mercurius en Wodan.
Einstein heeft de relativiteitstheorie bedacht. Dat is alles behalve absoluut. Quantumechanica gaat wat dat betreft nog een stap verder. Er is niets absoluut aan wetenschap. Atheïsten kunnen daar mee leven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan een atheist zijn die gelooft in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek (wellicht niet voor absolute kennis, maar enfin). Maar het is niet zo dat dat per se is omdat ik atheist ben. Alhoewel er allicht samenhang is, is het geen logische noodzakelijkheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De inhoud van de theorieen heeft er niks mee te maken of het absoluut is of niet Ik begrijp niet waarom de quantummechanica het absolute van wetenschap nog meer zou weerleggen dan de relativiteitstheorie. Beide zijn wetenschappelijke theorieen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Einstein heeft de relativiteitstheorie bedacht. Dat is alles behalve absoluut. Quantumechanica gaat wat dat betreft nog een stap verder. Er is niets absoluut aan wetenschap. Atheïsten kunnen daar mee leven.
Ik begrijp niet waarom de quantummechanica het absolute van wetenschap nog meer zou weerleggen dan de relativiteitstheorie. Beide zijn wetenschappelijke theorieen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was inderdaad mn punt. Niet iedereen is het echter met je eens.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan een atheist zijn die gelooft in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek (wellicht niet voor absolute kennis, maar enfin). Maar het is niet zo dat dat per se is omdat ik atheist ben. Alhoewel er allicht samenhang is, is het geen logische noodzakelijkheid.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Einstein stelt dat tijdsbeleving relatief is tov snelheid/versnelling: tijdsbeleving is dus niet absoluut. In de wetenschap zitten genoeg niet-absolute waarheden. Dus Dwerfions stelling dat Atheïsten absolute waarheid zoeken in wetenschap kan niet onderbouwt worden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De inhoud van de theorieen heeft er niks mee te maken of het absoluut is of niet Ik begrijp niet waarom de quantummechanica het absolute van wetenschap nog meer zou weerleggen dan de relativiteitstheorie. Beide zijn wetenschappelijke theorieen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OK, iets aangepast. Iedereen blijkt ineens over het woord absoluut te vallen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ook jij hanteert blijkbaar een definitie van Atheist die breder is dan 'ontkennen dat er Goden bestaan'. De atheist gelooft blijkbaar in de betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek als bron van absolute kennis.wat hij accepteert.
Het hele punt is niet wat 'de' atheist met wetenschap doet, maar er wordt door verschillende personen een bredere definitie van atheist (dan 'ongeloof in God')gehanteerd, dan in andere topics. Dat is alles wat ik wil zeggen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoewel gematigde religieuzen niet direct degenen zijn die de problemen lijken te veroorzaken, is het wel degelijk zo dat ook zij met hun geloof verdeeldheid tussen religieuze groeperingen in stand houden, ook al zijn ze zelf van mening dat dat niet zo is. Het idee bv van moslims dat de islam een vredelievende godsdienst is is gebaseerd op het geloof dat er wereldvrede zal zijn als iedereen moslim is. Dus feitelijk kan men zo, ook vanuit een gematigde visie, toch goedpraten dat het bestrijden van andere godsdiensten eigenlijk een vorm van vredestichten is. Terwijl we nu onderhand na al die eeuwen bloedvergieten wel beter zouden moeten weten. Eigenlijk is het schandalig dat er nog zoveel mensen zich zonder problemen wensen te indentificeren met godsdiensten die zo verschrikkelijk veel oorlogen en moorden op hun geweten hebben. Hoe klinkt het als je zegt een gematigd aanhanger van Pol Pot te zijn? Of wat te denken van een gematigde nazi? Wordt het niet eens tijd om in te zien waar het probleem van religie zit?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meen je dit nou serieus? Dus jij durft tegen een gematigd Christen die iedereen in zijn waarde laat dit te beweren? Dat als hij/zij zijn/haar levensovertuiging loslaat, dat dat kan leiden tot meer vrede in de wereld? Ik voel een kleine bekeringsdrang met flauwekulargumenten opkomen.
Hoe verwoord Jezus het ook al weer?
Luc 12,51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.
Nee, dan snap je het dus niet.quote:Ik snap em al. Jij trekt conclusies vanuit het extremisme, en trekt dat door naar alle lagen. Gelukkig is de wereld niet zo zwart-wit.
Ik vind dit soort redenaties eerlijk gezegd net zo belachelijk als de Jehova die voor m'n deur staat te verkondigen dat de eindtijd nabij is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het verschil is dat gelovigen de neiging hebben om (wetenschappelijke) theorieën en gegevens aan hun geloof aan te passen. Atheïsten geloven niet in God dus hebben ze daar minder last van.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
OK, iets aangepast. Iedereen blijkt ineens over het woord absoluut te vallen.
Het hele punt is niet wat 'de' atheist met wetenschap doet, maar er wordt door verschillende personen een bredere definitie van atheist (dan 'ongeloof in God')gehanteerd, dan in andere topics. Dat is alles wat ik wil zeggen.
Natuurlijk heeft iedereen een versimpelt beeld in zijn hoofd van het functioneren van de wereld. Aangezien de Atheïst geen (voorgeschreven) religie heeft, is dat beeld meer gediffirentieerd en flexibeler en kan zich sneller voegen naar de nieuwste wetenschappelijke inzichten.
De gelovige zal (zijn beeld van) de wereld altijd naar zijn religie vervormen. De gelovige zal de neiging hebben zijn religie belangrijker te vinden als bron van kennis en leidraad voor zijn handelen dan andere kennis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dit echt je reinste onzin, sorrie dat ik het zeg Religies veroordelen op basis van wat bepaalde groeperingen ermee uitgehaald hebben... Ik vind dit dus ook een vorm van overdreven fanatisme. Jammer, want ik ben zelf niet gelovig, en hoop dat atheisten zich niet schuldig maken aan dergelijke drogredenatie en fanatisme waar sommige gelovigen zich wel schuldig aan maken. Ik vind de vergelijking met Pol Pot ook een beetje smakeloos.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoewel gematigde religieuzen niet direct degenen zijn die de problemen lijken te veroorzaken, is het wel degelijk zo dat ook zij met hun geloof verdeeldheid tussen religieuze groeperingen in stand houden, ook al zijn ze zelf van mening dat dat niet zo is. Het idee bv van moslims dat de islam een vredelievende godsdienst is is gebaseerd op het geloof dat er wereldvrede zal zijn als iedereen moslim is. Dus feitelijk kan men zo, ook vanuit een gematigde visie, toch goedpraten dat het bestrijden van andere godsdiensten eigenlijk een vorm van vredestichten is. Terwijl we nu onderhand na al die eeuwen bloedvergieten wel beter zouden moeten weten. Eigenlijk is het schandalig dat er nog zoveel mensen zich zonder problemen wensen te indentificeren met godsdiensten die zo verschrikkelijk veel oorlogen en moorden op hun geweten hebben. Hoe klinkt het als je zegt een gematigd aanhanger van Pol Pot te zijn? Of wat te denken van een gematigde nazi? Wordt het niet eens tijd om in te zien waar het probleem van religie zit?
Ik snap het prima, ik ben het er alleen niet mee eens.quote:Nee, dan snap je het dus niet.
Maar ik heb het idee dat deze discussie met jou niet echt veel zinnigs gaat opleveren, want ik heb al vaker kritiek geuit op jou fanatieke houding tegen religie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is het dus ook onzin om politieke stromingen als het communisme of het fascisme te veroordelen om wat bepaalde groeperingen ermee uitgehaald hebben...?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dit echt je reinste onzin, sorrie dat ik het zeg Religies veroordelen op basis van wat bepaalde groeperingen ermee uitgehaald hebben...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja. Als dergelijke stromingen ook goede en vruchtvolle ideeen bevatten, dan vind ik het onzinnig om die ideeen ook maar te verwerpen, omdat de stroming negatieve ideeen bevat of omdat het misbruikt is.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is het dus ook onzin om politieke stromingen als het communisme of het fascisme te veroordelen om wat bepaalde groeperingen ermee uitgehaald hebben...?
Maar zoals ik zei, ik vind deze vergelijking niet zinnig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. (maar dan wil ik eerst een definitie van fascisme)quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is het dus ook onzin om politieke stromingen als het communisme of het fascisme te veroordelen om wat bepaalde groeperingen ermee uitgehaald hebben...?
Communisme is in weze geen slechte ideologie. Alles eerlijk delen enzo. Dat Stalin daar zijn eigen specifieke ding mee deed doet daar niets aan af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou haal je "absolute grootheden" ( zaken die voor alle waarnemers hetzelfde zijn, in de fysica ook wel scalars genoemd ) en " absolute denkbeelden" ( denkbeelden die een absolute waarheid beschrijven ) doormekaar. Een theorie kan prima een absoluut denkbeeld zijn met relatieve grootheden erin.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Einstein stelt dat tijdsbeleving relatief is tov snelheid/versnelling: tijdsbeleving is dus niet absoluut. In de wetenschap zitten genoeg niet-absolute waarheden. Dus Dwerfions stelling dat Atheïsten absolute waarheid zoeken in wetenschap kan niet onderbouwt worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik probeerde alleen maar commentaar te geven op Dwerfions poging om wetenschap te degraderen tot levensbeschouwing. En nu raak ik in een fundamentalistische definitie-discussie verzeilt Heb genade!quote:Op woensdag 27 juni 2007 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou haal je "absolute grootheden" ( zaken die voor alle waarnemers hetzelfde zijn, in de fysica ook wel scalars genoemd ) en " absolute denkbeelden" ( denkbeelden die een absolute waarheid beschrijven ) doormekaar. Een theorie kan prima een absoluut denkbeeld zijn met relatieve grootheden erin.
Heb genade! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pardon? Hoe hard moet ik roepen dat het me om de definitie van atheist ging? Niet tussen de regels door lezen aub.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeerde alleen maar commentaar te geven op Dwerfions poging om wetenschap te degraderen tot levensbeschouwing.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar een Atheïst zoekt niet naar absolute waarheden in die zin, anders was ie wel religieus geworden.quote:Op woensdag 27 juni 2007 11:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Pardon? Hoe hard moet ik roepen dat het me om de definitie van atheist ging? Niet tussen de regels door lezen aub.
Jij probeert net te doen alsof iedereen behoefte heeft aan "abslote waarheden" en (dus) een religie aanhangt of iets "geloofd" wat op dezelfde manier werkt.
Ik ben geen "aanhanger" van de wetenschap omdat ik op zoek ben naar het soort absolute waarheid dat jij vind in religie. De absolute waarheid die jij gevonden denkt te hebben heb ik niet nodig. Ik leef zonder. Ik "geloof" niet in de wetenschap als vervanging van iets (religie) dat ik mis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Word er nog ergens gediscuzeurt over de verschillen tussen mensen en dieren?
Word er nog ergens gediscuzeurt over de verschillen tussen mensen en dieren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bronquote:Schopenhauer maakt Dawkins overbodig
De koran is een inferieur boek dat miljoenen mensen een opvallende minachting voor de dood heeft aangepraat en de basis is van ‘de treurigste en armzaligste vorm van het theïsme’. Citaten uit een postuum werk van Pim Fortuyn? Relibashing van een eigentijdse godloochenaar? Geen van beide. Het is een passage uit een opstel dat de filosoof Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) rond 1814 schreef.
Het christendom komt er bij deze wijsgeer niet veel beter af. Ook dat is een religie waarin het pessimisme hoogtij viert. Door de mens te laten geloven dat zijn bestaan hier zondig en ellendig is, creëerde het een onblusbare behoefte aan verlossing, waarin het vervolgens zelf ging voorzien. Tegen betaling, uiteraard, aan de parasitaire kaste der prelaten; de uitbaters en ‘alleenbeheerders’ van deze behoefte.
Eigenlijk is er maar één religieuze levensbeschouwing die deugt in de ogen van Schopenhauer: het boeddhisme. Voor het overige bieden godsdiensten kant-en-klaarpakketten vrome leugens, waarmee zij tegemoetkomen aan de metafysische behoefte van de massa die zelf niet tot denken in staat is. Desondanks hebben religies nut doordat zij de geestelijk minvermogenden sociaal en moreel nog enigszins onder de duim houden.
Maar wie bij wijze van alternatief en naar de mode van vandaag zijn toevlucht denkt te zoeken in een natuurwetenschappelijk wereldbeeld krijgt er bij Schopenhauer evenzeer van langs.
De ‘zuiver fysische wijze van beschouwen’ is ‘als een rekensom die nooit opgaat’; een labyrint waarin we eindeloos zullen blijven ronddolen: ‘Causale ketens zonder begin en einde, ondoorgrondelijke fundamentele krachten, oneindige ruimte, tijd zonder begin, eindeloze deelbaarheid van de materie en dit alles bovendien afhankelijk van een kennend brein, de enige plek waar het bestaat, net als een droom, en zonder welke het verdwijnt.’
Pure fysica biedt geen soelaas. ‘Welke fakkel we ook mogen aansteken, en welke ruimte deze ook moge verlichten, steeds zal onze horizon door diepe nacht begrensd blijven.’
De drie door filosoof en Volkskrant-medewerker Hans Driessen bijeengebrachte en vertaalde beschouwingen zijn een lust om te lezen en verrassend actueel. Ze maken de geschriften van hedendaagse relihaters als Dawkins en Dennett overbodig en vormen tegelijkertijd een steun in de rug van de verstokte zinzoeker.
Want wat bij Schopenhauer fier overeind blijft is de ‘metafysische behoefte’ als een incurabele menselijke tic. In het zicht van de dood en ‘de vergeefsheid van alle streven’ betoont ieder mens zich een ‘metafysisch dier’.
Alleen de filosofie biedt uitkomst, inzonderheid die van Arthur Schopenhauer. Die filosofie is in essentie ‘wereldwijsheid’: zij heeft alleen van doen met de wereld en laat de goden met rust. In ruil daarvoor mag de filosoof verwachten dat hij door de goden met rust wordt gelaten.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dawkins zegt nergens dat er geen god bestaat, hij zegt dat de kans dat er een god bestaat zo vreselijk klein is, dat ie er for all intents and purposes niet is. Dat is in ieder geval de These waar de atheisten vanuit gaan.
Hij heeft het in zijn boek ook over het feit dat een Atheist nooit 100% atheist is maar een De Facto atheist, wat inhoudt dat die persoon aan de hand van de aanwijzing er in principe van uit gaat dat er geen god bestaat, totdat er andere bewijzen op tafel komen.
Een 100% atheist kan ook bijna niet omdat bijna elke atheist ook wel begrijpt dat het wetenschappelijk onmogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat.
Aan de andere kant van het spectrum heb je daarentegen wel meer dan genoeg pure theisten.
Hij heeft het in zijn boek ook over het feit dat een Atheist nooit 100% atheist is maar een De Facto atheist, wat inhoudt dat die persoon aan de hand van de aanwijzing er in principe van uit gaat dat er geen god bestaat, totdat er andere bewijzen op tafel komen.
Een 100% atheist kan ook bijna niet omdat bijna elke atheist ook wel begrijpt dat het wetenschappelijk onmogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat.
Aan de andere kant van het spectrum heb je daarentegen wel meer dan genoeg pure theisten.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
^ maar is een zelfde soort redenering niet mogelijk voor theisten?
Ik denk van wel.
Ik denk van wel.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Sluit een dermate rationele benadering als kansen berekenen de theisten al niet een beetje uit? Zeker als het om zoiets als een god gaat.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:22 schreef Forkbender het volgende:
^ maar is een zelfde soort redenering niet mogelijk voor theisten?
Ik denk van wel.
Maar goed, wie weet ben je er wel toe in staat. Verras me zou ik zeggen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
^ De gelovige acht het bestaan van God zeker, maar is er niet 100% zeker van (anders zou het weten in plaats van geloven zijn, niet?).
Als een rationele benadering iets uitsluit wat in de praktijk gebeurt, is dat dan al geen alarmsignaal dat de rationele benadering niet volledig is?
Als een rationele benadering iets uitsluit wat in de praktijk gebeurt, is dat dan al geen alarmsignaal dat de rationele benadering niet volledig is?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het probleem is dat gelovigen een sterke neiging hebben om hun eigen overtuiging voor waarheid aan te zien. Je vergelijking gaat dus mank, aangezien de (meeste) gelovigen het bestaan van hun godheid wel degelijk voor 100% zeker menen te weten.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:34 schreef Forkbender het volgende:
^ De gelovige acht het bestaan van God zeker, maar is er niet 100% zeker van (anders zou het weten in plaats van geloven zijn, niet?).
De rationele verklaring is dat het geloof in een god een waanbeeld is. Een prima rationele verklaring, volledig dekkend voor alle geloven.quote:Als een rationele benadering iets uitsluit wat in de praktijk gebeurt, is dat dan al geen alarmsignaal dat de rationele benadering niet volledig is?
Jij verwart namelijk ook weer een 'idee' met het werkelijk bestaan van iets.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, dat betekent gewoon dat de rationale verklaring voor het gedrag onjuist of incompleet is. Een wetenschapper zou dan andere verklaringen proberen te vinden voor het gedrag en deze toetsen c.q. bewijzen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:34 schreef Forkbender het volgende:
^ De gelovige acht het bestaan van God zeker, maar is er niet 100% zeker van (anders zou het weten in plaats van geloven zijn, niet?).
Als een rationele benadering iets uitsluit wat in de praktijk gebeurt, is dat dan al geen alarmsignaal dat de rationele benadering niet volledig is?
^Je zult trouwens verbaast staan hoeveel gelovigen in conservatief Amerika zeker denken te weten dat god bestaat en over hen persoonlijk waakt etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door DustPuppy op 29-06-2007 13:45:55 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kijk even naar het gros van de mensen in dit topic die zeker menen te weten dat wetenschap de beste manier is om de wereld te beschrijven. Ze zeggen wel 'wetenschappelijke waarheid staat nooit 100% vast', maar tegelijkertijd houden ze zich eraan vast.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het probleem is dat gelovigen een sterke neiging hebben om hun eigen overtuiging voor waarheid aan te zien. Je vergelijking gaat dus mank, aangezien de (meeste) gelovigen het bestaan van hun godheid wel degelijk voor 100% zeker menen te weten.
Maar altijd van buitenaf bedacht, nooit van binnenuit. Lekker objectief een subjectieve ervaring gaan rationaliseren.quote:De rationele verklaring is dat het geloof in een god een waanbeeld is. Een prima rationele verklaring, volledig dekkend voor alle geloven.
Dus ideeen bestaan niet?quote:Jij verwart namelijk ook weer een 'idee' met het werkelijk bestaan van iets.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Zeg maar de De Facto Theisten.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:39 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nee, dat betekent gewoon dat de rationale verklaring voor het gedrag onjuist of incompleet is. Een wetenschapper zou dan andere verklaringen proberen te vinden voor het gedrag en deze toetsen c.q. bewijzen.
^Je zult trouwens verbaast staan hoeveel gelovigen in conservatief Amerika zeker denken te weten dat god bestaat en over hen persoonlijk waakt etc.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik zie geen beter alternatief. Moet ik persé in iets anders geloven om te bewijzen dat wetenschap voor mij geen religie is? Dat jij vind dat mensen in wetenschap "geloven" als een religie is jouw waandenkbeeld.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Kijk even naar het gros van de mensen in dit topic die zeker menen te weten dat wetenschap de beste manier is om de wereld te beschrijven. Ze zeggen wel 'wetenschappelijke waarheid staat nooit 100% vast', maar tegelijkertijd houden ze zich eraan vast.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zouden De Facto theisten zijn als ze open zouden staan voor andere verklaringen. Helaas blijkt dit vaak niet het geval.quote:
Rationele argumenten hebben bij dit soort theisten meestal ook geen enkele impact.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik zeg niet dat je iets anders moet gaan 'geloven'. Het maakt mij helemaal niet uit wat je denkt. Ik vind het alleen een rare actie om met een bepaald model van wat juiste kennis is en wat waar is een heel ander model op andere grondslagen aan te gaan vallen. Dit heeft a) geen zin en b) kan niet vanwege de incommensurabiliteit.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen beter alternatief. Moet ik persé in iets anders geloven om te bewijzen dat wetenschap voor mij geen religie is? Dat jij vind dat mensen in wetenschap "geloven" als een religie is jouw waandenkbeeld.
Kun je trouwens bewijzen (zonder uit te gaan van aannames die zelf niet te bewijzen zijn) dat wat jij mijn waandenkbeeld noemt ook daadwerkelijk een waandenkbeeld is?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Als je al bij voorbaat het debat tussen wetenschap en religie polariseert en vervolgens ook nog eens de polen respectievelijk rationeel en irrationeel bestempelt, dan blijft er weinig over om over te discussieren en kun je beter bij jezelf nagaan of jouw onderverdeling wel klopt.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het zouden De Facto theisten zijn als ze open zouden staan voor andere verklaringen. Helaas blijkt dit vaak niet het geval.
Rationele argumenten hebben bij dit soort theisten meestal ook geen enkele impact.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Uit practische overwegingen ga ik niet 8.573.964 jaar wachten totdat we alles over alles weten. Ik neem de wereld waar en zie dat wetenschappers die meten en logisch redeneren tot een voor mij bevredigende verklaring over de werkelijkheid komen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je iets anders moet gaan 'geloven'. Het maakt mij helemaal niet uit wat je denkt. Ik vind het alleen een rare actie om met een bepaald model van wat juiste kennis is en wat waar is een heel ander model op andere grondslagen aan te gaan vallen. Dit heeft a) geen zin en b) kan niet vanwege de incommensurabiliteit.
Ik zie ook mensen die roepen dat er een God is en dat ze onderling ruzieën over hoe je het beste in die niet waarneembare goed kan geloven. Ik doe dat af als onzin.
Een praktische overweging. Geen geloof.
Ik heb al eerder in discussies gesteld dat gelovigen de neiging hebben om Atheïsme en wetenschap als "slechts" een andere levensbeschouwing te bestempelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je jezelf gaat beperken tot pure rationaliteit zul je zelfs niet in 8.573.964 jaar alles over alles weten. Voor jou is de wetenschap bevredigend, waarschijnlijk omdat je zelf voor een groot deel op dezelfde manier naar de werkelijkheid kijkt. Voor anderen is dit niet het geval, dat maakt ze misschien minder rationeel, maar dat betekent nog niet dat ze geen gelijk hebben dat hun manier ook van waarde kan zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit practische overwegingen ga ik niet 8.573.964 jaar wachten totdat we alles over alles weten. Ik neem de wereld waar en zie dat wetenschappers die meten en logisch redeneren tot een voor mij bevredigende verklaring over de werkelijkheid komen.
Het is ook onzinnig als mensen met elkaar gaan ruzieen over hoe je het beste in god kunt geloven. Maar het hoeft geen onzin te zijn om in god te geloven.quote:Ik zie ook mensen die roepen dat er een God is en dat ze onderling ruzieën over hoe je het beste in die niet waarneembare goed kan geloven. Ik doe dat af als onzin.
Dus jij zou in de middeleeuwen zwaar christelijk geweest zijn, omdat je anders de kop af werd gehakt? Nogal principieel, dan.quote:Een praktische overweging. Geen geloof.
Het is ook een neiging van Atheisten om hun wereldbeeld te beschouwen als iets wat volledig losstaat van hun levensbeschouwing. Denk je eerlijk waar niet dat er enkele verbindingen tussen zijn?quote:Ik heb al eerder in discussies gesteld dat gelovigen de neiging hebben om Atheïsme en wetenschap als "slechts" een andere levensbeschouwing te bestempelen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Och jeeej, over polariseren gesproken. "Ik ben het niet met jou eens, dus jij bent stom".quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:59 schreef Forkbender het volgende:
Als je al bij voorbaat het debat tussen wetenschap en religie polariseert en vervolgens ook nog eens de polen respectievelijk rationeel en irrationeel bestempelt, dan blijft er weinig over om over te discussieren en kun je beter bij jezelf nagaan of jouw onderverdeling wel klopt.
Je gebruikt wat mooiere woorden, maar het dekt dezelfde lading.
Als jij niet durft te accepteren dat de streng gelovigen voor geen rationeel argument vatbaar zijn, slaat sowieso de discussie al dood.
Graag dan ook een rationele verklaring voor het 'zeker' weten dat god bestaat, wat veel van deze mensen doen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als Atheïst heb ik geen levensbeschouwing. Ik neem de wereld waar zo goed ik kan en neem beslissingen gebaseerd op mijn kennis en soms op de gok. Niet omdat ik ergens in geloof (behalve gezond verstand)quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:17 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het is ook een neiging van Atheisten om hun wereldbeeld te beschouwen als iets wat volledig losstaat van hun levensbeschouwing. Denk je eerlijk waar niet dat er enkele verbindingen tussen zijn?
Gelovigen kunnen zich een wereld zonder levensbeschouwing niet voorstellen. Daarom doen ze er alles aan om Atheïsma als levensbeschouwing af te schilderen. Dit is niet juist. Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof. Alleen een manier om de wereld beter te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een boodschap aan ethiek?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet. Verder moet iedereen zoveel mogelijk kunnen doen wat ie wil, zonder andere mensen te veel in de weg te zitten. In een beschaafd land is dit geregeld in wetten. Vanwege praktische redenen. Verder niets wat mij betreft.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik probeer te zeggen is dat de scheidslijn tussen rationaliteit en irrationaliteit niet dezelfde is als de scheidslijn tussen wetenschap en religie. Hierdoor wordt een discussie juist mogelijk, omdat je niet vasthoudt aan een vooroordeel dat de twee met elkaar verbindt.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Och jeeej, over polariseren gesproken. "Ik ben het niet met jou eens, dus jij bent stom".
Je gebruikt wat mooiere woorden, maar het dekt dezelfde lading.
Mijn punt is juist dat ze een andere vorm van rationaliteit hebben, niet de wetenschappelijke. En voor veel kwesties zijn ze perfect vatbaar voor rationaliteit.quote:Als jij niet durft te accepteren dat de streng gelovigen voor geen rationeel argument vatbaar zijn, slaat sowieso de discussie al dood.
Die verklaring vloeit voort uit hun eigen rationaliteit. Ik ken die niet, omdat ik niet gelovig ben. Die vraag zul je dus aan een gelovige moeten vragen.quote:Graag dan ook een rationele verklaring voor het 'zeker' weten dat god bestaat, wat veel van deze mensen doen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij worden hier een aantal termen door elkaar gehaald.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En hoe weet je dat je daarop kunt vertrouwen?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als Atheïst heb ik geen levensbeschouwing. Ik neem de wereld waar zo goed ik kan en neem beslissingen gebaseerd op mijn kennis en soms op de gok. Niet omdat ik ergens in geloof (behalve gezond verstand)
van Dale: "levensbeschouwing - opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen"quote:Gelovigen kunnen zich een wereld zonder levensbeschouwing niet voorstellen. Daarom doen ze er alles aan om Atheïsma als levensbeschouwing af te schilderen. Dit is niet juist. Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof. Alleen een manier om de wereld beter te begrijpen.
Heb je hier echt helemaal geen opvatting over?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Mijn ongeloof is niet een geloof. Ik geloof net zo min in God als in het Grote Heilige SpagettiMonster. Niet om dat ik geloof dat ie niet bestaat, maar omdat ik geen reden heb om aan te nemen dat ie er wel is.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
Volgens mij worden hier een aantal termen door elkaar gehaald.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet. Maar daar ben ik ook niet naar op zoek.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:42 schreef Forkbender het volgende:
[..]
En hoe weet je dat je daarop kunt vertrouwen?
[..]
van Dale: "levensbeschouwing - opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen"
Heb je hier echt helemaal geen opvatting over?
Nee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah dus de gelovigen volgen een andere logica. Volgens deze redenering kun je dus eigenlijk nooit discuseren. Wat lopen jij en ik onze tijd te verdoen hier dan?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Forkbender het volgende:
Mijn punt is juist dat ze een andere vorm van rationaliteit hebben, niet de wetenschappelijke. En voor veel kwesties zijn ze perfect vatbaar voor rationaliteit.
Been there, done that. Shit didn't work .quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Forkbender het volgende:
Die verklaring vloeit voort uit hun eigen rationaliteit. Ik ken die niet, omdat ik niet gelovig ben. Die vraag zul je dus aan een gelovige moeten vragen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat onwetenschappelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet echt, die vorm van altruisme zie je overal in de natuur terug. Niet alleen bij mensen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:47 schreef Dwerfion het volgende:
Wat onwetenschappelijk.
Evolutionair blijkt ie zelfs handig, maar hier wijdt Dawkins een heel hoofdstuk aan zowat dus...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We proberen common ground te vinden, toch? Zodat er toch een vorm van communicatie kan plaatsvinden?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ah dus de gelovigen volgen een andere logica. Volgens deze redenering kun je dus eigenlijk nooit discuseren. Wat lopen jij en ik onze tijd te verdoen hier dan?
Balen.quote:Been there, done that. Shit didn't work .
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat iets is geevolueerd, maakt het geenszins wetenschappelijk. Ik vraag mij uberhaupt af of sociaal gedrag wel in een categorie wetenschappelijk/onwetenschappelijk is in te delen. Kennis daaromtrent is wetenschappelijk danwel onwetenschappelijk, het principe zelf niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Als anderen iets doen is dat toch geen wetenschappelijke reden voor jou om dat ook te doen? Als wetenschap religie probeert te beschrijven, wordt jij toch ook niet religieus?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Sociaal gedrag is volledig wetenschappelijk en evolutionair te verklaren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat iets is geevolueerd, maakt het geenszins wetenschappelijk. Ik vraag mij uberhaupt af of sociaal gedrag wel in een categorie wetenschappelijk/onwetenschappelijk is in te delen. Kennis daaromtrent is wetenschappelijk danwel onwetenschappelijk, het principe zelf niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt het niet. Mijn sociale gedrag heeft te maken met de ontwikkeling van de mens. Veel dieren hebben als soort weten te overleven door elkaar te helpen. Dit heeft niets met religie te maken.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als anderen iets doen is dat toch geen wetenschappelijke reden voor jou om dat ook te doen? Als wetenschap religie probeert te beschrijven, wordt jij toch ook niet religieus?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en dit dan:quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet. Maar daar ben ik ook niet naar op zoek.
Nee.
Daar zitten nogal wat hidden assumptions achter.quote:Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet. Verder moet iedereen zoveel mogelijk kunnen doen wat ie wil, zonder andere mensen te veel in de weg te zitten. In een beschaafd land is dit geregeld in wetten. Vanwege praktische redenen. Verder niets wat mij betreft.
Bijvoorbeeld dat er vrijheid bestaat en dat mensen deze mogen gebruiken zolang ze de vrijheid van anderen niet inperken. Deze vrijheid heeft voor jou dus een zekere waarde en is een belangrijk onderdeel van het wezen van de mens. Dit klinkt mij behoorlijk levensbeschouwelijk.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat iets wetenschappelijk te verklaren is, betekent niet dat het wetenschappelijk is. Je verwart het object van de wetenschap met wetenschap zelf. Zwaartekracht is niet wetenschappelijk, het is er gewoon. Wetenschap zoekt de wetmatigheden erachter.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sociaal gedrag is volledig wetenschappelijk en evolutionair te verklaren.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat is een semantische discussie.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:03 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat iets wetenschappelijk te verklaren is, betekent niet dat het wetenschappelijk is. Je verwart het object van de wetenschap met wetenschap zelf. Zwaartekracht is niet wetenschappelijk, het is er gewoon. Wetenschap zoekt de wetmatigheden erachter.
Het gaat er mij om dat gelovigen Atheïsme onterecht bestempelen als levensbeschouwing en wetenschap als geloof.
Atheïsme is ongeloof. Niet omdat ik daarin geloof, maar omdat ik geen enkele reden heb om in een God te geloven.
Gelovigen kunnen niet begrijpen dat je niet ergens in geloofd. Dat probleem proberen ze op te lossen door Atheïsme een levensbeschouwing te noemen, wat het in weze niet is.
Wetenschap is de kunst van het weten. En hoe men aan die kennis komt is geen kwestie van dogma's maar is een proces dat continu kritisch bekeken en aangepast word. Dat heeft dus niets met een religie van doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof dit gegeven jouw dwingt om ook zo te handelen...Jij kunt er, als rationeel persoon, prima voor kiezen om egoistisch te zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Mijn sociale gedrag heeft te maken met de ontwikkeling van de mens. Veel dieren hebben als soort weten te overleven door elkaar te helpen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen ideëen over de manier waarop andere mensen die vrijheid in moeten vullen. Ik heb niet eens een idee hoe ik mijn eigen vrijheid wil invullen. Dat bedenk ik van situatie tot situatie. Aangezien ik elke dag iets bij leer (hoop ik) kan mijn mening daarover veranderen. Ik heb dus geen vaste set regels.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
en dit dan:
[..]
Daar zitten nogal wat hidden assumptions achter.
Bijvoorbeeld dat er vrijheid bestaat en dat mensen deze mogen gebruiken zolang ze de vrijheid van anderen niet inperken. Deze vrijheid heeft voor jou dus een zekere waarde en is een belangrijk onderdeel van het wezen van de mens. Dit klinkt mij behoorlijk levensbeschouwelijk.
Ik snap dat het zinnig is om mij aan de maximumsnelheid te houden, maar ik snap ook dat ik 's nachts best een stukje 160 kan blazen. Ik ben daar niet fundamanteel in.
Een levensbeschouwing zoals het christendom of het socialisme heeft basiswaarden. Ik heb die niet. Ik ben volledig vrij daarin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doe ik ook. Maar mijn sociale aard "dwingt" mij om vrienden te hebben en op een bepaalde manier met mijn collega's om te gaan.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Alsof dit gegeven jouw dwingt om ook zo te handelen...Jij kunt er, als rationeel persoon, prima voor kiezen om egoistisch te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dawkins brandt in een review in de New York times even het nieuwe boek van Michael Behe af
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk stuk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:19 schreef Monolith het volgende:
Dawkins brandt in een review in de New York times even het nieuwe boek van Michael Behe af
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappige kijk zeg. Het lijkt wel het nieuwe determinisme. Nadat de natuurkunde het determinisme niet rond kon krijgen wordt het nu op de biologie gegooid.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doe ik ook. Maar mijn sociale aard "dwingt" mij om vrienden te hebben en op een bepaalde manier met mijn collega's om te gaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mijn gedrag staat voor een belangrijk deel vast vanwege mijn dierlijke aard. Biologen en psychologen stellen vraagtekens bij het bestaan van een vrije wil. De mens lijkt vooral volgens hele simpele regels te functioneren. We kunnen wel diep en ver nadenken, maar dat heeft niet altijd evenveel invloed op ons gedrag. Het lijkt er bijvoorbeeld op dat veel redenaties ontstaan naar aanleiding van iets dat we gedaan hebben ipv andersom.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:41 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappige kijk zeg. Het lijkt wel het nieuwe determinisme. Nadat de natuurkunde het determinisme niet rond kon krijgen wordt het nu op de biologie gegooid.
Misschien is de vrije wil een religieuze uitvinding en geen biologische.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begin toch stiekum wel een beetje fan te worden van Dawkins na het lezen van zoveel creationistische nonsens. Ook wel aardig dat hij na het afbranden van een ander creationistisch boek een boze brief ontving van de auteur / uitgever en reageerde met "Why no letter from his mother?".quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het boek dan ook maar aangeschaft. De eerste 4 hoofdstukken heb ik gelezen waaronder dus het centrale hoofdstuk: "Waarom God zeer waarschijnlijk niet bestaat". Ondanks dat Dakwins meldt in de 1 van de eerste hoofdstukken dat hij zich zal richten op een persoonlijk God die zich bekommert om mensen, doet hij dat eigenlijk niet. Totnutoe is het voornamelijk creationisme waar hij zich tegen keert. (Wat duidelijk niet hetzelde is,als de persoonlijke God die zich met mensen bemoeit)
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.quote:Op zondag 1 juli 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Maar misschien word het boek verderop leuker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij geeft geld aan de Richard Dawkins Foundation? Het moet inderdaad niet veel gekker worden.quote:Op zondag 1 juli 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb het boek dan ook maar aangeschaft. De eerste 4 hoofdstukken heb ik gelezen waaronder dus het centrale hoofdstuk: "Waarom God zeer waarschijnlijk niet bestaat". Ondanks dat Dakwins meldt in de 1 van de eerste hoofdstukken dat hij zich zal richten op een persoonlijk God die zich bekommert om mensen, doet hij dat eigenlijk niet. Totnutoe is het voornamelijk creationisme waar hij zich tegen keert. (Wat duidelijk niet hetzelde is,als de persoonlijke God die zich met mensen bemoeit)
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Hoe haal je het in je hoofd om je centjes daaraan te besteden? Ik zou het van bijvoorbeeld onemangang of mezelf kunnen begrijpen. Maar jij had je geld beter aan het abonnement van het clubblad van de EO kunnen besteden. Dat had ik je ook wel van tevoren kunnen vertellen.
Wat was je punt ook alweer?
Oh ja, iets met evolutie versus creationisme en dat Dawkins liegt, niets nieuws helaas. Jammer, je had het boek net zo goed in de boekhandelen kunnen laten liggen. Had je nog een paar centjes bespaard.
quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie Creationisme probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen creationisten dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.
Ik hoop het.quote:Maar misschien word het boek verderop leuker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wie zegt hier nou weer dat Dawkins liegt?quote:Op zondag 1 juli 2007 16:53 schreef Forno het volgende:
[..]
Oh ja, iets met evolutie versus creationisme en dat Dawkins liegt, niets nieuws helaas. Jammer, je had het boek net zo goed in de boekhandelen kunnen laten liggen. Had je nog een paar centjes bespaard.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je dat soort 'aanpassingen' meent te moeten maken in die quote is het m.i. alleen maar duidelijk dat de essentie van de hele discussie waar Dawkins op aanstuurt aan je ontgaan is.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Dwerfion het volgende:
Religie Creationisme probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen creationisten dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.
Wanneer gelovigen namelijk krampachtig gaan proberen om zogenaamd 'wetenschappelijk' bewijs aan te dragen voor het bestaan van hun godheid, draait dat vrijwel constant uit op een discussie van creationisme vs evolutie. Want als evolutie niet klopt, dan moet, volgens de gelovigen althans, het wel door god komen. Ergo: hun god zou bestaan.
Daarom trekt Dawkins voornamelijk tegen creationisme en intelligent design van leer: Dat zijn namelijk de stokpaardjes die gebruikt worden om via kromme logica het bestaan van een god aan te tonen. In plaats van elk wild edschtenspinsel van de creationisten te weerleggen, is het een stuk efficienter om het hele ridicule concept van creationisme en ID in de basis al te weerleggen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als je beetje humor zou hebben, dan was die vraag overbodig geweest. Ik probeer te zeggen dat je in herhaling valt, en tracht dat in een leuk sausje te gieten.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wie zegt hier nou weer dat Dawkins liegt?
Inhoudelijk kan ik weinig toevoegen omdat ik je wel begrijp, maar het niet met je eens bent. Klaar.
Sja, niet iedereen kan nou eenmaal zoveel humor als jij hebben. Welke herhaling heb je het trouwens over? Ik heb het boek vrijdag pas voor het eerst gelezen.quote:Op zondag 1 juli 2007 21:21 schreef Forno het volgende:
[..]
Als je beetje humor zou hebben, dan was die vraag overbodig geweest. Ik probeer te zeggen dat je in herhaling valt, en tracht dat in een leuk sausje te gieten.
Inhoudelijk kan ik weinig toevoegen omdat ik je wel begrijp, maar het niet met je eens bent. Klaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen.
Je uitspraak slaat dus nergens op Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij geeft wel aan hoe 'gematigdheid' fanatisme in de hand werkt (blz. 325).quote:Op zondag 1 juli 2007 22:26 schreef Haushofer het volgende:
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.
Dat is nou precies het probleem, want ze denken er wel allerlei rechten aan te kunnen ontlenen en dat is waar Dawkins zich tegen afzet.quote:Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een hoop gelovigen zitten toch zo erg met de evolutie in hun maag dat ze het creationisme hebben uitgevonden. De meeste mensen (dat geld ook voor gelovigen) weten helemaal niks van wetenschap en gaan gewoon door met hun leven.quote:Op zondag 1 juli 2007 22:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.
Je uitspraak slaat dus nergens op Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
laatst uitgelezen en ik moet zeggen dat er niet heel veel dingen instonden die ik nog niet wist. Alleen heb ik nu wel de John Frum cult leren kennen. Dat wist ik nog niet. Voor de rest wendt hij voornamelijk veel dingen aan die hij zelf al eerder gezegd heeft.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Jij draait om het punt heen. Je hoeft geen ideeen te hebben over hoe iemand zijn vrijheid in moet vullen om te geloven in de waarde van vrijheid. Dat spreekt elkaar eerder tegen. Jij waardeert als persoon vrijheid, zeg maar dat je zelf kunt beslissen wat je doet/wilt/gelooft/niet gelooft. Dat is voor jou een belangrijk onderdeel van het leven, anders zou het saai worden. Dat is al levensbeschouwelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen ideëen over de manier waarop andere mensen die vrijheid in moeten vullen. Ik heb niet eens een idee hoe ik mijn eigen vrijheid wil invullen. Dat bedenk ik van situatie tot situatie. Aangezien ik elke dag iets bij leer (hoop ik) kan mijn mening daarover veranderen. Ik heb dus geen vaste set regels.
Ik snap dat het zinnig is om mij aan de maximumsnelheid te houden, maar ik snap ook dat ik 's nachts best een stukje 160 kan blazen. Ik ben daar niet fundamanteel in.
Een levensbeschouwing zoals het christendom of het socialisme heeft basiswaarden. Ik heb die niet. Ik ben volledig vrij daarin.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De 'kunst' van het weten? Je doet echter weer net alsof wetenschap voortdurend veranderd. Dit is echter slechts voor een deel het geval: er blijft een vaste definitie van wat voldoet als wetenschappelijke kennis en wat niet. Hiervoor zijn criteria en technieken/praktijken om eraan te voldoen. Deze criteria/technieken/praktijken zelf staan vrijwel niet ter discussie en zijn ook niet te bewijzen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wetenschap is de kunst van het weten. En hoe men aan die kennis komt is geen kwestie van dogma's maar is een proces dat continu kritisch bekeken en aangepast word. Dat heeft dus niets met een religie van doen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Een knap staaltje generaliseren.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen.
En je draait de zaken nog om ook.quote:Een hoop gelovigen zitten toch zo erg met de evolutie in hun maag dat ze het creationisme hebben uitgevonden. De meeste mensen (dat geld ook voor gelovigen) weten helemaal niks van wetenschap en gaan gewoon door met hun leven.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Nee, niet iedere gelovige is natuurlijk een fundamentalistische randdebiel. Maar hier is weer eens een subliem staaltje van religieuze angst-politiek, waar Dawkins ook tegen van leer trekt in z'n boek:
Echt elke vorm van zelfreflectie is deze dwaas vreemd.
Werkelijk misselijkmakend dit soort debielen .
Volledige artikel uit The Telgraph
Welkom terug in de middeleeuwen .quote:Floods are judgment on society, say bishops
By Jonathan Wynne-Jones, Sunday Telegraph
Last Updated: 2:01am BST 02/07/2007
The floods that have devastated swathes of the country are God's judgment on the immorality and greed of modern society, according to senior Church of England bishops.
.Oh, natuurlijk, dat was het. Ik vond die regen er al zo verdacht gay uitzien .quote:The Bishop said pro-gay laws were to blame for the floods
.Even ter herinnering: We spreken hier over een uitspraak gemaakt in het jaar 2007. In het heden dus. Door een leider van een schitterend voorbeeld van een 'verlichte' westerse religie als de Church of England. Dat het even duidelijk is.quote:
One diocesan bishop has even claimed that laws that have undermined marriage, including the introduction of pro-gay legislation, have provoked God to act by sending the storms that have left thousands of people homeless.
While those who have been affected by the storms are innocent victims, the bishops argue controversially that the flooding is a result of Western civilisation's decision to ignore biblical teaching.
Maar als een institutionele macht als de kerk mensen een levensstijl oplegt, dan is dat natuurlijk 'fine and dandy'.quote:--knip meer dom geblaat--
"In the Bible, institutional power is referred to as 'the beast', which sets itself up to control people and their morals. Our government has been playing the role of God in saying that people are free to act as they want," he said, adding that the introduction of recent pro-gay laws highlighted its determination to undermine marriage.
Echt elke vorm van zelfreflectie is deze dwaas vreemd.
Eh? Dus die almachtige despoot is niet eens in staat om die mensen te straffen die (in zijn optiek) gestraft moeten worden, en anderen met rust te laten? Wat een sadistische, hufterige, megalomane triangeljostie is dat dan zeg. Zeker geen aanbidding waard, dunkt me.quote:-knip-
He expressed his sympathy for those who have been hit by the weather, but said that the problem with "environmental judgment is that it is indiscriminate".
Als zelfs leiders van een westerse religie dit soort onzin uitkramen, zonder meteen met een ontiegelijke trap onder hun hol weggestuurd te worden, dan is het m.i. niet onredelijk om feitelijk elke religie als een gevaar voor de geestelijke gezondheid aan te merken, en het grootste deel van de volgelingen als fundamentalistisch te betitelen.quote:--knip--
"People no longer see natural disasters as an act of God," said the Rt Rev James Jones. "However, we are now reaping what we have sown. If we live in a profligate way then there are going to be consequences," said the bishop, who has previously been seen as a future Archbishop of Canterbury or York.
"We have a responsibility in this and God is exposing us to the truth of what we have done."
The Rt Rev Richard Chartres, Bishop of London, said: "We are all part of the problem and part of the solution. Instead of living as if we owned the earth we need to recover a sense of being participants in a web of life with responsibilities to other life forms and to our children."
--knip--
Werkelijk misselijkmakend dit soort debielen .
.Volledige artikel uit The Telgraph
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
