F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zouden De Facto theisten zijn als ze open zouden staan voor andere verklaringen. Helaas blijkt dit vaak niet het geval.quote:
Rationele argumenten hebben bij dit soort theisten meestal ook geen enkele impact.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik zeg niet dat je iets anders moet gaan 'geloven'. Het maakt mij helemaal niet uit wat je denkt. Ik vind het alleen een rare actie om met een bepaald model van wat juiste kennis is en wat waar is een heel ander model op andere grondslagen aan te gaan vallen. Dit heeft a) geen zin en b) kan niet vanwege de incommensurabiliteit.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen beter alternatief. Moet ik persé in iets anders geloven om te bewijzen dat wetenschap voor mij geen religie is? Dat jij vind dat mensen in wetenschap "geloven" als een religie is jouw waandenkbeeld.
Kun je trouwens bewijzen (zonder uit te gaan van aannames die zelf niet te bewijzen zijn) dat wat jij mijn waandenkbeeld noemt ook daadwerkelijk een waandenkbeeld is?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Als je al bij voorbaat het debat tussen wetenschap en religie polariseert en vervolgens ook nog eens de polen respectievelijk rationeel en irrationeel bestempelt, dan blijft er weinig over om over te discussieren en kun je beter bij jezelf nagaan of jouw onderverdeling wel klopt.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:54 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het zouden De Facto theisten zijn als ze open zouden staan voor andere verklaringen. Helaas blijkt dit vaak niet het geval.
Rationele argumenten hebben bij dit soort theisten meestal ook geen enkele impact.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Uit practische overwegingen ga ik niet 8.573.964 jaar wachten totdat we alles over alles weten. Ik neem de wereld waar en zie dat wetenschappers die meten en logisch redeneren tot een voor mij bevredigende verklaring over de werkelijkheid komen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je iets anders moet gaan 'geloven'. Het maakt mij helemaal niet uit wat je denkt. Ik vind het alleen een rare actie om met een bepaald model van wat juiste kennis is en wat waar is een heel ander model op andere grondslagen aan te gaan vallen. Dit heeft a) geen zin en b) kan niet vanwege de incommensurabiliteit.
Ik zie ook mensen die roepen dat er een God is en dat ze onderling ruzieën over hoe je het beste in die niet waarneembare goed kan geloven. Ik doe dat af als onzin.
Een praktische overweging. Geen geloof.
Ik heb al eerder in discussies gesteld dat gelovigen de neiging hebben om Atheïsme en wetenschap als "slechts" een andere levensbeschouwing te bestempelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je jezelf gaat beperken tot pure rationaliteit zul je zelfs niet in 8.573.964 jaar alles over alles weten. Voor jou is de wetenschap bevredigend, waarschijnlijk omdat je zelf voor een groot deel op dezelfde manier naar de werkelijkheid kijkt. Voor anderen is dit niet het geval, dat maakt ze misschien minder rationeel, maar dat betekent nog niet dat ze geen gelijk hebben dat hun manier ook van waarde kan zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit practische overwegingen ga ik niet 8.573.964 jaar wachten totdat we alles over alles weten. Ik neem de wereld waar en zie dat wetenschappers die meten en logisch redeneren tot een voor mij bevredigende verklaring over de werkelijkheid komen.
Het is ook onzinnig als mensen met elkaar gaan ruzieen over hoe je het beste in god kunt geloven. Maar het hoeft geen onzin te zijn om in god te geloven.quote:Ik zie ook mensen die roepen dat er een God is en dat ze onderling ruzieën over hoe je het beste in die niet waarneembare goed kan geloven. Ik doe dat af als onzin.
Dus jij zou in de middeleeuwen zwaar christelijk geweest zijn, omdat je anders de kop af werd gehakt? Nogal principieel, dan.quote:Een praktische overweging. Geen geloof.
Het is ook een neiging van Atheisten om hun wereldbeeld te beschouwen als iets wat volledig losstaat van hun levensbeschouwing. Denk je eerlijk waar niet dat er enkele verbindingen tussen zijn?quote:Ik heb al eerder in discussies gesteld dat gelovigen de neiging hebben om Atheïsme en wetenschap als "slechts" een andere levensbeschouwing te bestempelen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Och jeeej, over polariseren gesproken. "Ik ben het niet met jou eens, dus jij bent stom".quote:Op vrijdag 29 juni 2007 13:59 schreef Forkbender het volgende:
Als je al bij voorbaat het debat tussen wetenschap en religie polariseert en vervolgens ook nog eens de polen respectievelijk rationeel en irrationeel bestempelt, dan blijft er weinig over om over te discussieren en kun je beter bij jezelf nagaan of jouw onderverdeling wel klopt.
Je gebruikt wat mooiere woorden, maar het dekt dezelfde lading.
Als jij niet durft te accepteren dat de streng gelovigen voor geen rationeel argument vatbaar zijn, slaat sowieso de discussie al dood.
Graag dan ook een rationele verklaring voor het 'zeker' weten dat god bestaat, wat veel van deze mensen doen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als Atheïst heb ik geen levensbeschouwing. Ik neem de wereld waar zo goed ik kan en neem beslissingen gebaseerd op mijn kennis en soms op de gok. Niet omdat ik ergens in geloof (behalve gezond verstand)quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:17 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Het is ook een neiging van Atheisten om hun wereldbeeld te beschouwen als iets wat volledig losstaat van hun levensbeschouwing. Denk je eerlijk waar niet dat er enkele verbindingen tussen zijn?
Gelovigen kunnen zich een wereld zonder levensbeschouwing niet voorstellen. Daarom doen ze er alles aan om Atheïsma als levensbeschouwing af te schilderen. Dit is niet juist. Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof. Alleen een manier om de wereld beter te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een boodschap aan ethiek?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet. Verder moet iedereen zoveel mogelijk kunnen doen wat ie wil, zonder andere mensen te veel in de weg te zitten. In een beschaafd land is dit geregeld in wetten. Vanwege praktische redenen. Verder niets wat mij betreft.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik probeer te zeggen is dat de scheidslijn tussen rationaliteit en irrationaliteit niet dezelfde is als de scheidslijn tussen wetenschap en religie. Hierdoor wordt een discussie juist mogelijk, omdat je niet vasthoudt aan een vooroordeel dat de twee met elkaar verbindt.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:24 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Och jeeej, over polariseren gesproken. "Ik ben het niet met jou eens, dus jij bent stom".
Je gebruikt wat mooiere woorden, maar het dekt dezelfde lading.
Mijn punt is juist dat ze een andere vorm van rationaliteit hebben, niet de wetenschappelijke. En voor veel kwesties zijn ze perfect vatbaar voor rationaliteit.quote:Als jij niet durft te accepteren dat de streng gelovigen voor geen rationeel argument vatbaar zijn, slaat sowieso de discussie al dood.
Die verklaring vloeit voort uit hun eigen rationaliteit. Ik ken die niet, omdat ik niet gelovig ben. Die vraag zul je dus aan een gelovige moeten vragen.quote:Graag dan ook een rationele verklaring voor het 'zeker' weten dat god bestaat, wat veel van deze mensen doen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij worden hier een aantal termen door elkaar gehaald.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
En hoe weet je dat je daarop kunt vertrouwen?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als Atheïst heb ik geen levensbeschouwing. Ik neem de wereld waar zo goed ik kan en neem beslissingen gebaseerd op mijn kennis en soms op de gok. Niet omdat ik ergens in geloof (behalve gezond verstand)
van Dale: "levensbeschouwing - opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen"quote:Gelovigen kunnen zich een wereld zonder levensbeschouwing niet voorstellen. Daarom doen ze er alles aan om Atheïsma als levensbeschouwing af te schilderen. Dit is niet juist. Ik heb geen levensbeschouwing en wetenschap is geen geloof. Alleen een manier om de wereld beter te begrijpen.
Heb je hier echt helemaal geen opvatting over?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Mijn ongeloof is niet een geloof. Ik geloof net zo min in God als in het Grote Heilige SpagettiMonster. Niet om dat ik geloof dat ie niet bestaat, maar omdat ik geen reden heb om aan te nemen dat ie er wel is.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef DustPuppy het volgende:
Volgens mij worden hier een aantal termen door elkaar gehaald.
Iedereen heeft een levensbeschouwing. Het is de manier waarop je naar de wereld en het leven kijkt (etymologie ftw ^_^), met of zonder goden.
Zo heeft iedereen ook een geloof. Ik geloof (within reasonable doubt) dat god niet bestaat.
Dat je niet in een mainstream religie valt, betekent niet dat je geen geloof hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet. Maar daar ben ik ook niet naar op zoek.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:42 schreef Forkbender het volgende:
[..]
En hoe weet je dat je daarop kunt vertrouwen?
[..]
van Dale: "levensbeschouwing - opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen"
Heb je hier echt helemaal geen opvatting over?
Nee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah dus de gelovigen volgen een andere logica. Volgens deze redenering kun je dus eigenlijk nooit discuseren. Wat lopen jij en ik onze tijd te verdoen hier dan?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Forkbender het volgende:
Mijn punt is juist dat ze een andere vorm van rationaliteit hebben, niet de wetenschappelijke. En voor veel kwesties zijn ze perfect vatbaar voor rationaliteit.
Been there, done that. Shit didn't work .quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Forkbender het volgende:
Die verklaring vloeit voort uit hun eigen rationaliteit. Ik ken die niet, omdat ik niet gelovig ben. Die vraag zul je dus aan een gelovige moeten vragen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat onwetenschappelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet echt, die vorm van altruisme zie je overal in de natuur terug. Niet alleen bij mensen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:47 schreef Dwerfion het volgende:
Wat onwetenschappelijk.
Evolutionair blijkt ie zelfs handig, maar hier wijdt Dawkins een heel hoofdstuk aan zowat dus...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We proberen common ground te vinden, toch? Zodat er toch een vorm van communicatie kan plaatsvinden?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:43 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ah dus de gelovigen volgen een andere logica. Volgens deze redenering kun je dus eigenlijk nooit discuseren. Wat lopen jij en ik onze tijd te verdoen hier dan?
Balen.quote:Been there, done that. Shit didn't work .
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat iets is geevolueerd, maakt het geenszins wetenschappelijk. Ik vraag mij uberhaupt af of sociaal gedrag wel in een categorie wetenschappelijk/onwetenschappelijk is in te delen. Kennis daaromtrent is wetenschappelijk danwel onwetenschappelijk, het principe zelf niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Als anderen iets doen is dat toch geen wetenschappelijke reden voor jou om dat ook te doen? Als wetenschap religie probeert te beschrijven, wordt jij toch ook niet religieus?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. Sociaal gedrag is geëvolueerd. Altruïsme is bij chimansees aangetoont. Sociaal gedrag is een strategie om de soort succesvoller te laten zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Sociaal gedrag is volledig wetenschappelijk en evolutionair te verklaren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat iets is geevolueerd, maakt het geenszins wetenschappelijk. Ik vraag mij uberhaupt af of sociaal gedrag wel in een categorie wetenschappelijk/onwetenschappelijk is in te delen. Kennis daaromtrent is wetenschappelijk danwel onwetenschappelijk, het principe zelf niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt het niet. Mijn sociale gedrag heeft te maken met de ontwikkeling van de mens. Veel dieren hebben als soort weten te overleven door elkaar te helpen. Dit heeft niets met religie te maken.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:59 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als anderen iets doen is dat toch geen wetenschappelijke reden voor jou om dat ook te doen? Als wetenschap religie probeert te beschrijven, wordt jij toch ook niet religieus?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en dit dan:quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet. Maar daar ben ik ook niet naar op zoek.
Nee.
Daar zitten nogal wat hidden assumptions achter.quote:Wat u liever niet geschied doe dat ook een ander niet. Verder moet iedereen zoveel mogelijk kunnen doen wat ie wil, zonder andere mensen te veel in de weg te zitten. In een beschaafd land is dit geregeld in wetten. Vanwege praktische redenen. Verder niets wat mij betreft.
Bijvoorbeeld dat er vrijheid bestaat en dat mensen deze mogen gebruiken zolang ze de vrijheid van anderen niet inperken. Deze vrijheid heeft voor jou dus een zekere waarde en is een belangrijk onderdeel van het wezen van de mens. Dit klinkt mij behoorlijk levensbeschouwelijk.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat iets wetenschappelijk te verklaren is, betekent niet dat het wetenschappelijk is. Je verwart het object van de wetenschap met wetenschap zelf. Zwaartekracht is niet wetenschappelijk, het is er gewoon. Wetenschap zoekt de wetmatigheden erachter.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sociaal gedrag is volledig wetenschappelijk en evolutionair te verklaren.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat is een semantische discussie.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:03 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat iets wetenschappelijk te verklaren is, betekent niet dat het wetenschappelijk is. Je verwart het object van de wetenschap met wetenschap zelf. Zwaartekracht is niet wetenschappelijk, het is er gewoon. Wetenschap zoekt de wetmatigheden erachter.
Het gaat er mij om dat gelovigen Atheïsme onterecht bestempelen als levensbeschouwing en wetenschap als geloof.
Atheïsme is ongeloof. Niet omdat ik daarin geloof, maar omdat ik geen enkele reden heb om in een God te geloven.
Gelovigen kunnen niet begrijpen dat je niet ergens in geloofd. Dat probleem proberen ze op te lossen door Atheïsme een levensbeschouwing te noemen, wat het in weze niet is.
Wetenschap is de kunst van het weten. En hoe men aan die kennis komt is geen kwestie van dogma's maar is een proces dat continu kritisch bekeken en aangepast word. Dat heeft dus niets met een religie van doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof dit gegeven jouw dwingt om ook zo te handelen...Jij kunt er, als rationeel persoon, prima voor kiezen om egoistisch te zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet. Mijn sociale gedrag heeft te maken met de ontwikkeling van de mens. Veel dieren hebben als soort weten te overleven door elkaar te helpen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen ideëen over de manier waarop andere mensen die vrijheid in moeten vullen. Ik heb niet eens een idee hoe ik mijn eigen vrijheid wil invullen. Dat bedenk ik van situatie tot situatie. Aangezien ik elke dag iets bij leer (hoop ik) kan mijn mening daarover veranderen. Ik heb dus geen vaste set regels.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
en dit dan:
[..]
Daar zitten nogal wat hidden assumptions achter.
Bijvoorbeeld dat er vrijheid bestaat en dat mensen deze mogen gebruiken zolang ze de vrijheid van anderen niet inperken. Deze vrijheid heeft voor jou dus een zekere waarde en is een belangrijk onderdeel van het wezen van de mens. Dit klinkt mij behoorlijk levensbeschouwelijk.
Ik snap dat het zinnig is om mij aan de maximumsnelheid te houden, maar ik snap ook dat ik 's nachts best een stukje 160 kan blazen. Ik ben daar niet fundamanteel in.
Een levensbeschouwing zoals het christendom of het socialisme heeft basiswaarden. Ik heb die niet. Ik ben volledig vrij daarin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doe ik ook. Maar mijn sociale aard "dwingt" mij om vrienden te hebben en op een bepaalde manier met mijn collega's om te gaan.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Alsof dit gegeven jouw dwingt om ook zo te handelen...Jij kunt er, als rationeel persoon, prima voor kiezen om egoistisch te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dawkins brandt in een review in de New York times even het nieuwe boek van Michael Behe af
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Leuk stuk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:19 schreef Monolith het volgende:
Dawkins brandt in een review in de New York times even het nieuwe boek van Michael Behe af
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappige kijk zeg. Het lijkt wel het nieuwe determinisme. Nadat de natuurkunde het determinisme niet rond kon krijgen wordt het nu op de biologie gegooid.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doe ik ook. Maar mijn sociale aard "dwingt" mij om vrienden te hebben en op een bepaalde manier met mijn collega's om te gaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mijn gedrag staat voor een belangrijk deel vast vanwege mijn dierlijke aard. Biologen en psychologen stellen vraagtekens bij het bestaan van een vrije wil. De mens lijkt vooral volgens hele simpele regels te functioneren. We kunnen wel diep en ver nadenken, maar dat heeft niet altijd evenveel invloed op ons gedrag. Het lijkt er bijvoorbeeld op dat veel redenaties ontstaan naar aanleiding van iets dat we gedaan hebben ipv andersom.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:41 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Grappige kijk zeg. Het lijkt wel het nieuwe determinisme. Nadat de natuurkunde het determinisme niet rond kon krijgen wordt het nu op de biologie gegooid.
Misschien is de vrije wil een religieuze uitvinding en geen biologische.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begin toch stiekum wel een beetje fan te worden van Dawkins na het lezen van zoveel creationistische nonsens. Ook wel aardig dat hij na het afbranden van een ander creationistisch boek een boze brief ontving van de auteur / uitgever en reageerde met "Why no letter from his mother?".quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het boek dan ook maar aangeschaft. De eerste 4 hoofdstukken heb ik gelezen waaronder dus het centrale hoofdstuk: "Waarom God zeer waarschijnlijk niet bestaat". Ondanks dat Dakwins meldt in de 1 van de eerste hoofdstukken dat hij zich zal richten op een persoonlijk God die zich bekommert om mensen, doet hij dat eigenlijk niet. Totnutoe is het voornamelijk creationisme waar hij zich tegen keert. (Wat duidelijk niet hetzelde is,als de persoonlijke God die zich met mensen bemoeit)
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.quote:Op zondag 1 juli 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Maar misschien word het boek verderop leuker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij geeft geld aan de Richard Dawkins Foundation? Het moet inderdaad niet veel gekker worden.quote:Op zondag 1 juli 2007 15:50 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb het boek dan ook maar aangeschaft. De eerste 4 hoofdstukken heb ik gelezen waaronder dus het centrale hoofdstuk: "Waarom God zeer waarschijnlijk niet bestaat". Ondanks dat Dakwins meldt in de 1 van de eerste hoofdstukken dat hij zich zal richten op een persoonlijk God die zich bekommert om mensen, doet hij dat eigenlijk niet. Totnutoe is het voornamelijk creationisme waar hij zich tegen keert. (Wat duidelijk niet hetzelde is,als de persoonlijke God die zich met mensen bemoeit)
Het centrale argument tegen Gods bestaan is deze: evolutie gaat van simpel naar complex, dus is het uitermate onwaarschijnlijk dat een complexe God het heelal heeft geschapen. Hier gaat het dus helemaal niet over een God die persoonlijk is en zich bekommert om de mensen. Of het zou moeten zijn dat Dawkins al deze eigenschappen op 1 hoop gooit en daar het predikaat 'complex' op plakt.
Loop ik daarvoor mijn geld in de Richard Dawkins foundation te stoppen? Tot nu toe raad ik iedereen aan zn geld beter te besteden.
Hoe haal je het in je hoofd om je centjes daaraan te besteden? Ik zou het van bijvoorbeeld onemangang of mezelf kunnen begrijpen. Maar jij had je geld beter aan het abonnement van het clubblad van de EO kunnen besteden. Dat had ik je ook wel van tevoren kunnen vertellen.
Wat was je punt ook alweer?
Oh ja, iets met evolutie versus creationisme en dat Dawkins liegt, niets nieuws helaas. Jammer, je had het boek net zo goed in de boekhandelen kunnen laten liggen. Had je nog een paar centjes bespaard.
quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie Creationisme probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen creationisten dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.
Ik hoop het.quote:Maar misschien word het boek verderop leuker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wie zegt hier nou weer dat Dawkins liegt?quote:Op zondag 1 juli 2007 16:53 schreef Forno het volgende:
[..]
Oh ja, iets met evolutie versus creationisme en dat Dawkins liegt, niets nieuws helaas. Jammer, je had het boek net zo goed in de boekhandelen kunnen laten liggen. Had je nog een paar centjes bespaard.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als je dat soort 'aanpassingen' meent te moeten maken in die quote is het m.i. alleen maar duidelijk dat de essentie van de hele discussie waar Dawkins op aanstuurt aan je ontgaan is.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Dwerfion het volgende:
Religie Creationisme probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen. Als dat het enige argument is van de gelovigen creationisten dan is dat ook het enige waar Dawkins op kan reageren.
Wanneer gelovigen namelijk krampachtig gaan proberen om zogenaamd 'wetenschappelijk' bewijs aan te dragen voor het bestaan van hun godheid, draait dat vrijwel constant uit op een discussie van creationisme vs evolutie. Want als evolutie niet klopt, dan moet, volgens de gelovigen althans, het wel door god komen. Ergo: hun god zou bestaan.
Daarom trekt Dawkins voornamelijk tegen creationisme en intelligent design van leer: Dat zijn namelijk de stokpaardjes die gebruikt worden om via kromme logica het bestaan van een god aan te tonen. In plaats van elk wild edschtenspinsel van de creationisten te weerleggen, is het een stuk efficienter om het hele ridicule concept van creationisme en ID in de basis al te weerleggen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als je beetje humor zou hebben, dan was die vraag overbodig geweest. Ik probeer te zeggen dat je in herhaling valt, en tracht dat in een leuk sausje te gieten.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wie zegt hier nou weer dat Dawkins liegt?
Inhoudelijk kan ik weinig toevoegen omdat ik je wel begrijp, maar het niet met je eens bent. Klaar.
Sja, niet iedereen kan nou eenmaal zoveel humor als jij hebben. Welke herhaling heb je het trouwens over? Ik heb het boek vrijdag pas voor het eerst gelezen.quote:Op zondag 1 juli 2007 21:21 schreef Forno het volgende:
[..]
Als je beetje humor zou hebben, dan was die vraag overbodig geweest. Ik probeer te zeggen dat je in herhaling valt, en tracht dat in een leuk sausje te gieten.
Inhoudelijk kan ik weinig toevoegen omdat ik je wel begrijp, maar het niet met je eens bent. Klaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen.
Je uitspraak slaat dus nergens op Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij geeft wel aan hoe 'gematigdheid' fanatisme in de hand werkt (blz. 325).quote:Op zondag 1 juli 2007 22:26 schreef Haushofer het volgende:
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.
Dat is nou precies het probleem, want ze denken er wel allerlei rechten aan te kunnen ontlenen en dat is waar Dawkins zich tegen afzet.quote:Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een hoop gelovigen zitten toch zo erg met de evolutie in hun maag dat ze het creationisme hebben uitgevonden. De meeste mensen (dat geld ook voor gelovigen) weten helemaal niks van wetenschap en gaan gewoon door met hun leven.quote:Op zondag 1 juli 2007 22:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij maakt dezelfde fout als Dawkins. Je doet net alsof alle gelovigen fundamentalisten zijn die tegen de evolutie-theorie zijn. Tenminste, als ik Dawkins lees, dan bekruipt mij dat gevoel een beetje.
Je uitspraak slaat dus nergens op Religie probeert zijn bestaan niet te "bewijzen".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
laatst uitgelezen en ik moet zeggen dat er niet heel veel dingen instonden die ik nog niet wist. Alleen heb ik nu wel de John Frum cult leren kennen. Dat wist ik nog niet. Voor de rest wendt hij voornamelijk veel dingen aan die hij zelf al eerder gezegd heeft.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Jij draait om het punt heen. Je hoeft geen ideeen te hebben over hoe iemand zijn vrijheid in moet vullen om te geloven in de waarde van vrijheid. Dat spreekt elkaar eerder tegen. Jij waardeert als persoon vrijheid, zeg maar dat je zelf kunt beslissen wat je doet/wilt/gelooft/niet gelooft. Dat is voor jou een belangrijk onderdeel van het leven, anders zou het saai worden. Dat is al levensbeschouwelijk.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen ideëen over de manier waarop andere mensen die vrijheid in moeten vullen. Ik heb niet eens een idee hoe ik mijn eigen vrijheid wil invullen. Dat bedenk ik van situatie tot situatie. Aangezien ik elke dag iets bij leer (hoop ik) kan mijn mening daarover veranderen. Ik heb dus geen vaste set regels.
Ik snap dat het zinnig is om mij aan de maximumsnelheid te houden, maar ik snap ook dat ik 's nachts best een stukje 160 kan blazen. Ik ben daar niet fundamanteel in.
Een levensbeschouwing zoals het christendom of het socialisme heeft basiswaarden. Ik heb die niet. Ik ben volledig vrij daarin.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De 'kunst' van het weten? Je doet echter weer net alsof wetenschap voortdurend veranderd. Dit is echter slechts voor een deel het geval: er blijft een vaste definitie van wat voldoet als wetenschappelijke kennis en wat niet. Hiervoor zijn criteria en technieken/praktijken om eraan te voldoen. Deze criteria/technieken/praktijken zelf staan vrijwel niet ter discussie en zijn ook niet te bewijzen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wetenschap is de kunst van het weten. En hoe men aan die kennis komt is geen kwestie van dogma's maar is een proces dat continu kritisch bekeken en aangepast word. Dat heeft dus niets met een religie van doen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Een knap staaltje generaliseren.quote:Op zondag 1 juli 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Religie probeert zijn bestaan te bewijzen door de evolutie te ondermijnen.
En je draait de zaken nog om ook.quote:Een hoop gelovigen zitten toch zo erg met de evolutie in hun maag dat ze het creationisme hebben uitgevonden. De meeste mensen (dat geld ook voor gelovigen) weten helemaal niks van wetenschap en gaan gewoon door met hun leven.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Nee, niet iedere gelovige is natuurlijk een fundamentalistische randdebiel. Maar hier is weer eens een subliem staaltje van religieuze angst-politiek, waar Dawkins ook tegen van leer trekt in z'n boek:
Echt elke vorm van zelfreflectie is deze dwaas vreemd.
Werkelijk misselijkmakend dit soort debielen .
Volledige artikel uit The Telgraph
Welkom terug in de middeleeuwen .quote:Floods are judgment on society, say bishops
By Jonathan Wynne-Jones, Sunday Telegraph
Last Updated: 2:01am BST 02/07/2007
The floods that have devastated swathes of the country are God's judgment on the immorality and greed of modern society, according to senior Church of England bishops.
.Oh, natuurlijk, dat was het. Ik vond die regen er al zo verdacht gay uitzien .quote:The Bishop said pro-gay laws were to blame for the floods
.Even ter herinnering: We spreken hier over een uitspraak gemaakt in het jaar 2007. In het heden dus. Door een leider van een schitterend voorbeeld van een 'verlichte' westerse religie als de Church of England. Dat het even duidelijk is.quote:
One diocesan bishop has even claimed that laws that have undermined marriage, including the introduction of pro-gay legislation, have provoked God to act by sending the storms that have left thousands of people homeless.
While those who have been affected by the storms are innocent victims, the bishops argue controversially that the flooding is a result of Western civilisation's decision to ignore biblical teaching.
Maar als een institutionele macht als de kerk mensen een levensstijl oplegt, dan is dat natuurlijk 'fine and dandy'.quote:--knip meer dom geblaat--
"In the Bible, institutional power is referred to as 'the beast', which sets itself up to control people and their morals. Our government has been playing the role of God in saying that people are free to act as they want," he said, adding that the introduction of recent pro-gay laws highlighted its determination to undermine marriage.
Echt elke vorm van zelfreflectie is deze dwaas vreemd.
Eh? Dus die almachtige despoot is niet eens in staat om die mensen te straffen die (in zijn optiek) gestraft moeten worden, en anderen met rust te laten? Wat een sadistische, hufterige, megalomane triangeljostie is dat dan zeg. Zeker geen aanbidding waard, dunkt me.quote:-knip-
He expressed his sympathy for those who have been hit by the weather, but said that the problem with "environmental judgment is that it is indiscriminate".
Als zelfs leiders van een westerse religie dit soort onzin uitkramen, zonder meteen met een ontiegelijke trap onder hun hol weggestuurd te worden, dan is het m.i. niet onredelijk om feitelijk elke religie als een gevaar voor de geestelijke gezondheid aan te merken, en het grootste deel van de volgelingen als fundamentalistisch te betitelen.quote:--knip--
"People no longer see natural disasters as an act of God," said the Rt Rev James Jones. "However, we are now reaping what we have sown. If we live in a profligate way then there are going to be consequences," said the bishop, who has previously been seen as a future Archbishop of Canterbury or York.
"We have a responsibility in this and God is exposing us to the truth of what we have done."
The Rt Rev Richard Chartres, Bishop of London, said: "We are all part of the problem and part of the solution. Instead of living as if we owned the earth we need to recover a sense of being participants in a web of life with responsibilities to other life forms and to our children."
--knip--
Werkelijk misselijkmakend dit soort debielen .
.Volledige artikel uit The Telgraph
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
