POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kyrie eleuson, heil, heil, Morgenrood.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:02 schreef MrX1982 het volgende:
Socialisme is dan ook een soort religie. De massamoorden van Stalin, Mao en Pol Pot zijn dan ook 100% te wijten aan de ideologie.
Nou tevreden?
Wat betreft de systematische en geplande vernietiging van miljoenen mensen... wel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je wilt hier toch niet gaan beweren dat Stalin en Mao uit een beter hout waren gesneden dan Hitler.
Hoewel Stalin een grote schoft was die misschien wel genoeg wist van de kampdoden, maar misschien een houding aannam van "net goed"
Ik denk niet dat Mao zo'n houding tav de hongerdoden..
Ja nee.. ik bagatelliseer ook niks ..ik zit niet zo zwart-wit mee te schreeuwen... en dat vind jij al heel erg fout..quote:Hetzelfde geldt voor Stalin of Mao. Of je de boel van te voren plant of niet maakt vrij weinig uit. Het resultaat is immers hetzelfde. Miljoenen doden. Ik zou niet snel proberen dat goed te praten of bagatelliseren.
Tjaaa...
Nogmaals..de discussie ging niet over schuld..maar over moedwillig, bewust, systematische plannen van moorden.
Voor de slachtoffers maakt het niks uit...
of 1 iemand vermoord wordt of 1 miljoen...het leed is per persoon hetzelfde..
Wat krijgen we verdomme nou? Lynchen? .quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Oh..daar heb ik niks over te vertellen, dan zou ik me eerst moeten verdiepen in de situatie..
Als je tenminste mij nog niet gelyncht hebt omdat ik het niet met je eens bent.. want daar lijkt het wel op..
Blijkbaar beroer ik een sociaal taboe...durven twijfelen aan "de waarheid" van die hele foute mensen.
.Ik zou inderdaad zeggen: verdiep je eens in de situatie voordat je hier komt claimen dat het met onbewust verkeerde landbouwpolitiek te maken heeft.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Dan ben je dom en ongeinformeerd, maar niet kwaadaardig: neonazi's willen joden dood hebben.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:02 schreef MrX1982 het volgende:
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
Maar goed, ander debat.
Ik claim niks, behalve dat vooralsnog nog niet bewezen is en zeker niet door jou dat de Oekraiense tragedie een bewuste opgezette moordpartij van Stalin was.. Dat is de claim.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat krijgen we verdomme nou? Lynchen? .
Ik zou inderdaad zeggen: verdiep je eens in de situatie voordat je hier komt claimen dat het met onbewust verkeerde landbouwpolitiek te maken heeft.
Wbt voedsel wegdeporteren ... zou je kunnen zeggen 'moedwilligheid'.. wat nog steeds anders is dan vooraf een moordpartij plannen.
Maar jij pakt die nuance niet op...blijkbaar durf ik het aan een grote satan te verdedigen en moet je mij neersabelen?
Mao: Het leven van Mao, door Li-zishuiquote:
Stalin: Stalin door Edward Radzinsky. Ook in Hitler en Stalin: parallele Levens van Alan Bullock.
In beide werken wordt duidelijk aangegeven dat de verheven heersers van diverse zijden op de hoogte zijn gebracht over ded gevolgen van hun politiek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zou niet weten waarom de beschuldiging systematische en geplande vernietiging van mensen niet zou kunnen gelden voor Stalin. Hij nam het ook niet zo nauw met mensenleven of mensen die anders dachten. Onder het mom van de maakbare samenleving zijn heel wat omgelegd of verdwenen in Goelags. De overeenkomsten tussen Hitler en Stalin zijn groter dan de verschillen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:42 schreef Bluesdude het volgende:
Wat betreft de systematische en geplande vernietiging van miljoenen mensen... wel.
Hoewel Stalin een grote schoft was die misschien wel genoeg wist van de kampdoden, maar misschien een houding aannam van "net goed"
Ik denk niet dat Mao zo'n houding tav de hongerdoden..
Als Mao geen "net goed" houding had waarom heeft hij er dan niets aan gedaan? Misschien waren die doden makkelijk meegenomen in het streven naar een maakbare samenleving. Eigenlijk net zoals Hitler streefde naar een maakbare samenleving.
Uiteindelijk draait het om het resultaat. Als je als machthebber miljoenen doden op je naam hebt staan zijn er geen verzachtende omstandigheden aan te voeren en ben je niet beter dan een ander. Stalin, Hitler en Mao de drie grootste misdadigers in de menselijke geschiedenis.quote:Ja nee.. ik bagatelliseer ook niks ..ik zit niet zo zwart-wit mee te schreeuwen... en dat vind jij al heel erg fout..
Tjaaa...
Nogmaals..de discussie ging niet over schuld..maar over moedwillig, bewust, systematische plannen van moorden.
Voor de slachtoffers maakt het niks uit...
of 1 iemand vermoord wordt of 1 miljoen...het leed is per persoon hetzelfde..
Stalin en de Oekraine: Het kan gelden..het kan niet gelden..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom de beschuldiging systematische en geplande vernietiging van mensen niet zou kunnen gelden voor Stalin. Hij nam het ook niet zo nauw met mensenleven of mensen die anders dachten. Onder het mom van de maakbare samenleving zijn heel wat omgelegd of verdwenen in Goelags. De overeenkomsten tussen Hitler en Stalin zijn groter dan de verschillen.
Je hebt geen bewijs... dus dat is al een eerste reden.
Dat ie een grote schoft was is nog geen bewijs van bewuste planning.
Het ging over bewuste planning voor systematische massamoorden.. De discussie ging niet over schuld gedurende de crisis zelf..quote:Als Mao geen "net goed" houding had waarom heeft hij er dan niets aan gedaan? Misschien waren die doden makkelijk meegenomen in het streven naar een maakbare samenleving. Eigenlijk net zoals Hitler streefde naar een maakbare samenleving.
Het gaat niet om schuld en verzachtende omstandigheden...het gaat om bewuste planning vooraf tot massamoorden... Hitler deed dat dus.. van Mao kun je dat niet zeggen met de grote sprong voorwaarts.quote:Uiteindelijk draait het om het resultaat. Als je als machthebber miljoenen doden op je naam hebt staan zijn er geen verzachtende omstandigheden aan te voeren en ben je niet beter dan een ander. Stalin, Hitler en Mao de drie grootste misdadigers in de menselijke geschiedenis.
Het is te simpel om Mao een massamoordenaar gelijk Hitler te noemen vanwege de grote sprong .
voorwaarts. Vind je dat legitiem dan moet je ook een hele rits amerikaanse presidenten massamoordenaar noemen..
Begint meneer verdomme nog te liegen ook...wat een lef. Jouw claim:quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik claim niks, behalve dat vooralsnog nog niet bewezen is en zeker niet door jou dat de Oekraiense tragedie een bewuste opgezette moordpartij van Stalin was.. Dat is de claim.
Wbt voedsel wegdeporteren ... zou je kunnen zeggen 'moedwilligheid'.. wat nog steeds anders is dan vooraf een moordpartij plannen.
Maar jij pakt die nuance niet op...blijkbaar durf ik het aan een grote satan te verdedigen en moet je mij neersabelen?
Nogmaals, hoe kun je het wegnemen van voedsel ander interpreteren dan bewust verhongeren? Je gelul over over nazi's in de jaren '40 als het om een hongersnood van begin jaren '30 gaat is trouwens tekenend. Je weet niks, je wil alleen niks over Stalin horen .quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dit is geen bron naar moedwillig handelen van Mao mensen te vermoorden op miljoenenschaal door verhongering. Geen bewust opgezet systematische moordpartij
[..]
De moedwilligheid van Stalin wordt ook hier niet aangetoond.
In beide gevallen kun je eerder van zeer foute landbouwpolitiek spreken, inclusief laksheid tav gevolgen.
Het Oekraiens nationalisme was nazistisch in 41-45 , die attitude zou kunnen meespelen in overdreven benadering en analyse van de oekraiense hongersnood,
.Ik zou zeggen, lees het nog eens door: http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
En neem er meer dan 10 min voor.
punt 24 van het 25 punten programma van de NSDAP
24.Wir fordern die Freiheit aller religiösen Bekenntnisse im Staat, soweit sie nicht dessen Bestand gefährden oder gegen das Sittlichkeits- und Moralgefühl der germanischen Rasse verstoßen.
Die Partei als solche vertritt den Standpunkt eines positiven Christentums, ohne sich konfessionell an ein bestimmtes Bekenntnis zu binden. Sie bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns und ist überzeugt, daß eine dauernde Genesung unseres Volkes nur erfolgen kann von innen heraus auf der Grundlage:
24.Wir fordern die Freiheit aller religiösen Bekenntnisse im Staat, soweit sie nicht dessen Bestand gefährden oder gegen das Sittlichkeits- und Moralgefühl der germanischen Rasse verstoßen.
Die Partei als solche vertritt den Standpunkt eines positiven Christentums, ohne sich konfessionell an ein bestimmtes Bekenntnis zu binden. Sie bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns und ist überzeugt, daß eine dauernde Genesung unseres Volkes nur erfolgen kann von innen heraus auf der Grundlage:
Ja..ik vreesde al die anti-communistische hysterie te ontwaren.. Zoveel ellende - net zoals anti-kapitalistische hysterie- heeft dat veroorzaakt in het verleden.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Begint meneer verdomme nog te liegen ook...wat een lef. Jouw claim:
[quote]
Een beetje tolerant blijven tov mensen die niet direct jouw vaststaande waarheid delen is te veel gevraagd
[quote]
Nogmaals, hoe kun je het wegnemen van voedsel ander interpreteren dan bewust verhongeren? Je gelul over over nazi's in de jaren '40 als het om een hongersnood van begin jaren '30 gaat is trouwens tekenend. Je weet niks, je wil alleen niks over Stalin horen .
Je zet me al in het hokje Stalinfan... Nogal opgefokt als je ook al mijn andere duizenden posts heb gelezen? Qua humanisme, pragmatisme en open staan voor de feiten ben ik echt niet veel anders dan jij bent.
Als je goed las...idd ik schreeuw niet met je mee..ik neem een twijfelstandpunt tav het deporteren van voedsel tijdens de crisis..Blijkbaar vind je dat voorbehoud wat ik maakte vanwege de erkenning onvoldoende te weten al rete-irrititant. De enige verstikkend politieke correctheid komt van jou af wbt dit punt.
Nog eens gelezen: Nog steeds nergens zie ik een overtuigende argumentatie van je bron dat het ging om een bewust gecreerde massamoord van Stalin.
Misschien is mijn engels niet zo goed, maar ik lees over factoren als gedwongen collectivisatie en adminstratieve orders... wat niet duidelijk een bewijs is van massamoord bij opzet vooraf.
En dat was mijn punt...
Een ander punt is dat je nooit alleen op Wiki moet afgaan...
Daarom nog steeds mijn voorbehoud...
Als je al zo weinig kennis hebt dat je denkt dat die tientallen miljoenen verhongerde boeren een ongelukje waren, wat vind je dan van de grote zuiveringen? Is dat dan ook geen systematische massamoord?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat betreft de systematische en geplande vernietiging van miljoenen mensen... wel.
Hoewel Stalin een grote schoft was die misschien wel genoeg wist van de kampdoden, maar misschien een houding aannam van "net goed"
Ik denk niet dat Mao zo'n houding tav de hongerdoden..
Als je de rest van dat beruchte programma even bekijkt, weet je gelijk hoe serieus je die punten moet nemen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:27 schreef NLweltmeister het volgende:
punt 24 van het 25 punten programma van de NSDAP
24.Wir fordern die Freiheit aller religiösen Bekenntnisse im Staat, soweit sie nicht dessen Bestand gefährden oder gegen das Sittlichkeits- und Moralgefühl der germanischen Rasse verstoßen.
Die Partei als solche vertritt den Standpunkt eines positiven Christentums, ohne sich konfessionell an ein bestimmtes Bekenntnis zu binden. Sie bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns und ist überzeugt, daß eine dauernde Genesung unseres Volkes nur erfolgen kann von innen heraus auf der Grundlage:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En de socialisten willen andersdenkenden dood hebben...quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Dan ben je dom en ongeinformeerd, maar niet kwaadaardig: neonazi's willen joden dood hebben.
Maar goed, ander debat.
Je maakt jezelf niet geloofwaardiger met dit soort onzin-uitspraken...quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de socialisten willen andersdenkenden dood hebben...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De uitwassen van de socialisten dan ( ), er zijn vast ook neo-nazi's te vinden die Joden niet dood willen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je maakt jezelf niet geloofwaardiger met dit soort onzin-uitspraken...
), er zijn vast ook neo-nazi's te vinden die Joden niet dood willen.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En de socialisten willen andersdenkenden dood hebben...
Nee, dat is de essentie van neo-nazi zijn.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De uitwassen van de socialisten dan ( ), er zijn vast ook neo-nazi's te vinden die Joden niet dood willen.
Raciale superioteit misschien, het doden van Joden niet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat is de essentie van neo-nazi zijn.
Voor socialisten is het morele en ideologische superioriteit.
Ik heb een tijdje in een socialistische heilstaat gewoond en gewerkt, een afwijkende mening hebben is daar echt niet iets vanzelfsprekend, laat staan geaccepteerd.
Dus de VS is ook een socialistische heilstaat? Moet je daar eens proberen een afwijkende mening te hebben over de Irak-oorlog...quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje in een socialistische heilstaat gewoond en gewerkt, een afwijkende mening hebben is daar echt niet iets vanzelfsprekend, laat staan geaccepteerd.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik ook, een kort tijdje, ik ben er zelfs vervolgd. Dat was voor mij DE openbaring dat niet alle socialisten hetzelfde zijn.quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb een tijdje in een socialistische heilstaat gewoond en gewerkt, een afwijkende mening hebben is daar echt niet iets vanzelfsprekend, laat staan geaccepteerd.
Stalin was trouwens maar een 'kleine jongen' in vergelijk met Peter de Grote, die wij in Nederland zo vereren, toen hij stierf was 1/3 van de Russen verdwenen.
Ja, want bijna 3 kwart is voor terugtrekking, ow wee als je dat niet bent .quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus de VS is ook een socialistische heilstaat? Moet je daar eens proberen een afwijkende mening te hebben over de Irak-oorlog...
. Lul toch niet uit je nek, in China gaat het verplichte conformisme en politieke ja-knikkerij vele malen verder dan in de VS, en ik ken beide behoorlijk goed.
Dit zijn de werkelijke statestieken die aantonen hoeveel mensen er in de Gulag kampen zijn gezet en hoeveel daarin zijn gestorven.
Wat was er rechts aan Hitler?quote:Op donderdag 26 april 2007 18:49 schreef maartena het volgende:
Wie is Hilter?
Ach... ik hoor mensen zelfs zeggen dat Hitler links was omdat de NSDAP ergens het woord "Socialistisch" in de naam had.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is wel een redelijke vraag.quote:
Voor mij komt het hier op neer:
Links: Veel overheidsbemoeienis
Rechts: Weinig overheidsbemoeienis
Dan is Hitler niet echt rechts te noemen.
Ah kijk, een revisionist.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:41 schreef rood_verzet het volgende:
[afbeelding]
Dit zijn de werkelijke statestieken die aantonen hoeveel mensen er in de Gulag kampen zijn gezet en hoeveel daarin zijn gestorven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het achterstellen van mensen op basis van ras, geloof of afkomst. Voor 'links' heeft ieder mens in principe gelijke rechten en als het even kan gelijke kansen. Daar stond Hitler toch recht tegenover.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is jouw interpretatie van links en rechts, zeg dat er wel even bij.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het achterstellen van mensen op basis van ras, geloof of afkomst. Voor 'links' heeft ieder mens in principe gelijke rechten en als het even kan gelijke kansen. Daar stond Hitler toch recht tegenover.
Ok, maar het is ook zo dat er geen echte alles omvattende definitie van links en rechts is op te stellen. Op die van jou valt ook heel wat af te dingen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie van links en rechts, zeg dat er wel even bij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat weet ik, daarom zei ik er ook bij dat het voor mij daarop neerkomt.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok, maar het is ook zo dat er geen echte alles omvattende definitie van links en rechts is op te stellen. Op die van jou valt ook heel wat af te dingen.
Tja, maar 9 van de 10 historici zijn het niet met je eens.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat weet ik, daarom zei ik er ook bij dat het voor mij daarop neerkomt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan waren Hitler, Stalin, Mao, PolPot, Al die oosteuropesche dictatoren en gekken als Mugabe dus allemaal even "rechts"quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het achterstellen van mensen op basis van ras, geloof of afkomst. Voor 'links' heeft ieder mens in principe gelijke rechten en als het even kan gelijke kansen. Daar stond Hitler toch recht tegenover.
Verder is dus het Liberalisme dan dus links..
Een knap staaltje newspeak
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet of je dictators echt goed op zo'n schaal kan plaatsen. Zeker niet als je die schaal ziet naar Nederlandse omstandigheden zoals ik doe.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan waren Hitler, Stalin, Mao, PolPot, Al die oosteuropesche dictatoren en gekken als Mugabe dus allemaal even "rechts"
Verder is dus het Liberalisme dan dus links..
Een knap staaltje newspeak
Ach dit blijft een eindeloze discussie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eat at Joe's, a million fly's can't be wrong.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tja, maar 9 van de 10 historici zijn het niet met je eens.
Maar misschien weet jij het, wat was er rechts aan Hitler?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Blijft mijn vraag, wat was er Rechts aan Hitler?quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dictators echt goed op zo'n schaal kan plaatsen. Zeker niet als je die schaal ziet naar Nederlandse omstandigheden zoals ik doe.
Ach dit blijft een eindeloze discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijft mijn vraag, wat was er Rechts aan Hitler.
Blijft voor mij toch echt rechts. Dat zogenaamde linkse dictators dat ook deden doet er niet zoveel aan af.quote:Het achterstellen van mensen op basis van ras, geloof of afkomst. Voor 'links' heeft ieder mens in principe gelijke rechten en als het even kan gelijke kansen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij vind je het gewoon fout (terecht), en aangezien je jezelf als links ziet wil je het als een typische rechtse eigenschap zienquote:Op vrijdag 27 april 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
Blijft voor mij toch echt rechts. Dat zogenaamde linkse dictators dat ook deden doet er niet zoveel aan af.
Aangezien Hitler zich hierin niet onderscheid van die andere moordlustige gekken, kan je het niet als de hem als rechts definierende eigenschap toekennen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor mij staat links voor gelijkheid. Dus geen onderscheid op die andere zaken. Dat enkele extreme gekken wat anders doen uit naam van wat ze zelf als "links" beschouwen doet daar niet zoveel aan af. Misschien waren Stalin en Mao o pdat gebied ook wel rechts, het is maar net hoe je het bekijkt .quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij vind je het gewoon fout (terecht), en aangezien je jezelf als links ziet wil je het als een typische rechtse eigenschap zien
Aangezien Hitler zich hierin niet onderscheid van die andere moordlustige gekken, kan je het niet als de hem als rechts definierende eigenschap toekennen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat maakt het Liberalisme dan dus ook links, zoals ik al zei.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor mij staat links voor gelijkheid. Dus geen onderscheid op die andere zaken. Dat enkele extreme gekken wat anders doen uit naam van wat ze zelf als "links" beschouwen doet daar niet zoveel aan af. Misschien waren Stalin en Mao o pdat gebied ook wel rechts, het is maar net hoe je het bekijkt .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Liberalisme, zeker delen daarvan, kan zeker links zijn. Maar het wordt vaak weer door rechtse partijen omarmd wat de verwarring weer groter maakt .quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat maakt het Liberalisme dan dus ook links, zoals ik al zei.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin. De "evilness" van Hitler zat hem er niet in het weinige socialisme waar hij aan deed, maar aan het dehumaniseren en het uiteindelijk vermoorden van je medemensen. Heeft niets met socialisme te maken.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hitler was een socialist en zat zeer dicht tegen het communisme aan. Zowel extreemlinks als extreemrechts zijn socialistisch.
Maar goed, we hebben dus vastgesteld dat het Nationaal socialisme in de zelfde hoek zit als het Reeel excisterende socialisme zoals het nog bestaat op Cuba en Noordkorea?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus het oude oosteuropa, rood china, cuba en noordkorea en nog wat van die dictaturen hebben ook niets met socialisme te maken?quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:50 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat een onzin. De "evilness" van Hitler zat hem er niet in het weinige socialisme waar hij aan deed, maar aan het dehumaniseren en het uiteindelijk vermoorden van je medemensen. Heeft niets met socialisme te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je met "in dezelfde hoek zitten" bedoelt dat ze hun burgers martelen en moorden, ja. Net als Pinochet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, we hebben dus vastgesteld dat het Nationaal socialisme in de zelfde hoek zit als het Reeel excisterende socialisme zoals het nog bestaat op Cuba en Noordkorea?
Natuurlijk wel. Ze voeren toch náást hun mensenrechenschendingen ook nog een socialistische politiek om naar het volk toe te camoufleren wat ze verkeerd doen?quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus het oude oosteuropa, rood china, cuba en noordkorea en nog wat van die dictaturen hebben ook niets met socialisme te maken?
Of denk je echt dat er een causaal verband is tussen hoe een land met z'n economie om gaat en dat het land teennagels van burgers eruit trekt?
Aan het hoge aantal gevallen van dergelijke excessen onder die ideologie gezien, denk ik het wel. En misschien nog wel meer door het extreem lage aantal voorbeelden van socialistische regimes die zich juist niet aan dergelijke zaken schuldig maken.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:56 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Of denk je echt dat er een causaal verband is tussen hoe een land met z'n economie om gaat en dat het land teennagels van burgers eruit trekt?
En nogmaals; Als rechts mensen als minder afdoet door afkomst, dan doet links mensen als minder af vanwege afwijkende denkbeelden.
bepaalde onderdelen er van wel maar om daar de hele samenlevingen op te categoriseren gaat me wat te ver. De doelen en daarvoor toegepaste methoden verschillen nogal.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, we hebben dus vastgesteld dat het Nationaal socialisme in de zelfde hoek zit als het Reeel excisterende socialisme zoals het nog bestaat op Cuba en Noordkorea?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het aantal piraten is in de loop der eeuwen afgenomen en de temperatuur op aarde is in de loop der eeuwen toegenomen. Zo kun je dus redeneren dat piraten het medicijn zijn tegen de opwarming van de aarde. (c) kerk van the flying spaghetti monsterquote:Op vrijdag 27 april 2007 15:19 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Aan het hoge aantal gevallen van dergelijke excessen onder die ideologie gezien, denk ik het wel.
Wat denk je van het grote aantal socialistische partijen wereldwijd?quote:En misschien nog wel meer door het extreem lage aantal voorbeelden van socialistische regimes die zich juist niet aan dergelijke zaken schuldig maken.
Onzin. Zo generaliserend kun je dat niet zeggen.quote:En nogmaals; Als rechts mensen als minder afdoet door afkomst, dan doet links mensen als minder af vanwege afwijkende denkbeelden.
Goddank dat ze niet allemaal aan de macht zijn.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het aantal piraten is in de loop der eeuwen afgenomen en de temperatuur op aarde is in de loop der eeuwen toegenomen. Zo kun je dus redeneren dat piraten het medicijn zijn tegen de opwarming van de aarde. (c) kerk van the flying spaghetti monster
[..]
Wat denk je van het grote aantal socialistische partijen wereldwijd?
Dat is mijn punt.quote:[..]
Onzin. Zo generaliserend kun je dat niet zeggen.
Omdat dit de cijfers van de centrale overheid die vervolgens zijn overgenomen door The American Historical Review. Daarnaast komt dit ook overeen met het coverartikel van het Historisch Nieuwsblad van vorige maand.quote:
De superioriteitswaan, zeg maar waar jij ook wel last van hebt, maar dan nog een tikkie erger want zijn ideeën gingen ook over een superieur rasquote:
Wat heeft superieur ras met rechts te maken?quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:07 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De superioriteitswaan, zeg maar waar jij ook wel last van hebt, maar dan nog een tikkie erger want zijn ideeën gingen ook over een superieur ras
lollig
Omdat dat een stap verder is dan de klassenscheiding waar rechts voor staat.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wat heeft superieur ras met rechts te maken?
Dat is echt onzin, de normen en waarden waar jij het over hebt bestonden ook al voor het christendom. Toen de barbaren hier de regendans deden waren die normen en waarden echt niet anders dan die van de Romeinen bv.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Eerder op de Romeinse en Griekse normen en waarden.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
1. Hitler was geen atheist.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
2. Alle vier geloofde ze dat de wereld rond was. Dus moeten we propageren dat de wereld plat is ?
Als je in het kamp van de islam vrede onderwerping zit hou je als afvallige wijselijk je mond.quote:- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn toch genoeg regeringen in Europa geweest met socialisten en sociaal-democraten.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Goddank dat ze niet allemaal aan de macht zijn.
Stalin heeft de Goelag opgezet. Als dat geen bewuste massamoord is...quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Onwetendheid kan wel een goed excuus zijn..
Maar dat ging het niet over..het ging niet over onschuld en onwetendheid.
Het ging over de onzinbewering dat de moordpartijen bewust gepland waren, systematisch gepland en uitgevoerd...in dezelfde categorie als het grote gaskamerproject.
Bush heeft ook niet de honderdduizenden doden in Irak bewust gepland..
Is hij laks.. en zeker niet onschuldig ? Zeker.. Idem dito Stalin en Mao...
Solzhenitsyn heeft wel in die kampen gezeten (en een uitermate gedetailleerde beschrijving geleverd van het kampleven), het is niet alsof hij geen kennis van zaken heeft...quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:08 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ja of jij, want dit zijn tenminste geen vage schattingen a la Conquest of Solzhenitsyn
Die stelling van Reilly is heel simpele demagogie, daar prik je zo door heen en ik neem aan dat Dawkins dat gedaan heeft. (kan dat filmje hier niet kijken).
Overigens, Hitler was zo atheïstisch als wat. Voor de vorm was hij katholiek en om politieke redenen sloot hij een verbond met de kerken. Maar in wezen kende hij god noch gebod, hij geloofde alleen in zich zelf en zijn ideologie bestond alleen uit het verkrijgen van zoveel mogelijk macht terwille van het volk waarmee hij zich vereenzelvigde, uiteindelijk terwille van zichzelf dus. Hij erkende niets of niemand, god of mens boven zichzelf.
En dat Hitler zich in toespraken vijandig uitte over atheisten moet je natuurlijk in de tijd plaatsen. Atheisme stond in het politieke jargon van destijds praktisch gelijk aan communisme.
Overigens, Hitler was zo atheïstisch als wat. Voor de vorm was hij katholiek en om politieke redenen sloot hij een verbond met de kerken. Maar in wezen kende hij god noch gebod, hij geloofde alleen in zich zelf en zijn ideologie bestond alleen uit het verkrijgen van zoveel mogelijk macht terwille van het volk waarmee hij zich vereenzelvigde, uiteindelijk terwille van zichzelf dus. Hij erkende niets of niemand, god of mens boven zichzelf.
En dat Hitler zich in toespraken vijandig uitte over atheisten moet je natuurlijk in de tijd plaatsen. Atheisme stond in het politieke jargon van destijds praktisch gelijk aan communisme.
Ja, Dawkins zei dat Stalin en Hitler allebei een snor hadden dus waarschijnlijk waren ze allebei massamoordenaars vanwege de snor.quote:Op vrijdag 27 april 2007 23:26 schreef Soul79 het volgende:
Die stelling van Reilly is heel simpele demagogie, daar prik je zo door heen en ik neem aan dat Dawkins dat gedaan heeft. (kan dat filmje hier niet kijken).
lollig
Dat is iets anders dan schattingen kunnen maken over hoeveel mensen opgesloten zaten in de kampen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 23:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Solzhenitsyn heeft wel in die kampen gezeten (en een uitermate gedetailleerde beschrijving geleverd van het kampleven), het is niet alsof hij geen kennis van zaken heeft...
O'Reilly (nuff said)
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Het ontbreken van moraal -waar Hitler al snel door christenen wordt aangehaald om hun punt te maken- staat los van het ontbreken van religie. Als een gestoord individu een overtuiging gebruikt om zjin krankzinnigheid aan op te hangen of om te gebruiken als excuus dan ligt dat aan de persoon zelf en niet aan de overtuiging. Tenzij zijn krankzinnigheid gevoed en versterkt wordt door die overtuiging. Hitler was een verschrikkelijke man, maar moorde niet vanuit zijn atheïsme. Je zou ook kunnen zeggen dat Hitler en Stalin een snor hadden en dat dat de doorslaggevende overeenkomst was. O'Reilly zei ook dat Hitler "religie" wilde uitmoorden. Wat als een goed argument klinkt in deze discussie maar erg realistisch is dat niet. Ten eerste omdat hij alleen de Joden uit wilde roeien en ten tweede omdat er genoeg lezingen zijn dat Hitler Katholiek was. Maar dat terzijde. Atheïsten kunnen gekke dingen doen, maar worden daarin niet aangemoedigd door andere atheïsten of doen die dingen op grond van hun niet-geloof in een God. Een islamitische zelfmoordterrorist ontwikkelt zichzelf in een religieuze omgeving waarin zijn gedrag aangemoedigd wordt. Juíst door zijn onvoorwaardelijke geloof in een God pleegt hij de daden die hij doet. De relatie tussen daad en geloof is overduidelijk aanwezig terwijl de relatie tussen niet-geloven en deze vier grote moordenaars er niet is.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bovendien wilde Hitler de joden niet om hun religie uitmoorden maar om hun 'ras', dat was nu juist de kern van het nieuwe antisemitisme dat in de 19e eeuw kwam opzetten. De christenen uit de middeleeuwen vervolgden de joden juist om hun religie. En nogmaals: Hitler was hoogstens voor de vorm katholiek, in de kern was hij absoluut atheist.quote:Op zaterdag 28 april 2007 10:33 schreef sizzler het volgende:
O'Reilly zei ook dat Hitler "religie" wilde uitmoorden. Wat als een goed argument klinkt in deze discussie maar erg realistisch is dat niet. Ten eerste omdat hij alleen de Joden uit wilde roeien en ten tweede omdat er genoeg lezingen zijn dat Hitler Katholiek was.
Jouw argument zou O'Reilly trouwens niet overtuigen: die zou wel beamen dat atheisten als Hitler en Stalin hun daden niet pleegden vanuit hun atheisme, maar zou daaraan toevoegen dat ze hun daden helemaal niet hadden gepleegd als ze er een christelijke moraal op na hadden gehouden. Zijn punt is dat de (door hem veronderstelde) morele leegte van het atheisme ruimte laat voor onmenselijke, a-morele theoriën als nazisme en communisme.
Hij had trouwens ook Saddam Hussein kunnen noemen. Al die Arabische dictators van de vorige eeuw (Saddam, Assad, Nasser) waren nauwelijks religieus.
Ik weet niet of jij de Goelag Archipel hebt gelezen, maar het zijn zeker geen wilde schattingen, en zelfs op het eerste gezicht aan het ridicule grenzende cijfers blijken nav later historisch onderzoek wel degelijk gefundeerd.quote:Op zaterdag 28 april 2007 00:34 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan schattingen kunnen maken over hoeveel mensen opgesloten zaten in de kampen.
Moet je eens horen met wat voor een overvloed aan drogredenen Bill O'Reilly komt aanzetten in dat debat!
Bepaalde normen en waarden uit het christendom zijn gewoon zeer rationeel, je hebt ze nodig wil je een samenleving hebben, dat betekent niet dat het iets met god te maken heeft.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
Lees anders de draad even waar Duke en ik het over hadden voordat je wat post.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als je met "in dezelfde hoek zitten" bedoelt dat ze hun burgers martelen en moorden, ja. Net als Pinochet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals ik al zei, dat hadden stalin, Mao, PolPot, FIdel en al die andere gekken van het reeel excisterende socialisme ook.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:07 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De superioriteitswaan, zeg maar waar jij ook wel last van hebt, maar dan nog een tikkie erger want zijn ideeën gingen ook over een superieur ras
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik voel daar niets voor. Het zijn pure drogredenen en wel van het soort: "als de zon schijnt, is het warm; het is nu warm, dus de zon schijnt."quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.htmlquote:Op vrijdag 27 april 2007 23:26 schreef Soul79 het volgende:
Overigens, Hitler was zo atheïstisch als wat. Voor de vorm was hij katholiek en om politieke redenen sloot hij een verbond met de kerken. Maar in wezen kende hij god noch gebod, hij geloofde alleen in zich zelf en zijn ideologie bestond alleen uit het verkrijgen van zoveel mogelijk macht terwille van het volk waarmee hij zich vereenzelvigde, uiteindelijk terwille van zichzelf dus. Hij erkende niets of niemand, god of mens boven zichzelf.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Denk je nou echt dat ie daar ook maar iets van meent? Da's allemaal propaganda, ook Mein Kampf was zo bedoeld. Zo'n speech in München - natuurlijk moest je daar doen alsof je katholiek bent want heel zuid-Duitsland verzoop in de katholieken. Hij moest de Kerk wel paaien want hij had hun steun nodig.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:27 schreef Devion het volgende:
[..]
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
In de kern geloofde Hitler helemaal nergens in, behalve in zichzelf. Geloof betekent dat je accepteert dat er iets of iemand boven je staat - en Hitler accepteerde niemand boven zich. Hij geloofde zelfs niet in de nazi-ideologie. Hij lachte zich dood om Himmlers gedweep met germanistische symboliek.
Helaas voor dat argument geeft hij zelf ook al aan dat er zat massamoorden zijn gepleegd juist uit naam van een religie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 10:56 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Bovendien wilde Hitler de joden niet om hun religie uitmoorden maar om hun 'ras', dat was nu juist de kern van het nieuwe antisemitisme dat in de 19e eeuw kwam opzetten. De christenen uit de middeleeuwen vervolgden de joden juist om hun religie. En nogmaals: Hitler was hoogstens voor de vorm katholiek, in de kern was hij absoluut atheist.
Jouw argument zou O'Reilly trouwens niet overtuigen: die zou wel beamen dat atheisten als Hitler en Stalin hun daden niet pleegden vanuit hun atheisme, maar zou daaraan toevoegen dat ze hun daden helemaal niet hadden gepleegd als ze er een christelijke moraal op na hadden gehouden. Zijn punt is dat de (door hem veronderstelde) morele leegte van het atheisme ruimte laat voor onmenselijke, a-morele theoriën als nazisme en communisme.
Hij had trouwens ook Saddam Hussein kunnen noemen. Al die Arabische dictators van de vorige eeuw (Saddam, Assad, Nasser) waren nauwelijks religieus.
Ook Dawkins geeft een goed argument als het aankomt op een verheven christelijke moraal; In de bijbel staan verhalen en gedragingen die goede leefregels beschrijven. Maar er staan ook gedragingen in voorgeschreven die -zeker naar huidige maatstaven- juist barbaars en immoreel zijn. Dochters die seks met hun vader hebben, vaders die hun maagdelijke dochters aan vreemden aanbieden, mensen die op de sabbat werken moeten gestenigd worden etc. Gelovigen zullen zeggen dat we dat soort teksten niet letterlijk moeten nemen. Maar wie bepaalt dat? Op grond waarvan bepalen we welke delen van de bijbel letterlijk moeten worden genomen en welke delen niet? Is het niet juist het hedendaagse moraal waardoor we de bijbel interpreteren zoals we dat doen?
Zo kan je alles wel wegwuiven. Je weet alleen wat hij heeft gezegd of geschreven. Wat hij ervan meende is giswerk. Overigens is de discussie of hij echt gelovig was niet zo interessant. Als er werkelijk een link tussen atheïsme en psychopaten is dan hadden we dat inmiddels wel wetenschappelijk aan kunnen tonen zonder één of twee voorbeelden te geven die zogenaamd exemplarisch zijn voor miljoenen mensen die niet in een God geloven.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:14 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ie daar ook maar iets van meent? Da's allemaal propaganda, [...]
[ Bericht 1% gewijzigd door sizzler op 01-05-2007 00:48:46 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee, ik voel er niks voor.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Je hoort het wel in discussies. Jammer, want mensen worden dan onterecht in een hoek geduwd.
Deze redeneringen missen nuance, lijkt me sterk dat er op de wereld zo weinig nuance onder mensen is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
"[Moral standards] don't come from religion. In so far, as people think they get their moral standards / moral values from scripture it's perfectly clear -and I've met many people- that they do it by cherry-picking. They go througt the bible picking out those verses that conform to the current standard of moralality as to the position that it has reached in the shifting moral. And they reject nasty verses, which in the cases of Leviticus, Deuteronomy, exodus etcetera, they reject those. But in order to do that cherry-picking, in order to do that rejecting and selecting, nice verses contra nasty verses, they have to have a standard. And that standard is available to all of us. Wether we're religious or not."
- Richard Dawkins
[ Bericht 1% gewijzigd door sizzler op 01-05-2007 00:46:31 ]
- Richard Dawkins
[ Bericht 1% gewijzigd door sizzler op 01-05-2007 00:46:31 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 00:04 schreef sizzler het volgende:
"[Moral standards] don't come from religion. In so far, as people think they get their moral standards / moral values from scripture it's perfectly clear -and I've met many people- that they do it by cherry-picking. They go througt the bible picking out those verses that comform to the current standard of moralality as to the position that it has reached in the shifting moral and they reject those verses, which in the cases of Leviticus, Deuteronomy, exodus etcetera, they reject those. But in order to do that cherry-picking, in order to do that rejecting and selecting, nice verses contra nasty verses, they have to have a standerd. And that standerd is available to all of us. Wether we're religious or not. [...]"
- Richard Dawkins
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
