POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Moet deze foto bewijzen dat de ideologie van de moordenaar altijd fout is ?
Socialisme heeft inderdaad veel mensen het leven gekost.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Meaning... dat de ideologie van de moordenaar op de foto nog veel meer moorden heeft veroorzaakt ?quote:Op donderdag 26 april 2007 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.
En dat dit stelsel van denkwijzes dus zeer verwerpelijk is?
Socialisme is dan ook een soort religie. De massamoorden van Stalin, Mao en Pol Pot zijn dan ook 100% te wijten aan de ideologie.
Vergeet het aspaghettimonsterisme niet. 't Is ook maar een geloof en een theorie.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:51 schreef Devion het volgende:
[..]
Is niet geloven in geesten ook een geloof descendent1?
Het motief voor deze moord was politiek, dus komt inderdaad vanuit de ideologie van de moordenaar. Als het nou een incident was, dan zou er misschien geen verband zijn, maar dit is maar 1 van zo'n 100 miljoen voorbeelden uit de laatste honderd jaar met betrekking tot doden als gevolg van soortgelijke ideologien.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Meaning... dat de ideologie van de moordenaar op de foto nog veel meer moorden heeft veroorzaakt ?
En dat dit stelsel van denkwijzes dus zeer verwerpelijk is?
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese politiegeneraal was.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het motief voor deze moord was politiek, dus komt inderdaad vanuit de ideologie van de moordenaar. Als het nou een incident was, dan zou er misschien geen verband zijn, maar dit is maar 1 van zo'n 100 miljoen voorbeelden uit de laatste honderd jaar met betrekking tot doden als gevolg van soortgelijke ideologien.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Idd.. heeft dit denkstelsel vele miljoenen doden veroorzaakt.
http://www.vietnamwar.com/saigonexecutor.htm
ps..het slachtoffer was een vietconglid
En hij had ook bloedgroep AB.....dit zal wel wat zeggen over mensen met bloedgroep AB.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese generaal was.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Je zult aannemelijk moeten maken dat deze motivaties oorzaak waren van de moord.
Dat is dan mijn fout, ik dacht dat de schutter een VC officier was.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese politiegeneraal was.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Idd.. heeft dit denkstelsel vele miljoenen doden veroorzaakt.
http://www.vietnamwar.com/saigonexecutor.htm
ps..het slachtoffer was een vietconglid
Evil kwam met de stelling..ik bevestig het . Vraag het allereerst aan hem dusquote:Op vrijdag 27 april 2007 00:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En hij had ook bloedgroep AB.
Je zult aannemelijk moeten maken dat deze motivaties oorzaak waren van de moord.
Nou ja... pro-amerikaans geweld... zie Irak.. zie de 2 miljoen doden van Vietnam?
pro-kapitalistische moorden? Zie Vietnam, zie Irak, zie Indonesie 1965-1970-: 1 miljoen moorden
anti-communistisch en anti-democratisch geweld? zullen we Herr 18 maar zijdelings benoemen ?
Toch... je redenering gaat wel op... de ideologie van de moordenaar deugt niet en daar zijn miljoenen voorbeelden van.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan mijn fout, ik dacht dat de schutter een VC officier was.
Dit is trouwens een wereldberoemde foto, maar het kreeg een verkeerde naam..
Weet je hoeveel geweld er is geweest door mensen met bloedgroep AB?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Evil kwam met de stelling..ik bevestig het . Vraag het allereerst aan hem dus
Nou ja... pro-amerikaans geweld... zie Irak.. zie de 2 miljoen doden van Vietnam?
pro-kapitalistische moorden? Zie Vietnam, zie Irak, zie Indonesie 1965-1970-: 1 miljoen moorden
anti-communistisch en anti-democratisch geweld? zullen we Herr 18 maar zijdelings benoemen ?
geen idee... leuke vraag voor ONZ...quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Weet je hoeveel geweld er is geweest door mensen met bloedgroep AB?
De misdaden van modernere kapitalistische staten zijn niet te ontkennen, maar ze zijn nauwelijks te vergelijken met de grootschalige onderdrukking en systematische vernietiging van vaak de eigen burgers in socialistische regimes.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Toch... je redenering gaat wel op... de ideologie van de moordenaar deugt niet en daar zijn miljoenen voorbeelden van.
Dit is trouwens een wereldberoemde foto, maar het kreeg een verkeerde naam..
Ik gok zo ongeveer hetzelfde percentage als het percentage mensen dat geweld heeft gepleegd. Je begrijpt dat als je geweld aan een eigenschap wil toeschrijven dat je een causaal verband moet aantonen, en geen statistiek verband (die was dat) ?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
geen idee... leuke vraag voor ONZ...
ik heb voldoende causaliteit genoemd in die historische voorbeelden...jammer dat je dat te snel opzij schuift.
"de eigenschap"was niet elk van die denkwijzes apart, maar wel de samenhang in zijn context, mn genoemd in de voorbeelden..
pro-amerikaans in dat rijtje kun je laten wegvallen en vervangen door anti-amerikaans en dan is het toepasbaar op het japans fascisme of noem maar een Syrie
"de eigenschap"was niet elk van die denkwijzes apart, maar wel de samenhang in zijn context, mn genoemd in de voorbeelden..
pro-amerikaans in dat rijtje kun je laten wegvallen en vervangen door anti-amerikaans en dan is het toepasbaar op het japans fascisme of noem maar een Syrie
Systematisch was vooral in het kapitalistische nazi-duitsland..quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De misdaden van modernere kapitalistische staten zijn niet te ontkennen, maar ze zijn nauwelijks te vergelijken met de grootschalige onderdrukking en systematische vernietiging van vaak de eigen burgers in socialistische regimes.
Met een beetje "verbaal wringen" kun je ook de eerste wereldoorlog als een systematische vernietiging van mensen zien, gepleegd door kapitalistische culturen...
Kom zeg, in Soviet Unie, Cambodja en China waren er al tig keer zoveel slachtoffers. Moedwillig je bevolking verhongeren is net zo goed systematische massamoord als gaskamers.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Systematisch was vooral in het kapitalistische nazi-duitsland..
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Mooi dat je dan een foto neemt van een zuid-vietnamese commandant die een vietcong soldaat doodschiet, een bondgenoot van de Verenigde Staten in dit gevalquote:Op donderdag 26 april 2007 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.
Dat hebben we al besproken, dat was een fout van mijn kant.quote:Op vrijdag 27 april 2007 02:03 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Mooi dat je dan een foto neemt van een zuid-vietnamese commandant die een vietcong soldaat doodschiet, een bondgenoot van de Verenigde Staten in dit geval
Hitler liet zich steunen door fabrikanten en grootindustrieelen zoals Shell. Verder gaat Hitlers ideologie nog een stap verder dan de klasseverschillen (die ze overigens niet afschaffen maar juist op toezien dat deze blijft bestaan, net zoals alle fascisten), namelijk door rassenverschillen. Hitlers zogenaamde 'antikapitalisme' was niets meer dan een laagje vernis om zieltjes te winnen. Hij loog de bevolking voor door te stellen dat zowel het kapitalisme als communisme, joodse uitvindingen waren. Maar hij liet zich mooi willens en wetens voor het karretje spannen van het grootkapitaal.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:53 schreef MrX1982 het volgende:
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Maar goed daar ging de hele discussie eigenlijk niet over. Het ging erover dat atheisten geen moreel kennen. Dan vraag je je toch echt af dat het moreel was van het Vaticaan om nazi oorlogsmisdadigers te helpen vluchten naar een ander continent. Wat was bijvoorbeeld het moreel van de rooms-katholieke Ustace troepen, die qua gruwelijkheden onder niet katholieken in Joegoslavie niet onderdeden voor de SS kampbewaarders in Auschwitz. Of wat is het moreel van de protestantse KKK?
Ik wist niet dat die drie het communisme hebben uitgevonden...quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:02 schreef MrX1982 het volgende:
Socialisme is dan ook een soort religie. De massamoorden van Stalin, Mao en Pol Pot zijn dan ook 100% te wijten aan de ideologie.
Overigens is Pol Pot, wiens ideeen voor geen ene moer leken op het communisme en tegengehouden is door socialistisch Vietnam, door Amerikaanse wanprestaties aan de macht gekomen
Interessant topic. Toch heb ik niet alle reacties gelezen. Waarom niet, vanwege de naam: Bill O'Reilly. Ik weet dat die man in de VS een groot publiek heeft. Hitler had ook zo een groot publiek in Duitsland ooit. De man Bill O'Reilly denkt dat hij de waarheid in pacht heeft, gaat daarbij compleet voorbij aan allerlei feiten en enkel zijn mening is waarheid. Denk je anders, ben je dom. Dat is in elk geval het beeld dat ik van hem heb gekregen. En dat betekend voor mij eigenlijk ook, dat de man helemaal niet citaatwaardig is.
Bloedlust, voor je het al zo wil noemen kan veel motieven hebben. Iemand doet iemand waar je heel veel van houd iets aan, dat kan een rede zijn voor bloedlust. Iemand pakt je vrijheid af, dat kan een rede zijn om de wapens op te pakken. Het kan ook een rede zijn dat iemand alleen al denkt dat zijn vrijheid of geliefde in het gedrang komt. Ik denk dus dat de stellingen niet kloppen. De mensen die werden genoemd, Hitler, Mao, hadden voor zichzelf een 'hoger' doel. De kruistochten... de spaanse inquisiitie, dat waren toch niet bepaald atheisten... Zelfs een Bin Laden die naar alle waarschijnlijkheid het brein achter de aanslagen op het WTC is, kan ik moeilijk een atheist noemen.
Ik denk dus dat het geen verband heeft en een (voor mij in elk geval) typische Bill O'Reilly conclusie is.
Bloedlust, voor je het al zo wil noemen kan veel motieven hebben. Iemand doet iemand waar je heel veel van houd iets aan, dat kan een rede zijn voor bloedlust. Iemand pakt je vrijheid af, dat kan een rede zijn om de wapens op te pakken. Het kan ook een rede zijn dat iemand alleen al denkt dat zijn vrijheid of geliefde in het gedrang komt. Ik denk dus dat de stellingen niet kloppen. De mensen die werden genoemd, Hitler, Mao, hadden voor zichzelf een 'hoger' doel. De kruistochten... de spaanse inquisiitie, dat waren toch niet bepaald atheisten... Zelfs een Bin Laden die naar alle waarschijnlijkheid het brein achter de aanslagen op het WTC is, kan ik moeilijk een atheist noemen.
Ik denk dus dat het geen verband heeft en een (voor mij in elk geval) typische Bill O'Reilly conclusie is.
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Er waren genoeg kapitalisten die kapitalistisch konden zijn in het nazi-tijdperk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:53 schreef MrX1982 het volgende:
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
De leugen is dat kapitalisme het individu verdedigt tov de staat... Kapitalisten verdedigen allereerst hun eigen individu en portemonnee... Vandaar dat duitse kapitalisten het fascisme toejuichte omdat die vakbonden en oppositie verbood...
De meest systematische massamoorden waren er in het Derde Rijk..quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom zeg, in Soviet Unie, Cambodja en China waren er al tig keer zoveel slachtoffers. Moedwillig je bevolking verhongeren is net zo goed systematische massamoord als gaskamers.
De stalinkampen waren niet eens als vernietigingskampen opgezet, maar dat werden ze wel in de loop der jaren..
En wie heeft wanneer moedwillig zijn bevolking verhongert ?
Stalin, Mao, allebei.quote:Op vrijdag 27 april 2007 07:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En wie heeft wanneer moedwillig zijn bevolking verhongert ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is geen bron naar moedwillig handelen van Mao mensen te vermoorden op miljoenenschaal door verhongering. Geen bewust opgezet systematische moordpartijquote:Op vrijdag 27 april 2007 09:09 schreef Autodidact het volgende:
http://www.overpopulation(...)/chinese_famine.html
De moedwilligheid van Stalin wordt ook hier niet aangetoond.quote:
In beide gevallen kun je eerder van zeer foute landbouwpolitiek spreken, inclusief laksheid tav gevolgen.
Het Oekraiens nationalisme was nazistisch in 41-45 , die attitude zou kunnen meespelen in overdreven benadering en analyse van de oekraiense hongersnood,
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Fout, Mao's grote sprong voorwaarts had welliswaar hongersdoden als gevolg, maar het was absoluut niet opgezet met het plan om de bevolking te willen verhongeren, in tegendeel.quote:
Hij heeft anders wel gelijk. De hongersdoden als gevolg van misstappen waren niet opzettelijk gepland, in tegenstelling tot de holocaust van Adolf Hitler.quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:43 schreef Autodidact het volgende:
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Ik vraag me eigenlijk af of het aantal doden als direct gevolg van beide leiders niet moedwillig wordt opgeschroeft om ze erger te laten lijken dan Hitler. Het pas anders perfect in het plaatje van de koude oorlog.
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:00 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Fout, Mao's grote sprong voorwaarts had welliswaar hongersdoden als gevolg, maar het was absoluut niet opgezet met het plan om de bevolking te willen verhongeren, in tegendeel.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Genocidale stupiditeit.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Je hebt het wel tegen iemand die grote hoeveelheden wetenschappelijk onderzoek naar de miljoenen slachtoffers van het regime van Stalin 'ontkracht' op basis van een demografisch statistiekje.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geef dan de quote van bewezen "moedwilligheid".. Ik las ze niet...quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:43 schreef Autodidact het volgende:
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Het gaat niet om de gemaakte fouten/wandaden/misdaden... het gaat om de bewuste planning van Stalin/Mao van moordpartijen met als bewuste doel een boel mensen te vermoorden.
Natuurlijk weet ik er te weinig van, net zoals jij en al die andere die schreeuwen over 'moedwilligheid'.
Daarom ook.... vooralsnog heb ik mijn vraagtekens tov al die ideologische beladenheid...
Stel je eens voor: je denkt een kind te kunnen genezen door met een naald in de huid te prikken, met als gevolg dat het kind pijn heeft en bloedt: geen genezing. Hoe onschuldig is iemand als hij dat kind blijft proberen te genezen door het helemaal dood te prikken? Onwetendheid is ook voor Mao en Stalin geen excuus.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:53 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Geef dan de quote van bewezen "moedwilligheid".. Ik las ze niet...
Het gaat niet om de gemaakte fouten/wandaden/misdaden... het gaat om de bewuste planning van Stalin/Mao van moordpartijen met als bewuste doel een boel mensen te vermoorden.
Natuurlijk weet ik er te weinig van, net zoals jij en al die andere die schreeuwen over 'moedwilligheid'.
Daarom ook.... vooralsnog heb ik mijn vraagtekens tov al die ideologische beladenheid...
Voor Holodomor zijn wel degelijk argumenten te vinden om het democide te noemen trouwens: Stalin nam hen in 1932 voedsel af.
Bron.... dat beiden wisten...etc?quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Vasthouden aan een foute politiek heeft allerlei redenen, maar in het geval van de grote sprong voorwaarts van Mao lijkt het me niet bewust op miljoenen doden uitzijn.
Het zal wel zijn dat Mao lang vast hield aan het dogma van de collectivisering. In zijn visie was dat een grote sprong voorwaarts voor de boeren.
Stalin en Mao waren lief. Hitler was stout.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
Onwetendheid kan wel een goed excuus zijn..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stel je eens voor: je denkt een kind te kunnen genezen door met een naald in de huid te prikken, met als gevolg dat het kind pijn heeft en bloedt: geen genezing. Hoe onschuldig is iemand als hij dat kind blijft proberen te genezen door het helemaal dood te prikken? Onwetendheid is ook voor Mao en Stalin geen excuus.
Voor Holodomor zijn wel degelijk argumenten te vinden om het democide te noemen trouwens: Stalin nam hen in 1932 voedsel af.
Maar dat ging het niet over..het ging niet over onschuld en onwetendheid.
Het ging over de onzinbewering dat de moordpartijen bewust gepland waren, systematisch gepland en uitgevoerd...in dezelfde categorie als het grote gaskamerproject.
Bush heeft ook niet de honderdduizenden doden in Irak bewust gepland..
Is hij laks.. en zeker niet onschuldig ? Zeker.. Idem dito Stalin en Mao...
Oh, maar in de visie van Hitler was de holocaust ook een grote sprong voorwaarts voor de mensheid.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Bron.... dat beiden wisten...etc?
Vasthouden aan een foute politiek heeft allerlei redenen, maar in het geval van de grote sprong voorwaarts van Mao lijkt het me niet bewust op miljoenen doden uitzijn.
Het zal wel zijn dat Mao lang vast hield aan het dogma van de collectivisering. In zijn visie was dat een grote sprong voorwaarts voor de boeren.
Je overdrijft..Zo zit je politiek correct de discussie te misleidenquote:Op vrijdag 27 april 2007 11:02 schreef MrX1982 het volgende:
Stalin en Mao waren lief. Hitler was stout.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
De discussie gaat over bewuste planning van moordpartijen.
Trouwens..van Hilter is niet bewezen dat hij wist van systematische gaskamermoorden, gepland door hem en de zijnen.. Maar ik ga ervan uit van wel...
Klopt maar daar zit de bewuste planning in van moord op 11 miljoen Joden en nog eens miljoenen anderen ongewensten..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, maar in de visie van Hitler was de holocaust ook een grote sprong voorwaarts voor de mensheid.
En dat was niet de opzet van de grote sprong voorwaarts..
Alle voedsel van een land wegnemen, is dat geen bewuste planning om ze te verhongeren? Wat verwacht je dan?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Onwetendheid kan wel een goed excuus zijn..
Maar dat ging het niet over..het ging niet over onschuld en onwetendheid.
Het ging over de onzinbewering dat de moordpartijen bewust gepland waren, systematisch gepland en uitgevoerd...in dezelfde categorie als het grote gaskamerproject.
Bush heeft ook niet de honderdduizenden doden in Irak bewust gepland..
Is hij laks.. en zeker niet onschuldig ? Zeker.. Idem dito Stalin en Mao...
Vertel, wat was de opzet achter het ontnemen van voedsel van een land?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt maar daar zit de bewuste planning in van moord op 11 miljoen Joden en nog eens miljoenen anderen ongewensten..
En dat was niet de opzet van de grote sprong voorwaarts..
Je wilt hier toch niet gaan beweren dat Stalin en Mao uit een beter hout waren gesneden dan Hitler.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:09 schreef Bluesdude het volgende:
Je overdrijft..Zo zit je politiek correct de discussie te misleiden
De discussie gaat over bewuste planning van moordpartijen.
Trouwens..van Hilter is niet bewezen dat hij wist van systematische gaskamermoorden, gepland door hem en de zijnen.. Maar ik ga ervan uit van wel...
Er is in ieder geval bewezen dat hij niets deed om de massamoorden/sterven van mensen te stoppen. Hetzelfde geldt voor Stalin of Mao. Of je de boel van te voren plant of niet maakt vrij weinig uit. Het resultaat is immers hetzelfde. Miljoenen doden. Ik zou niet snel proberen dat goed te praten of bagatelliseren.
Oh..daar heb ik niks over te vertellen, dan zou ik me eerst moeten verdiepen in de situatie..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel, wat was de opzet achter het ontnemen van voedsel van een land?
Als je tenminste mij nog niet gelyncht hebt omdat ik het niet met je eens bent.. want daar lijkt het wel op..
Blijkbaar beroer ik een sociaal taboe...durven twijfelen aan "de waarheid" van die hele foute mensen.
|
|
