Als links=Stalin, dan atheisme=Hilter?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En pas veel jaren later werd de huidige versie waar men in gelooft opgeschreven. Mond op mond is meestal niet zo effectief om verhalen over te brengen. Neem het simpele voorbeeld van 30 mensen in een kring zetten en een zin aan elkaar fluisteren. Dat zijn 30 mensen in 1 minuut. Doe hetzelfde nu eens met miljoenen mensen, verschillende talen en in een periode van pakweg 2000 jaar.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:22 schreef JoopK het volgende:

[..]

Uhmm, ik zal je sterker vertellen, ik haal dit uit directe voorspellingen van Nietzsche over de vorige eeuw en de redenaties van onze knuffelatheist Dawkins.

Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:27 schreef JoopK het volgende:
Dan echt tot slot, onderzoek van antropologen (waarbij ik zijdelings betrokken ben), heeft aangetoond dat dat wetenschappelijk onjuist is, het getuigd van het "westerse denken dat wij beter zijn".
Dit bewijst dat je onjuist geinformeerd bent:

http://www.refdag.nl/arti(...)aal+op+internet.html
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus

quote:

Er is veel meer bewijs voor de authenticeit van de huidige bijbeltekst dan welk ander oud geschrift dan ook. Als je daar aan twijfelt, moet je niets van voor de boekdrukkunst meer geloven

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:28 schreef Floripas het volgende:
<mud>

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
maartena, je snapt het gewoon niet:
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)

Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.

quote:

Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Sterker nog, de Koran is minder vertaald en afgeschreven dat die bijbelboeken. Dat maakt de Koran dus waarder.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Ten eerste zijn lang niet alle theisten ervan overtuigd dat dat door een externe entitiet gebeurt, ook binnen het christendom zijn uitleg waarin oordelen door een gelijke (want de mens zal geordeeld worden door een gelijke) wordt gedaan na de door. Adam neemt die rol op zich.

Ten tweede is het geen hoogstaande moraal als je dood en verderf zaaien alleen nalaat uit angst voor je eigen hachje.

Atheisten die *niet* moorden verkrachten en andere ongein laten dat niet omdat ze bang zijn voor straf, maar omdat ze het met hun eigen geweten onverenigbaar vinden.

Moreel gesproken weet ik wel wat ik hoogstaander vind..
[..]

Nee, hooguit zou je kunnen zeggen (uitgaande van het malle idee dat angst voor een boze god 'moreel' is) dat atheisme zonder morele basis kan bestaan. Niet dat het per se geen morele basis kan hebben. Dat volgt nergens uit. Tenzij 'angst voor god' precies gelijk is aan 'morele filosofie', maar dan ben je nogal aan het cirkelredeneren.

Overigens zijn er hele volksstammen die uit naam van god doden - theistisch geinspireerd dus. Maakt dat het doden moreel? Moreel aanvaardbaar? Als in een heilig boek staat dat <vul in: homo's, overspelige vrouwen, andersgelovigen, .. > doodgemaakt mogen worden - is dat dan dáárdoor moreel goed? Stel dat god hoogstpersoonlijk morgen omroept dat alle eerstgeborenen verzopen moeten worden - is het dan een goede daad dat te doen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:

De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.

Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.

Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.

Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn er eigenlijk nog deïsten tegenwoordig? Ik wist tot voor kort niet eens wat het betekende tot ik in het levensverhaal van Lysander Spooner dook.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:01 schreef descendent1 het volgende:
Dr is naar mijn weten nog nooit een mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat (bijna?) geen enkele religie het atheisme kan nazeggen...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:

De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.

Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.

Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.

Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En als je wapenbezitter bent, dan ben je automatisch een massamoordenaar, ik snap een beetje hoe je je voelt.

Echter, atheisme zegt niet zo heel veel, dat is in 1 zinnetje te definieren: Gelooft niet in god. Daarom is het een beetje vreemd om daar verregaande conclusies aan te verbinden.

Socialisme is wel degelijk een uitgebreide ideologie, het uit zich in een systeem dat vele vormen, varianten en interpretaties kent, maar vrijwel overal heeft het tot moord en onderdrukking geleid.

Het zou toeval kunnen zijn, maar er zijn problemen inherent aan de ideologie die altijd aan de grondslag liggen van dit soort excessen. De meest duidelijke is dat het socialisme geen rekening houden met de menselijke natuur; lang niet elk gezond individu zal zich in verregaande mate ondergeschikt laten maken aan een collectief, zeker niet voor langere tijd.

Socialisme werkt alleen als iedereen meedoet staat, nooit zal iedereen vrijwillig vrijheden en verantwoordelijkheden op grote schaal laten wegnemen, hoe kunstmatig solidair de maatschappij er ook van wordt. En de geschiedenis heeft al bewezen dat mensen overal en altijd zullen vechten voor meer vrijheid, ook als dat minder zekerheid betekent. Die mensen zullen zich dus verzetten, en wat doe je met degene die je niet steunen en je heilstaat daarmee in gevaar brengen?

[afbeelding]

Overigens beschouw ik socialisme als een ondemocratisch systeem, sociaal-democratische stromingen vallen wat mij betreft onder een andere categorie.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:12 schreef Devion het volgende:
@descendent1
Maar atheisme is ook geen religie.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ook in Nederland of Zweden?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat zou je niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:51 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat beogen atheisten ook helemaal niet. Ze achten het alleen niet waarschijnlijk, dat is alles.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:49 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik bedoel in de zin dat atheisten ook niet met 100% zekerheid kunnen zeggen 'God bestaat niet'...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:42 schreef descendent1 het volgende:
Ach; je zou het als geloof kunnen zien.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:04 schreef Floripas het volgende:

Is die van jou? Die is bril-jant.
Trouwen

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:02 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom is dat een geloof? Dat is een logische deductie. Als er morgen iemand met godsbewijzen komt sta ik vooraan om het te geloven, hoor.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef descendent1 het volgende:
Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:
Hoezo? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ga ik ervan uit dat er geen smurfen bestaan. Dat kan ik niet bewijzen. Maar dat maakt mijn wangeloof in smurfen nog geen geloof.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoezo? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ga ik ervan uit dat er geen smurfen bestaan. Dat kan ik niet bewijzen. Maar dat maakt mijn wangeloof in smurfen nog geen geloof.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:32 schreef Evil_Jur het volgende:


[afbeelding]

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, maar hoeveel antheisme hebben al mensen vermoord? En dat zou je moeten uitzetten tegen over hoeveel moorden de andere "geloven" gepleegd hebben.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.