POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kan het debat niet aan, logicophilosophicus?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:23 schreef JoopK het volgende:
Ik ga maar eens met LEGO spelen
Dan echt tot slot, onderzoek van antropologen (waarbij ik zijdelings betrokken ben), heeft aangetoond dat dat wetenschappelijk onjuist is, het getuigd van het "westerse denken dat wij beter zijn".quote:Op donderdag 26 april 2007 20:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En pas veel jaren later werd de huidige versie waar men in gelooft opgeschreven. Mond op mond is meestal niet zo effectief om verhalen over te brengen. Neem het simpele voorbeeld van 30 mensen in een kring zetten en een zin aan elkaar fluisteren. Dat zijn 30 mensen in 1 minuut. Doe hetzelfde nu eens met miljoenen mensen, verschillende talen en in een periode van pakweg 2000 jaar.
Dit bewijst dat je onjuist geinformeerd bent:
http://www.refdag.nl/arti(...)aal+op+internet.html
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Er is veel meer bewijs voor de authenticeit van de huidige bijbeltekst dan welk ander oud geschrift dan ook. Als je daar aan twijfelt, moet je niets van voor de boekdrukkunst meer geloven
God made mud.
God got lonesome.
So God said to some of the mud, ‘Sit up!’
‘See all I’ve made,’ said God, ‘the hills, the sea, the sky, the stars.’
And I was some of the mud that got to sit up and look around.
Lucky me, lucky mud.
I, mud, sat up and saw what a nice job God had done.
Nice going, God!
Nobody but You could have done it, God! I certainly couldn’t have.
I feel very unimportant compared to You.
The only way I can feel the least bit important is to think of all the mud that didn’t even get to sit up and look around.
I got so much and most mud got so little.
Thank you for the honor.
Now mud lies down again and goes to sleep.
What memories for mud to have!
What interesting other kinds of sitting-up mud I met!
I loved everything I saw!
Good night.
God got lonesome.
So God said to some of the mud, ‘Sit up!’
‘See all I’ve made,’ said God, ‘the hills, the sea, the sky, the stars.’
And I was some of the mud that got to sit up and look around.
Lucky me, lucky mud.
I, mud, sat up and saw what a nice job God had done.
Nice going, God!
Nobody but You could have done it, God! I certainly couldn’t have.
I feel very unimportant compared to You.
The only way I can feel the least bit important is to think of all the mud that didn’t even get to sit up and look around.
I got so much and most mud got so little.
Thank you for the honor.
Now mud lies down again and goes to sleep.
What memories for mud to have!
What interesting other kinds of sitting-up mud I met!
I loved everything I saw!
Good night.
En omdat Nietzsche en Dawkins dat zeggen, denken alle atheisten zo? Daarnaast ben je ook nog eens ongelooflijk hypocriet.(Daarnaast kan ik me moeilijk voorstellen dat Dawkins zoiets gezegd heeft. Nietzsche uiteraard, maar dat was ook de uber cynist.)quote:Op donderdag 26 april 2007 20:22 schreef JoopK het volgende:
[..]
Uhmm, ik zal je sterker vertellen, ik haal dit uit directe voorspellingen van Nietzsche over de vorige eeuw en de redenaties van onze knuffelatheist Dawkins.
Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.
Zullen maar onze moralen van de bijbel erbij halen? Nou even alle ongelovigen op trommelen, dan kunen we massaal een stenigsparty houden! (http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Deut+13&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl)
(http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Deut+13&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl)Moraal ontstaat door de samenleving. Niet door religie, levensbeschouwing of wat dan. Wat de inspiratie bron is ligt totaal aan de samenleving, maar de samenleving bepaald het moraal.
Daarnaast kan je ook ander soort moraal halen uit atheisme. Je hebt maar 1 leven. Geniet, leef het tot het uiterste. Maar bij de meeste religies krijg je een 2de kans om een eeuwig leven te lijden.
Niet zo fijn als de moraalspiegel je wordt voorgehouden he?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
In the beginning, God created the earth, and he looked upon it in His cosmic loneliness.
And God said, "Let Us make living creatures out of mud, so the mud can see what We have done." And God created every living creature that now moveth, and one was man. Mud as man alone could speak. God leaned close as mud as man sat up, looked around, and spoke. Man blinked. "What is the purpose of all this?" he asked politely.
"Everything must have a purpose?" asked God.
"Certainly," said man.
"Then I leave it to you to think of one for all this," said God. And He went away.
And God said, "Let Us make living creatures out of mud, so the mud can see what We have done." And God created every living creature that now moveth, and one was man. Mud as man alone could speak. God leaned close as mud as man sat up, looked around, and spoke. Man blinked. "What is the purpose of all this?" he asked politely.
"Everything must have a purpose?" asked God.
"Certainly," said man.
"Then I leave it to you to think of one for all this," said God. And He went away.
* Delete *
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Dat is nog steeds 350 jaar na dato. In die tijd pakweg 10-15 generaties. Dat is grofweg van Columbus tot nu.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:27 schreef JoopK het volgende:
Dan echt tot slot, onderzoek van antropologen (waarbij ik zijdelings betrokken ben), heeft aangetoond dat dat wetenschappelijk onjuist is, het getuigd van het "westerse denken dat wij beter zijn".
Dit bewijst dat je onjuist geinformeerd bent:
http://www.refdag.nl/arti(...)aal+op+internet.html
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Ik leg geen twijfel over de authenticeit van die stukken, maar dan zijn die stukken nog steeds aan vertaling, interpretatie en verandering van 2000 jaar onderworpen.quote:Er is veel meer bewijs voor de authenticeit van de huidige bijbeltekst dan welk ander oud geschrift dan ook. Als je daar aan twijfelt, moet je niets van voor de boekdrukkunst meer geloven
Bovendien is dat het oude testament en niet het nieuwe waar de meeste christenen in geloven, zoals ik al zei in mijn post.
Om terug te komen op de OP, als je het oude testament erbij pakt en dat als bijbel wil presenteren kan je stellen: Christen = moordenaar.
Carpe Libertatem
http://www.atomfilms.com/film/adam.jspquote:Op donderdag 26 april 2007 20:28 schreef Floripas het volgende:
<mud>
Carpe Libertatem
Sterker nog, de Koran is minder vertaald en afgeschreven dat die bijbelboeken. Dat maakt de Koran dus waarder.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is nog steeds 350 jaar na dato. In die tijd pakweg 10-15 generaties. Dat is grofweg van Columbus tot nu.
[..]
Ik leg geen twijfel over de authenticeit van die stukken, maar dan zijn die stukken nog steeds aan vertaling, interpretatie en verandering van 2000 jaar onderworpen.
Bovendien is dat het oude testament en niet het nieuwe waar de meeste christenen in geloven, zoals ik al zei in mijn post.
Om terug te komen op de OP, als je het oude testament erbij pakt en dat als bijbel wil presenteren kan je stellen: Christen = moordenaar.
Reductio ad Hitlerum.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ten eerste zijn lang niet alle theisten ervan overtuigd dat dat door een externe entitiet gebeurt, ook binnen het christendom zijn uitleg waarin oordelen door een gelijke (want de mens zal geordeeld worden door een gelijke) wordt gedaan na de door. Adam neemt die rol op zich.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
maartena, je snapt het gewoon niet:
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Ten tweede is het geen hoogstaande moraal als je dood en verderf zaaien alleen nalaat uit angst voor je eigen hachje.
Atheisten die *niet* moorden verkrachten en andere ongein laten dat niet omdat ze bang zijn voor straf, maar omdat ze het met hun eigen geweten onverenigbaar vinden.
Moreel gesproken weet ik wel wat ik hoogstaander vind..
Nee, hooguit zou je kunnen zeggen (uitgaande van het malle idee dat angst voor een boze god 'moreel' is) dat atheisme zonder morele basis kan bestaan. Niet dat het per se geen morele basis kan hebben. Dat volgt nergens uit. Tenzij 'angst voor god' precies gelijk is aan 'morele filosofie', maar dan ben je nogal aan het cirkelredeneren.quote:Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
Overigens zijn er hele volksstammen die uit naam van god doden - theistisch geinspireerd dus. Maakt dat het doden moreel? Moreel aanvaardbaar? Als in een heilig boek staat dat <vul in: homo's, overspelige vrouwen, andersgelovigen, .. > doodgemaakt mogen worden - is dat dan dáárdoor moreel goed? Stel dat god hoogstpersoonlijk morgen omroept dat alle eerstgeborenen verzopen moeten worden - is het dan een goede daad dat te doen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En moordlustiger.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog, de Koran is minder vertaald en afgeschreven dat die bijbelboeken. Dat maakt de Koran dus waarder.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Go sigme!
Helemaal gelijk partnerquote:Op donderdag 26 april 2007 21:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Ten eerste zijn lang niet alle theisten ervan overtuigd dat dat door een externe entitiet gebeurt, ook binnen het christendom zijn uitleg waarin oordelen door een gelijke (want de mens zal geordeeld worden door een gelijke) wordt gedaan na de door. Adam neemt die rol op zich.
Ten tweede is het geen hoogstaande moraal als je dood en verderf zaaien alleen nalaat uit angst voor je eigen hachje.
Atheisten die *niet* moorden verkrachten en andere ongein laten dat niet omdat ze bang zijn voor straf, maar omdat ze het met hun eigen geweten onverenigbaar vinden.
Moreel gesproken weet ik wel wat ik hoogstaander vind..
[..]
Nee, hooguit zou je kunnen zeggen (uitgaande van het malle idee dat angst voor een boze god 'moreel' is) dat atheisme zonder morele basis kan bestaan. Niet dat het per se geen morele basis kan hebben. Dat volgt nergens uit. Tenzij 'angst voor god' precies gelijk is aan 'morele filosofie', maar dan ben je nogal aan het cirkelredeneren.
Overigens zijn er hele volksstammen die uit naam van god doden - theistisch geinspireerd dus. Maakt dat het doden moreel? Moreel aanvaardbaar? Als in een heilig boek staat dat <vul in: homo's, overspelige vrouwen, andersgelovigen, .. > doodgemaakt mogen worden - is dat dan dáárdoor moreel goed? Stel dat god hoogstpersoonlijk morgen omroept dat alle eerstgeborenen verzopen moeten worden - is het dan een goede daad dat te doen?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Hitler was geen atheïst maar een spiritualist pur sang. Rare Germaanse dingen en zo.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Nee dat was Himmler volgens mij.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Zijn er eigenlijk nog deïsten tegenwoordig? Ik wist tot voor kort niet eens wat het betekende tot ik in het levensverhaal van Lysander Spooner dook.
Stephen Hawking en Paul Davies willen nog wel eens iets Deistisch-achtigs zeggen.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn er eigenlijk nog deïsten tegenwoordig? Ik wist tot voor kort niet eens wat het betekende tot ik in het levensverhaal van Lysander Spooner dook.
http://youtube.com/watch?v=mUaiPw6xuPE
(let op zijn antwoord op de vraag of hij in god gelooft)
Dr is naar mijn weten nog nooit een mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat (bijna?) geen enkele religie het atheisme kan nazeggen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Atheisme is geen religie...
Boedisme is ook vredelievend.
Boedisme is ook vredelievend.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Nee, maar hoeveel antheisme hebben al mensen vermoord? En dat zou je moeten uitzetten tegen over hoeveel moorden de andere "geloven" gepleegd hebben.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:01 schreef descendent1 het volgende:
Dr is naar mijn weten nog nooit een mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat (bijna?) geen enkele religie het atheisme kan nazeggen...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat is niet fair. Er zijn in het verleden veel meer christenen geweest dan moslims, en weer veel meer moslims dan atheisten.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar hoeveel antheisme hebben al mensen vermoord? En dat zou je moeten uitzetten tegen over hoeveel moorden de andere "geloven" gepleegd hebben.
@descendent1
Maar atheisme is ook geen religie.
Maar atheisme is ook geen religie.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
en god? die heeft ook miljoenen op zijn geweten. (zie mijn sig).
god=Hitler?
verder wordt er gepoogd mensen te defninieren dmv een term die definieert wat ze niet zijn. Maar dat is voor de meesten al te ingewikkeld, dus waar maken we ons druk om. Laten we het er maar gewoon op houden dat god Hitler is.
god=Hitler?
verder wordt er gepoogd mensen te defninieren dmv een term die definieert wat ze niet zijn. Maar dat is voor de meesten al te ingewikkeld, dus waar maken we ons druk om. Laten we het er maar gewoon op houden dat god Hitler is.
En als je wapenbezitter bent, dan ben je automatisch een massamoordenaar, ik snap een beetje hoe je je voelt.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Echter, atheisme zegt niet zo heel veel, dat is in 1 zinnetje te definieren: Gelooft niet in god. Daarom is het een beetje vreemd om daar verregaande conclusies aan te verbinden.
Socialisme is wel degelijk een uitgebreide ideologie, het uit zich in een systeem dat vele vormen, varianten en interpretaties kent, maar vrijwel overal heeft het tot moord en onderdrukking geleid.
Het zou toeval kunnen zijn, maar er zijn problemen inherent aan de ideologie die altijd aan de grondslag liggen van dit soort excessen. De meest duidelijke is dat het socialisme geen rekening houden met de menselijke natuur; lang niet elk gezond individu zal zich in verregaande mate ondergeschikt laten maken aan een collectief, zeker niet voor langere tijd.
Socialisme werkt alleen als iedereen meedoet staat, nooit zal iedereen vrijwillig vrijheden en verantwoordelijkheden op grote schaal laten wegnemen, hoe kunstmatig solidair de maatschappij er ook van wordt. En de geschiedenis heeft al bewezen dat mensen overal en altijd zullen vechten voor meer vrijheid, ook als dat minder zekerheid betekent. Die mensen zullen zich dus verzetten, en wat doe je met degene die je niet steunen en je heilstaat daarmee in gevaar brengen? Die vervolg je, vaak tot de dood.
Overigens beschouw ik socialisme als een ondemocratisch systeem, sociaal-democratische stromingen vallen wat mij betreft onder een andere categorie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 27-04-2007 00:14:07 ]
Ook in Nederland of Zweden?quote:Op donderdag 26 april 2007 22:32 schreef Evil_Jur het volgende:
Socialisme is wel degelijk een uitgebreide ideologie, het uit zich in een systeem dat vele vormen, varianten en interpretaties kent, maar vrijwel overal heeft het tot moord en onderdrukking geleid.
Inderdaad er zijn zoveel soorten atheisten,en wapen bezitters zijn niet massa moordenaars maar mensen met een andere hobbyquote:Op donderdag 26 april 2007 22:32 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En als je wapenbezitter bent, dan ben je automatisch een massamoordenaar, ik snap een beetje hoe je je voelt.
Echter, atheisme zegt niet zo heel veel, dat is in 1 zinnetje te definieren: Gelooft niet in god. Daarom is het een beetje vreemd om daar verregaande conclusies aan te verbinden.
Socialisme is wel degelijk een uitgebreide ideologie, het uit zich in een systeem dat vele vormen, varianten en interpretaties kent, maar vrijwel overal heeft het tot moord en onderdrukking geleid.
Het zou toeval kunnen zijn, maar er zijn problemen inherent aan de ideologie die altijd aan de grondslag liggen van dit soort excessen. De meest duidelijke is dat het socialisme geen rekening houden met de menselijke natuur; lang niet elk gezond individu zal zich in verregaande mate ondergeschikt laten maken aan een collectief, zeker niet voor langere tijd.
Socialisme werkt alleen als iedereen meedoet staat, nooit zal iedereen vrijwillig vrijheden en verantwoordelijkheden op grote schaal laten wegnemen, hoe kunstmatig solidair de maatschappij er ook van wordt. En de geschiedenis heeft al bewezen dat mensen overal en altijd zullen vechten voor meer vrijheid, ook als dat minder zekerheid betekent. Die mensen zullen zich dus verzetten, en wat doe je met degene die je niet steunen en je heilstaat daarmee in gevaar brengen?
[afbeelding]
Overigens beschouw ik socialisme als een ondemocratisch systeem, sociaal-democratische stromingen vallen wat mij betreft onder een andere categorie.
waar ik over 6 maanden verschijnlijk op ga
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ach; je zou het als geloof kunnen zien.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:12 schreef Devion het volgende:
@descendent1
Maar atheisme is ook geen religie.
Martijn 77: die mensen moorden niet uit naam van het atheisme; die waren gewoon toevllig atheist; net zoals er veel christenen zijn geweest die niet uit naam van t christendom moordden..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hier spreken we meer over sociaal democratische stromingen, zelfs veel mensen die zich 'socialist' noemen. Dat is althans mijn indruk. De meeste 'socialisten' zoals jij hebben Marx waarschijnlijk nooit gelezen, of hebben een ontzettend verdunde versie van de ideologien die wereldwijd als socialistisch beschouwd worden.quote:
Het is heel gemakkelijk om je te beperken tot Nederland, maar niet realistisch. De wereld is veel groter. Dan kunnen we eigenlijk ook wel weer eens onze eigen vorm van het Nazisme pogen, we zijn immers geen Duitsland, en de problemen daar hebben natuurlijk niets met de ideologie an sich te maken.
Dat zou je niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ach; je zou het als geloof kunnen zien.
Ik bedoel in de zin dat atheisten ook niet met 100% zekerheid kunnen zeggen 'God bestaat niet'...quote:
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik heb Marx weldegelijk gelezen, maar dat is natuurlijk geen Heilig Boek. Alsof alle darwinisten "The origin of species" moet hebben gelezen.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hier spreken we meer over sociaal democratische stromingen, zelfs veel mensen die zich 'socialist' noemen. Dat is althans mijn indruk. De meeste 'socialisten' zoals jij hebben Marx waarschijnlijk nooit gelezen, of hebben een ontzettend verdunde versie van de ideologien die wereldwijd als socialistisch beschouwd worden.
Dat beogen atheisten ook helemaal niet. Ze achten het alleen niet waarschijnlijk, dat is alles.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:49 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik bedoel in de zin dat atheisten ook niet met 100% zekerheid kunnen zeggen 'God bestaat niet'...
Nou; dan is het toch (een) geloof!quote:Op donderdag 26 april 2007 22:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat beogen atheisten ook helemaal niet. Ze achten het alleen niet waarschijnlijk, dat is alles.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Je kan over niks 100 procent zeker zijn...quote:Op donderdag 26 april 2007 22:49 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik bedoel in de zin dat atheisten ook niet met 100% zekerheid kunnen zeggen 'God bestaat niet'...
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Waarom is dat een geloof? Dat is een logische deductie. Als er morgen iemand met godsbewijzen komt sta ik vooraan om het te geloven, hoor.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:56 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Nou; dan is het toch (een) geloof!
Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:42 schreef descendent1 het volgende:
Ach; je zou het als geloof kunnen zien.
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Is die van jou? Die is bril-jant.
Trouwen
Een contract met de overheid aangaan?? Over my dead body. Laten we het maar gewoon bij neuken houden.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:04 schreef Floripas het volgende:
Is die van jou? Die is bril-jant.
Trouwen
Ik ben verliefd.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een contract met de overheid aangaan?? Over my dead body. Laten we het maar gewoon bij neuken houden.
Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom is dat een geloof? Dat is een logische deductie. Als er morgen iemand met godsbewijzen komt sta ik vooraan om het te geloven, hoor.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ben jij érgens 100% zeker van?quote:Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef descendent1 het volgende:
Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.
I doubt, therefore I might be.
Ik heb echt bewondering voor de enorme rust van Dawkins... die man is volgens mij niet boos te krijgen.
Hoezo? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ga ik ervan uit dat er geen smurfen bestaan. Dat kan ik niet bewijzen. Maar dat maakt mijn wangeloof in smurfen nog geen geloof.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:
Hoezo? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ga ik ervan uit dat er geen smurfen bestaan. Dat kan ik niet bewijzen. Maar dat maakt mijn wangeloof in smurfen nog geen geloof.
Alleen in de zin dat je het nooit helemaal zeker zult weten...quote:Op donderdag 26 april 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ga ik ervan uit dat er geen smurfen bestaan. Dat kan ik niet bewijzen. Maar dat maakt mijn wangeloof in smurfen nog geen geloof.
Maar ik snap prima wat jij en Osewoudt bedoelen hoor. (en kan me daar ook wel redelijk in vinden; het is maar net waar je de kaders van 'geloof' legt. )
(en kan me daar ook wel redelijk in vinden; het is maar net waar je de kaders van 'geloof' legt. )Ik geloof dat ik nu mn laptop rust ga geven trouwens...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Deze gaat mij sig inquote:Op donderdag 26 april 2007 23:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Hoeveel antheisme....ben je nu echt achterlijk?quote:Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar hoeveel antheisme hebben al mensen vermoord? En dat zou je moeten uitzetten tegen over hoeveel moorden de andere "geloven" gepleegd hebben.
Feit blijft dat de motivatie van die massamoordenaars niet het atheisme was, maar politiek, filosofie of gewoon controledrift.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 26-04-2007 23:59:58 ]
Is niet geloven in geesten ook een geloof descendent1?quote:Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Als je ergens niet 100% zeker van bent dan geloof je dat het waar is; laat ik het zo zeggen dan.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Moet deze foto bewijzen dat de ideologie van de moordenaar altijd fout is ?
Socialisme heeft inderdaad veel mensen het leven gekost.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Meaning... dat de ideologie van de moordenaar op de foto nog veel meer moorden heeft veroorzaakt ?quote:Op donderdag 26 april 2007 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.
En dat dit stelsel van denkwijzes dus zeer verwerpelijk is?
Socialisme is dan ook een soort religie. De massamoorden van Stalin, Mao en Pol Pot zijn dan ook 100% te wijten aan de ideologie.
Vergeet het aspaghettimonsterisme niet. 't Is ook maar een geloof en een theorie.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:51 schreef Devion het volgende:
[..]
Is niet geloven in geesten ook een geloof descendent1?
Het motief voor deze moord was politiek, dus komt inderdaad vanuit de ideologie van de moordenaar. Als het nou een incident was, dan zou er misschien geen verband zijn, maar dit is maar 1 van zo'n 100 miljoen voorbeelden uit de laatste honderd jaar met betrekking tot doden als gevolg van soortgelijke ideologien.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Meaning... dat de ideologie van de moordenaar op de foto nog veel meer moorden heeft veroorzaakt ?
En dat dit stelsel van denkwijzes dus zeer verwerpelijk is?
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese politiegeneraal was.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het motief voor deze moord was politiek, dus komt inderdaad vanuit de ideologie van de moordenaar. Als het nou een incident was, dan zou er misschien geen verband zijn, maar dit is maar 1 van zo'n 100 miljoen voorbeelden uit de laatste honderd jaar met betrekking tot doden als gevolg van soortgelijke ideologien.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Idd.. heeft dit denkstelsel vele miljoenen doden veroorzaakt.
http://www.vietnamwar.com/saigonexecutor.htm
ps..het slachtoffer was een vietconglid
En hij had ook bloedgroep AB.....dit zal wel wat zeggen over mensen met bloedgroep AB.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese generaal was.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Je zult aannemelijk moeten maken dat deze motivaties oorzaak waren van de moord.
Dat is dan mijn fout, ik dacht dat de schutter een VC officier was.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt gelijk..maar je weet toch dat de moordenaar op de foto een zuidvietnamese politiegeneraal was.
Pro-amerikaans, pro-kapitalistisch, anti-communistisch en anti-democratisch ?
Idd.. heeft dit denkstelsel vele miljoenen doden veroorzaakt.
http://www.vietnamwar.com/saigonexecutor.htm
ps..het slachtoffer was een vietconglid
Evil kwam met de stelling..ik bevestig het . Vraag het allereerst aan hem dusquote:Op vrijdag 27 april 2007 00:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En hij had ook bloedgroep AB.
Je zult aannemelijk moeten maken dat deze motivaties oorzaak waren van de moord.
Nou ja... pro-amerikaans geweld... zie Irak.. zie de 2 miljoen doden van Vietnam?
pro-kapitalistische moorden? Zie Vietnam, zie Irak, zie Indonesie 1965-1970-: 1 miljoen moorden
anti-communistisch en anti-democratisch geweld? zullen we Herr 18 maar zijdelings benoemen ?
Toch... je redenering gaat wel op... de ideologie van de moordenaar deugt niet en daar zijn miljoenen voorbeelden van.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan mijn fout, ik dacht dat de schutter een VC officier was.
Dit is trouwens een wereldberoemde foto, maar het kreeg een verkeerde naam..
Weet je hoeveel geweld er is geweest door mensen met bloedgroep AB?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Evil kwam met de stelling..ik bevestig het . Vraag het allereerst aan hem dus
Nou ja... pro-amerikaans geweld... zie Irak.. zie de 2 miljoen doden van Vietnam?
pro-kapitalistische moorden? Zie Vietnam, zie Irak, zie Indonesie 1965-1970-: 1 miljoen moorden
anti-communistisch en anti-democratisch geweld? zullen we Herr 18 maar zijdelings benoemen ?
geen idee... leuke vraag voor ONZ...quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Weet je hoeveel geweld er is geweest door mensen met bloedgroep AB?
De misdaden van modernere kapitalistische staten zijn niet te ontkennen, maar ze zijn nauwelijks te vergelijken met de grootschalige onderdrukking en systematische vernietiging van vaak de eigen burgers in socialistische regimes.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Toch... je redenering gaat wel op... de ideologie van de moordenaar deugt niet en daar zijn miljoenen voorbeelden van.
Dit is trouwens een wereldberoemde foto, maar het kreeg een verkeerde naam..
Ik gok zo ongeveer hetzelfde percentage als het percentage mensen dat geweld heeft gepleegd. Je begrijpt dat als je geweld aan een eigenschap wil toeschrijven dat je een causaal verband moet aantonen, en geen statistiek verband (die was dat) ?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
geen idee... leuke vraag voor ONZ...
ik heb voldoende causaliteit genoemd in die historische voorbeelden...jammer dat je dat te snel opzij schuift.
"de eigenschap"was niet elk van die denkwijzes apart, maar wel de samenhang in zijn context, mn genoemd in de voorbeelden..
pro-amerikaans in dat rijtje kun je laten wegvallen en vervangen door anti-amerikaans en dan is het toepasbaar op het japans fascisme of noem maar een Syrie
"de eigenschap"was niet elk van die denkwijzes apart, maar wel de samenhang in zijn context, mn genoemd in de voorbeelden..
pro-amerikaans in dat rijtje kun je laten wegvallen en vervangen door anti-amerikaans en dan is het toepasbaar op het japans fascisme of noem maar een Syrie
Systematisch was vooral in het kapitalistische nazi-duitsland..quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De misdaden van modernere kapitalistische staten zijn niet te ontkennen, maar ze zijn nauwelijks te vergelijken met de grootschalige onderdrukking en systematische vernietiging van vaak de eigen burgers in socialistische regimes.
Met een beetje "verbaal wringen" kun je ook de eerste wereldoorlog als een systematische vernietiging van mensen zien, gepleegd door kapitalistische culturen...
Kom zeg, in Soviet Unie, Cambodja en China waren er al tig keer zoveel slachtoffers. Moedwillig je bevolking verhongeren is net zo goed systematische massamoord als gaskamers.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Systematisch was vooral in het kapitalistische nazi-duitsland..
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Mooi dat je dan een foto neemt van een zuid-vietnamese commandant die een vietcong soldaat doodschiet, een bondgenoot van de Verenigde Staten in dit gevalquote:Op donderdag 26 april 2007 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, maar dat er vaak wel een verband is in dit soort gevallen.
Dat hebben we al besproken, dat was een fout van mijn kant.quote:Op vrijdag 27 april 2007 02:03 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Mooi dat je dan een foto neemt van een zuid-vietnamese commandant die een vietcong soldaat doodschiet, een bondgenoot van de Verenigde Staten in dit geval
Hitler liet zich steunen door fabrikanten en grootindustrieelen zoals Shell. Verder gaat Hitlers ideologie nog een stap verder dan de klasseverschillen (die ze overigens niet afschaffen maar juist op toezien dat deze blijft bestaan, net zoals alle fascisten), namelijk door rassenverschillen. Hitlers zogenaamde 'antikapitalisme' was niets meer dan een laagje vernis om zieltjes te winnen. Hij loog de bevolking voor door te stellen dat zowel het kapitalisme als communisme, joodse uitvindingen waren. Maar hij liet zich mooi willens en wetens voor het karretje spannen van het grootkapitaal.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:53 schreef MrX1982 het volgende:
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
Maar goed daar ging de hele discussie eigenlijk niet over. Het ging erover dat atheisten geen moreel kennen. Dan vraag je je toch echt af dat het moreel was van het Vaticaan om nazi oorlogsmisdadigers te helpen vluchten naar een ander continent. Wat was bijvoorbeeld het moreel van de rooms-katholieke Ustace troepen, die qua gruwelijkheden onder niet katholieken in Joegoslavie niet onderdeden voor de SS kampbewaarders in Auschwitz. Of wat is het moreel van de protestantse KKK?
Ik wist niet dat die drie het communisme hebben uitgevonden...quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:02 schreef MrX1982 het volgende:
Socialisme is dan ook een soort religie. De massamoorden van Stalin, Mao en Pol Pot zijn dan ook 100% te wijten aan de ideologie.
Overigens is Pol Pot, wiens ideeen voor geen ene moer leken op het communisme en tegengehouden is door socialistisch Vietnam, door Amerikaanse wanprestaties aan de macht gekomen
Interessant topic. Toch heb ik niet alle reacties gelezen. Waarom niet, vanwege de naam: Bill O'Reilly. Ik weet dat die man in de VS een groot publiek heeft. Hitler had ook zo een groot publiek in Duitsland ooit. De man Bill O'Reilly denkt dat hij de waarheid in pacht heeft, gaat daarbij compleet voorbij aan allerlei feiten en enkel zijn mening is waarheid. Denk je anders, ben je dom. Dat is in elk geval het beeld dat ik van hem heb gekregen. En dat betekend voor mij eigenlijk ook, dat de man helemaal niet citaatwaardig is.
Bloedlust, voor je het al zo wil noemen kan veel motieven hebben. Iemand doet iemand waar je heel veel van houd iets aan, dat kan een rede zijn voor bloedlust. Iemand pakt je vrijheid af, dat kan een rede zijn om de wapens op te pakken. Het kan ook een rede zijn dat iemand alleen al denkt dat zijn vrijheid of geliefde in het gedrang komt. Ik denk dus dat de stellingen niet kloppen. De mensen die werden genoemd, Hitler, Mao, hadden voor zichzelf een 'hoger' doel. De kruistochten... de spaanse inquisiitie, dat waren toch niet bepaald atheisten... Zelfs een Bin Laden die naar alle waarschijnlijkheid het brein achter de aanslagen op het WTC is, kan ik moeilijk een atheist noemen.
Ik denk dus dat het geen verband heeft en een (voor mij in elk geval) typische Bill O'Reilly conclusie is.
Bloedlust, voor je het al zo wil noemen kan veel motieven hebben. Iemand doet iemand waar je heel veel van houd iets aan, dat kan een rede zijn voor bloedlust. Iemand pakt je vrijheid af, dat kan een rede zijn om de wapens op te pakken. Het kan ook een rede zijn dat iemand alleen al denkt dat zijn vrijheid of geliefde in het gedrang komt. Ik denk dus dat de stellingen niet kloppen. De mensen die werden genoemd, Hitler, Mao, hadden voor zichzelf een 'hoger' doel. De kruistochten... de spaanse inquisiitie, dat waren toch niet bepaald atheisten... Zelfs een Bin Laden die naar alle waarschijnlijkheid het brein achter de aanslagen op het WTC is, kan ik moeilijk een atheist noemen.
Ik denk dus dat het geen verband heeft en een (voor mij in elk geval) typische Bill O'Reilly conclusie is.
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik haal mijn befaamde one-liner maar weer 'ns van stal: Als atheisme een geloof is dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Er waren genoeg kapitalisten die kapitalistisch konden zijn in het nazi-tijdperk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:53 schreef MrX1982 het volgende:
Wat was er kapitalistisch aan de nazi's. Een absurd grote overheid die gebruik maakte van allerlei repressie middelen. Een contradictie op het centraal staan van het individu binnen het kapitalisme.
Van het individu is in het nazisme geen sprake.
De leugen is dat kapitalisme het individu verdedigt tov de staat... Kapitalisten verdedigen allereerst hun eigen individu en portemonnee... Vandaar dat duitse kapitalisten het fascisme toejuichte omdat die vakbonden en oppositie verbood...
De meest systematische massamoorden waren er in het Derde Rijk..quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kom zeg, in Soviet Unie, Cambodja en China waren er al tig keer zoveel slachtoffers. Moedwillig je bevolking verhongeren is net zo goed systematische massamoord als gaskamers.
De stalinkampen waren niet eens als vernietigingskampen opgezet, maar dat werden ze wel in de loop der jaren..
En wie heeft wanneer moedwillig zijn bevolking verhongert ?
Stalin, Mao, allebei.quote:Op vrijdag 27 april 2007 07:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En wie heeft wanneer moedwillig zijn bevolking verhongert ?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is geen bron naar moedwillig handelen van Mao mensen te vermoorden op miljoenenschaal door verhongering. Geen bewust opgezet systematische moordpartijquote:Op vrijdag 27 april 2007 09:09 schreef Autodidact het volgende:
http://www.overpopulation(...)/chinese_famine.html
De moedwilligheid van Stalin wordt ook hier niet aangetoond.quote:
In beide gevallen kun je eerder van zeer foute landbouwpolitiek spreken, inclusief laksheid tav gevolgen.
Het Oekraiens nationalisme was nazistisch in 41-45 , die attitude zou kunnen meespelen in overdreven benadering en analyse van de oekraiense hongersnood,
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Fout, Mao's grote sprong voorwaarts had welliswaar hongersdoden als gevolg, maar het was absoluut niet opgezet met het plan om de bevolking te willen verhongeren, in tegendeel.quote:
Hij heeft anders wel gelijk. De hongersdoden als gevolg van misstappen waren niet opzettelijk gepland, in tegenstelling tot de holocaust van Adolf Hitler.quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:43 schreef Autodidact het volgende:
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Ik vraag me eigenlijk af of het aantal doden als direct gevolg van beide leiders niet moedwillig wordt opgeschroeft om ze erger te laten lijken dan Hitler. Het pas anders perfect in het plaatje van de koude oorlog.
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:00 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Fout, Mao's grote sprong voorwaarts had welliswaar hongersdoden als gevolg, maar het was absoluut niet opgezet met het plan om de bevolking te willen verhongeren, in tegendeel.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Genocidale stupiditeit.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Je hebt het wel tegen iemand die grote hoeveelheden wetenschappelijk onderzoek naar de miljoenen slachtoffers van het regime van Stalin 'ontkracht' op basis van een demografisch statistiekje.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geef dan de quote van bewezen "moedwilligheid".. Ik las ze niet...quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:43 schreef Autodidact het volgende:
Kijk, als jij niet wil lezen is het niet mijn probleem hè. Ik geloof niet dat je beide artikelen in 10 min. gelezen hebt eigenlijk.
Het gaat niet om de gemaakte fouten/wandaden/misdaden... het gaat om de bewuste planning van Stalin/Mao van moordpartijen met als bewuste doel een boel mensen te vermoorden.
Natuurlijk weet ik er te weinig van, net zoals jij en al die andere die schreeuwen over 'moedwilligheid'.
Daarom ook.... vooralsnog heb ik mijn vraagtekens tov al die ideologische beladenheid...
Stel je eens voor: je denkt een kind te kunnen genezen door met een naald in de huid te prikken, met als gevolg dat het kind pijn heeft en bloedt: geen genezing. Hoe onschuldig is iemand als hij dat kind blijft proberen te genezen door het helemaal dood te prikken? Onwetendheid is ook voor Mao en Stalin geen excuus.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:53 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Geef dan de quote van bewezen "moedwilligheid".. Ik las ze niet...
Het gaat niet om de gemaakte fouten/wandaden/misdaden... het gaat om de bewuste planning van Stalin/Mao van moordpartijen met als bewuste doel een boel mensen te vermoorden.
Natuurlijk weet ik er te weinig van, net zoals jij en al die andere die schreeuwen over 'moedwilligheid'.
Daarom ook.... vooralsnog heb ik mijn vraagtekens tov al die ideologische beladenheid...
Voor Holodomor zijn wel degelijk argumenten te vinden om het democide te noemen trouwens: Stalin nam hen in 1932 voedsel af.
Bron.... dat beiden wisten...etc?quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je je erin verdiept, weet je, dat ondanks waarschuwingen vanuit de eigen gelederen, zowel Mao als Stalin de politiek voortzette. Beiden wisten dat er miljoenen stierven en hielden vast aan hun opzet. Dat maakt het wel degelijk moedwillig laten verhongeren van je eigen burgers.
Vasthouden aan een foute politiek heeft allerlei redenen, maar in het geval van de grote sprong voorwaarts van Mao lijkt het me niet bewust op miljoenen doden uitzijn.
Het zal wel zijn dat Mao lang vast hield aan het dogma van de collectivisering. In zijn visie was dat een grote sprong voorwaarts voor de boeren.
Stalin en Mao waren lief. Hitler was stout.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
Onwetendheid kan wel een goed excuus zijn..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stel je eens voor: je denkt een kind te kunnen genezen door met een naald in de huid te prikken, met als gevolg dat het kind pijn heeft en bloedt: geen genezing. Hoe onschuldig is iemand als hij dat kind blijft proberen te genezen door het helemaal dood te prikken? Onwetendheid is ook voor Mao en Stalin geen excuus.
Voor Holodomor zijn wel degelijk argumenten te vinden om het democide te noemen trouwens: Stalin nam hen in 1932 voedsel af.
Maar dat ging het niet over..het ging niet over onschuld en onwetendheid.
Het ging over de onzinbewering dat de moordpartijen bewust gepland waren, systematisch gepland en uitgevoerd...in dezelfde categorie als het grote gaskamerproject.
Bush heeft ook niet de honderdduizenden doden in Irak bewust gepland..
Is hij laks.. en zeker niet onschuldig ? Zeker.. Idem dito Stalin en Mao...
Oh, maar in de visie van Hitler was de holocaust ook een grote sprong voorwaarts voor de mensheid.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Bron.... dat beiden wisten...etc?
Vasthouden aan een foute politiek heeft allerlei redenen, maar in het geval van de grote sprong voorwaarts van Mao lijkt het me niet bewust op miljoenen doden uitzijn.
Het zal wel zijn dat Mao lang vast hield aan het dogma van de collectivisering. In zijn visie was dat een grote sprong voorwaarts voor de boeren.
Je overdrijft..Zo zit je politiek correct de discussie te misleidenquote:Op vrijdag 27 april 2007 11:02 schreef MrX1982 het volgende:
Stalin en Mao waren lief. Hitler was stout.
Wat een schande om te doen alsof Stalin en Mao minder grote misdadigers zijn dan Hitler en de zaak proberen te bagatelliseren. Het trieste resultaat van deze misdadigers is hetzelfde namelijk miljoenen doden.
Als je de daden van Stalin en Mao verbloemt ben je geen haar beter dan de eerste de beste holocaust ontkenner of neonazi.
De discussie gaat over bewuste planning van moordpartijen.
Trouwens..van Hilter is niet bewezen dat hij wist van systematische gaskamermoorden, gepland door hem en de zijnen.. Maar ik ga ervan uit van wel...
Klopt maar daar zit de bewuste planning in van moord op 11 miljoen Joden en nog eens miljoenen anderen ongewensten..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, maar in de visie van Hitler was de holocaust ook een grote sprong voorwaarts voor de mensheid.
En dat was niet de opzet van de grote sprong voorwaarts..
Alle voedsel van een land wegnemen, is dat geen bewuste planning om ze te verhongeren? Wat verwacht je dan?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Onwetendheid kan wel een goed excuus zijn..
Maar dat ging het niet over..het ging niet over onschuld en onwetendheid.
Het ging over de onzinbewering dat de moordpartijen bewust gepland waren, systematisch gepland en uitgevoerd...in dezelfde categorie als het grote gaskamerproject.
Bush heeft ook niet de honderdduizenden doden in Irak bewust gepland..
Is hij laks.. en zeker niet onschuldig ? Zeker.. Idem dito Stalin en Mao...
Vertel, wat was de opzet achter het ontnemen van voedsel van een land?quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt maar daar zit de bewuste planning in van moord op 11 miljoen Joden en nog eens miljoenen anderen ongewensten..
En dat was niet de opzet van de grote sprong voorwaarts..
Je wilt hier toch niet gaan beweren dat Stalin en Mao uit een beter hout waren gesneden dan Hitler.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:09 schreef Bluesdude het volgende:
Je overdrijft..Zo zit je politiek correct de discussie te misleiden
De discussie gaat over bewuste planning van moordpartijen.
Trouwens..van Hilter is niet bewezen dat hij wist van systematische gaskamermoorden, gepland door hem en de zijnen.. Maar ik ga ervan uit van wel...
Er is in ieder geval bewezen dat hij niets deed om de massamoorden/sterven van mensen te stoppen. Hetzelfde geldt voor Stalin of Mao. Of je de boel van te voren plant of niet maakt vrij weinig uit. Het resultaat is immers hetzelfde. Miljoenen doden. Ik zou niet snel proberen dat goed te praten of bagatelliseren.
Oh..daar heb ik niks over te vertellen, dan zou ik me eerst moeten verdiepen in de situatie..quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel, wat was de opzet achter het ontnemen van voedsel van een land?
Als je tenminste mij nog niet gelyncht hebt omdat ik het niet met je eens bent.. want daar lijkt het wel op..
Blijkbaar beroer ik een sociaal taboe...durven twijfelen aan "de waarheid" van die hele foute mensen.
|
|
