POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Nou, volgens sommige mensen heeft Bush nog veel meer doden op zijn geweten. En of hij nou atheďst is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dat is een goeie, die kom je ook vaak tegen: Bush heeft duizenden doden op zijn geweten, de Amerikanen verkozen Bush, dus elke Amerikaan is een moordenaar by proxy.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:47 schreef Fir3fly het volgende:
Nou, volgens sommige mensen heeft Bush nog veel meer doden op zijn geweten. En of hij nou atheďst is?
Wie is Hilter?
Ach... ik hoor mensen zelfs zeggen dat Hitler links was omdat de NSDAP ergens het woord "Socialistisch" in de naam had.....
Ach... ik hoor mensen zelfs zeggen dat Hitler links was omdat de NSDAP ergens het woord "Socialistisch" in de naam had.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hitler was toch geen atheist ?quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hitler werd ook verkozen.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:49 schreef Floripas het volgende:
Ja, dat is een goeie, die kom je ook vaak tegen: Bush heeft duizenden doden op zijn geweten, de Amerikanen verkozen Bush, dus elke Amerikaan is een moordenaar by proxy.
Is elke Duitser nu ook een jodenvergasser by proxy
Milosovic is ook gekozen trouwens, en Tony Blair heeft ook aardig wat doden op zijn geweten in Irak natuurlijk.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Godver! GBJ Hitlerman!quote:Op donderdag 26 april 2007 18:49 schreef maartena het volgende:
Wie is Hilter?
Ik zeg je al, ik ben het niet eens met die redenering.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Hitler werd ook verkozen.
Is elke Duitser nu ook een jodenvergasser by proxy
Er was wel een rabbi die zei dat vreemdelingenhaat de Duitsers in de genen zit.
Milosevic is niet verkozen met vrije verkiezingen.quote:Milosovic is ook gekozen trouwens, en Tony Blair heeft ook aardig wat doden op zijn geweten in Irak natuurlijk.....
Maar goed, we dwalen af.
http://www.youtube.com/watch?v=XQkcP0olmQYquote:Op donderdag 26 april 2007 18:49 schreef maartena het volgende:
Wie is Hilter?
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.htmlquote:Op donderdag 26 april 2007 18:52 schreef Floripas het volgende:
Hij heeft zich halflafjes bekeerd tot het katholicisme, maar de facto was hij atheist, ja.
Hij heeft in aardig wat speeches toch aangegeven dat hij een Christen danwel Katholiek is. Kunnen we er echt zeker van zijn dat hij NIET in een God geloofde?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Maar dat komt gewoon omdat onze cultuur daar grotendeels op gebaseerd is. Maar cultuur evolueert, ik zou niet zeggen dat wij nog een christelijke cultuur hebben.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hitler was een socialist en zat zeer dicht tegen het communisme aan. Zowel extreemlinks als extreemrechts zijn socialistisch.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:49 schreef maartena het volgende:
Wie is Hilter?
Ach... ik hoor mensen zelfs zeggen dat Hitler links was omdat de NSDAP ergens het woord "Socialistisch" in de naam had.....
Bronquote:"We were convinced that the people needs and requires this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."
— Adolf Hitler, in a speech in Berlin on Oct. 24, 1933
Hitler said in his famous book, Mein Kampf, that he was doing the work of God:
"I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews. I am doing the Lord's work."
And in 1938, Hitler declared, "I am now as before a Catholic and will always remain so." Hitler also drew much of his inspiration and anti-Semitic hate from the works of the protestant reformer Martin Luther.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het boek "Mein Kampf" heeft ook diverse passages die verwijzen naar God, religie, etc, etc..... Ik ben er dus helemaal niet zeker van dat hij ook bewezen een atheďst was.
Het is voor het Christendom natuurlijk wel een makkelijke manier om zich te distantiëren van een massamoordenaar. "Hij was geen Christen, dus het was niet het Christendom vs het Jodendom" etc, etc....
Het is voor het Christendom natuurlijk wel een makkelijke manier om zich te distantiëren van een massamoordenaar. "Hij was geen Christen, dus het was niet het Christendom vs het Jodendom" etc, etc....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zie o.a.:quote:Op donderdag 26 april 2007 18:56 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
Hij heeft in aardig wat speeches toch aangegeven dat hij een Christen danwel Katholiek is. Kunnen we er echt zeker van zijn dat hij NIET in een God geloofde?
http://econ161.berkeley.edu/TCEH/Nietzsche.html
Hilter kan best in een godheid als een soort opperwezen zoals de freemasons (op basis van o.a. Descartes en een aantal andere denkers uit de Verlichting), hoewel ik zelfs dat betwijfel. Het probleem is dat zeker de judeo-christelijke godheid mensen oordeelt. Oordeelt op hun moraliteit. Hitler had te veel op met het gedachtengoed van Nietzsche en Darwin. Hij probeerde zeker wel om katholieken en protestanten te winnen, maar het "Gott mit uns" was niet meer dan een van de vele propaganda stunts. Wodan en Donar als goden staan vele malen dichter bij het gedachtegoed van Hitler dan de god van de mono-theistische godsdiensten.
Overigens is het volgens de christelijke overtuiging onmogelijk om atheist te zijn (en logisch gezien ook), Russell zag dat in en noemde zich daarom Agnost. Atheist is een contradictio in terminis.
Dat geldt voor mij ook. Maar dat komt denk ik ook meer omdat de maatschappij (in het westen) ook grotendeels gebaseerd is op het Christendom.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
Ik noem mijzelf geen atheďst of agnost. Ik ben NIET aangesloten bij een kerk omdat ik niet geloof in de wijze waarop de mens een God of een hoger wezen aanwijst als de allemachtige, de schepper, etc. De Bijbel is door mensen geschreven, en niet door God of Jezus. Ik geloof echter wel dat er "iets" is, ik weet alleen niet wat.... en ik denk dat het ook op een groter niveau is dan we zelf kunnen bevatten, een soort kracht die achter de creatie van het hele universum zit ofzo.
Maar we dwalen af. Ik ben er vooralsnog van overtuigd dat Hitler wel degelijk een Christen was en in God geloofde.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het christendom heeft door de eeuwen heen hele culturen en continenten afgeslacht. Christendom en als het zo door gaat het moslim geloof zijn moreel de grootste moordenaars aller tijden.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hoezo is Hitler atheďst? Kijk eens op Freethinker.nl, dan zie je dat Hitler christen was. Of hield 'ie de boel voor de gek? (bewijzen graag).
Niet meer actief op Fok!
In Italië ging het ook goed..... De Katholieke kerk krijgt nog steeds het verwijt dat ze te weinig protesteerden tijdens de Tweede Wereldoorlog, en de paus destijds wist donders goed dat Mussolini het in een land als Italië niet in zijn hoofd zou halen om de paus te straffen, dus ze hadden makkelijk meer openbaar protest kunnen geven..... we spreken over een land waar Jezus net zoveel populariteit geniet als bekende voetbalspelers of popsterren.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:02 schreef spoor4 het volgende:
De katholieke kerk en het fascisme gingen hand in hand. Met name in Spanje.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De wapens die Hitler gebruikte zijn door christelijke priesters gezegend. Hitler maakte in elk geval gebruik daarvan.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
Hoezo is Hitler atheďst? Kijk eens op Freethinker.nl, dan zie je dat Hitler christen was. Of hield 'ie de boel voor de gek? (bewijzen graag).
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hij KAN geen christen geweest zijn, hij voldoet niet aan de eisen die het christenlijke geloof (volgens de christen, god) stelt aan de gelovige:
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God bovenal.
Daarnaast, hoewel verschillende aanhangers van het christendom er de mist mee ingegaan zijn (o.a. Luther), is het christendom een joodse godsdienstige stroming. Geen enkele bijbelboekschrijver was nl. niet-Jood. Christus was zelf ook een Jood. Tegen het Jodendom ingaan op de manier zoals Hitler deed KAN per definitie niet gedaan worden door iemand die men als 'christen' zou kunnen omschrijven.
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God bovenal.
Daarnaast, hoewel verschillende aanhangers van het christendom er de mist mee ingegaan zijn (o.a. Luther), is het christendom een joodse godsdienstige stroming. Geen enkele bijbelboekschrijver was nl. niet-Jood. Christus was zelf ook een Jood. Tegen het Jodendom ingaan op de manier zoals Hitler deed KAN per definitie niet gedaan worden door iemand die men als 'christen' zou kunnen omschrijven.
Als we naar de score van de afgelopen 1000 jaar gaan kijken heeft het Christendom nog een flinke voorsprong op de Islam inderdaad als het gaat om het aantal moorden in naam van God / Godsdienst. Islam is door het modernere wapentuig wel hard bezig met een inhaalslag.....quote:Op donderdag 26 april 2007 19:06 schreef Megumi het volgende:
Het christendom heeft door de eeuwen heen hele culturen en continenten afgeslacht. Christendom en als het zo door gaat het moslim geloof zijn moreel de grootste moordenaars aller tijden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het Hakenkruis is een Hindu symbool, als we de hoeveelheid hakenkruizen afzetten tegen christelijke symbolen, moeten we dan concluderen dat Hitler een Hindu was?quote:Op donderdag 26 april 2007 19:08 schreef Megumi het volgende:
[..]
De wapens die Hitler gebruikte zijn door christelijke priesters gezegend. Hitler maakte in elk geval gebruik daarvan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swastika
Het uber-/untermensch systeem lijkt wel op het kastestelsel hoewel Nietzsche het 'bedacht heeft' (uiteraard voortbordurend op anderen zoals altijd).
Oohw ja en als je nog niet overtuigd bent, dan lees je "Unspeakable" van Os Guinness maar eens door (groot deel ervan gaat over de Holocaust).
Hitler was van huis uit katholiek. Hij heeft zelfs gespeeld met het idee de kerk in te gaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hij heeft zich halflafjes bekeerd tot het katholicisme, maar de facto was hij atheist, ja.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tja, volgens mij zijn zo'n 95% van de Christenen "geen echte Christen" als je deze maatstaaf neemt. Er zijn maar BAR weinig mensen die echt "je naaste liefhebben als jezelf". Lijkt me niet echt een goede vergelijking, want Hitler zit daarmee in hetzelfde schuitje als iedereen die nog nooit een dakloze in zijn huis heeft opgenomen en hem/haar eten en onderdak heeft verschaft. Kortom: Vrijwel iedereen.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:10 schreef JoopK het volgende:
Hij KAN geen christen geweest zijn, hij voldoet niet aan de eisen die het christenlijke geloof (volgens de christen, god) stelt aan de gelovige:
- Je naaste liefhebben als jezelf.
- God bovenal.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is een kip-of-eiverhaal. Wie zegt me dat christelijke normen en waarden niet deels zijn gebaseerd op algemene menselijke normen en waarden?quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
quote:Op donderdag 26 april 2007 18:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hitler was een socialist en zat zeer dicht tegen het communisme aan. Zowel extreemlinks als extreemrechts zijn socialistisch.
Zelfs dat is het punt niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:06 schreef maartena het volgende:
Maar we dwalen af. Ik ben er vooralsnog van overtuigd dat Hitler wel degelijk een Christen was en in God geloofde.
O'Reilley zegt: Stalin en Pol Pot en Idi Amin en weet ik wie waren atheistisch, DUS atheisten zijn immoreel. Een beschuldiging by proxy, zoals die ook vele socialisten en moslims ten deel valt. Terecht of niet?
Ik wil het hier best over hebben, maar in een ander topic, aub.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
Hoezo is Hitler atheďst? Kijk eens op Freethinker.nl, dan zie je dat Hitler christen was. Of hield 'ie de boel voor de gek? (bewijzen graag).
Prima, als je wil.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hitler zou ik toch meer associëren met occultisme dan atheďsme.
Maar zit er nou een punt in de redenering of niet?
Sjeez...
Zit wat in. Maar neem nou bijvoorbeeld het homohuwelijk..... het is algemeen bekend dat in de oude Griekse tijd en in het Romeinse rijk het algemeen geaccepteerd werd dat je een mannelijke partner had in plaats van een vrouw. Er zijn zelfs gevallen bekend van homohuwelijken in het oude Griekenland bijvoorbeeld, en in Rome was het niet ongewoon om mannelijke "sexslaven" er op na te houden. Zelfs voor die tijd in het oude Egypte waren mannenrelaties niet ongewoon. Het huwelijk zelf dateert natuurlijk al van ver VOOR het Christendom.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:15 schreef Floripas het volgende:
Dat is een kip-of-eiverhaal. Wie zegt me dat christelijke normen en waarden niet deels zijn gebaseerd op algemene menselijke normen en waarden?
Het Christendom heeft er echter op gehamerd in de afgelopen 1500 jaar dat een man samen met een man onrein, duivels, slecht, etc etc is.... En tot op de dag van vandaag is het homohuwelijk zelfs onder atheďsten iets waar men de wenkbrauwen nog wel even voor ophaalt..... het is toch iets wat met veel verzet en met tegenzin wordt geaccepteerd in de moderne samenleving, en dat komt met name omdat het iets is wat strookt met de Christelijke normen en waarden. In de oudheid accepteerde men de mannenrelaties veel meer dan in de tijd van het Christendom.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jammer, maar atheisten hebben helaas de joden, christenen en moslims ingehaald in de vorige eeuw.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Als we naar de score van de afgelopen 1000 jaar gaan kijken heeft het Christendom nog een flinke voorsprong op de Islam inderdaad als het gaat om het aantal moorden in naam van God / Godsdienst. Islam is door het modernere wapentuig wel hard bezig met een inhaalslag.....
Het probleem met atheisme is overigens dat het geen enkele grond voor een ethische moraal kent. Sociaal humanisme is dan ook onmogelijk zonder een basis van theisme.
Probleem: als je zoals dhr. Dawkins gelooft in het 'feit' dat mensen spontaan ontwikkelde hoopjes DNA zijn, waarom mag de ene hoop DNA de andere hoop DNA dan niet vermoorden?
aardige links:
http://www.fixedearth.com/hlsm.html
http://www.studytoanswer.net/islam/hitlerislam.html
Geloof je het nog niet dat Atheisme een onwerkelijke filosofie is die kant nog wal raakt:
http://www.simonyi.ox.ac.(...)5-05-10nomercy.shtml
Ben je het niet eens met Dawkins en toch 'atheist' dan ben je minstens net zo hypocriet als al die zogenaamde 'christenen' die 's zondags in de kerk zitten en niet leven zoals dat boekje dat ze zo hoog houden voorschrijft.
Hitler was hooguit christen vanuit propaganda oogpunt. In de werkelijkheid was het eerder een atheďst.
De ergo these is overigens gewoon onzin.
De ergo these is overigens gewoon onzin.
Ik heb de bereidheid om een dakloze in huis op te nemen als hij er om vraagt. Zo was er een AD verslaggever die zich voordeed als zwerver en die in staphorst zonder aarzeling onderdak kreeg. Hij zei zelf: "Ik schrijf nooit meer een kwaad woord over staphorst". Je bent christen als je "je naaste probeert lief te hebben als je zelf en god bovenal", als je dat niet gelooft ben je GEEN christen. Je kunt daar niet onderuit, als je dat wel doet ben je niet goed bij je hoofd (we zullen maar zeggen dat je gewoon "op je DNA danst").quote:Op donderdag 26 april 2007 19:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, volgens mij zijn zo'n 95% van de Christenen "geen echte Christen" als je deze maatstaaf neemt. Er zijn maar BAR weinig mensen die echt "je naaste liefhebben als jezelf". Lijkt me niet echt een goede vergelijking, want Hitler zit daarmee in hetzelfde schuitje als iedereen die nog nooit een dakloze in zijn huis heeft opgenomen en hem/haar eten en onderdak heeft verschaft. Kortom: Vrijwel iedereen.
Omdat jij zelf niet wil dat je hoopje DNA onder de grond verdwijnt. Dan lijkt het me in ieders belang dat je daar wetten over opstelt.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:23 schreef JoopK het volgende:
Probleem: als je zoals dhr. Dawkins gelooft in het 'feit' dat mensen spontaan ontwikkelde hoopjes DNA zijn, waarom mag de ene hoop DNA de andere hoop DNA dan niet vermoorden?
Atheisten moorden toch niet en bloc?
O'Reilly is natuurlijk zo simplistisch als het maar kan. Het rijtje gelovige leiders die doden op hun geweten, direct danwel indirect is nog veel langer.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Ik vind het veel immoreler om je moraal op geschriften te baseren, kijk hier staat, dus is het zo, ipv. je eigen moraal aan te passen aan je situatie en er zelf over nadenken.
Maar ik denk vooral dat die labeltjes geplakt worden om het makkelijk te maken voor mensen. De meeste mensen denken niet zoveel na en als je dan een labeltje, goed of kwaad ergens op kan plakken (wat dan weer een religieus dogma heeft) dan maakt het het allemaal simpeler en begrijpbaar. Vaak zit het gigantisch ver weg van de waarheid, maar dat is voor de plakker niet relevant.
Carpe Libertatem
Het zou geen probleem moeten zijn volgens de atheistische filosofie. Een atheist heeft geen basis om te doden.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat jij zelf niet wil dat je hoopje DNA onder de grond verdwijnt. Dan lijkt het me in ieders belang dat je daar wetten over opstelt.
Atheisten moorden toch niet en bloc?
Eigenlijk de enige consequente atheistische filosofie over vermoorden dan wel zelfmoord is die van het nihilisme c.q. existentialisme. Lees "L'étranger" van Albert Camus maar eens of de werken van Jean-Paul Sartre (wel in Frans natuurlijk, bij vertalen verliest het zijn eigenheid).
Mensen die hun moraal alleen halen uit geschriften moeten TBS krijgen.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:57 schreef Fastmatti het volgende:
Je bent minder atheistist dan je zelf denkt. Je bent misschien niet gelovig maar voor de meeste atheisten geldt toch echt dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom.
Dat de normen en waarden gebaseerd zijn op het christendom is onzin. Een aantal, zoals het niet doden, etc. zijn zinnige waarden en hebben verder niets met geloof te maken. Ik durf zelfs, met VS. er even bij te pakken, dat atheisten het niet doden serieuzer nemen dan de christenen. De doodstraf zijn al die christenen voor, maar de anti-doodstraf lobby komt vooral uit de atheistische hoek.
Carpe Libertatem
Tja, dat is natuurlijk vergelijkbaar met deze stellingen:quote:Op donderdag 26 april 2007 19:18 schreef Floripas het volgende:
Zelfs dat is het punt niet.
O'Reilley zegt: Stalin en Pol Pot en Idi Amin en weet ik wie waren atheistisch, DUS atheisten zijn immoreel. Een beschuldiging by proxy, zoals die ook vele socialisten en moslims ten deel valt. Terecht of niet?
Hitler was een vegetariër (waarheid), DUS alle vegetariërs zijn slecht.
Osama Bin Laden is een moslim, DUS alle moslims zijn slecht.
Ik weet dat veel mensen in dergelijke simpele termen denken, maar ik denk dat iedereen met een stel hersens wel kan inzien dat lang niet alle moslims en vegetariërs slecht zijn natuurlijk.
En dat geldt net zo goed voor de Katholieken die ook geen lieverdjes zijn geweest in de geschiedenis, of Atheďsten omdat er toevallig een paar dictators waren die niet in God geloofden.
Intressante quote:
"While it is true that Joseph Stalin (1879-1953), Mao Zedong (1893-1976) and Pol Pot (1925-1998) were all atheists, this is not the only thing they have in common. They were also men, political leaders and communists. Merely citing common denominators does not establish the cause of their actions. It is important to consider what was the main driving force in their committing atrocities against their own people."
http://www.geocities.com/paulntobin/hitlerstalin.html
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
oohw ja, een goede 'atheistische' bron over filosofie en logica. Als je die consequent volgt, wordt je of
- existentialist met agnostische insteek
- theist
http://atheism.about.com/(...)ldef_lawsoflogic.htm
- existentialist met agnostische insteek
- theist
http://atheism.about.com/(...)ldef_lawsoflogic.htm
Goed verhaal. Eigenlijk maakt het dus niet veel uit of iemand gelooft of niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
O'Reilly is natuurlijk zo simplistisch als het maar kan. Het rijtje gelovige leiders die doden op hun geweten, direct danwel indirect is nog veel langer.
Ik vind het veel immoreler om je moraal op geschriften te baseren, kijk hier staat, dus is het zo, ipv. je eigen moraal aan te passen aan je situatie en er zelf over nadenken.
Maar ik denk vooral dat die labeltjes geplakt worden om het makkelijk te maken voor mensen. De meeste mensen denken niet zoveel na en als je dan een labeltje, goed of kwaad ergens op kan plakken (wat dan weer een religieus dogma heeft) dan maakt het het allemaal simpeler en begrijpbaar. Vaak zit het gigantisch ver weg van de waarheid, maar dat is voor de plakker niet relevant.
Er is niet zoiets als "de atheistische filosofie". Alsof we allemaal óók een Heilig Boek hebben...quote:Op donderdag 26 april 2007 19:32 schreef JoopK het volgende:
[..]
Het zou geen probleem moeten zijn volgens de atheistische filosofie. Een atheist heeft geen basis om te doden.
Eigenlijk de enige consequente atheistische filosofie over vermoorden dan wel zelfmoord is die van het nihilisme c.q. existentialisme. Lees "L'étranger" van Albert Camus maar eens of de werken van Jean-Paul Sartre (wel in Frans natuurlijk, bij vertalen verliest het zijn eigenheid).
Pertinente onzin. Moraal komt door omgang, niet door geschriften.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:23 schreef JoopK het volgende:
Het probleem met atheisme is overigens dat het geen enkele grond voor een ethische moraal kent. Sociaal humanisme is dan ook onmogelijk zonder een basis van theisme.
Het theisme heeft in de loop van de vele jaren vele verschillende vormen van moraal gehad. Denk aan offers, stenigingen, etc.
Als jij denkt dat hoopjes dna spontaan ontwikkelde dan moet je je maar eens gaan inlezen over evolutie. Het watchmakerdogma is allang en breed verworpen. Get with the timesquote:Probleem: als je zoals dhr. Dawkins gelooft in het 'feit' dat mensen spontaan ontwikkelde hoopjes DNA zijn, waarom mag de ene hoop DNA de andere hoop DNA dan niet vermoorden?
Carpe Libertatem
Je suggereert nu, net als O'Reilley, dat atheisten geen moraal kunnen hebben omdat ze niet elke dag reciteren uit hetzelfde boek.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:32 schreef JoopK het volgende:
Een atheist heeft geen basis om te doden.
maartena, je snapt het gewoon niet:
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
a-thei-sme.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
- a. een contradictio in terminis
Ik zie geen tegenspraak in deze term.
Dan begrijp je Dawkins niet Hij zegt dat wetenschap intrinsiek geen moraliteit inhoudt en dat de wereld kan bestaan zonder morele reden. Dat is iets heel anders!quote:- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Dan zijn er bijna geen echt christelijke heersers geweest.quote:Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Je kunt je moraal ook uit andere zaken putten. De afwezigheid van god doet niet onmiddellijk je menselijkheid verdwijnen.quote:Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
Natuurlijk hoor jij bij die 5%. Maar in werkelijkheid neemt een groot deel van de bevolking het niet zo nauw met "heb je naasten lief als jezelf". Kijk maar eens naar de acceptatie van buitenlanders in Nederland, terwijl in de Bijbel duidelijk staat dat wij vreemden uit andere landen moeten verwelkomen en liefhebben als onszelf. De Bijbel schrijft de doodstraf toe aan mensen die ontrouw zijn aan hun partner, en daarmee kunnen we zo'n 50% van de bevolking afschrijven die wel eens vreemd zou zijn gegaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:27 schreef JoopK het volgende:
Ik heb de bereidheid om een dakloze in huis op te nemen als hij er om vraagt.
Punt is, je kunt niet iemand compleet afschrijven als "niet-Christen" omdat zij zich niet 100% aan de Bijbel houden, en zeker bij termen als "heb je naasten lief zoals je zelf" gaat toch het overgrote deel van de mensen die zichzelf Christen noemen toch flink over de schreef. Zelfs meneer "normen en waarden" Balkenende zou geen Christen meer zijn op die manier.
Hitler was wel degelijk een Christen. En Mussolini en Franco waren dat ook. Tja, en dan zou je natuurlijk de vergelijking wel weer kunnen trekken:
Hitler, Mussolini, Franco = Katholiek = Facisme.
Mao, Pol Pot, Stalin = Atheist = Communisme.
Zo klopt het rijtje wel natuurlijk, alleen kun je natuurlijk niet zeggen dat alle Atheisten slecht zijn omdat Stalin slecht was, of dat alle Katholieken slecht zijn omdat Hitler slecht was.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Lees mijn vorige commentaar, jij redeneert incorrect. Ik zeg niet dat een atheist geen moraal KAN hebben of geen moraal heeft, maar alleen op basis van consequent redeneren vanuit zijn/haar overtuiging, geen moraal zou moeten hebben, blijkbaar zijn atheisten even hypocriet als alle andere mensen op deze aardkloot en zijn ze op het met christelijke woorden te zeggen "geneigd tot alle kwaad".quote:Op donderdag 26 april 2007 19:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je suggereert nu, net als O'Reilley, dat atheisten geen moraal kunnen hebben omdat ze niet elke dag reciteren uit hetzelfde boek.
Ik heb nog geen reden kunnen vinden waaruit blijkt dat het christelijk geloof niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het christelijk geloof is volkomen logisch en niet strijdig met de wetten van de natuur (phenomena) en de zaken die we in het dagelijkse leven tegenkomen. Dat kan helaas van geen enkele andere geloofsovertuiging gezegd worden... En ja dat is exclusivistisch, als A = B dan kan A in dezelfde relatie niet niet B zijn.
@maartena, je pikt alleen de argumenten die jij leuk vindt uit mijn verhaal en leest de rest niet... Maar goed, ik speel het even met je mee.
Omschrijf mij dan eens wat een christen is?
Omschrijf mij dan eens wat een christen is?
Bepaal jij dat even voor mij? Ik ken genoeg atheisten die prima moraal hebben.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:45 schreef JoopK het volgende:
[..]
Lees mijn vorige commentaar, jij redeneert incorrect. Ik zeg niet dat een atheist geen moraal KAN hebben of geen moraal heeft, maar alleen op basis van consequent redeneren vanuit zijn/haar overtuiging, geen moraal zou moeten hebben, blijkbaar zijn atheisten even hypocriet als alle andere mensen op deze aardkloot en zijn ze op het met christelijke woorden te zeggen "geneigd tot alle kwaad".
Dat slaat helemaal nergens op.quote:Ik heb nog geen reden kunnen vinden waaruit blijkt dat het christelijk geloof niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het christelijk geloof is volkomen logisch en niet strijdig met de wetten van de natuur (phenomena) en de zaken die we in het dagelijkse leven tegenkomen. Dat kan helaas van geen enkele andere geloofsovertuiging gezegd worden... En ja dat is exclusivistisch, als A = B dan kan A in dezelfde relatie niet niet B zijn.
waiting for your answer... je roept zomaar wat... je komt niet met argumenten, ik heb het idee dat je bang voor mijn argumenten bent.
Heb je het tegen mij? Jij hebt nog geen enkel argument gepost, behalve cirkelredenering, drogredenen en autoriteitsargumenten.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:50 schreef JoopK het volgende:
waiting for your answer... je roept zomaar wat... je komt niet met argumenten, ik heb het idee dat je bang voor mijn argumenten bent.
ik stelde een redelijke vraag: "Omschrijf mij dan eens wat een christen is?"
Mijn fout (door quoten), maartena was natuurlijk jou Floripas.
Mijn fout (door quoten), maartena was natuurlijk jou Floripas.
quote:Op donderdag 26 april 2007 19:45 schreef JoopK het volgende:
Lees mijn vorige commentaar, jij redeneert incorrect. Ik zeg niet dat een atheist geen moraal KAN hebben of geen moraal heeft, maar alleen op basis van consequent redeneren vanuit zijn/haar overtuiging, geen moraal zou moeten hebben, blijkbaar zijn atheisten even hypocriet als alle andere mensen op deze aardkloot en zijn ze op het met christelijke woorden te zeggen "geneigd tot alle kwaad".
quote:Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
Wat is het nou, wel of niet?
Voor jou zal het ongetwijfeld logisch zijn, voor atheisten niet. Die gebruiken vaak wetenschappelijke onderbouwing en geen enkele god is wetenschappenlijk te onderbouwen.quote:Ik heb nog geen reden kunnen vinden waaruit blijkt dat het christelijk geloof niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het christelijk geloof is volkomen logisch en niet strijdig met de wetten van de natuur (phenomena) en de zaken die we in het dagelijkse leven tegenkomen.
Het grappige is dat elke gelovige dat van zijn/haar eigen religie vind en daar heilig van overtuigd is. Ze kunnen niet allemaal bestaan, de aarde kan immers maar 1x gemaakt zijn.quote:Dat kan helaas van geen enkele andere geloofsovertuiging gezegd worden... En ja dat is exclusivistisch, als A = B dan kan A in dezelfde relatie niet niet B zijn.
Carpe Libertatem
Waarom niet? Moraal kan alleen een goddelijke herkomst hebben ofzo?quote:Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
maartena, je snapt het gewoon niet:
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
Oh, aha.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:52 schreef JoopK het volgende:
ik stelde een redelijke vraag: "Omschrijf mij dan eens wat een christen is?"
Mijn fout (door quoten), maartena was natuurlijk jou Floripas.
Een christen is iemand die zich christen noemt.
Voila.
verklaar mij maar eens wetenschappelijk het tegendeel van "ex nihilo nihil fit" en zo niet, voila mijn wetenschappelijke basis voor het bestaan van "een scheppende eeuwige entiteit".
Ik zou zeggen "Iemand die geloofd in God zoals de Bijbel het voorstelt". Ik behoor niet tot die categorie. En zo zijn er natuurlijk meerdere Godsdiensten die zich baseren op een set normen en waarden die al bestonden VOORdat de Bijbel, de Tora, de Koran, of andere religieuze boekwerken werden geschreven. De meeste Godsdiensten zijn creaties van mensen, en alle religieuze boeken zijn door mensen opgeschreven.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:47 schreef JoopK het volgende:
@maartena, je pikt alleen de argumenten die jij leuk vindt uit mijn verhaal en leest de rest niet... Maar goed, ik speel het even met je mee.
Omschrijf mij dan eens wat een christen is?
Ik denk niet dat je kan stellen dat iemand die een Atheďst is per definitie geen morele basis heeft. Benjamin Franklin, Albert Einstein, Gene Roddenberry (Bedenker van "Star Trek"), Vincent van Gogh, Sigmund Freud, om maar eens een paar voorbeelden te noemen waren allemaal atheďsten. Dat maakt ze nog niet per definitie immoreel natuurlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan ben ik dus een atheist. Want ja ik noem me zo, nee dat is een lekker argument! Volledig wetenschappelijk ook.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, aha.
Een christen is iemand die zich christen noemt.
Voila.
Volgens mij kunnen sommige mensen het niet verkroppen dat er zaken bestaan die geen moraal hebben. Evolutie heeft geen moraal. Het heelal heeft geen moraal. Het stukje draadjesvlees tussen mijn kiezen heeft geen moraal.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom niet? Moraal kan alleen een goddelijke herkomst hebben ofzo?
"Tiger got to hunt,
bird got to fly;
Man got to sit and wonder, 'Why, why, why?'
Tiger got to sleep,
bird got to land;
Man got to tell himself he understand."
Dat is eenvoudig: er was nooit een "nihil", materie heeft altijd bestaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef JoopK het volgende:
verklaar mij maar eens wetenschappelijk het tegendeel van "ex nihilo nihil fit" en zo niet, voila mijn wetenschappelijke basis voor het bestaan van "een scheppende eeuwige entiteit".
Verklaar mij anders eens vanuit die redenering het bestaan van God? Wie heeft God gemaakt, hm?
We dwalen af.
Is er dan wetenschappelijk aan te tonen dat een God bestaat? Een religie heeft te maken met geloof, en atheisme is natuurlijk precies hetzelfde omdat ook niet wetenschappelijk valt aan te tonen dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:56 schreef JoopK het volgende:
Dan ben ik dus een atheist. Want ja ik noem me zo, nee dat is een lekker argument! Volledig wetenschappelijk ook.
En Christen geloofd dat God bestaat.
Een Islamiet geloofd dat Allah bestaat.
Een Hindu geloofd in honderden goden.
Een Atheist geloofd dat God niet bestaat.
Geen van allen is met 100% zekerheid wetenschappelijk vast te stellen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Floripas, je hebt helemaal gelijk, ALS het atheisme gelijk heeft dan IS er dus geen moraal. Dan mag ik gewoon lekker dansen op mijn DNA en mag ik doen en laten wat ik wil, incl. mensen vermoorden.
@maartena (deze keer zeker wel):
wat heb jij te zeggen op het "ex nihilo nihil fit" argument? je gelooft in een eeuwig universum alhoewel er genoeg wetenschappelijk bewijs daar tegenin is?!
wat heb jij te zeggen op het "ex nihilo nihil fit" argument? je gelooft in een eeuwig universum alhoewel er genoeg wetenschappelijk bewijs daar tegenin is?!
Nou, als jij je atheist wil noemen, dan ben je er eentje, hoor.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:56 schreef JoopK het volgende:
[..]
Dan ben ik dus een atheist. Want ja ik noem me zo, nee dat is een lekker argument! Volledig wetenschappelijk ook.
Nee, want het is slecht voor ons als soort, dus ons collectieve DNA. Daarom mag dat niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:59 schreef JoopK het volgende:
Floripas, je hebt helemaal gelijk, ALS het atheisme gelijk heeft dan IS er dus geen moraal. Dan mag ik gewoon lekker dansen op mijn DNA en mag ik doen en laten wat ik wil, incl. mensen vermoorden.
maar helaas ben ik logicus en KAN ik dus geen atheist zijn, want om er zeker van te zijn dat er geen theos is moet ik overal in het heelal op hetzelfde moment kunnen checken of die theos zich misschien niet voor mij verstopt.
Met wetenschappenlijke beredenering is wel vast te stellen dat het niet bestaan van goden het meest waarschijnlijke is.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:59 schreef maartena het volgende:
En Christen geloofd dat God bestaat.
Een Islamiet geloofd dat Allah bestaat.
Een Hindu geloofd in honderden goden.
Een Atheist geloofd dat God niet bestaat.
Geen van allen is met 100% zekerheid wetenschappelijk vast te stellen.
Carpe Libertatem
En je kunt ook geen theist zijn, want je kunt niet overal tegelijk controleren of hij wel overal is.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:02 schreef JoopK het volgende:
maar helaas ben ik logicus en KAN ik dus geen atheist zijn, want om er zeker van te zijn dat er geen theos is moet ik overal in het heelal op hetzelfde moment kunnen checken of die theos zich misschien niet voor mij verstopt.
Jij schrijft mij dus voor omdat het "collectief DNA" is dat het daarom niet mag? Wat verschilt de vlieg die ik net doodsloeg van mijn DNA? We komen toch allemaal uit de oersoep? Volgens mij kun je maar beter Boeddhist worden (wat overigens een niet-theistische religie is).
Net als dat ik niet kan bewijzen dat smurfen niet bestaan. Maar de waarschijnlijkheid is grenzend aan nul.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met wetenschappenlijke beredenering is wel vast te stellen dat het niet bestaan van goden het meest waarschijnlijke is.
Wij zijn geen vliegen, wij hebben een soort in stand te houden. Ons leven wordt prettiger en leuker als je niet mag moorden. C'est tout.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:04 schreef JoopK het volgende:
Jij schrijft mij dus voor omdat het "collectief DNA" is dat het daarom niet mag? Wat verschilt de vlieg die ik net doodsloeg van mijn DNA? We komen toch allemaal uit de oersoep? Volgens mij kun je maar beter Boeddhist worden (wat overigens een niet-theistische religie is).
Ik ben zelf nog lang niet zeker wat er wel, en wat er niet is. Ik ben meer iemand die zich bezighoud met wetenschap, en zowel het "eeuwig universum" als het "universum met een grens" is nog lang niet compleet wetenschappelijk verklaard, en dat zullen we in ons mensenleven ook nooit met 100% zekerheid weten.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:01 schreef JoopK het volgende:
@maartena (deze keer zeker wel):
wat heb jij te zeggen op het "ex nihilo nihil fit" argument? je gelooft in een eeuwig universum alhoewel er genoeg wetenschappelijk bewijs daar tegenin is?!
Ik geloof wel dat er een bepaalde "kracht" is die het hele heelal als het ware verbind met elkaar, een "kracht" die creatie en vernietiging is, iets wat ik als enkele mens echt niet kan verklaren.
Ik ga in ieder geval niet roepen dat "iets" ook 100% de waarheid is, want wanneer het aankomt op religie is vrijwel niets wetenschappelijk te bewijzen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik ben geen pantheist, een theist gelooft niet dat god "overal" is, theos is wel 'omnipotent'. Ik kan niet bewijzen dat theos bestaat, ik kan alleen bewijzen dat theos wel MOET bestaan, want nogmaals "ex nihilo nihil fit" (je zou er met quantum leaps tegenin kunnen gaan maar dat levert een wetenschappelijk uiterst zwakke basis op).quote:Op donderdag 26 april 2007 20:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
En je kunt ook geen theist zijn, want je kunt niet overal tegelijk controleren of hij wel overal is.
Ga je nog in op de vraag wie God dan heeft gemaakt?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:06 schreef JoopK het volgende:
[..]
Ik ben geen pantheist, een theist gelooft niet dat god "overal" is, theos is wel 'omnipotent'. Ik kan niet bewijzen dat theos bestaat, ik kan alleen bewijzen dat theos wel MOET bestaan, want nogmaals "ex nihilo nihil fit" (je zou er met quantum leaps tegenin kunnen gaan maar dat levert een wetenschappelijk uiterst zwakke basis op).
@floripas, god is zelf-existerend, dus niemand kan god maken, god kan ook zichzelf niet maken, je kunt god binnen dit filosofische kader echter ook verwisselen met de "kracht" van maartena.
Dat is geen wetenschappelijke basis en hoe meer ik posts lees hoe meer ik er van overtuigd ben dat je echt helemaal NIETS snapt van logica of wetenschap.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef JoopK het volgende:
verklaar mij maar eens wetenschappelijk het tegendeel van "ex nihilo nihil fit" en zo niet, voila mijn wetenschappelijke basis voor het bestaan van "een scheppende eeuwige entiteit".
Als god de wereld (6000 jaar geleden ) uit het niets heeft gemaakt, waar komt hij zelf dan vandaan?
) uit het niets heeft gemaakt, waar komt hij zelf dan vandaan?
Carpe Libertatem
Je bent nog steeds niet op mijn punt ingegaan. Trouwens wel eens van Ockhams razor gehoord?quote:Op donderdag 26 april 2007 19:59 schreef JoopK het volgende:
Floripas, je hebt helemaal gelijk, ALS het atheisme gelijk heeft dan IS er dus geen moraal. Dan mag ik gewoon lekker dansen op mijn DNA en mag ik doen en laten wat ik wil, incl. mensen vermoorden.
Precies. Bewijzen dat iets er niet is is ook een onmogelijke opgave.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:04 schreef Floripas het volgende:
Net als dat ik niet kan bewijzen dat smurfen niet bestaan. Maar de waarschijnlijkheid is grenzend aan nul.
Carpe Libertatem
Dus je vindt het idee dat er een onzichtbare man met een baard altijd al heeft bestaan aannemelijker dan het idee dat er altijd al materie en energie heeft bestaan?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:09 schreef JoopK het volgende:
@floripas, god is zelf-existerend, dus niemand kan god maken, god kan ook zichzelf niet maken, je kunt god binnen dit filosofische kader echter ook verwisselen met de "kracht" van maartena.
En als God onveranderlijk is, wat deed Hem dan ineens besluiten tot de schepping, zes millenia geleden?
Ochkhamquote:Op donderdag 26 april 2007 20:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent nog steeds niet op mijn punt ingegaan. Trouwens wel eens van Ockhams razor gehoord?
Leuk hoor, een atheist die gelooft dat goden niet bestaan. Die heb ik zelf nog nooit ontmoet, maar oke!quote:Op donderdag 26 april 2007 19:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Is er dan wetenschappelijk aan te tonen dat een God bestaat? Een religie heeft te maken met geloof, en atheisme is natuurlijk precies hetzelfde omdat ook niet wetenschappelijk valt aan te tonen dat God niet bestaat.
En Christen geloofd dat God bestaat.
Een Islamiet geloofd dat Allah bestaat.
Een Hindu geloofd in honderden goden.
Een Atheist geloofd dat God niet bestaat.
Geen van allen is met 100% zekerheid wetenschappelijk vast te stellen.
Een atheist gelooft NIET in goden. Zelfde als 99% van de bevolking niet gelooft in kabouters, Wodan, orcs, Zeus en uiteraard de vliegende theepot. Het is geen geloof. En een levensbeschouwing vind ik zelf ook al groot benoeming ervoor. We noemen het niet geloven in geesten toch ook geen levensbeschouwing? We hebben erzelfs geen eens een speciaal woord voor. Atheist wel, omdat het een (vooral vroeger) bijzondere positie, omdat bijna iedereen geloofde in een god/goden.
Daarnaast is het veel argument, "oh die en die en die, waren atheist/christen/moslim/humanist/hindoe/boedhist, dus atheist/christen/moslim/humanist/hindoe/boedhist zullen wel "immoreel", "slecht" etc. zijn". Het is een non argument. Zelfde als je zegt omdat je een Amsterdammer bent dat je een hoerenloper bent.(En nee heb NIKS tegen hoerenlopers, slechts een voorbeeld)
(Daarnaast gelooft in Hindoe niet persé in meerdere goden)
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Herhaal je punt nog even, overigens is "ex nihilo nihil fit" wel zo simplistich als het kan lijkt me.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent nog steeds niet op mijn punt ingegaan. Trouwens wel eens van Ockhams razor gehoord?
De joods-christelijke god is overanderlijk in zijn wezen, niet onveranderlijk in zijn handelen of gedachten, zo is het bijbels om te stellen dat god op basis van gebeden tot andere besluiten kan komen ondanks de veronderstelling dat god onveranderlijk en soeverein is.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je vindt het idee dat er een onzichtbare man met een baard altijd al heeft bestaan aannemelijker dan het idee dat er altijd al materie en energie heeft bestaan?
En als God onveranderlijk is, wat deed Hem dan ineens besluiten tot de schepping, zes millenia geleden?
Om op Joopk te reageren. Ga mensen vermoorden als je denkt dat zo een samenleving zonder moraal eruit zou zien.
Doe je toch niet, omdat je er zelfs niet beter van wordt en de sociale controle/druk is te groot dat je wel 2 keer nadenkt voordat je zoiets flikt. DNA mag je van mij mee flikflooien hoor, maar er is iets zoals voorzichtigheid. Moraal hoort ons niet te weerhouden van iets, hooguit gebrek van kennis.
Moraal is voor mensen die de mogelijke gevolgen van hun acties niet kunnen overzien. Daarnaast is moraal enorm subjectief. Vergelijk de moralen van de Germaanse stammen met nu.
Doe je toch niet, omdat je er zelfs niet beter van wordt en de sociale controle/druk is te groot dat je wel 2 keer nadenkt voordat je zoiets flikt. DNA mag je van mij mee flikflooien hoor, maar er is iets zoals voorzichtigheid. Moraal hoort ons niet te weerhouden van iets, hooguit gebrek van kennis.
Moraal is voor mensen die de mogelijke gevolgen van hun acties niet kunnen overzien. Daarnaast is moraal enorm subjectief. Vergelijk de moralen van de Germaanse stammen met nu.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
En is die god van jou ongesteld geweest? Hij was wel erg chagrijnig 6000-0. Pas daarna werd hij wat milder. En hij praat ook nooit meer!quote:Op donderdag 26 april 2007 20:15 schreef JoopK het volgende:
[..]
De joods-christelijke god is overanderlijk in zijn wezen, niet onveranderlijk in zijn handelen of gedachten, zo is het bijbels om te stellen dat god op basis van gebeden tot andere besluiten kan komen ondanks de veronderstelling dat god onveranderlijk en soeverein is.
Of zoals hij zelf aanhaalde dat moraal aan theisme vast zit. Vergelijk dan het christendom met het boedhisme. Ik hoef niet lang na te denken wel moraal ik prettiger vind.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:19 schreef Devion het volgende:
Moraal is voor mensen die de mogelijke gevolgen van hun acties niet kunnen overzien. Daarnaast is moraal enorm subjectief. Vergelijk de moralen van de Germaanse stammen met nu.
Carpe Libertatem
Dit.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom niet? Moraal kan alleen een goddelijke herkomst hebben ofzo?
Uhmm, ik zal je sterker vertellen, ik haal dit uit directe voorspellingen van Nietzsche over de vorige eeuw en de redenaties van onze knuffelatheist Dawkins.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:19 schreef Devion het volgende:
Om op Joopk te reageren. Ga mensen vermoorden als je denkt dat zo een samenleving zonder moraal eruit zou zien.
Doe je toch niet, omdat je er zelfs niet beter van wordt en de sociale controle/druk is te groot dat je wel 2 keer nadenkt voordat je zoiets flikt. DNA mag je van mij mee flikflooien hoor, maar er is iets zoals voorzichtigheid. Moraal hoort ons niet te weerhouden van iets, hooguit gebrek van kennis.
Moraal is voor mensen die de mogelijke gevolgen van hun acties niet kunnen overzien. Daarnaast is moraal enorm subjectief. Vergelijk de moralen van de Germaanse stammen met nu.
Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.
Ik geloof helemaal nergens in en daar ga jij volgens mij al volkomen de mist is. Zoals de meeste "gelovigen".quote:Op donderdag 26 april 2007 20:01 schreef JoopK het volgende:
@maartena (deze keer zeker wel):
wat heb jij te zeggen op het "ex nihilo nihil fit" argument? je gelooft in een eeuwig universum alhoewel er genoeg wetenschappelijk bewijs daar tegenin is?!
Ik weet gewoon veel dingen niet zoals alle andere mensen. En soms kunnen bepaalde mensen met geniaal denkwerk dingen die we niet begrijpen verklaren. En daar houdt het verder mee op.
Ik ga maar eens met LEGO spelen
Tot slot van mijn kant een literaire bijdrage.
"Creed" van de hand van Steve Turner:
We believe in Marx, Freud, and Darwin.
We believe everything is OK as long as you don't hurt anyone, to the best definition of hurt, and to the best of your knowledge.
We believe in sex before, during, and after marriage.
We believe in the therapy of sin.
We believe that adultery is fun.
We believe that sodomy's OK.
We believe that taboos are taboo.
We believe that everything's getting better, despite evidence to the contrary.
The evidence must be investigated and you can prove anything with evidence.
We believe that there's something in horoscopes, UFOs and bent spoons;
Jesus was a good man just like Buddha, Mohammed and ourselves.
He was a good moral teacher although we think His good morals were bad.
We believe that all religions are basically the same -- at least the one that we read was.
They all believe in love and goodness.
They only differ on matters of creation, sin, heaven, hell, God, and salvation.
We believe that after death comes the Nothing because when you ask the dead what happens they say nothing.
If death is not the end, if the dead have lied, then it's compulsory heaven for all excepting perhaps Hitler, Stalin and Genghis Khan.
We believe in Masters and Johnson.
What's selected is average.
What's average is normal.
What's normal is good.
We believe in total disarmament.
We believe there are direct links between warfare and bloodshed.
Americans should beat their guns into tractors and the Russians would be sure to follow.
We believe that man is essentially good.
It's only his behavior that lets him down.
This is the fault of society.
Society is the fault of conditions.
Conditions are the fault of society.
We believe that each man must find the truth that is right for him.
Reality will adapt accordingly.
The universe will readjust.
History will alter.
We believe that there is no absolute truth excepting the truth that there is no absolute truth.
We believe in the rejection of creeds, and the flowering of individual thought.
If chance be the Father of all flesh,
disaster is his rainbow in the sky,
and when you hear,
"State of Emergency!
Sniper Kills Ten!
Troops on Rampage!
Whites go Looting! Bomb Blasts School!"
It is but the sound of man worshipping his maker.
Tot slot van mijn kant een literaire bijdrage.
"Creed" van de hand van Steve Turner:
We believe in Marx, Freud, and Darwin.
We believe everything is OK as long as you don't hurt anyone, to the best definition of hurt, and to the best of your knowledge.
We believe in sex before, during, and after marriage.
We believe in the therapy of sin.
We believe that adultery is fun.
We believe that sodomy's OK.
We believe that taboos are taboo.
We believe that everything's getting better, despite evidence to the contrary.
The evidence must be investigated and you can prove anything with evidence.
We believe that there's something in horoscopes, UFOs and bent spoons;
Jesus was a good man just like Buddha, Mohammed and ourselves.
He was a good moral teacher although we think His good morals were bad.
We believe that all religions are basically the same -- at least the one that we read was.
They all believe in love and goodness.
They only differ on matters of creation, sin, heaven, hell, God, and salvation.
We believe that after death comes the Nothing because when you ask the dead what happens they say nothing.
If death is not the end, if the dead have lied, then it's compulsory heaven for all excepting perhaps Hitler, Stalin and Genghis Khan.
We believe in Masters and Johnson.
What's selected is average.
What's average is normal.
What's normal is good.
We believe in total disarmament.
We believe there are direct links between warfare and bloodshed.
Americans should beat their guns into tractors and the Russians would be sure to follow.
We believe that man is essentially good.
It's only his behavior that lets him down.
This is the fault of society.
Society is the fault of conditions.
Conditions are the fault of society.
We believe that each man must find the truth that is right for him.
Reality will adapt accordingly.
The universe will readjust.
History will alter.
We believe that there is no absolute truth excepting the truth that there is no absolute truth.
We believe in the rejection of creeds, and the flowering of individual thought.
If chance be the Father of all flesh,
disaster is his rainbow in the sky,
and when you hear,
"State of Emergency!
Sniper Kills Ten!
Troops on Rampage!
Whites go Looting! Bomb Blasts School!"
It is but the sound of man worshipping his maker.
Wat kan mij die lui nou schelen? Je praat nu met mij, begrepen?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:22 schreef JoopK het volgende:
[..]
Uhmm, ik zal je sterker vertellen, ik haal dit uit directe voorspellingen van Nietzsche over de vorige eeuw en de redenaties van onze knuffelatheist Dawkins.
Dan lijkt me de pil van Drion voor jou de beste oplossing, vriend.quote:Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.
En pas veel jaren later werd de huidige versie waar men in gelooft opgeschreven. Mond op mond is meestal niet zo effectief om verhalen over te brengen. Neem het simpele voorbeeld van 30 mensen in een kring zetten en een zin aan elkaar fluisteren. Dat zijn 30 mensen in 1 minuut. Doe hetzelfde nu eens met miljoenen mensen, verschillende talen en in een periode van pakweg 2000 jaar.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:21 schreef Floripas het volgende:
En is die god van jou ongesteld geweest? Hij was wel erg chagrijnig 6000-0. Pas daarna werd hij wat milder. En hij praat ook nooit meer!
Carpe Libertatem
Typisch een theistische gedachte. Waarom moet het leven nut hebben?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:22 schreef JoopK het volgende:
Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.
Carpe Libertatem
Je kan het debat niet aan, logicophilosophicus?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:23 schreef JoopK het volgende:
Ik ga maar eens met LEGO spelen
Dan echt tot slot, onderzoek van antropologen (waarbij ik zijdelings betrokken ben), heeft aangetoond dat dat wetenschappelijk onjuist is, het getuigd van het "westerse denken dat wij beter zijn".quote:Op donderdag 26 april 2007 20:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En pas veel jaren later werd de huidige versie waar men in gelooft opgeschreven. Mond op mond is meestal niet zo effectief om verhalen over te brengen. Neem het simpele voorbeeld van 30 mensen in een kring zetten en een zin aan elkaar fluisteren. Dat zijn 30 mensen in 1 minuut. Doe hetzelfde nu eens met miljoenen mensen, verschillende talen en in een periode van pakweg 2000 jaar.
Dit bewijst dat je onjuist geinformeerd bent:
http://www.refdag.nl/arti(...)aal+op+internet.html
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Er is veel meer bewijs voor de authenticeit van de huidige bijbeltekst dan welk ander oud geschrift dan ook. Als je daar aan twijfelt, moet je niets van voor de boekdrukkunst meer geloven
God made mud.
God got lonesome.
So God said to some of the mud, ‘Sit up!’
‘See all I’ve made,’ said God, ‘the hills, the sea, the sky, the stars.’
And I was some of the mud that got to sit up and look around.
Lucky me, lucky mud.
I, mud, sat up and saw what a nice job God had done.
Nice going, God!
Nobody but You could have done it, God! I certainly couldn’t have.
I feel very unimportant compared to You.
The only way I can feel the least bit important is to think of all the mud that didn’t even get to sit up and look around.
I got so much and most mud got so little.
Thank you for the honor.
Now mud lies down again and goes to sleep.
What memories for mud to have!
What interesting other kinds of sitting-up mud I met!
I loved everything I saw!
Good night.
God got lonesome.
So God said to some of the mud, ‘Sit up!’
‘See all I’ve made,’ said God, ‘the hills, the sea, the sky, the stars.’
And I was some of the mud that got to sit up and look around.
Lucky me, lucky mud.
I, mud, sat up and saw what a nice job God had done.
Nice going, God!
Nobody but You could have done it, God! I certainly couldn’t have.
I feel very unimportant compared to You.
The only way I can feel the least bit important is to think of all the mud that didn’t even get to sit up and look around.
I got so much and most mud got so little.
Thank you for the honor.
Now mud lies down again and goes to sleep.
What memories for mud to have!
What interesting other kinds of sitting-up mud I met!
I loved everything I saw!
Good night.
En omdat Nietzsche en Dawkins dat zeggen, denken alle atheisten zo? Daarnaast ben je ook nog eens ongelooflijk hypocriet.(Daarnaast kan ik me moeilijk voorstellen dat Dawkins zoiets gezegd heeft. Nietzsche uiteraard, maar dat was ook de uber cynist.)quote:Op donderdag 26 april 2007 20:22 schreef JoopK het volgende:
[..]
Uhmm, ik zal je sterker vertellen, ik haal dit uit directe voorspellingen van Nietzsche over de vorige eeuw en de redenaties van onze knuffelatheist Dawkins.
Wat heeft leven voor nut? DNA reproduceren? Waarom? Laat ik mezelf maar doden, ik heb meer moeite dan vreugde, meer katers dan party's.
Zullen maar onze moralen van de bijbel erbij halen? Nou even alle ongelovigen op trommelen, dan kunen we massaal een stenigsparty houden! (http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Deut+13&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl)
Moraal ontstaat door de samenleving. Niet door religie, levensbeschouwing of wat dan. Wat de inspiratie bron is ligt totaal aan de samenleving, maar de samenleving bepaald het moraal.
Daarnaast kan je ook ander soort moraal halen uit atheisme. Je hebt maar 1 leven. Geniet, leef het tot het uiterste. Maar bij de meeste religies krijg je een 2de kans om een eeuwig leven te lijden.
Niet zo fijn als de moraalspiegel je wordt voorgehouden he?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
In the beginning, God created the earth, and he looked upon it in His cosmic loneliness.
And God said, "Let Us make living creatures out of mud, so the mud can see what We have done." And God created every living creature that now moveth, and one was man. Mud as man alone could speak. God leaned close as mud as man sat up, looked around, and spoke. Man blinked. "What is the purpose of all this?" he asked politely.
"Everything must have a purpose?" asked God.
"Certainly," said man.
"Then I leave it to you to think of one for all this," said God. And He went away.
And God said, "Let Us make living creatures out of mud, so the mud can see what We have done." And God created every living creature that now moveth, and one was man. Mud as man alone could speak. God leaned close as mud as man sat up, looked around, and spoke. Man blinked. "What is the purpose of all this?" he asked politely.
"Everything must have a purpose?" asked God.
"Certainly," said man.
"Then I leave it to you to think of one for all this," said God. And He went away.
* Delete *
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Dat is nog steeds 350 jaar na dato. In die tijd pakweg 10-15 generaties. Dat is grofweg van Columbus tot nu.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:27 schreef JoopK het volgende:
Dan echt tot slot, onderzoek van antropologen (waarbij ik zijdelings betrokken ben), heeft aangetoond dat dat wetenschappelijk onjuist is, het getuigd van het "westerse denken dat wij beter zijn".
Dit bewijst dat je onjuist geinformeerd bent:
http://www.refdag.nl/arti(...)aal+op+internet.html
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Ik leg geen twijfel over de authenticeit van die stukken, maar dan zijn die stukken nog steeds aan vertaling, interpretatie en verandering van 2000 jaar onderworpen.quote:Er is veel meer bewijs voor de authenticeit van de huidige bijbeltekst dan welk ander oud geschrift dan ook. Als je daar aan twijfelt, moet je niets van voor de boekdrukkunst meer geloven
Bovendien is dat het oude testament en niet het nieuwe waar de meeste christenen in geloven, zoals ik al zei in mijn post.
Om terug te komen op de OP, als je het oude testament erbij pakt en dat als bijbel wil presenteren kan je stellen: Christen = moordenaar.
Carpe Libertatem
http://www.atomfilms.com/film/adam.jspquote:Op donderdag 26 april 2007 20:28 schreef Floripas het volgende:
<mud>
Carpe Libertatem
Sterker nog, de Koran is minder vertaald en afgeschreven dat die bijbelboeken. Dat maakt de Koran dus waarder.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is nog steeds 350 jaar na dato. In die tijd pakweg 10-15 generaties. Dat is grofweg van Columbus tot nu.
[..]
Ik leg geen twijfel over de authenticeit van die stukken, maar dan zijn die stukken nog steeds aan vertaling, interpretatie en verandering van 2000 jaar onderworpen.
Bovendien is dat het oude testament en niet het nieuwe waar de meeste christenen in geloven, zoals ik al zei in mijn post.
Om terug te komen op de OP, als je het oude testament erbij pakt en dat als bijbel wil presenteren kan je stellen: Christen = moordenaar.
Reductio ad Hitlerum.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ten eerste zijn lang niet alle theisten ervan overtuigd dat dat door een externe entitiet gebeurt, ook binnen het christendom zijn uitleg waarin oordelen door een gelijke (want de mens zal geordeeld worden door een gelijke) wordt gedaan na de door. Adam neemt die rol op zich.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:40 schreef JoopK het volgende:
maartena, je snapt het gewoon niet:
het atheisme is:
- a. een contradictio in terminis
- b. een filosofie welke geen basis kan zijn voor welke moraal dan ook (dat zegt Dawkins zelf met zijn DNA verhaal)
Het theisme gelooft in een oordeel na de dood en alle gelovigen en ongelovigen zullen op rechtvaardige wijze door een externe entiteit geoordeeld worden over hun doen en laten. Dat maakt het voor een overtuigd christen onmogelijk om te doden tenzij onder zeer speciale omstandigheden. Dat is eeuwen zo geweest.
Ten tweede is het geen hoogstaande moraal als je dood en verderf zaaien alleen nalaat uit angst voor je eigen hachje.
Atheisten die *niet* moorden verkrachten en andere ongein laten dat niet omdat ze bang zijn voor straf, maar omdat ze het met hun eigen geweten onverenigbaar vinden.
Moreel gesproken weet ik wel wat ik hoogstaander vind..
Nee, hooguit zou je kunnen zeggen (uitgaande van het malle idee dat angst voor een boze god 'moreel' is) dat atheisme zonder morele basis kan bestaan. Niet dat het per se geen morele basis kan hebben. Dat volgt nergens uit. Tenzij 'angst voor god' precies gelijk is aan 'morele filosofie', maar dan ben je nogal aan het cirkelredeneren.quote:Het is een drogrede om te zeggen dat alle atheisten killers zijn omdat toevallig Hilter en consorten beide waren, maar het is wel een feit dat atheisme geen morele basis KAN hebben.
Overigens zijn er hele volksstammen die uit naam van god doden - theistisch geinspireerd dus. Maakt dat het doden moreel? Moreel aanvaardbaar? Als in een heilig boek staat dat <vul in: homo's, overspelige vrouwen, andersgelovigen, .. > doodgemaakt mogen worden - is dat dan dáárdoor moreel goed? Stel dat god hoogstpersoonlijk morgen omroept dat alle eerstgeborenen verzopen moeten worden - is het dan een goede daad dat te doen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En moordlustiger.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog, de Koran is minder vertaald en afgeschreven dat die bijbelboeken. Dat maakt de Koran dus waarder.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Go sigme!
Helemaal gelijk partnerquote:Op donderdag 26 april 2007 21:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Ten eerste zijn lang niet alle theisten ervan overtuigd dat dat door een externe entitiet gebeurt, ook binnen het christendom zijn uitleg waarin oordelen door een gelijke (want de mens zal geordeeld worden door een gelijke) wordt gedaan na de door. Adam neemt die rol op zich.
Ten tweede is het geen hoogstaande moraal als je dood en verderf zaaien alleen nalaat uit angst voor je eigen hachje.
Atheisten die *niet* moorden verkrachten en andere ongein laten dat niet omdat ze bang zijn voor straf, maar omdat ze het met hun eigen geweten onverenigbaar vinden.
Moreel gesproken weet ik wel wat ik hoogstaander vind..
[..]
Nee, hooguit zou je kunnen zeggen (uitgaande van het malle idee dat angst voor een boze god 'moreel' is) dat atheisme zonder morele basis kan bestaan. Niet dat het per se geen morele basis kan hebben. Dat volgt nergens uit. Tenzij 'angst voor god' precies gelijk is aan 'morele filosofie', maar dan ben je nogal aan het cirkelredeneren.
Overigens zijn er hele volksstammen die uit naam van god doden - theistisch geinspireerd dus. Maakt dat het doden moreel? Moreel aanvaardbaar? Als in een heilig boek staat dat <vul in: homo's, overspelige vrouwen, andersgelovigen, .. > doodgemaakt mogen worden - is dat dan dáárdoor moreel goed? Stel dat god hoogstpersoonlijk morgen omroept dat alle eerstgeborenen verzopen moeten worden - is het dan een goede daad dat te doen?
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Hitler was geen atheďst maar een spiritualist pur sang. Rare Germaanse dingen en zo.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:
In dit debat tussen Bill O'Reilly en Richard Dawkins over atheisme maakt O'Reilly het volgende punt:
De vier grootste moordenaars (volgens O'Reilly) zijn Stalin, Hitler, Pol Pot en Mao. Zij hebben atheisme als overeenkomst. Ergo, atheisme is immoreel.
Je hoort daar vaak twee varianten op op Fok:
- Als je socialist ben, dan zit je in hetzelfde kamp als Stalin en ben je een potentiele moordenaar;
- Als je moslim bent, sta je aan dezelfde kant als Al Qaida en ben je schurk by association.
Nu ben ik zowel atheist als socialist en ik mis elke bloedlust, dus ik voel me door dit argument niet aangesproken.
Zijn er mensen die er wel wat voelen voor een van deze drie redeneringen?
Nee dat was Himmler volgens mij.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Zijn er eigenlijk nog deďsten tegenwoordig? Ik wist tot voor kort niet eens wat het betekende tot ik in het levensverhaal van Lysander Spooner dook.
Stephen Hawking en Paul Davies willen nog wel eens iets Deistisch-achtigs zeggen.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn er eigenlijk nog deďsten tegenwoordig? Ik wist tot voor kort niet eens wat het betekende tot ik in het levensverhaal van Lysander Spooner dook.
http://youtube.com/watch?v=mUaiPw6xuPE
(let op zijn antwoord op de vraag of hij in god gelooft)
Dr is naar mijn weten nog nooit een mens vermoord uit naam van het atheisme; iets wat (bijna?) geen enkele religie het atheisme kan nazeggen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Atheisme is geen religie...
Boedisme is ook vredelievend.
Boedisme is ook vredelievend.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
|
|
