W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Een theorie kan natuurlijk ook ontkracht worden door aan te tonen dat ze gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid is. In dat geval zoekt men de nieuwe theorie pas nadat de oude is ontkracht.quote:Op zondag 29 april 2007 11:43 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je kunt evolutie alleen ontkrachten als je een model hebt wat de observaties die men heeft gedaan en nog steeds doet beter kan verklaren. Ik ben zeer benieuwd; dat is in de afgelopen pakweg 150 jaar niet gelukt dus kunnen we wel stellen dat de aannemelijkheid van evolutie toch wel erg groot is.
Jij draait de boel om en dat doet me aan ID (intelligent design) denken en dat heeft domweg geen wetenschappelijke basis.
Waar ik de boel omdraai en wat ik dan precies zou omdraaien, is me dan ook volkomen onduidelijk. Temeer daar ik mijzelf in de letters ID absoluut niet herken. Dus wat draai ik in jouw ogen nou eigenlijk precies om.
quote:Op zondag 29 april 2007 13:31 schreef Boomstam het volgende:
[..]
daar heeft ie toch gelijk in? de bijbel is vaker misbruikt voor verkeerde dingen, waarom zou dat niet met darwins werk ook kunnen zijn?
Het hele hitler gebeuren is gebaseerd op 1 persoon die iets als goed/beter achtte, terwijl darwins principe niet vanuit 1 kant goed/beter achtte, dus heeft het nix te maken met evolutietheorie.quote:Het nationaal socialisme van Hitler tot en met de Endlosung, is het gevolg van een concequent doordenken van Darwins principes op het menselijk ras.
Waarom is het dan misbruik van de evolutietheorie. Je zou enkel kunnen concluderen dat Hitler de evolutietheorie als ie er al van gehoord had verkeerd begrepen.
gamma, dat zeg ikquote:Op zondag 29 april 2007 14:11 schreef koffiegast het volgende:
[..]
[..]
Het hele hitler gebeuren is gebaseerd op 1 persoon die iets als goed/beter achtte, terwijl darwins principe niet vanuit 1 kant goed/beter achtte, dus heeft het nix te maken met evolutietheorie.
Waarom is het dan misbruik van de evolutietheorie. Je zou enkel kunnen concluderen dat Hitler de evolutietheorie als ie er al van gehoord had verkeerd begrepen.
Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaarquote:Op zondag 29 april 2007 12:13 schreef tre het volgende:
[..]
Goed verhaal, ik kan er alleen nog bijvermelden dat antibiotica voor het overgrote deel uit schimmels komen. En aangezien bacterien en schimmels een soort wapenwedloop voeren bestaat resistentie veelal al omdat bepaalde soorten bacterien het antibioticum al lang kenden (en er wat tegen hadden 'bedacht') voordat wij mensen het op te grote schaal gingen gebruiken. Zo hou je inderdaad het contact tussen de bacteria en antibiotica in stand en hou je de selectiedruk er op. De hoop is nu dan ook gevestigd op nieuwe synthetische antibiotica. Voor het DNA-werk in het lab maken we trouwens veelvuldig gebruik van dit principe, bacterien met het gewenste genetische materiaal selecteren op resistentie, duidelijk is dan te zien dat resistentie ontzettend effectief van bacteriesoort op bacteriesoort overspringt (door plasmiden zoals je al zei).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, jij zei een paar posts hiervoor nog dat die schrijver gelijk heeft dat hij zegt dat de holocaust een gevolg is van de evolutietheorie.quote:
de kruistochten zijn gevolg van het leven van Jezus in jeruzalem. dat wil niet zeggen dat Jezus schuldig is aan de kruistochten.quote:Op zondag 29 april 2007 14:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee, jij zei een paar posts hiervoor nog dat die schrijver gelijk heeft dat hij zegt dat de holocaust een gevolg is van de evolutietheorie.
Zo is het ook met hitler en darwin. Door dat darwin de evolutietheorie heeft "uitgevonden" heeft hitler hier, door misbruik, een holocaust veroorzaakt.
Tenminste zo lees ik de schrijver zijn argument. (argument die bovendien niets te maken heeft met het ontkrachten van evolutie)
Vooralsnog is de werkelijkheid iets wat zeer sterk overeenkomt met hetgeen evolutie voorspelt. Bij andere theorieen (stringtheorie bijvoorbeeld) kan ik me voorstellen dat deze niet in overeenstemming kunnen zijn met de werkelijkheid. Maar voor evolutietheorie zijn we dat stadium wel voorbij lijkt me zo.quote:Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef Petera het volgende:
[..]
Een theorie kan natuurlijk ook ontkracht worden door aan te tonen dat ze gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid is. In dat geval zoekt men de nieuwe theorie pas nadat de oude is ontkracht.
Waar ik de boel omdraai en wat ik dan precies zou omdraaien, is me dan ook volkomen onduidelijk. Temeer daar ik mijzelf in de letters ID absoluut niet herken. Dus wat draai ik in jouw ogen nou eigenlijk precies om.
ID aanhangers gaan er per definitie van uit dat evolutie niet klopt zonder een wetenschappelijk onderbouwd alternatief te geven; dat is het omdraaien van hoe wetenschap werkt.
Ik denk dat Hitler zonder Darwins geschriften ook wel een hoop joden over de kling zou hebben gejaagd. Nu dacht ie t mooi te kunnen goedpraten met zijn sociaal-darwinisme, maar dat is allemaal achteraf.quote:Op zondag 29 april 2007 15:38 schreef Boomstam het volgende:
Zo is het ook met hitler en darwin. Door dat darwin de evolutietheorie heeft "uitgevonden" heeft hitler hier, door misbruik, een holocaust veroorzaakt.
Tenminste zo lees ik de schrijver zijn argument. (argument die bovendien niets te maken heeft met het ontkrachten van evolutie)
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mag ik dan nu het christendom de schuld geven van de holocaust?quote:"Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise."
Adolf Hitler - Mein Kampf
hint hint! natuurlijk niet
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoi, is WFL-FAQ gelezen?
quote:Op maandag 17 april 2006 14:40 schreef Alicey het volgende:
Met betrekking tot de holocaust
Het komt regelmatig voor dat er vergelijkingen met de holocaust worden getrokken in topics die daar niet over gaan. Hierbij wordt tevens o.a. gedoeld op het leggen van een link naar nazisme, fascisme of A. Hitler. Gezien dit als ongewenst wordt beschouwd zullen daarom vanaf heden al deze reacties verwijderd worden, en indien een topic starter hier aan meedoet het topic worden gesloten.
Dan zie ik nog steeds niet in waar IK de zaken dan heb omgedraaid, aangezien ik er vooralsnog gewoon vanuit ga dat de evolutietheorie klopt. Ook in mijn posts heb ik toch echt niet gezegd dat de theorie niet klopt.quote:Op zondag 29 april 2007 15:59 schreef drexciya het volgende:
[..]
Vooralsnog is de werkelijkheid iets wat zeer sterk overeenkomt met hetgeen evolutie voorspelt. Bij andere theorieen (stringtheorie bijvoorbeeld) kan ik me voorstellen dat deze niet in overeenstemming kunnen zijn met de werkelijkheid. Maar voor evolutietheorie zijn we dat stadium wel voorbij lijkt me zo.
ID aanhangers gaan er per definitie van uit dat evolutie niet klopt zonder een wetenschappelijk onderbouwd alternatief te geven; dat is het omdraaien van hoe wetenschap werkt.
Bij een discussie over het sociaal-darwinisme is het onontkoombaar dat Hitler erbij wordt gehaald.quote:Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, is WFL-FAQ gelezen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dit topic gaat dan gelukkig ook niet over s-d.quote:Op zondag 29 april 2007 20:38 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bij een discussie over het sociaal-darwinisme is het onontkoombaar dat Hitler erbij wordt gehaald.
S-d is idd ook helemaal geen manier om de evolutietheorie te weerleggen.quote:Op zondag 29 april 2007 20:40 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic gaat dan gelukkig ook niet over s-d.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mijn fout, gezien de aard van dit topic heb ik jouw reactie als die van een typische ID-aanhanger geinterpreteerd.quote:Op zondag 29 april 2007 20:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Dan zie ik nog steeds niet in waar IK de zaken dan heb omgedraaid, aangezien ik er vooralsnog gewoon vanuit ga dat de evolutietheorie klopt. Ook in mijn posts heb ik toch echt niet gezegd dat de theorie niet klopt.
Ik vrees dat het niet zo snel gaat. Daarnaast zijn er ook nog andere opties in plaats van reguliere anti-biotica: bacteriofagen (virussen die bacterien aanvallen) en maken verschillende andere organismen zelf ook een soort van anti-biotica (onder andere haaien).quote:Op zondag 29 april 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaar
Toch wel , PSV is kampioen.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:10 schreef baNEEL het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.
Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.
Ziehier baNEEL , de paragnost van fokforum!
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het filmpje werkt bij mij niet. Zou dat een Intelligent Ingrijpen zijn om mij te behoeden?quote:Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
Inktvissen hebben merkwaardig goede ogen en schijnen zelfs kleuren te kunnen zien (waarom eigenlijk, die inkt is toch bruin-zwart?) Dat is natuurlijk geen argument om een gemeenschappelijke voorouder van mensen en inktvissen te veronderstellen.
Maar alle dieren hebben natuurlijk hetzelfde probleem met licht en donker en kleuren, dus alle dieren hebben er belang bij om een oplossing te vinden. Af en toe worden dezelfde oplossingen op verschillende plaatsen gevonden. Dat zijn dat niet gezamenlijke eigenschappen, maar gelijke eigenschappen. Wat is daar zo vreemd aan?
En andersom: wat is daar zo intelligent aan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In de natuur zie je idd vaak dat 2 soorten een vergelijkbare oplossing voor hetzelfde probleem vinden. De vorm van een haai en een dolfijn lijken bijv. relatief veel op elkaar. Verder hebben natuurlijk bijna alle soorten te maken met informatie en hoe ze dat opvangen Iets als een oog of een neus is dan ook algemeen aanwezig terwijl er geen directe genetische link hoeft te zijn.quote:Op maandag 30 april 2007 00:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het filmpje werkt bij mij niet. Zou dat een Intelligent Ingrijpen zijn om mij te behoeden?
Inktvissen hebben merkwaardig goede ogen en schijnen zelfs kleuren te kunnen zien (waarom eigenlijk, die inkt is toch bruin-zwart?) Dat is natuurlijk geen argument om een gemeenschappelijke voorouder van mensen en inktvissen te veronderstellen.
Maar alle dieren hebben natuurlijk hetzelfde probleem met licht en donker en kleuren, dus alle dieren hebben er belang bij om een oplossing te vinden. Af en toe worden dezelfde oplossingen op verschillende plaatsen gevonden. Dat zijn dat niet gezamenlijke eigenschappen, maar gelijke eigenschappen. Wat is daar zo vreemd aan?
En andersom: wat is daar zo intelligent aan?
Iets als een oog of een neus is dan ook algemeen aanwezig terwijl er geen directe genetische link hoeft te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tbh ja er zijn vergelijkenissen, ja het is mogelijk dat ze niet zelfde (directe) voorouder hebben, maar ik denk dat wanneer een 'methode' goedwerk, geen reden is dat andere diersoorten het niet kunnen krijgen..quote:Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
Daarbij kun je misschien zeggen dat ze in dat opzicht geen directe voorouder hebben, maar wat als genen verder veranderen en vervolgens op een andere manier ervoor zorgen dat diezelfde eigenschappen in enige mate worden vertoond?
Verder blijft de evolutietheorie voor mij gewoon, het werkt zoals ik al eerder zei niet erg mooi uit qua biologie, maar ook in andere aspecten van de wetenschap.
Maar is dat dan een argument tegen het gebruik van vormovereenkomsten als ondersteuning van verwantschap?quote:Op maandag 30 april 2007 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In de natuur zie je idd vaak dat 2 soorten een vergelijkbare oplossing voor hetzelfde probleem vinden. De vorm van een haai en een dolfijn lijken bijv. relatief veel op elkaar. Verder hebben natuurlijk bijna alle soorten te maken met informatie en hoe ze dat opvangen Iets als een oog of een neus is dan ook algemeen aanwezig terwijl er geen directe genetische link hoeft te zijn.
Edit: Als mijn kinderen de typische neus van de melkboer zouden hebben, zou ik me toch wel wat gaan afvragen. Of als ze dwangmatig twee keer zouden aanbellen, zou ik de postbode wel eens voor een gesprek willen uitnodigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.quote:Op maandag 30 april 2007 01:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar is dat dan een argument tegen het gebruik van vormovereenkomsten als ondersteuning van verwantschap?
Edit: Als mijn kinderen de typische neus van de melkboer zouden hebben, zou ik me toch wel wat gaan afvragen. Of als ze dwangmatig twee keer zouden aanbellen, zou ik de postbode wel eens voor een gesprek willen uitnodigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Grappig, daar heb ik ook wel eens over nagedacht Je zou de schimmel dan tegen een verzwakte antibioticumresistente bacteriestam kunnen laten groeien, net zo lang totdat die iets ontwikkeld heeft om de bacterie efficient te doden. Maar er zullen wel te veel haken en ogen aan vast zitten.quote:Op zondag 29 april 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaar
Ik weet wel dat ze bij het AMC, afd. Retrovirologie iets dergelijks doen, daar laat men het HIV-virus eiwit schakelsystemen doorontwikkelen en dat gaat erg rap. Je zorgt gewoon dat je HIV in zijn groei afhankelijk maakt van dat eiwit en dient het vervolgens in hele lage concentraties toe. Het virus doet dan het werk en zorgt voor een optimaal systeem, daar gaan dan enkele duizenden (oid) generaties overheen maar dat duurt voor een virus natuurlijk slechts enkele weken. Overigens een mooi voorbeeld van evolutie wel. Zelf heb ik als stagestudent enkele jaren geleden dan weer die eiwitten mogen testen in modelsystemen dus het is first-hand info, geen vage verhalen (het gaat om het tet-on / tet-off regulatory system)
Trust me, I know what I'm doing.
Mag ik je even complimenteren met je geweldige usernamequote:Op maandag 30 april 2007 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.
Terry Pratchett
Tevens eindelijk een reden om een slechte tvp te plaatsen.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat mag thxquote:Op maandag 30 april 2007 01:28 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mag ik je even complimenteren met je geweldige username
Terry Pratchett
Tevens eindelijk een reden om een slechte tvp te plaatsen.
thx zie ook m'n sig
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 30 april 2007 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.
Het argument van homologie is toch, dat gelijke vormen bij dieren wijzen op een zelfde voorouder. Jij noemt voorbeelden van gelijke vormen en duidelijk verschillende voorouders. Ik noem een voorbeeld van gelijke vormen en (vermoedelijk) een duidelijke voorouder. (Althans: de kinderen van de melkboer en mijn kinderen hebben dezelfde neus. Niet als de kinderen van de melkboer mijn neus hebben, dat is een ander verhaal.)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou jullie het er toch over hebben: wat is dat met de tvp's?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet het niet zeker maar denk dat dat vooral in de details ligt. Een haai en een dolfijn hebben uiterlijk welliswaar een vergelijkbare vorm. Onder de oppervlakte zitten ze heel anders in mekaar. Net zoals bijv met poten. Een levend wezen heeft vaak een manier van voortbewegen nodig. Een serie poten is dan een algemene oplossing. Hoe de poten uitgevoerd worden verschilt dan weer welquote:Op maandag 30 april 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het argument van homologie is toch, dat gelijke vormen bij dieren wijzen op een zelfde voorouder. Jij noemt voorbeelden van gelijke vormen en duidelijk verschillende voorouders. Ik noem een voorbeeld van gelijke vormen en (vermoedelijk) een duidelijke voorouder. (Althans: de kinderen van de melkboer en mijn kinderen hebben dezelfde neus. Niet als de kinderen van de melkboer mijn neus hebben, dat is een ander verhaal.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, dat filmpje werkt niet, dus verzin ik zelf maar iets wat me logisch lijkt.quote:Op maandag 30 april 2007 02:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik weet het niet zeker maar denk dat dat vooral in de details ligt. Een haai en een dolfijn hebben uiterlijk welliswaar een vergelijkbare vorm. Onder de oppervlakte zitten ze heel anders in mekaar. Net zoals bijv met poten. Een levend wezen heeft vaak een manier van voortbewegen nodig. Een serie poten is dan een algemene oplossing. Hoe de poten uitgevoerd worden verschilt dan weer wel
Een mens heeft onderdelen die vergelijkbaar/gelijkvormig zijn aan die van een mensaap. Met name in de schedel. Aan de hand van die gelijkvormigheid wordt naar een gemeenschappelijke voorouder gezocht. En op ruimere schaal natuurlijk naar ruimere voorouders.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat klinkt logisch ja op die schedel na. Lijkt me dat dergelijke gelijkenissen overal te vinden zijn.quote:Op maandag 30 april 2007 02:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou ja, dat filmpje werkt niet, dus verzin ik zelf maar iets wat me logisch lijkt.
Een mens heeft onderdelen die vergelijkbaar/gelijkvormig zijn aan die van een mensaap. Met name in de schedel. Aan de hand van die gelijkvormigheid wordt naar een gemeenschappelijke voorouder gezocht. En op ruimere schaal natuurlijk naar ruimere voorouders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is heel typisch. In 99% van de gevallen van homologie zijn het wel dezelfde genen (of homologe genen) maar in enkele gevallen zijn het verschillende genen en dus concluderen ze dat het hele verhaal onzin is Echt sneu, die ID'ers (waarvan het filmpje doorspekt is) zoeken echt de kleinste strohalmen om zich nog aan vast te houden. En trouwens, die paar gevallen waarbij verschillende genen toch eenzelfde functie hebben noemen we gewoon convergente evolutie. Wie zegt dat de structuur van de hand niet meerdere keren onafhankelijk van elkaar kan hebben geevolueerd? Voor het oog is dat al een bewezen feit.quote:Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
Echt sneu, die ID'ers (waarvan het filmpje doorspekt is) zoeken echt de kleinste strohalmen om zich nog aan vast te houden. En trouwens, die paar gevallen waarbij verschillende genen toch eenzelfde functie hebben noemen we gewoon convergente evolutie. Wie zegt dat de structuur van de hand niet meerdere keren onafhankelijk van elkaar kan hebben geevolueerd? Voor het oog is dat al een bewezen feit.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik heb geen kwalificatie om deel te nemen aan evolutietopics, maar hier moeten de liefhebbers ervan zich bevinden neem ik aan.
Misschien is dit een bijdrage. Franse introductie met religieus tintje (sorry), de lezing zelf is in 't engels en betreft gewoon archeologie.
Spreker heeft zich verdiept in "verboden archeologie"
Misschien is dit een bijdrage. Franse introductie met religieus tintje (sorry), de lezing zelf is in 't engels en betreft gewoon archeologie.
Spreker heeft zich verdiept in "verboden archeologie"
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Een tvp is een terugvindpost die je plaatst in een topic dat je wilt volgen. Daarmee komt een topic in je MyAT en is het dus makkelijker terug te vinden.quote:Op maandag 30 april 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:
Nou jullie het er toch over hebben: wat is dat met de tvp's?
There is no love sincerer than the love of food.
Tevens ook al een tijdje semi-verbodenquote:Op maandag 30 april 2007 10:47 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Een tvp is een terugvindpost die je plaatst in een topic dat je wilt volgen. Daarmee komt een topic in je MyAT en is het dus makkelijker terug te vinden.
Ik weet het.quote:Op maandag 30 april 2007 10:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tevens ook al een tijdje semi-verboden
Maar ik wil dit topic graag volgen en heb inhoudelijk niets toe te voegen. Dan kan ik beter een slecht verkapte tvp plaatsen dan dat ik hier onzin ga blaten toch?
Sorry Triggershot
There is no love sincerer than the love of food.
Dit is een hoofdstuk uit het boek 'Icons of evolution' van Jonathan Wells. Hieronder een aantal links naar essays die dit specifieke punt tackelen.quote:Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:
http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F
Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.
http://www.nmsr.org/text.htm#homo
http://www.talkorigins.or(...)ebrate-limb-homology
De rest van deze essays is ook duidelijk: Icons of evolution is een boek dat bestaat uit halve waarheden selectieve quotes, en keiharde leugens.
jammer hoor...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik had belooft om nog wat verder in te gaan op degeneratie.
Hier wat uitspraken van de degeneratie site
Expirimenten laten namelijk anders zien.
Hier wat uitspraken van de degeneratie site
Slaat helemaal nergens op want ze hebben bijvoorbeeld al bacterien gevonden die nylon kunnen afbreken. Lijkt me toch een behoorlijk voorbeeld van evolutie als je een nieuw enzym hebt geevolueerd.quote:(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Dat klopt misschien wel maar, meneer schele vergeet dat evolutie staps gewijs gaat doormiddel van selectie en mutatie's.quote:Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.
Dus een nieuw enzym evolueeren is een verarming Natuurlijke selectie selecteerd de sterktse organisme, niet de zwakste.quote:(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.
Natuurlijke selectie selecteerd de sterktse organisme, niet de zwakste. Dat is gewoon een argument van onwetendheid. Ik zie niet hoe het zou kunnen evolueren daarom kan het dus niet. Jammer dat meneer schele niet laat zien waarom dat zo is, enige beargumentatie blijft achterwege.quote:Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Denkt weer aan de bacterie met nieuw enzym om nylon af te breken. Nylon bestaat pas sinds de jaren 50. Binnen 50 jaar is er een nieuw enzym geevolueerd. Of wat denk je van mensen die een mutatie hebben waardoor ze sikkelcel ziekte hebben, die mensen hebben geen of minder kans om malaria te krijgen.quote:Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.
Door varatie en selectie ontstaan nieuwe soorten. Er ontstaat eerst alleen variantie binnen een soort, die splitst zich na verloop van tijd langzaam af en word een nieuwe soort. Dit gaat niet met 1 mutatie maar met velen.quote:Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.
Nou en?? De genetica hebben darwins ideeen alleen maar bevestigd.quote:Darwin wist niks van genetica, dus kon hij daar ook geen rekening mee houden.
Onzin wat iedereen kan bijvoorbeeld duiven of orgideen kweken en ze selecteren of hun variatie.quote:Globale evolutie als zodanig is niet wetenschappelijk omdat er geen herhaalbare experimenten gedaan kunnen worden.
Voorbeelden?? Enige argumentatie blijft weer achterwege. Heel erg jammer van deze losse flodder.quote:Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.
Expirimenten laten namelijk anders zien.
Bewijs?? Weer een losse flodder. Jammer dat schele zich gaat begeven op het gebied van de theologie, dat bevind zich namelijk compleet buiten de wetenschap.quote:Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.
Want? Weer een losse flodder. Variatie is een van de drijfkrachten achter het evolutie proces. Als de schepping mythes waar zouden zijn zouden alle dieren het zelfde eruit zien want immers zouden alle dieren precies goed zijn geschapen in het oog van de schepper.quote:Variatie is geen bewijs voor evolutie.
Dat laat het bewijs van het genoom van de chimp en de mens niet zien. Wat een paar van de chromosomen van de mens is samen gevoegd is zijn evolutionair verleden. mensen hebben 46 chromosomen en chimps 48. Aan de chromosomen zitten zo genaamde telomeren, daar komen de trekdraaden aan als de chromosomen verdubbeld worden. Toevallig zitten die op dezelfde plaatsen bij de chimp en de mens op het speciafieke chromosoom dat gefuseerd is.quote:Nieuwe variatie ontstaat door verlies en beschadiging van genen, niet door een toename ervan.
Wat dan wel, de onbewijsbare ziel?? Mag schele met bewijs voor de ziel komen dan praten we verder.quote:Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.
Nee ze gebruiken dezelfde soorten setjes genen om hun lichaam te bouwen. Bewijs voor gemeenschappelijke afstammeling.quote:Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.
Evolutie en hitler hebben niks met elkaar te maken. Maar dit komt wel heel erg over als de evolutietheorie zwart maken. Maar meneer schele vergeet dat je met evolutie ook altorisme kan creeren. Zoals sociale insecten of bijvoorbeeld mensen, zonder samenwerking zouden we nooit steden kunnen bouwen en bijvoorbeeld naar de maan kunnen gaan.quote:Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.
Wetenschap houd zich niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals God. Maar ik begin al het vermoeden te krijgen dat degeneratie alleen maar verzonnen is om een theistisch wereldbeeld op te dringen.quote:In de globale evolutietheorie wordt de wetenschap misbruikt om een atheistische levensovertuiging op te dringen aan de mensheid.
En deze maakt het af. Wetenschap houd zich niet bezig met het bestaan van God, ze beschrijft processen. Maar een ""wetenschapper"" zoals peter schele hoord dat wel te weten natuurlijkquote:De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Net zoals FOK! wiki uitbreiden.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:34 schreef Bart1984 het volgende:
Ik had belooft om nog wat verder in te gaan op degeneratie.
On the evolution of Irreducible Complexity 
quote:The take-home message of all this is: portions of the maize mitochondrial genome that do not normally encode any protein were shuffled, extensively, so as to cobble together an expressed gene that encodes, not just any old polypeptide, but a multimeric gated ion channel. In other words, an irreducibly complex structure arose in one fell swoop, using DNA sequences that do not encode proteins. Basically, this is a case of IC from scratch.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Peter M Scheele is een clown. Ik kan de man niet serieus nemen. Om nog maar even een juweeltje te pakken:
(nadruk toegevoegd)
quote:Voorspelling: in het DNA van fossiellen komen zeer weinig tot zelfs helemaal geen transposons voor.
(nadruk toegevoegd)
Siamo Tutti Antifascisti!
Het hele werk is in het engels online te lezen.
http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1104
http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1104
Siamo Tutti Antifascisti!
Soms kan er nog wel wat DNA uit fossielen worden gehaald Maar dan spreken we over enkele tien duizenden jaren oud. Veel ouder dan dat en het is te ver vergaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja, ook al is iemand als Scheele een clown, ergens is het ook weer goed dat er tenminste iemand probeert om de evolutietheorie te weerleggen. Immers, dat kan alleen door te duiden op hiaten in de theorie. Dit heeft uiteindelijk tot gevolg dat er alleen maar nog meer onderzoek naar evolutie plaats vindt. En daar is niets mis mee.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
bron?quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Soms kan er nog wel wat DNA uit fossielen worden gehaald Maar dan spreken we over enkele tien duizenden jaren oud. Veel ouder dan dat en het is te ver vergaan.
Siamo Tutti Antifascisti!
Je bedoelt 'natuurlijke selectie selecteert het best aangepaste organisme?' Als zelfs de mensen die in discussies voor evolutie pleiten fouten blijven maken in de trant van 'survival of the fittest='de sterkste overleeft', dan wordt het nooit wat.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:34 schreef Bart1984 het volgende:
Dus een nieuw enzym evolueeren is een verarming Natuurlijke selectie selecteerd de sterktse organisme, niet de zwakste.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er is genoeg zinnige kritiek binnen het vakgebied zelf dat leidt tot nieuwe inzichten en ontdekkingen. Als je kritiek levert door al te beginnen met uitspraken als 'er kan geen nieuwe informatie ontstaan', dan gaat je kritiek niet echt leiden tot nieuw onderzoek.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:09 schreef onemangang het volgende:
Ach ja, ook al is iemand als Scheele een clown, ergens is het ook weer goed dat er tenminste iemand probeert om de evolutietheorie te weerleggen. Immers, dat kan alleen door te duiden op hiaten in de theorie. Dit heeft uiteindelijk tot gevolg dat er alleen maar nog meer onderzoek naar evolutie plaats vindt. En daar is niets mis mee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':
1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit
Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.
1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit
Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij zijn 2, 3 en 4 ook gewoon onderdelen van de evolutietheorie. Claims 1 en 5 maken het onderscheid met de evolutietheorie alsmede een misinterpretatie van genetische processen en dan met name de concepten 'gen' en 'informatie'.quote:Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':
1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit
Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
degeneration is niet anders dan een benaming voor het proces waarbij evolutie plaatsvindt en waarbij dus soorten uitsterven wat benoemt wordt als een degeneratie proces....quote:Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':
1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit
Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.
Je mist nog het component dat degeneratie de enige vorm van evolutie is. Dus component "4 1/2. the opposite of degeneration does not exist" ofzoiets. En dat is nu precies hetgene dat ontkracht is en de hele degeneratietheorie doet falen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':
1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit
Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://www.nature.com/nature/focus/neanderthaldna/index.htmlquote:
Heb daar een tijdje geleden een kleine paper over moeten schrijven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.nature.com/nat(...)abs/nature05336.htmlquote:We have identified a 38,000-year-old Neanderthal fossil that is exceptionally free of contamination from modern human DNA. Direct high-throughput sequencing of a DNA extract from this fossil has thus far yielded over one million base pairs of hominoid nuclear DNA sequences.
Ja dus
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat soort dingen vind ik nou juist het leuke van wetenschap. Het is toch prachtig als een theorie een bepaalde voorspelling doet die later uitkomt? Genetica sluit idd perfect aan bij de ideeen van Darwin.quote:Nou en?? De genetica hebben darwins ideeen alleen maar bevestigd.
Voor de liefhebbers, hier een aflevering van South Park waarin kort wordt ingegaan op de evolutietheorie op scholen. Richard Dawkins is er ook in te zien http://www.southparkzone.com/episode.php?vid=1012
"verboden archeologie"
Waarom heeft niemand hierop een reaktie gegeven? Is het te langdradig? Valt het in herhaling?
Is het te moeilijk? Offtopic? Saai?
Waarom heeft niemand hierop een reaktie gegeven? Is het te langdradig? Valt het in herhaling?
Is het te moeilijk? Offtopic? Saai?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?quote:Op donderdag 10 mei 2007 12:17 schreef Causa het volgende:
"verboden archeologie"
Waarom heeft niemand hierop een reaktie gegeven? Is het te langdradig? Valt het in herhaling?
Is het te moeilijk? Offtopic? Saai?
Edit: Hier is een review van het boek te vinden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Monolith op 10-05-2007 13:27:30 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?
Edit: Hier is een review van het boek te vinden.
Ik wacht wel tot je thuis bent en het gekeken hebt en ik nederlandstalige feedback krijg. Engels lezen is me te zwaar
en ik denk in de gauwigheid te zien dat reviewer niet erg goed opgelet heeft.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik zit hem op het moment te kijken. Het gaat al fout bij zijn eerste bewijs. Hij maakt er een groot punt van dat de mens pas de afgelope 100.000 jaar tools zouden maken. Dit heeft hij fout. Stenen gereedschap werd ongeveer 2.6 miljoen jaar geleden al gemaakt.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:37 schreef Causa het volgende:
[..]
Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.
Bij de 2de gaat het op dezelfde manier fout. Weer die 100.000 jaar.
De 3de gaat ook weer zo fout. Hij schrijft stenen gereedschap aan de moderne mens toe. Of die botten echt modern waren is zo erg lastig te controleren Verder heb ik het idee dat hij de andere takken van de Homo boom onderschat. Hij lijkt van mening te zijn dat die niet in staat zouden zijn om gereedschap te maken.
Dito voor de 4de.
Hierna had ik het wel gehad De spreker zou eens wat beter zijn achtergrondinformatie moeten researchen of een stel vooroordelen uit het raam moeten mikken. Ik was er iig niet van onder de indruk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ik er zo even snel over las op talkorigin is dat het dit keer inderdaad niet een kritiek vanuit een abrahamistisch perspectief, maar vanuit een hindoeïstisch perspectief is. Hoewel het perspectief anders is, komt de gebruikte tactieken overeen met het standaard creationisme. Ze beschuldigen bijvoorbeeld de wetenschap van dogmatisme door te wijzen op een publicatie uit 1820, die tegenwoordig nooit gepubliceerd zou worden. In deze review worden ze er even op gewezen dat in die tijd ook artikelen over zeemeerminnen en zeeslangen gepubliceerd werden.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:37 schreef Causa het volgende:
[..]
Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.
Ook worden een aantal zaken aangedragen, in dit geval archeologische vondsten, die in strijd zouden zijn met de huidige evolutietheorie. De reviews beschrijven een aantal gevallen waar helemaal geen sprake is van een conflict en geven aan dat de 19e eeuwse ideeën over de leeftijd van vondsten bij Calico, Pedra Furada, Sandia Cave, Sheguiandah en Timlin al lang weer achterhaald zijn.
Natuurlijk is ook het gebruikelijke uit de context halen van een uitspraak of bewering van wetenschappers weer volop aanwezig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah thnx Atuin-hek en monolith, dat zijn de duidelijkere reakties waar ik op hoopte, dat was leesbaar
Jammer dat je het niet helemaal af wilde zien Atuinhek, ik zag het filmpje zelf liever in z'n geheel maar kan me wel voorstellen dat je het 'wel weet' verders. (Had zelf dat gevoel zelfs een beetje, misschien wel voor ruim de helft van de hele lezing, en dat als leek der leken! )
Monolith, zou je nu evengoed nog kijken of heb je voldoende aan andermans review?
Jammer dat je het niet helemaal af wilde zien Atuinhek, ik zag het filmpje zelf liever in z'n geheel maar kan me wel voorstellen dat je het 'wel weet' verders. (Had zelf dat gevoel zelfs een beetje, misschien wel voor ruim de helft van de hele lezing, en dat als leek der leken! )
Monolith, zou je nu evengoed nog kijken of heb je voldoende aan andermans review?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik ben nog steeds 'aan het werk'. Als ik vanavond nog tijd heb zal ik wel even kijken.quote:Op donderdag 10 mei 2007 14:35 schreef Causa het volgende:
Ah thnx Atuin-hek en monolith, dat zijn de duidelijkere reakties waar ik op hoopte, dat was leesbaar
Jammer dat je het niet helemaal af wilde zien Atuinhek, ik zag het filmpje zelf liever in z'n geheel maar kan me wel voorstellen dat je het 'wel weet' verders. (Had zelf dat gevoel zelfs een beetje, misschien wel voor ruim de helft van de hele lezing, en dat als leek der leken! )
Monolith, zou je nu evengoed nog kijken of heb je voldoende aan andermans review?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
jah
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je mist nog het component dat degeneratie de enige vorm van evolutie is. Dus component "4 1/2. the opposite of degeneration does not exist" ofzoiets. En dat is nu precies hetgene dat ontkracht is en de hele degeneratietheorie doet falen.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .
De dodo was prima aangepast aan de omstandigheden op Mauritius. Toen er iets veranderde (mensen, ratten, varkens) kon hij zich niet aanpassen. Jammer, helaas, uitgestorven. Maar geen argument tegen evolutie.quote:Op maandag 14 mei 2007 10:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
"alle generaties verliezen genen"?????quote:Op maandag 14 mei 2007 10:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is zijn "theorie", hij levert er niet echt bewijs bij en hij zegt ook niet creationisme te geloven ofzo.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:55 schreef barthol het volgende:
[..]
"alle generaties verliezen genen"?????
Het ontgaat me iedere keer hoe nou die genen precies verloren gaan volgens hem, uiteraard als op natuurlijke wijze "de de-evolutie" in zijn werk gaat.
Ik snap het wel.... maar de bewering is zo "klok en klepel"quote:Op maandag 14 mei 2007 14:05 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Dat is zijn "theorie", hij levert er niet echt bewijs bij en hij zegt ook niet creationisme te geloven ofzo.
Het ontgaat me iedere keer hoe nou die genen precies verloren gaan volgens hem, uiteraard als op natuurlijke wijze "de de-evolutie" in zijn werk gaat.
Het is het eruitlichten en vergroten van slechts 1 van de evolutiemechanismen, n.l. genetische drift als mechanisme om sommige allelen uit een genenpool kwijt te raken (en andere te fixeren) Maar er zijn natuurlijk ook nog andere mechanismen.
De bewering is ongeveer hetzelfde als "een stad kan niet veranderen, want gebouwen kunnen alleen maar instorten of afgebroken worden" of te wel... het gaat eraan voorbij dat er ook wat gebouwd of verbouwd kan worden, nieuwe elementen geintroduceerd kunnen worden, ook al is het nieuwe misschien slechts een aanpassing van het oude.
Verandering en aanpassing is altijd een combinatie van elementen toevoegen, editen en andere weer verwijderen.
Alleen is er in de evolutie geen grote editor. Slechts een aantal mechanismes met de potentie om een genenpool te veranderen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...quote:Op maandag 14 mei 2007 14:45 schreef barthol het volgende:
Verandering en aanpassing is altijd een combinatie van elementen toevoegen, editen en andere weer verwijderen.
Alleen is er in de evolutie geen grote editor. Slechts een aantal mechanismes met de potentie om een genenpool te veranderen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op maandag 14 mei 2007 14:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...
Ik weet niet of gewone mutaties zo mooi zijn. De evolutionaire mechanismen zijn natuurlijk wel fascinerend, en de zichtbare tussenresulaten van evolutie kunnen mooi zijn. Maar als je het goed bekijkt gaat evolutie gepaard met een hoop gesterf. Een hoop leed. Tegenover elke mutatie met een positieve invloed staan er een hoop die een negatieve invloed kunnen hebben. Ik denk dat elke soort een natuurlijke weerstand heeft tegen een te snelle evolutie naar iets anders. En dat geldt ook voor de mens.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik ga ervan uit dat bij inteelt altijd genen verloren gaan.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:55 schreef barthol het volgende:
[..]
"alle generaties verliezen genen"?????
Dieren neuken niet als de wilde beesten
Dieren paren steeds met hun familie , en dat leidt volgens mij generatie na generatie tot genenverlies.
Bij inteelt van runderen krijg je 6,25% verlies witte genen , bij grote populaties slechts 0,0015%
http://www.landgeit.nl/fo(...)%20Jack%20Windig.pdf
Waarom zou de natuur het moeilijk maken als het ook makkelijk kan.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...
Nieuwe levensvormen kunnen meekomen vanuit de ruimte , door het inslaan van een meteoriet of komeet ontstaat een wolk van radioactiviteit die voor razendsnelle mutaties aangepast aan de aardse omstandigheden.
Bij de Toengoeska explosie kwam een wolk van radioactiviteit vrij .
Op een ander forum vroeg mij iemand : jamaar kaffer , kun je bewijzen dat daar nieuwe soorten uit ontstaan zijn ?
Uiteraard kan ik dat , het was in Siberie in Tsaristisch rusland , enkele jaren nadien doken daar vanuit het niets de eerste bolsjewieken op !
http://www.kanaal-13.nl/content/view/206/35
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 15-05-2007 11:51:59 ]
Kwam er radioactiviteit vrij in Toengoeska?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Kaffer het volgende:
Waarom zou de natuur het moeilijk maken als het ook makkelijk kan.
Nieuwe levensvormen kunnen meekomen vanuit de ruimte , door het inslaan van een meteoriet of komeet ontstaat een wolk van radioactiviteit die voor razendsnelle mutaties aangepast aan de aardse omstandigheden.
Bij de Toengoeska explosie kwam een wolk van radioactiviteit vrij .
Zo ja, dan heb je gelijk dat er is gezorgd voor veel en snelle mutaties. Maar hoe zijn die aangepast aan de aardse omstandigheden? En hoe overleven de meegereisde levensvormen die ontploffing en de daaropvolgende hevige radioactiviteit? En als ze het al overleven, hoe worden ze dan ingepast in bruine beren, zodat die witte kinderen krijgen als ze vaak over het ijs lopen?
Volgens mij wil jij het liefst ergens nog een intelligente ontwerper in je theorieën inpassen. Jij bent een Lamarckiaan, als ik het mij goed herinner?
quote:Op een ander forum vroeg mij iemand : jamaar kaffer , kun je bewijzen dat daar nieuwe soorten uit ontstaan zijn ?
Uiteraard kan ik dat , het was in Siberie in Tsaristisch rusland , enkele jaren nadien doken daar vanuit het niets de eerste bolsjewieken op !
http://www.kanaal13-.nl/content/view/206/35/
Naast de niet ter zake doende politieke sneer richting links, klopt je claim niet: de Bolsjewistische partij ontstond in 1903, en sloeg in 1908 de meteoriet in.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mijn link van daarjuist werkte niet , nu wel.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:50 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kwam er radioactiviteit vrij in Toengoeska?
Naast de niet ter zake doende politieke sneer richting links, klopt je claim niet: de Bolsjewistische partij ontstond in 1903, en sloeg in 1908 de meteoriet in.
Bij de Toengoeska explosie kwam inderdaad radioactiviteit vrij.
En wat de bolsjewieken betreft , die muteerden na de explosie naar een meer agressieve vorm
Het probleem met dergelijke theorieen is dat men niet juist weet wat radioactiviteit juist aanricht.
Voorbeeld , als je bestraald geweest bent weet de wetenschap dat je een genetische verandering hebt ondergaan , maar niet welke.
Na de kernexplosie inTsjernobyl muteerden de bolsjewieken bijvoorbeeld razendsnel naar kapitalisten
Maar nu serieus , na die kernramp in Tsjernobyl wist men dat er genetische mutaties gingen optreden bij levende wezens.
Het bleken tenslotte regenwormen te zijn die binnen één generatie enkele centimeter langer waren geworden.
Wat vermag dan niet een komeetinslag die een wolk van radioactiviteit veroorzaakt?
En dan heb je nog 2 mogelijkheden , brengt die komeet primitieve levensvormen mee ( dit kan , proeven hebben bewezen dat bacterieen en korstmossen in de ruimte kunnen overleven ) of veranderen aardse vormen plots , wat het ontbreken van evolutionaire tussenvormen verklaard.
Voorbeeld , het oerpaardje van 60 CM. sterft plots uit en wordt plots vervangen door het paardje van 90 cm.
Evolutionair noodzakelijke tussenvormen zijn niet gevonden , misschien bestaan ze wel niet .
Misschien is het tweede paardje wel een door radioactiviteit plots gewijzigde vorm van het eerste paardje
Whatever , deze theorie is wat mij betreft evenwaardig , en zelfs beter dan de evolutietheorie.
in de evolutietheorie geloof ik niet omdat dierlijk gedrag simpelweg het tegenovergestelde is van evolutie , door seksuele selectie en inteelt devolueren dieren.
Ik ben het in grote lijnen eens met Peter Scheele , bepaalde vormen ontstaan plots en gaan nadien generatie na generatie achteruit .
Over komeetinslagen :
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
Waarom verwacht je zoveel radioactiviteit bij een komeet of meteoriet inslag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alle paardjes hebben tegelijkertijd dezelfde mutatie ondergaan?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:23 schreef Kaffer het volgende:
Maar nu serieus , na die kernramp in Tsjernobyl wist men dat er genetische mutaties gingen optreden bij levende wezens.
Het bleken tenslotte regenwormen te zijn die binnen één generatie enkele centimeter langer waren geworden.
Wat vermag dan niet een komeetinslag die een wolk van radioactiviteit veroorzaakt?
En dan heb je nog 2 mogelijkheden , brengt die komeet primitieve levensvormen mee ( dit kan , proeven hebben bewezen dat bacterieen en korstmossen in de ruimte kunnen overleven ) of veranderen aardse vormen plots , wat het ontbreken van evolutionaire tussenvormen verklaard.
Voorbeeld , het oerpaardje van 60 CM. sterft plots uit en wordt plots vervangen door het paardje van 90 cm.
Evolutionair noodzakelijke tussenvormen zijn niet gevonden , misschien bestaan ze wel niet .
Misschien is het tweede paardje wel een door radioactiviteit plots gewijzigde vorm van het eerste paardje
Ik wil nog even terug naar de dodo. Jij zegt dat de dodo een gehandicapt, gedegeneerd beest was. Ik ben t met je eens dat het een vrij dom, log, lelijk beest was. Maar voordat de (westerse) mens op Mauritius kwam, was hij best succesvol. Snelheid, vliegen, slimheid, was allemaal niet nodig om te overleven. Evolutie gaat niet altijd sneller, groter, slimmer. Als het niet nodig is, zoals op Mauritius, dan gaan dat soort eigenschappen net zo gemakkelijk weer verloren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Bij genetische drift kunnen bepaalde allelen gefixeerd worden en andere verloren gaan.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat bij inteelt altijd genen verloren gaan.
Dieren neuken niet als de wilde beesten
Dieren paren steeds met hun familie , en dat leidt volgens mij generatie na generatie tot genenverlies.
Bij inteelt van runderen krijg je 6,25% verlies witte genen , bij grote populaties slechts 0,0015%
http://www.landgeit.nl/fo(...)%20Jack%20Windig.pdf
Hoe kleiner de populatie hoe sterker het effect van die genetische drift. Bij inteelt kan genetische drift
dramatisch gaan werken tot dat alle nieuwe individuen genetisch nagenoeg gelijk zijn.
Maar aan de andere kant zijn er mutaties. Elk mens bijvoorbeeld bevat gemiddeld 1.6 nieuw gen.
Hoeveel nieuwe genen zijn dat niet over de totale bevolking per generatie?
Die mutaties zijn meestal neutraal en die neutrale mutaties creeren een onzichtbaar reservoir aan
genetische variatie.
Er staan hier dus 2 mechanismen tegenover elkaar.
groet.
edit: typo
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 15-05-2007 17:19:20 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat zou best kunnen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:30 schreef Rasing het volgende:
[..]
Alle paardjes hebben tegelijkertijd dezelfde mutatie ondergaan?
Ik heb altijd gelezen dat na de in Tsjernobyl explosie een aantal soorten definitief genetisch was gewijzigd , maar ik vind enkel vage informatie over die materie op het net.
Ik ga er dus van uit dat je per soort min of meer dezelfde wijziging krijgt , zoals die soort regenwormen die na de explosie collectief een paar centimeter langer werden.
Gigantische komeetinslagen kunnen soorten dus binnen de kortste tijd kompleet wijzigen , is dat geen goed alternatief voor het ontbreken van die tussenvormen , misschien bestaan ze wel helemaal niet .
Nog eens een vogelvoorbeeldje : De huidige waadvogels ontstonden plots een kleine 60 miljoen jaar geleden.
Op basis van het evolutionair toeval zouden ook soorten moeten ontstaan grosso moddo 50-40-30-20-10-1 miljoen jaar geleden.
Welnu , die waadvogelsoorten zijn er niet.
Telkens opnieuw zie je soorten plots ontstaan , en dan niets meer .
Op de link die ik heb opgegeven over die komeetinslagen kun je lezen dat de leeftijd om te bepalen hoe lang de komeet is ingeslagen bepaald wordt door het meten van de radioactiviteit.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom verwacht je zoveel radioactiviteit bij een komeet of meteoriet inslag?
Hoe meer radioactiviteit hoe recenter de inslag .
Trouwens , na de toengoeska explosie werd enorm veel radioactiviteit gemeten , dus ...
Ik blijf erbij dat als er immers een afgesloten groep van een soort geleidelijk veranderd en dat na een lange tijd in evenwicht is, er gewoon geen nieuwe soort zal ontstaan, tenzij vergeleken met elkaar over zeer lange periode. Dat radioactiviteit voor verandering kan zorgen ja dat klopt, dat gebeurt door verandering in de genen, maar verandering in genen kan op meerdere manieren.
Wil je eens ophouden met dat al minstens drie keer ontkrachte vogeltjesargument?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:14 schreef Kaffer het volgende:
Nog eens een vogelvoorbeeldje : De huidige waadvogels ontstonden plots een kleine 60 miljoen jaar geleden.
Op basis van het evolutionair toeval zouden ook soorten moeten ontstaan grosso moddo 50-40-30-20-10-1 miljoen jaar geleden.
Welnu , die waadvogelsoorten zijn er niet.
Telkens opnieuw zie je soorten plots ontstaan , en dan niets meer .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.
Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.
Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.
Ietwat zweverig verwoord, maar daarom niet minder juist!quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:39 schreef The_Shining het volgende:
Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.
Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Die leeftijdsbepaling heeft niets met geproduceerde radioactiviteit te maken Ze meten dan de leeftijd van de rotslaag door bijv Uranium-Uranium metingen. Sorry, maar wat je dacht klopt dus niet.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Op de link die ik heb opgegeven over die komeetinslagen kun je lezen dat de leeftijd om te bepalen hoe lang de komeet is ingeslagen bepaald wordt door het meten van de radioactiviteit.
Hoe meer radioactiviteit hoe recenter de inslag .
Trouwens , na de toengoeska explosie werd enorm veel radioactiviteit gemeten , dus ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kun je dit nader verklaren, aangezien ik geen mogelijke obstructies zien in de verklaring waarop iets kan ontstaan/veranderen regels.quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:39 schreef The_Shining het volgende:
Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.
Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.
Wetenschap streeft toch naar alles compleet te verklaren? De heilige graal is toch het allesverklarende model wat alle verlangens naar meer doet uitdoven? "Het" model dat eten is voor de hongerige geest van een wetenschapper die daarna eindelijk geen honger meer heeft, alles is verklaard en begrepen. Dat is nu nog niet het geval, anders zou er nog niet zoveel discussie over zijn. Het duid erop dat er meer is, alsof we het al vermoeden maar nog niet zeker weten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef koffiegast het volgende:
kun je dit nader verklaren, aangezien ik geen mogelijke obstructies zien in de verklaring waarop iets kan ontstaan/veranderen regels.
Wetenschap denkt in absolute termen, het is waar of onwaar. Is het waar dan kan er op worden voortgebouwd, is het onwaar wordt het verworpen. De mens is nu het eindproduct, dat is waar maar er komt gewoon een nog intelligenter wezen over x aantal jaar en dat noemt zichzelf dan weer het eindproduct. Hoe kan het dat ik dat kan inzien maar het wezen niet kan bedenken? Of zou zo'n wezen ontstaan mede omdat ik het bedenk? Of is er toch iets wat wezens schept? Allemaal vragen die het evolutiemodel mij geen antwoorden op kan bieden. Maar zonder dat evolutiemodel kwamen die vragen al niet in mij op net als Darwin vragen had nav de toen heersende ideeën waarna hij zijn evolutie model bedacht.
(edit) evolutie stelt dat alles in beweging is en dat dat alles aan zichzelf aanpast. Datgene wat niet meebeweegt verdwijnt. Da's op zich een beetje zot voor woorden maar je kan het niet weerleggen, daar heb je "iets" voor nodig wat buiten dit alles valt (dat niet in beweging is noch veranderlijk is) en dat bestaat niet. Tenzij er leven na de dood is, dat de dood een stilstaand iets is als er al een bestaan is na dit leven en dat dan niet veranderlijk is. Maar iets dat niet beweegt kun je ook niet waarnemen en daarom bestaat het niet. Sterker nog, je kunt geen enkel experiment uitvoeren vanuit absolute stilstaande omstandigheden waardoor een experiment altijd enige contaminatie in zich heeft. Tenzij je een ruimtestation uitvind wat zich op één plek bevind zonder te bewegen, onafhankelijk van alle natuurkrachten die erop inspelen.
[ Bericht 6% gewijzigd door The_Shining op 16-05-2007 13:53:35 ]
In huidige wetenschap wordt ook aan Fuzzylogic en beredeneren met onzekerheid/onwetendheid.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:28 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wetenschap streeft toch naar alles compleet te verklaren? De heilige graal is toch het allesverklarende model wat alle verlangens naar meer doet uitdoven? "Het" model dat eten is voor de hongerige geest van een wetenschapper die daarna eindelijk geen honger meer heeft, alles is verklaard en begrepen. Dat is nu nog niet het geval, anders zou er nog niet zoveel discussie over zijn. Het duid erop dat er meer is, alsof we het al vermoeden maar nog niet zeker weten.
Wetenschap denkt in absolute termen, het is waar of onwaar. Is het waar dan kan er op worden voortgebouwd, is het onwaar wordt het verworpen.
iets is dat de wezens schept -> dat legt evolutie uit. Als je reden wilt waarom het leven begon, dat wordt niet uitgelegd erdoor en dat weten we niet. Maar hoe nieuwe wezens worden geschept: wezens passen zich aan omgeving om te overleven, is het beter dan overleeft het, zo doende komt het verder. De laatste tijd evolueert de mens niet meer omdat we 'teveel' weten hoe we er voor kunnen zorgen dat zwakkere mensen overleven (om het zo te zeggen). MAAR de intelligentie die we hebben evolueert wel, mensen worden steeds slimmer (alhoewel ik verwacht dat dit weer daalt al dan niet al aan het dalen is vanwege de huidige omstandhigheden/gebeurtenissen).quote:De mens is nu het eindproduct, dat is waar maar er komt gewoon een nog intelligenter wezen over x aantal jaar en dat noemt zichzelf dan weer het eindproduct. Hoe kan het dat ik dat kan inzien maar het wezen niet kan bedenken? Of zou zo'n wezen ontstaan mede omdat ik het bedenk? Of is er toch iets wat wezens schept? Allemaal vragen die het evolutiemodel mij geen antwoorden op kan bieden. Maar zonder dat evolutiemodel kwamen die vragen al niet in mij op net als Darwin vragen had nav de toen heersende ideeën waarna hij zijn evolutie model bedacht.
Hoe je kunt inzien dat er iets zal zijn dat er een 'verbeterde' versie ontstaan, is simpelweg door de hantering dat meer tijd naar verbetering leidt in de huidige wereld die we kennen. Daarbij is dat verbetering ook zelf interpretatief, het is niet alsof het daadwerkelijk zo is. Een wezen wordt indirect ontstaan door jouw bedenking, jij acht iets goed waardoor je dat als beter ziet en daardoor meer voorrang geeft, waardoor dat meer kans heeft om de soort daar tot de neigen. Maar aangezien de mensheid zo groot is, zal de meerderheid er meer voor kiezen wat voort zal komen. Wat je bedenkt als beter zou dus indirect voor kunnen zorgen dat zon dergelijk iets zal bestaan.(alhoewel dit natuurlijk wel met meerderen verzorgd moet worden wilt het echt zo uitkomen.) Dit is ook evolutie in principe, alleen op een wat andere manier dan gebruikelijk.
Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die leeftijdsbepaling heeft niets met geproduceerde radioactiviteit te maken Ze meten dan de leeftijd van de rotslaag door bijv Uranium-Uranium metingen. Sorry, maar wat je dacht klopt dus niet.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf
ja komeetinslagen zou radioactiviteit kunnen opleveren (als stof in komeet radioactieve stoffen bevat).quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf
Nee produceren van radioactiviteit is een verkeerde benaming
Ja het geleidelijk halveren van radioactiviteit van het stof door tijdshalveringen doordat het uitzend (het produceert niets, het geeft af) wel.
Heb je een pagina nr? De zoekfunctie van Adobe vind iig geen stukje rond de term "komeet" die over radioactiviteit gaat.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Radio-activiteit of niet; je zult toch eerst moeten weten hoeveel radioactiviteit er direct na de inslag was, voordat je kunt hopen aan de hand van de huidige radioactiviteit vast te stellen wanneer de inslag was.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf
Dat begrijp ik, ik wil graag weten waarom en waardoor en wat het leven dan isquote:Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef koffiegast het volgende:
[..]
In huidige wetenschap wordt ook aan Fuzzylogic en beredeneren met onzekerheid/onwetendheid.
[..]
iets is dat de wezens schept -> dat legt evolutie uit. Als je reden wilt waarom het leven begon, dat wordt niet uitgelegd erdoor en dat weten we niet.
Ik zie het zelf meer zo dat er intelligentie is en deze maakt zichzelf intelligenter. Wij mensen zijn vergeleken met deze intelligentie dom maar door ermee om te gaan begrijpen we die intelligentie beter en worden wijzelf ook intelligenter. Een baby kan hoogbegaafd geboren worden en de meest complexe theorieen begrijpen op zijn 12e, ooit bedacht door iemand van 50. Dat betekend dat de mens bij geboorte al intelligent is maar dat alle mensen eromheen stellen dat de baby niet intelligent is waarna deze allerlei dingen moet leren om als net zo intelligent of intelligenter gezien te worden. Als je nu een baby die geboren wordt in het jaar 100 teleporteert naar onze tijd zou deze zelfs theorieen kunnen begrijpen die na zijn geboorte bedacht waren. Niet dat dat kan, maar het zijn de omstandigheden zoals je zelf zegt hoe we tegen iets aankijken en deze omstandigheden scheppen wij zelf in omstandigheden die ook weer gecreeerd zijn.quote:MAAR de intelligentie die we hebben evolueert wel, mensen worden steeds slimmer (alhoewel ik verwacht dat dit weer daalt al dan niet al aan het dalen is vanwege de huidige omstandhigheden/gebeurtenissen).
We zeggen dat het menselijk brein zo geweldig intelligent is, maar misschien zijn apen wel vele malen verder dan ons qua intelligentie maar begrijpen zij dat wij dat niet zo zien, voorlopig niet zullen begrijpen ook en zich daarom aan ons aanpassen om te overleven. Immers, wij maken geweren en gebruiken ze en zij hebben hooguit een steen of tak. Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren? Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren? Omdat ik niet opensta voor de mogelijkheid dat een aap misschien wel bewuster is dan ik en als mijn denken niet open is dan leer ik niet. Misschien kunnen dolfijnen ons wel verstaan en praten zij over wat wij praten maar verstaan wij ze niet? De wetenschappers die het toch proberen worden geridiculiseerd en daarom niet gehoord (ook natuurlijke selectie trouwens ). Hiermee zeg ik niet dat apen intelligenter zijn dan wij of dat dolfijnen praten, het zegt iets over hoe wij onszelf zien in de evolutie.
[ Bericht 1% gewijzigd door The_Shining op 16-05-2007 15:03:37 ]
Ik denk dat je hier neurofysiologisch iets te kort door de bocht gaat. Deze zijn bij een kind nog niet zo ontwikkeld als bij een volwassene:quote:Op woensdag 16 mei 2007 14:11 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, ik wil graag weten waarom en waardoor en wat het leven dan is
[..]
Ik zie het zelf meer zo dat er intelligentie is en deze maakt zichzelf intelligenter. Wij mensen zijn vergeleken met deze intelligentie dom maar door ermee om te gaan begrijpen we die intelligentie beter en worden wijzelf ook intelligenter. Een baby kan hoogbegaafd geboren worden en de meest complexe theorieen begrijpen op zijn 12e, ooit bedacht door iemand van 50. Dat betekend dat de mens bij geboorte al intelligent is maar dat alle mensen eromheen stellen dat de baby niet intelligent is waarna deze allerlei dingen moet leren om als net zo intelligent of intelligenter gezien te worden. Als je nu een baby die geboren wordt in het jaar 100 teleporteert naar onze tijd zou deze zelfs theorieen kunnen begrijpen die na zijn geboorte bedacht waren. Niet dat dat kan, maar het zijn de omstandigheden zoals je zelf zegt hoe we tegen iets aankijken en deze omstandigheden scheppen wij zelf.
Het lijkt erop dat een belangrijkste deel van de leercapaciteit (m.i. een belangrijk aspect van 'intelligentie') wordt echter aan het begin volgens pubertijd gevormd:quote:Average brain weights (BW) at different times of development:
AGE BW - Male (grams) BW - Female (grams)
-------- ----------------- -----------------
Newborn 380 360
1 year 970 940
2 years 1,120 1,040
3 years 1,270 1,090
10-12 years 1,440 1,260
19-21 years 1,450 1,310
56-60 years 1,370 1,250
81-85 years 1,310 1,170
(Data from Dekaban, A.S. and Sadowsky, D., Changes in brain weights during the span of human life: relation of brain weights to body heights and body weights, Ann. Neurology, 4:345-356, 1978)
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)work/adolescent.htmlquote:Giedd and his colleagues found that in an area of the brain called the prefrontal cortex, the brain appeared to be growing again just before puberty. The prefrontal cortex sits just behind the forehead. It is particularly interesting to scientists because it acts as the CEO of the brain, controlling planning, working memory, organization, and modulating mood. As the prefrontal cortex matures, teenagers can reason better, develop more control over impulses and make judgments better. In fact, this part of the brain has been dubbed "the area of sober second thought."
The fact that this area was still growing surprised the scientists. Although they knew that the brain of a baby grew by over-producing synapses, or connections, they had not known that there was a second period of over-production. In a baby, the brain over-produces brain cells (neurons) and connections between brain cells (synapses) and then starts pruning them back around the age of three. The process is much like the pruning of a tree. By cutting back weak branches, others flourish. The second wave of synapse formation described by Giedd showed a spurt of growth in the frontal cortex just before puberty (age 11 in girls, 12 in boys) and then a pruning back in adolescence.
...
Giedd hypothesizes that the growth in gray matter followed by the pruning of connections is a particularly important stage of brain development in which what teens do or do not do can affect them for the rest of their lives. He calls this the "use it or lose it principle," and tells FRONTLINE, "If a teen is doing music or sports or academics, those are the cells and connections that will be hardwired. If they're lying on the couch or playing video games or MTV, those are the cells and connections that are going to survive."
Met name het cerebellum is belangrijk voor wat wij definiëren als 'intelligentie' en dit is juist een van de onderdelen van de hersenen die niet genetisch bepaald lijkt. (Zie onderzoek naar tweelingen op bovenstaande link).
Je kunt misschien zeggen dat een kind tijdens zijn of haar geboorte de potentie heeft om intelligent is, maar niet dat het intelligent is.
Het is vrij simpel te verklaren waarom wijzelf intelligenter zijn dan apen. Wij hebben nou eenmaal de definitie van intelligentie bepaald naar onze maatstaven.quote:We zeggen dat het menselijk brein zo geweldig intelligent is, maar misschien zijn apen wel vele malen verder dan ons qua intelligentie maar begrijpen zij dat wij dat niet zo zien, voorlopig niet zullen begrijpen ook en zich daarom aan ons aanpassen om te overleven. Immers, wij maken geweren en gebruiken ze en zij hebben hooguit een steen of tak.
Wij zijn best in staat om apentaal te leren. Ik spreek ook geen Chinees, maar als ik moeite zou doen zou ik het wel kunnen leren.quote:
Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren?
Kinderen die opgroeien tussen apen leren wel degelijk van ze.quote:Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren? Omdat ik niet opensta voor de mogelijkheid dat een aap misschien wel bewuster is dan ik en als mijn denken niet open is dan leer ik niet.
Verstaan is in de basis een kwestie van communicatie relateren aan concepten uit de werkelijkheid. In principe proberen biologen die het gedrag van dieren bestuderen deze ook te verstaan.quote:Misschien kunnen dolfijnen ons wel verstaan en praten zij over wat wij praten maar verstaan wij ze niet? De wetenschappers die het toch proberen worden geridiculiseerd en daarom niet gehoord (ook natuurlijke selectie trouwens ). Hiermee zeg ik niet dat apen intelligenter zijn dan wij of dat dolfijnen praten, het zegt iets over hoe wij onszelf zien in de evolutie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Taal is bij dieren op 2 punten minder sterk, menselijke taal bevat de mogelijkheid tot het praten over iets wat niet hier en nu is en daarbij ook woorden samengevoegd kunnen worden tot nieuwe betekenissen. Dit schijnt echter niet zo te zijn bij apen. (displacement en productivity) Van apen kun je volgensmij wel van leren, maar is het wellichtniet zo dat ze je specifiek jouw iets leren, dat is meer terrein van 'interactie met omgeving' voor me idee.quote:Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren? Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren?
+ wat monolith al schreef
Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te bovenquote:Op woensdag 16 mei 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een pagina nr? De zoekfunctie van Adobe vind iig geen stukje rond de term "komeet" die over radioactiviteit gaat.
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Hier nog een engelstalige link die het ontstaan van radioactiviteit bij de toengoeska explosie tracht te verklaren :
http://www.qsl.net/w5www/tunguska.html
[ Bericht 12% gewijzigd door Kaffer op 16-05-2007 18:51:24 ]
tunguska ontploffing was weliswaar een grote ontploffing, maar niet bij elke grote ontploffing is radioactiviteit nodig. Radioactiviteit is niets anders dan het wegschieten van energiepakketjes door instabiele atomen, om zo weer stabiel te worden. Tpevallig is het zo, dat enkele zware metalen radioactief zijn, en dat deze zware metalen een eigenschap hebben dat ze relatief gemakkelijk 'gesplitst' kunnen worden. hierbij per atoom een relatief grote energie vrijkomt (een gedeelte massa gaat verloren). Daarom worden deze stoffen in atoombommen gebruikt Gevolg is ook dat deze splitsing vaak weer voor radioactieve stoffen (lees: onstabiele atoomkernen) zorgt. Dit heeft echter heel weinig te maken met grote explosies.. Bij een atoombom is deze ontploffing zo groot omdat er een gigatische hoveelheid atoomkernen tegelijk worden gesplitst, waar gigatische hoeveelheden energievrijkomt.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Bij een meteorietontploffing is er een andere boosdoener, namelijk snelheid. een meteoriet of komeet komt met hele hoge snelheden door de atmosfeer heen (10tallen kilometers per seconde). Hierdoor ontstaat een gigantische hoveelheid wrijving.. afhankelijk van de samenstelling van de meteoriet breekt hij ihierdoor op in de atmosfeer, of valt gewoon op de aarde.. een laatste mogelijkheid, die zich voorgedaan heeft in Tunguska, is dat de meteoriet ontploft, met gigantische kracht. Het is zo, dat een ontploffing in de lucht, tot op een zekere hoogte, meer schade veroorzaakt dan een ontploffing op landniveau (de schokgolf kan verder reiken).
Overigens zijn er op youtube enkele filmpjes te zien over de grootste non nucleaire ontploffing ooit gefilmd, en daar zie je echt heel duidelijk dat niet alleen radioactieve stoffen voor gigantische verwoesting kunnen zorgen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een explosie, zoals die van atoombommen, wordt vaak gegeven in tonequivalenties dynamiet. De bom op Hiroshima was geloof ik 15 kiloton, dus 300 keer dat getal is 4,5 megaton. Dat is een fikse explosie, maar dat is ook niet zo gek: bij de inslag van een meteoriet komen gigantische energieen vrij door de buitensporig hoge kinetische energie ( grote massa plus erg hoge snelheid ) Daar is geen radioactiviteit voor nodig, hoor.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Zoek in Binas es op hoeveel energie er vrij komt bij de explosie van bijvoorbeeld een kilo dynamiet of een liter benzine, neem een massa van een paar ton en reken uit wat voor snelheid daarbij hoort om de benodigde kinetische energie te verkrijgen. Zolang je antwoord op luttele kilometers per seconde blijft of lager, kun je zo'n explosie puur aan de kinetische energie wijden.
Jouw argumentatie is meer in de trend van "ik kan het me niet voorstellen", terwijl het zo eenvoudig is na te rekenen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben nog een beetje aan het surfen op het net Bensel.
Bij mijn vorige reactie heb ik nog een link toegevoegd die het heeft over radioactiviteit bij de Toengoeska explosie.
Als je in google all pages tunguska explosion radioactivity tikt merk je meteen duizenden linkjes , maar ik kan ook geen uren per dag zoeken hé .
Bij mijn vorige reactie heb ik nog een link toegevoegd die het heeft over radioactiviteit bij de Toengoeska explosie.
Als je in google all pages tunguska explosion radioactivity tikt merk je meteen duizenden linkjes , maar ik kan ook geen uren per dag zoeken hé .
de 2e site van je haalt overigens ook een hoop door elkaar. Je hebt geen krater van de meteoriet, omdat hij in de lucht ontploft is. er bestaat gerede kans dat door de intense hitte/licht, een gedeelte normale materie, radioactief is geworden. (ik kan dit wel uitleggen, maar dat is iets teveel moeite) Of een ander mogelijkheid, dat een uraniumlaag blootgelegd is (volgens mij word er ergens in siberie ook uranium gewonnen.) De rode/roze gloed die in londen werd is ook logisch te verklaren: er zat op dat moment door de ontploffing een gigantische hoeveelheid stof in de lucht (vergelijkbaar met een vulkaanuitbarsting). aangezien de zon in het oosten ondergaat krijg je een heel apart effect: het licht van de zon word weerkaatst door het stof, wat voor een gloed zorgt.. Dit valt af en toe ook te zien in Nederland, als het winter is, door ijskristallen in de luchtquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Hier nog een engelstalige link die het ontstaan van radioactiviteit bij de toengoeska explosie tracht te verklaren :
http://www.qsl.net/w5www/tunguska.html
Oh ja kaffer, ik hoop dat je weet dat de aarde zelf ook radioactiviteit afgeeft? Dat dit achtergrond straling is?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
|
|
