De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 20:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik denk dat je 'allelen in de genpoel' bedoeld. Overigens vind ik het wel leuk als je ook af en toe wat bronnetjes aanhaalt bij je gekwak; maakt het allemaal wat inhoudelijker.

Ik ga ervan uit dat iedereen weet dat vuibakrassen sterker zijn dan rashonden.
Daarvoor ga ik echt geen links beginnen zoeken , er bestaat ook nog zoiets als algemene kennis.

En het blijft hier maar voortduren , de evolutionisten blijven maar zeulen met allelen en genen alsof hun leven ervan afhangt.
Tot op heden heb ik geen enkele evolutionist ook maar een begin van bewijs zien leveren , jullie blijven maar doorzeuren met filosofietjes , statistiekjes , schemaatjes allerhande .
Straks beginnen ze hier weer over hun Darwinvinken.
Weten jullie wel dat wetenschap uit bewijs bestaat?
Welnu , lever een bewijs of ga op bedevaart naar Lourdes!

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:11 schreef Kogando het volgende:

[..]

Met bewijs (argumenten) komen heet discussiëren. Ik zeg dan bijvoorbeeld dat uit DNA onderzoek blijkt dat er alleen genetische informatie verloren gaat, en noem dan bijvoorbeeld de aalscholver (om maar even bij Darwin te blijven) als dier waarbij dat aangetoond is. In mijn ogen is dat een bewijs.

Jij gaat me dan vertellen dat dat wel zo kan zijn. Maar dat er ook echt wel micro superbeestjes cq organismen cq levensvormen bestaan die wel keihard genetische verrijking hebben. En, niet te vergeten, dat we niet zomaar in enkele decennia onderzoek genoeg informatie kunnen verzamelen om de hele lijn van de evolutie te ontkrachten. Want in al die triljarden jaren kan er natuurlijk zo ontzaggelijk veel gebeuren, daar kunnen we amper met ons verstand bij.

DNA is niet heilig, een gemiddelde kiwi heeft meer DNA dan jij en ik. De mens heeft niet de meeste genen of chromosomen ook, maar toch mag je algemeen aannemen dat wij verder geevolueerd zijn, of niet? Ik denk dat het helemaal afhangt van wat je definitie van evolutie is eigenlijk, zoals regelmatig uit de reacties in dit topic blijkt weten veel mensen het verschil tussen genetische verbetering en verslechtering niet uit elkaar te houden.

Nog even een onbeargumenteerde stelling: Peter Scheele is een domme idioot en z'n boek over koning mutatie e.d. is om te janken zo slecht. Zo, da's er ook weer uit.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 01:18 schreef Kaffer het volgende:
En het blijft hier maar voortduren , de evolutionisten blijven maar zeulen met allelen en genen alsof hun leven ervan afhangt.
Tot op heden heb ik geen enkele evolutionist ook maar een begin van bewijs zien leveren , jullie blijven maar doorzeuren met filosofietjes , statistiekjes , schemaatjes allerhande .
Straks beginnen ze hier weer over hun Darwinvinken.
Weten jullie wel dat wetenschap uit bewijs bestaat?
Welnu , lever een bewijs of ga op bedevaart naar Lourdes!

Genen en allelen leveren over het algemeen prima argumenten, ik heb jou nog nergens mee zien komen.

Ik snap maar al te goed wat evolutie is.
Oerpaardje Mesohippus ontstond 40 mljn. jaar geleden , schouderhoogte24 cm.
Het leefde tot 32 mljn. jaar geleden , schouderhoogte 24 cm.
Toen ontstond de Miohippus , schouderhoogte 60 cm.
De Mesohippus is geleidelijk aan tot de Miohippus geevolueerd zegt de evolutie.
Doe mij dan maar de kaboutertjes.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:47 schreef Kaffer het volgende:

Doe mij dan maar de kaboutertjes.

Doe mij maar een schepper van het alomvattende universum die zich persoonlijk met elk zieltje hier op een minuscuul uithoekje van dat immense universum bezighoudt

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:47 schreef Kaffer het volgende:
Ik snap maar al te goed wat evolutie is.
Oerpaardje Mesohippus ontstond 40 mljn. jaar geleden , schouderhoogte24 cm.
Het leefde tot 32 mljn. jaar geleden , schouderhoogte 24 cm.
Toen ontstond de Miohippus , schouderhoogte 60 cm.
De Mesohippus is geleidelijk aan tot de Miohippus geevolueerd zegt de evolutie.
Doe mij dan maar de kaboutertjes.

waar wil je heen... je snapt nog steeds nix van het evolutie systeem, je zoekt enkel af naar 'overgangen' al dan niet onbewezen en interpreteert dan naar wat jou mogelijk lijkt / beter lijkt.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 22:16 schreef Kaffer het volgende:
Ik ga ervan uit dat iedereen weet dat vuibakrassen sterker zijn dan rashonden.
Daarvoor ga ik echt geen links beginnen zoeken , er bestaat ook nog zoiets als algemene kennis.

Zo algemeen dat jij de enige bent die het weet

Maar kaffer, kerel, jongen, ga je nog eens een keer darwins werk lezen, misschien kan je dan eens inhoudelijk op de materie ingaat zonder dat je onzin uitkraamt.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 12:02 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Zo algemeen dat jij de enige bent die het weet

Maar kaffer, kerel, jongen, ga je nog eens een keer darwins werk lezen, misschien kan je dan eens inhoudelijk op de materie ingaat zonder dat je onzin uitkraamt.

Het is flauw om zo over iemand te praten terwijl je zelf ook niet genoeg op de materie in kan gaan. 99% van de mensen hier in dit topic basseert evolutie op geloof. Darwins boek klinkt jou logisch maar je hebt zelf 0% bewijs dat wat hij geschreven heeft waar is. Zeggen dat iemand kennis ontbreekt terwijl je eigen kennis ook minimaal is komt meer over als kinderlijk gedrag. Laat mij maar overtuigd worden door mensen die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan. Hetzelfde zal voor jou moeten gelden. Hiermee zeg ik helemaal niets over evolutie, maar wel over hoe jij je zou kunnen opstellen tegenover een andersdenkende.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 14:33 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Misschien moet je het één en ander terug lezen. Dan zou je snappen dat zelfs het gemiddelde brugklasbiologieproefwerk beter op de materie ingaat dan de gemiddelde post van Kaffer. Je komt over alsof je vanuit jouw ivoren toren ons, het plebs, wel even zult vertellen hoe wij het allemaal toch niet snappen; beetje jammer.

En weet je wat het leuke is aan de evolutietheorie? Er tal van manieren om zelf bewijs te verzamelen. Met tomatenplantjes in de vensterbank, met een verrekijker door het bos of kijk eens in je familiealbums.

jammer dat je het zo opvat, maar het was niet dat punt wat ik duidelijk maakte.
of nou ja, niet duidelijk goed blijkbaar.
Kaffer maakte ergens hierboven een goed punt, mensen zeulen zogenaamde bewijzen verkregen door geloof, navertelling. Die bewijzen kunnen juist of onjuist zijn, maar is niet bepaald de manier om de evolutie bewijsbaar te maken.

Toegegeven, het is lastig om als n44b (wat de meeste van ons nog steeds zijn, ik ook) op een forum als dit iets te bewijzen of ontkrachten. Dat lukt niet met een simpel verhaaltje wat je uit een boekje haalt. Evermin is God niet te bewijzen doordat er in de bijbel verhalen over hem staan toch?

Boomstam, kaffer heeft nu hoeveel topics over evolutie wel niet bespamt met door hem geinterpreteerde bewijs van degeneratie/evolutie niet bestaat, de bewijs waarmee hij komt is veelal van creationisten die niet wetenschap hebben bekeken noch weten wat inhoudt. De woorden en de manier waarop hij het evolutie afkraakt getuigt van geen tot amper kennis van de biologie en na al die topics blijkt steeds maar weer dat hij het niet begrijpt in evolutie in mekaar steekt. Hij interpreteert dingen subjectief, acht dingen wat hij goed vindt of niet, niet wat objectief goed/beter is. Het jammere is dat hij het nog steeds niet begrijpt na de tientallen verwijzingen naar bewijs van evolutie, theorieen uitleg en vraag naar bewijs voor zijn standpunten. De meeste van ons zijn er wel onderhand aan gewend.

Het is bekend dat op een topic in internet lastig je standpunten te vermelden is. Zoals wij hebben in het topic toren van babel, wat ik maar achter me laat gezien er om elkaar heen wordt gediscussierd.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:06 schreef koffiegast het volgende:
Boomstam, kaffer heeft nu hoeveel topics over evolutie wel niet bespamt met door hem geinterpreteerde bewijs van degeneratie/evolutie niet bestaat, de bewijs waarmee hij komt is veelal van creationisten die niet wetenschap hebben bekeken noch weten wat inhoudt. De woorden en de manier waarop hij het evolutie afkraakt getuigt van geen tot amper kennis van de biologie en na al die topics blijkt steeds maar weer dat hij het niet begrijpt in evolutie in mekaar steekt. Hij interpreteert dingen subjectief, acht dingen wat hij goed vindt of niet, niet wat objectief goed/beter is. Het jammere is dat hij het nog steeds niet begrijpt na de tientallen verwijzingen naar bewijs van evolutie, theorieen uitleg en vraag naar bewijs voor zijn standpunten. De meeste van ons zijn er wel onderhand aan gewend.

Het is bekend dat op een topic in internet lastig je standpunten te vermelden is. Zoals wij hebben in het topic toren van babel, wat ik maar achter me laat gezien er om elkaar heen wordt gediscussierd.

ja dat kan wel zo zijn maar ik ken barts zijn post verleden ook wel een beetje
ik val hem aan en niet de evolutionisten

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:13 schreef Triggershot het volgende:
Heren, we vallen geen users aan.

zijn posts dan?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:47 schreef Kaffer het volgende:
Ik snap maar al te goed wat evolutie is.
Oerpaardje Mesohippus ontstond 40 mljn. jaar geleden , schouderhoogte24 cm.
Het leefde tot 32 mljn. jaar geleden , schouderhoogte 24 cm.
Toen ontstond de Miohippus , schouderhoogte 60 cm.
De Mesohippus is geleidelijk aan tot de Miohippus geevolueerd zegt de evolutie.
Doe mij dan maar de kaboutertjes.

Waarom is dat zo moeilijk te geloven? Blijkbaar groeiden de bladeren steeds horen aan de bomen bij een Mesohippus populaite.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 01:23 schreef tre het volgende:

[..]

DNA is niet heilig, een gemiddelde kiwi heeft meer DNA dan jij en ik. De mens heeft niet de meeste genen of chromosomen ook, maar toch mag je algemeen aannemen dat wij verder geevolueerd zijn, of niet?

Ligt er aan wat je "verder" noemt. Bacterieën gaan veel efficienter met energie om dan wij.

Ik vraag me toch af wat dit hele forum met wetenschap te maken heeft.

Anyway. http://scholar.google.nl/scholar?q=bacteria+resistance

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:26 schreef Tybris het volgende:
Ik vraag me toch af wat dit hele forum met wetenschap te maken heeft.

Anyway. http://scholar.google.nl/scholar?q=bacteria+resistance

Ik vraag me af wat linkjes plaatsen met discussieren te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:20 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ligt er aan wat je "verder" noemt. Bacterieën gaan veel efficienter met energie om dan wij.

Mee eens, zoals ik al zei, het hangt allemaal van je definitie van 'verder' danwel evolutie af. Desalniettemin is een bacterie natuurlijk vele malen eenvoudiger en is het dan ook simpeler om efficienter te zijn. En alleen dat is niet voldoende om 'verder' te zijn imo, een Cheetah kan harder rennen dan de mens en wordt niet ziek van het eten van rauw vlees, is een Cheetah verder geevolueerd? Een kleine toren is vele malen sterker dan de Petronas towers, maar is dat kleine torentje daarom beter? Het is altijd een kwestie van concessies maken denk ik..

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:32 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat linkjes plaatsen met discussieren te maken heeft.

Zo lang iedereen pertinent weigert de wetenschap die als argument wordt aangedragen te negeren kun je nauwelijks spreken van een (wetenschappelijke) discussie, alleen van ja/nee geroep.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 08:36 schreef Dwerfion het volgende:
Ach, er zijn vast wel weer andere propaganda sites die de door jouw genoemd propaganda ook weer onderuit halen.

Peer reviewed is geen propaganda

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 14:11 schreef Boomstam het volgende:
Het is flauw om zo over iemand te praten terwijl je zelf ook niet genoeg op de materie in kan gaan. 99% van de mensen hier in dit topic basseert evolutie op geloof. Darwins boek klinkt jou logisch maar je hebt zelf 0% bewijs dat wat hij geschreven heeft waar is. Zeggen dat iemand kennis ontbreekt terwijl je eigen kennis ook minimaal is komt meer over als kinderlijk gedrag. Laat mij maar overtuigd worden door mensen die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan. Hetzelfde zal voor jou moeten gelden. Hiermee zeg ik helemaal niets over evolutie, maar wel over hoe jij je zou kunnen opstellen tegenover een andersdenkende.

Heb je kaffer zijn reactie's wel eens gezien, hij leest niks blijft dingen roepen die al ontkracht zijn. En enige energie in steken om er achter te komen hoe de evolutie theorie echt in elkaar zit, ho maar, dat doet ie niet.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:07 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Peer reviewed is geen propaganda

Lezen jongen, lezen...

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Doe mij maar een schepper van het alomvattende universum die zich persoonlijk met elk zieltje hier op een minuscuul uithoekje van dat immense universum bezighoudt

Das een goeie!

* Origin of Species in het vuur gooit

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:29 schreef Dwerfion het volgende:
Lezen jongen, lezen...

Lees zelf Peer reviewed is geen propaganda.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:43 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Lees zelf Peer reviewed is geen propaganda.

Ja, dat weet ik allang. Ontken ik ook niet, dus waarom je dat als reactie op mij geeft is me een vraag.

Ik vind het raar dat ik aangevallen word op mijn gebrek aan kennis over die rare evolutietheorie op zich.
Vergelijk het met dit : moet ik de werken van Marx , Lenin en Trotski gelezen hebben om te kunnen bewijzen dat communisme onzin is?
Een portie algemene kennis volstaat om communisme af te maken , wat betreft evolutie volstaat een portie algemene kennis biologie om het af te maken.
En wat betreft allelen , genenpoelen en darwinvinken , ik heb dat ook geleerd , maar ik heb het eruit gefilterd wegens volstrekt overbodige informatie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:55 schreef Kaffer het volgende:
Ik vind het raar dat ik aangevallen word op mijn gebrek aan kennis over die rare evolutietheorie op zich.
Vergelijk het met dit : moet ik de werken van Marx , Lenin en Trotski gelezen hebben om te kunnen bewijzen dat communisme onzin is?
Een portie algemene kennis volstaat om communisme af te maken , wat betreft evolutie volstaat een portie algemene kennis biologie om het af te maken.
En wat betreft allelen , genenpoelen en darwinvinken , ik heb dat ook geleerd , maar ik heb het eruit gefilterd wegens volstrekt overbodige informatie.

Als dat zo is, be my guest en laat eens zien hoe met algemene biologie kennis evolutie omver is te werpen. Ik heb het je nog nooit eerder zien doen.

btw Communisme kan wel werken.

Pfffffffffffffffft,
Jullie blijven maar dogmatisch hokjesdenken.
Ze lezen een paar boeken over evolutie en passen het toe op levende wezens.
Op zo'n manier begon Pol Pot ook , enkele communistische manifesten bestuderen , loslaten op de economie en dan denken dat het zal werken .
Dit is de wereld op zijn kop , als je wetenschappelijk wil denken bekijk je eerst de realiteit en pas dan ontwikkel je een theorie.
Als je ziet dat dieren gehandicapte partners kiezen en aan inteelt doen weet je dat je evolutie in de vuilnismand mag gooien.
Nog een voorbeeldje : Daarjuist zat een merel in mijn tuin zijn jongen te verwittigen dat ik naderde , hoe dichter ik kwam hoe luider dat beest begon te kwetteren.
Is dit het resultaat van miljoenen jaren evolutie?
Is dit het resultaat van struggle for life?
Leven dieren efficient?
De realiteit bewijst het tegendeel , een dom en inefficient dier blijft zo ondanks tientallen miljoenen jaren evolutie , en dat ze niet direct uitsterven is te danken aan het feit dat ook roofdieren inefficient en dom blijven.

Communisme

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:55 schreef Kaffer het volgende:
Ik vind het raar dat ik aangevallen word op mijn gebrek aan kennis over die rare evolutietheorie op zich.
Vergelijk het met dit : moet ik de werken van Marx , Lenin en Trotski gelezen hebben om te kunnen bewijzen dat communisme onzin is?
Een portie algemene kennis volstaat om communisme af te maken , wat betreft evolutie volstaat een portie algemene kennis biologie om het af te maken.
En wat betreft allelen , genenpoelen en darwinvinken , ik heb dat ook geleerd , maar ik heb het eruit gefilterd wegens volstrekt overbodige informatie.

Ja, als jij inhoudelijke kritiek op het communisme wilt geven wat verder gaat dan "communisten zijn een stel mongolen die een gebrek aan ambitie hebben", dan zul je je inderdaad flink moeten inlezen. Vervelend ej, moeite moeten doen om een gefundeerde mening ergens over te geven

Ik kan me trouwens nog steeds erg moeilijk voorstellen dat een geloof iemand zo verblindt en zo'n plaat voor de harses brengt om dit soort kromme uitspraken te doen. Het is dat er meer mensen als jij hier ronddolen, anders had ik een troll achter je gezocht.

quote:

Als je ziet dat dieren gehandicapte partners kiezen en aan inteelt doen weet je dat je evolutie in de vuilnismand mag gooien.

Zoals ik al eerder zei, jij interpreteert of iets goed/beter is, dat is dus FOUT.
Laten we iets anders doen...
nieuwe mode op de markt en jij vindt het absoluut niks, bah gewoon niet kunnen, MAAR:
de anderen vinden het wel mooi, sterker nog ze krijgen meer aandacht/geld/etc. erdoor en ze zijn nog met meerderheid ook. Maakt dat jouw interpretatie de absolute waarheid?

quote:

Daarjuist zat een merel in mijn tuin zijn jongen te verwittigen dat ik naderde , hoe dichter ik kwam hoe luider dat beest begon te kwetteren.

Dus jij verwachtte dat ze onderhand bommen en granaten hadden om te gebruiken tegen vijanden? Dat die ene merel erzo op reageerde wilt zeggen dat de rest van de diersoorten het ook zo doen? Reken maar dat je problemen krijgt als een tijger een bedreiging voelt voor haar jongen. Merel kan op dat moment weinig anders dan kwetteren, iets voor jou niet bedreigend, maar andere dieren wellicht wel. Het feit dat die merel in jouw tuin op het moment nu na al die miljoenen jaren er is, is een reden om te doen geloven dat diens genen voor de soort werken voor overleven, immers nieuwe soorten ontstaan toch niet he kaffer?

Met andere woorden, het gaat er niet om wat jij interpreteert als beter/handiger, maar wat de natuur interpreteert en kennelijk zijn "mongooltjes en inteelt" handige methoden om de soort voort te doen bloeien. Om je weer die argumenten te vertellen: een mongooltje (wat jij vindt) OVERLEEFT terwijl hij met zo'n 'handicap' rondloopt dus moet wel goeie genen hebben...
inteelt: een soort heeft genoeg genen diversiteit, de genen zijn GOED want ze OVERLEVEN, daarbij zou dat GOEDE kans hebben voor naschap zorgen dat OOK OVERLEEFT.

Het is zo simpel, je moet gewoon kappen met 'dogmatisch in hokjes' te denken.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 18:04 schreef tre het volgende:
Bacterien worden oa resistent door mutaties in de voortplanting die toevallig goed uitpakken. Slordigheidjes dus, die in ieder individu voorkomen. Valt bijvoorbeeld een antibioticum een eiwit aan die door die mutatie licht veranderd is, dan is het mogelijk dat het antibioticum het eiwit niet meer kan herkennen en dus onwerkzaam wordt. Zo zijn er nog wel meer manieren bekend ook trouwens, waarop het mogelijk is.

Alleen uitgaan van mutaties is inderdaad te beperkt. Bacterien hebben mechanismen aan boord om erfelijk materiaal uit te wisselen (plasmiden, conjugatie) of zelfs op te pikken van dode bacterien ("los rondslingerend DNA"). Maar mutaties krijgen pas een kans als ze een voordeel opleveren.

Zodoende zal, als er een omgeving is waarin bacterien onder druk staan van antiobiotica, geselecteerd worden op resistentie. Daardoor zullen verhoudingsgewijs meer bacterien met mutaties overleven.

Maar die mutatie heeft ook nadelen. Zodoende zal het juist weer nadelig werken als die antibiotica nergens te bekennen is. Dan zal juist de "gewone" variant weer de overhand krijgen.

Sommige aanpassingen zijn te uitgebreid om zomaar te ontstaan in een bepaalde bacterie; die komt dan meestal voort uit andere bacterien of is een combinatie van verschillende aanpassingen. Een goed voorbeeld in deze komt voort uit het gebruik (lees: misbruik) van antibiotica in de bio-industrie.

Een nieuw antibioticum voor mensen bleek heel snel tegen resistente bacterien te moeten vechten. Dat kwam omdat een vergelijkbaar middel in de bioindustrie werd gebruikt. Doordat bacterien uit die omgeving in contact kwamen met andere bacterien werd resistentie doorgegeven.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.

Dat is een volkomen verkeerd uitgangspunt. Evolutie is niet gelijk aan verrijking van genetische informatie. Het draait om succesvolle aanpassing aan veranderende omstandigheden. De Aarde is geen statische omgeving, de Aarde verandert continu. Soorten kunnen alleen overleven als ze goed in kunnen spelen op hun omgeving.

In jouw optiek zouden bepaalde uitermate succesvolle organismen niet eens "mogen" bestaan. In sommige gevallen is het juist gunstig om een stap "terug" te doen om betere kansen te hebben of een niche in te nemen. Neem nu als voorbeeld dolfijnen en walvissen, zij zijn terug gegaan naar het water terwijl ze als zoogdieren oorspronkelijk van het land afkomstig zijn.

Van gerommel in de marge is sowieso geen sprake; het is een continu proces. Er zijn experimenten gedaan met vissen in omgevingen met of zonder roofvissen. In een omgeving met roofvissen zal de vis eerder zichzelf voortplanten en meer nageslacht voortbrengen en in een omgeving zonder roofvissen juist andersom. Die aanpassing blijkt zich zeer snel te kunnen ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 19:54 schreef Petera het volgende:

[..]

Onzin. Wie de evolutietheorie ontkracht, helpt de wetenschap verder en bewijst de wetenschap daarmee dus een grote dienst.

Vervolgens zou de wetenschap dan op zoek kunnen naar een model dat wél klopt.

Je kunt evolutie alleen ontkrachten als je een model hebt wat de observaties die men heeft gedaan en nog steeds doet beter kan verklaren. Ik ben zeer benieuwd; dat is in de afgelopen pakweg 150 jaar niet gelukt dus kunnen we wel stellen dat de aannemelijkheid van evolutie toch wel erg groot is.

Jij draait de boel om en dat doet me aan ID (intelligent design) denken en dat heeft domweg geen wetenschappelijke basis.

Ik heb hier, op mijn schoot liggen "DEGENERATIE het einde van de evolutietheorie" geschreven door Peter m Scheele.

Op pagina 19 lees ik:

quote:

Het nationaal socialisme van Hitler tot en met de Endlosung, is het gevolg van een concequent doordenken van Darwins principes op het menselijk ras.

Hoe de fuck moet ik deze clown serieus nemen dan?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vooralsnog heeft hij een goed punt met het gegeven dat er nog nooit is aangetoond dat door evolutie een verrijking van genetische informatie terug te vinden is. Met andere woorden; evolutie beweert dat het leven steeds 'beter' wordt, maar uit genetisch onderzoek blijkt het tegendeel. We worden als mens en dier, genetisch gezien, alleen maar slapper.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://www.nmsr.org/nylon.htm

En een stroman argument. Evolutie beweert niet dat leven beter wordt, dat maakt Peter M Scheele ervan. Waarde oordeel over een ongeleid proces...

quote:

Als ik met dat in mijn achterhoofd toch moet geloven dat we uiteindelijk vooruit gaan dan vind ik dat erg lastig. Ik moet het dan zoeken in bepaalde virussen die zich aanpassen. Maar imho is een virus toch een ander verhaal dan een gemiddeld dier of mens.

Die hele evolutie is allemaal gerommel in de marge. Het enige wat we als mens waarnemen is diversiteit. Je zet een witte en een zwarte kat bij elkaar; yes, een zwart-witte kat, een nieuwe soort! Leve de evolutie.

Stroman argument. Dit is niet wat evolutie inhoud en dat weet je prima.

quote:

Natuurlijk is er een zekere vorm van evolutie, anders zou iedereen als een kloon op elkaar lijken. Maar er vanuitgaande dat het woord 'evolutie' een zekere vooruitgang en verrijking impliceert moet ik de conclusie trekken dat dat toch niet het geval is.

Je trapt wederom in dezelfde val als Peter M. Je hebt een waarde-oordeel over een ongeleid proces.

quote:

Darwin was een intelligente man, maar hij heeft gewoon te grote conclusies getrokken. Iets wat hij zelf overigens her en der als kanttekening noteerde, maar daar lopen de meeste mensen voor het gemak maar aan voorbij.

...en na 150 jaar onderzoek staan zijn conclusies nog steeds.

quote:

Enfin, ik ben eigenlijk ook niet van plan om me voor de zoveelste keer aan deze discussie te wagen. Uiteindelijk komt het er op neer of we gemaakt zijn of dat we toevallig ontstaan zijn. Het ene is inherent aan een Godswezen, het andere niet. De ene mens wil aan die gedachte, de andere niet.

Niet waar - evolutie heeft _niets_ te maken met het bestaan van een Godswezen of niet. Alleen mischien als je een zeer nauwe interpretatie van een bepaald boek aanhangt. Evolutie is _slechts_ wat wij _observeren_ in de natuur.

Waarom de fuck is dat nou zo moeilijk te accepteren. De aarde is toch ook niet plat meer? We draaien toch ook lekker om de zon? Ik zal eens wat stellen:

Zij die evolutie weigeren te accepteren uit 'geloofsovertuing' zijn niet oprecht gelovig. Het zou niet uit moeten maken wat we observeren in de natuur. Je geloof zou daar geen hinder van mogen ondervinden. Is dat wel zo? dan zou ik maar eens flink gaan kijken in het diepste van mijn ziel.

Mischien is je geloof niet zo onwrikbaar.


/rant

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:26 schreef drexciya het volgende:

[..]


Een nieuw antibioticum voor mensen bleek heel snel tegen resistente bacterien te moeten vechten. Dat kwam omdat een vergelijkbaar middel in de bioindustrie werd gebruikt. Doordat bacterien uit die omgeving in contact kwamen met andere bacterien werd resistentie doorgegeven.

Goed verhaal, ik kan er alleen nog bijvermelden dat antibiotica voor het overgrote deel uit schimmels komen. En aangezien bacterien en schimmels een soort wapenwedloop voeren bestaat resistentie veelal al omdat bepaalde soorten bacterien het antibioticum al lang kenden (en er wat tegen hadden 'bedacht') voordat wij mensen het op te grote schaal gingen gebruiken. Zo hou je inderdaad het contact tussen de bacteria en antibiotica in stand en hou je de selectiedruk er op. De hoop is nu dan ook gevestigd op nieuwe synthetische antibiotica. Voor het DNA-werk in het lab maken we trouwens veelvuldig gebruik van dit principe, bacterien met het gewenste genetische materiaal selecteren op resistentie, duidelijk is dan te zien dat resistentie ontzettend effectief van bacteriesoort op bacteriesoort overspringt (door plasmiden zoals je al zei).

echt lachwekkend hoe erg mensen de spijker mis kunnen slaan.
- De relativering van die mensen
- Het subjectieve gelijk aan het objectieve mening stellen.
- De hierarchering van de feiten/etc.

Evolutietheorie werkt,
het wordt niet enkel bij biologie toegepast, maar ook bij computers, plannen, etc.
Goed betekent niet hetzelfde als goed zoals jij het kent. Het betekent niet automatisch de sterkste, de snelste, de slimste. Weliswaar zeggen ze dat altijd bij documentaires en dergelijk, maar dat is meer een 'wat zou beter kunnen zijn' geval. Goed betekent dat je overleeft in die samenleving/omgeving, dat jij je genen doorgeeft en zodoende soort in stand houdt.

Bijgeval hierin is dat nieuwe soorten kunnen ontstaan, namelijk door dat nieuwe omgevingen/verandering vraagt om aanpassingen indien het niet kan overleven, daarin is het goed mogelijk dat de genen zodanig veranderen dat ze niet meer met de eerder eigen soort kunnen voortplanten, dit zie je juist vaak gebeuren wanneer soorten van elkaar afsplitsen zoals eilanden en dergelijk, op den duur zijn ze anders geevolueerd/verandert/aangepast dat onderling geen vruchtbare naschap meer komt. In zo'n geval noem je het 2 verschillende soorten.
"Maar een kat van 2 miljoen jaar geleden kan toch gewoon met een huiskat van nu batsen?" Het is mogelijk, maar het is ook niet mogelijk, de soort kan over tijd ook zo veranderen dat oudere genen anders zijn dan die van nu waardoor nakomelingen geen naschap kunnen leveren.

En hoe zit het dan met mensen, katten, honden?
Dit principe ligt erin dat verspreiding van katten/honden/mensen geleidelijk verliepen, een hond die zo verandert is in de genen en dan niet naschap kan leveren met de andere honden naast hem, zal uitsterven...op die manier blijven de naschap genen in stand, maar kunnen andere genen zoals voor huidskleur/flaporen/korte poten wel ontstaan/veranderen, als je dat over een hele periode doet en op grote schaal blijft er maar 1 soort (want samen naschap) met verschillende attributen, dat zie je ook terug bij de mens, katten.

En andere dieren dan? er zullen vast nog meer zijn die tot 1 soort toebehoren dat ik niet weet, maar de andere dieren die veel op mekaar lijken zijn vaak gewoon soorten, dit komt door verspreiding en geen contact met andere 'groepen', natuurlijke gebeurtenissen, menselijke ingrepen.

En hoe zit het dan qua andere velden van evolutie? Evolutie wordt bijvoorbeeld bij AI gebruikt om een juiste set regels/antwoorden te krijgen,
het eigenhandig leren van hoe dingen in mekaar steekt, iedere keer kijkt de computer of zijn uitkomsten kloppen met de juiste uitkomsten, zo ja, versterk de regels, zo nee, verzwak de regels die fout zijn en/of versterk de regels die goed zijn, op den duur zullen foutieve regels verdwijnen, en zullen de juiste regels overblijven.

Geef nog eens voorbeeld qua biologie?
Wat als straks een reusachtige pandemie uitbarst? Laten we zeggen dat maar een miljoen overleven van de mensheid, omdat ze immuun zijn vanwege hun genen, dan zullen die genen dus door worden gegeven aan hun naschap en kunnen ze alsnog veel andere attributen hebben.

Waarom vallen bij sommige soorten de vrouwtjes voor 'mongole mannetjes'? Zoals te grote veren zodat ie trager is om te vluchten?
Heel simpel gezegd, het is niet mongool, dat is jouw interpretatie, maar niet de hunne, dat ze volgens jou op den duur kunnen uitsterven is jouw idee, maar dat zegt alleen maar dat evolutie in werk gaat, gezien het niet overleeft, de soort past zich aan of sterft uit. Het idee is dat als een mongooltje kan overleven in diens omgeving, dan moet hij wel sterke genen hebben! Dit gaat wellicht niet gelijk op bij ons mensen, maar dat wilt niet zeggen dat dieren ook niet kunnen.

Waarom sterven zoveel soorten tegenwoordig uit?
Door de grote plaag genaamd de mensheid. De mensen veranderen zeer snel de omgeving van de beesten waar de natuur niet tegen opgewassen is. Vogels/apen/etc, krijgen geen kind per dag of week, maar over maanden. Dat is nou net ook waarom je zoveel bacteriesoorten hebben en die snel zich aan kunnen passen, die kunnen zich zowat elke dag verdubbelen! Je kunt zeggen wat je wilt dat de dieren zich dan zouden moeten aanpassen, maar de mens hebzuchtig en onwetend dat ie is, molt gewoon alle beesten, omgeving, etc. Probeer jij maar eens te overleven in de rimboe, sahara, zuidpool, oceaan, sterker nog de meeste mensen die nu in de stad wonen houden het niet eens een tijd in een bos uit zonder de luxe en dergelijk.

Kortom wat is evolutie?
Evolutie is een theorie die beschrijft hoe alle diersoorten kunnen ontstaan door de miljoenen jaren heen, hoe ze verspreid zijn en geeft daar ook goede redenen voor, namelijk dat ze aangepast zijn/overleven in diens omgeving. Het zegt dat de elementen die het beste aangepast zijn/aanpast aan diens omgeving, overleeft. Omgeving kan een stad, sahara, oceaan, om de hoek, in de computer, berekeningen etc zijn. Het gaat om veel pogingen waarbij enkelen overleven en op den duur nog maar een of twee overblijven. (en als het aan de mens ligt, zelfs 0)

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:44 schreef wijsneus het volgende:
Ik heb hier, op mijn schoot liggen "DEGENERATIE het einde van de evolutietheorie" geschreven door Peter m Scheele.

Op pagina 19 lees ik:
[..]

Hoe de fuck moet ik deze clown serieus nemen dan?

LOL

Hitler was juist enorm dom bezig om de "fittest" te worden. Hij zal wel de "strongest" zijn geweest, maar omdat hij de complete wereldgemeenschap aan het provoceren was met z'n rare ideetjes was hij zeker niet de "fittest".

Een aap die andere apen doodbijt zal uitgesloten worden.

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:44 schreef wijsneus het volgende:
Ik heb hier, op mijn schoot liggen "DEGENERATIE het einde van de evolutietheorie" geschreven door Peter m Scheele.

Op pagina 19 lees ik:
[..]

Hoe de fuck moet ik deze clown serieus nemen dan?

daar heeft ie toch gelijk in? de bijbel is vaker misbruikt voor verkeerde dingen, waarom zou dat niet met darwins werk ook kunnen zijn?