De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':

1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit

Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.

Je mist nog het component dat degeneratie de enige vorm van evolutie is. Dus component "4 1/2. the opposite of degeneration does not exist" ofzoiets. En dat is nu precies hetgene dat ontkracht is en de hele degeneratietheorie doet falen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 08:34 schreef wijsneus het volgende:

[..]

bron?

http://www.nature.com/nature/focus/neanderthaldna/index.html
Heb daar een tijdje geleden een kleine paper over moeten schrijven

ATuin - zijn die wel echt gefossiliseerd?

quote:

We have identified a 38,000-year-old Neanderthal fossil that is exceptionally free of contamination from modern human DNA. Direct high-throughput sequencing of a DNA extract from this fossil has thus far yielded over one million base pairs of hominoid nuclear DNA sequences.

http://www.nature.com/nat(...)abs/nature05336.html

Ja dus

quote:

Nou en?? De genetica hebben darwins ideeen alleen maar bevestigd.

Dat soort dingen vind ik nou juist het leuke van wetenschap. Het is toch prachtig als een theorie een bepaalde voorspelling doet die later uitkomt? Genetica sluit idd perfect aan bij de ideeen van Darwin.

Voor de liefhebbers, hier een aflevering van South Park waarin kort wordt ingegaan op de evolutietheorie op scholen. Richard Dawkins is er ook in te zien http://www.southparkzone.com/episode.php?vid=1012

"verboden archeologie"

Waarom heeft niemand hierop een reaktie gegeven? Is het te langdradig? Valt het in herhaling?
Is het te moeilijk? Offtopic? Saai?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:17 schreef Causa het volgende:
"verboden archeologie"

Waarom heeft niemand hierop een reaktie gegeven? Is het te langdradig? Valt het in herhaling?
Is het te moeilijk? Offtopic? Saai?

Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?
Edit: Hier is een review van het boek te vinden.

[ Bericht 11% gewijzigd door Monolith op 10-05-2007 13:27:30 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?

Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik kan het op m'n werk niet luisteren, kun je misschien een samenvatting geven?
Edit: Hier is een review van het boek te vinden.

Ik wacht wel tot je thuis bent en het gekeken hebt en ik nederlandstalige feedback krijg. Engels lezen is me te zwaar
en ik denk in de gauwigheid te zien dat reviewer niet erg goed opgelet heeft.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:37 schreef Causa het volgende:

[..]

Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.

Ik zit hem op het moment te kijken. Het gaat al fout bij zijn eerste bewijs. Hij maakt er een groot punt van dat de mens pas de afgelope 100.000 jaar tools zouden maken. Dit heeft hij fout. Stenen gereedschap werd ongeveer 2.6 miljoen jaar geleden al gemaakt.

Bij de 2de gaat het op dezelfde manier fout. Weer die 100.000 jaar.

De 3de gaat ook weer zo fout. Hij schrijft stenen gereedschap aan de moderne mens toe. Of die botten echt modern waren is zo erg lastig te controleren Verder heb ik het idee dat hij de andere takken van de Homo boom onderschat. Hij lijkt van mening te zijn dat die niet in staat zouden zijn om gereedschap te maken.

Dito voor de 4de.

Hierna had ik het wel gehad De spreker zou eens wat beter zijn achtergrondinformatie moeten researchen of een stel vooroordelen uit het raam moeten mikken. Ik was er iig niet van onder de indruk.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:37 schreef Causa het volgende:

[..]

Betreft bewijs dat de moderne mens al rondliep voordat we volgens de evolutietheorie ontstaan waren en waar die archeologie zoal naartoe verdwijnt en waarom het bewijs genoemd moet worden.
Lezing is niet beinvloed door de woestijngodsdiensten. De archeoloog die de lezing geeft op het filmpje hangt echter wel de veda's aan en volgens de veda's is onze aarde zo'n 21 miljard jaar oud.
Maar daar wordt niet echt de aandacht voor gevraagd, het gaat ook niet over: En zus en zo moet er door een hoger wezen de schepping ontworpen zijn.
Het is hier om de verboden archeologische vondsten te doen.

Wat ik er zo even snel over las op talkorigin is dat het dit keer inderdaad niet een kritiek vanuit een abrahamistisch perspectief, maar vanuit een hindoeļstisch perspectief is. Hoewel het perspectief anders is, komt de gebruikte tactieken overeen met het standaard creationisme. Ze beschuldigen bijvoorbeeld de wetenschap van dogmatisme door te wijzen op een publicatie uit 1820, die tegenwoordig nooit gepubliceerd zou worden. In deze review worden ze er even op gewezen dat in die tijd ook artikelen over zeemeerminnen en zeeslangen gepubliceerd werden.
Ook worden een aantal zaken aangedragen, in dit geval archeologische vondsten, die in strijd zouden zijn met de huidige evolutietheorie. De reviews beschrijven een aantal gevallen waar helemaal geen sprake is van een conflict en geven aan dat de 19e eeuwse ideeėn over de leeftijd van vondsten bij Calico, Pedra Furada, Sandia Cave, Sheguiandah en Timlin al lang weer achterhaald zijn.
Natuurlijk is ook het gebruikelijke uit de context halen van een uitspraak of bewering van wetenschappers weer volop aanwezig.

Ah thnx Atuin-hek en monolith, dat zijn de duidelijkere reakties waar ik op hoopte, dat was leesbaar

Jammer dat je het niet helemaal af wilde zien Atuinhek, ik zag het filmpje zelf liever in z'n geheel maar kan me wel voorstellen dat je het 'wel weet' verders. (Had zelf dat gevoel zelfs een beetje, misschien wel voor ruim de helft van de hele lezing, en dat als leek der leken! )

Monolith, zou je nu evengoed nog kijken of heb je voldoende aan andermans review?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 14:35 schreef Causa het volgende:
Ah thnx Atuin-hek en monolith, dat zijn de duidelijkere reakties waar ik op hoopte, dat was leesbaar

Jammer dat je het niet helemaal af wilde zien Atuinhek, ik zag het filmpje zelf liever in z'n geheel maar kan me wel voorstellen dat je het 'wel weet' verders. (Had zelf dat gevoel zelfs een beetje, misschien wel voor ruim de helft van de hele lezing, en dat als leek der leken! )

Monolith, zou je nu evengoed nog kijken of heb je voldoende aan andermans review?

Ik ben nog steeds 'aan het werk'. Als ik vanavond nog tijd heb zal ik wel even kijken.

jah

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Je mist nog het component dat degeneratie de enige vorm van evolutie is. Dus component "4 1/2. the opposite of degeneration does not exist" ofzoiets. En dat is nu precies hetgene dat ontkracht is en de hele degeneratietheorie doet falen.

Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .

quote:

Op maandag 14 mei 2007 10:59 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .

De dodo was prima aangepast aan de omstandigheden op Mauritius. Toen er iets veranderde (mensen, ratten, varkens) kon hij zich niet aanpassen. Jammer, helaas, uitgestorven. Maar geen argument tegen evolutie.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 10:59 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Hoe zou degeneratie tot evolutie kunnen leiden.
Alle generaties dieren verliezen genen , daar komen geen nieuwe soorten uit , enkel gehandicapte mutanten.
Voorbeeld : De dodo.
De dodo was geen nieuwe soort maar een door inteelt verzwakte gedegenereerde vogelsoort die ook zonder de mens uitgestorven zou zijn .

"alle generaties verliezen genen"?????

quote:

Op maandag 14 mei 2007 13:55 schreef barthol het volgende:

[..]

"alle generaties verliezen genen"?????

Dat is zijn "theorie", hij levert er niet echt bewijs bij en hij zegt ook niet creationisme te geloven ofzo.
Het ontgaat me iedere keer hoe nou die genen precies verloren gaan volgens hem, uiteraard als op natuurlijke wijze "de de-evolutie" in zijn werk gaat.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:05 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Dat is zijn "theorie", hij levert er niet echt bewijs bij en hij zegt ook niet creationisme te geloven ofzo.
Het ontgaat me iedere keer hoe nou die genen precies verloren gaan volgens hem, uiteraard als op natuurlijke wijze "de de-evolutie" in zijn werk gaat.

Ik snap het wel.... maar de bewering is zo "klok en klepel"

Het is het eruitlichten en vergroten van slechts 1 van de evolutiemechanismen, n.l. genetische drift als mechanisme om sommige allelen uit een genenpool kwijt te raken (en andere te fixeren) Maar er zijn natuurlijk ook nog andere mechanismen.
De bewering is ongeveer hetzelfde als "een stad kan niet veranderen, want gebouwen kunnen alleen maar instorten of afgebroken worden" of te wel... het gaat eraan voorbij dat er ook wat gebouwd of verbouwd kan worden, nieuwe elementen geintroduceerd kunnen worden, ook al is het nieuwe misschien slechts een aanpassing van het oude.

Verandering en aanpassing is altijd een combinatie van elementen toevoegen, editen en andere weer verwijderen.
Alleen is er in de evolutie geen grote editor. Slechts een aantal mechanismes met de potentie om een genenpool te veranderen.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:45 schreef barthol het volgende:
Verandering en aanpassing is altijd een combinatie van elementen toevoegen, editen en andere weer verwijderen.
Alleen is er in de evolutie geen grote editor. Slechts een aantal mechanismes met de potentie om een genenpool te veranderen.

En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:49 schreef Rasing het volgende:

[..]

En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...

Ik weet niet of gewone mutaties zo mooi zijn. De evolutionaire mechanismen zijn natuurlijk wel fascinerend, en de zichtbare tussenresulaten van evolutie kunnen mooi zijn. Maar als je het goed bekijkt gaat evolutie gepaard met een hoop gesterf. Een hoop leed. Tegenover elke mutatie met een positieve invloed staan er een hoop die een negatieve invloed kunnen hebben. Ik denk dat elke soort een natuurlijke weerstand heeft tegen een te snelle evolutie naar iets anders. En dat geldt ook voor de mens.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 13:55 schreef barthol het volgende:

[..]

"alle generaties verliezen genen"?????

Ik ga ervan uit dat bij inteelt altijd genen verloren gaan.
Dieren neuken niet als de wilde beesten
Dieren paren steeds met hun familie , en dat leidt volgens mij generatie na generatie tot genenverlies.
Bij inteelt van runderen krijg je 6,25% verlies witte genen , bij grote populaties slechts 0,0015%
http://www.landgeit.nl/fo(...)%20Jack%20Windig.pdf

quote:

Op maandag 14 mei 2007 14:49 schreef Rasing het volgende:

[..]

En waarom hij dan zo strak vasthoudt aan zijn Guanghzhou-meteorietentheorie is mij een raadsel. Gewone mutatie is al zo mooi...

Waarom zou de natuur het moeilijk maken als het ook makkelijk kan.
Nieuwe levensvormen kunnen meekomen vanuit de ruimte , door het inslaan van een meteoriet of komeet ontstaat een wolk van radioactiviteit die voor razendsnelle mutaties aangepast aan de aardse omstandigheden.
Bij de Toengoeska explosie kwam een wolk van radioactiviteit vrij .
Op een ander forum vroeg mij iemand : jamaar kaffer , kun je bewijzen dat daar nieuwe soorten uit ontstaan zijn ?
Uiteraard kan ik dat , het was in Siberie in Tsaristisch rusland , enkele jaren nadien doken daar vanuit het niets de eerste bolsjewieken op !
http://www.kanaal-13.nl/content/view/206/35

[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 15-05-2007 11:51:59 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:37 schreef Kaffer het volgende:
Waarom zou de natuur het moeilijk maken als het ook makkelijk kan.
Nieuwe levensvormen kunnen meekomen vanuit de ruimte , door het inslaan van een meteoriet of komeet ontstaat een wolk van radioactiviteit die voor razendsnelle mutaties aangepast aan de aardse omstandigheden.
Bij de Toengoeska explosie kwam een wolk van radioactiviteit vrij .

Kwam er radioactiviteit vrij in Toengoeska?

Zo ja, dan heb je gelijk dat er is gezorgd voor veel en snelle mutaties. Maar hoe zijn die aangepast aan de aardse omstandigheden? En hoe overleven de meegereisde levensvormen die ontploffing en de daaropvolgende hevige radioactiviteit? En als ze het al overleven, hoe worden ze dan ingepast in bruine beren, zodat die witte kinderen krijgen als ze vaak over het ijs lopen?

Volgens mij wil jij het liefst ergens nog een intelligente ontwerper in je theorieėn inpassen. Jij bent een Lamarckiaan, als ik het mij goed herinner?

quote:

Op een ander forum vroeg mij iemand : jamaar kaffer , kun je bewijzen dat daar nieuwe soorten uit ontstaan zijn ?
Uiteraard kan ik dat , het was in Siberie in Tsaristisch rusland , enkele jaren nadien doken daar vanuit het niets de eerste bolsjewieken op !
http://www.kanaal13-.nl/content/view/206/35/

Naast de niet ter zake doende politieke sneer richting links, klopt je claim niet: de Bolsjewistische partij ontstond in 1903, en sloeg in 1908 de meteoriet in.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:50 schreef Rasing het volgende:

[..]

Kwam er radioactiviteit vrij in Toengoeska?


Naast de niet ter zake doende politieke sneer richting links, klopt je claim niet: de Bolsjewistische partij ontstond in 1903, en sloeg in 1908 de meteoriet in.

Mijn link van daarjuist werkte niet , nu wel.
Bij de Toengoeska explosie kwam inderdaad radioactiviteit vrij.
En wat de bolsjewieken betreft , die muteerden na de explosie naar een meer agressieve vorm
Het probleem met dergelijke theorieen is dat men niet juist weet wat radioactiviteit juist aanricht.
Voorbeeld , als je bestraald geweest bent weet de wetenschap dat je een genetische verandering hebt ondergaan , maar niet welke.
Na de kernexplosie inTsjernobyl muteerden de bolsjewieken bijvoorbeeld razendsnel naar kapitalisten
Maar nu serieus , na die kernramp in Tsjernobyl wist men dat er genetische mutaties gingen optreden bij levende wezens.
Het bleken tenslotte regenwormen te zijn die binnen één generatie enkele centimeter langer waren geworden.
Wat vermag dan niet een komeetinslag die een wolk van radioactiviteit veroorzaakt?
En dan heb je nog 2 mogelijkheden , brengt die komeet primitieve levensvormen mee ( dit kan , proeven hebben bewezen dat bacterieen en korstmossen in de ruimte kunnen overleven ) of veranderen aardse vormen plots , wat het ontbreken van evolutionaire tussenvormen verklaard.
Voorbeeld , het oerpaardje van 60 CM. sterft plots uit en wordt plots vervangen door het paardje van 90 cm.
Evolutionair noodzakelijke tussenvormen zijn niet gevonden , misschien bestaan ze wel niet .
Misschien is het tweede paardje wel een door radioactiviteit plots gewijzigde vorm van het eerste paardje
Whatever , deze theorie is wat mij betreft evenwaardig , en zelfs beter dan de evolutietheorie.
in de evolutietheorie geloof ik niet omdat dierlijk gedrag simpelweg het tegenovergestelde is van evolutie , door seksuele selectie en inteelt devolueren dieren.
Ik ben het in grote lijnen eens met Peter Scheele , bepaalde vormen ontstaan plots en gaan nadien generatie na generatie achteruit .
Over komeetinslagen :
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html

Waarom verwacht je zoveel radioactiviteit bij een komeet of meteoriet inslag?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:23 schreef Kaffer het volgende:
Maar nu serieus , na die kernramp in Tsjernobyl wist men dat er genetische mutaties gingen optreden bij levende wezens.
Het bleken tenslotte regenwormen te zijn die binnen één generatie enkele centimeter langer waren geworden.
Wat vermag dan niet een komeetinslag die een wolk van radioactiviteit veroorzaakt?
En dan heb je nog 2 mogelijkheden , brengt die komeet primitieve levensvormen mee ( dit kan , proeven hebben bewezen dat bacterieen en korstmossen in de ruimte kunnen overleven ) of veranderen aardse vormen plots , wat het ontbreken van evolutionaire tussenvormen verklaard.
Voorbeeld , het oerpaardje van 60 CM. sterft plots uit en wordt plots vervangen door het paardje van 90 cm.
Evolutionair noodzakelijke tussenvormen zijn niet gevonden , misschien bestaan ze wel niet .
Misschien is het tweede paardje wel een door radioactiviteit plots gewijzigde vorm van het eerste paardje

Alle paardjes hebben tegelijkertijd dezelfde mutatie ondergaan?

Ik wil nog even terug naar de dodo. Jij zegt dat de dodo een gehandicapt, gedegeneerd beest was. Ik ben t met je eens dat het een vrij dom, log, lelijk beest was. Maar voordat de (westerse) mens op Mauritius kwam, was hij best succesvol. Snelheid, vliegen, slimheid, was allemaal niet nodig om te overleven. Evolutie gaat niet altijd sneller, groter, slimmer. Als het niet nodig is, zoals op Mauritius, dan gaan dat soort eigenschappen net zo gemakkelijk weer verloren.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:29 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit dat bij inteelt altijd genen verloren gaan.
Dieren neuken niet als de wilde beesten
Dieren paren steeds met hun familie , en dat leidt volgens mij generatie na generatie tot genenverlies.
Bij inteelt van runderen krijg je 6,25% verlies witte genen , bij grote populaties slechts 0,0015%
http://www.landgeit.nl/fo(...)%20Jack%20Windig.pdf

Bij genetische drift kunnen bepaalde allelen gefixeerd worden en andere verloren gaan.
Hoe kleiner de populatie hoe sterker het effect van die genetische drift. Bij inteelt kan genetische drift
dramatisch gaan werken tot dat alle nieuwe individuen genetisch nagenoeg gelijk zijn.

Maar aan de andere kant zijn er mutaties. Elk mens bijvoorbeeld bevat gemiddeld 1.6 nieuw gen.
Hoeveel nieuwe genen zijn dat niet over de totale bevolking per generatie?
Die mutaties zijn meestal neutraal en die neutrale mutaties creeren een onzichtbaar reservoir aan
genetische variatie.

Er staan hier dus 2 mechanismen tegenover elkaar.

groet.

edit: typo

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 15-05-2007 17:19:20 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:30 schreef Rasing het volgende:

[..]

Alle paardjes hebben tegelijkertijd dezelfde mutatie ondergaan?

Dat zou best kunnen.
Ik heb altijd gelezen dat na de in Tsjernobyl explosie een aantal soorten definitief genetisch was gewijzigd , maar ik vind enkel vage informatie over die materie op het net.
Ik ga er dus van uit dat je per soort min of meer dezelfde wijziging krijgt , zoals die soort regenwormen die na de explosie collectief een paar centimeter langer werden.
Gigantische komeetinslagen kunnen soorten dus binnen de kortste tijd kompleet wijzigen , is dat geen goed alternatief voor het ontbreken van die tussenvormen , misschien bestaan ze wel helemaal niet .
Nog eens een vogelvoorbeeldje : De huidige waadvogels ontstonden plots een kleine 60 miljoen jaar geleden.
Op basis van het evolutionair toeval zouden ook soorten moeten ontstaan grosso moddo 50-40-30-20-10-1 miljoen jaar geleden.
Welnu , die waadvogelsoorten zijn er niet.
Telkens opnieuw zie je soorten plots ontstaan , en dan niets meer .

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom verwacht je zoveel radioactiviteit bij een komeet of meteoriet inslag?

Op de link die ik heb opgegeven over die komeetinslagen kun je lezen dat de leeftijd om te bepalen hoe lang de komeet is ingeslagen bepaald wordt door het meten van de radioactiviteit.
Hoe meer radioactiviteit hoe recenter de inslag .
Trouwens , na de toengoeska explosie werd enorm veel radioactiviteit gemeten , dus ...

Ik blijf erbij dat als er immers een afgesloten groep van een soort geleidelijk veranderd en dat na een lange tijd in evenwicht is, er gewoon geen nieuwe soort zal ontstaan, tenzij vergeleken met elkaar over zeer lange periode. Dat radioactiviteit voor verandering kan zorgen ja dat klopt, dat gebeurt door verandering in de genen, maar verandering in genen kan op meerdere manieren.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:14 schreef Kaffer het volgende:
Nog eens een vogelvoorbeeldje : De huidige waadvogels ontstonden plots een kleine 60 miljoen jaar geleden.
Op basis van het evolutionair toeval zouden ook soorten moeten ontstaan grosso moddo 50-40-30-20-10-1 miljoen jaar geleden.
Welnu , die waadvogelsoorten zijn er niet.
Telkens opnieuw zie je soorten plots ontstaan , en dan niets meer .

Wil je eens ophouden met dat al minstens drie keer ontkrachte vogeltjesargument?

Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.

Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:39 schreef The_Shining het volgende:
Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.

Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.

Ietwat zweverig verwoord, maar daarom niet minder juist!

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Op de link die ik heb opgegeven over die komeetinslagen kun je lezen dat de leeftijd om te bepalen hoe lang de komeet is ingeslagen bepaald wordt door het meten van de radioactiviteit.
Hoe meer radioactiviteit hoe recenter de inslag .
Trouwens , na de toengoeska explosie werd enorm veel radioactiviteit gemeten , dus ...

Die leeftijdsbepaling heeft niets met geproduceerde radioactiviteit te maken Ze meten dan de leeftijd van de rotslaag door bijv Uranium-Uranium metingen. Sorry, maar wat je dacht klopt dus niet.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:39 schreef The_Shining het volgende:
Het menselijk brein is een product van evolutie. Dat brein heeft nog vele mysterieen. Het brein dat nog niet volledig ontwikkeld zegt dat alles om zich heen in ontwikkeling is.

Het huidige evolutie model is dus nog niet een complete beschrijving en daarom onjuist. Maar vergeleken met wat het daarvoor is geweest is het meer compleet en dus meer juist.

kun je dit nader verklaren, aangezien ik geen mogelijke obstructies zien in de verklaring waarop iets kan ontstaan/veranderen regels.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef koffiegast het volgende:
kun je dit nader verklaren, aangezien ik geen mogelijke obstructies zien in de verklaring waarop iets kan ontstaan/veranderen regels.

Wetenschap streeft toch naar alles compleet te verklaren? De heilige graal is toch het allesverklarende model wat alle verlangens naar meer doet uitdoven? "Het" model dat eten is voor de hongerige geest van een wetenschapper die daarna eindelijk geen honger meer heeft, alles is verklaard en begrepen. Dat is nu nog niet het geval, anders zou er nog niet zoveel discussie over zijn. Het duid erop dat er meer is, alsof we het al vermoeden maar nog niet zeker weten.

Wetenschap denkt in absolute termen, het is waar of onwaar. Is het waar dan kan er op worden voortgebouwd, is het onwaar wordt het verworpen. De mens is nu het eindproduct, dat is waar maar er komt gewoon een nog intelligenter wezen over x aantal jaar en dat noemt zichzelf dan weer het eindproduct. Hoe kan het dat ik dat kan inzien maar het wezen niet kan bedenken? Of zou zo'n wezen ontstaan mede omdat ik het bedenk? Of is er toch iets wat wezens schept? Allemaal vragen die het evolutiemodel mij geen antwoorden op kan bieden. Maar zonder dat evolutiemodel kwamen die vragen al niet in mij op net als Darwin vragen had nav de toen heersende ideeėn waarna hij zijn evolutie model bedacht.

(edit) evolutie stelt dat alles in beweging is en dat dat alles aan zichzelf aanpast. Datgene wat niet meebeweegt verdwijnt. Da's op zich een beetje zot voor woorden maar je kan het niet weerleggen, daar heb je "iets" voor nodig wat buiten dit alles valt (dat niet in beweging is noch veranderlijk is) en dat bestaat niet. Tenzij er leven na de dood is, dat de dood een stilstaand iets is als er al een bestaan is na dit leven en dat dan niet veranderlijk is. Maar iets dat niet beweegt kun je ook niet waarnemen en daarom bestaat het niet. Sterker nog, je kunt geen enkel experiment uitvoeren vanuit absolute stilstaande omstandigheden waardoor een experiment altijd enige contaminatie in zich heeft. Tenzij je een ruimtestation uitvind wat zich op één plek bevind zonder te bewegen, onafhankelijk van alle natuurkrachten die erop inspelen.

[ Bericht 6% gewijzigd door The_Shining op 16-05-2007 13:53:35 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:28 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Wetenschap streeft toch naar alles compleet te verklaren? De heilige graal is toch het allesverklarende model wat alle verlangens naar meer doet uitdoven? "Het" model dat eten is voor de hongerige geest van een wetenschapper die daarna eindelijk geen honger meer heeft, alles is verklaard en begrepen. Dat is nu nog niet het geval, anders zou er nog niet zoveel discussie over zijn. Het duid erop dat er meer is, alsof we het al vermoeden maar nog niet zeker weten.

Wetenschap denkt in absolute termen, het is waar of onwaar. Is het waar dan kan er op worden voortgebouwd, is het onwaar wordt het verworpen.

In huidige wetenschap wordt ook aan Fuzzylogic en beredeneren met onzekerheid/onwetendheid.

quote:

De mens is nu het eindproduct, dat is waar maar er komt gewoon een nog intelligenter wezen over x aantal jaar en dat noemt zichzelf dan weer het eindproduct. Hoe kan het dat ik dat kan inzien maar het wezen niet kan bedenken? Of zou zo'n wezen ontstaan mede omdat ik het bedenk? Of is er toch iets wat wezens schept? Allemaal vragen die het evolutiemodel mij geen antwoorden op kan bieden. Maar zonder dat evolutiemodel kwamen die vragen al niet in mij op net als Darwin vragen had nav de toen heersende ideeėn waarna hij zijn evolutie model bedacht.

iets is dat de wezens schept -> dat legt evolutie uit. Als je reden wilt waarom het leven begon, dat wordt niet uitgelegd erdoor en dat weten we niet. Maar hoe nieuwe wezens worden geschept: wezens passen zich aan omgeving om te overleven, is het beter dan overleeft het, zo doende komt het verder. De laatste tijd evolueert de mens niet meer omdat we 'teveel' weten hoe we er voor kunnen zorgen dat zwakkere mensen overleven (om het zo te zeggen). MAAR de intelligentie die we hebben evolueert wel, mensen worden steeds slimmer (alhoewel ik verwacht dat dit weer daalt al dan niet al aan het dalen is vanwege de huidige omstandhigheden/gebeurtenissen).

Hoe je kunt inzien dat er iets zal zijn dat er een 'verbeterde' versie ontstaan, is simpelweg door de hantering dat meer tijd naar verbetering leidt in de huidige wereld die we kennen. Daarbij is dat verbetering ook zelf interpretatief, het is niet alsof het daadwerkelijk zo is. Een wezen wordt indirect ontstaan door jouw bedenking, jij acht iets goed waardoor je dat als beter ziet en daardoor meer voorrang geeft, waardoor dat meer kans heeft om de soort daar tot de neigen. Maar aangezien de mensheid zo groot is, zal de meerderheid er meer voor kiezen wat voort zal komen. Wat je bedenkt als beter zou dus indirect voor kunnen zorgen dat zon dergelijk iets zal bestaan.(alhoewel dit natuurlijk wel met meerderen verzorgd moet worden wilt het echt zo uitkomen.) Dit is ook evolutie in principe, alleen op een wat andere manier dan gebruikelijk.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die leeftijdsbepaling heeft niets met geproduceerde radioactiviteit te maken Ze meten dan de leeftijd van de rotslaag door bijv Uranium-Uranium metingen. Sorry, maar wat je dacht klopt dus niet.

Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf

ja komeetinslagen zou radioactiviteit kunnen opleveren (als stof in komeet radioactieve stoffen bevat).
Nee produceren van radioactiviteit is een verkeerde benaming
Ja het geleidelijk halveren van radioactiviteit van het stof door tijdshalveringen doordat het uitzend (het produceert niets, het geeft af) wel.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf

Heb je een pagina nr? De zoekfunctie van Adobe vind iig geen stukje rond de term "komeet" die over radioactiviteit gaat.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Komeetinslagen gaan wel degelijk gepaard met radioactiviteit.
Over astrochemie , astrobiology en dergelijke dees link van de K.U. Leuven .
Een uur leeswerk , 10 uur studiewerk , succes ermee.
The truth is out there :
http://www.ster.kuleuven.(...)schapvandekosmos.pdf

Radio-activiteit of niet; je zult toch eerst moeten weten hoeveel radioactiviteit er direct na de inslag was, voordat je kunt hopen aan de hand van de huidige radioactiviteit vast te stellen wanneer de inslag was.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:48 schreef koffiegast het volgende:

[..]

In huidige wetenschap wordt ook aan Fuzzylogic en beredeneren met onzekerheid/onwetendheid.
[..]

iets is dat de wezens schept -> dat legt evolutie uit. Als je reden wilt waarom het leven begon, dat wordt niet uitgelegd erdoor en dat weten we niet.

Dat begrijp ik, ik wil graag weten waarom en waardoor en wat het leven dan is

quote:

MAAR de intelligentie die we hebben evolueert wel, mensen worden steeds slimmer (alhoewel ik verwacht dat dit weer daalt al dan niet al aan het dalen is vanwege de huidige omstandhigheden/gebeurtenissen).

Ik zie het zelf meer zo dat er intelligentie is en deze maakt zichzelf intelligenter. Wij mensen zijn vergeleken met deze intelligentie dom maar door ermee om te gaan begrijpen we die intelligentie beter en worden wijzelf ook intelligenter. Een baby kan hoogbegaafd geboren worden en de meest complexe theorieen begrijpen op zijn 12e, ooit bedacht door iemand van 50. Dat betekend dat de mens bij geboorte al intelligent is maar dat alle mensen eromheen stellen dat de baby niet intelligent is waarna deze allerlei dingen moet leren om als net zo intelligent of intelligenter gezien te worden. Als je nu een baby die geboren wordt in het jaar 100 teleporteert naar onze tijd zou deze zelfs theorieen kunnen begrijpen die na zijn geboorte bedacht waren. Niet dat dat kan, maar het zijn de omstandigheden zoals je zelf zegt hoe we tegen iets aankijken en deze omstandigheden scheppen wij zelf in omstandigheden die ook weer gecreeerd zijn.

We zeggen dat het menselijk brein zo geweldig intelligent is, maar misschien zijn apen wel vele malen verder dan ons qua intelligentie maar begrijpen zij dat wij dat niet zo zien, voorlopig niet zullen begrijpen ook en zich daarom aan ons aanpassen om te overleven. Immers, wij maken geweren en gebruiken ze en zij hebben hooguit een steen of tak. Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren? Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren? Omdat ik niet opensta voor de mogelijkheid dat een aap misschien wel bewuster is dan ik en als mijn denken niet open is dan leer ik niet. Misschien kunnen dolfijnen ons wel verstaan en praten zij over wat wij praten maar verstaan wij ze niet? De wetenschappers die het toch proberen worden geridiculiseerd en daarom niet gehoord (ook natuurlijke selectie trouwens ). Hiermee zeg ik niet dat apen intelligenter zijn dan wij of dat dolfijnen praten, het zegt iets over hoe wij onszelf zien in de evolutie.

[ Bericht 1% gewijzigd door The_Shining op 16-05-2007 15:03:37 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:11 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, ik wil graag weten waarom en waardoor en wat het leven dan is
[..]

Ik zie het zelf meer zo dat er intelligentie is en deze maakt zichzelf intelligenter. Wij mensen zijn vergeleken met deze intelligentie dom maar door ermee om te gaan begrijpen we die intelligentie beter en worden wijzelf ook intelligenter. Een baby kan hoogbegaafd geboren worden en de meest complexe theorieen begrijpen op zijn 12e, ooit bedacht door iemand van 50. Dat betekend dat de mens bij geboorte al intelligent is maar dat alle mensen eromheen stellen dat de baby niet intelligent is waarna deze allerlei dingen moet leren om als net zo intelligent of intelligenter gezien te worden. Als je nu een baby die geboren wordt in het jaar 100 teleporteert naar onze tijd zou deze zelfs theorieen kunnen begrijpen die na zijn geboorte bedacht waren. Niet dat dat kan, maar het zijn de omstandigheden zoals je zelf zegt hoe we tegen iets aankijken en deze omstandigheden scheppen wij zelf.

Ik denk dat je hier neurofysiologisch iets te kort door de bocht gaat. Deze zijn bij een kind nog niet zo ontwikkeld als bij een volwassene:

quote:

Average brain weights (BW) at different times of development:

AGE BW - Male (grams) BW - Female (grams)
-------- ----------------- -----------------
Newborn 380 360
1 year 970 940
2 years 1,120 1,040
3 years 1,270 1,090
10-12 years 1,440 1,260
19-21 years 1,450 1,310
56-60 years 1,370 1,250
81-85 years 1,310 1,170

(Data from Dekaban, A.S. and Sadowsky, D., Changes in brain weights during the span of human life: relation of brain weights to body heights and body weights, Ann. Neurology, 4:345-356, 1978)

Het lijkt erop dat een belangrijkste deel van de leercapaciteit (m.i. een belangrijk aspect van 'intelligentie') wordt echter aan het begin volgens pubertijd gevormd:

quote:

Giedd and his colleagues found that in an area of the brain called the prefrontal cortex, the brain appeared to be growing again just before puberty. The prefrontal cortex sits just behind the forehead. It is particularly interesting to scientists because it acts as the CEO of the brain, controlling planning, working memory, organization, and modulating mood. As the prefrontal cortex matures, teenagers can reason better, develop more control over impulses and make judgments better. In fact, this part of the brain has been dubbed "the area of sober second thought."

The fact that this area was still growing surprised the scientists. Although they knew that the brain of a baby grew by over-producing synapses, or connections, they had not known that there was a second period of over-production. In a baby, the brain over-produces brain cells (neurons) and connections between brain cells (synapses) and then starts pruning them back around the age of three. The process is much like the pruning of a tree. By cutting back weak branches, others flourish. The second wave of synapse formation described by Giedd showed a spurt of growth in the frontal cortex just before puberty (age 11 in girls, 12 in boys) and then a pruning back in adolescence.

...

Giedd hypothesizes that the growth in gray matter followed by the pruning of connections is a particularly important stage of brain development in which what teens do or do not do can affect them for the rest of their lives. He calls this the "use it or lose it principle," and tells FRONTLINE, "If a teen is doing music or sports or academics, those are the cells and connections that will be hardwired. If they're lying on the couch or playing video games or MTV, those are the cells and connections that are going to survive."

http://www.pbs.org/wgbh/p(...)work/adolescent.html

Met name het cerebellum is belangrijk voor wat wij definiėren als 'intelligentie' en dit is juist een van de onderdelen van de hersenen die niet genetisch bepaald lijkt. (Zie onderzoek naar tweelingen op bovenstaande link).

Je kunt misschien zeggen dat een kind tijdens zijn of haar geboorte de potentie heeft om intelligent is, maar niet dat het intelligent is.

quote:

We zeggen dat het menselijk brein zo geweldig intelligent is, maar misschien zijn apen wel vele malen verder dan ons qua intelligentie maar begrijpen zij dat wij dat niet zo zien, voorlopig niet zullen begrijpen ook en zich daarom aan ons aanpassen om te overleven. Immers, wij maken geweren en gebruiken ze en zij hebben hooguit een steen of tak.

Het is vrij simpel te verklaren waarom wijzelf intelligenter zijn dan apen. Wij hebben nou eenmaal de definitie van intelligentie bepaald naar onze maatstaven.

quote:

Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren?

Wij zijn best in staat om apentaal te leren. Ik spreek ook geen Chinees, maar als ik moeite zou doen zou ik het wel kunnen leren.

quote:

Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren? Omdat ik niet opensta voor de mogelijkheid dat een aap misschien wel bewuster is dan ik en als mijn denken niet open is dan leer ik niet.

Kinderen die opgroeien tussen apen leren wel degelijk van ze.

quote:

Misschien kunnen dolfijnen ons wel verstaan en praten zij over wat wij praten maar verstaan wij ze niet? De wetenschappers die het toch proberen worden geridiculiseerd en daarom niet gehoord (ook natuurlijke selectie trouwens ). Hiermee zeg ik niet dat apen intelligenter zijn dan wij of dat dolfijnen praten, het zegt iets over hoe wij onszelf zien in de evolutie.

Verstaan is in de basis een kwestie van communicatie relateren aan concepten uit de werkelijkheid. In principe proberen biologen die het gedrag van dieren bestuderen deze ook te verstaan.

quote:

Als wij zo intelligent zijn, waarom kunnen wij dan geen apentaal spreken of begrijpen maar kan een aap wel dingen van ons leren? Als ik een aap een kunstje leer, waarom kan een aap mij dan geen kunstje leren?

Taal is bij dieren op 2 punten minder sterk, menselijke taal bevat de mogelijkheid tot het praten over iets wat niet hier en nu is en daarbij ook woorden samengevoegd kunnen worden tot nieuwe betekenissen. Dit schijnt echter niet zo te zijn bij apen. (displacement en productivity) Van apen kun je volgensmij wel van leren, maar is het wellichtniet zo dat ze je specifiek jouw iets leren, dat is meer terrein van 'interactie met omgeving' voor me idee.

+ wat monolith al schreef

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je een pagina nr? De zoekfunctie van Adobe vind iig geen stukje rond de term "komeet" die over radioactiviteit gaat.

Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Hier nog een engelstalige link die het ontstaan van radioactiviteit bij de toengoeska explosie tracht te verklaren :
http://www.qsl.net/w5www/tunguska.html

[ Bericht 12% gewijzigd door Kaffer op 16-05-2007 18:51:24 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html

tunguska ontploffing was weliswaar een grote ontploffing, maar niet bij elke grote ontploffing is radioactiviteit nodig. Radioactiviteit is niets anders dan het wegschieten van energiepakketjes door instabiele atomen, om zo weer stabiel te worden. Tpevallig is het zo, dat enkele zware metalen radioactief zijn, en dat deze zware metalen een eigenschap hebben dat ze relatief gemakkelijk 'gesplitst' kunnen worden. hierbij per atoom een relatief grote energie vrijkomt (een gedeelte massa gaat verloren). Daarom worden deze stoffen in atoombommen gebruikt Gevolg is ook dat deze splitsing vaak weer voor radioactieve stoffen (lees: onstabiele atoomkernen) zorgt. Dit heeft echter heel weinig te maken met grote explosies.. Bij een atoombom is deze ontploffing zo groot omdat er een gigatische hoveelheid atoomkernen tegelijk worden gesplitst, waar gigatische hoeveelheden energievrijkomt.

Bij een meteorietontploffing is er een andere boosdoener, namelijk snelheid. een meteoriet of komeet komt met hele hoge snelheden door de atmosfeer heen (10tallen kilometers per seconde). Hierdoor ontstaat een gigantische hoveelheid wrijving.. afhankelijk van de samenstelling van de meteoriet breekt hij ihierdoor op in de atmosfeer, of valt gewoon op de aarde.. een laatste mogelijkheid, die zich voorgedaan heeft in Tunguska, is dat de meteoriet ontploft, met gigantische kracht. Het is zo, dat een ontploffing in de lucht, tot op een zekere hoogte, meer schade veroorzaakt dan een ontploffing op landniveau (de schokgolf kan verder reiken).

Overigens zijn er op youtube enkele filmpjes te zien over de grootste non nucleaire ontploffing ooit gefilmd, en daar zie je echt heel duidelijk dat niet alleen radioactieve stoffen voor gigantische verwoesting kunnen zorgen

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html

Een explosie, zoals die van atoombommen, wordt vaak gegeven in tonequivalenties dynamiet. De bom op Hiroshima was geloof ik 15 kiloton, dus 300 keer dat getal is 4,5 megaton. Dat is een fikse explosie, maar dat is ook niet zo gek: bij de inslag van een meteoriet komen gigantische energieen vrij door de buitensporig hoge kinetische energie ( grote massa plus erg hoge snelheid ) Daar is geen radioactiviteit voor nodig, hoor.

Zoek in Binas es op hoeveel energie er vrij komt bij de explosie van bijvoorbeeld een kilo dynamiet of een liter benzine, neem een massa van een paar ton en reken uit wat voor snelheid daarbij hoort om de benodigde kinetische energie te verkrijgen. Zolang je antwoord op luttele kilometers per seconde blijft of lager, kun je zo'n explosie puur aan de kinetische energie wijden.

Jouw argumentatie is meer in de trend van "ik kan het me niet voorstellen", terwijl het zo eenvoudig is na te rekenen

Ik ben nog een beetje aan het surfen op het net Bensel.
Bij mijn vorige reactie heb ik nog een link toegevoegd die het heeft over radioactiviteit bij de Toengoeska explosie.
Als je in google all pages tunguska explosion radioactivity tikt merk je meteen duizenden linkjes , maar ik kan ook geen uren per dag zoeken hé .

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:37 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Er zijn zeker 10 pagina's die ernaar verwijzen , ik heb het maar eens vluchtig overlopen , en hoe ze dat berekenen gaat helemaal mijn begrijpertje te boven
Whatever , bij de toengoeska explosie kwam energie vrij gelijk aan 300 Hiroshima's , hoe ga je dat verklaren zonder radioactiviteit ?
http://www.dekoepel.nl/zenit/kometen.html
Hier nog een engelstalige link die het ontstaan van radioactiviteit bij de toengoeska explosie tracht te verklaren :
http://www.qsl.net/w5www/tunguska.html

de 2e site van je haalt overigens ook een hoop door elkaar. Je hebt geen krater van de meteoriet, omdat hij in de lucht ontploft is. er bestaat gerede kans dat door de intense hitte/licht, een gedeelte normale materie, radioactief is geworden. (ik kan dit wel uitleggen, maar dat is iets teveel moeite) Of een ander mogelijkheid, dat een uraniumlaag blootgelegd is (volgens mij word er ergens in siberie ook uranium gewonnen.) De rode/roze gloed die in londen werd is ook logisch te verklaren: er zat op dat moment door de ontploffing een gigantische hoeveelheid stof in de lucht (vergelijkbaar met een vulkaanuitbarsting). aangezien de zon in het oosten ondergaat krijg je een heel apart effect: het licht van de zon word weerkaatst door het stof, wat voor een gloed zorgt.. Dit valt af en toe ook te zien in Nederland, als het winter is, door ijskristallen in de lucht

Oh ja kaffer, ik hoop dat je weet dat de aarde zelf ook radioactiviteit afgeeft? Dat dit achtergrond straling is?