De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:43 schreef drexciya het volgende:

[..]

Je kunt evolutie alleen ontkrachten als je een model hebt wat de observaties die men heeft gedaan en nog steeds doet beter kan verklaren. Ik ben zeer benieuwd; dat is in de afgelopen pakweg 150 jaar niet gelukt dus kunnen we wel stellen dat de aannemelijkheid van evolutie toch wel erg groot is.

Jij draait de boel om en dat doet me aan ID (intelligent design) denken en dat heeft domweg geen wetenschappelijke basis.

Een theorie kan natuurlijk ook ontkracht worden door aan te tonen dat ze gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid is. In dat geval zoekt men de nieuwe theorie pas nadat de oude is ontkracht.

Waar ik de boel omdraai en wat ik dan precies zou omdraaien, is me dan ook volkomen onduidelijk. Temeer daar ik mijzelf in de letters ID absoluut niet herken. Dus wat draai ik in jouw ogen nou eigenlijk precies om.

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:31 schreef Boomstam het volgende:

[..]

daar heeft ie toch gelijk in? de bijbel is vaker misbruikt voor verkeerde dingen, waarom zou dat niet met darwins werk ook kunnen zijn?

quote:

Het nationaal socialisme van Hitler tot en met de Endlosung, is het gevolg van een concequent doordenken van Darwins principes op het menselijk ras.

Het hele hitler gebeuren is gebaseerd op 1 persoon die iets als goed/beter achtte, terwijl darwins principe niet vanuit 1 kant goed/beter achtte, dus heeft het nix te maken met evolutietheorie.

Waarom is het dan misbruik van de evolutietheorie. Je zou enkel kunnen concluderen dat Hitler de evolutietheorie als ie er al van gehoord had verkeerd begrepen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 14:11 schreef koffiegast het volgende:

[..]


[..]

Het hele hitler gebeuren is gebaseerd op 1 persoon die iets als goed/beter achtte, terwijl darwins principe niet vanuit 1 kant goed/beter achtte, dus heeft het nix te maken met evolutietheorie.

Waarom is het dan misbruik van de evolutietheorie. Je zou enkel kunnen concluderen dat Hitler de evolutietheorie als ie er al van gehoord had verkeerd begrepen.

gamma, dat zeg ik

quote:

Op zondag 29 april 2007 12:13 schreef tre het volgende:

[..]

Goed verhaal, ik kan er alleen nog bijvermelden dat antibiotica voor het overgrote deel uit schimmels komen. En aangezien bacterien en schimmels een soort wapenwedloop voeren bestaat resistentie veelal al omdat bepaalde soorten bacterien het antibioticum al lang kenden (en er wat tegen hadden 'bedacht') voordat wij mensen het op te grote schaal gingen gebruiken. Zo hou je inderdaad het contact tussen de bacteria en antibiotica in stand en hou je de selectiedruk er op. De hoop is nu dan ook gevestigd op nieuwe synthetische antibiotica. Voor het DNA-werk in het lab maken we trouwens veelvuldig gebruik van dit principe, bacterien met het gewenste genetische materiaal selecteren op resistentie, duidelijk is dan te zien dat resistentie ontzettend effectief van bacteriesoort op bacteriesoort overspringt (door plasmiden zoals je al zei).

Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaar

quote:

Op zondag 29 april 2007 14:35 schreef Boomstam het volgende:

[..]

gamma, dat zeg ik

Nee, jij zei een paar posts hiervoor nog dat die schrijver gelijk heeft dat hij zegt dat de holocaust een gevolg is van de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 29 april 2007 14:51 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Nee, jij zei een paar posts hiervoor nog dat die schrijver gelijk heeft dat hij zegt dat de holocaust een gevolg is van de evolutietheorie.

de kruistochten zijn gevolg van het leven van Jezus in jeruzalem. dat wil niet zeggen dat Jezus schuldig is aan de kruistochten.
Zo is het ook met hitler en darwin. Door dat darwin de evolutietheorie heeft "uitgevonden" heeft hitler hier, door misbruik, een holocaust veroorzaakt.
Tenminste zo lees ik de schrijver zijn argument. (argument die bovendien niets te maken heeft met het ontkrachten van evolutie)

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef Petera het volgende:

[..]

Een theorie kan natuurlijk ook ontkracht worden door aan te tonen dat ze gewoon niet in overeenstemming met de werkelijkheid is. In dat geval zoekt men de nieuwe theorie pas nadat de oude is ontkracht.

Waar ik de boel omdraai en wat ik dan precies zou omdraaien, is me dan ook volkomen onduidelijk. Temeer daar ik mijzelf in de letters ID absoluut niet herken. Dus wat draai ik in jouw ogen nou eigenlijk precies om.

Vooralsnog is de werkelijkheid iets wat zeer sterk overeenkomt met hetgeen evolutie voorspelt. Bij andere theorieen (stringtheorie bijvoorbeeld) kan ik me voorstellen dat deze niet in overeenstemming kunnen zijn met de werkelijkheid. Maar voor evolutietheorie zijn we dat stadium wel voorbij lijkt me zo.

ID aanhangers gaan er per definitie van uit dat evolutie niet klopt zonder een wetenschappelijk onderbouwd alternatief te geven; dat is het omdraaien van hoe wetenschap werkt.

quote:

Op zondag 29 april 2007 15:38 schreef Boomstam het volgende:
Zo is het ook met hitler en darwin. Door dat darwin de evolutietheorie heeft "uitgevonden" heeft hitler hier, door misbruik, een holocaust veroorzaakt.
Tenminste zo lees ik de schrijver zijn argument. (argument die bovendien niets te maken heeft met het ontkrachten van evolutie)

Ik denk dat Hitler zonder Darwins geschriften ook wel een hoop joden over de kling zou hebben gejaagd. Nu dacht ie t mooi te kunnen goedpraten met zijn sociaal-darwinisme, maar dat is allemaal achteraf.

quote:

"Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise."

Adolf Hitler - Mein Kampf

Mag ik dan nu het christendom de schuld geven van de holocaust?

^{hint hint! natuurlijk niet}

quote:

Op zondag 29 april 2007 15:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Vooralsnog is de werkelijkheid iets wat zeer sterk overeenkomt met hetgeen evolutie voorspelt. Bij andere theorieen (stringtheorie bijvoorbeeld) kan ik me voorstellen dat deze niet in overeenstemming kunnen zijn met de werkelijkheid. Maar voor evolutietheorie zijn we dat stadium wel voorbij lijkt me zo.

ID aanhangers gaan er per definitie van uit dat evolutie niet klopt zonder een wetenschappelijk onderbouwd alternatief te geven; dat is het omdraaien van hoe wetenschap werkt.

Dan zie ik nog steeds niet in waar IK de zaken dan heb omgedraaid, aangezien ik er vooralsnog gewoon vanuit ga dat de evolutietheorie klopt. Ook in mijn posts heb ik toch echt niet gezegd dat de theorie niet klopt.

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, is WFL-FAQ gelezen?

Bij een discussie over het sociaal-darwinisme is het onontkoombaar dat Hitler erbij wordt gehaald.

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:40 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic gaat dan gelukkig ook niet over s-d.

S-d is idd ook helemaal geen manier om de evolutietheorie te weerleggen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:09 schreef Petera het volgende:

[..]

Dan zie ik nog steeds niet in waar IK de zaken dan heb omgedraaid, aangezien ik er vooralsnog gewoon vanuit ga dat de evolutietheorie klopt. Ook in mijn posts heb ik toch echt niet gezegd dat de theorie niet klopt.

Mijn fout, gezien de aard van dit topic heb ik jouw reactie als die van een typische ID-aanhanger geinterpreteerd.

quote:

Op zondag 29 april 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaar

Ik vrees dat het niet zo snel gaat. Daarnaast zijn er ook nog andere opties in plaats van reguliere anti-biotica: bacteriofagen (virussen die bacterien aanvallen) en maken verschillende andere organismen zelf ook een soort van anti-biotica (onder andere haaien).

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:10 schreef baNEEL het volgende:

[..]

Dat doet er niet toe, of je aan die gedachte wilt of niet. Het is waar.

Ik wil ook liever niet dat PSV 3e wordt. Maar wat ik wil doet er helaas niet veel toe.

Toch wel , PSV is kampioen.
Ziehier baNEEL , de paragnost van fokforum!

Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:

http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F

Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:

http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F

Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.

Het filmpje werkt bij mij niet. Zou dat een Intelligent Ingrijpen zijn om mij te behoeden?
Inktvissen hebben merkwaardig goede ogen en schijnen zelfs kleuren te kunnen zien (waarom eigenlijk, die inkt is toch bruin-zwart?) Dat is natuurlijk geen argument om een gemeenschappelijke voorouder van mensen en inktvissen te veronderstellen.
Maar alle dieren hebben natuurlijk hetzelfde probleem met licht en donker en kleuren, dus alle dieren hebben er belang bij om een oplossing te vinden. Af en toe worden dezelfde oplossingen op verschillende plaatsen gevonden. Dat zijn dat niet gezamenlijke eigenschappen, maar gelijke eigenschappen. Wat is daar zo vreemd aan?
En andersom: wat is daar zo intelligent aan?

quote:

Op maandag 30 april 2007 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het filmpje werkt bij mij niet. Zou dat een Intelligent Ingrijpen zijn om mij te behoeden?
Inktvissen hebben merkwaardig goede ogen en schijnen zelfs kleuren te kunnen zien (waarom eigenlijk, die inkt is toch bruin-zwart?) Dat is natuurlijk geen argument om een gemeenschappelijke voorouder van mensen en inktvissen te veronderstellen.
Maar alle dieren hebben natuurlijk hetzelfde probleem met licht en donker en kleuren, dus alle dieren hebben er belang bij om een oplossing te vinden. Af en toe worden dezelfde oplossingen op verschillende plaatsen gevonden. Dat zijn dat niet gezamenlijke eigenschappen, maar gelijke eigenschappen. Wat is daar zo vreemd aan?
En andersom: wat is daar zo intelligent aan?

In de natuur zie je idd vaak dat 2 soorten een vergelijkbare oplossing voor hetzelfde probleem vinden. De vorm van een haai en een dolfijn lijken bijv. relatief veel op elkaar. Verder hebben natuurlijk bijna alle soorten te maken met informatie en hoe ze dat opvangen Iets als een oog of een neus is dan ook algemeen aanwezig terwijl er geen directe genetische link hoeft te zijn.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:

http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F

Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.

Tbh ja er zijn vergelijkenissen, ja het is mogelijk dat ze niet zelfde (directe) voorouder hebben, maar ik denk dat wanneer een 'methode' goedwerk, geen reden is dat andere diersoorten het niet kunnen krijgen..

Daarbij kun je misschien zeggen dat ze in dat opzicht geen directe voorouder hebben, maar wat als genen verder veranderen en vervolgens op een andere manier ervoor zorgen dat diezelfde eigenschappen in enige mate worden vertoond?

Verder blijft de evolutietheorie voor mij gewoon, het werkt zoals ik al eerder zei niet erg mooi uit qua biologie, maar ook in andere aspecten van de wetenschap.

quote:

Op maandag 30 april 2007 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In de natuur zie je idd vaak dat 2 soorten een vergelijkbare oplossing voor hetzelfde probleem vinden. De vorm van een haai en een dolfijn lijken bijv. relatief veel op elkaar. Verder hebben natuurlijk bijna alle soorten te maken met informatie en hoe ze dat opvangen Iets als een oog of een neus is dan ook algemeen aanwezig terwijl er geen directe genetische link hoeft te zijn.

Maar is dat dan een argument tegen het gebruik van vormovereenkomsten als ondersteuning van verwantschap?

Edit: Als mijn kinderen de typische neus van de melkboer zouden hebben, zou ik me toch wel wat gaan afvragen. Of als ze dwangmatig twee keer zouden aanbellen, zou ik de postbode wel eens voor een gesprek willen uitnodigen.

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar is dat dan een argument tegen het gebruik van vormovereenkomsten als ondersteuning van verwantschap?

Edit: Als mijn kinderen de typische neus van de melkboer zouden hebben, zou ik me toch wel wat gaan afvragen. Of als ze dwangmatig twee keer zouden aanbellen, zou ik de postbode wel eens voor een gesprek willen uitnodigen.

Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.

quote:

Op zondag 29 april 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zomaar even een brainwave toen ik dit las. Zou je daar niet gebruik van kunnen maken? Een soort wapenwedloop op proberen te voeren tussen schimmels en bacteriën in de hoop dat de schimmels leuke nieuwe antibiotica gaan vormen? Een soort oorlogsveld in een petrischaaltje zegmaar

Grappig, daar heb ik ook wel eens over nagedacht Je zou de schimmel dan tegen een verzwakte antibioticumresistente bacteriestam kunnen laten groeien, net zo lang totdat die iets ontwikkeld heeft om de bacterie efficient te doden. Maar er zullen wel te veel haken en ogen aan vast zitten.

Ik weet wel dat ze bij het AMC, afd. Retrovirologie iets dergelijks doen, daar laat men het HIV-virus eiwit schakelsystemen doorontwikkelen en dat gaat erg rap. Je zorgt gewoon dat je HIV in zijn groei afhankelijk maakt van dat eiwit en dient het vervolgens in hele lage concentraties toe. Het virus doet dan het werk en zorgt voor een optimaal systeem, daar gaan dan enkele duizenden (oid) generaties overheen maar dat duurt voor een virus natuurlijk slechts enkele weken. Overigens een mooi voorbeeld van evolutie wel. Zelf heb ik als stagestudent enkele jaren geleden dan weer die eiwitten mogen testen in modelsystemen dus het is first-hand info, geen vage verhalen (het gaat om het tet-on / tet-off regulatory system)

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.

Mag ik je even complimenteren met je geweldige username
Terry Pratchett

_{Tevens eindelijk een reden om een slechte tvp te plaatsen.}

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:28 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Mag ik je even complimenteren met je geweldige username
Terry Pratchett

_{Tevens eindelijk een reden om een slechte tvp te plaatsen.}

Dat mag thx

_{zie ook m'n sig}

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok een stukje verduidelijking Ik bedoelde het in de context van verwantschap tussen 2 soorten. Niet tussen 2 individuen van de zelfde soort.

Het argument van homologie is toch, dat gelijke vormen bij dieren wijzen op een zelfde voorouder. Jij noemt voorbeelden van gelijke vormen en duidelijk verschillende voorouders. Ik noem een voorbeeld van gelijke vormen en (vermoedelijk) een duidelijke voorouder. (Althans: de kinderen van de melkboer en mijn kinderen hebben dezelfde neus. Niet als de kinderen van de melkboer mijn neus hebben, dat is een ander verhaal.)

Nou jullie het er toch over hebben: wat is dat met de tvp's?

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Het argument van homologie is toch, dat gelijke vormen bij dieren wijzen op een zelfde voorouder. Jij noemt voorbeelden van gelijke vormen en duidelijk verschillende voorouders. Ik noem een voorbeeld van gelijke vormen en (vermoedelijk) een duidelijke voorouder. (Althans: de kinderen van de melkboer en mijn kinderen hebben dezelfde neus. Niet als de kinderen van de melkboer mijn neus hebben, dat is een ander verhaal.)

Ik weet het niet zeker maar denk dat dat vooral in de details ligt. Een haai en een dolfijn hebben uiterlijk welliswaar een vergelijkbare vorm. Onder de oppervlakte zitten ze heel anders in mekaar. Net zoals bijv met poten. Een levend wezen heeft vaak een manier van voortbewegen nodig. Een serie poten is dan een algemene oplossing. Hoe de poten uitgevoerd worden verschilt dan weer wel

quote:

Op maandag 30 april 2007 02:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik weet het niet zeker maar denk dat dat vooral in de details ligt. Een haai en een dolfijn hebben uiterlijk welliswaar een vergelijkbare vorm. Onder de oppervlakte zitten ze heel anders in mekaar. Net zoals bijv met poten. Een levend wezen heeft vaak een manier van voortbewegen nodig. Een serie poten is dan een algemene oplossing. Hoe de poten uitgevoerd worden verschilt dan weer wel

Nou ja, dat filmpje werkt niet, dus verzin ik zelf maar iets wat me logisch lijkt.
Een mens heeft onderdelen die vergelijkbaar/gelijkvormig zijn aan die van een mensaap. Met name in de schedel. Aan de hand van die gelijkvormigheid wordt naar een gemeenschappelijke voorouder gezocht. En op ruimere schaal natuurlijk naar ruimere voorouders.

quote:

Op maandag 30 april 2007 02:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, dat filmpje werkt niet, dus verzin ik zelf maar iets wat me logisch lijkt.
Een mens heeft onderdelen die vergelijkbaar/gelijkvormig zijn aan die van een mensaap. Met name in de schedel. Aan de hand van die gelijkvormigheid wordt naar een gemeenschappelijke voorouder gezocht. En op ruimere schaal natuurlijk naar ruimere voorouders.

Dat klinkt logisch ja op die schedel na. Lijkt me dat dergelijke gelijkenissen overal te vinden zijn.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:

http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F

Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.

Dit is heel typisch. In 99% van de gevallen van homologie zijn het wel dezelfde genen (of homologe genen) maar in enkele gevallen zijn het verschillende genen en dus concluderen ze dat het hele verhaal onzin is Echt sneu, die ID'ers (waarvan het filmpje doorspekt is) zoeken echt de kleinste strohalmen om zich nog aan vast te houden. En trouwens, die paar gevallen waarbij verschillende genen toch eenzelfde functie hebben noemen we gewoon convergente evolutie. Wie zegt dat de structuur van de hand niet meerdere keren onafhankelijk van elkaar kan hebben geevolueerd? Voor het oog is dat al een bewezen feit.

Ik heb geen kwalificatie om deel te nemen aan evolutietopics, maar hier moeten de liefhebbers ervan zich bevinden neem ik aan.
Misschien is dit een bijdrage. Franse introductie met religieus tintje (sorry), de lezing zelf is in 't engels en betreft gewoon archeologie.
Spreker heeft zich verdiept in "verboden archeologie"

quote:

Op maandag 30 april 2007 01:37 schreef Kees22 het volgende:
Nou jullie het er toch over hebben: wat is dat met de tvp's?

_{Een tvp is een terugvindpost die je plaatst in een topic dat je wilt volgen. Daarmee komt een topic in je MyAT en is het dus makkelijker terug te vinden.}

quote:

Op maandag 30 april 2007 10:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Tevens ook al een tijdje semi-verboden

Ik weet het.
Maar ik wil dit topic graag volgen en heb inhoudelijk niets toe te voegen. Dan kan ik beter een slecht verkapte tvp plaatsen dan dat ik hier onzin ga blaten toch?
Sorry Triggershot

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:36 schreef Dwerfion het volgende:
Hier een filmpje waarin men in het kort probeert duidelijk te maken dat het homologie argument onjuist is indien dit wordt gebruikt als argument voor een gezamenlijke voorouder:

http://www.youtube.com/watch?v=_6P6bXA50c0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eidthefuture%2Ecom%2F

Er worden wat voorbeelden genoemd waarin 'gezamenlijke eigenschappen' voortkomen vanuit verschillende genen. Niet datgene wat je verwacht vanuit evolutie, zegt men.

Dit is een hoofdstuk uit het boek 'Icons of evolution' van Jonathan Wells. Hieronder een aantal links naar essays die dit specifieke punt tackelen.

http://www.nmsr.org/text.htm#homo
http://www.talkorigins.or(...)ebrate-limb-homology

De rest van deze essays is ook duidelijk: Icons of evolution is een boek dat bestaat uit halve waarheden selectieve quotes, en keiharde leugens.

jammer hoor...

Ik had belooft om nog wat verder in te gaan op degeneratie.

Hier wat uitspraken van de degeneratie site

quote:

(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

Slaat helemaal nergens op want ze hebben bijvoorbeeld al bacterien gevonden die nylon kunnen afbreken. Lijkt me toch een behoorlijk voorbeeld van evolutie als je een nieuw enzym hebt geevolueerd.

quote:

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

Dat klopt misschien wel maar, meneer schele vergeet dat evolutie staps gewijs gaat doormiddel van selectie en mutatie's.

quote:

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

Dus een nieuw enzym evolueeren is een verarming Natuurlijke selectie selecteerd de sterktse organisme, niet de zwakste.

quote:

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

Dat is gewoon een argument van onwetendheid. Ik zie niet hoe het zou kunnen evolueren daarom kan het dus niet. Jammer dat meneer schele niet laat zien waarom dat zo is, enige beargumentatie blijft achterwege.

quote:

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

Denkt weer aan de bacterie met nieuw enzym om nylon af te breken. Nylon bestaat pas sinds de jaren 50. Binnen 50 jaar is er een nieuw enzym geevolueerd. Of wat denk je van mensen die een mutatie hebben waardoor ze sikkelcel ziekte hebben, die mensen hebben geen of minder kans om malaria te krijgen.

quote:

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

Door varatie en selectie ontstaan nieuwe soorten. Er ontstaat eerst alleen variantie binnen een soort, die splitst zich na verloop van tijd langzaam af en word een nieuwe soort. Dit gaat niet met 1 mutatie maar met velen.

quote:

Darwin wist niks van genetica, dus kon hij daar ook geen rekening mee houden.

Nou en?? De genetica hebben darwins ideeen alleen maar bevestigd.

quote:

Globale evolutie als zodanig is niet wetenschappelijk omdat er geen herhaalbare experimenten gedaan kunnen worden.

Onzin wat iedereen kan bijvoorbeeld duiven of orgideen kweken en ze selecteren of hun variatie.

quote:

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

Voorbeelden?? Enige argumentatie blijft weer achterwege. Heel erg jammer van deze losse flodder.



Expirimenten laten namelijk anders zien.

quote:

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Bewijs?? Weer een losse flodder. Jammer dat schele zich gaat begeven op het gebied van de theologie, dat bevind zich namelijk compleet buiten de wetenschap.

quote:

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

Want? Weer een losse flodder. Variatie is een van de drijfkrachten achter het evolutie proces. Als de schepping mythes waar zouden zijn zouden alle dieren het zelfde eruit zien want immers zouden alle dieren precies goed zijn geschapen in het oog van de schepper.

quote:

Nieuwe variatie ontstaat door verlies en beschadiging van genen, niet door een toename ervan.

Dat laat het bewijs van het genoom van de chimp en de mens niet zien. Wat een paar van de chromosomen van de mens is samen gevoegd is zijn evolutionair verleden. mensen hebben 46 chromosomen en chimps 48. Aan de chromosomen zitten zo genaamde telomeren, daar komen de trekdraaden aan als de chromosomen verdubbeld worden. Toevallig zitten die op dezelfde plaatsen bij de chimp en de mens op het speciafieke chromosoom dat gefuseerd is.

quote:

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

Wat dan wel, de onbewijsbare ziel?? Mag schele met bewijs voor de ziel komen dan praten we verder.

quote:

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

Nee ze gebruiken dezelfde soorten setjes genen om hun lichaam te bouwen. Bewijs voor gemeenschappelijke afstammeling.

quote:

Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.

Evolutie en hitler hebben niks met elkaar te maken. Maar dit komt wel heel erg over als de evolutietheorie zwart maken. Maar meneer schele vergeet dat je met evolutie ook altorisme kan creeren. Zoals sociale insecten of bijvoorbeeld mensen, zonder samenwerking zouden we nooit steden kunnen bouwen en bijvoorbeeld naar de maan kunnen gaan.

quote:

In de globale evolutietheorie wordt de wetenschap misbruikt om een atheistische levensovertuiging op te dringen aan de mensheid.

Wetenschap houd zich niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals God. Maar ik begin al het vermoeden te krijgen dat degeneratie alleen maar verzonnen is om een theistisch wereldbeeld op te dringen.

quote:

De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.

En deze maakt het af. Wetenschap houd zich niet bezig met het bestaan van God, ze beschrijft processen. Maar een ""wetenschapper"" zoals peter schele hoord dat wel te weten natuurlijk

Peter M Scheele is een clown. Ik kan de man niet serieus nemen. Om nog maar even een juweeltje te pakken:

quote:

Voorspelling: in het DNA van fossiellen komen zeer weinig tot zelfs helemaal geen transposons voor.

(nadruk toegevoegd)

Het hele werk is in het engels online te lezen.

http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1104

Soms kan er nog wel wat DNA uit fossielen worden gehaald Maar dan spreken we over enkele tien duizenden jaren oud. Veel ouder dan dat en het is te ver vergaan.

Ach ja, ook al is iemand als Scheele een clown, ergens is het ook weer goed dat er tenminste iemand probeert om de evolutietheorie te weerleggen. Immers, dat kan alleen door te duiden op hiaten in de theorie. Dit heeft uiteindelijk tot gevolg dat er alleen maar nog meer onderzoek naar evolutie plaats vindt. En daar is niets mis mee.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Soms kan er nog wel wat DNA uit fossielen worden gehaald Maar dan spreken we over enkele tien duizenden jaren oud. Veel ouder dan dat en het is te ver vergaan.

bron?

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 19:34 schreef Bart1984 het volgende:
Dus een nieuw enzym evolueeren is een verarming Natuurlijke selectie selecteerd de sterktse organisme, niet de zwakste.

Je bedoelt 'natuurlijke selectie selecteert het best aangepaste organisme?' Als zelfs de mensen die in discussies voor evolutie pleiten fouten blijven maken in de trant van 'survival of the fittest='de sterkste overleeft', dan wordt het nooit wat.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 00:09 schreef onemangang het volgende:
Ach ja, ook al is iemand als Scheele een clown, ergens is het ook weer goed dat er tenminste iemand probeert om de evolutietheorie te weerleggen. Immers, dat kan alleen door te duiden op hiaten in de theorie. Dit heeft uiteindelijk tot gevolg dat er alleen maar nog meer onderzoek naar evolutie plaats vindt. En daar is niets mis mee.

Er is genoeg zinnige kritiek binnen het vakgebied zelf dat leidt tot nieuwe inzichten en ontdekkingen. Als je kritiek levert door al te beginnen met uitspraken als 'er kan geen nieuwe informatie ontstaan', dan gaat je kritiek niet echt leiden tot nieuw onderzoek.

De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':

1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit

Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':

1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit

Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.

Volgens mij zijn 2, 3 en 4 ook gewoon onderdelen van de evolutietheorie. Claims 1 en 5 maken het onderscheid met de evolutietheorie alsmede een misinterpretatie van genetische processen en dan met name de concepten 'gen' en 'informatie'.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:24 schreef wijsneus het volgende:
De degeneratie theorie bestaat uit de volgende 'componenten':

1. creation happened
2. variation exists
3. (typological) differentiation exists
4. degeneration exists
5. man is Spirit

Nummer 1 en nummer 5 vallen (imho) buiten de wetenschap. 2,3 en 4 zijn testbaar.

degeneration is niet anders dan een benaming voor het proces waarbij evolutie plaatsvindt en waarbij dus soorten uitsterven wat benoemt wordt als een degeneratie proces....