quote:Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:AD: Justitie wil eerder groot DNA-onderzoek
Justitie wil eerder grootschalig DNA-onderzoek inzetten, omdat het kostbare tijd bespaart.
Dat betekent dat burgers sneller wordt gevraagd DNA-materiaal af te staan als er in hun omgeving een zwaar misdrijf is gepleegd.
Tot nu toe maakte justitie veertien keer gebruik van het opsporingsmiddel, zes keer leidde dat naar de dader. Het onderzoek gebeurt nu pas als het rechercheonderzoek vastloopt en er geen aanwijzingen meer zijn.
,,We willen die regel versoepelen zodat we eerder met DNA-analyse kunnen beginnen. Maar het moet wel onder strikte voorwaarden gebeuren, zoals nu ook al het geval is,’’ zegt Harm Brouwer, de hoogste baas van justitie.
Het gaat bij DNA-bevolkingsonderzoek altijd om vrijwillige deelname, maar weigeraars kunnen verwachten dat de politie hen uitnodigt voor een gesprek. Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
DNA-onderzoek onder burgers gebruikt justitie alleen als het een heel ernstig misdrijf betreft dat grote maatschappelijke onrust veroorzaakt. Ook moet het aannemelijk zijn dat de zaak met het DNA-materiaal kan worden opgelost.
Zeven jaar geleden was er veel commotie in de zaak van de vermoorde Marianne Vaatstra. Toen is bij tweehonderd mannen wangslijm afgenomen op vrijwillige basis. Daaruit kwam geen dader. Familie van het slachtoffer vroeg de rechtbank toen om een DNA-onderzoek onder 20.000 burgers, maar de rechter vond dat niet nodig.
quote:Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:So what,
als je niets te verbergen hebt, moet dat geen probleen zijn!!! Stel je voor iemand
van je familie word vermoord, dan denk je ook zo, of niet dan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Alleen kinderen beneden onder 12 jaar eruit laten aub!!!!
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Mijn DNA is van mij en van niemand anders. Stop maar leuk in een databank, we kunnen medisch gezien toch al te veel klooien, veiligheid bij de overheid is hopeloos, straks kan iedereen bij mijn DNA. Beter dat mijn zorgverzekeraar dat niet in handen krijgt, of een een of andere lab-idioot die met mijn DNA aan de slag gaat.
Je zou het democratisch op kunnen leggen, dat is nu eenmaal democratie, de meerderheid heeft alleen niet altijd gelijk
.[ Bericht 1% gewijzigd door __Saviour__ op 24-04-2007 19:53:50 ]
quote:Idd, en dat mogen ze van mij best opslaan dat DNA profielOp dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek.
quote:En die gevaren zijn dan?Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
quote:Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
quote:Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
quote:We hebben de moslims niet eens nodig om onze vrijheden af te laten pakken. Daar hebben de het CDA, CU en de VVD wel voor.Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:
[..]
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Is er ook een partij tegen dit eigenlijk niet wil?
quote:Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
quote:Maar dat maakt dit toch niet ineens ok?Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
TS is het daar ook niet mee eens geloof ik, net als SCH. Ook het opslaan van je internetbezoekjes en dergelijke vind ik de grootste onzin.
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
quote:Precies en dat is al doodeng en gevaarlijk. En dat gaat iedere keer weer een stapje verder.Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
Dat argument van Teeven vind ik zo kolderiek en naief. Je zou bijna niet geloven dat die man OvJ is geweest.
quote:Dat gaat natuurlijk niet op.Op dinsdag 24 april 2007 20:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
quote:Geloof je dat dan?Op dinsdag 24 april 2007 20:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
quote:Dit is natuurlijk om zaken op te lossen. Je laat altijd wel dna achter, wat je ook doet. Dus criminelen kunnen vaker opgepakt worden. In principe niet veel anders dan de oeroude vingerafdrukmethode.Op dinsdag 24 april 2007 20:08 schreef SCH het volgende:
Geloof je dat dan?
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
quote:Ja vertel?Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn.
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
Of denk je echt dat ze met een pincet achter je aan hobbelen om een haar van je te bemachtigen?
quote:GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hierStandpunt DNA-onderzoek
De privacy van burgers is een grondrecht. Dat mag dus niet zomaar worden aangetast. Daarom vindt GroenLinks dat het afnemen van DNA-materiaal alleen maar mag bij verdachten van zwaardere delicten. Bovenal vindt GroenLinks dat er voorzichtig met het verzamelen en opslaan van DNA moet worden omgegaan.
DNA-onderzoek kan een bijzonder handig opsporingsmiddel zijn bij misdrijven. Veelal wordt het DNA van een verdachte afgenomen door een wattenstaafje langs de binnenkant van de wang te halen. Dit is een redelijk onschuldige ingreep. Maar dat neemt niet weg dat dit een inbreuk is op het menselijk lichaam en op de privacy. Het is onwenselijk dat de overheid zomaar aan het lichaam van mensen mag komen en daarbij een grote hoeveelheid gevoelige informatie over die persoon achterhaalt. Privacy en gegevensbescherming zijn burgerrechten die voor iedereen gelden. Daarom vindt GroenLinks dat alleen bij zwaardere misdrijven, zoals zware gewelds- of zedendelicten, DNA-materiaal afgenomen mag worden. De privacy van de verdachte weegt bij dergelijke zaken niet op tegen het belang om tot een veroordeling te komen.
Het kabinet is van plan om DNA-onderzoek mogelijk te maken voor delicten waarop een gevangenisstraf van vier jaar staat. Nu is dat nog acht jaar. Ook wordt er voorgesteld om DNA-afname bij jongeren mogelijk te maken. GroenLinks vindt die grens te laag. Het aantal DNA-afnamen zal daarmee explosief stijgen. GroenLinks vindt dit onverantwoord, ook omdat DNA-onderzoek veel geld kost. Daarom pleit GroenLinks voor een grens bij straffen van zes jaar of hoger en alleen bij volwassenen. GroenLinks wil dat DNA-materiaal vernietigd wordt als een verdachte wordt vrijgesproken.
GroenLinks wil dat er voorzichtig wordt omgegaan met DNA-materiaal. Als er op de plek van het misdrijf DNA-sporen worden gevonden, biedt dit nog geen zekerheid over de precieze dader: het kan ook materiaal (bijvoorbeeld een haar of huidschilfer) van een toevallige passant zijn. Ook is nooit met 100% zekerheid vast te stellen dat het gevonden DNA hetzelfde is als dat van de verdachte. Daar zijn de onderzoeksmethoden niet nauwkeurig genoeg voor. GroenLinks vindt dat de opslagplaats van al het DNA-materiaal (de DNA-databank) zo goed mogelijk moet worden bewaakt, zodat hier nooit misbruik van kan worden gemaakt.
quote:Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.Op dinsdag 24 april 2007 20:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja vertel?
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
quote:'t Is maar hoe je het bekijkt.Op dinsdag 24 april 2007 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
quote:Dus daarom stemde k GLOp dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier
quote:Ik zou willen dat je gelijk hebt maar ik vrees dat je hier toch iets te naief reageert. Ook in Nederland zijn er veel belangen in het spel, is er de steeds grotere druk om zaken op te lossen en dan is het soms best handig om snel een dader te hebben.Op dinsdag 24 april 2007 20:16 schreef popolon het volgende:
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
Bovendien vind ik de verplichting waar Buma het over heeft echt absurd. Ik zal het echt nooit vrijwillig afgeven als ik dat zelf niet wil en het nut er niet van inzie, hoe willen ze dat verplichten dan?
quote:Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Ontopic: De mensen bij het NFI zullen best aardig zijn hoor, maar ik vertrouw ze niet goed genoeg om mijn DNA aan af te geven. Zo superbetrouwbaar is dat DNA-matchen nu ook weer niet.
quote:Nee hoor, prima vent. CDA-kamerlid. Maar op dit punt is ie gewoon naief vind ik.Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
quote:Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.Op dinsdag 24 april 2007 20:23 schreef gronk het volgende:
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?
Als er iemand vermoord is, ze pakken een verdachte, vergelijken zijn/haar DNA dat blijkt te kloppen met het gevonden DNA op de moordplek dan is het bewijs dat iets toevoegt aan de zaak.
Als je DNA in een databank zit, ze vinden DNA sporen op de moordplek, ze gaan de databank door en komen bij iemand terecht dan bestaat het gevaar dat die persoon wel op die plek geweest is maar niets met de moord te maken heeft.
quote:Vind ik wel.Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
quote:Wat het nog niet minder waar maaktOp dinsdag 24 april 2007 20:30 schreef __Saviour__ het volgende:
Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.
Overigens ga je d'r voetstoots vanuit dat onze mensen bij het NFI en de politie geen fouten maken. Da's niet gegarandeerd. Daarnaast blijkt dat in de praktijk rechters niet zo goed overweg kunnen met dit soort hoog-wetenschappelijk technisch bewijstmateriaal: het gaat vaak om 'de kans dat DNA-materiaal matcht', waarmee je vet in de bayesiaanse statistiek terecht komt. Niet triviaal voor de gemiddelde alfa.Daarnaast kun je ook nog wel wat vraagtekens zetten bij de techniek van DNA-matchen.
Maar goed, dat zijn natuurlijk allemaal argumenten waar je geen antwoord op hebt, en die je dus ook veilig kunt negeren
quote:nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.
quote:Hangt er maar net vanaf hoe gedetailleerd dat profiel is.Op dinsdag 24 april 2007 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.
quote:Yep... en we weten allemaal dat we mensen die opereren op het snijvlak van macht en geld VOLLEDIG kunnen vertrouwen...Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Ach, dit land verdient ook niet beter. Nog 30 jaar en dan spoelt de zee het gelukkig allemaal weg.
Voorbeeldje. Ik ben voetbalsupporter, ik bezoek veel wedstrijden van mijn clubje. Ik heb een seizoenkaart. Om deze te kunnen kopen, moet ik geld betalen en ook een id-bewijs-kopie inleveren. Als ik uitwedstrijden wil bezoeken, moet ik ook een pasfoto inleveren, die aan mijn gegevens gekoppeld worden. Uitwedstrijden kan ik alleen bezoeken, door een georganiseerde busreis. Met deze bus word ik naar het stadion gebracht, waar ik 5 minuten voor aanvang van de wedstrijd aankom. Je wordt op de minst aantrekkelijke plaats van het stadion gezet, omringd door hekken en prikkeldraad en meestal ook een net voor je neus. De 'goeden' gaan op deze wijze naar het stadion, de 'kwaden' blijven buiten en veroorzaken daar overlast, wat weer betekent dat de 'goeden' ook buiten het stadion door de overheid beschermd worden en weer extra gegevens moeten afstaan.
Ik wil alleen maar aangeven, dat de goeden heel veel moeten opgeven, om de kwaden te bestrijden en dat juist de kwaadwillenden hierdoor ontkomen. Het is bangmakerij en het levert veel minder op, dan dat het waard is.
quote:Momenteel is dat inderdaad beperkt, maar als dat verandert hebben ze nog steeds je DNA en is het niet meer terug te draaien. Daarnaast is er natuurlijk het probleem van gegevensbescherming.Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Los van die praktische problemen heb ik principiele bezwaren tegen dit voorstel. Het valt in dezelfde categorie als het stelselmatig afluisteren van internetverkeer. Als er een gerede verdenking bestaat, dan mag je mensen behandelen als verdachte en is hun claim op privacy terecht ondergeschikt aan het publiek belang. Als er geen verdenking tegen mij bestaat, dan ben ik geen verdachte en dan moet de overheid er maar mee leven dat ze mijn rechten dienen te respecteren. Het is niet voor niets dat politie een gerechtelijk bevel nodig heeft om inbreuk te maken op je privacy, bijvoorbeeld voor huiszoekingen. In feite willen ze die hele gerechtelijke controle omzeilen.
De opmerking van Teeven is belachelijk, maar niet vreemd in het kader van zijn functie als OvJ. Het OM in Nederland en de VS (maar vast ook op andere plaatsen) is een veroordeelmachine en zeker geen instituut dat waarheidsvinding en grondrechten van burgers als prioriteit stelt.
quote:Ze verwoorden precies zoals ik erover denkOp dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier
Het valt me gewoon op.
OT: Ik heb niets te verbergen, maar dit zie ik niet zo zitten.
Als ik ergens van verdacht wordt, ten onrechte, zou ik zonder meer mijn DNA afstaan.
Maar om het bij voorbaat af te staan, onder het motto "als je niet te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", gaat mij echt te ver.
Waar moet je de grens trekken? Ik ben er nog niet uit.
quote:Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
quote:Niet alleen misbruik, ik vind maatregelen zoals deze een verplichte vorm van vertrouwen en neppe vriendschap. Neem bijvoorbeeld een pincode, die geef je aan niemand. Maar in veel relaties geeft men na verloop van tijd elkaars pincode, omdat dat eenmaal handig is. Je vertrouwt die persoon er namelijk mee, en vind hem / haar aardig. Iedereen weet ook dat er een risico bestaat tot misbruik hiervan. Pas als dat risico weg is, wisselt men eventueel pincode's uit. Een pincode geef je niet aan je collega, en al zeker niet aan iemand die je nooit ziet. Als je verplicht een pincode aan iemand geeft die je niet kent, dan zul je hem simpelweg ermee moeten vertrouwen.Op dinsdag 24 april 2007 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.
Dat de overheid nu gegevens met een gelijke waarde hieraan af wil kunnen nemen, die in de toekomst, waarschijnlijk niet met dit kabinet, eventueel tegen je gebruikt kunnen worden, legt als het ware een fundament voor wat ik hierboven beschreef. Oftewel, de burger zal zich nog kwetsbaarder voelen tegenover de overheid, en dat kan dan een glijdende schaal worden. En dat wil denk ik niemand.
quote:En dat zal heftigere reacties uitlokken tegen de overheid, haar instellingen en uitvoeringsinstituten en haar werknemers, waarop die overheid een nog strenger law-n-order regime zal invoeren, etc...Oftewel, de burger zal zich nog kwetsbaarder voelen tegenover de overheid
De redenering van Teeven is ook weer geweldig. Ik heb niks te verbergen nee, en dus heeft niemand van politie of overheid iets aan mijn DNA. Of is iedereen die zich binnen een bepaalde straal van een misdrijf bevindt nu opeens per definitie verdachte? Op die manier blijf je lekker bezig hier in Utrecht...
Ik hekel voor de burger belastend beleid, vooral als het berust op pure achterdocht.
Terrorisme angst?
quote:Idd, de overheid krijgt steeds meer macht (en dit betekend automatisch dat de burger mach verliest, want er kan geen machts vacuum zijn) en we zouden ons af moeten vragen waarm we willen dat de overheid zovele macht krijgt -> Is nederland er slechter aan toe dan vroeger, is er meer gevaar voor verkrachtingen/zeden misdrijven? En helpen DNA databanken hiertegen (de meeste verkrachtingen gebeuren nog onder de kennisen kring)Op dinsdag 24 april 2007 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.
Ze kunnen dan herleiden wie zwak of niet germaans is, en kunnen daar hun breeding-programma op aanpassen.
Je DNA is een behoorlijke footprint van allerlei kenmerken kwaaltjes erfelijke afwijkingen en zo. De overheid is nu redelijk betrouwbaar..... maar kunnen we er stilzwijgend ervan uit gaan dat dit over 50 jr nog zo is ? Dat laatste lijkt me puur gokwerk. Wat dat betreft is en blijft Joegeslavie (destijds een redelijks westers model) een teken aan de wand wat er gebeurt als een samenleving van zijn sokkel wordt getrokken.
veiligheid staat boven privacy.
quote:hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.Op woensdag 25 april 2007 01:11 schreef Floripas het volgende:
Briljante TT, Yildiz.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
quote:Ik wil graag je naam, je adres en je huissleutel.Op woensdag 25 april 2007 02:09 schreef concac het volgende:
vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank
veiligheid staat boven privacy.
Je hebt immers toch niks te verbergen, wel?
quote:In hoeverre mag van jou de overheid je dan controleren en sturen? Mogen ze ingrijpen als blijkt dat je drank of sigaretten koopt?Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
quote:Maar jij vertrouwt mij niet en, zeg, het CDA en de PvdA wel? Of die AIVD, die maar USB-sticks blijft verliezen?Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
Of, wellicht, later een coalitie van christenen en moslims? Of moslims, na een coup? Of fascisten na een coup?
quote:daar bemoeien ze zich natuurlijk niet mee en daar gaat het ook niet over.Op woensdag 25 april 2007 02:17 schreef du_ke het volgende:
In hoeverre mag van jou de overheid je dan controleren en sturen? Mogen ze ingrijpen als blijkt dat je drank of sigaretten koopt?
maar op gebied van veiligheid controleren ze maar raak hoor. dat ze weten met wie ik bel en mail, welke sites ik bezoek. dat ze een dna-profiel zouden hebben. ze doen maar. want het bekende 'ik heb niks te verbergen' gaat echt gewoon werkelijk op.
quote:dat zal niet gebeuren. de politiek is stabiel genoeg. coups zijn iets voor derderangslanden. en ik zie echt niet gebeuren dat de dna-profielen voor een of andere nieuwe etnische zuivering gebruikt wordt. van wo2 is echt wel geleerd, zulke dingen zullen niet nogmaals gebeuren.Op woensdag 25 april 2007 02:19 schreef Floripas het volgende:
Maar jij vertrouwt mij niet en, zeg, het CDA en de PvdA wel? Of die AIVD, die maar USB-sticks blijft verliezen?
Of, wellicht, later een coalitie van christenen en moslims? Of moslims, na een coup? Of fascisten na een coup?
quote:Ik help het je hopen, maar we worden nu al aangetast in vrijheden. Stel, jij bent bezig met een foktopic en je bezoekt eerst een site van de polderjihad en vervolgens eentje over de samenstelling van explosieven? Dan ben je al verdacht. Rn dan heb je een AIVD-tag. Dat gebeurt in andere landen dus regelmatig.Op woensdag 25 april 2007 02:23 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat zal niet gebeuren. de politiek is stabiel genoeg. coups zijn iets voor derderangslanden. en ik zie echt niet gebeuren dat de dna-profielen voor een of andere nieuwe etnische zuivering gebruikt wordt. van wo2 is echt wel geleerd, zulke dingen zullen niet nogmaals gebeuren.
quote:Ook roken en drinken zijn van invloed op jouw veiligheid en die van anderen. Misschien wel meer en directer dan terrorisme, waar leg je de grens?Op woensdag 25 april 2007 02:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
daar bemoeien ze zich natuurlijk niet mee en daar gaat het ook niet over.
maar op gebied van veiligheid controleren ze maar raak hoor. dat ze weten met wie ik bel en mail, welke sites ik bezoek. dat ze een dna-profiel zouden hebben. ze doen maar. want het bekende 'ik heb niks te verbergen' gaat echt gewoon werkelijk op.
quote:Op woensdag 25 april 2007 01:11 schreef Floripas het volgende:
Briljante TT, Yildiz.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in dewoonslaapkamer met live feed naar internet.
quote:Juist, je formuleert mijn gedachte hiermee. Het is vrij bizar dat zogenaamde liberalen met dit soort zaken wel akkoord gaan, en dus de Staat vertrouwen, maar als het om hun geld of iets anders gaat niet.Op woensdag 25 april 2007 01:12 schreef Floripas het volgende:
Absurd overigens dat mensen de staat ineens wel vertrouwen als het op dit soort dingen aankomt.
Er is inmiddels een totale bewaking, je internetverkeer, je telefoon en SMS verkeer wordt allemaal geregistreert, zelfs je lokatie gegevens in het GSM netwerk (waar je telefoon zich bevind)
Traject controles registreren je nummerbord, je bankverkeer wordt gecontroleerd. Nu wil men ook je DNA data. Dit is het soort bewaking van de bevolking waar de STASI of Gestapo alleen maar van konden dromen.
Dit is een aanval op de democratie en de vrijheid. De rechtstaat is in geding.
Een van de weinige landen waar er serieus weerstand is tegen deze europa wijde aanval op burgerlijke vrijheden is Duitsland waar de "Datenschutzbeauftragter" (de ombudsman voor databescherming) tot de rechtbank voor de grondwet toe weerstand bied hiertegen.
Het is dieptriest dat in NL de politiek hier zo aan meewerkt de burgerrechten af te bouwen.
quote:Ambtenaren hebben in de bezettingstijd vlijtig meegewerkt om de joodse bevolking in kaart te brengen en op te sporen.Op woensdag 25 april 2007 11:28 schreef gronk het volgende:
Nederlanders zijn ook altijd een stuk 'grundlicher' dan de duitsers geweest.
quote:Het aloude dubblespeech;
Giving up liberties for freedom
Maar wat men niet ziet is dat liberty synoniem is aan freedom en dat je dus uiteindelijk gewoon je vrijheid weg geeft
quote:Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?
quote:Op woensdag 25 april 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?
quote:Aha.Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
Nou, heel veel moorden vinden plaats n.a.v. problemen in de relationele sfeer. Dus om de veiligheid van de burgers te bevorderen is camerabewaking in de slaap- en huiskamer van elk huis wel aan te bevelen.
Goed beveiligd uiteraard, en alleen door oom agent te volgen.
Want veiligheid gaat boven alles, nietwaar?
quote:En dat uit de mond van een politicus,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD)
. Als de gemmidelde Tokkie met zo'n uitspraak komt, dan snap ik dat - zo'n persoon weet niet beter en weet behalve de alomgreprezen 'vrijheid van meningsuiting' niet wat burgerrechten zijn. Maar iemand in de Tweede Kamer die dit zegt.... Behoorlijk triest dit.[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 12:12:20 ]
quote:Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.Op woensdag 25 april 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is dieptriest dat in NL de politiek hier zo aan meewerkt de burgerrechten af te bouwen.
quote:D66 ookOp woensdag 25 april 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.
quote:Erger is dat het uit de mond van een zogenaamd liberaal komt, die tegelijkertijd beweert dat paddo's verboden moeten worden. Achterlijk.Op woensdag 25 april 2007 12:11 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
En dat uit de mond van een politicus
Fred Teeven
quote:Verstandige mensen dus
.quote:omdat vrijheid boven veiligheid staatOp woensdag 25 april 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?
quote:Daar het gros van de misdaden wordt bedreven door mensen die een crimineel verleden hebben lijkt het me volledig genoeg om mensen die veroordeeld zijn voor een misdaad op te nemen in een DNA datenbank.Op woensdag 25 april 2007 12:40 schreef Byte_Me het volgende:
wordt je DNA allee gebruikt voor vergelijking in het lopende onderzoek, of kom je in een databank terecht die voor de hele regering beschikbaar is? in het eerste geval zou ik er wel aan meewerken, in het tweede geval heb ik grote twijfels.
quote:Uit kosten overweging gezien aangezien veel mensen graag willen dat de overheid zo efficient mogeljk werkt is het het makkelijkst als het in een centrale databank wordt opgeslagen.Op woensdag 25 april 2007 12:40 schreef Byte_Me het volgende:
wordt je DNA allee gebruikt voor vergelijking in het lopende onderzoek, of kom je in een databank terecht die voor de hele regering beschikbaar is? in het eerste geval zou ik er wel aan meewerken, in het tweede geval heb ik grote twijfels.
quote:nee, want dat slaat gewoon nergens op.Op woensdag 25 april 2007 12:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nou, heel veel moorden vinden plaats n.a.v. problemen in de relationele sfeer. Dus om de veiligheid van de burgers te bevorderen is camerabewaking in de slaap- en huiskamer van elk huis wel aan te bevelen.
Goed beveiligd uiteraard, en alleen door oom agent te volgen.
Want veiligheid gaat boven alles, nietwaar?
Deze maatregelen gaan gewoon over de staatsveiligheid. Het is controle op grote schaal. Als je niet loopt te kutten, wordt je echt niet specifiek in de gaten gehouden. Omdat het gewoon om veel te grote aantallen gaat daarvoor.
Camera's in je huis raakt je gewoon direct in je privacy. Maar dat de overheid ergens in een enorme databank je dna-profiel heeft, dat belemmert je echt op geen enkele manier in je privacy.
En vaak is dat niet eens nodig, want de camera legt alles vast, maar dan is het kwaad al geschiedt: zie de london bombings. Je hebt dan als overheid beelden van mensen die zichzelf opblazen, nou joepie - moeten er daarom 4 miljoen camera's (in londen) worden opgehangen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 13:34:54 ]
quote:Sorry?Op woensdag 25 april 2007 13:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Maar dat de overheid ergens in een enorme databank je dna-profiel heeft, dat belemmert je echt op geen enkele manier in je privacy.
Dat is MIJN dna, niet die van de overheid.
Of geloof je dat dit alleen gebruikt gaat worden om criminaliteit te bestrijden?
Enig idee wat demografische DNA gegevens waard zijn voor medicamenten onderzoek, verzekeraars, etc etc?
quote:Tsja, da's een veel gemaakte denkfout. Jij bent helemaal niet van jezelf, jij bent eigendom van de Staat. D'r zijn Staten die je nooit loslaten (zie marokko).Op woensdag 25 april 2007 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is MIJN dna, niet die van de overheid.
Waarom anders dacht je dat euthanasie, abortus, zelfmoord en drugsgebruik Niet Goed is? Moedwillige beschading en vernietiging van overheidseigendom, dat kan zomaar niet!
quote:Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?Op woensdag 25 april 2007 13:34 schreef MarkzMan_X het volgende:
Saviour, je denkt serieus dat mensen die uit zijn om de rechtsstaat dmv geweld te ondermijnen niet weten hoe ze al die maatregelen moeten omzeilen?
En vaak is dat niet eens nodig, want de camera legt alles vast, maar dan is het kwaad al geschiedt: zie de london bombings. Je hebt dan als overheid beelden van mensen die zichzelf opblazen, nou joepie - moeten er daarom 4 miljoen camera's (in londen) worden opgehangen?
Vrijheid gaat niet altijd boven privacy. Om de veiligheid te garanderen, zijn gewoon maatregelen nodig. En camera's helpen bij veel meer dan alleen opsporen van terroristen. Ze helpen misdaad voorkomen en oplossen.
quote:Ik kan me nou al verheugen op de gedachte dat saviour over vijf jaar zichzelf moet uitkleden, rectaal laten toucheren om daarna een spierverslapper te krijgen toegediend als-ie een tripje naar de US wil maken. Alles voor de veiligheid!Op woensdag 25 april 2007 14:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?
Vrijheid gaat niet altijd boven privacy. Om de veiligheid te garanderen, zijn gewoon maatregelen nodig. En camera's helpen bij veel meer dan alleen opsporen van terroristen. Ze helpen misdaad voorkomen en oplossen.
Wat, BTW, nog een veel gemakkelijkere manier is om mensen per vliegtuig te vervoeren; niks geen gedoe met te krappe vliegtuigstoelen, drankjes tussendoor; gewoon allemaal drogeren en in een vliegtuig scheppen, net zoals vee.
Ja! Ja! Jawohl!
quote:Er gaan per jaar in NL 700-1000 mensen dood door Radon in woningen in NL (slecht luchten dus)Op woensdag 25 april 2007 14:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?
Vrijheid gaat niet altijd boven privacy. Om de veiligheid te garanderen, zijn gewoon maatregelen nodig. En camera's helpen bij veel meer dan alleen opsporen van terroristen. Ze helpen misdaad voorkomen en oplossen.
Dat is een massief probleem.
dat is tot 5 keer zoveel als het aantal moorden in NL.
Enig idee hoeveel mensen er sterven door terrorism,e in NL in de laatste 50 Jaar?
Maar je burgerrechten inperken is okay?
quote:Onzin, ik voel me hartstikke veilig.Op woensdag 25 april 2007 02:09 schreef concac het volgende:
vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank
veiligheid staat boven privacy.
[offtopic]
heeft iemand eik ooit nog iets gehoord over hun bank die vroegen om een scan te laten komen maken van hun id-kaart en die dat niet gedaan hebben destijds?
Ik heb destijds niet meegewerkt en na een aantal brieven heb ik sinds november ofzo niets meer van de bank vernomen.
quote:TeevenOp dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:
[..]
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
. Die is zo gepreoccupeerd met zijn niet helemaal lekker lopende strijd tegen de georganiseerde misdaad, dat hij vergeet dat we ooit hele goede redenen hebben gehad om de macht van de overheid aan banden te leggen.Lijkt me dat een hogere prio moet hebben dan terrorisme.
1700 doden in ziekenhuis door medische missers
quote:Maar het bekt niet zo lekker die medische missers.Op woensdag 25 april 2007 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Op de frontpage staat dat er 1700 mensen per jaar dood gaan door medische missers.
Lijkt me dat een hogere prio moet hebben dan terrorisme.
1700 doden in ziekenhuis door medische missers
Een offer brengen om je te weren tegen de oprukkende islamitische terreur is een stuk populairder.
quote:Lijkt me dat er eerder andere redenen zijn dan de veiligheid van de Burgers..Op woensdag 25 april 2007 15:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar het bekt niet zo lekker die medische missers.
Een offer brengen om je te weren tegen de oprukkende islamitische terreur is een stuk populairder.
quote:Nu wordt het intressant, wat zijn dan de andere redenen volgens jou.Op woensdag 25 april 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat er eerder andere redenen zijn dan de veiligheid van de Burgers..
Ik zal alvast een reden die ik kan bedenken geven. De fabrikant van DNA mahcines en databases heeft flink wat in ons beleid te brokkelen.
quote:Ik weet dat er bij de PvdA en VVD ook nogal verdeeldheid over is, beetje jammer dat je steeds de verkeerde personen erover hoort.Op woensdag 25 april 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.
Laat die brede liberale stroming maar komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 16:03:31 ]
quote:Op woensdag 25 april 2007 14:37 schreef vosss het volgende:
[offtopic]
heeft iemand eik ooit nog iets gehoord over hun bank die vroegen om een scan te laten komen maken van hun id-kaart en die dat niet gedaan hebben destijds?
Ik heb destijds niet meegewerkt en na een aantal brieven heb ik sinds november ofzo niets meer van de bank vernomen.
[offtopic]: Ik heb het ook niet gedaan. Ik heb tot ergens in februari regelmatig brieven gekregen dat ik nu toch echt langs moest komen anders konden er wel eens problemen ontstaan met bijvoorbeeld internetbankieren e.d. maar alles werkt nog gewoon en ik heb er sinds die tijd niets meer over gehoord.
Ik vind het een belachelijk idee om alle bovengenoemde redenen en ik zal me er absoluut tegen verzetten.
Persoonlijk zou ik wel weigeren mee te werken aan het onderzoek en een uitnodiging om op het bureau te komen afslaan. Als ze iets van me willen op het politiebureau dan zullen ze me moeten oppakken wat ze niet mogen omdat ze daar geen goede reden voor hebben.
quote:Nee, het gaat om het oplossen van misdrijven. Dat heeft geen zier met staatsveiligheid te maken.Op woensdag 25 april 2007 13:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nee, want dat slaat gewoon nergens op.
Deze maatregelen gaan gewoon over de staatsveiligheid.
quote:Hoezo? Als je niet loopt te kutten (schreeuwen tegen je vrouw, borden gooien, kinderen het huis door meppen) wordt je niet specifiek in de gaten gehouden hoor.Het is controle op grote schaal. Als je niet loopt te kutten, wordt je echt niet specifiek in de gaten gehouden. Omdat het gewoon om veel te grote aantallen gaat daarvoor.
Camera's in je huis raakt je gewoon direct in je privacy.
quote:Jawel. Om de doodsimpele reden dat dat DNA profiel aan mij als persoon gelinkt zit. En wanneer dat DNA ergens opduikt waar justitie een misdrijf aan het onderzoeken is je vervolgens direct als verdachte aangemerkt wordt. Ook al was je er voor het laatst 3 jaar geleden.Maar dat de overheid ergens in een enorme databank je dna-profiel heeft, dat belemmert je echt op geen enkele manier in je privacy.
De overheid weet al meer dan genoeg van me, en ik ben niet van plan *nog* meer privacy op te geven voor nog meer schijnveiligheid.
quote:Je DNA is meer dan alleen een unieke identificator, het is al je erfelijke informatie.Op woensdag 25 april 2007 15:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nu wordt het intressant, wat zijn dan de andere redenen volgens jou.
Kortom, bijstandsmoedertje die niet wil zeggen wie de papa van het kind is?
DNA test, hup, het is Basp1, die moet betalen
Levensverzekeringen, ziektenkosten verzekering?
Erfelijk belast, en toch kinderen nemen?
Maar een paar voorbeelden..
Er wordt geimpliceerd dat 'iets te verbergen hebben' gelijk staat aan met strafbare zaken bezig zijn. Dit is gewoon een volstrekt belachelijke implicatie. Waarom zouden mensen dan nog gesloten enveloppes gebruiken voor brieven, en niet alles achterop een ansichtkaartje schrijven? Omdat ze iets illegaals doen? Nee, omdat niet iedereen iets te maken heeft met wat er in die brief staat. Ze hebben dus wel iets te verbergen, en te beschermen: Hun privé-leven. En dat is ieders goed recht.
Ook al doe ik niets illegaals, ik vind het volstrekt onnodig dat de overheid mijn DNA gegevens opslaat, en mijn bewegingen op basis van die sporen kan herleiden. Net zo goed als dat ik wil dat mijn briefgeheim gerespecteerd wordt door die overheid.
quote:En toch hebben ze wel doorgedrukt dat alle internet gegevens bewaard worden, wat al volstrekt belachelijk te noemen is.Op woensdag 25 april 2007 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
. Waarom zouden mensen dan nog gesloten enveloppes gebruiken voor brieven, en niet alles achterop een ansichtkaartje schrijven? Omdat ze iets illegaals doen? Nee, omdat niet iedereen iets te maken heeft met wat er in die brief staat. Ze hebben dus wel iets te verbergen, en te beschermen: Hun privé-leven. En dat is ieders goed recht.
Ik ben benieuwd wanneer de openbare rode brievenbussen verdwijnen en je alleen nog maar post met je id bewijs bij het postkantoor mag gaan afgeven.
quote:Is men dan al zo ver dat men uit het dna zoveel infromatie kan halen? Dat men kan afleiden of ik de vader van een kind was dat weet ik en sommige erfelijke ziektes zijn terug te vinden maar heel veel nog steeds niet.Op woensdag 25 april 2007 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je DNA is meer dan alleen een unieke identificator, het is al je erfelijke informatie.
Kortom, bijstandsmoedertje die niet wil zeggen wie de papa van het kind is?
DNA test, hup, het is Basp1, die moet betalen
Levensverzekeringen, ziektenkosten verzekering?
Erfelijk belast, en toch kinderen nemen?
Maar een paar voorbeelden..
erfelijk belast en toch kinderne nemen, nu je het zegt het zou een goede methode zijn om de 1 kind politiek door te gaan drukken.
quote:Ik heb zat zaken waar de overheid of andere mensen niets mee te maken hebben. Met wie ik neuk, over politiek spreek, welke tijdschriften ik lees, met wie ik een biertje ga drinken.Op woensdag 25 april 2007 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
"Je hebt toch niks te verbergen?"
Ik geef mijn inkomstenbelasting keurig mijn inkomen, ik hou me aan de wet. Voor de rest heeft dan de overheid mij te respecteren als burger.
Het is te triest voor woorden waar deze overheid haar neus in wil steken, maar tegelijk enorm faalt in zaken waar ze verantwoording voor heeft genomen. Bouwveiligheid? 700-1000 doden per jaar door radon in woningen. Inspectie voor de volksgezondheid? 1700 doden per jaar in de ziekenhuizen door fout behandeling.
Dat is een veelvoud van de hoeveelheid moorden in NL, een astronomisch verschil met het aantal slachtoffers van terrorisme. Wat doet de overheid? Die past vrijheid van haar eigen burgers aan, aan de waan van de dag. De overheid spreekt een motie van wantrouwen uit tegen haar burgers, maar wie had ook al weer de verantwoording voor die 2700 doden per jaar door medisch falen en Radon??
quote:Pizza bestellenOp dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
connecting verzekering - medische gegevens - politie - reisbureau's - aankopen - lidmaatschappen
quote:Wat denk je dat er de komende jaren mogelijk gaat worden?Op woensdag 25 april 2007 17:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is men dan al zo ver dat men uit het dna zoveel infromatie kan halen? Dat men kan afleiden of ik de vader van een kind was dat weet ik en sommige erfelijke ziektes zijn terug te vinden maar heel veel nog steeds niet.
erfelijk belast en toch kinderne nemen, nu je het zegt het zou een goede methode zijn om de 1 kind politiek door te gaan drukken.
Ik vind het een hele enge ontwikkeling, en laten we niet vergeten, de overheid staat niet bekend als iemand die goed met de gegevens omgaat. Als dit allemaal in computerbestanden staat is het een relatief koud kunstje een programma te laten lopen om alle buitenechtelijke kinderen uit te rekenen, stel een hacker breekt in op het systeem en doet dit. Vervolgens zet hij deze data op internet, of verstuurt ie aan de buren van alle mensen met een buitenechtelijk kind.
quote:En dat is geeneens zo ver wegOp woensdag 25 april 2007 17:36 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Pizza bestellen
connecting verzekering - medische gegevens - politie - reisbureau's - aankopen - lidmaatschappen
quote:Valt best mee hoor. Overheid en ICT is niet zo'n gelukkig huwelijk.Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
Ik zou veel banger zijn voor marktpartijen. Die huren ergens een serverpark, wat slimme jongens, en *tadaa*, binnen twee, drie jaar is Big Brother NL 1.0 uit.
quote:Het gevaar van een massale databank is juist datgene wat jij denkt te kunnen bestrijden met een massale databank.
Een beetje cryptisch, ik weet het. Vol van ironie, ook dat. Vandaar ook dat ik het volgende een kick waard vond.
quote:Samenvatting: een massale DNA databank zal op een flinke kostenpost na geen of een nadelig effect hebben op de effectieve opsporing. En dan heb ik het nog even niet over de zuiverheid van een zogeheten 'match'. Ook zal een te grote databank zoals beschreven een grote last op het systeem leggen.Is het zinvol om iedere Nederlander in de DNA-databank op te nemen?
In antwoord op vragen uit de Tweede Kamer heeft Minister Donner van Justitie daarover het volgende gezegd:
Op zowel principiële als praktische gronden wordt de opname van iedere Nederlander in de DNA-databank afgewezen.
[.. principiële gronden eruit geknipt ..]
Naast de principiële bezwaren kleven er aanzienlijke bezwaren van praktische aard aan het afnemen van celmateriaal van een ieder voor het opmaken van een DNA-profiel. Gesteld dat dit bij iedere Nederlander zou dienen te gebeuren en gesteld dat daarvoor de volledige capaciteit van het Nederlands Forensisch Instituut gebruikt zou worden die in 2004 bereikt wordt (ongeveer 75 000 analyses op jaarbasis), dan zou, uitgaande van de huidige stand van de techniek, het enkele honderden jaren vergen om van iedere Nederlander een profiel op te maken. De kosten daarvan zouden enkele miljarden euro’s bedragen.
Tevens is er een opsporingstechnisch bezwaar. Er kan niet gezegd worden dat een overvolle DNA-databank effectiever voor de opsporing zal zijn dan een selectieve DNA-databank. Indien we naar een situatie gaan waarbij van vrijwel iedere Nederlander een DNA-profiel is opgenomen in de DNA-databank, zal bij een vergelijking van biologische sporen in de databank bijna altijd een match gevonden worden. Omdat de politie reeds met de huidige techniek van sporenonderzoek in staat is om zeer minuscule biologische sporen te detecteren en veilig te stellen, is het licht voorspelbaar dat een opsporingsonderzoek op DNA-materiaal niet één maar meerdere (mogelijk vele) hits oplevert. Daaronder zullen vrijwel zeker verwijzingen zitten naar personen die niets met het te onderzoeken misdrijf van doen hebben. Immers, van een ieder die wel eens op de plaats van het delict is geweest en daarbij celmateriaal heeft achtergelaten (bloed, haren, speeksel, huidschilvers) kunnen, ook na jaren, de biologische sporen worden veilig gesteld ten behoeve van DNA-onderzoek. In dergelijke gevallen zal de politie in een vervolgonderzoek veel energie moeten besteden om de onschuldigen uit te sluiten. Deze problematiek zal toenemen naarmate met steeds minder celmateriaal kan worden volstaan voor het opmaken van een DNA-profiel.
Om bovengenoemde reden wil eerste ondergetekende de DNA-databank vooral benutten voor de opname van de DNA-profielen van verdachten en veroordeelden. Vooruitlopend op de inwerkingtreding van de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden zullen dit najaar de TBS-gestelden wegens gewelds- of zedenmisdrijf worden benaderd om vrijwillig celmateriaal af te staan voor DNA-onderzoek. Daarna zullen ook andere veroordeelden voor een dergelijk delict worden gevraagd vrijwillig mee te werken aan een DNA-onderzoek.
(Bron: Antwoord op vraag 58 in Kamerstuk 28600 VI nr.5, 23-10-2002)
Bron: http://www.dnasporen.nl/i(...)vragen.asp%3Fcat%3D4
Daarmee kan men nu zeggen dat een te grote DNA-databank schade toebrengt aan de veiligheid.
Iets wat voorstanders van eenzelfde DNA-databank denken te kunnen behalen.
Nogmaals, de ironie.
quote:Y'know, dat van die enkele miljarden euro's is natuurlijk een flutargument. Laat al-qaeda een keertje los gaan in nederland, en de wildersen zwepen de meute (en 't CDA en de VVD) zo op dat die paar miljard (wat er natuurlijk vijf gaan worden) er komen.Op zaterdag 19 mei 2007 16:12 schreefYildizDonner het volgende:
De kosten daarvan zouden enkele miljarden euro’s bedragen.
Overigens, afhankelijk van hoeveel DNA er gesequenced wordt zullen medici en de farmaceutische industrie ontzettend verlekkerd gaan zitten kijken naar dit hele project. Het grote voordeel van de nederlandse maatschappij is dat zo'n beetje iedere nationaliteit er in voorkomt. Dus je kunt al een aardige indruk krijgen van de genetische verschiillen van Ghanezen versus blanken, om maar eens wat te noemen, en da's best interessant als je de kant op wilt gaan van 'op maat gesneden medicatie'. Plus dat je allerlei leuke studies kunt doen als 'genetische make-up vs persoonskenmerken'. Maar goed, daar is 't natuurlijk niet voor opgezet.
quote:...maar *dit* zegt eigenlijk dat DNA-matching een onbruikbare techniek is voor forensisch onderzoek. Met dit in de hand maakt iedere advocaat met een beetje middelbare-school wiskunde gehakt van een verdoordeling alleen op basis van DNA-materiaal. Ga maar na: als iedereen in een data-bank zit, is er opeens het risico voor meerdere matches. Maar die kans hebben we nu ook al: het maakt natuurlijk geen donder uit of iedereen al in een databank zit, of dat er eerst DNA moet worden opgevraagd. De kans op een vals-positieve match is even groot.Omdat de politie reeds met de huidige techniek van sporenonderzoek in staat is om zeer minuscule biologische sporen te detecteren en veilig te stellen, is het licht voorspelbaar dat een opsporingsonderzoek op DNA-materiaal niet één maar meerdere (mogelijk vele) hits oplevert. Daaronder zullen vrijwel zeker verwijzingen zitten naar personen die niets met het te onderzoeken misdrijf van doen hebben.
Dat we nu nog geen 'last' hebben gehad van vals-positieve matches, wil alleen maar zeggen dat die kans vrij klein is (zeg, 1%), waardoor je het valse idee krijgt dat DNA-matching betrouwbaar is. Maar in 1% van de gevallen gaat dus wel iemand onschuldig de bak in.
Stel dat de zorgverzekeraars daadwerkelijk van plan zijn gegevens van mensen te stelen om ze uit te kunnen sluiten voor verzekeringen
Dan vergeten jullie 1 ding: ziekenhuizen. In ziekenhuizen liggen de dossiers van honderduizenden mensen. De gegevens zijn niet gecodeerd zoals in DNA-banken. Op een dossier staat gewoon dhr. Janssen. In dat dossier staat allemaal netjes beschreven wat de patient heeft gehad, wat de kans is dat de ziekte terugkomt, hoe ernstig de verschijnselen waren etc.
Is het niet in jullie domme linkse koppen opgekomen dat de zorgverzekeraars allang alle dossiers van ziekenhuizen hadden geplunderd als ze iets dergelijks van plan waren
quote:Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.Op zondag 20 mei 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Y'know, dat van die enkele miljarden euro's is natuurlijk een flutargument. Laat al-qaeda een keertje los gaan in nederland, en de wildersen zwepen de meute (en 't CDA en de VVD) zo op dat die paar miljard (wat er natuurlijk vijf gaan worden) er komen.
Overigens, afhankelijk van hoeveel DNA er gesequenced wordt zullen medici en de farmaceutische industrie ontzettend verlekkerd gaan zitten kijken naar dit hele project. Het grote voordeel van de nederlandse maatschappij is dat zo'n beetje iedere nationaliteit er in voorkomt. Dus je kunt al een aardige indruk krijgen van de genetische verschiillen van Ghanezen versus blanken, om maar eens wat te noemen, en da's best interessant als je de kant op wilt gaan van 'op maat gesneden medicatie'. Plus dat je allerlei leuke studies kunt doen als 'genetische make-up vs persoonskenmerken'. Maar goed, daar is 't natuurlijk niet voor opgezet.
[..]
...maar *dit* zegt eigenlijk dat DNA-matching een onbruikbare techniek is voor forensisch onderzoek. Met dit in de hand maakt iedere advocaat met een beetje middelbare-school wiskunde gehakt van een verdoordeling alleen op basis van DNA-materiaal. Ga maar na: als iedereen in een data-bank zit, is er opeens het risico voor meerdere matches. Maar die kans hebben we nu ook al: het maakt natuurlijk geen donder uit of iedereen al in een databank zit, of dat er eerst DNA moet worden opgevraagd. De kans op een vals-positieve match is even groot.
Dat we nu nog geen 'last' hebben gehad van vals-positieve matches, wil alleen maar zeggen dat die kans vrij klein is (zeg, 1%), waardoor je het valse idee krijgt dat DNA-matching betrouwbaar is. Maar in 1% van de gevallen gaat dus wel iemand onschuldig de bak in.
quote:Ik dacht dat justitie de afgelopen tijd heeft laten zien dat ze met standaard rechercheren ook nog wel eens wat steken lieten vallen.Op zondag 20 mei 2007 13:58 schreef TranceAction het volgende:
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.
Afgezien daarvan, weet jij nog waar je precies was op zaterdag 7 oktober 2006, van 15.00-17.15?
quote:Toen zat ik in frituur "de Lachende Aardappel" waar ik op zaterdag werk. Met tenmiste 4 collega's die dat kunnen beamenOp zondag 20 mei 2007 14:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik dacht dat justitie de afgelopen tijd heeft laten zien dat ze met standaard rechercheren ook nog wel eens wat steken lieten vallen.
Afgezien daarvan, weet jij nog waar je precies was op zaterdag 7 oktober 2006, van 15.00-17.15?
quote:Goed van jou zeg, dat je altijd weet waar je bent geweest. En 3 oktober 2005 om 3u15 's nachts?Op zondag 20 mei 2007 14:37 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Toen zat ik in frituur "de Lachende Aardappel" waar ik op zaterdag werk. Met tenmiste 4 collega's die dat kunnen beamen
quote:Dt was een speciale datum. Toen nam ik mijn vriendin voor het eerst anaal. Ik krijg nog steeds tranen in mijn ogen als ik er aan denkOp zondag 20 mei 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Goed van jou zeg, dat je altijd weet waar je bent geweest. En 3 oktober 2005 om 3u15 's nachts?
quote:Ik ben erg benieuwd naar je gezichtsuitdrukking als je dit zegt bij 'n politieverhoor en vervolgens een nachtje wordt vastgezet om je manieren te lerenOp zondag 20 mei 2007 15:50 schreef TranceAction het volgende:
Dt was een speciale datum. Toen nam ik mijn vriendin voor het eerst anaal. Ik krijg nog steeds tranen in mijn ogen als ik er aan denk
quote:Oh, dus nu ben je een linkse racker als je opkomt voor vrijheid en privacy,Op zondag 20 mei 2007 13:55 schreef TranceAction het volgende:
Elke keer moet ik weer lachen als die linkse rackers bang zijn dat zorgverzekeraars mensen gaan uitsluiten nav hun DNA-profiel. Die mensen die dit argument gebruiken hebben niet eens door hoe dom ze zijn.
Stel dat de zorgverzekeraars daadwerkelijk van plan zijn gegevens van mensen te stelen om ze uit te kunnen sluiten voor verzekeringen
Dan vergeten jullie 1 ding: ziekenhuizen. In ziekenhuizen liggen de dossiers van honderduizenden mensen. De gegevens zijn niet gecodeerd zoals in DNA-banken. Op een dossier staat gewoon dhr. Janssen. In dat dossier staat allemaal netjes beschreven wat de patient heeft gehad, wat de kans is dat de ziekte terugkomt, hoe ernstig de verschijnselen waren etc.
Is het niet in jullie domme linkse koppen opgekomen dat de zorgverzekeraars allang alle dossiers van ziekenhuizen hadden geplunderd als ze iets dergelijks van plan waren
.Die is wel erg nieuw.
Die mensen die op 5 mei hun vrijheid vieren, of op 4 mei op de Dam staan zijn ook zulke linkse rackers.
En ja, huisartsen geven nu al de ziektes door aan de verzekeringen, ook de behandelingen. Ja, daarmee wordt het beroepsgeheim geschonden, maar ach. Hè, wat is dat nog tegenwoordig. Wat boeit het dat je buurman die toevallig bij de verzekering werkt wel eens onofficieel in de wandelgangen kan zien wat voor behandeling jij hebt gehad. Niets boeiends, toch? Totdat je een SOA hebt ofzo.
Dokters vertrouw ik wel met dat soort gegevens, maar een HBO-drop-out bij een verzekering, nee.
quote:Ik refereer even naar de Schiedammerparkmoord, Cees B., weet je nog? Ook daar faalde men.Op zondag 20 mei 2007 13:58 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.
En ik heb daarnaast ook helemaal geen zin om mij voor elk moment tot in de eeuwigheid terug in de tijd te gaan verantwoorden. Dat is mijn zaak, niet die van een VMBO'er. [insert flauwe grap] Hij heeft mij niet gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 20-05-2007 19:12:38 ]
quote:Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.Op zondag 20 mei 2007 18:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oh, dus nu ben je een linkse racker als je opkomt voor vrijheid en privacy,
Die is wel erg nieuw.
Die mensen die op 5 mei hun vrijheid vieren, of op 4 mei op de Dam staan zijn ook zulke linkse rackers.
En ja, huisartsen geven nu al de ziektes door aan de verzekeringen, ook de behandelingen. Ja, daarmee wordt het beroepsgeheim geschonden, maar ach. Hè, wat is dat nog tegenwoordig. Wat boeit het dat je buurman die toevallig bij de verzekering werkt wel eens onofficieel in de wandelgangen kan zien wat voor behandeling jij hebt gehad. Niets boeiends, toch? Totdat je een SOA hebt ofzo.
Dokters vertrouw ik wel met dat soort gegevens, maar een HBO-drop-out bij een verzekering, nee.
[..]
Ik refereer even naar de Schiedammerparkmoord, Cees B., weet je nog? Ook daar faalde men.
En ik heb daarnaast ook helemaal geen zin om mij voor elk moment tot in de eeuwigheid terug in de tijd te gaan verantwoorden. Dat is mijn zaak, niet die van een VMBO'er. [insert flauwe grap] Hij heeft mij niet gekocht.
En huisartsen verkopen gegevens van patienten aan verzekeraars
Het valt nog mee dat je niet denkt dat de geheime dienst erachter zit En wat de Schiedammerparkmoord betreft snap ik je argument niet helemaal. Wat heeft die zaak met DNA te maken?
quote:Eh, ok. Als je wou zeggen dat de privacy in de laatste jaren niet aangetast is. Okay....Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.
En huisartsen verkopen gegevens van patienten aan verzekeraars
En wat de Schiedammerparkmoord betreft snap ik je argument niet helemaal. Wat heeft die zaak met DNA te maken?
Verder, waarom zou je argumenten nodig hebben om privacy te verdedigen? Moet dat dan? Waarom? Waarom zou ik moeten verdedigen wat ik heb? Kom maar met duidelijke argumenten waarom ik af moet staan wat ik heb. Ik ben verre van overtuigd. Of geef jij zomaar vrijwillig je halve kapitaal weg? Dat hoef je toch ook niet te verdedigen? Daar wil je argumenten voor, waarom je dat zou moeten afstaan.
Waarom zou je de democratie moeten verdedigen? Waarom vrijheid? Dat is geen vraag, de vraag is, waarom zouden we dat op moeten geven? Voor de veiligheid in ieder geval niet, blijkens het antwoord in het artikel een paar posts hierboven.
Huisartsen verkopen geen informatie aan verzekeraars, dat zijn ze bij wet verplicht om door te spelen. Ga mij dan niet betichten van samenzweringstheoriën ofzo.
De Schiedammerparkmoord heeft in zoverre met DNA te maken dat Cees B. veroordeeld is op basis van DNA, wat foutief door het lab verwerkt is. Hij heeft daardoor onterecht meer dan 4 jaar in de cel gezeten. Op basis van DNA. Dat terwijl men in het proces zich er ook al van bewust was dat Cees B. het niet gedaan kon hebben. Men zegt dat men onder druk van 'de media' een dader nodig had. Ja, in Nederland.
edit: de zaak werd heropend toen 4 jaar na de 'veroordeling op basis van DNA' de daadwerkelijke dader zich vrijwillig kwam melden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 20-05-2007 19:58:32 ]
quote:Ah, KEI en KEIHARD Aanpakkuh. Lang niet meer gehoord.Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef TranceAction het volgende:
Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.
quote:Kerel, je weet niet waarover je het hebt. Je hebt niet eens de klok horen luiden. DNA heeft vanaf het begin aangetoond dat Cees B niet de dader was. Het feit dat justitie daarniks mee heeft gedaan heeft nik met DNA te maken. Hier een stukje :Op zondag 20 mei 2007 19:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Eh, ok. Als je wou zeggen dat de privacy in de laatste jaren niet aangetast is. Okay....
Verder, waarom zou je argumenten nodig hebben om privacy te verdedigen? Moet dat dan? Waarom? Waarom zou ik moeten verdedigen wat ik heb? Kom maar met duidelijke argumenten waarom ik af moet staan wat ik heb. Ik ben verre van overtuigd. Of geef jij zomaar vrijwillig je halve kapitaal weg? Dat hoef je toch ook niet te verdedigen? Daar wil je argumenten voor, waarom je dat zou moeten afstaan.
Waarom zou je de democratie moeten verdedigen? Waarom vrijheid? Dat is geen vraag, de vraag is, waarom zouden we dat op moeten geven? Voor de veiligheid in ieder geval niet, blijkens het antwoord in het artikel een paar posts hierboven.
Huisartsen verkopen geen informatie aan verzekeraars, dat zijn ze bij wet verplicht om door te spelen. Ga mij dan niet betichten van samenzweringstheoriën ofzo.
De Schiedammerparkmoord heeft in zoverre met DNA te maken dat Cees B. veroordeeld is op basis van DNA, wat foutief door het lab verwerkt is. Hij heeft daardoor onterect meer dan 4 jaar in de cel gezeten. Op basis van DNA. Dat terwijl men in het proces zich er ook al van bewust was dat Cees B. het niet gedaan kon hebben. Men zegt dat men onder druk van 'de media' een dader nodig had. Ja, in Nederland.
Op 6 augustus 2004 bekende Wik Haalmeijer, een verdachte van een zedenmisdrijf in Maassluis, spontaan de moord op Nienke. Hij verklaarde haar met een schoenveter te hebben gewurgd en door haar in zijn hand te zijn gekrabd. Zijn signalement voldeed aan de beschrijving die getuigen hadden gegeven. Het DNA-profiel van het spoor onder de nagel van het slachtoffer en op de schoenveter kwamen overeen met het DNA-profiel van Wik.
Onthulling achteraf
Op 5 september 2005 maakte het televisieprogramma Netwerk bekend dat het Nederlands Forensisch Instituut tijdens het onderzoek bewijsmateriaal had aangetroffen dat de voor het misdrijf veroordeelde man vrijpleitte. Het programma Netwerk suggereerde dat het Openbaar Ministerie opzettelijk had nagelaten ontlastend bewijsmateriaal aan het gerechtshof voor te leggen. Minister van Justitie Donner kwam hierdoor in politieke moeilijkheden. Donners eerste reactie was om de media de schuld te geven, door te zeggen dat het OM door de negatieve berichtgeving onder druk kwam te staan. Dit maakte veel reacties los in de trant van dat niet de boodschapper, maar de boodschap Donners probleem was. Ook het OM was op de hoogte van het ontlastende bewijsmateriaal, zowel tijdens de eerste zitting als bij het hoger beroep, waarin de veroordeling werd bevestigd. Het ging om DNA-materiaal dat op het lichaam van Nienke en het moordwapen was aangetroffen. Dit profiel wees op een onbekende man en was zeker niet van Cees Borsboom. Het NFI heeft tussen 2000 en 2005 lezingen gegeven aan meer dan honderd medewerkers van het Ministerie van Justitie, waarbij werd verteld dat de als dader aangemerkte man ten onrechte vastzat. Hierop werd geen actie ondernomen.
Het volledige stuk kun je hier nalezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_parkmoord
quote:Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terugOp zondag 20 mei 2007 20:01 schreef Yildiz het volgende:
Weet je, ik hou wel op. Als je je eigen tekst niet eens leest. Ga je nog wel op de rest in?
quote:Kun je ergens anders de lastige puber uit gaan hangen, joh?Op zondag 20 mei 2007 20:06 schreef TranceAction het volgende:
Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terug
quote:Zucht... OvJ heeft Cees B. tweemaal op basis van DNA veroordeeld. In 2000. Dat vervolgens het NFI achter de OvJ na gaat rennen doet daar niets aan af. Dat OvJ niet luistert naar het NFI heeft er ook weinig mee te maken.Op zondag 20 mei 2007 20:06 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terug
Maargoed, de eerste vraag van mij was: Waarom moet jij argumenten hebben om de helft van je kapitaal niet af te willen staan?
²quote:Precies, wie garandeert mij als burger dat het wattenstaafje met DNA naderhand niet opgestuurd wordt naar de AIVD?Op zondag 20 mei 2007 22:39 schreef gronk het volgende:
Waarom zou je niet ook het afgenomen DNA-materiaal opslaan?
quote:Zie bovenstaand artikel over tijd, geld en capaciteit. En ik denk dat het in het artikel al gaat over een minimaal profiel, dusniet over hele genomen. Dus wat betreft een dna databank met een compleet genetisch overzicht van elke nederalnder, dat is gewoon (nog) niet haalbaar.Op zondag 20 mei 2007 22:39 schreef gronk het volgende:
Waarom zou je niet ook het afgenomen DNA-materiaal opslaan?
quote:Zie mijn reactie over hysterische politici en opeens verschijnenden budgetten.Op maandag 21 mei 2007 10:15 schreef Icex het volgende:
Zie bovenstaand artikel over tijd, geld en capaciteit.
quote:http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htmEn ik denk dat het in het artikel al gaat over een minimaal profiel, dusniet over hele genomen. Dus wat betreft een dna databank met een compleet genetisch overzicht van elke nederalnder, dat is gewoon (nog) niet haalbaar.
Ze hebben al 10% gedaan. De infrastructuur is er. Nou de rest nog.
quote:En volgens mij weten de tegenstanders niet waar ze over pratenOp dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
Ik ben zelf over het algemeen erg op mijn privacy gesteld en ik vertrouw de overheid voor geen meter, maar dit DNA-gebeuren kan echt geen kwaad.
quote:Je denkt dat het RIVM, of het NFI, geen onderdeel is van de overheid?Op maandag 21 mei 2007 14:22 schreef Lestat het volgende:
Ik ben zelf over het algemeen erg op mijn privacy gesteld en ik vertrouw de overheid voor geen meter, maar dit DNA-gebeuren kan echt geen kwaad.
quote:Nou ja, het maakt het eigenlijk alleen maar makkelijker voor justitie / politie.Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben echt voorstander van een centrale DNA database. Dus dat iedereen, ja echt iedereen zijn DNA opgeeft. Maakt het zoveel makkelijk voor iedereen.
Ik zou in ieder geval zonder twijfel mijn DNA afstaan, ik voorzie geen enkel risico.
quote:Ah, weer zo'n saaie lul met een totaal oninteressant leven die niets te verbergen heeftOp maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Het_is_At het volgende:
Ik zou in ieder geval zonder twijfel mijn DNA afstaan, ik voorzie geen enkel risico.
quote:Wat bedoel je daarmee?Op maandag 21 mei 2007 16:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Je denkt dat het RIVM, of het NFI, geen onderdeel is van de overheid?
quote:Lezen. Je vertrouwt de overheid voor geen cent, maar het RIVM of het NFI (beiden overheidsinstituten) mogen vrijelijk beschikken over het DNA van alle nederlanders?
Something does not compute.
quote:Tja vooralsnog maak ik me niet schuldig aan verkrachting, moord of terrorismeOp maandag 21 mei 2007 18:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, weer zo'n saaie lul met een totaal oninteressant leven die niets te verbergen heeft
interessant leven moet jij hebben ^^
quote:Tsja, dat *denk* jij. Totdat iemand perongeluk een epje met jouw DNA verwisseld. 'n foutje is zo gemaakt, maar ja, als we de stoere bikkels hier mogen geloven, kunnen ze zich overal uitlullen met hun l44t h4ck0r sk1illzOp maandag 21 mei 2007 18:59 schreef Het_is_At het volgende:
Tja vooralsnog maak ik me niet schuldig aan verkrachting, moord of terrorisme
. 
quote:Waar heb jij last van?
quote:users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.
quote:Dan niet meer inderdaad.Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef gronk het volgende:
[..]
users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.
quote:Kijk, ik vind het prima dat je een eigen mening hebt. Ik vind het prima dat je een eigen rechtsstaat probeert te creëren, wat jij wil, maar die stopt zodra je die op wilt leggen aan anderen.Op maandag 21 mei 2007 19:04 schreef Taurus het volgende:
Is toch gewoon principieel gezever, ik ben niet van plan iets strafbaars te doen dus wat mij betreft mag de hele wereld mijn DNA hebben.
Sommige moslimmannen vinden het prima om vrouwen te verplichten burka's te dragen.
Dat is misschien een beetje een cru voorbeeld, maar het komt op hetzelfde neer. Jij maakt je ergens niet druk om, en vind dat iemand anders dat dan ook maar moet doen.
Snap je wat je doet met zo'n uitspraak? Als ik iets niet erg vind om te doen, betekent niet automatisch dat iedereen dat maar moet doen.
- edit - dat laat ik maar zitten.
[ Bericht 21% gewijzigd door Yildiz op 21-05-2007 22:09:05 ]
quote:Ik vind dat wel 'n goed argument. En daarmee is ook gelijk de discussie afgedaanOp maandag 21 mei 2007 19:34 schreef gronk het volgende:
[..]
users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.
Ik denk dat alleen 'n wantrouwige houding jegens de overheid anders doet denken. En dat hebben schijnbaar veel users niet. quote:Mooi, zou je je naam, adres en telefoonnummer dan willlen posten?
quote:Ik niet. Prive informatie (ook al lijkt het nog zo onschuldig) kan namelijk in bijna alle gevallen tegen je gebruikt worden. Alle reden dus om iets te verbergen.
quote:Nee, want ik ken jou en de andere lezers hier niet. Bovendien zou je die info dan kunnen linken aan alles wat ik hier zeg, wat 'n stuk persoonlijker is dan zo'n abstracte database. Die database is toegankelijk voor bepaalde mensen die daar voor bepaalde zaken iets mee moeten doen, en jij zou daar geen gebruik van kunnen maken om mijn persoonlijke gegevens op te snorren. Die mensen die er toegang toe hebben, hebben geen kwaad in de zin, althans, dat is waar 'n nuchter mens als ik van uit gaat.Op dinsdag 22 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Mooi, zou je je naam, adres en telefoonnummer dan willlen posten?
Dat eerste argument gaat trouwens niet op, van mij. Mensen die mijn DNA krijgen kennen mij natuurlijk ook niet, tis laat, ik bedoelde het te koppelen aan het 'bovendien zou je'.. Mijn adres gegevens in combinatie met wat ik hier schrijf en doe is mogelijk geen goede combinatie. Dat vind ik wat anders dan mijn DNA in professionele instellingen.
quote:Begrijpend lezen is moeilijk voor je, ik weet het.Op maandag 21 mei 2007 18:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Lezen. Je vertrouwt de overheid voor geen cent, maar het RIVM of het NFI (beiden overheidsinstituten) mogen vrijelijk beschikken over het DNA van alle nederlanders?
Something does not compute.
quote:Waarom dat vertrouwen in professionele instellingen? De bevolkingsadministratie was in de jaren dertig ook prima in orde, en de overheid ook te vertrouwen. Toch jammer dat later zo onprettig gebruik is gemaakt van die "J" registratie...Op dinsdag 22 mei 2007 00:53 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nee, want ik ken jou en de andere lezers hier niet. Bovendien zou je die info dan kunnen linken aan alles wat ik hier zeg, wat 'n stuk persoonlijker is dan zo'n abstracte database. Die database is toegankelijk voor bepaalde mensen die daar voor bepaalde zaken iets mee moeten doen, en jij zou daar geen gebruik van kunnen maken om mijn persoonlijke gegevens op te snorren. Die mensen die er toegang toe hebben, hebben geen kwaad in de zin, althans, dat is waar 'n nuchter mens als ik van uit gaat.
Dat eerste argument gaat trouwens niet op, van mij. Mensen die mijn DNA krijgen kennen mij natuurlijk ook niet, tis laat, ik bedoelde het te koppelen aan het 'bovendien zou je'.. Mijn adres gegevens in combinatie met wat ik hier schrijf en doe is mogelijk geen goede combinatie. Dat vind ik wat anders dan mijn DNA in professionele instellingen.
quote:Privacy? Ik heb niks te verbergen
Nederlanders maken zich niet druk om aantasting grondrechten
Wetten die de privacy aantasten worden snel door het parlement geloodst. Actiegroepen die zich druk maken over grondrechten zijn er nauwelijks. „Nederlanders leven in een mentale verzorgingsstaat.”
Door onze redacteur Derk Stokmans
Den Haag, 22 mei. Opeens zat er een agent met zijn hand tussen de benen van Marcel Boogers. Hij was ’s avonds op weg naar een feest in Tilburg, en kwam in een preventief-fouilleergebied terecht. „Ik vond het belachelijk dat hij mij lastig viel, maar dacht ook, als ik mij kwaad maak, zit ik zo op het bureau. Je ondergaat het dan maar braaf.”
Preventief fouilleren, cameratoezicht, legitimatieplicht. Maatregelen die de burgerrechten van Nederlanders inperken worden vrij geruisloos ingevoerd. De wetten worden met gemak door de Eerste en Tweede Kamer geloodst. Waarschuwingen van deskundigen en (links)-liberale politici, die Nederland steeds vaker typeren als controlestaat, wekken weinig interesse. Actiegroepen die zich druk maken om burgerrechten en privacy leiden vaak een kwijnend of comateus bestaan – terwijl in bijvoorbeeld de Verenigde Staten tientallen burgerrechtengroepen actief zijn.
In het buitenland wekt de Nederlandse onverschilligheid verbazing. Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66): „Oost-Europese collega’s vinden het gemak waarmee we de privacy ondergeschikt maken aan een vermeend veiligheidsbelang verbazingwekkend. Zij hebben nog de dictatuur van het Oostblok vers in het geheugen en zijn veel zuiniger op hun verworvenheden.”
Nederlanders leven in een „mentale verzorgingsstaat”, zegt bestuurskundige Marcel Boogers. „We hebben een groot vertrouwen in het collectief.” In de Verenigde Staten, zegt de bestuurskundige, is dat wel anders: „Daar is de scepsis tegen de overheid ingebakken, dat land is ook ontstaan uit verzet tegen de overheid.” In Nederland worden grondrechten niet echt bewust beleefd, zegt Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer. „Nederlanders zijn vooral pragmatisch en zelden echt principieel.” Hoogleraar politieke filosofie Herman van Gunsteren: „We werken in Nederland altijd erg graag met een taakverdeling, en dit soort debatten is door burgers uitbesteed aan de politiek.”
Van politici mag de Nederlandse overheid steeds vaker ingrijpen in het dagelijks leven van burgers. De laatste jaren is het voor politie en inlichtingendiensten – maar ook voor andere overheidsdiensten – veel makkelijker geworden om informatie over burgers te verzamelen, van elkaar in te zien en aan elkaar te koppelen. Burgers mogen in hun dagelijks leven ook makkelijker gestoord worden door de overheid. Allemaal, zoals de overheid zegt, nodig voor een betere bescherming tegen terrorisme en criminaliteit – of tegen de eigen ouders, zoals bij plannen van de overheid om potentiële probleemkinderen in een zo vroeg mogelijk stadium op te sporen en aan te pakken.
De meeste Nederlanders weten niet wat de overheid allemaal mag. Als ze het weten hebben ze niet het idee dat de maatregelen hun aangaan. Ze denken: mij overkomt het toch niet. Of: als ik niks verkeerd doe, heb ik niks te verbergen. Ze denken ook dat Nederlandse ambtenaren bij het gebruiken van die bevoegdheden geen fouten maken – en als er fouten zijn, corrigeert de overheid zichzelf wel. Allemaal misverstanden, zeggen juristen, bestuurskundigen en actievoerders. Dat verklaart de onverschilligheid. „Veel mensen denken: het zijn toch die kut-Marokkanen die eindelijk eens aangepakt worden”, zegt de Tilburgse hoogleraar recht, technologie en samenleving Bert-Jaap Koops.
Een dakloze liet Rick van Amersfoort laatst een stapeltje van dertig boetes zien. De oogst van een maand op straat leven: oversteken bij rood licht, in het openbaar een joint roken, hangen op een bankje voor het Amsterdamse Muziektheater. Van Amersfoort werkt bij het bureau Jansen en Janssen, dat geworteld is in de kraakbeweging en politie- en inlichtingendiensten „kritisch” volgt. „Jij en ik zouden er geen boete voor krijgen, maar deze dakloze is lastig, dus pakt de politie hem zo aan.”
Schokkend, vindt Van Amersfoort dat onderscheid tussen de gemiddelde blanke Nederlandse man, die „met zijn kinderen in een Vinexwijk woont, en zijn meubels bij de IKEA koopt” en wat hij de ‘marginalen’ noemt. „Marokkaanse jongens, zwervers, junks. Ze roepen geen sympathie op, maar hoe we met ze omgaan zegt iets over onze samenleving.”
„Je moet ook opkomen voor het burgerschap van mensen die je vervelend vindt”, zegt hoogleraar Van Gunsteren. Dat is ook uit eigenbelang: „Denken dat jou niet zal overkomen wat die ander overkomt is een historische vergissing. Net als de gedachte dat je van de overheid niets te vrezen hebt.” Wat Nederlanders zich moeten realiseren is dat niet zijzelf bepalen of ze iets verkeerd doen, zegt bestuurskundige Boogers.
Boogers: „Je bent overgeleverd aan de beoordeling van een naamloze ambtenaar. Het is een fictie om te denken dat je daar zelf invloed op hebt.”
Nederlanders hebben een naïef vertrouwen in de overheid, denken de critici. Dat is onterecht, zegt ombudsman Brenninkmeijer. Natuurlijk, zegt hij, hebben ambtenaren het beste voor met de burger. „Maar de staat heeft altijd de neiging meer bevoegdheden naar zich toe te trekken. Als die bevoegdheden er zijn, zullen ze gebruikt worden. Ook voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn.”
De legitimatieplicht is volgens Brenninkmeijer een goed voorbeeld. Waarschuwingen dat de politie hem zou kunnen misbruiken, werden weggewuifd. „Nu zie je dat politie betogers vraagt om hun legitimatie. Dan is het een repressiemiddel geworden.”
Een ander voorbeeld: Toen Robin van Persie verdacht werd van verkrachting probeerden meer dan tweehonderd Rotterdamse agenten het dossier van de voetballer in te zien.
Dat de gemiddelde Nederlander niet doorheeft dat zijn burgerrechten worden aangetast is begrijpelijk, zegt Van Gunsteren. „Wat wel erg is dat degenen die ons politiek bestel beheren het nauwelijks beter begrijpen.”
Wat vinden de politici zelf? Aleid Wolfsen, Tweede-Kamerlid van de PvdA, vindt dat grote vertrouwen in de overheid niet altijd terecht, zegt hij. Maar toch, „de inlichtingendiensten, politie en justitie hebben het wel in zich om hun werk goed en gewetensvol te doen.”
Wolfson geeft een voorbeeld: de leiding van deze organisaties is vaak „terughoudender” met maatregelen die de privacy aantasten dan de politici die ze deze mogelijkheden willen geven. Wolfsen: „Dat vind ik mooi.”
Het Kamerlid is ook trots op de waarborgen die volgens hem in het systeem zijn ingebouwd. Omdat het parlement „zorgvuldig en rustig” naar wetten kijken die burgerrechten beperken. En omdat er altijd nog rechters zijn om fouten recht te zetten, of de Nationale Ombudsman, zegt Wolfsen.
Maar juist over dat zelf-corrigerend vermogen bestaan veel twijfels. „Het parlement speelt eigenlijk geen echt kritische rol”, zegt ombudsman Brenninkmeijer. Hijzelf of de rechter kunnen alleen „achteraf en incidenteel” ingrijpen. Terwijl juist de ‘marginalen’ de rechter maar moeilijk weten te vinden. En waarom zou het parlement wetten aannemen in de hoop dat de rechter de excessen ervan corrigeert?
Onzin, die vrees voor een Big Brother society, zegt Kamerlid Sybrand van Haersma Buma van het CDA. „Het doel is niet om de gangen van anderen na te gang en ze te sturen. Het doel is mensen te helpen.” Al die critici moeten zich realiseren, zegt Van Haersma Buma, dat de overheid het niet voor zichzelf doet, maar voor de burger. Als je probleemgevallen en de veiligheid wil vergroten, heb je veel informatie nodig.
Het uitblijven van ophef komt niet door onwetendheid, denkt het Kamerlid. De „grote meerderheid” van de Nederlanders „weet drommels goed” wat ze aan privacy weggeven. Zij vinden veiligheid gewoon belangrijker. Terecht, zegt het Kamerlid. Hij heeft zelf ook ooit een (afgewezen) voorstel gedaan om veiligheid als grondrecht in de wet op te nemen. Het is volgens Van Haersma Buma de academische minderheid van „het zichzelf als intellectuele voorhoede beschouwende deel van Nederland” die er naast zit. „Net als in het debat over de multiculturele samenleving.”
Hoe komt deze Van Haersma Buma ook alweer op voor veiligheid?
Het is trouwens waar dat persoonlijke gegevens in Tsjechië veiliger zijn dan in Nederland.
Tsjechië komt net uit het communisme zetten, en doet het economisch ook goed. Wellicht dat de herinnering aan communisme en besef van de waarde van persoonlijke gegevens met elkaar te maken heeft.
Daarnaast vind ik het een vreemde laatste alinea.
quote:Hè? Zegt Van Haersma Buma met andere woorden dat veiligheid daadwerkelijk belangrijker dan privacy is, en als je dat niet vind, dat je er dan naast zit? Naast de vreemde voorstelling van zaken van deze persoon dat als je privacy inlevert, je automatisch veiligheid terugkrijgt.[..] Het uitblijven van ophef komt niet door onwetendheid, denkt het Kamerlid. De „grote meerderheid” van de Nederlanders „weet drommels goed” wat ze aan privacy weggeven. Zij vinden veiligheid gewoon belangrijker. Terecht, zegt het Kamerlid. Hij heeft zelf ook ooit een (afgewezen) voorstel gedaan om veiligheid als grondrecht in de wet op te nemen. Het is volgens Van Haersma Buma de academische minderheid van „het zichzelf als intellectuele voorhoede beschouwende deel van Nederland” die er naast zit [..]
Met dat soort mensen moet je dan de oorlog winnen...
quote:Als dit eenzelfde waarheid is die Van Haersma Buma probeert te verkopen als die hierboven, weet ik wel genoeg.[..] de overheid het niet voor zichzelf doet, maar voor de burger. [..]
quote:Maar je noemt jezelf uiteraard wel liberaal, stemt VVD en denkt dat linkse partijen je vrijheid beperken.Op dinsdag 24 april 2007 19:52 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en dat mogen ze van mij best opslaan dat DNA profiel
quote:Van Haersma Buma is een oetlul. De veiligheid wordt potentieel veel meer bedreigd door de overheid dan door een willekeurig individu. En dit inzicht wordt gedeeld door praktisch alle mensen die serieus nadenken over het inrichten van het staatsbestel. En dat maakt Van Haersma Buma tot een intellectuele lichtgewicht.Op woensdag 23 mei 2007 10:35 schreef Yildiz het volgende:
Van Haersma Buma is dus diegene die een grootschalig DNA-onderzoek in wil stellen in de omgeving na een gebeurtenis (zie OP). Zoals aangetoond op de vorige pagina geeft dat alleen maar minder veiligheid.
Hoe komt deze Van Haersma Buma ook alweer op voor veiligheid?
Het is trouwens waar dat persoonlijke gegevens in Tsjechië veiliger zijn dan in Nederland.
Tsjechië komt net uit het communisme zetten, en doet het economisch ook goed. Wellicht dat de herinnering aan communisme en besef van de waarde van persoonlijke gegevens met elkaar te maken heeft.
Daarnaast vind ik het een vreemde laatste alinea.
[..]
Hè? Zegt Van Haersma Buma met andere woorden dat veiligheid daadwerkelijk belangrijker dan privacy is, en als je dat niet vind, dat je er dan naast zit? Naast de vreemde voorstelling van zaken van deze persoon dat als je privacy inlevert, je automatisch veiligheid terugkrijgt.
Met dat soort mensen moet je dan de oorlog winnen...
[..]
Als dit eenzelfde waarheid is die Van Haersma Buma probeert te verkopen als die hierboven, weet ik wel genoeg.
quote:Naast de arrogantie van de beste man, zit er wel een ander punt in het verhaal: de passiviteit van de burgers. Een massaal tegengeluid is er niet, we laten het over ons heenkomen. Dus hoewel we vaak zeuren over politiek en haar medewerkers, hebben we schijnbaar toch nogal wat vertrouwen. Dat vertrouwen heeft er misschien wel mee te maken dat inderdaad de verworven vrijheden in het Oostblok hier al veel langer als 'gewoon' worden ervaren en juist niet als een verworvenheid.Op woensdag 23 mei 2007 10:35 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hè? Zegt Van Haersma Buma met andere woorden dat veiligheid daadwerkelijk belangrijker dan privacy is, en als je dat niet vind, dat je er dan naast zit? Naast de vreemde voorstelling van zaken van deze persoon dat als je privacy inlevert, je automatisch veiligheid terugkrijgt.
Met dat soort mensen moet je dan de oorlog winnen...
[..]
Als dit eenzelfde waarheid is die Van Haersma Buma probeert te verkopen als die hierboven, weet ik wel genoeg.
quote:Inderdaad. Users die bij het woord "liberaal" denken aan geen snelheidsbeperkingen op de snelweg en Rita Verdonk.Op woensdag 23 mei 2007 10:37 schreef t-8one het volgende:
[..]
Maar je noemt jezelf uiteraard wel liberaal, stemt VVD en denkt dat linkse partijen je vrijheid beperken.
quote:Van Haersma BumaOp woensdag 23 mei 2007 10:35 schreef Yildiz het volgende:
Van Haersma Buma is dus diegene die een grootschalig DNA-onderzoek in wil stellen in de omgeving na een gebeurtenis (zie OP). Zoals aangetoond op de vorige pagina geeft dat alleen maar minder veiligheid.
Hoe komt deze Van Haersma Buma ook alweer op voor veiligheid?
Het is trouwens waar dat persoonlijke gegevens in Tsjechië veiliger zijn dan in Nederland.
Tsjechië komt net uit het communisme zetten, en doet het economisch ook goed. Wellicht dat de herinnering aan communisme en besef van de waarde van persoonlijke gegevens met elkaar te maken heeft.
Daarnaast vind ik het een vreemde laatste alinea.
[..]
Hè? Zegt Van Haersma Buma met andere woorden dat veiligheid daadwerkelijk belangrijker dan privacy is, en als je dat niet vind, dat je er dan naast zit? Naast de vreemde voorstelling van zaken van deze persoon dat als je privacy inlevert, je automatisch veiligheid terugkrijgt.
Met dat soort mensen moet je dan de oorlog winnen...
[..]
Als dit eenzelfde waarheid is die Van Haersma Buma probeert te verkopen als die hierboven, weet ik wel genoeg.
Ik zit er blijkbaar naast volgens die kerel. Prima mag hij vinden. Maar ik wens niet tot in het achtelijke gecontroleerd te worden door zo zelfingneomen arrogant mannetje die mij vertelt wat wel even veiligheid is.
Het beschermen van privacy is óók een stuk veiligheid naar de burger toe. Is het inleveren van je privacy opzich al niet een stukje minder veiligheid bieden naar de burger? En dan heb ik het nog niet eens over de USB stickie organisaties die het moeten controleren en beheren?
quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:14 schreef nonzz het volgende:
[..]
Inderdaad. Users die bij het woord "liberaal" denken aan geen snelheidsbeperkingen op de snelweg en Rita Verdonk.
Ach, dat zijn schijnliberalen ja. Het is ook maar de vraag wie er achter de knoppentafel zit. In de UK heb je het recht om röntgenfoto's, opnames etc die van je gemaakt zijn, op te vragen (hoe het in NL zit weet ik niet). Dit geldt ook voor CCTV. Een Britse kunstenares heeft door zichzelf overal te laten filmen een film gemaakt, zonder zelf maar een camera aan te hoeven raken.
Maar wat bleek, ze werd door heel veel instanties enorm tegen gewerkt, terwijl het gewoon een recht is. Dus weet jij veel wat er met die beelden gebeurt.
En het argument dat je van veel Nederlanders hoort: "ik heb toch niks te verbergen" slaat natuurlijk nergens op. Dus je moet het allemaal maar accepteren als je ineens door je agent in je kruis gegrepen wordt omdat je toevallig in een preventief fouilleer zone loopt?
In Rotterdam kan je zelfs een boete krijgen als je ,,zonder redelijke reden" je op een bankje van het mooie weer zit te genieten of als je vanaf de Erasmusbrug van de Maas aan het genieten bent. Natuurlijk zullen de meeste mensen hier geen last van hebben, maar mensen die er wat minder 'normaal' uitzien kunnen hier dus een boete voor krijgen.
Blijkbaar is het ook al verboten om zomaar ergens buiten te zijn in de openbare ruimte
Bron & leesvoer:
http://www.nrc.nl/binnenl(...)eb_niks_te_verbergen (was al gepost idd)
die film & de apv ga ik nog ff opzoeken, die houden jullie te goed (mits er vraag naar is).
edit:
de film heet Faceless en is geregisseerd door Manu Luksch. Meer info
[ Bericht 2% gewijzigd door HenkBenzinetank op 23-05-2007 22:41:06 ]
quote:Uit dat NRC-artikel;Op dinsdag 22 mei 2007 00:53 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nee, want ik ken jou en de andere lezers hier niet. Bovendien zou je die info dan kunnen linken aan alles wat ik hier zeg, wat 'n stuk persoonlijker is dan zo'n abstracte database. Die database is toegankelijk voor bepaalde mensen die daar voor bepaalde zaken iets mee moeten doen, en jij zou daar geen gebruik van kunnen maken om mijn persoonlijke gegevens op te snorren. Die mensen die er toegang toe hebben, hebben geen kwaad in de zin, althans, dat is waar 'n nuchter mens als ik van uit gaat.
quote:Neu, ze hebben geen kwaad in de zin. Tenminste, daar gaan we dan maar vanuit. Agenten zijn ook net mensen.Een ander voorbeeld: Toen Robin van Persie verdacht werd van verkrachting probeerden meer dan tweehonderd Rotterdamse agenten het dossier van de voetballer in te zien.
Wat nou liberaal. GL en een deel van D66 zijn de enige die nog daadwerkelijk voor de privacy opkomen.
Overigens zijn er klachten bekend dat jongeren gefotografeerd zijn zonder dat er toestemming voor was. Maar alleen de gedachtegang doet al van Rutte
. Het is hier geen Iran of Sovjet Unie.Hij heeft toch niks te verbergen?
quote:Dát heet dan stalken. Paparazzi mogen van BN'ers ook niet altijd foto's maken, ook paparazzi hebben net zoals deze maatregelen schijt aan niet-openbare gelegenheden.Op woensdag 23 mei 2007 23:49 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Dan ga ik vanaf nu ook van Rutte (en zijn familie, en als ie ooit nog een partner vindt en kinderen krijgt) fotos maken!
Hij heeft toch niks te verbergen?
quote:Idd.Op woensdag 23 mei 2007 23:42 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat nou liberaal. GL en een deel van D66 zijn de enige die nog daadwerkelijk voor de privacy opkomen.
quote:Gelukkig komt Rutte ook met een kut argumentOp donderdag 24 mei 2007 07:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dát heet dan stalken. Paparazzi mogen van BN'ers ook niet altijd foto's maken, ook paparazzi hebben net zoals deze maatregelen schijt aan niet-openbare gelegenheden.
ik heb een stuk minder moeite met een algehele DNA database waarin niet het volledige DNA, maar slechts een profiel ter identificatie is vastgelegd, welke slechts onder zeer strikte voorwaarden (met tussenkomst van de rechter-commissaris bijvoorbeeld), op basis van gevonden materiaal kan worden geraadpleegd. dit voorkomt misbruik in mijn ogen zoveel mogelijk zonder dat het ineffectief wordt.
quote:*proest*.Op donderdag 24 mei 2007 23:35 schreef 7th_wave het volgende:
welke slechts onder zeer strikte voorwaarden (met tussenkomst van de rechter-commissaris bijvoorbeeld), op basis van gevonden materiaal kan worden geraadpleegd. d
Een terroristische aanslag en alsnog kan iedere politieagent die database in. Vergelijk het maar met telefoontaps.
quote:De massale database an sich maakt het zichzelf al inefficiënt. Puur omdat je elke keer heel veel matches hebt, en je zo honderden mensen (om maar een getal te noemen, maar hey, dat doet men allemaal met DNA) moet gaan onderzoeken die er niets mee te maken hebben, die vervolgens allemaal terecht hun misgelopen inkomsten gaan claimen.Op donderdag 24 mei 2007 23:35 schreef 7th_wave het volgende:
ik vertrouw mijn gegevens niet toe aan een stelletje achterlijke MBO politieagenten, en ik zou mij ook zeker niet geroepen voelen om 'op te komen draven' als er toevallig in de wijk waar ik woon een moord is gepleegd oid.
ik heb een stuk minder moeite met een algehele DNA database waarin niet het volledige DNA, maar slechts een profiel ter identificatie is vastgelegd, welke slechts onder zeer strikte voorwaarden (met tussenkomst van de rechter-commissaris bijvoorbeeld), op basis van gevonden materiaal kan worden geraadpleegd. dit voorkomt misbruik in mijn ogen zoveel mogelijk zonder dat het ineffectief wordt.
quote:wat een onzin. zijn jouw burgerrechten geschonden bij de vorige terroristische aanslagen?Op donderdag 24 mei 2007 23:47 schreef gronk het volgende:
[..]
*proest*.
Een terroristische aanslag en alsnog kan iedere politieagent die database in. Vergelijk het maar met telefoontaps.
quote:Vallen deze post Madrid maatregelen daar misschien onder?Op donderdag 24 mei 2007 23:50 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
wat een onzin. zijn jouw burgerrechten geschonden bij de vorige terroristische aanslagen?
quote:dat verschilt niet zoveel van de huidige zoekmethoden van de politie, dus daarin verandert niet zoveel. of ik nu verdacht word van een misdaad omdat ik toevallig lijk op een dader of op een bepaald moment toevallig op een bepaalde locatie was, of omdat mijn DNA profiel toevallig 1 van de 100 matches is maakt niet zoveel verschil.Op donderdag 24 mei 2007 23:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De massale database an sich maakt het zichzelf al inefficiënt. Puur omdat je elke keer heel veel matches hebt, en je zo honderden mensen moet gaan onderzoeken die er niets mee te maken hebben, die vervolgens allemaal terecht hun misgelopen inkomsten gaan claimen.
bovendien geloof ik er ook niet zo in dat het helemaal geen verschil zal maken. het tegendeel blijkt immers wel uit de roep om dit soort middelen in te zetten in specifieke gevallen. DNA scans zijn geen wondermiddel. het kan slechts dienen om een beter profiel van een dader op te stellen of om de zoekcriteria beter te specificeren.
quote:Er is wel degelijk verschil, bij DNA onderzoek op deze wijze is geen verdenking nodig...Op donderdag 24 mei 2007 23:55 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
dat verschilt niet zoveel van de huidige zoekmethoden van de politie, dus daarin verandert niet zoveel. of ik nu verdacht word van een misdaad omdat ik toevallig lijk op een dader of op een bepaald moment toevallig op een bepaalde locatie was, of omdat mijn DNA profiel toevallig 1 van de 100 matches is maakt niet zoveel verschil.
bovendien geloof ik er ook niet zo in dat het helemaal geen verschil zal maken. het tegendeel blijkt immers wel uit de roep om dit soort middelen in te zetten in specifieke gevallen. DNA scans zijn geen wondermiddel. het kan slechts dienen om een beter profiel van een dader op te stellen of om de zoekcriteria beter te specificeren.
quote:het DNA onderzoek is juist grond voor verdenking, evengoed als mijn uiterlijke kenmerken dat kunnen zijn, of het feit dat 'men' mij gezien heeft op de plaats waar een incident heeft plaatsgevonden.Op donderdag 24 mei 2007 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is wel degelijk verschil, bij DNA onderzoek op deze wijze is geen verdenking nodig...
quote:Dat is iid een belangrijk bezwaar dat ik erbij heb.Op dinsdag 24 april 2007 20:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?
Ontopic: De mensen bij het NFI zullen best aardig zijn hoor, maar ik vertrouw ze niet goed genoeg om mijn DNA aan af te geven. Zo superbetrouwbaar is dat DNA-matchen nu ook weer niet.
quote:En,da's een bezwaar wat Donner himself (!!!) ook al toegeeft, maar waar iedereen gemakshalve maar overheenstapt.Op vrijdag 25 mei 2007 00:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is iid een belangrijk bezwaar dat ik erbij heb.
quote:Ik kan je heel erg aanraden om 'Brazil' eens te gaan kijken.Op vrijdag 25 mei 2007 00:00 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
het DNA onderzoek is juist grond voor verdenking, evengoed als mijn uiterlijke kenmerken dat kunnen zijn, of het feit dat 'men' mij gezien heeft op de plaats waar een incident heeft plaatsgevonden.
quote:Wel precies blijven, een match wordt verkregen zonder dat er een verdenking was tegen de desbetreffende persoon, die ontstaat pas dan. Het onderzoek richt zich dus al op voorhand op een persoon waar geen enkele concrete verdenking tegen bestaat.Op vrijdag 25 mei 2007 00:00 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
het DNA onderzoek is juist grond voor verdenking, evengoed als mijn uiterlijke kenmerken dat kunnen zijn, of het feit dat 'men' mij gezien heeft op de plaats waar een incident heeft plaatsgevonden.
quote:Kheb wel eens ergens gelezen dat die digitale technieken allemaal wel erg mooi zijn, maar dat je wel *erg* veel bijvangst hebt. Oftewel, naast die ene terrorist krijg je nog 100 anderen 'erbij' die totaal niets te maken hebben met waar je naar op zoekt bent.Op vrijdag 25 mei 2007 00:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wel precies blijven, een match wordt verkregen zonder dat er een verdenking was tegen de desbetreffende persoon, die ontstaat pas dan. Het onderzoek richt zich dus al op voorhand op een persoon waar geen enkele concrete verdenking tegen bestaat.
Je kunt natuurlijk met veel bombarie die 100 man oppakken en naar guantamo bay sturen, maar dan weet je zeker dat je van de 100 families er 20 laat radicaliseren. Kgeloof niet dat dat de bedoeling was...
quote:En als de kans op een vals-positieve match 1% is, en je test 100 personen uit de buurt, dan verwachty je dus dat er ééntje vals-poisitief is. Als de echte dader er niet tussen zit, dan beschuldig je dus een onschuldige. En dát is de reden dat ik niet zou willen meewerken aan een dergelijke test.Op zondag 20 mei 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
Dat we nu nog geen 'last' hebben gehad van vals-positieve matches, wil alleen maar zeggen dat die kans vrij klein is (zeg, 1%), waardoor je het valse idee krijgt dat DNA-matching betrouwbaar is. Maar in 1% van de gevallen gaat dus wel iemand onschuldig de bak in.
quote:Leuk, dan moet je dus gaan bewijzen dat je er niet was op dat moment, terwijl je in feite beschuldigd wordt op basis van een vals-positieve test.Op zondag 20 mei 2007 13:58 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.
Is het bijvoorbeeld eens midden in de nacht op een doordeweekse nacht gebeurd, dan wordt het voor mij als alleenstaand al aardig moeilijk om aan te tonen dat ik er niet was. Normaal gesproken slaap ik namelijk 's nachts, en vaak is er niemand die daar getuige van is.
quote:DNA is inderdaad zeker niet 100 % betrouwbaar. Probleem is wel dat rechters geen flauw benul hebben van het duiden van dit soort onzekerheden, ze verlaten zich op de experts, en die zijn allemaal ingehuurd door het OM...Op vrijdag 25 mei 2007 00:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Kheb wel eens ergens gelezen dat die digitale technieken allemaal wel erg mooi zijn, maar dat je wel *erg* veel bijvangst hebt. Oftewel, naast die ene terrorist krijg je nog 100 anderen 'erbij' die totaal niets te maken hebben met waar je naar op zoekt bent.
Je kunt natuurlijk met veel bombarie die 100 man oppakken en naar guantamo bay sturen, maar dan weet je zeker dat je van de 100 families er 20 laat radicaliseren. Kgeloof niet dat dat de bedoeling was...
quote:Het is in feite een omkering van de bewijslast. En laten we nu net afgesproken hebben dat we dat niet willen in het strafrecht...Op vrijdag 25 mei 2007 00:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leuk, dan moet je dus gaan bewijzen dat je er niet was op dat moment, terwijl je in feite beschuldigd wordt op basis van een vals-positieve test.
Is het bijvoorbeeld eens midden in de nacht op een doordeweekse nacht gebeurd, dan wordt het voor mij als alleenstaand al aardig moeilijk om aan te tonen dat ik er niet was. Normaal gesproken slaap ik namelijk 's nachts, en vaak is er niemand die daar getuige van is.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:50 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
wat een onzin. zijn jouw burgerrechten geschonden bij de vorige terroristische aanslagen?
Het is dat anderen hierboven al gereageerd hebben op je posts, maar ik snap werkelijk niet dat je een voorstander kan zijn voor zo'n systeem, terwijl je zelf van mening bent dat je de overheid moet wantrouwen, en dus ook de achterlijken, zoals jij hierboven ergens omschreef, niet meer toegang te geven tot je gegevens. quote:Dat heb ik dus ook gelezen. Was wel een tijdje terug, maar het principe probleem zal nog steeds bestaan. Elke test heeft namelijk de kans in zich een vals resultaat te geven, dus als je op grote schaal gaat testen, weet je vrij zeker dat het eens (c.q. regelmatig) out gaat.Op vrijdag 25 mei 2007 00:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Kheb wel eens ergens gelezen dat die digitale technieken allemaal wel erg mooi zijn, maar dat je wel *erg* veel bijvangst hebt. Oftewel, naast die ene terrorist krijg je nog 100 anderen 'erbij' die totaal niets te maken hebben met waar je naar op zoekt bent.
Medici weten sinds jaar en dag al dat 'testen' vier resultaten op kunnen leveren: positief, vals-positief, negatief, en vals-negatief. Meestal focust men op 'vals-negatief'; het missen van een tumor op een rontgenfoto wordt als een doodzonde beschouwd, net als het missen van een terrorist. De andere kant -- hoeveel vals-positieven mag je een patient aandoen voor een positieve reactie -- wordt ook in de gaten gehouden. Het is niet 'OK' om vrouwen de stuipen op het lijf te jagen met een valse verdenking van borskanker, om na een kijkoperatie erachter te komen dat 't niets is.
Als medici zoiets kunnen begrijpen, waarom kunnen rechters dat dan niet?
quote:Omdat test voor de leken (en dat zijn de rechters op dat gebied) de schijn geven zekerheid te bieden.Op vrijdag 25 mei 2007 00:24 schreef gronk het volgende:
Als medici zoiets kunnen begrijpen, waarom kunnen rechters dat dan niet?
Hetzelfde doen bv. economische cijfertjes, die ook al snel voor absolute waarheid worden aangenomen, terwijl dat iha ook maar gebaseerd is op wat vage theorieën en gene exacte wetenschap is (ja, dit is wat gechargeerd).
Of dat berekeningen t.a.v. de luchtkwaliteit voor absolute waarheid worden aangenomen en projecten er op stranden omdat ze bij wijze van spreken de concentratie met 0,1 verhogen, terwijl er een (bekende!) onzekerheid in de modellen van 20% zit. Maar ja, de Raad van State ziet dat de concentraite stijg van 40,3 naar 40,4 en het mocht maar 40 zijn (waarbij de Raad van State ook nog wel eens de neiging heeft voorbij te gaan aan significantie en afrondingsregels, want cijfers zijn toch immers absoluut?).
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2007 00:32:40 ]
quote:Ja, en nu niet gaan zeggen dat ik naief ben.
Anders zeg ik: "De overheid bouwt van ons belastinggeld ondergrondse concentratiekampen."
Dan zeg jij: "Onzin, daar heb ik nog nooit van gehoord."
Ik: "Geloof je dat dan?"
quote:Betere opsporing. Meer bewijs.Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
quote:Wat een onzin. Honderden mensen, onzin.Op donderdag 24 mei 2007 23:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De massale database an sich maakt het zichzelf al inefficiënt. Puur omdat je elke keer heel veel matches hebt, en je zo honderden mensen (om maar een getal te noemen, maar hey, dat doet men allemaal met DNA) moet gaan onderzoeken die er niets mee te maken hebben, die vervolgens allemaal terecht hun misgelopen inkomsten gaan claimen.
Waar heb je dat vandaan?
De kans is iets van 1 op 1018
quote:Op woensdag 25 april 2007 17:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat denk je dat er de komende jaren mogelijk gaat worden?
Ik vind het een hele enge ontwikkeling, en laten we niet vergeten, de overheid staat niet bekend als iemand die goed met de gegevens omgaat. Als dit allemaal in computerbestanden staat is het een relatief koud kunstje een programma te laten lopen om alle buitenechtelijke kinderen uit te rekenen, stel een hacker breekt in op het systeem en doet dit. Vervolgens zet hij deze data op internet, of verstuurt ie aan de buren van alle mensen met een buitenechtelijk kind.
quote:Nu maken politiemensen ook wel eens fouten. Zonder DNA-database.Op zondag 20 mei 2007 19:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De Schiedammerparkmoord heeft in zoverre met DNA te maken dat Cees B. veroordeeld is op basis van DNA, wat foutief door het lab verwerkt is. Hij heeft daardoor onterecht meer dan 4 jaar in de cel gezeten. Op basis van DNA
quote:Daar heb je vast wel een linkje van. En geen linkje naar een lullig journalistenartikeltje, svp.
quote:Wiki.Op vrijdag 25 mei 2007 20:08 schreef gronk het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een linkje van. En geen linkje naar een lullig journalistenartikeltje, svp.
quote:Allereerst vind ik je een ontzettende pauper door geen link te geven, zodat ik zelf op zoek moet naar 'n wikipediaartikel over fingerprinting. En dan vind ik zoiets als dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fingerprinting , dus. Daarnaast staat daar geen ' 1:10^18' in, en is dat artikel een stuk genuanceerd dan jouw geleuter.
Als je alleen maar een beetje wilt rellen, please fuck off.
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 25-05-2007 21:15:30 ]
quote:Beetje technisch verhaal:Op vrijdag 25 mei 2007 21:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Allereerst vind ik je een ontzettende pauper door geen link te geven, zodat ik zelf op zoek moet naar 'n wikipediaartikel over fingerprinting. En dan vind ik zoiets als dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fingerprinting , dus. Daarnaast staat daar geen ' 1:10^18' in, en is dat artikel een stuk genuanceerd dan jouw geleuter.
Als je alleen maar een beetje wilt rellen, please fuck off.
quote:Volgende keer niet zo bozig doen he.The true power of STRs is in its statistical power of discrimination. In the U.S.A., there are 13 loci (DNA locations) that are currently used for discrimination. Because these loci are independently assorted (having a certain number of repeats at one locus doesn't change the likelihood of having any number of repeats at any other locus), the power rule of statistics can be applied. This means that if someone has the DNA type of ABC, where the three loci were independent, we can say that the probability of having that DNA type is the probability of having type A times the probability of having type B times the probability of having type C. This has resulted in the ability to generate match probabilities of 1 in a quintillion (1 with 18 zeros after it) or more.
quote:Je hebt ook de rest van het verhaal gelezen, of pak je alleen maar die quotes die goed passen in je verhaal?
quote:It should be noted that figures of this magnitude are not considered to be statistically suportable by scientists in the UK, for unrelated individuals with full matching DNA profiles a match probability of 1 in a billion (one thousand million) is considered statistically supportable
quote:However, with any DNA technique, the cautious juror should not convict on genetic fingerprint evidence alone if other factors raise doubt. Contamination with other evidence (secondary transfer) is a key source of incorrect DNA profiles and raising doubts as to whether a sample has been adulterated is a favorite defense technique. More rarely, Chimerism is one such instance where the lack of a genetic match may unfairly exclude a suspect.
quote:En zo gaat het nog een tijdje door. Kneuzig hoor, wat cijfertjes van het internet googlen zonder de rest van 't artikel ook te vermelden.Another spurious statistical argument is based on the false assumption that a 1 in 5 million probability of a match automatically translates into a 1 in 5 million probability of innocence and is known as the prosecutor's fallacy.
quote:Als jij de volgende keer niet als een debiel 'n topic binnenstormtVolgende keer niet zo bozig doen he.