NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat denk je dat er de komende jaren mogelijk gaat worden?quote:Op woensdag 25 april 2007 17:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is men dan al zo ver dat men uit het dna zoveel infromatie kan halen? Dat men kan afleiden of ik de vader van een kind was dat weet ik en sommige erfelijke ziektes zijn terug te vinden maar heel veel nog steeds niet.
erfelijk belast en toch kinderne nemen, nu je het zegt het zou een goede methode zijn om de 1 kind politiek door te gaan drukken.
Ik vind het een hele enge ontwikkeling, en laten we niet vergeten, de overheid staat niet bekend als iemand die goed met de gegevens omgaat. Als dit allemaal in computerbestanden staat is het een relatief koud kunstje een programma te laten lopen om alle buitenechtelijke kinderen uit te rekenen, stel een hacker breekt in op het systeem en doet dit. Vervolgens zet hij deze data op internet, of verstuurt ie aan de buren van alle mensen met een buitenechtelijk kind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat is geeneens zo ver wegquote:Op woensdag 25 april 2007 17:36 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Pizza bestellen
connecting verzekering - medische gegevens - politie - reisbureau's - aankopen - lidmaatschappen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Valt best mee hoor. Overheid en ICT is niet zo'n gelukkig huwelijk.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
Ik zou veel banger zijn voor marktpartijen. Die huren ergens een serverpark, wat slimme jongens, en *tadaa*, binnen twee, drie jaar is Big Brother NL 1.0 uit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het gevaar van een massale databank is juist datgene wat jij denkt te kunnen bestrijden met een massale databank.quote:
Een beetje cryptisch, ik weet het. Vol van ironie, ook dat. Vandaar ook dat ik het volgende een kick waard vond.
Samenvatting: een massale DNA databank zal op een flinke kostenpost na geen of een nadelig effect hebben op de effectieve opsporing. En dan heb ik het nog even niet over de zuiverheid van een zogeheten 'match'. Ook zal een te grote databank zoals beschreven een grote last op het systeem leggen.quote:Is het zinvol om iedere Nederlander in de DNA-databank op te nemen?
In antwoord op vragen uit de Tweede Kamer heeft Minister Donner van Justitie daarover het volgende gezegd:
Op zowel principiële als praktische gronden wordt de opname van iedere Nederlander in de DNA-databank afgewezen.
[.. principiële gronden eruit geknipt ..]
Naast de principiële bezwaren kleven er aanzienlijke bezwaren van praktische aard aan het afnemen van celmateriaal van een ieder voor het opmaken van een DNA-profiel. Gesteld dat dit bij iedere Nederlander zou dienen te gebeuren en gesteld dat daarvoor de volledige capaciteit van het Nederlands Forensisch Instituut gebruikt zou worden die in 2004 bereikt wordt (ongeveer 75 000 analyses op jaarbasis), dan zou, uitgaande van de huidige stand van de techniek, het enkele honderden jaren vergen om van iedere Nederlander een profiel op te maken. De kosten daarvan zouden enkele miljarden euro’s bedragen.
Tevens is er een opsporingstechnisch bezwaar. Er kan niet gezegd worden dat een overvolle DNA-databank effectiever voor de opsporing zal zijn dan een selectieve DNA-databank. Indien we naar een situatie gaan waarbij van vrijwel iedere Nederlander een DNA-profiel is opgenomen in de DNA-databank, zal bij een vergelijking van biologische sporen in de databank bijna altijd een match gevonden worden. Omdat de politie reeds met de huidige techniek van sporenonderzoek in staat is om zeer minuscule biologische sporen te detecteren en veilig te stellen, is het licht voorspelbaar dat een opsporingsonderzoek op DNA-materiaal niet één maar meerdere (mogelijk vele) hits oplevert. Daaronder zullen vrijwel zeker verwijzingen zitten naar personen die niets met het te onderzoeken misdrijf van doen hebben. Immers, van een ieder die wel eens op de plaats van het delict is geweest en daarbij celmateriaal heeft achtergelaten (bloed, haren, speeksel, huidschilvers) kunnen, ook na jaren, de biologische sporen worden veilig gesteld ten behoeve van DNA-onderzoek. In dergelijke gevallen zal de politie in een vervolgonderzoek veel energie moeten besteden om de onschuldigen uit te sluiten. Deze problematiek zal toenemen naarmate met steeds minder celmateriaal kan worden volstaan voor het opmaken van een DNA-profiel.
Om bovengenoemde reden wil eerste ondergetekende de DNA-databank vooral benutten voor de opname van de DNA-profielen van verdachten en veroordeelden. Vooruitlopend op de inwerkingtreding van de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden zullen dit najaar de TBS-gestelden wegens gewelds- of zedenmisdrijf worden benaderd om vrijwillig celmateriaal af te staan voor DNA-onderzoek. Daarna zullen ook andere veroordeelden voor een dergelijk delict worden gevraagd vrijwillig mee te werken aan een DNA-onderzoek.
(Bron: Antwoord op vraag 58 in Kamerstuk 28600 VI nr.5, 23-10-2002)
Bron: http://www.dnasporen.nl/i(...)vragen.asp%3Fcat%3D4
Daarmee kan men nu zeggen dat een te grote DNA-databank schade toebrengt aan de veiligheid.
Iets wat voorstanders van eenzelfde DNA-databank denken te kunnen behalen.
Nogmaals, de ironie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Y'know, dat van die enkele miljarden euro's is natuurlijk een flutargument. Laat al-qaeda een keertje los gaan in nederland, en de wildersen zwepen de meute (en 't CDA en de VVD) zo op dat die paar miljard (wat er natuurlijk vijf gaan worden) er komen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:12 schreef Yildiz Donner het volgende:
De kosten daarvan zouden enkele miljarden euro’s bedragen.
Overigens, afhankelijk van hoeveel DNA er gesequenced wordt zullen medici en de farmaceutische industrie ontzettend verlekkerd gaan zitten kijken naar dit hele project. Het grote voordeel van de nederlandse maatschappij is dat zo'n beetje iedere nationaliteit er in voorkomt. Dus je kunt al een aardige indruk krijgen van de genetische verschiillen van Ghanezen versus blanken, om maar eens wat te noemen, en da's best interessant als je de kant op wilt gaan van 'op maat gesneden medicatie'. Plus dat je allerlei leuke studies kunt doen als 'genetische make-up vs persoonskenmerken'. Maar goed, daar is 't natuurlijk niet voor opgezet.
...maar *dit* zegt eigenlijk dat DNA-matching een onbruikbare techniek is voor forensisch onderzoek. Met dit in de hand maakt iedere advocaat met een beetje middelbare-school wiskunde gehakt van een verdoordeling alleen op basis van DNA-materiaal. Ga maar na: als iedereen in een data-bank zit, is er opeens het risico voor meerdere matches. Maar die kans hebben we nu ook al: het maakt natuurlijk geen donder uit of iedereen al in een databank zit, of dat er eerst DNA moet worden opgevraagd. De kans op een vals-positieve match is even groot.quote:Omdat de politie reeds met de huidige techniek van sporenonderzoek in staat is om zeer minuscule biologische sporen te detecteren en veilig te stellen, is het licht voorspelbaar dat een opsporingsonderzoek op DNA-materiaal niet één maar meerdere (mogelijk vele) hits oplevert. Daaronder zullen vrijwel zeker verwijzingen zitten naar personen die niets met het te onderzoeken misdrijf van doen hebben.
Dat we nu nog geen 'last' hebben gehad van vals-positieve matches, wil alleen maar zeggen dat die kans vrij klein is (zeg, 1%), waardoor je het valse idee krijgt dat DNA-matching betrouwbaar is. Maar in 1% van de gevallen gaat dus wel iemand onschuldig de bak in.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Elke keer moet ik weer lachen als die linkse rackers bang zijn dat zorgverzekeraars mensen gaan uitsluiten nav hun DNA-profiel. Die mensen die dit argument gebruiken hebben niet eens door hoe dom ze zijn.
Stel dat de zorgverzekeraars daadwerkelijk van plan zijn gegevens van mensen te stelen om ze uit te kunnen sluiten voor verzekeringen
Dan vergeten jullie 1 ding: ziekenhuizen. In ziekenhuizen liggen de dossiers van honderduizenden mensen. De gegevens zijn niet gecodeerd zoals in DNA-banken. Op een dossier staat gewoon dhr. Janssen. In dat dossier staat allemaal netjes beschreven wat de patient heeft gehad, wat de kans is dat de ziekte terugkomt, hoe ernstig de verschijnselen waren etc.
Is het niet in jullie domme linkse koppen opgekomen dat de zorgverzekeraars allang alle dossiers van ziekenhuizen hadden geplunderd als ze iets dergelijks van plan waren
Stel dat de zorgverzekeraars daadwerkelijk van plan zijn gegevens van mensen te stelen om ze uit te kunnen sluiten voor verzekeringen
Dan vergeten jullie 1 ding: ziekenhuizen. In ziekenhuizen liggen de dossiers van honderduizenden mensen. De gegevens zijn niet gecodeerd zoals in DNA-banken. Op een dossier staat gewoon dhr. Janssen. In dat dossier staat allemaal netjes beschreven wat de patient heeft gehad, wat de kans is dat de ziekte terugkomt, hoe ernstig de verschijnselen waren etc.
Is het niet in jullie domme linkse koppen opgekomen dat de zorgverzekeraars allang alle dossiers van ziekenhuizen hadden geplunderd als ze iets dergelijks van plan waren
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.quote:Op zondag 20 mei 2007 11:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Y'know, dat van die enkele miljarden euro's is natuurlijk een flutargument. Laat al-qaeda een keertje los gaan in nederland, en de wildersen zwepen de meute (en 't CDA en de VVD) zo op dat die paar miljard (wat er natuurlijk vijf gaan worden) er komen.
Overigens, afhankelijk van hoeveel DNA er gesequenced wordt zullen medici en de farmaceutische industrie ontzettend verlekkerd gaan zitten kijken naar dit hele project. Het grote voordeel van de nederlandse maatschappij is dat zo'n beetje iedere nationaliteit er in voorkomt. Dus je kunt al een aardige indruk krijgen van de genetische verschiillen van Ghanezen versus blanken, om maar eens wat te noemen, en da's best interessant als je de kant op wilt gaan van 'op maat gesneden medicatie'. Plus dat je allerlei leuke studies kunt doen als 'genetische make-up vs persoonskenmerken'. Maar goed, daar is 't natuurlijk niet voor opgezet.
[..]
...maar *dit* zegt eigenlijk dat DNA-matching een onbruikbare techniek is voor forensisch onderzoek. Met dit in de hand maakt iedere advocaat met een beetje middelbare-school wiskunde gehakt van een verdoordeling alleen op basis van DNA-materiaal. Ga maar na: als iedereen in een data-bank zit, is er opeens het risico voor meerdere matches. Maar die kans hebben we nu ook al: het maakt natuurlijk geen donder uit of iedereen al in een databank zit, of dat er eerst DNA moet worden opgevraagd. De kans op een vals-positieve match is even groot.
Dat we nu nog geen 'last' hebben gehad van vals-positieve matches, wil alleen maar zeggen dat die kans vrij klein is (zeg, 1%), waardoor je het valse idee krijgt dat DNA-matching betrouwbaar is. Maar in 1% van de gevallen gaat dus wel iemand onschuldig de bak in.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Ik dacht dat justitie de afgelopen tijd heeft laten zien dat ze met standaard rechercheren ook nog wel eens wat steken lieten vallen.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:58 schreef TranceAction het volgende:
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.
Afgezien daarvan, weet jij nog waar je precies was op zaterdag 7 oktober 2006, van 15.00-17.15?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toen zat ik in frituur "de Lachende Aardappel" waar ik op zaterdag werk. Met tenmiste 4 collega's die dat kunnen beamenquote:Op zondag 20 mei 2007 14:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik dacht dat justitie de afgelopen tijd heeft laten zien dat ze met standaard rechercheren ook nog wel eens wat steken lieten vallen.
Afgezien daarvan, weet jij nog waar je precies was op zaterdag 7 oktober 2006, van 15.00-17.15?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Goed van jou zeg, dat je altijd weet waar je bent geweest. En 3 oktober 2005 om 3u15 's nachts?quote:Op zondag 20 mei 2007 14:37 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Toen zat ik in frituur "de Lachende Aardappel" waar ik op zaterdag werk. Met tenmiste 4 collega's die dat kunnen beamen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dt was een speciale datum. Toen nam ik mijn vriendin voor het eerst anaal. Ik krijg nog steeds tranen in mijn ogen als ik er aan denkquote:Op zondag 20 mei 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Goed van jou zeg, dat je altijd weet waar je bent geweest. En 3 oktober 2005 om 3u15 's nachts?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Ik ben erg benieuwd naar je gezichtsuitdrukking als je dit zegt bij 'n politieverhoor en vervolgens een nachtje wordt vastgezet om je manieren te lerenquote:Op zondag 20 mei 2007 15:50 schreef TranceAction het volgende:
Dt was een speciale datum. Toen nam ik mijn vriendin voor het eerst anaal. Ik krijg nog steeds tranen in mijn ogen als ik er aan denk
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Die zou ongeveer zo zijn:
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Oh, dus nu ben je een linkse racker als je opkomt voor vrijheid en privacy, .quote:Op zondag 20 mei 2007 13:55 schreef TranceAction het volgende:
Elke keer moet ik weer lachen als die linkse rackers bang zijn dat zorgverzekeraars mensen gaan uitsluiten nav hun DNA-profiel. Die mensen die dit argument gebruiken hebben niet eens door hoe dom ze zijn.
Stel dat de zorgverzekeraars daadwerkelijk van plan zijn gegevens van mensen te stelen om ze uit te kunnen sluiten voor verzekeringen
Dan vergeten jullie 1 ding: ziekenhuizen. In ziekenhuizen liggen de dossiers van honderduizenden mensen. De gegevens zijn niet gecodeerd zoals in DNA-banken. Op een dossier staat gewoon dhr. Janssen. In dat dossier staat allemaal netjes beschreven wat de patient heeft gehad, wat de kans is dat de ziekte terugkomt, hoe ernstig de verschijnselen waren etc.
Is het niet in jullie domme linkse koppen opgekomen dat de zorgverzekeraars allang alle dossiers van ziekenhuizen hadden geplunderd als ze iets dergelijks van plan waren
Die is wel erg nieuw.
Die mensen die op 5 mei hun vrijheid vieren, of op 4 mei op de Dam staan zijn ook zulke linkse rackers.
En ja, huisartsen geven nu al de ziektes door aan de verzekeringen, ook de behandelingen. Ja, daarmee wordt het beroepsgeheim geschonden, maar ach. Hè, wat is dat nog tegenwoordig. Wat boeit het dat je buurman die toevallig bij de verzekering werkt wel eens onofficieel in de wandelgangen kan zien wat voor behandeling jij hebt gehad. Niets boeiends, toch? Totdat je een SOA hebt ofzo.
Dokters vertrouw ik wel met dat soort gegevens, maar een HBO-drop-out bij een verzekering, nee.
Ik refereer even naar de Schiedammerparkmoord, Cees B., weet je nog? Ook daar faalde men.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:58 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is weer typisch een voorbeeld van onwetendheid. Asof iemand puur op basis van DNA wordt veroordeeld. Het is een hulpmiddel. Als je bijvoorbeeld een alibi hebt (werk) danword je niet veroordeeld.
En ik heb daarnaast ook helemaal geen zin om mij voor elk moment tot in de eeuwigheid terug in de tijd te gaan verantwoorden. Dat is mijn zaak, niet die van een VMBO'er. [insert flauwe grap] Hij heeft mij niet gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 20-05-2007 19:12:38 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uiteindelijk is echte privacy gewoon een deel van de geschiedenis. En het komt nieteens door de o zo gevreesde overheid, maar door bedrijven en wij zelf.
Yeasayer - Wait for the Summer
Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Oh, dus nu ben je een linkse racker als je opkomt voor vrijheid en privacy, .
Die is wel erg nieuw.
Die mensen die op 5 mei hun vrijheid vieren, of op 4 mei op de Dam staan zijn ook zulke linkse rackers.
En ja, huisartsen geven nu al de ziektes door aan de verzekeringen, ook de behandelingen. Ja, daarmee wordt het beroepsgeheim geschonden, maar ach. Hè, wat is dat nog tegenwoordig. Wat boeit het dat je buurman die toevallig bij de verzekering werkt wel eens onofficieel in de wandelgangen kan zien wat voor behandeling jij hebt gehad. Niets boeiends, toch? Totdat je een SOA hebt ofzo.
Dokters vertrouw ik wel met dat soort gegevens, maar een HBO-drop-out bij een verzekering, nee.
[..]
Ik refereer even naar de Schiedammerparkmoord, Cees B., weet je nog? Ook daar faalde men.
En ik heb daarnaast ook helemaal geen zin om mij voor elk moment tot in de eeuwigheid terug in de tijd te gaan verantwoorden. Dat is mijn zaak, niet die van een VMBO'er. [insert flauwe grap] Hij heeft mij niet gekocht.
En huisartsen verkopen gegevens van patienten aan verzekeraars Het valt nog mee dat je niet denkt dat de geheime dienst erachter zit
Het valt nog mee dat je niet denkt dat de geheime dienst erachter zit En wat de Schiedammerparkmoord betreft snap ik je argument niet helemaal. Wat heeft die zaak met DNA te maken?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Eh, ok. Als je wou zeggen dat de privacy in de laatste jaren niet aangetast is. Okay....quote:Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.
En huisartsen verkopen gegevens van patienten aan verzekeraars Het valt nog mee dat je niet denkt dat de geheime dienst erachter zit
En wat de Schiedammerparkmoord betreft snap ik je argument niet helemaal. Wat heeft die zaak met DNA te maken?
Verder, waarom zou je argumenten nodig hebben om privacy te verdedigen? Moet dat dan? Waarom? Waarom zou ik moeten verdedigen wat ik heb? Kom maar met duidelijke argumenten waarom ik af moet staan wat ik heb. Ik ben verre van overtuigd. Of geef jij zomaar vrijwillig je halve kapitaal weg? Dat hoef je toch ook niet te verdedigen? Daar wil je argumenten voor, waarom je dat zou moeten afstaan.
Waarom zou je de democratie moeten verdedigen? Waarom vrijheid? Dat is geen vraag, de vraag is, waarom zouden we dat op moeten geven? Voor de veiligheid in ieder geval niet, blijkens het antwoord in het artikel een paar posts hierboven.
Huisartsen verkopen geen informatie aan verzekeraars, dat zijn ze bij wet verplicht om door te spelen. Ga mij dan niet betichten van samenzweringstheoriën ofzo.
De Schiedammerparkmoord heeft in zoverre met DNA te maken dat Cees B. veroordeeld is op basis van DNA, wat foutief door het lab verwerkt is. Hij heeft daardoor onterecht meer dan 4 jaar in de cel gezeten. Op basis van DNA. Dat terwijl men in het proces zich er ook al van bewust was dat Cees B. het niet gedaan kon hebben. Men zegt dat men onder druk van 'de media' een dader nodig had. Ja, in Nederland.
edit: de zaak werd heropend toen 4 jaar na de 'veroordeling op basis van DNA' de daadwerkelijke dader zich vrijwillig kwam melden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 20-05-2007 19:58:32 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, KEI en KEIHARD Aanpakkuh. Lang niet meer gehoord.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef TranceAction het volgende:
Een linkse racker voert de strijd om privacy te ver door en komen met onzinnige argumenten. Dat argument van dat zorgverzekeraars DNA-profielen van mensen gaan stelen om ze uit te kunnen sluiten van verzekeringen. Dat is echt te dom voor woorden. Met alle systemen is misbruik mogelijk. Zaak is om dat hard te straffen en niet zoals linkse rackers willen, met een taakstraf.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kerel, je weet niet waarover je het hebt. Je hebt niet eens de klok horen luiden. DNA heeft vanaf het begin aangetoond dat Cees B niet de dader was. Het feit dat justitie daarniks mee heeft gedaan heeft nik met DNA te maken. Hier een stukje :quote:Op zondag 20 mei 2007 19:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Eh, ok. Als je wou zeggen dat de privacy in de laatste jaren niet aangetast is. Okay....
Verder, waarom zou je argumenten nodig hebben om privacy te verdedigen? Moet dat dan? Waarom? Waarom zou ik moeten verdedigen wat ik heb? Kom maar met duidelijke argumenten waarom ik af moet staan wat ik heb. Ik ben verre van overtuigd. Of geef jij zomaar vrijwillig je halve kapitaal weg? Dat hoef je toch ook niet te verdedigen? Daar wil je argumenten voor, waarom je dat zou moeten afstaan.
Waarom zou je de democratie moeten verdedigen? Waarom vrijheid? Dat is geen vraag, de vraag is, waarom zouden we dat op moeten geven? Voor de veiligheid in ieder geval niet, blijkens het antwoord in het artikel een paar posts hierboven.
Huisartsen verkopen geen informatie aan verzekeraars, dat zijn ze bij wet verplicht om door te spelen. Ga mij dan niet betichten van samenzweringstheoriën ofzo.
De Schiedammerparkmoord heeft in zoverre met DNA te maken dat Cees B. veroordeeld is op basis van DNA, wat foutief door het lab verwerkt is. Hij heeft daardoor onterect meer dan 4 jaar in de cel gezeten. Op basis van DNA. Dat terwijl men in het proces zich er ook al van bewust was dat Cees B. het niet gedaan kon hebben. Men zegt dat men onder druk van 'de media' een dader nodig had. Ja, in Nederland.
Op 6 augustus 2004 bekende Wik Haalmeijer, een verdachte van een zedenmisdrijf in Maassluis, spontaan de moord op Nienke. Hij verklaarde haar met een schoenveter te hebben gewurgd en door haar in zijn hand te zijn gekrabd. Zijn signalement voldeed aan de beschrijving die getuigen hadden gegeven. Het DNA-profiel van het spoor onder de nagel van het slachtoffer en op de schoenveter kwamen overeen met het DNA-profiel van Wik.
Onthulling achteraf
Op 5 september 2005 maakte het televisieprogramma Netwerk bekend dat het Nederlands Forensisch Instituut tijdens het onderzoek bewijsmateriaal had aangetroffen dat de voor het misdrijf veroordeelde man vrijpleitte. Het programma Netwerk suggereerde dat het Openbaar Ministerie opzettelijk had nagelaten ontlastend bewijsmateriaal aan het gerechtshof voor te leggen. Minister van Justitie Donner kwam hierdoor in politieke moeilijkheden. Donners eerste reactie was om de media de schuld te geven, door te zeggen dat het OM door de negatieve berichtgeving onder druk kwam te staan. Dit maakte veel reacties los in de trant van dat niet de boodschapper, maar de boodschap Donners probleem was. Ook het OM was op de hoogte van het ontlastende bewijsmateriaal, zowel tijdens de eerste zitting als bij het hoger beroep, waarin de veroordeling werd bevestigd. Het ging om DNA-materiaal dat op het lichaam van Nienke en het moordwapen was aangetroffen. Dit profiel wees op een onbekende man en was zeker niet van Cees Borsboom. Het NFI heeft tussen 2000 en 2005 lezingen gegeven aan meer dan honderd medewerkers van het Ministerie van Justitie, waarbij werd verteld dat de als dader aangemerkte man ten onrechte vastzat. Hierop werd geen actie ondernomen.
Het volledige stuk kun je hier nalezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_parkmoord
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Weet je, ik hou wel op. Als je je eigen tekst niet eens leest. Ga je nog wel op de rest in?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terugquote:Op zondag 20 mei 2007 20:01 schreef Yildiz het volgende:
Weet je, ik hou wel op. Als je je eigen tekst niet eens leest. Ga je nog wel op de rest in?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Kun je ergens anders de lastige puber uit gaan hangen, joh?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:06 schreef TranceAction het volgende:
Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terug
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zucht... OvJ heeft Cees B. tweemaal op basis van DNA veroordeeld. In 2000. Dat vervolgens het NFI achter de OvJ na gaat rennen doet daar niets aan af. Dat OvJ niet luistert naar het NFI heeft er ook weinig mee te maken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:06 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ja hou maar op, dat is een heel goed idee. Je weet net waar je het over hebt kerel. Ga eerst alle stukken maar nog eens doornemen en kom dan terug
Maargoed, de eerste vraag van mij was: Waarom moet jij argumenten hebben om de helft van je kapitaal niet af te willen staan?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ben echt voorstander van een centrale DNA database. Dus dat iedereen, ja echt iedereen zijn DNA opgeeft. Maakt het zoveel makkelijk voor iedereen.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik ga er vanuit dat met een dna databank, waarover gesproken wordt, niet complete genomen worden opgeslagen. Maar enkel een profiel. Dus een aantal stukjes die per persoon verschillen. Meer dan een mogelijke identificatie via een match van een profiel uit de database met een sample is niet mogeljk. Het profiel zegt mischien nog wel minder dan een vingerafdruk.
Waarom zou je niet ook het afgenomen DNA-materiaal opslaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies, wie garandeert mij als burger dat het wattenstaafje met DNA naderhand niet opgestuurd wordt naar de AIVD?quote:Op zondag 20 mei 2007 22:39 schreef gronk het volgende:
Waarom zou je niet ook het afgenomen DNA-materiaal opslaan?
Zie bovenstaand artikel over tijd, geld en capaciteit. En ik denk dat het in het artikel al gaat over een minimaal profiel, dusniet over hele genomen. Dus wat betreft een dna databank met een compleet genetisch overzicht van elke nederalnder, dat is gewoon (nog) niet haalbaar.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:39 schreef gronk het volgende:
Waarom zou je niet ook het afgenomen DNA-materiaal opslaan?
Zie mijn reactie over hysterische politici en opeens verschijnenden budgetten.quote:Op maandag 21 mei 2007 10:15 schreef Icex het volgende:
Zie bovenstaand artikel over tijd, geld en capaciteit.
http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htmquote:En ik denk dat het in het artikel al gaat over een minimaal profiel, dusniet over hele genomen. Dus wat betreft een dna databank met een compleet genetisch overzicht van elke nederalnder, dat is gewoon (nog) niet haalbaar.
Ze hebben al 10% gedaan. De infrastructuur is er. Nou de rest nog.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En volgens mij weten de tegenstanders niet waar ze over pratenquote:Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
Ik ben zelf over het algemeen erg op mijn privacy gesteld en ik vertrouw de overheid voor geen meter, maar dit DNA-gebeuren kan echt geen kwaad.
Memento Mori
Je denkt dat het RIVM, of het NFI, geen onderdeel is van de overheid?quote:Op maandag 21 mei 2007 14:22 schreef Lestat het volgende:
Ik ben zelf over het algemeen erg op mijn privacy gesteld en ik vertrouw de overheid voor geen meter, maar dit DNA-gebeuren kan echt geen kwaad.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou ja, het maakt het eigenlijk alleen maar makkelijker voor justitie / politie.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben echt voorstander van een centrale DNA database. Dus dat iedereen, ja echt iedereen zijn DNA opgeeft. Maakt het zoveel makkelijk voor iedereen.
²
Ik zou in ieder geval zonder twijfel mijn DNA afstaan, ik voorzie geen enkel risico.
Ah, weer zo'n saaie lul met een totaal oninteressant leven die niets te verbergen heeftquote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Het_is_At het volgende:
Ik zou in ieder geval zonder twijfel mijn DNA afstaan, ik voorzie geen enkel risico.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat bedoel je daarmee?quote:Op maandag 21 mei 2007 16:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Je denkt dat het RIVM, of het NFI, geen onderdeel is van de overheid?
Memento Mori
Lezen. Je vertrouwt de overheid voor geen cent, maar het RIVM of het NFI (beiden overheidsinstituten) mogen vrijelijk beschikken over het DNA van alle nederlanders?quote:
Something does not compute.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja vooralsnog maak ik me niet schuldig aan verkrachting, moord of terrorismequote:Op maandag 21 mei 2007 18:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, weer zo'n saaie lul met een totaal oninteressant leven die niets te verbergen heeft
interessant leven moet jij hebben ^^
Tsja, dat *denk* jij. Totdat iemand perongeluk een epje met jouw DNA verwisseld. 'n foutje is zo gemaakt, maar ja, als we de stoere bikkels hier mogen geloven, kunnen ze zich overal uitlullen met hun l44t h4ck0r sk1illz .quote:Op maandag 21 mei 2007 18:59 schreef Het_is_At het volgende:
Tja vooralsnog maak ik me niet schuldig aan verkrachting, moord of terrorisme
.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is toch gewoon principieel gezever, ik ben niet van plan iets strafbaars te doen dus wat mij betreft mag de hele wereld mijn DNA hebben.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHH!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan niet meer inderdaad.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef gronk het volgende:
[..]
users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.
Kijk, ik vind het prima dat je een eigen mening hebt. Ik vind het prima dat je een eigen rechtsstaat probeert te creëren, wat jij wil, maar die stopt zodra je die op wilt leggen aan anderen.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:04 schreef Taurus het volgende:
Is toch gewoon principieel gezever, ik ben niet van plan iets strafbaars te doen dus wat mij betreft mag de hele wereld mijn DNA hebben.
Sommige moslimmannen vinden het prima om vrouwen te verplichten burka's te dragen.
Dat is misschien een beetje een cru voorbeeld, maar het komt op hetzelfde neer. Jij maakt je ergens niet druk om, en vind dat iemand anders dat dan ook maar moet doen.
Snap je wat je doet met zo'n uitspraak? Als ik iets niet erg vind om te doen, betekent niet automatisch dat iedereen dat maar moet doen.
- edit - dat laat ik maar zitten.
[ Bericht 21% gewijzigd door Yildiz op 21-05-2007 22:09:05 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ObHitler: Hoeveel moeite kost het nou om een gele ster te dragen? Zo erg is dat toch niet? Bovendien, je kunt de overheid best vertrouwen. Ze doen echt geen gekke dingen; daar hebben ze goed over nagedacht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind dat wel 'n goed argument. En daarmee is ook gelijk de discussie afgedaan Ik denk dat alleen 'n wantrouwige houding jegens de overheid anders doet denken. En dat hebben schijnbaar veel users niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef gronk het volgende:
[..]
users die eeuwig blijven doortemen met het antwoord 'jah, maar ik heb tog nix te verbergen'.
Ik denk dat alleen 'n wantrouwige houding jegens de overheid anders doet denken. En dat hebben schijnbaar veel users niet.
Mooi, zou je je naam, adres en telefoonnummer dan willlen posten?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik niet. Prive informatie (ook al lijkt het nog zo onschuldig) kan namelijk in bijna alle gevallen tegen je gebruikt worden. Alle reden dus om iets te verbergen.quote:
Nee, want ik ken jou en de andere lezers hier niet. Bovendien zou je die info dan kunnen linken aan alles wat ik hier zeg, wat 'n stuk persoonlijker is dan zo'n abstracte database. Die database is toegankelijk voor bepaalde mensen die daar voor bepaalde zaken iets mee moeten doen, en jij zou daar geen gebruik van kunnen maken om mijn persoonlijke gegevens op te snorren. Die mensen die er toegang toe hebben, hebben geen kwaad in de zin, althans, dat is waar 'n nuchter mens als ik van uit gaat.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Mooi, zou je je naam, adres en telefoonnummer dan willlen posten?
Dat eerste argument gaat trouwens niet op, van mij. Mensen die mijn DNA krijgen kennen mij natuurlijk ook niet, tis laat, ik bedoelde het te koppelen aan het 'bovendien zou je'.. Mijn adres gegevens in combinatie met wat ik hier schrijf en doe is mogelijk geen goede combinatie. Dat vind ik wat anders dan mijn DNA in professionele instellingen.
Begrijpend lezen is moeilijk voor je, ik weet het.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Lezen. Je vertrouwt de overheid voor geen cent, maar het RIVM of het NFI (beiden overheidsinstituten) mogen vrijelijk beschikken over het DNA van alle nederlanders?
Something does not compute.
Memento Mori
Waarom dat vertrouwen in professionele instellingen? De bevolkingsadministratie was in de jaren dertig ook prima in orde, en de overheid ook te vertrouwen. Toch jammer dat later zo onprettig gebruik is gemaakt van die "J" registratie...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:53 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nee, want ik ken jou en de andere lezers hier niet. Bovendien zou je die info dan kunnen linken aan alles wat ik hier zeg, wat 'n stuk persoonlijker is dan zo'n abstracte database. Die database is toegankelijk voor bepaalde mensen die daar voor bepaalde zaken iets mee moeten doen, en jij zou daar geen gebruik van kunnen maken om mijn persoonlijke gegevens op te snorren. Die mensen die er toegang toe hebben, hebben geen kwaad in de zin, althans, dat is waar 'n nuchter mens als ik van uit gaat.
Dat eerste argument gaat trouwens niet op, van mij. Mensen die mijn DNA krijgen kennen mij natuurlijk ook niet, tis laat, ik bedoelde het te koppelen aan het 'bovendien zou je'.. Mijn adres gegevens in combinatie met wat ik hier schrijf en doe is mogelijk geen goede combinatie. Dat vind ik wat anders dan mijn DNA in professionele instellingen.
|
|
