NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:quote:AD: Justitie wil eerder groot DNA-onderzoek
Justitie wil eerder grootschalig DNA-onderzoek inzetten, omdat het kostbare tijd bespaart.
Dat betekent dat burgers sneller wordt gevraagd DNA-materiaal af te staan als er in hun omgeving een zwaar misdrijf is gepleegd.
Tot nu toe maakte justitie veertien keer gebruik van het opsporingsmiddel, zes keer leidde dat naar de dader. Het onderzoek gebeurt nu pas als het rechercheonderzoek vastloopt en er geen aanwijzingen meer zijn.
,,We willen die regel versoepelen zodat we eerder met DNA-analyse kunnen beginnen. Maar het moet wel onder strikte voorwaarden gebeuren, zoals nu ook al het geval is,’’ zegt Harm Brouwer, de hoogste baas van justitie.
Het gaat bij DNA-bevolkingsonderzoek altijd om vrijwillige deelname, maar weigeraars kunnen verwachten dat de politie hen uitnodigt voor een gesprek. Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
DNA-onderzoek onder burgers gebruikt justitie alleen als het een heel ernstig misdrijf betreft dat grote maatschappelijke onrust veroorzaakt. Ook moet het aannemelijk zijn dat de zaak met het DNA-materiaal kan worden opgelost.
Zeven jaar geleden was er veel commotie in de zaak van de vermoorde Marianne Vaatstra. Toen is bij tweehonderd mannen wangslijm afgenomen op vrijwillige basis. Daaruit kwam geen dader. Familie van het slachtoffer vroeg de rechtbank toen om een DNA-onderzoek onder 20.000 burgers, maar de rechter vond dat niet nodig.
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:quote:So what,
als je niets te verbergen hebt, moet dat geen probleen zijn!!! Stel je voor iemand
van je familie word vermoord, dan denk je ook zo, of niet dan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Alleen kinderen beneden onder 12 jaar eruit laten aub!!!!
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mijn DNA krijgen ze niet zomaar. Dan maar gesprekje op buro, maar ook dan kom ik niet zomaar. Liever per telefoon of internet ofzo. Als ik daar zit, komen ze uiteindelijk toch aan mijn DNA, zie ook willekeurige aflevering van C.S.I. . Alles aan de kant voor het onderzoek, pffff.
Mijn DNA is van mij en van niemand anders. Stop maar leuk in een databank, we kunnen medisch gezien toch al te veel klooien, veiligheid bij de overheid is hopeloos, straks kan iedereen bij mijn DNA. Beter dat mijn zorgverzekeraar dat niet in handen krijgt, of een een of andere lab-idioot die met mijn DNA aan de slag gaat.
Je zou het democratisch op kunnen leggen, dat is nu eenmaal democratie, de meerderheid heeft alleen niet altijd gelijk .
Mijn DNA is van mij en van niemand anders. Stop maar leuk in een databank, we kunnen medisch gezien toch al te veel klooien, veiligheid bij de overheid is hopeloos, straks kan iedereen bij mijn DNA. Beter dat mijn zorgverzekeraar dat niet in handen krijgt, of een een of andere lab-idioot die met mijn DNA aan de slag gaat.
Je zou het democratisch op kunnen leggen, dat is nu eenmaal democratie, de meerderheid heeft alleen niet altijd gelijk .
.
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
[ Bericht 1% gewijzigd door __Saviour__ op 24-04-2007 19:53:50 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door __Saviour__ op 24-04-2007 19:53:50 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Idd, en dat mogen ze van mij best opslaan dat DNA profielquote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
En die gevaren zijn dan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn. George Orwell had het allemaal niet kunnen bedenken
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
We hebben de moslims niet eens nodig om onze vrijheden af te laten pakken. Daar hebben de het CDA, CU en de VVD wel voor.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:
[..]
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Is er ook een partij tegen dit eigenlijk niet wil?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou beter zijn dat je er zelf eens over nadenkt!
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar dat maakt dit toch niet ineens ok?quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
TS is het daar ook niet mee eens geloof ik, net als SCH. Ook het opslaan van je internetbezoekjes en dergelijke vind ik de grootste onzin.
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Precies en dat is al doodeng en gevaarlijk. En dat gaat iedere keer weer een stapje verder.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
Dat argument van Teeven vind ik zo kolderiek en naief. Je zou bijna niet geloven dat die man OvJ is geweest.
Dat gaat natuurlijk niet op.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Als ik niks te verbergen heb, hebben ze er ook niks te zoeken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Geloof je dat dan?quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Makkelijk he, vragen ontwijken op die manier.
Maar zoals ik al zei, er zal alleen een dna-profiel worden opgeslagen. Dat vaagt al die doemscenerio's over verzekeringmaatschappijen bijvoorbeeld al weg.
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
Met DNA kan je veel meer. En de overheid is niet sterk in het veilig bewaren van persoonsgegevens. Na het verzamelen zal het vast allemaal op een USB stick worden opgeslagen die weer door onbevoegden gevonden zal worden. Ik zal dus weigeren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit is natuurlijk om zaken op te lossen. Je laat altijd wel dna achter, wat je ook doet. Dus criminelen kunnen vaker opgepakt worden. In principe niet veel anders dan de oeroude vingerafdrukmethode.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:08 schreef SCH het volgende:
Geloof je dat dan?
Bovendien, wat lost dit in vredesnaam op? Waar is de maatregel voor of tegen bedoeld?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja vertel?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef SCH het volgende:
Enge ontwikkeling dit. Volgens mij zien de voorstanders niet wat hier de gevaren van zijn.
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
Of denk je echt dat ze met een pincet achter je aan hobbelen om een haar van je te bemachtigen?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hierquote:Standpunt DNA-onderzoek
De privacy van burgers is een grondrecht. Dat mag dus niet zomaar worden aangetast. Daarom vindt GroenLinks dat het afnemen van DNA-materiaal alleen maar mag bij verdachten van zwaardere delicten. Bovenal vindt GroenLinks dat er voorzichtig met het verzamelen en opslaan van DNA moet worden omgegaan.
DNA-onderzoek kan een bijzonder handig opsporingsmiddel zijn bij misdrijven. Veelal wordt het DNA van een verdachte afgenomen door een wattenstaafje langs de binnenkant van de wang te halen. Dit is een redelijk onschuldige ingreep. Maar dat neemt niet weg dat dit een inbreuk is op het menselijk lichaam en op de privacy. Het is onwenselijk dat de overheid zomaar aan het lichaam van mensen mag komen en daarbij een grote hoeveelheid gevoelige informatie over die persoon achterhaalt. Privacy en gegevensbescherming zijn burgerrechten die voor iedereen gelden. Daarom vindt GroenLinks dat alleen bij zwaardere misdrijven, zoals zware gewelds- of zedendelicten, DNA-materiaal afgenomen mag worden. De privacy van de verdachte weegt bij dergelijke zaken niet op tegen het belang om tot een veroordeling te komen.
Het kabinet is van plan om DNA-onderzoek mogelijk te maken voor delicten waarop een gevangenisstraf van vier jaar staat. Nu is dat nog acht jaar. Ook wordt er voorgesteld om DNA-afname bij jongeren mogelijk te maken. GroenLinks vindt die grens te laag. Het aantal DNA-afnamen zal daarmee explosief stijgen. GroenLinks vindt dit onverantwoord, ook omdat DNA-onderzoek veel geld kost. Daarom pleit GroenLinks voor een grens bij straffen van zes jaar of hoger en alleen bij volwassenen. GroenLinks wil dat DNA-materiaal vernietigd wordt als een verdachte wordt vrijgesproken.
GroenLinks wil dat er voorzichtig wordt omgegaan met DNA-materiaal. Als er op de plek van het misdrijf DNA-sporen worden gevonden, biedt dit nog geen zekerheid over de precieze dader: het kan ook materiaal (bijvoorbeeld een haar of huidschilfer) van een toevallige passant zijn. Ook is nooit met 100% zekerheid vast te stellen dat het gevonden DNA hetzelfde is als dat van de verdachte. Daar zijn de onderzoeksmethoden niet nauwkeurig genoeg voor. GroenLinks vindt dat de opslagplaats van al het DNA-materiaal (de DNA-databank) zo goed mogelijk moet worden bewaakt, zodat hier nooit misbruik van kan worden gemaakt.
Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja vertel?
Volgens het stuk gaat het die CDA'er alleen om gebieden waar een zwaar misdrijf is gepleegd. Niks mis mee toch?
't Is maar hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Juist wel, ik vind dat heel erg kwalijk. Het is mijn lichaam, mijn integriteit en daar heeft de overheid helemaal geen zak mee te maken. Louter als ze heel erg gericht een misdrijf willen oplossen, dan kan ik er iets voor voelen. Maar het probleem is dat de grenzen steeds weer worden opgerekt en uiteindelijk zullen die grenzen er nauwelijks meer zijn. Hetzelfde argument wordt ook steeds gebruikt en dat vind ik een uitermate vals argument: ik wens niet aan de grillen van de politie en justitie te worden overgeleverd.
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dus daarom stemde k GLquote:Op dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou willen dat je gelijk hebt maar ik vrees dat je hier toch iets te naief reageert. Ook in Nederland zijn er veel belangen in het spel, is er de steeds grotere druk om zaken op te lossen en dan is het soms best handig om snel een dader te hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:16 schreef popolon het volgende:
Aan de andere kant, als jij zo achterdochtig wordt (of bent) van de grillen van politie en justitie heb je in Nederland eerlijk gezegd weinig te vrezen.
Bovendien vind ik de verplichting waar Buma het over heeft echt absurd. Ik zal het echt nooit vrijwillig afgeven als ik dat zelf niet wil en het nut er niet van inzie, hoe willen ze dat verplichten dan?
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Ontopic: De mensen bij het NFI zullen best aardig zijn hoor, maar ik vertrouw ze niet goed genoeg om mijn DNA aan af te geven. Zo superbetrouwbaar is dat DNA-matchen nu ook weer niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee hoor, prima vent. CDA-kamerlid. Maar op dit punt is ie gewoon naief vind ik.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:23 schreef gronk het volgende:
Loop niet zo wazig te lullen. Wie, behalve jij, heeft 't over zorgverzekeraars?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat een gevaar is als je DNA in een databank zit?
Als er iemand vermoord is, ze pakken een verdachte, vergelijken zijn/haar DNA dat blijkt te kloppen met het gevonden DNA op de moordplek dan is het bewijs dat iets toevoegt aan de zaak.
Als je DNA in een databank zit, ze vinden DNA sporen op de moordplek, ze gaan de databank door en komen bij iemand terecht dan bestaat het gevaar dat die persoon wel op die plek geweest is maar niets met de moord te maken heeft.
Als er iemand vermoord is, ze pakken een verdachte, vergelijken zijn/haar DNA dat blijkt te kloppen met het gevonden DNA op de moordplek dan is het bewijs dat iets toevoegt aan de zaak.
Als je DNA in een databank zit, ze vinden DNA sporen op de moordplek, ze gaan de databank door en komen bij iemand terecht dan bestaat het gevaar dat die persoon wel op die plek geweest is maar niets met de moord te maken heeft.
Vind ik wel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:20 schreef popolon het volgende:
Nou ken ik al die nieuwe bewindslieden niet zo goed maar is die Buma een engerd dan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat het nog niet minder waar maaktquote:Op dinsdag 24 april 2007 20:30 schreef __Saviour__ het volgende:
Omdat dat argument anders van tegenstanders vast weer was voorbijgekomen: dat verzekeraars er toegang tot zouden krijgen en op basis van medische risico's de premie bepalen. vroeg of laat komt altijd wel iemand met dat voorbeeld aanzetten tijdens dna-opslag discussies.
Overigens ga je d'r voetstoots vanuit dat onze mensen bij het NFI en de politie geen fouten maken. Da's niet gegarandeerd. Daarnaast blijkt dat in de praktijk rechters niet zo goed overweg kunnen met dit soort hoog-wetenschappelijk technisch bewijstmateriaal: het gaat vaak om 'de kans dat DNA-materiaal matcht', waarmee je vet in de bayesiaanse statistiek terecht komt. Niet triviaal voor de gemiddelde alfa.Daarnaast kun je ook nog wel wat vraagtekens zetten bij de techniek van DNA-matchen.
Maar goed, dat zijn natuurlijk allemaal argumenten waar je geen antwoord op hebt, en die je dus ook veilig kunt negeren
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hangt er maar net vanaf hoe gedetailleerd dat profiel is.quote:Op dinsdag 24 april 2007 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nee, want dat kan dus niet. met een dna-profiel kan een verzekeraar niks. je kunt alleen een persoon er mee identificeren.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Yep... en we weten allemaal dat we mensen die opereren op het snijvlak van macht en geld VOLLEDIG kunnen vertrouwen...quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zie het probleem niet. Ze zullen alleen een DNA-profiel opslaan. Dat is een beperkte afdruk van het DNA. Een zorgverzekaar kan daar helemaal niks mee. Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Ach, dit land verdient ook niet beter. Nog 30 jaar en dan spoelt de zee het gelukkig allemaal weg.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Enge ontwikkeling. De maatschappij wordt ingericht, om de goeden te beschermen tegen het kwaad en daar moeten de goeden privacy voor afstaan. Maar aan wie? Is het per definitie zo dat de overheid 'de goeden' zijn? De bangmakerij omtrent terrorisme is bespottelijk.
Voorbeeldje. Ik ben voetbalsupporter, ik bezoek veel wedstrijden van mijn clubje. Ik heb een seizoenkaart. Om deze te kunnen kopen, moet ik geld betalen en ook een id-bewijs-kopie inleveren. Als ik uitwedstrijden wil bezoeken, moet ik ook een pasfoto inleveren, die aan mijn gegevens gekoppeld worden. Uitwedstrijden kan ik alleen bezoeken, door een georganiseerde busreis. Met deze bus word ik naar het stadion gebracht, waar ik 5 minuten voor aanvang van de wedstrijd aankom. Je wordt op de minst aantrekkelijke plaats van het stadion gezet, omringd door hekken en prikkeldraad en meestal ook een net voor je neus. De 'goeden' gaan op deze wijze naar het stadion, de 'kwaden' blijven buiten en veroorzaken daar overlast, wat weer betekent dat de 'goeden' ook buiten het stadion door de overheid beschermd worden en weer extra gegevens moeten afstaan.
Ik wil alleen maar aangeven, dat de goeden heel veel moeten opgeven, om de kwaden te bestrijden en dat juist de kwaadwillenden hierdoor ontkomen. Het is bangmakerij en het levert veel minder op, dan dat het waard is.
Voorbeeldje. Ik ben voetbalsupporter, ik bezoek veel wedstrijden van mijn clubje. Ik heb een seizoenkaart. Om deze te kunnen kopen, moet ik geld betalen en ook een id-bewijs-kopie inleveren. Als ik uitwedstrijden wil bezoeken, moet ik ook een pasfoto inleveren, die aan mijn gegevens gekoppeld worden. Uitwedstrijden kan ik alleen bezoeken, door een georganiseerde busreis. Met deze bus word ik naar het stadion gebracht, waar ik 5 minuten voor aanvang van de wedstrijd aankom. Je wordt op de minst aantrekkelijke plaats van het stadion gezet, omringd door hekken en prikkeldraad en meestal ook een net voor je neus. De 'goeden' gaan op deze wijze naar het stadion, de 'kwaden' blijven buiten en veroorzaken daar overlast, wat weer betekent dat de 'goeden' ook buiten het stadion door de overheid beschermd worden en weer extra gegevens moeten afstaan.
Ik wil alleen maar aangeven, dat de goeden heel veel moeten opgeven, om de kwaden te bestrijden en dat juist de kwaadwillenden hierdoor ontkomen. Het is bangmakerij en het levert veel minder op, dan dat het waard is.
Momenteel is dat inderdaad beperkt, maar als dat verandert hebben ze nog steeds je DNA en is het niet meer terug te draaien. Daarnaast is er natuurlijk het probleem van gegevensbescherming.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Het kan alleen gebruikt worden om te personen te vergelijken, maar het zegt over de personen specifiek niks
Los van die praktische problemen heb ik principiele bezwaren tegen dit voorstel. Het valt in dezelfde categorie als het stelselmatig afluisteren van internetverkeer. Als er een gerede verdenking bestaat, dan mag je mensen behandelen als verdachte en is hun claim op privacy terecht ondergeschikt aan het publiek belang. Als er geen verdenking tegen mij bestaat, dan ben ik geen verdachte en dan moet de overheid er maar mee leven dat ze mijn rechten dienen te respecteren. Het is niet voor niets dat politie een gerechtelijk bevel nodig heeft om inbreuk te maken op je privacy, bijvoorbeeld voor huiszoekingen. In feite willen ze die hele gerechtelijke controle omzeilen.
De opmerking van Teeven is belachelijk, maar niet vreemd in het kader van zijn functie als OvJ. Het OM in Nederland en de VS (maar vast ook op andere plaatsen) is een veroordeelmachine en zeker geen instituut dat waarheidsvinding en grondrechten van burgers als prioriteit stelt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ze verwoorden precies zoals ik erover denkquote:Op dinsdag 24 april 2007 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
GroenLinks heeft het wel aardig geformuleerd hier
Dit, dus.
Zo grappig om te zien dat bepaalde users ook altijd lijnrecht tegenover elkaar staan in politiek getinte zaken.
Het valt me gewoon op.
OT: Ik heb niets te verbergen, maar dit zie ik niet zo zitten.
Als ik ergens van verdacht wordt, ten onrechte, zou ik zonder meer mijn DNA afstaan.
Maar om het bij voorbaat af te staan, onder het motto "als je niet te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", gaat mij echt te ver.
Waar moet je de grens trekken? Ik ben er nog niet uit.
Het valt me gewoon op.
OT: Ik heb niets te verbergen, maar dit zie ik niet zo zitten.
Als ik ergens van verdacht wordt, ten onrechte, zou ik zonder meer mijn DNA afstaan.
Maar om het bij voorbaat af te staan, onder het motto "als je niet te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", gaat mij echt te ver.
Waar moet je de grens trekken? Ik ben er nog niet uit.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Niet alleen misbruik, ik vind maatregelen zoals deze een verplichte vorm van vertrouwen en neppe vriendschap. Neem bijvoorbeeld een pincode, die geef je aan niemand. Maar in veel relaties geeft men na verloop van tijd elkaars pincode, omdat dat eenmaal handig is. Je vertrouwt die persoon er namelijk mee, en vind hem / haar aardig. Iedereen weet ook dat er een risico bestaat tot misbruik hiervan. Pas als dat risico weg is, wisselt men eventueel pincode's uit. Een pincode geef je niet aan je collega, en al zeker niet aan iemand die je nooit ziet. Als je verplicht een pincode aan iemand geeft die je niet kent, dan zul je hem simpelweg ermee moeten vertrouwen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.
Dat de overheid nu gegevens met een gelijke waarde hieraan af wil kunnen nemen, die in de toekomst, waarschijnlijk niet met dit kabinet, eventueel tegen je gebruikt kunnen worden, legt als het ware een fundament voor wat ik hierboven beschreef. Oftewel, de burger zal zich nog kwetsbaarder voelen tegenover de overheid, en dat kan dan een glijdende schaal worden. En dat wil denk ik niemand.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En dat zal heftigere reacties uitlokken tegen de overheid, haar instellingen en uitvoeringsinstituten en haar werknemers, waarop die overheid een nog strenger law-n-order regime zal invoeren, etc...quote:Oftewel, de burger zal zich nog kwetsbaarder voelen tegenover de overheid
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoals de ondertussen bejaarde man tegenover bij mij in de straat nog altijd zegt als Den Haag wat besluit waar hij het niet mee eens is: "Je moet je afvragen wat ermee gedaan kan worden als de Duitsers terug komen." Nu zullen de Duitsers niet snel terug komen, maar er zijn genoeg anderen waar je vraagtekens bij kan zetten.
De redenering van Teeven is ook weer geweldig. Ik heb niks te verbergen nee, en dus heeft niemand van politie of overheid iets aan mijn DNA. Of is iedereen die zich binnen een bepaalde straal van een misdrijf bevindt nu opeens per definitie verdachte? Op die manier blijf je lekker bezig hier in Utrecht...
De redenering van Teeven is ook weer geweldig. Ik heb niks te verbergen nee, en dus heeft niemand van politie of overheid iets aan mijn DNA. Of is iedereen die zich binnen een bepaalde straal van een misdrijf bevindt nu opeens per definitie verdachte? Op die manier blijf je lekker bezig hier in Utrecht...
Wat ik me nou afvraag:als wilders zo ontzettend bang is dat nederland over dertig jaar een moslimstaat is, waarom is-ie dan niet fel tegen dit soort maatregelen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De politie wijst 200 verdachten aan, en wie niet meewerkt is verdacht.
Ik hekel voor de burger belastend beleid, vooral als het berust op pure achterdocht.
Ik hekel voor de burger belastend beleid, vooral als het berust op pure achterdocht.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
10 jaar geleden zou zit gelijk weg gefloten worden, wat is er in die tijd zoveel verandert dat de merendeel dit accepteerd..
Terrorisme angst?
Terrorisme angst?
Idd, de overheid krijgt steeds meer macht (en dit betekend automatisch dat de burger mach verliest, want er kan geen machts vacuum zijn) en we zouden ons af moeten vragen waarm we willen dat de overheid zovele macht krijgt -> Is nederland er slechter aan toe dan vroeger, is er meer gevaar voor verkrachtingen/zeden misdrijven? En helpen DNA databanken hiertegen (de meeste verkrachtingen gebeuren nog onder de kennisen kring)quote:Op dinsdag 24 april 2007 22:33 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met het huidige kabinet misschien niet, alhoewel ik dat niet kan controleren. Maar wie zegt me dat we over een x-aantal jaren niet een antidemocratisch, corrupt of totalitair bewind hebben? Het legitieme gebruik is misschien geen probleem, maar het mogelijke misbruik van al deze databanken wel.
Briljante TT, Yildiz.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.
De duitsers tijdens WO-II zouden wat graag een DNA-bank gehad willen hebben.
Ze kunnen dan herleiden wie zwak of niet germaans is, en kunnen daar hun breeding-programma op aanpassen.
Je DNA is een behoorlijke footprint van allerlei kenmerken kwaaltjes erfelijke afwijkingen en zo. De overheid is nu redelijk betrouwbaar..... maar kunnen we er stilzwijgend ervan uit gaan dat dit over 50 jr nog zo is ? Dat laatste lijkt me puur gokwerk. Wat dat betreft is en blijft Joegeslavie (destijds een redelijks westers model) een teken aan de wand wat er gebeurt als een samenleving van zijn sokkel wordt getrokken.
Ze kunnen dan herleiden wie zwak of niet germaans is, en kunnen daar hun breeding-programma op aanpassen.
Je DNA is een behoorlijke footprint van allerlei kenmerken kwaaltjes erfelijke afwijkingen en zo. De overheid is nu redelijk betrouwbaar..... maar kunnen we er stilzwijgend ervan uit gaan dat dit over 50 jr nog zo is ? Dat laatste lijkt me puur gokwerk. Wat dat betreft is en blijft Joegeslavie (destijds een redelijks westers model) een teken aan de wand wat er gebeurt als een samenleving van zijn sokkel wordt getrokken.
vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank
veiligheid staat boven privacy.
veiligheid staat boven privacy.
-
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.quote:Op woensdag 25 april 2007 01:11 schreef Floripas het volgende:
Briljante TT, Yildiz.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonkamer met live feed naar internet.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
|
|
