quote:Minister Vogelaar wil debat over islamMinister Vogelaar wil debat over islam
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Het Parool
Gepubliceerd: zaterdag 21 april 2007 @ 16:17
[Ella Vogelaar ] PvdA-minister Ella Vogelaar van Wonen, Wijken en Integratie wil dat er in Nederland een debat op gang komt over de positie van de islam in onze samenleving. Ze hoopt dat op die wijze Geert Wilders de wind uit de zeilen kan worden genomen. De bewindsvrouw zei dat gisteren op een PvdA-bijeenkomst in Amsterdam.
Volgens Volgelaar bestaat er nog altijd ''een taboe'' over de positie van de islam in de samenleving. ''Ik denk dat we daar onvoldoende antwoord op hebben. Wilders bespeelt feilloos de angst van mensen voor de islam. Die kans hebben wij hem gegeven omdat we tot op heden om dat debat heen lopen. Ik heb me heilig voorgenomen om het over de positie van de islam te hebben.'' Vogelaar benadrukte al vast wel dat in een land met één miljoen islamieten, ruimte moet zijn voor de islam
De minister zegt op de gedachte voor een islamdebat te zijn gekomen vanwege de door Wilders geïnitieerde discussie over het boerkaverbod en de dubbele nationaliteit. ''Dat zijn maar symbolen, daar gaat het in feite helemaal niet over. Het gaat om de angst van mensen voor de islam.''
Wat verwachten jullie hiervan? Er is toch al een debat gaande? Heeft Vogelaar dat allemaal gemist of wil ze het slechts haar richting op sturen? En wat te denken van een minister die dit alleen maar lijkt te doen om Wilders vliegen af te vangen? Gezien haar communistische verleden, lijkt me dit reden te meer om aan Vogelaar te twijfelen.
Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Een groep Marcel van Dam adepten die lekker keuvelen over hoe prachtig de multikul wel niet is en hoe racistisch Nederlanders zijn? En vervolgens de conclusie trekken dat de islam een prachtige bijdrage kan zijn voor aan Nederland, maar dat door onheuse bejegening en onderbuikgevoelens die fantastische bloesem nooit tot bloem zal verworden?
quote:Inderdaad. Niemand durft toe te geven dat ze het maar een walgelijke, achterlijke, haatdragende religie c.q. cultuur van idioten vinden die nul komma niets bijdragen aan Nederland behalve in de criminaliteits-, uitkerings- en schoolverlatingscijfers. Dat is het taboe. Hoog tijd dat dat gezegd mag worden! Oh wacht, volgens mij bedoelde dat doosje het anders.Volgens Volgelaar bestaat er nog altijd ''een taboe'' over de positie van de islam in de samenleving.
quote:Een terechte angst, gezien het feit dat idioten als Vogelaar dat abces met make-up willen bedekken in plaats van antibiotica toe te dienen.'Ik denk dat we daar onvoldoende antwoord op hebben. Wilders bespeelt feilloos de angst van mensen voor de islam.'
quote:Wat een onvoorstelbare kolder. Dat mens wil alles weer even met de mantel der liefde bedekken. Mijn god, is het weer 1990 of zo?Die kans hebben wij hem gegeven omdat we tot op heden om dat debat heen lopen. Ik heb me heilig voorgenomen om het over de positie van de islam te hebben.''
quote:Wat is dat nou weer voor een tenenkrommend argument? Je haalt 1 miljoen lui het land in die nul komma niets met Nederlanders gemeen hebben, die volop misbruik maken van de naiviteit van der Nederlander, die massaal een uitkering genieten of in de criminaliteit zitten en vervolgens hoor je als enig argument van een voorstander van die verzameling feiten dat er 'ruimte moet zijn voor de islam omdat er 1 miljoen islamieten zijn'? On-voor-stel-baar, werkelijk.Vogelaar benadrukte al vast wel dat in een land met één miljoen islamieten, ruimte moet zijn voor de islam
Marcel van Dam en cohorten wrijven zich in hun handen bij het zien van zulk een onnozelheid. Nederland stond al aan de rand van de afgrond, en met zo'n nieuw kabinet zal het er spoedig in vallen.
Nederland, land der naieve dwazen.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 21-04-2007 22:19:06 ]
Beetje zwak van Vogelaar, heleboel mensen hebben juist daar wel een mening over, dat heeft niets met angst te maken.
Ik ben van mening dat Nederlanders over het algemeen best wel de Islam accepteert, alleen dat men moeite heeft met de extreme uitvoering van dat geloof.
quote:amen.Op zaterdag 21 april 2007 21:56 schreef StefanP het volgende:
Ach, wat schattig. Een debat.
Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Een groep Marcel van Dam adepten die lekker keuvelen over hoe prachtig de multikul wel niet is en hoe racistisch Nederlanders zijn? En vervolgens de conclusie trekken dat de islam een prachtige bijdrage kan zijn voor aan Nederland, maar dat door onheuse bejegening en onderbuikgevoelens die fantastische bloesem nooit tot bloem zal verworden?
[..]
Inderdaad. Niemand durft toe te geven dat ze het maar een walgelijke, achterlijke, haatdragende religie c.q. cultuur van idioten vinden die nul komma niets bijdragen aan Nederland behalve in de criminaliteits-, uitkerings- en schoolverlatingscijfers. Dat is het taboe. Hoog tijd dat dat gezegd mag worden! Oh wacht, volgens mij bedoelde dat doosje het anders.
[..]
Een terechte angst, gezien het feit dat idioten als Vogelaar dat abces met make-up wil bedekken in plaats van antibiotica toe te dienen.
[..]
Wat een onvoorstelbare kolder. Dat mens wil alles weer even met de mantel der liefde bedekken. Mijn god, is het weer 1990 of zo?
[..]
Wat is dat nou weer voor een tenenkrommend argument? Je haalt 1 miljoen lui het land in die nul komma niets met Nederlanders gemeen hebben, die volop misbruik maken van de naiviteit van der Nederlander, die massaal een uitkering genieten of in de criminaliteit zitten en vervolgens hoor je als enig argument van een voorstander van die verzameling feiten dat er 'ruimte moet zijn voor de islam omdat er 1 miljoen islamieten zijn'? On-voor-stel-baar, werkelijk.
Marcel van Dam en cohorten wrijven zich in hun handen bij het zien van zulk een onnozelheid. Nederland stond al aan de rand van de afgrond, en met zo'n nieuw kabinet zal het er spoedig in vallen.
Nederland, land der naieve dwazen.
[sub]verkapte tvp
[/subHet jammere is dat Islamitische vrouwen die carriere willen maken problemen krijgen met de familie, die dat maar niks vindt, vrouwen die mondig zijn en daadwerkelijk iets te zeggen hebben. Met deze vrouwen wordt dan ook niet getrouwd; liever halen de mannen gehoorzame vrouwen uit het achterland van hun 'geboorteland'.
Zullen we daar eens een debatje over houden, in plaats van een debat met als doel het gedrag van deze mannen te vergoeilijken?
Daarnaast wordt er toch genoeg gesproken over de islam. De meerwaarde van het "debat" zie ik eerlijk gezegd niet.
quote:De uitkomst is dat er ruimte moet zijn voor de islam. Wat dat inhoud daar kan je dan over debatteren maar dat staat in feite los van de islam.Vogelaar benadrukte al vast wel dat in een land met één miljoen islamieten, ruimte moet zijn voor de islam
quote:Wilders moet kennelijk dwars gezeten worden van de minister. Ik zie niet wat ze hiermee denkt te bereiken.Op zaterdag 21 april 2007 22:07 schreef MrX1982 het volgende:
Een debat waar de uitkomst al van vast staat is de naam debat onwaardig en hoef je eigenlijk niet te debatteren. Noem het dan een informatieverstrekking maar ja debat dat bekt lekker en dan lijkt het alsof de politiek en de samenleving in interactie zijn met elkaar.
Daarnaast wordt er toch genoeg gesproken over de islam. De meerwaarde van het "debat" zie ik eerlijk gezegd niet.
quote:Precies. Het is zo vaag dat je het niet als uitkomst kunt zien. Natuurlijk moet er ruimte zijn, er is ruimte. De enige manier waarop er geen ruimte is voor de Islam, is door het te verbieden, a la de Sovjet-Unie. Nou ja, als in ieder geval al vaststaat dat we geen totalitaire, repressieve staat moeten worden, dan is er nog weinig aan de hand, hè...Op zaterdag 21 april 2007 22:10 schreef MrX1982 het volgende:
Wat dat inhoud daar kan je dan over debatteren
quote:Laat Ella daar nu bijzondere sympathie voor hebben...Op zaterdag 21 april 2007 22:12 schreef Monidique het volgende:
Precies. Het is zo vaag dat je het niet als uitkomst kunt zien. Natuurlijk moet er ruimte zijn, er is ruimte. De enige manier waarop er geen ruimte is voor de Islam, is door het te verbieden, a la de Sovjet-Unie.
quote:Aangezien het uit jouw mond komt, zal het hoogstwaarschijnlijk niet waar zijn.Op zaterdag 21 april 2007 22:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Laat Ella daar nu bijzondere sympathie voor hebben...
quote:Het geven van ruimte is inderdaad vaag omdat het een ruimbegrip is maar het is wel degelijk een uitkomst.Op zaterdag 21 april 2007 22:12 schreef Monidique het volgende:
Precies. Het is zo vaag dat je het niet als uitkomst kunt zien. Natuurlijk moet er ruimte zijn, er is ruimte. De enige manier waarop er geen ruimte is voor de Islam, is door het te verbieden, a la de Sovjet-Unie. Nou ja, als in ieder geval al vaststaat dat we geen totalitaire, repressieve staat moeten worden, dan is er nog weinig aan de hand, hè...
Maar ja genoeg daarover. Ik ben toch vooral benieuwd hoe ze aan dit debat vorm wil gaan geven. Misschien moet ze eens op Fok meelezen
.quote:Geen idee. Er is een gerede kans dat ze denkt dat als je maar uitspreekt over de islam mensen het met je eens zullen zijn. Maar zo werkt het natuurlijk niet.Op zaterdag 21 april 2007 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik snap het niet zo goed.. ze wil met een debat Wilders de wind uit de zeilen nemen? Hoe werkt dat?
quote:Zo vanOp zaterdag 21 april 2007 22:29 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Geen idee. Er is een gerede kans dat ze denkt dat als je maar uitspreekt over de islam mensen het met je eens zullen zijn. Maar zo werkt het natuurlijk niet.
PJO: "Ik ben het eens met Wilders!"
Vogelaar: "Laten we het eens hebben over waar Wilders het over heeft."
PJO: "Ik ben het eens met de PvdA!"
?
Hoe grensverleggend naief.
quote:Ze denkt natuurlijk dat ze het kan regisseren. Aangezien er al een debat is, geloof ik daar helemaal niks van. Maar de PvdA blijft in spin geloven.Op zaterdag 21 april 2007 22:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Vogelaar moet inderdaad niets opdringen en wil ze dat toch, dan moet ze ook de beerput echt opendoen.
quote:Ik zit er al een tijdje aan te denken om lid te worden van de PvdA. Als mol, uiteraard.Op zaterdag 21 april 2007 22:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
PJO: "Ik ben het eens met de PvdA!"
Angst, wat nou angst, het moet gaan over de problemen, anders lijkt het net of alleen de Nederlanders debet zijn aan dit probleem.
quote:Zoals ik al in het eerdere, betere, na gezeik van EchtHomo gesloten topic stelde: links noemt allochtone woede altijd angst.Op zaterdag 21 april 2007 22:43 schreef Mr_Memory het volgende:
Ik vind de hele insteek van het "debat" al fout als het over de angst voor de Islam gaat.
Angst, wat nou angst, het moet gaan over de problemen, anders lijkt het net of alleen de Nederlanders debet zijn aan dit probleem.
quote:En daar ben ik het als centrum links stemmer absoluut niet mee eens.Op zaterdag 21 april 2007 22:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zoals ik al in het eerdere, betere, na gezeik van EchtHomo gesloten topic stelde: links noemt allochtone woede altijd angst.
Er is best ruimte voor de Islam in Nederland, geen enkel probleem mee, maar tolerantie kent grenzen, en dat heeft niet met angst te maken.
.quote:Jij zit toch vooral vol angst voor de Islam?Op zaterdag 21 april 2007 22:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zoals ik al in het eerdere, betere, na gezeik van EchtHomo gesloten topic stelde: links noemt allochtone woede altijd angst.
quote:Zoals jij vol angst zit voor CO2.Op zaterdag 21 april 2007 23:04 schreef du_ke het volgende:
Jij zit toch vooral vol angst voor de Islam?
maar ze kan beter een debat houden over de juistheid van haar angst voor Wilders.
quote:oh nee dar heb ik totaal geen angst voor. Als Nederland kan dat de kurk worden waarop onze economie gaat drijven de komende 50 jaarOp zaterdag 21 april 2007 23:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zoals jij vol angst zit voor CO2.
.quote:Nou ik heb ook geen angst voor de islam.Op zaterdag 21 april 2007 23:23 schreef du_ke het volgende:
oh nee dar heb ik totaal geen angst voor.
quote:Man, jij hebt nog ideeen op de zaterdagavond. Moet wel aan de drank liggen. Pracht idee! Moslims verkopen!Als Nederland kan dat de kurk worden waarop onze economie gaat drijven de komende 50 jaar
Het ging in de jaren tachtig om de "Brede Maatschappelijke Discussie" . Het onderwerp was kernenergie. Jonkheer De Brauw kwam eraan te pas om overal in het land in buurthuizen en zaaltjes de discussies de (laten) leiden over kernenergie. De Nederlandse bevolking (en niet alleen het linkse tuig) maakte zich enigszins ongerus over de eventuele gevaren bij een ongeluk in een kerncentrale in Dodewaard of Borsele.
De uitkomst van de discussie was dat de Nederlandse bevolking vond dat er voorlopig geen nieuwe kerncentrales gebouwd moesten worden. De regering (Lubbers) trok zich hier niets van aan en besloot toch om over te gaan tot de bouw van nieuwe centrales.
De ramp in Tsjernobyl gooide uiteindelijk roet in het eten.
quote:Zag gister dat de Islamitische slager slecht uit de gehakttest van het AD kwamOp zaterdag 21 april 2007 23:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou ik heb ook geen angst voor de islam.
[..][q]ok prima wel jammer dat je overkomt als een bang wezeltje.
[q]Man, jij hebt nog ideeen op de zaterdagavond. Moet wel aan de drank liggen. Pracht idee! Moslims verkopen!
quote:Ja verdomd, ik had precies hetzelfde.Op zaterdag 21 april 2007 23:25 schreef Knip het volgende:
Ik krijg een associatie met iets uit het verleden. Ander onderwerp weliswaar, maar het komt op hetzelfde neer: De regering investeert heeeeel veel geld om het domme volk ervan te overtuigen dat het beleid toch wel erg goed is.
Het ging in de jaren tachtig om de "Brede Maatschappelijke Discussie" . Het onderwerp was kernenergie. Jonkheer De Brauw kwam eraan te pas om overal in het land in buurthuizen en zaaltjes de discussies de (laten) leiden over kernenergie. De Nederlandse bevolking (en niet alleen het linkse tuig) maakte zich enigszins ongerus over de eventuele gevaren bij een ongeluk in een kerncentrale in Dodewaard of Borsele.
De uitkomst van de discussie was dat de Nederlandse bevolking vond dat er voorlopig geen nieuwe kerncentrales gebouwd moesten worden. De regering (Lubbers) trok zich hier niets van aan en besloot toch om over te gaan tot de bouw van nieuwe centrales.
De ramp in Tsjernobyl gooide uiteindelijk roet in het eten.
En op mijn universiteit hadden we indertijd een brede onderwijsdiscussie, ook zoiets.
Oh en @ PJORourke: de Sobjet-Unie bestaat al enkele jaren niet meer.
quote:Goh dat ik verscheiden daarvan nou net gemist heb.Op zaterdag 21 april 2007 23:38 schreef Kees22 het volgende:
Oh en @ PJORourke: de Sobjet-Unie bestaat al enkele jaren niet meer.
quote:Hee, dat maak jij er van!Op zaterdag 21 april 2007 23:31 schreef du_ke het volgende:
Zag gister dat de Islamitische slager slecht uit de gehakttest van het AD kwam
quote:Ja, wie maakt er nou ook gehakt van een slager?Op zaterdag 21 april 2007 23:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zag gister dat de Islamitische slager slecht uit de gehakttest van het AD kwam
Óf Vogelaar kan niet lezen, óf ze stuurt alleen maar richting een bepaalde uitkomst van dat debat. Allebei is kwalijk.quote:Het kostte haar moeite afscheid te nemen van het communisme en te accepteren dat de bevolking van de Sovjet-Unie werd onderdrukt. In 1983 stapte ze uit de CPN.Op zaterdag 21 april 2007 22:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Aangezien het uit jouw mond komt, zal het hoogstwaarschijnlijk niet waar zijn.
http://www.parool.nl/nieuws/2007/FEB/14/p10.html
quote:Nou, als Wilders zijn zin zou krijgen......Op zaterdag 21 april 2007 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, wie maakt er nou ook gehakt van een slager?
Het zou goed zijn om eens een poosje rust te nemen - alsof de islam zo'n belangrijk ding is
quote:Mee eens. Dus ook geen enkele uitzondering ervoor toestaan
quote:Op zondag 22 april 2007 11:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mee eens. Dus ook geen enkele uitzondering ervoor toestaan
quote:Ja hehe, natuurlijk moet er ruimte voor zijn. Dat hoeft toch ook niet ter discussie te staanOp zaterdag 21 april 2007 22:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De uitkomst is dat er ruimte moet zijn voor de islam. Wat dat inhoud daar kan je dan over debatteren maar dat staat in feite los van de islam.
quote:Eensch, ik ben blij dat het even uit het maatschappelijk debat is.Op zondag 22 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Ik zit niet te wachten op een debat.
Het zou goed zijn om eens een poosje rust te nemen - alsof de islam zo'n belangrijk ding is
quote:Logisch toch? Onbelangrijk dus absoluut geen speciale rekening mee houden.
quote:dit vind ik dan ook wel weer wijs gezegd.Op zondag 22 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Ik zit niet te wachten op een debat.
Het zou goed zijn om eens een poosje rust te nemen - alsof de islam zo'n belangrijk ding is
quote:De problemen die eruit voort komen zijn wel degelijk belangrijk. Maar weer typisch links he. 'laten we het negeren, dan lijkt het alsof er geen probleem is'Op zondag 22 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Ik zit niet te wachten op een debat.
Het zou goed zijn om eens een poosje rust te nemen - alsof de islam zo'n belangrijk ding is
quote:Dat van die bepaalde uitkomst. Zij weet echt wel hoe er links en rechts over de islam wordt gedacht (niet al te best) maar ze doet alsof haar neus bloedt en de Nederlanders ontwetend zijn en nog nooit van de islam hebben gehoord.Op zondag 22 april 2007 11:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat debat is er toch al lang
quote:De islam is ook geen probleem. Er zijn problemen met mensen, zowel moslims als anti-moslims. Maar laten die nou gewoon even een tijdje hun bek houwe en hun ding doen, dat zou een stuk schelen.Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De problemen die eruit voort komen zijn wel degelijk belangrijk. Maar weer typisch links he. 'laten we het negeren, dan lijkt het alsof er geen probleem is'
quote:We hebben het er wel weer over als de sharia wordt ingevoerd... oh nee dan mag het niet meer.Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De problemen die eruit voort komen zijn wel degelijk belangrijk. Maar weer typisch links he. 'laten we het negeren, dan lijkt het alsof er geen probleem is'
quote:De islam staat aan de basis van veel problemen met moslims. De mond dichthouden helpt geen zak. De radicalisatie in moskeeen zal doorgaan en die zullen juist blij zijn met de stilte, dan kunnen ze ongestoord hun gang gaan.Op zondag 22 april 2007 12:16 schreef SCH het volgende:
De islam is ook geen probleem. Er zijn problemen met mensen, zowel moslims als anti-moslims. Maar laten die nou gewoon even een tijdje hun bek houwe en hun ding doen, dat zou een stuk schelen.
quote:dat is in wilders'geval hetzelfde als roepen tegen je kat met diaree, dat ie moet stoppen met schijten als ie weer krampjes krijgt.Op zondag 22 april 2007 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
De islam is ook geen probleem. Er zijn problemen met mensen, zowel moslims als anti-moslims. Maar laten die nou gewoon even een tijdje hun bek houwe en hun ding doen, dat zou een stuk schelen.
quote:Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven. Laat die moslims dan lekker bidden en dan zien we over een paar jaartjes wel weer. Al dat geschreeuw van alle kanten, levert geen zak op.Op zondag 22 april 2007 12:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De islam staat aan de basis van veel problemen met moslims. De mond dichthouden helpt geen zak. De radicalisatie in moskeeen zal doorgaan en die zullen juist blij zijn met de stilte, dan kunnen ze ongestoord hun gang gaan.
Vogelaar heeft gelijk dat Wilders de zaak confisqueert en maar 1 insteek heeft. Maar laat die man lekker, je moet je niet door hem laten leiden.
quote:Er wordt een facade van vredelievenheid, tolerantie en interreligieuze dialoog gecreeerd maar wat daarachter gebeurt... http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo leuke serieOp zondag 22 april 2007 12:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De islam staat aan de basis van veel problemen met moslims. De mond dichthouden helpt geen zak. De radicalisatie in moskeeen zal doorgaan en die zullen juist blij zijn met de stilte, dan kunnen ze ongestoord hun gang gaan.
quote:Pas ik me aan aan de Wilders-fans, is het weer niet goedOp zondag 22 april 2007 12:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee 'bek houwe' is lekker correct nederlands he.
quote:Op zondag 22 april 2007 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven. Laat die moslims dan lekker bidden en dan zien we over een paar jaartjes wel weer. Al dat geschreeuw van alle kanten, levert geen zak op.
Vogelaar heeft gelijk dat Wilders de zaak confisqueert en maar 1 insteek heeft. Maar laat die man lekker, je moet je niet door hem laten leiden.
wat is dit nou weer voor domme kutzin in een discussie.
quote:Mensen die hoog van de toren blazen over radicalisering maar de term niet eens kunnen schrijven. Kom op.Op zondag 22 april 2007 12:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat is dit nou weer voor domme kutzin in een discussie.
quote:Dat is onzin, radicale islamitische ideeen kunnen in onze maatschappij wel degelijk voor problemen zorgen. Jouw redenering is een beetje van het niveau "nazi ideeen zijn geen probleem, er zijn alleen problemen met mensen".Op zondag 22 april 2007 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
De islam is ook geen probleem. Er zijn problemen met mensen, zowel moslims als anti-moslims. Maar laten die nou gewoon even een tijdje hun bek houwe en hun ding doen, dat zou een stuk schelen.
quote:Extreem zwak (ik had niet anders van je verwacht trouwens), om ineens met zoiets te komen. Maar hopelijk zie je dat zelf toch ook wel in.Op zondag 22 april 2007 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Pas ik me aan aan de Wilders-fans, is het weer niet goed
quote:of een fout maken. oe-hoe. kom op dit is niet bevoordelijk voor een discussie en dat weet je heel goed.Op zondag 22 april 2007 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen die hoog van de toren blazen over radicalisering maar de term niet eens kunnen schrijven. Kom op.
quote:In het woord radicalisatie kan ik geen fout ontdekken hoor. En dan nog, al zou er af en toe een foutje in sluipen, dan is het extreem zwak om daar op in te gaan, en dat getuigt nogal van onvermogen tot daadwerkelijke discussie.Op zondag 22 april 2007 12:27 schreef SCH het volgende:
Mensen die hoog van de toren blazen over radicalisering maar de term niet eens kunnen schrijven. Kom op.
quote:Het is geen fout maar een patroonOp zondag 22 april 2007 12:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of een fout maken. oe-hoe. kom op dit is niet bevoordelijk voor een discussie en dat weet je heel goed.
quote:Kan kloppen, het woord bestaat helemaal nietOp zondag 22 april 2007 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
In het woord radicalisatie kan ik geen fout ontdekken hoor.
quote:Het bovenstaande is uiteraard wel een bloem der Nederlandse letterkunde.Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven
Nee, dat is echt pure liefde hoor. En links slikt de opgezette facade van liefde als zoete koek. Wanneer worden ze nou eindelijk eens wakker en zien ze de waarheid.
quote:Het is correct geschreven hoor.Op zondag 22 april 2007 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Mensen die hoog van de toren blazen over radicalisering maar de term niet eens kunnen schrijven. Kom op.
quote:Het woord bestaat nietOp zondag 22 april 2007 12:42 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is correct geschreven hoor.
quote:Leen jij je altijd voor propaganda?Op zondag 22 april 2007 12:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik zit nu dus dat filmpje te bekijken. Da's gewoon eng bijna, wat er daar binnen in die moskee broeit. Ze zitten zich voor te bereiden op een pure jihad, om het land tot een islamitische staat om te vormen. En constant maar erop wijzen hoe inferieur de ongelovigen zijn.
Nee, dat is echt pure liefde hoor. En links slikt de opgezette facade van liefde als zoete koek. Wanneer worden ze nou eindelijk eens wakker en zien ze de waarheid.
quote:En wat is nu jouw inhoudelijke kritiek los van de kritiek op de vorm?Op zondag 22 april 2007 12:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Kan kloppen, het woord bestaat helemaal niet
quote:Tuurlijjk. Het laat de waarheid zien, die jou niet aanstaat, en dan is het ineens 'propaganda'. Met een verborgen camera filmen hoe het er écht aan toe gaat in moskeeën, maar het dan nog willen negeren.
quote:Dat een debat niet nodig is. Daar is het onderwerp niet belangrijk genoeg voor.Op zondag 22 april 2007 12:44 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
En wat is nu jouw inhoudelijke kritiek los van de kritiek op de vorm?
quote:Dat filmpje is dus gelogen? dat zijn gemanipuleerde beelden ofzo? Ze nemen gewoon beelden uit een gematigde moskee en spreken radicale teksten in?
Die man praat ook nog eens duidelijk Engels dus aan foute vertalingen uit het Arabisch is het zeker niet te wijden. Je wil de waarheid niet zien, wat ik goed kan begrijpen want ik vind het zelf ook allerminst prettig. quote:Ach lieverd, moet ik door een filmpje uit extreem-rechtse hoek waar radicale teksten gesproken worden, dezelfde soort conclusies trekken? Houd toch eens op met dat incidentengezeur.Op zondag 22 april 2007 12:46 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat filmpje is dus gelogen? dat zijn gemanipuleerde beelden ofzo? Ze nemen gewoon beelden uit een gematigde moskee en spreken radicale teksten in?
quote:In hoeveel moskeeen is er gefilmd?Op zondag 22 april 2007 12:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tuurlijjk. Het laat de waarheid zien, die jou niet aanstaat, en dan is het ineens 'propaganda'. Met een verborgen camera filmen hoe het er écht aan toe gaat in moskeeën, maar het dan nog willen negeren.
quote:Wat een dom gelul.
ra·di·ca·li·se·ren (onov.ww.)
1 radicaal of meer radicaal worden
quote:Op zondag 22 april 2007 12:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach lieverd, moet ik door een filmpje uit extreem-rechtse hoek
Struisvogel struisvogel struisvogel
Vingers in de oren en roepen 'ik hooooor je niet'
quote:Op zondag 22 april 2007 12:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een dom gelul.
ra·di·ca·li·se·ren (onov.ww.)
1 radicaal of meer radicaal worden
[afbeelding]
Hij schreef radicalisatie. De vervoeging is radicalisering
quote:Precies, laten we daar dan eens mee kappen. Dat zeg ik.Op zondag 22 april 2007 12:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Ah natuurlijk. Het welbekende 'incident' weer. Weer veel 'incidenten' dan he overal. Elke keer weer, elke dag weer. Overal in het nieuws, alleen maar 'incidenten'.
quote:Nee, het is grappig als x-reetje denkt een punt te scoren en weer eens finaal op zijn bek gaat. Zullen de hormonen wel zijn omdat ie een ander wijf wil.Op zondag 22 april 2007 12:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Anders ga je daar niet constant over door. Zoals ik al zei: dat is echt heel heel zwak.
quote:Je snapt wat ik bedoel. Het valt al lang niet meer onder de noemer 'incident', het is dat niveau al lang ontstegen.Op zondag 22 april 2007 12:52 schreef SCH het volgende:
Precies, laten we daar dan eens mee kappen. Dat zeg ik.
quote:Nee, bullocks. De islam is een verwaarloosbaar probleem als het al een probleem is.Op zondag 22 april 2007 12:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je snapt wat ik bedoel. Het valt al lang niet meer onder de noemer 'incident', het is dat niveau al lang ontstegen.
quote:Nee, zo ziet links het graag. 'we kijken de andere kant op et voila! geen probleem!'.Op zondag 22 april 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Nee, bullocks. De islam is een verwaarloosbaar probleem als het al een probleem is.
quote:Dat is ook steeds je enige antwoord als het er op aan komt. Iets over links, zegt mij genoegOp zondag 22 april 2007 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee, zo ziet links het graag. 'we kijken de andere kant op et voila! geen probleem!'.
Moet ik dan steeds gaan antwoorden: en rechts maakt het tot probleem, legt op iedere slak zout en heeft een vijand en zondebok gevonden?
quote:niet verwaarlozen graag. politieke- of mediastilte betekent niet dat er geen actie ondernomen wordt.Op zondag 22 april 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, bullocks. De islam is een verwaarloosbaar probleem als het al een probleem is.
quote:Ik daarmee kom? Ik reageer op jou. Als het even inhoudelijk dreigt te worden, dan roep je iets over links en dat is het danOp zondag 22 april 2007 13:00 schreef __Saviour__ het volgende:
En het zegt mij genoeg dat jij ook iedere keer weer daarmee komt. Maar goed, daar kun je niks aan doen, met je verstoorde visie op de stand van zaken.
quote:het is wel tekenend dat deze oude pvda-milf hiermee komt.Op zondag 22 april 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik daarmee kom? Ik reageer op jou. Als het even inhoudelijk dreigt te worden, dan roep je iets over links en dat is het dan
het lijkt wel of ze stront in haar ogen heeft,
quote:En jij komt dan alleen met 'de islam is geen probleem, rechts maakt het probleem'. En dat is het dan bij jou.Op zondag 22 april 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik daarmee kom? Ik reageer op jou. Als het even inhoudelijk dreigt te worden, dan roep je iets over links en dat is het dan
quote:vergeet het woord 'radicalisering' niet.Op zondag 22 april 2007 13:03 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En jij komt dan alleen met 'de islam is geen probleem, rechts maakt het probleem'. En dat is het dan bij jou.
Persoonlijk vind ik dat geloven een privézaak is, iets wat je thuis doet of binnen je geloofsgemeenschap, zoals kerk/moskee/synagoge whatever. Moslims vinden dat geloven iets is wat je overal doet en de hele dag door. Tja, dat is iets wat vreemd is in onze westerse samenleving en niet overal geaccepteerd kan worden.
IK denk dat moslims hier een beetje water bij de wijn moeten doen en moeten accepteren dat je niet overal je geloofsregeltjes na kunt leven.
IK vind dat wij in Nederland al meer dan voldoende ruimte geven aan de islam. Er worden moskees gebouwd, gebedsruimten op sommige plaatsen, hoofddoekjes mogen bijna overal.
Dus, IK zie niet in waar er nog meer ruimte gegeven moet worden. Nederland is nu eenmaal geen islamitisch land.
quote:Jij maakt het.Op zondag 22 april 2007 12:43 schreef SCH het volgende:
Leen jij je altijd voor propaganda?
quote:Milf? Heb jij stront in je ogen?Op zondag 22 april 2007 13:03 schreef zoalshetis het volgende:
het is wel tekenend dat deze oude pvda-milf hiermee komt.
het lijkt wel of ze stront in haar ogen heeft,
quote:Bijna 25 jaar geleden dus... Om dat haar nog elk topic na te dragen.Op zondag 22 april 2007 11:42 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het kostte haar moeite afscheid te nemen van het communisme en te accepteren dat de bevolking van de Sovjet-Unie werd onderdrukt. In 1983 stapte ze uit de CPN.
http://www.parool.nl/nieuws/2007/FEB/14/p10.html
quote:Een echt dewbat op enig niveau is er natuurlijk nauwelijks geweest. Het blijft helaas toch bij een hoop geschreeuw va nalle kanten.Op zondag 22 april 2007 11:59 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Eensch, ik ben blij dat het even uit het maatschappelijk debat is.
quote:Dat zal het ook blijven. Het is geen onderwerp dat zich leent voor een breed maatschappelijk debat omdat het inhoudelijk nooit van de grond zal komen. HOe moet je nou over geloof debatteren???Op zondag 22 april 2007 13:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een echt dewbat op enig niveau is er natuurlijk nauwelijks geweest. Het blijft helaas toch bij een hoop geschreeuw va nalle kanten.
quote:Wat dacht je van voors en tegens opsommen?Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zal het ook blijven. Het is geen onderwerp dat zich leent voor een breed maatschappelijk debat omdat het inhoudelijk nooit van de grond zal komen. HOe moet je nou over geloof debatteren???
quote:Op zondag 22 april 2007 13:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat dacht je van voors en tegens opsommen?
Ik geloof wel, ik geloof niet - zoiets?quote:Tijd is geen excuus voor een slecht beoordelingsvermogen. Iedereen die na 1956 nog stalinist was, mag dat zeer kwalijk genomen worden.Op zondag 22 april 2007 13:45 schreef du_ke het volgende:
Bijna 25 jaar geleden dus... Om dat haar nog elk topic na te dragen.
quote:Wel over de manier waarop we er mee omgaan, waarom de seculiere staat opzij lijken te zetten voro de islam, en hoe de imperialistische islam niet past bij onze seculiere democratie.Op zondag 22 april 2007 13:48 schreef SCH het volgende:
HOe moet je nou over geloof debatteren???
quote:Het is nogal onmachtig en zuur om dat in ieder topic te doen. Het blokkeert de discussie ook maar dat is waarschijnlijk je doel.Op zondag 22 april 2007 13:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tijd is geen excuus voor een slecht beoordelingsvermogen. Iedereen die na 1956 nog stalinist was, mag dat zeer kwalijk genomen worden.
quote:Op zondag 22 april 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wel over de manier waarop we er mee omgaan, waarom de seculiere staat opzij lijken te zetten voro de islam, en hoe de imperialistische islam niet past bij onze seculiere democratie.
Dat heet bij jou discussie? quote:Nee hoor. Haar beoordelingsvermogen was toen bijzonder slecht, en lijkt dat nog steeds te zijn. Vind jij het niet vreemd dat iemand die openlijk achter een massamoordenaar aanliep, minister mag worden?Op zondag 22 april 2007 13:54 schreef SCH het volgende:
Het is nogal onmachtig en zuur om dat in ieder topic te doen. Het blokkeert de discussie ook maar dat is waarschijnlijk je doel.
quote:Nee.Op zondag 22 april 2007 13:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Haar beoordelingsvermogen was toen bijzonder slecht, en lijkt dat nog steeds te zijn. Vind jij het niet vreemd dat iemand die openlijk achter een massamoordenaar aanliep, minister mag worden?
quote:Nee, een geloof is normaliter een door mensen bedacht stelsel van normen en waarden, en daar valt uiteraard goed over te discussieren. Jij kunt bv vinden dat het jouw goed recht is om andere mensen op te leggen dat zij geen alcohol mogen drinken, daar jouw god gezegd heeft dat dat niet mag. Ik zal het daar echter niet mee eens zijn en deze opvatting bestrijden, waarbij voor mij het feit dat het goddelijk geinspireerd zou zijn geen enkel gewicht in de schaal legt (ik geloof immers niet in het bestaan van een onbewijsbare entiteit; en gegeven het feit dat het bestaan van een dergelijke entiteit niet bewezen kan worden, mag het religieuze argument ook nimmer de mening van een gelovige meer maken dan dat wat het bewijsbaar is: de mening van een gelovige).
quote:Wees dan niet boos als er ooit een Sturmbannfuehrer van de SS op het bordes staat.Op zondag 22 april 2007 13:59 schreef SCH het volgende:
Nee.
quote:Nope, geloof gaat om het al dan niet bestaan van een hogere macht. Daar valt verder over niet te discussieren.Op zondag 22 april 2007 14:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, een geloof is normaliter een door mensen bedacht stelsel van normen en waarden,
De rest is lulkoek en heeft niks met geloof te maken.
quote:SCH vindt de weduwe vast ook een dame van stand.Op zondag 22 april 2007 14:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wees dan niet boos als er ooit een Sturmbannfuehrer van de SS op het bordes staat.
quote:Moslims zien dat helaas anders, en daar hebben we toch mee te maken.Op zondag 22 april 2007 14:03 schreef SCH het volgende:
De rest is lulkoek en heeft niks met geloof te maken.
quote:En uit naam van dat geloof wordt gehandeld. Het kan er absoluut niet los van gezien worden.Op zondag 22 april 2007 14:03 schreef SCH het volgende:
Nope, geloof gaat om het al dan niet bestaan van een hogere macht. Daar valt verder over niet te discussieren.
De rest is lulkoek en heeft niks met geloof te maken.
quote:Dat is jouw interpretatie.Op zondag 22 april 2007 14:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En uit naam van dat geloof wordt gehandeld. Het kan er absoluut niet los van gezien worden.
Je kan over allerlei maatschappelijk zaken discussieren maar niet over geloof.
quote:Natuurlijk valt daar wel over te discussieren, er bestaat namelijk helemaal geen hogere macht, dat is een verzinsel van goedgelovige mensen. Met dat verzinsel wordt echter wel een heel stelsel van normen en waarden gelegitimeerd, waarop geen kritiek geduld wordt ('jij valt voor mij heilige zaken aan!').Op zondag 22 april 2007 14:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Nope, geloof gaat om het al dan niet bestaan van een hogere macht. Daar valt verder over niet te discussieren.
De rest is lulkoek en heeft niks met geloof te maken.
quote:Nu geldt ineens hun opvatting welOp zondag 22 april 2007 14:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Moslims zien dat helaas anders, en daar hebben we toch mee te maken.
quote:Dus je geeft toe dat dat hun opvatting is?
quote:Daar ga je dus al met je discussie. Daarom kan je over de islam ook niet discussieren. Over veel andere zaken wel maar dat wordt dus geen debat over de islam maar over normen en waarden en dergelijke.Op zondag 22 april 2007 14:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk valt daar wel over te discussieren, er bestaat namelijk helemaal geen hogere macht, dat is een verzinsel van goedgelovige mensen. Met dat verzinsel wordt echter wel een heel stelsel van normen en waarden gelegitimeerd, waarop geen kritiek geduld wordt ('jij valt voor mij heilige zaken aan!').
quote:Nee, dat zeg jij.Op zondag 22 april 2007 14:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat dat hun opvatting is?
quote:Waarom zou er niet over geloof gediscussieerd kunnen worden? Als het enkel gaat om geloven in een god, prima. Dat is ieder voor zich. Maar de hele religie eromheen en de uitwerking daarvan op de maatschappij is iets wat gewoon niet genegeerd kan worden.Op zondag 22 april 2007 14:08 schreef SCH het volgende:
Dat is jouw interpretatie.
Je kan over allerlei maatschappelijk zaken discussieren maar niet over geloof.
quote:Correct lezen mijn waarde, het is een discussie over het normen en waarden stelsel dat door de gelovigen "islam" wordt genoemd.Op zondag 22 april 2007 14:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar ga je dus al met je discussie. Daarom kan je over de islam ook niet discussieren. Over veel andere zaken wel maar dat wordt dus geen debat over de islam maar over normen en waarden en dergelijke.
quote:Nee hoor, de basis van een religie is het geloof in een hogere macht. Dat is de islam. Dat jullie er graag iets anders van willen maken, verandert niks aan de basis. Over geloof valt niet te discussieren. Over normen en waarden wel maar dan gaat het dus niet meer over de islam. Ik wil ook graag discussieren over de abortusopvattingen van de CU maar daarmee discussieer ik toch niet over 'het christendom'.Op zondag 22 april 2007 14:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Correct lezen mijn waarde, het is een discussie over het normen en waarden stelsel dat door de gelovigen "islam" wordt genoemd.
quote:Zucht. Dit is een vervelende discussie omdat jij speelt volgens de spelregels der gelovigen. Een hogere macht bestaat helemaal niet (of is althans op geen enkele wijze aantoonbaar). Geloof is daarmee niets meer dan een schaamlap om de eigen opvattingen als van een hoogstaander niveau te verkopen, geloof heeft in de praktijk maar bitter weinig uit te staan met een geloof in een hogere macht.Op zondag 22 april 2007 14:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, de basis van een religie is het geloof in een hogere macht. Dat is de islam. Dat jullie er graag iets anders van willen maken, verandert niks aan de basis. Over geloof valt niet te discussieren. Over normen en waarden wel maar dan gaat het dus niet meer over de islam. Ik wil ook graag discussieren over de abortusopvattingen van de CU maar daarmee discussieer ik toch niet over 'het christendom'.
quote:Ik behoor inderdaad niet tot die mensen die anderen hun geloof willen afnemen. Geloof heeft alles maar dan ook alles te maken met het geloof in een hogere macht. Als je dat al niet wilt erkennen dan is de discussie bij voorbaat zinloos. Ik geloof niet in een hogere macht maar voel geen enkele behoefte om het geloof van anderen daarin een schaamlap te noemen. Dat is zo decadent en verheven.Op zondag 22 april 2007 14:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zucht. Dit is een vervelende discussie omdat jij speelt volgens de spelregels der gelovigen. Een hogere macht bestaat helemaal niet (of is althans op geen enkele wijze aantoonbaar). Geloof is daarmee niets meer dan een schaamlap om de eigen opvattingen als van een hoogstaander niveau te verkopen, geloof heeft in de praktijk maar bitter weinig uit te staan met een geloof in een hogere macht.
quote:DankOp zondag 22 april 2007 12:24 schreef Zero2Nine het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo leuke serie
quote:Gelovigen gebruiken hun geloof om hun zogenaamde superioriteit te etaleren en anderen beperkingen op te leggen. Dat gaat veel te ver en is voor de meerderheid onaanvaardbaar.Op zondag 22 april 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
Ik behoor inderdaad niet tot die mensen die anderen hun geloof willen afnemen. Geloof heeft alles maar dan ook alles te maken met het geloof in een hogere macht. Als je dat al niet wilt erkennen dan is de discussie bij voorbaat zinloos. Ik geloof niet in een hogere macht maar voel geen enkele behoefte om het geloof van anderen daarin een schaamlap te noemen. Dat is zo decadent en verheven.
quote:De opvattingen en de religie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Er zijn in alle religies wel gradaties in hoe zeer de mensen de teksten letterlijk en serieus nemen, maar dan zijn die opvattingen nog steeds direct verbonden met dat geloof.Op zondag 22 april 2007 14:15 schreef SCH het volgende:
Ik wil ook graag discussieren over de abortusopvattingen van de CU maar daarmee discussieer ik toch niet over 'het christendom'.
Ik ben er dan ook voor om het geloof aan te pakken, wanneer het tegenstrijdig is met onze wetten, en niet de afzonderlijke opvattingen.
quote:Inderdaad. Wie is Diederik Duck om te zeggen dat miljoenen uitstekend opgeleide gelovigen overal ter wereld het bij het verkeerde eind hebben?Op zondag 22 april 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik behoor inderdaad niet tot die mensen die anderen hun geloof willen afnemen. Geloof heeft alles maar dan ook alles te maken met het geloof in een hogere macht. Als je dat al niet wilt erkennen dan is de discussie bij voorbaat zinloos. Ik geloof niet in een hogere macht maar voel geen enkele behoefte om het geloof van anderen daarin een schaamlap te noemen. Dat is zo decadent en verheven.
Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
quote:Enlighten us, zou ik zeggen.Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Debat of informatieverstrekking, het maakt niet uit hoe je het noemt.
Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
namelijk gia: nederland is al tolerant genoeg jegens moslims. je kan je godsdienst beleven in vele moskees, niemand spuugt als je een jurk draagt op vrijdag en je hebt hier zelfs kaassies wonen die aanslagen goedkeuren, omdat amerika zo slecht is.
en namens sch: laten we idd die moslim-discussie even varen. kutmedia die over elke scheet bericht.
laten we ze gewoon in de gaten houden en stilletjes beslissen wat wel en niet goed is. want dat is natuurlijk het gevolg van mevrouw de pvda.
quote:Tuurlijk. En wat zal die bijgebrachte kennis zijn? Weer een opgetrokken facade van vrede en liefde?Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
quote:Dat is allemaal pure interpretatie. Er zijn dan net zoveel mensen die dat er niet aan verbinden. Het gaat om mensen en normen en waarden en om het strafrecht.Op zondag 22 april 2007 14:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De opvattingen en de religie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Er zijn in alle religies wel gradaties in hoe zeer de mensen de teksten letterlijk en serieus nemen, maar dan zijn die opvattingen nog steeds direct verbonden met dat geloof.
quote:Ik denk dat je je vergist, geloof kun je niet aanpakken. Maar wel de mensen die zich niet aan de wet houden. Dat gebeurt gelukkig en moet ook blijven gebeuren.Ik ben er dan ook voor om het geloof aan te pakken, wanneer het tegenstrijdig is met onze wetten, en niet de afzonderlijke opvattingen.
Ik verbaas me altijd weer over het gebrek aan vertrouwen dat veel mensen hebben in de rechtsstaat en de kracht van onze samenleving. Die angst die er achter schuil gaat, herken ik totaal niet. Ik baal daar ook van, dat zoveel mensen zich op laten fukken en bang laten maken en je voor gek verklaren (zeker als je homo bent) dat je niet in je broek schijt. Dat is zo'n misvatting, vind ik.
quote:Wil jij eigenlijk wel discussieren? Of heb je een opvatting en moeten moslims daar gewoon een handtekening onder zetten?Op zondag 22 april 2007 15:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tuurlijk. En wat zal die bijgebrachte kennis zijn? Weer een opgetrokken facade van vrede en liefde?
quote:Hoeft van mij niet hoor, ik hoef niet zonodig van al die geloofjes alles te weten. Laat mensen lekker hun reiki doen, hun humanisme in de praktijk brengen, de bijbel of koran lezen enz. Ik doe mijn ding wel.Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Debat of informatieverstrekking, het maakt niet uit hoe je het noemt.
Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
quote:Ik ook niet hoor. Echter gelovigen die hun eigen opvattingen aan anderen willen opleggen (zie o.a. de CU nu), daar heb ik grote problemen mee, en de praktijk leert nu eenmaal dat gelovigen die hun geloof serieus nemen dit altijd aan anderen willen opleggen (wat ook niet zo raar is als jij denkt de universele waarheid in pacht te hebben).Op zondag 22 april 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik behoor inderdaad niet tot die mensen die anderen hun geloof willen afnemen.
quote:Dat denken gelovigen inderdaad. Religie heeft echter objectief gezien niets te maken met een hogere macht, maar alles met puur menselijke ideeen/angsten.Geloof heeft alles maar dan ook alles te maken met het geloof in een hogere macht.
quote:Ik wil best erkennen dat gelovigen geloven dat hun geloof te maken heeft met een hogere macht, geen probleem mee hoor.Als je dat al niet wilt erkennen dan is de discussie bij voorbaat zinloos. Ik geloof niet in een hogere macht maar voel geen enkele behoefte om het geloof van anderen daarin een schaamlap te noemen. Dat is zo decadent en verheven.
quote:ik vond het wel geestig eik. jij ook?
quote:Het is anders enigsinds gelukt met het gristendom. Ik zie niet in waarom dat niet met de islam zou kunnen.Op zondag 22 april 2007 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat je je vergist, geloof kun je niet aanpakken. Maar wel de mensen die zich niet aan de wet houden. Dat gebeurt gelukkig en moet ook blijven gebeuren.
quote:In het strafrecht heb ik wel vertrouwen, in de kracht van de samenleving niet. De massa is veels te simpel om kracht uit te oefenen, bovendien is het juist de domme massa die zich in het geloven stort.Ik verbaas me altijd weer over het gebrek aan vertrouwen dat veel mensen hebben in de rechtsstaat en de kracht van onze samenleving. Die angst die er achter schuil gaat, herken ik totaal niet. Ik baal daar ook van, dat zoveel mensen zich op laten fukken en bang laten maken en je voor gek verklaren (zeker als je homo bent) dat je niet in je broek schijt. Dat is zo'n misvatting, vind ik.
quote:Ja, op een ranzige manier.Op zondag 22 april 2007 15:35 schreef zoalshetis het volgende:
ik vond het wel geestig eik. jij ook?
quote:Sorry, maar dit is dus onzin. Ik neem mijn geloof best serieus. Ja, dat kan ook zonder elke zondag vooraan in de kerk te zitten. En ik vind dat niemand hoeft te zien hoe ik geloof. Ik hoef niet in het openbaar te bidden, ik hoef geen bepaalde kleding te dragen, kortom, en dit staat ook in de bijbel, te koop lopen met je geloof is gewoon hypocriet.Op zondag 22 april 2007 15:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ook niet hoor. Echter gelovigen die hun eigen opvattingen aan anderen willen opleggen (zie o.a. de CU nu), daar heb ik grote problemen mee, en de praktijk leert nu eenmaal dat gelovigen die hun geloof serieus nemen dit altijd aan anderen willen opleggen (wat ook niet zo raar is als jij denkt de universele waarheid in pacht te hebben).
En iemand een bepaald geloof opleggen, kan m.i. niet, want je kunt niet in zijn hersenpan kijken om te zien wat hij denkt.
Ik vind dan ook dat specifieke geloofsregels NIET kunnen worden opgelegd aan mensen die een bepaald geloof helemaal niet aanhangen. Daarom ben ik ook voor afschaffing van christelijke feestdagen. Laat mensen maar zelf kiezen of ze wel of niet vrij willen hebben.
quote:Ben ik met je eens, maar waarom zou jij je daar druk over maken. Als mensen vanwege dezelfde ideëen graag bij hetzelfde groepje willen horen en hier vieringen voor organiseren, met een voorganger, dan moeten ze dat toch zelf weten. Zolang ze jou maar niet verplichten hieraan mee te doen of hun verzonnen regeltjes op te volgen.Dat denken gelovigen inderdaad. Religie heeft echter objectief gezien niets te maken met een hogere macht, maar alles met puur menselijke ideeen/angsten.
quote:Ik zie die hogere macht meer als 'het lot', 'het zij zo', 'amen'.Ik wil best erkennen dat gelovigen geloven dat hun geloof te maken heeft met een hogere macht, geen probleem mee hoor.
quote:Het gaat ook niet om het opleggen van een bepaald geloof, maar het opleggen van de opvattingen van een bepaald geloof. In Nederland wordt er door vele wetten zoals de speciale Zondagswet de opvattingen van het gristendom opgelegd aan iedereen, ongeacht religie.Op zondag 22 april 2007 17:11 schreef Gia het volgende:
Sorry, maar dit is dus onzin. Ik neem mijn geloof best serieus. Ja, dat kan ook zonder elke zondag vooraan in de kerk te zitten. En ik vind dat niemand hoeft te zien hoe ik geloof. Ik hoef niet in het openbaar te bidden, ik hoef geen bepaalde kleding te dragen, kortom, en dit staat ook in de bijbel, te koop lopen met je geloof is gewoon hypocriet.
En iemand een bepaald geloof opleggen, kan m.i. niet, want je kunt niet in zijn hersenpan kijken om te zien wat hij denkt.
Religieuze mensen willen dat andere mensen leven volgens wat hun denken dat goed is, of dat nou gaat om een sharia, zondagsrust of om abortussen.
quote:Ik vind dan ook dat specifieke geloofsregels NIET kunnen worden opgelegd aan mensen die een bepaald geloof helemaal niet aanhangen. Daarom ben ik ook voor afschaffing van christelijke feestdagen. Laat mensen maar zelf kiezen of ze wel of niet vrij willen hebben.
Dat jij er anders over denkt wil niet zeggen dat een heel hoop religieuzen de bijbel of koraan zien als leefregels waar iedereen aan zou moeten voldoen en dat met plezier zouden willen opleggen.
quote:Ze wil helemaal geen debat, ze wil het volk haar linkse mening door de stront douwen en dat doen door het in de vorm van een "debat''te gieten.Op zaterdag 21 april 2007 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik snap het niet zo goed.. ze wil met een debat Wilders de wind uit de zeilen nemen? Hoe werkt dat?
quote:Waarom moet het volk die kennis door de strot geduwd worden, dat mensen geloven is een persoonlijke keuze waar je anderen niet mee moet lastigvallen.Op zondag 22 april 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Debat of informatieverstrekking, het maakt niet uit hoe je het noemt.
Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
quote:Worden er ook stoomcursussen historische integriteit en biologie gegeven?Feit blijft dat veel nederlanders geen flauw benul hebben van wat de Islam inhoudt, zoals de welbekende 'islamcritici' in deze topic ook heel treffend tonen. Daarom is het wel wenselijk om deze mensen wat kennis bij te brengen.
quote:Welnee. Dan zou ze de chemtrails wel gebruiken. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?Op zondag 22 april 2007 17:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ze wil helemaal geen debat, ze wil het volk haar linkse mening door de stront douwen
quote:Verwaarloosbaar zijn de honderden doden. ELKE dag weer en weer en weer..........Op zondag 22 april 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, bullocks. De islam is een verwaarloosbaar probleem als het al een probleem is.
quote:Honderd procent mee eens. Links probeert het weer eventjes te verzwijgen. Dat werkt immers nog beter dan het al even verrotte 'met de mantel der liefde bedekken' - dat wordt pas gebruikt als 'doodzwijgen en verbergen' niet meer werkt.Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De problemen die eruit voort komen zijn wel degelijk belangrijk. Maar weer typisch links he. 'laten we het negeren, dan lijkt het alsof er geen probleem is'
Achterlijk links volk. Alsof de islam niets te maken heeft met alle problemen rondom moslims. Maar ach, van een journalistje verwacht ik ook geen enkele wetenschappelijke kennis, laat staan een rationeel, analytisch onderzoek naar oorzaak-gevolg. Het is blijkbaar al teveel gevraagd om even de cijfers van het CBS te bekijken, waaruit in een oogopslag blijkt dat die islam geen knip voor de neus waard is. En de problemen met moslims in om het eender welk westers land, die zijn natuurlijk ook allemaal uit de duim van racisten gezogen, niet? Want de islam is zo'n vredelievende religie die haar aanhangers aanspoort om respect te hebben voor de normen, waarden, het geloof en bezit van andersdenkenden.
quote:Op zondag 22 april 2007 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven. Laat die moslims dan lekker bidden en dan zien we over een paar jaartjes wel weer. Al dat geschreeuw van alle kanten, levert geen zak op.
Je moet het lef maar hebben om hier iemand daarop aan te spreken. Ik zie jou regelmatig zinnen typen waar de honden geen brood van lusten. Als journalist volop taal- en spelfouten maken - hoe triest.Oh, en ik heb bovenstaand stuk eventjes verbeterd:
Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven. Laat die moslims dan lekker
[ Bericht 17% gewijzigd door StefanP op 22-04-2007 21:00:02 ]
eng wief.
quote:Ze is al met de islam. Ze wilt de islam vertegenwoordigen in het debat. Dat kun je natuurlijk niet aan een imam overlaten.Op zondag 22 april 2007 20:47 schreef zoalshetis het volgende:
waarom wil die vogel trouwens een debat 'over' de islam en niet 'met' de islam?
eng wief.
quote:Ik ben het helemaal met je eens, dit is ook de manier waarop godsdienst naar mijn mening ingevuld moet worden. Deze opvatting wordt echter niet door iedereen gedeeld, en zeker niet door de groep die het eigen geloof als de universele waarheid ziet, dat brengt nl met zich dat er heel weinig ruimte overblijft voor andere opinies (die zijn immers in strijd met de waarheid).Op zondag 22 april 2007 17:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is dus onzin. Ik neem mijn geloof best serieus. Ja, dat kan ook zonder elke zondag vooraan in de kerk te zitten. En ik vind dat niemand hoeft te zien hoe ik geloof. Ik hoef niet in het openbaar te bidden, ik hoef geen bepaalde kleding te dragen, kortom, en dit staat ook in de bijbel, te koop lopen met je geloof is gewoon hypocriet.
En iemand een bepaald geloof opleggen, kan m.i. niet, want je kunt niet in zijn hersenpan kijken om te zien wat hij denkt.
Ik vind dan ook dat specifieke geloofsregels NIET kunnen worden opgelegd aan mensen die een bepaald geloof helemaal niet aanhangen. Daarom ben ik ook voor afschaffing van christelijke feestdagen. Laat mensen maar zelf kiezen of ze wel of niet vrij willen hebben.
quote:Precies. Ieder voor zich moet weten wat hij doet, zolang hij een ander daar maar niet mee lastig valt.[..]
Ben ik met je eens, maar waarom zou jij je daar druk over maken. Als mensen vanwege dezelfde ideëen graag bij hetzelfde groepje willen horen en hier vieringen voor organiseren, met een voorganger, dan moeten ze dat toch zelf weten. Zolang ze jou maar niet verplichten hieraan mee te doen of hun verzonnen regeltjes op te volgen.
quote:Een hogere macht impliceert dat er een doel is, zelf denk ik dat er geen enkel doel is, maar ieder zijn eigen idee hierover natuurlijk.[..]
Ik zie die hogere macht meer als 'het lot', 'het zij zo', 'amen'.
quote:Maar daarom begrijp ik eigenlijk niet wat die vogelaar met dit debat wil. Wat bedoelt ze met 'meer ruimte'?Op zondag 22 april 2007 22:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, dit is ook de manier waarop godsdienst naar mijn mening ingevuld moet worden. Deze opvatting wordt echter niet door iedereen gedeeld, en zeker niet door de groep die het eigen geloof als de universele waarheid ziet, dat brengt nl met zich dat er heel weinig ruimte overblijft voor andere opinies (die zijn immers in strijd met de waarheid).
quote:Tja, de meeste geloven geven hier hun eigen invulling aan. Ik denk dat mensen altijd graag streven naar een doel. Gelovigen noemen dat bijvoorbeeld het hiernamaals, of het doel is terugkomen in een hogere kaste enz... Mensen die niet geloven streven vaak ook een doel na. Men wil iets bereiken in het leven.Een hogere macht impliceert dat er een doel is, zelf denk ik dat er geen enkel doel is, maar ieder zijn eigen idee hierover natuurlijk.
Als jij stelt dat er volgens jou geen enkel doel is, zou dat betekenen dat jij helemaal niks wilt bereiken in dit leven en dat geloof ik niet.
Een bepaald doel willen bereiken kan gewoon los staan van een geloof, maar kan ook een religieus doel zijn.
Maar inderdaad, ieder zijn eigen idee hierover.
Even wat betreft het 'meer ruimte geven aan de islam'.
Ik laat me geen enkele regel opleggen, omdat dit van de islam moet. Bijvoorbeeld een verbod op korte broeken en mouwloze shirts voor vrouwen. Ik noem maar een zijstraat. Zou me zo voor kunnen stellen dat streng gelovige moslims dat graag als wet zouden willen zien in Nederland. Dat doe ik dus niet.
En als het 'ruimte geven aan de islam' op dit SOORT ideëen slaat, een aanpassing van ons door het moeten opvolgen van hun regels, dan pas ik daar toch echt voor.
En ja, ik ben ook anti de zondagsrust en anti verplichte christelijke feestdagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 23-04-2007 13:14:44 ]
quote:Dat de huidige islamisering wat haar betreft gewoon door moet gaan. Debat gesloten.Op maandag 23 april 2007 13:09 schreef Gia het volgende:
Wat bedoelt ze met 'meer ruimte'?
quote:http://dezwijger.blogspot(...)voor-islamdebat.htmlVogelaar: tijd voor islamdebat
De nieuwe minister van integratie, Ella Vogelaar, wil een debat over de positie van de islam in Nederland. Aldus het Parool. Ze deed die uitspraken in een politiek café van de Partij van de Arbeid; voor leerzame verslagen hier en hier.
Advies aan Wouter Bos: draag de volgende keer geen kandidaat-ministers aan die de afgelopen tien jaar op een onbewoond eiland zonder krant en televisie hebben doorgebracht. Tenminste tien jaar lang wordt immers al zodanig luiddruchtig gedebatteerd over multiculturalisme en islam dat dat niemand kan zijn ontgaan. De problematiek is te ingewikkeld en vooral te urgent om de verantwoordelijk bewindspersoon eerst te moeten inburgeren alvorens enige voortgang kan worden geboekt.
Zoals eerder gemeld, weet Vogelaar de uitkomst van haar eigen islamdebat overigens ook al. Over het dubbele paspoort en het boerka-verbod:
" ''Dat zijn maar symbolen, daar gaat het in feite helemaal niet over. Het gaat om de angst van mensen voor de islam.'' Ze bendrukte wel dat in een land met een miljoen islamieten ruimte moet zijn voor de islam."
Hopeloos geval, die Vogelaar.
.quote:http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=3410&titel=Met_Vogelaar_heeft_de_PvdA_haar_eigen_NawijnMet Vogelaar heeft de PvdA haar eigen Nawijn
Michel van Dijk 22 april 2007
Tijdens het politieke café van de Amsterdamse PvdA was er bitter weinig ruimte voor discussie. En: de minister wist niet wie Mohammed Bouyeri was...
Vrijdag 20 april 2007 had de Amsterdamse PvdA wederom één van haar beruchte en geroemde politieke cafés georganiseerd. Niet het prestieuze “Felix Meritis”, het PvdA Bolwerk “De Rode Hoed” of het links elitaire “De Balie” vormde het decor voor een eerste echte kennismaking van de Amsterdamse PvdA’ers met haar nieuwe minister van integratie, wonen en iets over prachtwijken, maar een derderangs nachtclub, even omgetoverd tot politiek café met de veel zeggende naam “Sociëteit Caribbean”. Een nostalgische aandoende club die de sfeer ademde van een kruising tussen de Cotton Club op de Nieuwmarkt en de Odeon op de Singel van de jaren tachtig. Laten we maar zeggen toen Amsterdam nog leuk was.
Zoals verwacht waren de goede plaatsen in de zaal al vrij snel ingenomen door de zogenaamde partijelite van de Amsterdamse PvdA en daar zijn er nogal wat van in Amsterdam kan ik u vertellen. Naast hen gebroederlijk de voorzitters en directeuren van allerlei subsidieslurpende organisaties die voor even deden alsof het integratievraagstuk hun werkelijk bezighielden.
Naast de kennismaking met de nieuwe minister, die er duidelijk weinig zin in had, werd er ook kennisgemaakt met de nieuwe wethouder en oud-rechter, die de ondankbare taak heeft om de, binnen de PvdA kringen, o zo populaire Aboutaleb te doen vergeten, mevrouw Hennah Buyne. Een Afro-Surinaamse dame op leeftijd met een ijzige blik in haar ogen. Een duidelijk exponent van de in PvdA kringen bejubelde multiculturele samenleving.
Het debat, wat een onderdeel is van de 100 dagen maatschappelijke oriëntatie van de minister op de samenleving is (wie verzint zoiets), moest gaan over integratie. De spanwijdte van dit debat was natuurlijk de smalle kaders die over dit onderwerp leven binnen de PvdA. Niet vijf buurthuizen voor Marokkaanse relschoppers, maar tien, u kent ze wel.
Andere geluiden die daarbuiten vielen mochten niet gehoord worden of werden weggehoond. Opvallend is het dan wel weer; dat de partij die zo tolerant is voor mensen die er anders uitzien, een andere godsdienst hebben of een andere seksuele geaardheid hebben ineens minder tolerant is voor mensen, die een andere politieke mening hebben. Nee die moeten maar emigreren en hun politieke partijen moesten maar verboden worden.
De nieuwe wethouder Buyne maakte het zelfs zo bont, toen haar werd gevraagd om zich in te kunnen leven in de persoon Wilders, door kokhalsende bewegingen te maken en te zeggen dat haar inlevingsvermogen dit niet voor mogelijk hield. De minister ging wat verstandiger om met deze vraag van de prikkelende gespreksleider Frenk van der Linden om zich in Wilders in te kunnen leven, door te zeggen dat, dankzij Wilders, er nu minder een taboe heerst over de Islam en dat hier over gediscussieerd mag worden. Even juichte ik te vroeg, want later op de avond zal blijken dat mevrouw Vogelaar helemaal geen discussie wenst en al helemaal niet over de Islam.
Discussie met de minister was niet mogelijk toen een aanwezige PvdA-lid die in de Bijlmer woont aangaf wel degelijk open te staan voor mensen uit andere culturen, maar dat hij bij hen geen aansluiting vond, of de meneer met een eigen zaak die zijn zaak bijna heeft moeten sluiten omdat zijn Marokkaanse werknemers ineens, zonder aankondiging of toestemming, voor zes weken op vakantie gingen en dat de gehele detailhandel niet zitten
te wachten op Marokkaanse jongeren die geen arbeidsethos en plichtsbesef hebben. Het ligt volgens de minister immers alleen aan de autochtone Nederlanders, want zij discrimineren en zij dienen zich aan te passen aan de nieuwe Nederlanders.
In dit debat was er geen ruimte om de dubbele nationaliteit te bediscusseren, volgens de wethouder een “non-discussie” of het hebben over de mentaliteit van mensen.
Je kan wel veel geld stoppen in het opknappen van huizen en mooie speeltuinen, maar de mentaliteit van mensen verander je daar niet mee. Ook de gedachten van de PvdA over de maakbaarheid van de samenleving mogen niet ter discussie worden gesteld. Tsja…..daar sta je dan met de verweesde samenleving van Fortuyn onder je armen.
De minister blonk deze avond door haar nogal naïeve onzekere houding, gebrek aan een duidelijke visie op integratie en vooral het gebrek aan kennis over alles wat met integratie te maken heeft brak haar op. De minister wist niet ineens wie Mohammed Bouyeri was. Maar wat kunnen we verwachten van een minister die zichzelf afficheert als een simpele Zeeuwse boerendochter die met moeite een universitaire studie heeft afgerond. Toen de discussie pas echt spannend begon te worden gaf de minister aan dat het tijd was voor een biertje. Een (lauw) biertje in een vieze glas kostte die avond overigens twee euro. Bij de socialisten had ik toch wel verwacht dat dit een stuk goedkoper zou zijn. Twee euro is voor veel mensen op bijstandsniveau een hoop geld.
Er was duidelijk geen chemie tussen de aanwezige PvdA’ers in de zaal en de kersverse minister. Dit was niet de minister, waar de wanhopige PvdA op zit te wachten en die de kiezer de charismatische Rita Verdonk doet vergeten. De aanwezigen voelden ook wel dat deze minister weinig inspirerend en betrokken was. Een oudere man probeerde het nog even door te roepen dat deze nieuwe minister een verademing is vergeleken met ons aller Rita, maar ook hij kreeg de handen bij de kritische PvdA’ers niet op elkaar voor de minister.
Vogelaar doet mij in vele opzichten denken aan de aan lager wal geraakte Hilbrand Nawijn, ooit de illustere voorganger van Vogelaar die nu furore maakt als wannebe popstar. Beiden onbehouwen, lijken voor spek en bonen mee te doen, beiden zielig en hebben geen kaas gegeten van het integratievraagstuk. Zowel Nawijn als Vogelaar hadden geen duidelijke visie op integratie en Vogelaar zal ook gaan hoppen van incident naar incident. Dat worden mooie tijden voor de oppositie. Wilders kom er maar in.
quote:Doekje in de rebound.Op maandag 23 april 2007 17:50 schreef du_ke het volgende:
Tja die de zwijger komt in dit stukje een stuk dommer en hopelozer over dan Vogelaar
Op wat voor verzuurde sites verdoe jij je tijd tegenwoordig?quote:Als je dit zuur noemt... kun je eik wel lezen, Doekje?Op maandag 23 april 2007 17:53 schreef du_ke het volgende:
quote:Gefrustreerde Fortuynistjes die vergeeft proberen sarcastisch te schrijven maar bij wie dat neerkomt op zure stukjes schrijven, ja dat vind ik zuur.Op maandag 23 april 2007 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je dit zuur noemt... kun je eik wel lezen, Doekje?
quote:Makkelijk he, alle kritiek gewoon met stompzinnige one-liners terzijde schuiven? Daar zijn SCH en gellietje ook zo goed in.Op maandag 23 april 2007 17:53 schreef du_ke het volgende:
Het multiculturele drama is al in 2000 geschreven en sinds het Fortuynisme en Hirsi Ali (Submission) is de afgelopen jaren het maatschappelijk zowel het politieke debat de islam niet links laten liggen.
Het enige dat ik hieruit kan bedenken dat Vogelaar bedoelt met 'ruimte voor de islam' zijn meer moskeeën, het inruilen feestdagen, het invoeren van arabische straatnamen, verbieden van handschudden bij begroeting, het strafbaar stellen van in het geheim opnemen van preken in moskeeën en dies al niet meer.
quote:Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..Op dinsdag 24 april 2007 07:53 schreef teknomist het volgende:
Ik ben er nog steeds niet uit. Kun je de islam beschaven in de zin zoals de Verlichting dat bij het christendom heeft gedaan door repressie van ongewenste elementen of juist door tolerantie. Of een combinatie van beiden...
quote:Ja, dat is zeker waar. Gevaar is alleen dat bepaalde fundamentalistische elementen vrijspel krijgen dan wel via terroristische aanslagen danwel via vermenigvuldiging, waardoor de groep steeds groter wordt en op termijn zelfs grote invloed op de politiek krijgt. Voor het laatst ben ik nog het meest bang.Op dinsdag 24 april 2007 07:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..
quote:De enige juiste houdingOp dinsdag 24 april 2007 07:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..
quote:Terroristische aanslagen zijn onwettelijk en kan je dus ook strafrechtelijk aanpakken. Of iets fundamentalistisch perse kwalijk is, is niet aan de hand van een wet te meten. Ik kan iets heel normaal vinden wat jij fundamentalistisch vindt en andersom. Zo schijnen er mensen te zijn die het dragen van een doek al fundamentalistisch vinden. Je kunt dat simpelweg niet in wetten vastleggen.Op dinsdag 24 april 2007 08:02 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, dat is zeker waar. Gevaar is alleen dat bepaalde fundamentalistische elementen vrijspel krijgen dan wel via terroristische aanslagen danwel via vermenigvuldiging, waardoor de groep steeds groter wordt en op termijn zelfs grote invloed op de politiek krijgt. Voor het laatst ben ik nog het meest bang.
quote:Ik vind alles fundamentalistisch wat op basis van de betreffende godsdienst tegen de mensenrechten in gaat. Dus vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc. Ik vind het prima dat een imam een homo lager dan een varken vindt. Dat is zijn mening. Daar moet je juist mee in debat gaan. Alleen vind ik het zorgwekkend dat de islam en soms ook het christendom kenmerken in zich heeft die juist die fundamentele rechten van de mens wilt aanpakken.Op dinsdag 24 april 2007 08:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terroristische aanslagen zijn onwettelijk en kan je dus ook strafrechtelijk aanpakken. Of iets fundamentalistisch perse kwalijk is, is niet aan de hand van een wet te meten. Ik kan iets heel normaal vinden wat jij fundamentalistisch vindt en andersom. Zo schijnen er mensen te zijn die het dragen van een doek al fundamentalistisch vinden. Je kunt dat simpelweg niet in wetten vastleggen.
(Zie bijvoorbeeld het Deense cartoon-gebeuren.)
quote:in debat gaan met iemand die de waarheid in pacht denkt te hebben is wat lastig natuurlijk. bv. de koran is altijd leidend wat betreft hun mening.Op dinsdag 24 april 2007 08:22 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik vind alles fundamentalistisch wat op basis van de betreffende godsdienst tegen de mensenrechten in gaat. Dus vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc. Ik vind het prima dat een imam een homo lager dan een varken vindt. Dat is zijn mening. Daar moet je juist mee in debat gaan. Alleen vind ik het zorgwekkend dat de islam en soms ook het christendom kenmerken in zich heeft die juist die fundamentele rechten van de mens wilt aanpakken.
(Zie bijvoorbeeld het Deense cartoon-gebeuren.)
en verder zijn de fundamentele rechten van de mens ook maar een mening. de koran en de bijbel verkondigen ook een set aan rechten (en plichten). het is maar wat je wilt geloven.
quote:Nee, je kan de islam niet beschaven.Op dinsdag 24 april 2007 07:53 schreef teknomist het volgende:
Ik ben er nog steeds niet uit. Kun je de islam beschaven in de zin zoals de Verlichting dat bij het christendom heeft gedaan door repressie van ongewenste elementen of juist door tolerantie. Of een combinatie van beiden...
De Verlichting (en ook de Renaissance) is ook geen periode die in beginsel het christendom beschaafde. Het waren juist burgers die onder aanvoering van intellectuelen zichzelf beschaafde.
Natuurwetenschappelijk ontwikkeling had aangetoond, dat redelijk onderzoek traditionele autoriteiten onhoudbaar kan maken.
Met onderzoek bestreed men het on- en bovennatuurlijke, dus werd de rede de maat van alles en niet de traditionele autoriteiten die het in stand hield de burger belette zijn verstand te gebruiken.
Hieruit voortvloeiend kwam de wens voor meer individuele vrijheid en emancipatie.
Het christendom moest zich aan deze cultuuromwenteling aanpassen en heeft dat ook gedaan. Bij monde van de Paus zijn zelfs excuses gemaakt voor misstanden van de Kerk.
In elk geval is door de Verlichting en Renaissance de toetssteen van alle waarheid de rede. Volgens de islam is dat de 'onderwerping' en juist niet de ratio.
Dat is ook niet zozeer de kwestie.
quote:Dat moslimbashen noem jij een debat?
V.
quote:Vergeet ook niet hen die geen moslim zijn, maar door hun politiek-correcte denkkaders gemakkelijk kritiek en opvattingen als bashen kwalificeren en een inhoudelijk debat uit de weg gaan.Op dinsdag 24 april 2007 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
moslims vatten alles op als bashen, dat is het probleem. er zijn gewoon wat negatieve aspecten waar ook nu al over gepraat wordt, maar daarop schieten moslims weer in de bekende slachtofferrol en gooien ze het op rasicme, bashen enzo.
V.
quote:De opinie dat alle godsdiensten waandenkbeelden zijn met kwalijke gevolgen is natuurlijk net zo bashen als de gelovige die denkt dat alle ongelovigen zullen branden in de hel.Op dinsdag 24 april 2007 11:56 schreef Verbal het volgende:
De manier waarop lui hier in POL (en niet alleen in POL trouwens) bezig zijn is bashen. Dat zij zelf geen notie hebben van wat debatteren inhoudt, valt niet af te wentelen op anderen
V.
quote:'Juf, hij deed het ook'Op dinsdag 24 april 2007 11:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De opinie dat alle godsdiensten waandenkbeelden zijn met kwalijke gevolgen is natuurlijk net zo bashen als de gelovige die denkt dat alle ongelovigen zullen branden in de hel.
V.
quote:Onjuiste conclusie. Het is geen bashen, het is niets anders dan standpunten uitwisselen.
[ Bericht 1% gewijzigd door LENUS op 24-04-2007 12:31:25 ]
quote:Niet waar ik het over heb.Op dinsdag 24 april 2007 12:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Onjuiste conclusie. Het is geen bashen, het is niets anders dan standpunten uitwisselen.
V.
quote:Probeer het concept tolerantie is.
In plaats van stigmatiseren valt met zoveel zelfvertrouwen, zoals jij ogenschijnlijk hebt, ieder wezenlijke opvatting te ontkrachten met een scala aan argumenten die jij in het debat kan opvoeren.
quote:Schitterend...Op dinsdag 24 april 2007 07:50 schreef nonzz het volgende:
Zo'n debat is er toch al een beetje? Iedereen heeft het constant over de islam. Ik stel juist voor om het niet meer over de islam te hebben. Dat zou pas schelen.
Een pleidooi voor ouderwetse linksliberale struisvogelpolitiek...
Wie zegt dat D'66 moreel en intellectueel volkomen failliet is....
quote:Als je je ogen opent, zie je wel degelijk een debat.
quote:Waar hebben ze anders hun herverpakte grachtengordelclubje met Halsema, Van Aartsen en nog meer van dat soort losers voor nodig? Omdat het merk failliet is.Op dinsdag 24 april 2007 13:22 schreef Kieboom het volgende:
Wie zegt dat D'66 moreel en intellectueel volkomen failliet is....
quote:Dat is een aanname. Voor het zelfde geld halen ze 5-10 zetels bij de volgende verkiezingen.Op dinsdag 24 april 2007 13:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waar hebben ze anders hun herverpakte grachtengordelclubje met Halsema, Van Aartsen en nog meer van dat soort losers voor nodig? Omdat het merk failliet is.
quote:Dat zie ik ook - daarom is dat plan van Vogelaar overbodig.Op dinsdag 24 april 2007 13:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je je ogen opent, zie je wel degelijk een debat.
quote:Dat plan is er alleen maar omdat ze de uitkomst al vast wil leggen. Als ze zegt dat ze ruimte wil voor de islam, is dat een uitkomst van dat debat, een uitkomst die onaanvaardbaar is in een seculiere staat.Op dinsdag 24 april 2007 13:26 schreef SCH het volgende:
Dat zie ik ook - daarom is dat plan van Vogelaar overbodig.
Bang als ze is voor Wilders, denkt ze het te kunnen spinmeisteren. Dat zal niet lukken.
quote:Ongeveer het potentieel van D66 en GL samen dus. Niks nieuws onder de zon, maar dat dat liberaal is, is natuurlijk een hele dikke leugen.Op dinsdag 24 april 2007 13:26 schreef SCH het volgende:
Dat is een aanname. Voor het zelfde geld halen ze 5-10 zetels bij de volgende verkiezingen.
quote:Die ruime is er, daar hoef je verder niet over te discussieren.Op dinsdag 24 april 2007 13:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat plan is er alleen maar omdat ze de uitkomst al vast wil leggen. Als ze zegt dat ze ruimte wil voor de islam, is dat een uitkomst van dat debat, een uitkomst die onaanvaardbaar is in een seculiere staat.
quote:Ze is niet bang, zo ziet ze er neit uit.Bang als ze is voor Wilders, denkt ze het te kunnen spinmeisteren. Dat zal niet lukken.
quote:Draai.......draai....eerst is het failliet en nu is het weer goed voor 10 zetelsOp dinsdag 24 april 2007 13:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ongeveer het potentieel van D66 en GL samen dus. Niks nieuws onder de zon, maar dat dat liberaal is, is natuurlijk een hele dikke leugen.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Die ruime is er, daar hoef je verder niet over te discussieren.
[..]
Ze is niet bang, zo ziet ze er neit uit.
Ze houdt wel angstavllig iets ind e gaten
quote:Ze voelt wel degelijk de voor haar dreigende steeds verdere opkomst van wilders. In de doorlopende peilingen stijgt hij alleen maar, en zij heeft het over 'wind uit de zeilen nemen'.
quote:Inhoudelijk ja, dat is toch prima.Op dinsdag 24 april 2007 13:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ze voelt wel degelijk de voor haar dreigende steeds verdere opkomst van wilders. In de doorlopende peilingen stijgt hij alleen maar, en zij heeft het over 'wind uit de zeilen nemen'.
quote:Stik, het is een andere vogelaar.Op dinsdag 24 april 2007 13:37 schreef SCH het volgende:
Moslimmussen?
quote:Van 24 naar 3 is toch een teken van een failliesement, niet? Ook al verbind je je aan een partij die van 11 naar 7 gegaan is.Op dinsdag 24 april 2007 13:35 schreef SCH het volgende:
Draai.......draai....eerst is het failliet en nu is het weer goed voor 10 zetels
quote:Nee hoor - fluctuatie is heel gewoon bij dit soort partijen - ik sluit niet uit dat ze over 15 jaar weer op 20 zetels zitten.Op dinsdag 24 april 2007 13:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van 24 naar 3 is toch een teken van een failliesement, niet? Ook al verbind je je aan een partij die van 11 naar 7 gegaan is.
quote:Dat kan, maar niet met de huidige nitwits. En al die nitwits verzamelen onder een andere noemer zal niemand overtuigen.Op dinsdag 24 april 2007 13:45 schreef SCH het volgende:
Nee hoor - fluctuatie is heel gewoon bij dit soort partijen - ik sluit niet uit dat ze over 15 jaar weer op 20 zetels zitten.
quote:Ach, Wilders heeft met zijn nitwits ook 9 zetels dus....Op dinsdag 24 april 2007 13:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat kan, maar niet met de huidige nitwits. En al die nitwits verzamelen onder een andere noemer zal niemand overtuigen.
quote:ja, maar daarmee geeft ze toch wel aan dat ze hem ongewenst vindt en als bedreiging ziet. niet als persoonlijke bedreiging, maar als bedreiging voor haar visie van de perfecte multiculturele samenlevingOp dinsdag 24 april 2007 13:38 schreef SCH het volgende:
Inhoudelijk ja, dat is toch prima.
quote:Wilders heeft een onderscheidend verhaal.Op dinsdag 24 april 2007 13:53 schreef SCH het volgende:
Ach, Wilders heeft met zijn nitwits ook 9 zetels dus....
quote:Inderdaad, die ruimte is er al voldoende. Daar hoeven we niet over te discussieren. Nog meer ruimte is niet nodig.Op dinsdag 24 april 2007 13:35 schreef SCH het volgende:
Die ruime is er, daar hoef je verder niet over te discussieren.
Waarover wil ze precies debatteren? Islam een taboe? Jezus, ik heb de afgelopen tijd genoeg discussies en debatten meegemaakt waar over de islam gesproken werd, en bij vrijwel alles is de uitkomst dat 'westerlingen' respect moeten hebben voor de Islam. En oh ja, dat homo's geaccepteerd moeten worden, en dat Allah voor liefde staat en een voorstander van vrouwen-emancipatie is. quote:Onderscheidend tussen een groep mensen die serieus over een probleem nadenken jaOp dinsdag 24 april 2007 13:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wilders heeft een onderscheidend verhaal.
quote:ik denk dat Wilders er ook serieus over nadenkt, alleen houdt hij er een andere mening op na.Op woensdag 25 april 2007 18:32 schreef nonzz het volgende:
[..]
Onderscheidend tussen een groep mensen die serieus over een probleem nadenken ja
quote:Weer zo een typische linkse kerk actie van het slag waar dit land zo vol van is. Altijd maar bezig zijn zaken naar eigen hand te zetten, anderen te betichten als het gevaar voor Nederland,maar zelf nooit verantwoording willen nemen als zaken verkeerd lopen. En zo een Islam debat als reden om Geert Wilders de wind uit de zeilen te nemen? Begin maar eerst zorg te dragen dat die overlastgevende mocro's zich aan de normen en waarden van dit land aanpassen en alle gesubsidieerde projecten - ten koste van de brave gemeenschap - worden stopgezet. Het altijd maar denken dat het opvoedkundige helpt is zo achterhaalt. Sommigen mensen kun je niet helpen en dan moet je er niet alsnog geld insteken. In dat opzich zijn we erg doorgeschoten met het constant maar subsidieren van allerlei projecten voor overlastgevers terwijl het eerder aan hun houding van " niet willen " ligt. En een ezel die niet wil die bewerk je met de harde hand en niet met lieve woordjes.Op zaterdag 21 april 2007 21:33 schreef PJORourke het volgende:
Minister Vogelaar wil debat over islam
Wat verwachten jullie hiervan? Er is toch al een debat gaande? Heeft Vogelaar dat allemaal gemist of wil ze het slechts haar richting op sturen? En wat te denken van een minister die dit alleen maar lijkt te doen om Wilders vliegen af te vangen? Gezien haar communistische verleden, lijkt me dit reden te meer om aan Vogelaar te twijfelen.
Trouwens Islam debat.. Wat moet ik mij daarvan voorstellen? Weer zo een discussie om een discussie? En dan krijg je weer bezwaren van mensen uit de extreme Islamitische sector en dan
worden de onderwerpen onder het mom van " tja...we kunnen beter indammen om hun niet boos te maken " geschrapt met als gevolg dat dus zo een debat geen ene flikker meer voorstelt omdat men weer is gezwicht voor de druk van buitenaf.
PvdA en oplossingen: Die 2 gaan nooit samen! 
quote:De bekende "wat de boer niet kent eet hij niet" misvatting. De wortel van het anti-islamisme ligt in de xenofobie van de burger. Een vreemde denkfout voor een minister die juist de puinhopen van een mislukte integratie in achterstandswijken moet opruimen. Met deze insteek is ieder debat gedoemd te mislukken omdat je de kern van het probleem niet benoemd.Op zaterdag 21 april 2007 21:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De minister zegt op de gedachte voor een islamdebat te zijn gekomen vanwege de door Wilders geïnitieerde discussie over het boerkaverbod en de dubbele nationaliteit. ''Dat zijn maar symbolen, daar gaat het in feite helemaal niet over. Het gaat om de angst van mensen voor de islam.''
Wat dacht de minister van "Het gaat om de overlast die Nederlanders van probleemjongeren ervaren, om de slechte integratie van conservatieve islamieten en om de gesegregeerde subculturen die zich als een volk binnen een volk profileren."
quote:Dat heb je aan het goede eind, maar je hebt het wel over iemand die bekend staat om uitspraken als "ik kan er niet aan wennen dat de Sovjet Unie niet meer bestaat"Op woensdag 25 april 2007 21:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
De bekende "wat de boer niet kent eet hij niet" misvatting. De wortel van het anti-islamisme ligt in de xenofobie van de burger. Een vreemde denkfout voor een minister die juist de puinhopen van een mislukte integratie in achterstandswijken moet opruimen. Met deze insteek is ieder debat gedoemd te mislukken omdat je de kern van het probleem niet benoemd.
Wat dacht de minister van "Het gaat om de overlast die Nederlanders van probleemjongeren ervaren, om de slechte integratie van conservatieve islamieten en om de gesegregeerde subculturen die zich als een volk binnen een volk profileren."
quote:Wat zie jij dan als oplossingen voor het integratieprobleem? Alles afzijken is erg makkelijk maar kom eens met concrete werkbare oplossingen voor de problemen.Op woensdag 25 april 2007 19:38 schreef sanni het volgende:
[..]
Weer zo een typische linkse kerk actie van het slag waar dit land zo vol van is. Altijd maar bezig zijn zaken naar eigen hand te zetten, anderen te betichten als het gevaar voor Nederland,maar zelf nooit verantwoording willen nemen als zaken verkeerd lopen. En zo een Islam debat als reden om Geert Wilders de wind uit de zeilen te nemen? Begin maar eerst zorg te dragen dat die overlastgevende mocro's zich aan de normen en waarden van dit land aanpassen en alle gesubsidieerde projecten - ten koste van de brave gemeenschap - worden stopgezet. Het altijd maar denken dat het opvoedkundige helpt is zo achterhaalt. Sommigen mensen kun je niet helpen en dan moet je er niet alsnog geld insteken. In dat opzich zijn we erg doorgeschoten met het constant maar subsidieren van allerlei projecten voor overlastgevers terwijl het eerder aan hun houding van " niet willen " ligt. En een ezel die niet wil die bewerk je met de harde hand en niet met lieve woordjes.
Trouwens Islam debat.. Wat moet ik mij daarvan voorstellen? Weer zo een discussie om een discussie? En dan krijg je weer bezwaren van mensen uit de extreme Islamitische sector en dan
worden de onderwerpen onder het mom van " tja...we kunnen beter indammen om hun niet boos te maken " geschrapt met als gevolg dat dus zo een debat geen ene flikker meer voorstelt omdat men weer is gezwicht voor de druk van buitenaf.[afbeelding] PvdA en oplossingen: Die 2 gaan nooit samen! [afbeelding]
quote:Loop je de bijeenkomsten van GL af oid?Op woensdag 25 april 2007 16:23 schreef Stupiditeit het volgende:
Minister van integratie
quote:Op donderdag 26 april 2007 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Loop je de bijeenkomsten van GL af oid?
Nee (wel vergelijkbaar uiteraard), ik ben vanwege verplichtingen verplicht om aan debatten en discussies deel te nemen. De afgelopen tijd gaat het alleen maar over allochtone (islamitische) jongeren, en hoe ze om moeten gaan met discriminatie enz. enz. enz. Maar goed, de projecten worden georganiseerd door slinske organisaties die de multiculturele samenleving omhelzen. Het zijn allemaal praatclubjes met te veel geldinkomsten, omdat ze politiek neutraal zijn. Dus niet.quote:Ik zeg het niet gauw, maar ik begin er toe te neigen dat mevrouw gewoon een landverrader is.Op woensdag 25 april 2007 21:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat heb je aan het goede eind, maar je hebt het wel over iemand die bekend staat om uitspraken als "ik kan er niet aan wennen dat de Sovjet Unie niet meer bestaat" [afbeelding]
quote:Het subsidiedrama. Of: over de Noord-Koreaanse meningsvorming in het linkse circuit.Op donderdag 26 april 2007 12:25 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]