Is aids werkelijk een hoax?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:34 schreef Ericr het volgende:
Als AIDS niet bestaat kan je ook de uitdaging aangaan om meerdere malen met een AIDS-hoertje sex te hebben zonder condoom. Twee vliegen in 1 klap, eindelijk geen maagd meer en je kan bewijzen dat AIDS niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

HIJ was in ieder geval niet hetero seksueel. En al zeker niet Katholiek.

Iedere keer dat je roept dat AIDS bestaat, gaat er ergens ter wereld een negertje dood. Onthoud dat goed.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Daar gaat weer een negertje.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:39 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]



Aha! Je moet dus een hetrosexuele katholieke man zijn die weliswaar naar de hoeren gaat, maar hij is katholiek, dus hij krijgt geen AIDS.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

De essentie is dat hij niet vatbaar is voor de suggestie. Daar gaat het uiteindelijk om.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:40 schreef -skippybal- het volgende:
"Heeft u wat geld over voor het AIDS-fonds? "
"NEE!! Da bestaot heul nie!!!1 "

*gooit deur dicht in gezicht

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wanneer je iemand niet van het bestaan van AIDS op de hoogte zou stelt, kun je hem helemaal volpompen met bloed van zogenaamde 'aidspatienten', zonder dat hij daar ook maar de geringste schade van zou ondervinden. Daar ben ik van overtuigd.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:45 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Zo! Waar haal je al deze wijsheid vandaan jongeman?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:25 schreef BrauN het volgende:
bagetalliseren

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:41 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

Je gelooft het echt zelf he?

Het katholieke geloof is ook een groot sprookje hoor....

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Overigens mag het toch ook als bekend verondersteld worden dat Katholieken inmuum zijn voor suikerziekte? Hoe verklaar jij dat dan?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:34 schreef Ericr het volgende:
Als AIDS niet bestaat kan je ook de uitdaging aangaan om meerdere malen met een AIDS-hoertje sex te hebben zonder condoom. Twee vliegen in 1 klap, eindelijk geen maagd meer en je kan bewijzen dat AIDS niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:33 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

Zeg dokter, kom eens op met je bron? Je praat poep namelijk. Je hebt gelijk dat de uiteindelijke doodsoorzaak niet bij HIV of AIDS ligt, maar aan de gevolgen er van. Het verneukt je afweersysteem dusdanig, dat je inderdaad dood kan gaan aan een griepje. En wat bedoel je met op zekere hoogte weer beter? Nooit helemaal dan? Dat kan toch niet? Ze slikken dan toch de ziekmakende AIDS remmers niet meer?
[..]

quote:

Niet helemaal waar. Het klopt dat de AIDS testers spaarzaam zijn in Afrika, maar er is geen verschil met Canada of Amerika. Er wordt namelijk in de hele wereld dezelfde manier van testen gebruikt om het officieel vast te stellen. Echter is het net zoals met medicijnen: er zijn een heleboel merken die zeggen een eigen AIDS test te hebben die beter is dan de ander. Alleen doen ze allemaal hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het AIDS-fonds zal zeker bestaan. Daar twijfel ik niet aan.
En er zijn ook bosjes mensen (voornamelijk Negers en Sodomieten), die doodvallen omdat ze denken AIDS te hebben. Dus in die zin bestaat het wel. Maar bestaan in de vorm van een virus dat mensen langzaam sloopt. Nee, dat is volstrekte onzin.
Wanneer je iemand niet van het bestaan van AIDS op de hoogte zou stelt, kun je hem helemaal volpompen met bloed van zogenaamde 'aidspatienten', zonder dat hij daar ook maar de geringste schade van zou ondervinden. Daar ben ik van overtuigd.

Net zoals toen AIDS in de beginfase nog homokanker genoemd werd er enkel homo's aan stierven. Pas toen iemand riep (om stigmatiseren te voorkomen) dat ook anderen er aan sterven konden gebeurde dat prompt. Zo zit het.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:55 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

Ooit wel eens een hosti gegeten dan?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je kan toch ook mentaal ziek worden van al het gedoe.
[..]

Onzin dat er overal het zelfde wordt getest. In USA is een andere methode bedacht zodat er meer ziek bestempeld kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zou jij het aandurven om een bloedtransfusie met HIV besmet bloed te krijgen en vervolgens geen medicijnen te nemen?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou ja, ik heb natuurlijk al van deze ziekte gehoord. En dan nog al dat vieze flikkerbloed door mijn aderen. Laat mij het Nederlandsche maar door den Aad'ren ruischen... Het is natuurlijk niet niks, een bloedtransfusie. Los van AIDS dan.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:05 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat is het risico van flikkerbloed door je aderen? Of is homofilie wel een (besmettelijke) ziekte?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, het is in ieder geval een risico dat ik niet graag zou lopen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:08 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

De kans dat het een besmettelijke ziekte is lijkt me vele malen kleiner dan de kans dat AIDS niet bestaat en dat HIV niet dodelijk kan zijn. Zelfs de theorie dat homofilie tussen de oren zit laakt me vele malen geloofwaardiger.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:10 schreef MrBadGuy het volgende:
Andere theorie: doodgaan zit tussen de oren. Je gaat alleen maar dood als je gelooft dat je dood kan gaan

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Welnu, als paaltje bij paaltje komt, is homofilie natuurlijk ook een hoax. Of denk jij dat het een ziekte is?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:10 schreef MrBadGuy het volgende:
Andere theorie: doodgaan zit tussen de oren. Je gaat alleen maar dood als je gelooft dat je dood kan gaan

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Kijk, hier spreekt de ware filosoof. Alles wat wij waarnemen is uiteindelijk een illusie, het najagen van wind.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Er zijn toch mannen die het met andere mannen doen? Dus is het geen hoax.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:13 schreef Double-Helix het volgende:

[..]

Ja maar het is geen ziekte,gewooon een kleine afwijking denk ik.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:41 schreef zwaaibaai het volgende:

[..]

Je gelooft het echt zelf he?

Het katholieke geloof is ook een groot sprookje hoor....

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:08 schreef Double-Helix het volgende:
Mensen die werkelijk geloven dat aids niet bestaat,probeer het maar,neuk met een negerin uit burkina fasso ofzo.
Ik zou het niet proberen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:18 schreef BrauN het volgende:
Ja, stel jezelf die vraag maar 'ns.

Ik heb vandaag een college bijgewoond van een hoogleraar die uitvoerig onderzoek heeft verricht naar de zin en onzin van de ziekte die wij 'aids' noemen, ofwel, het HIV-virus. Ik vond het een zeer interessant college en denk dat de beste man het wel eens bij het rechte eind kan hebben.

Het komt er op neer dat aids een verzinsel is van de westerse wereld. Het is een verzonnen fenomeen om o.a. de Afrikaanse populatie binnen de perken te houden, d.m.v. veelvuldig condooms te verstrekken aan de donkere medemens.

Ik moet eerlijk toegeven... briljant!

Mensen die denken ( ) dat ze aids hebben sterven dus gewoon aan een griepje. Ze hebben zich er bij neergelegd dat ze aids hebben en dus doen ze er niet veel aan, waardoor ze uiteindelijk overlijden, maar gewoon aan griep dus. Het is immers bekend dat griep kan leiden tot de dood als je er laks mee omgaat.

Ik ga me nu eens storten op bronnen op internet over deze kwestie, want ik vind het wel een interessante bewering.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom denkt men dat AID$ de enige ziekte is die z'n troel uit Burkina Faso heeft.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:13 schreef Double-Helix het volgende:

[..]

Ja maar het is geen ziekte,gewooon een kleine afwijking denk ik.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:40 schreef -skippybal- het volgende:
"Heeft u wat geld over voor het AIDS-fonds? "
"NEE!! Da bestaot heul nie!!!1 "

*gooit deur dicht in gezicht

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wanneer leer je nu eens dat AIDS niet de enige ziekte is.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wanneer leer je nu eens dat AIDS niet de enige ziekte is.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
Want inmiddels is het gewoon een religie te noemen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 21:14 schreef Knarf het volgende:

[..]

Net als rood haar, ook een afwijking.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou ja, ik heb natuurlijk al van deze ziekte gehoord. En dan nog al dat vieze flikkerbloed door mijn aderen. Laat mij het Nederlandsche maar door den Aad'ren ruischen... Het is natuurlijk niet niks, een bloedtransfusie. Los van AIDS dan.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 12:56 schreef HenkieVdV het volgende:

[..]

AIDS is een aangestoond retro-virus in je bloed. Het is een virus dat wel in het bloed van iemand zit met AIDS, en niet in ons "normale" bloed. Aan dit virus is het afbreken van het menselijk afweersysteem toe te schrijven.

Wat is volgens jou bewijs dat AIDS / HIV niet bestaat.?

quote:

However, it turns out that Dr. Gallo did not discover the HIV virus at all, that he stole the virus from a French scientist at the Pasteur Institute (just like he stole one from the Japanese years earlier), that he had a long history of similar scientific misconduct, and, according to the Office of Research Integrity of the National Institutes of Health (where Gallo worked), some of Gallo's key HIV and AIDS research was "of dubious scientific merit" and "really crazy." A Congressional investigation also found that Gallo lied on his patent application for the HIV tests, which then earned him over a million dollars.

quote:

THE HIV-AIDS THEORY:
A set of assumptions held by the worldwide Hiv-Aids establishment in the absence of any scientific proof:

That Hiv causes AIDS

That Hiv tests accurately diagnose Hiv

That AIDS medicines extend life

That AIDS is heterosexually transmitted

That Hiv and Aids are decimating Africa and Asia

Much evidence contradicts all of these assumptions. But powerful, drug industry-funded AIDS scientists have staked their reputations and credibility (and bank accounts) on these beliefs, so they defend them like religious zealots -- with the help of a propagandistic media, awash in drug company advertising revenues, and an equally dishonest NGO sector, made rich by huge drug industry contributions.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
Follow along with attorney Benjamin Messick and health reporter Sarah Meadows in this fictitious class-action lawsuit to prove that in the decade from 1987 to 1997, three-hundred-thousand Americans died not from some horrible disease caused by a virus, but as a result of taking the very drug they were told would help them

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is helemaal niets aangetoond. HIV bestaat niet. PUNT.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je kan toch ook mentaal ziek worden van al het gedoe.
[..]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:27 schreef jovink het volgende:
braun lid van the new world order?

quote:

AIDS: World waits on SA verdict

Does AIDS exist? Is HIV actually a virus? Incredibly, not everyone says yes. But never before has a scientific theory on HIV been tested like this in a court of law. In this landmark SA case, the verdict will decide if a man convicted of infecting his girlfriend with the virus can walk free. Hendrik Gout reports.

TWENTY years ago Andre Chad Parenzee arrived in South Australia from Cape Town, South Africa. He was just 15 years old as he settled into his strange new country. He went to school. He grew up. He become a chef and settled in Port Pirie, the state's fourth-largest city, known less for its fine restaurants than its lead smelters and industrial plants. The future looked good -- until 1998, when he had a blood test.

He was told he carried the human immunodeficiency virus, commonly called HIV.

He told his fiancée he had cancer, and she believed him. They married. He often had sex with her, unprotected sex, knowing he had been diagnosed with the virus. And then he had sex with two other women.

Of course, he had a reason, which was good enough for him. "It was just the fact that I didn't know how she would react to me telling her. I thought she would leave me like everyone else," he said.


And leave him she eventually did, because Parenzee's secret stayed secret no more. It happened after one of the three women had her blood tested as well. To her horror, she found she now also carried signs of the virus. In came the Director of Public Prosecutions. In came the Supreme Court. And in came the jury's verdict: "Guilty, guilty, guilty!" to three counts of endangering lives. Fifteen years, went the judge's gavel.

That was last year. This year, Parenzee, 35, is arguing for leave to appeal on the grounds that AIDS doesn't exist, and that neither does HIV. So if it doesn't exist he should be free to walk and continue to have sex - without warning his partners. Parenzee sits impassively in the dock, staring into the middle distance, stroking his goatee. If the chef understands the scientific arguments raging around him -- and because of him - about retroviruses, blots, mathematical deviations, and statistics, then his face doesn't show it.

This is believed to be the first case in any jurisdiction, in any court, in any country, where AIDS itself is on trial.

That's why the eyes of the world are now on the handsome sandstone Court of Criminal Appeal in central Adelaide, where a red-robed, horsehair wigged-judge, His Honour John Sulan, is deciding whether there is enough scientific controversy about the existence of HIV and AIDS to give Parenzee another shot at freedom.

Now it may seem that 25 million dead are some sort of proof. That's how many people are alleged to have died of AIDS-related causes in the past 25 years. And the toll keeps rising exponentially. It's now three million a year, victims of what could be the greatest mass epidemic of all time. Could all these corpses really be lying?

Yes, say experts. Not all experts, of course, but enough to occupy the witness box at District Court for the past week. That's right -- experts arguing in a court of law that unprotected vaginal intercourse with a suspected HIV carrier is safe. In fact, the climax of Tuesday's testimony was an exchange between prosecutor Sandi McDonald and defence witness Eleni Papadopulos-Eleopulos. "Would you have unprotected vaginal sex with a HIV-positive man?" asked McDonald. "Any time," replied Papadopulos-Eleopulos.

Papadopulos-Eleopulos, a slight, middle-aged bachelor of science and medical physicist at Royal Perth Hospital, knows the importance of her evidence. Another witness for the defence is emergency doctor Val Turner from the same hospital.

The first the world knew of HIV was when a virologist at the world-renowned Pasteur Institute in Paris was trying to find the cause of a new disease then sweeping the western world. No-one knew what the disease actually did, and at that stage it did not even have a name. But its name was death. It was AIDS, a syndrome rather than a specific disease.

American doctors noticed it among gay men around the San Francisco area, and even then it seemed to be a collection of other diseases and infections. Healthy people have a healthy immune system so when a virus or bacteria invades, the body throws its formidable defenses at the intruder. But with AIDS, the body's natural defenses seem terminally, hopelessly damaged. People with AIDS can die of any number of diseases which most people would shake off. Many, in fact, die of candida, which everyone knows as the common fungal irritant thrush.

So what caused AIDS? No-one knew, but one Parisian researcher, Dr Willy Rozenbaum, thought it might be caused by a virus. He asked virologist Luc Montagnier for help. In 1983, Montaginer announced he had discovered the signature of a new virus. And he said it was the AIDS culprit.

But incredibly, even to this day, neither Montaginer nor anyone has ever seen the virus even under the most powerful electron microscope, or isolated it in a petri dish. And there is as yet no "gold standard" test for HIV. Different countries interpret test results differently. It's possible to be diagnosed with HIV in Australia, and have the same test show you free of it in the United States.

Viruses, like humans, have protein in their DNA. Tests for HIV look not for the virus itself, but for evidence of its proteins. It's like identifying a tiger by its footprint or a dog by its fleas. And how to test if someone had 'full-blown AIDS'? Well, HIV is thought to attack the body's T-cells -- the ones which fight infection. The test for AIDS essentially counts your T-cells.

But Papadopulos-Eleopulos says that's not good enough. "I am a scientist, I look for science - I do not look for consensus," she said in evidence.

In that she is right - the number of people who believe something is no indication of its truth. After all, there was a time when most people believed the world was flat. So why isn't her minority scientific opinion more widely debated? Papadopulos-Eleopulos and her colleagues believe it's partly because of money.

American researcher Robert Gallo also claimed to have found evidence of the virus around the same time as the French team. The dispute about who "discovered" it was eventually settled at a meeting between, of all people, US President Ronald Reagan and French Prime Minister Jacques Chirac. At stake was not just honour. It was hundreds of billions of dollars.


The fight against HIV and AIDS is wallowing in money, brimming with it. Researchers might still be laboring in the scientific salt-mine were it not for AIDS money -- some are now fabulously rich and famously famous. The money available in the field is unimaginable. Australia shares some of the $1.4 billion which Bill Gates gave away for AIDS research.

And that's just one donation. After the historic Reagan- Chirac handshake, the US and France shared patent rights to mass-marketed blood screening tests for HIV, tests worth billions. Royalties fund the world's richest private research centers. Then there the are drug companies. Plus reputations, probably the most valuable of all.

Which is why it's not just the ordinary public in the gallery at the District Court. State, Federal, and international government health authorities as well as tens of thousands of medical researchers will be pouring over the transcripts. For the defence is Kevin Borick, one of South Australia's best-known and most expensive QC's (working pro bono on the appeal application). On the other side of the table is experienced Adelaide-educated prosecutor Sandi McDonald.

Seldom did Parenzee look at Papadopulos-Eleopulos as she was giving the evidence which he hopes will save him. He continued to stare at the opposite wall, and slowly stroke his beard.

And now the big guns have been brought in to fire for the Crown -- among them the director of the Australian National Centre for HIV, Professor David Cooper AO, his deputy Professor John Kaldor, Emeritus Professor Peter McDonald from Flinders University, the eminent medical virologist and infectious diseases physician at Westmead Hospital, Dominic Dwyer, and the biggest gun of all, Sir Gustav Nossal himself, who said outside the court this week that in his opinion people who claim HIV does not exist are "a considerable embarrassment to the scientific community".

People are in jails the world over because their fingerprints have been found at the scene of the crime. Courts regard fingerprints as incontrovertible proof. They are no longer in debate. As long as Parenzee's witnesses convince the court that there is legitimate scientific debate about the existence of HIV, he may be back on the streets.

There is still no cure for HIV, no magic inoculation as there is for polio or smallpox. And there is still no way of giving the body back its ability to fight common infections which most people shake off with a few days in bed, and which are fatal to AIDS sufferers. But if AIDS doesn't exist, what's killing them?

Ms Papadopulos-Eleopulos says AIDS is a disease caused by the inside of the body becoming oxidised following repeated exposure to semen through passive anal intercourse. It cannot be transmitted from one person to another during vaginal sex.

And yet thousands of people have shown signs of the virus after receiving contaminated blood. So are the HIV doubters visionaries like Galileo or lunatics like the Flat Earthers?

Doubters of HIV and AIDS are distained by their opponents. Experts called by the Crown were emphatic -- HIV is a specific virus, and vaginal sex passes it on. From the public gallery, though, Parenzee's supporters -- his mother has reportedly spent $250,000 on the defence -- saw even professors make some concessions under Borick's penetrating cross-examination.

At least a few scientists are in the anti-HIV camp. "If there is evidence that HIV causes AIDS, there should be scientific documents which either singly or collectively demonstrate that fact, at least with a high probability. There is no such document," Nobel prize-winning chemist Dr. Kary Mullis said in 1993.

Even University of California's Dr. Harry Rubin, professor of Molecular and Cell Biology, has expressed doubts. "It is not proven that AIDS is caused by HIV infection, nor is it proven that it plays no role whatever in the syndrome," he said in 1994.

The judge can decide this case only on the evidence before him. The court cannot call on William of Ockham, the 14th century philosopher who said that in any question, the simplest answer which relies on the least supposition is probably the correct one. That principle is now known as Ockham's Razor, and in this case Ockham's razor suggests HIV will lead to AIDS.

Malaria was once thought to be caused by ''bad air''. Leeches were once the preferred treatment for a dozen ailments -- in the 1800s French and English hospitals used 13 million a year. Ulcers were believed even a few years ago to have been caused by stress or spicy foods. Will a virus-caused immune deficiency go the same way? Or will Ockham's razor slice through the dissenters?

The case continues.
http://independentweekly.com.au/?article_id=10223958

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:43 schreef jovink het volgende:

[..]

en JIJ denkt dat ook maar IEMAND dat gaat lezen? ik heb kortere boeken gelezen

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komt er op neer .. AIDS itself is on trial!

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:47 schreef LXIV het volgende:
AIDS on trial?

Voor misdaden jegens de menselijkheid zeker! Hoeveel miljoen mensen zijn er nu al niet aan overleden? Daar is Pol Pot helemaal niks bij.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
Ms Papadopulos-Eleopulos says AIDS is a disease caused by the inside of the body becoming oxidised following repeated exposure to semen through passive anal intercourse.

quote:

Op zondag 22 april 2007 02:43 schreef Castor het volgende:
De vraag is dus niet of AIDS bestaat of niet, de vraag is "wordt AIDS veroorzaakt door het HIV virus"...

quote:

Op zondag 22 april 2007 02:43 schreef Castor het volgende:
De vraag is dus niet of AIDS bestaat of niet, de vraag is "wordt AIDS veroorzaakt door het HIV virus"...

quote:

Op zondag 22 april 2007 11:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat en dit ook: hoe is het ontstaan.

vwb de rest van wat ik voorbij heb zien komen in deze discussie:
Er zijn wel verschillende soorten aids testen. De sneltests zijn nu in opkomst. Zal wel gebruik maken van hetzelfde systeem maar het is dus mogelijk om ipv een week in spanning te zitten al binnen een kwartier te weten of je al dan niet dood gaat.

Verder lijken er verschillende variaties op het virus te bestaan. De een killt wat sneller dan de ander.

De vraag die ik hier wil stellen is:
wie van jullie kennen mensen persoonlijk, van welke afkomst dan ook, die besmet zijn met HIV (of dat denken) of AIDS (denken te) hebben of er al aan gestorven zijn?

quote:

Op zondag 22 april 2007 11:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De vraag is of HIV bestaat en als het bestaat veroorzaakt het dan AIDS.

quote:

Op zondag 22 april 2007 02:43 schreef Castor het volgende:
De vraag is dus niet of AIDS bestaat of niet, de vraag is "wordt AIDS veroorzaakt door het HIV virus"...

quote:

Op zondag 22 april 2007 11:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]
De vraag die ik hier wil stellen is:
wie van jullie kennen mensen persoonlijk, van welke afkomst dan ook, die besmet zijn met HIV (of dat denken) of AIDS (denken te) hebben of er al aan gestorven zijn?

quote:

Op zondag 22 april 2007 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja het bestaat en ja het veroorzaakt AIDS.

quote:

Op zondag 22 april 2007 16:19 schreef Mirage het volgende:

[..]

even aangenomen dat HIV Aids veroorzaakt wil ik er nog wel het woordje KAN aan toevoegen.
Het HOEFT namelijk niet.
Niet iedereen die HIV positief getest wordt krijgt ook Aids.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 16:05 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik stel voor iedereen die roept dat aids niet bestaat en dat ze eigenlijk doogaan aan griep om die mensen vol te spuiten met Hiv en ze alleen wat paracetamol tegen die 'groep' geven. Te beginnen met Lambiekje?

quote:

Op zondag 22 april 2007 20:14 schreef CoolGuy het volgende:
Ow, het walgelijke topic heeft nu al een 2e opvolger gekregen? Ik heb nooit op de vraag antwoord gekregen van Lambiekje die ik ik geloof 2x gesteld heb. Dan stel ik hem nog maar een keer, al vermoed ik dat er geen antwoord komt.

Als jij Lambiekje, een meid tegenkomt, en we nemen even aan dat die meid geen enkele SOA whatsoever heeft, maar wel het HIV virus, en we nemen jou, die geen enkele SOA heeft en ook geen HIV/AIDSheeft. Nu wil deze meid graag sex met jou, en hij vind haar heel erg aantrekkelijk dus jij hebt daar wel oren naar.

Zou jij dan onbeschermde sex hebben met haar? Nogmaals, deze meid kan geen enkele ziekte whatsoever aan jou doorgeven, behalve dan het HIV virus, zou jij dan onbeschermde sex hebben met d'r ?

Ik verwacht hier geen antwoord op, en als er wel een reactie volgt dan is dat waarschijnlijk een warrige reactie met allerlei dingen er in die op deze vraag totaal niet van toepassing zijn of een hoop om het antwoord heen gedraai, maar ik stel hem toch nog maar eens een keer.

De vraag is niet moeilijk, zelfs jij snapt hem. Je weet heel goed wat ik bedoel, dus een antwoord zou niet al te moeilijk moeten zijn. Ik wacht je antwoord met spanning af.

Zou jij haar neuken zonder bescherming?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 20:38 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ja als ik jou maar lekker vol genoeg pomp met immunosuppressiva dan wordt je vanzelf wel immuundeficiënt. Er werken wereldwijd enorm veel hele slimme mensen aan het HIV virus en die worden zeker allemaal voor de gek gehouden dat HIV resulteert in AIDS?
Allemaal worden ze voor het lapje gehouden zeker? Kom op zeg...

Kort gezegd: HIV infecteert CD4-positieve T-cellen (waarvan ik vrij zeker ben dat je geen idee hebt wat dit betekent) om ze vervolgens om zeep te helpen. De afname van CD4-positieve T-cellen is verantwoordelijk voor het falen van het immuunsysteem om een immuunreactie op te wekken tegen ziekteverwekkers/antigenen. Zelfs de simpelste ziekteverwekkers krijgen voet aan de grond en maken de patiënt ziek. Terwijl je in gezonde staat er niet of nauwelijks last van hebt.
Deze toestand van het immuunsysteem heet dan AIDS (Acquired ImmunoDeficiency Syndrome), "Acquired" door het HIV-virus dus.

This is the story in a nutshell en staat gewoon als een paal boven water, klaar uit.
Volgens mij ben jij de "Rudeonline" van het HIV en zie jij verbanden die er niet zijn en fantaseer je er lustig op los.

Wat betreft het lichtelijk off-topic gebeuren over de rol van geld in de medicijnwereld en verder bedrog. Ja die rol is er zeker. Zodanig dat de beste medicijnen vaak de mens niet bereiken, zij het doordat ze bijvoorbeeld niet patenteerbaar zijn (en dus geen geld aan valt te verdienen).
Zoals DCA tegen kanker bijvoorbeeld. Medicijnen worden vaak ook niet toegepast omdat ze niet te betalen zijn, hetzij door het ziekenhuis, hetzij door de verzekering. Het laatste is natuurlijk bullshit, die kunnen het zeker wel betalen maar willen het niet...behoeft geen uitleg.

Al met al, we leven in een zwaar verrotte wereld waar de economie gebaat is bij zieke mensen.
Ook bij mensen met AIDS die dure medicatie krijgen. Het is echter niet zo dat er een "complot" is waarin mensen "zogenaamd" AIDS hebben. Het bestaat en hoe het ontstaat heb ik hierboven in vogelvlucht uitgelegd.

quote:

Op zondag 22 april 2007 22:49 schreef Bananenbuiger het volgende:
Oh nee hè zoals CoolGuy al zei: heeft dit walgelijke topic een vervolg verkregen hier?
[..]

Deze reply heb ik hier geschreven: [Zapruder] AIDS bestaat niet & al helemaal niet besmettelijk
Dat topic zit op slot, omdat het net zoals dit topic pure ONZIN is.

Dus Lambiekje, waar ga je het straks proberen? ONZ?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:25 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Whehe. Jij neukt vanaf nu ook zonder condoom elke heroïne hoer uit Tilburg?

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Syfilis bestaat wel hoor.

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies, men denkt dat condoom gebruik alleen tegen AID$ is...

quote:

Ik stel voor iedereen die roept dat aids niet bestaat en dat ze eigenlijk doogaan aan griep om die mensen vol te spuiten met Hiv en ze alleen wat paracetamol tegen die 'groep' geven. Te beginnen met Lambiekje.

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:43 schreef Bananenbuiger het volgende:
Lees eerst eens? Als je een beetje logisch na kan denken was je al tot de conclusie gekomen dat ik aardig bekend ben op dit terrein --> in tegenstelling tot jou <---
Ik denk juist eerder dat jij MIJN post niet hebt gelezen. Heb je dat wel, dan heb je het niet begrepen of wil je het niet begrijpen.

Automatisch afgesloten of niet, blijf er bij dat het onzin is.

Je ventileert hier alleen maar een mening, niet geremd door enige vorm van kennis.
Kom jij nu maar eens met wetenschappelijke artikelen waarin bewezen staat dat HIV en AIDS niet gerelateerd zijn aan elkaar. Het zou voor jou natuurlijk prachtig zijn als daar ook in stond dat het een verzinsel is en dat het mensen aangepraat wordt, maar dat terzijde natuurlijk...
Kom daar nu eerst maar eens mee ipv met linkjes naar "Adelaide's Independent Weekly" waarin geen enkele verwijzing naar een wetenschappelijk artikel vermeld staat (dat noem je toch geen valide bron, alsjeblieft zeg).

Tevens mag je best reageren op vragen van anderen, zoals Coolguy...
Mijn antwoord is dat sex met HIV geïnfecteerden sowieso onveilig is. Wanneer de geïnfecteerde tevens een SOA heeft kan de geïnfecteerde makkelijker het virus overbrengen. Als de ontvanger een SOA heeft is het risico ook groter op besmetting.
Er is dus wel een verschil tussen het hebben van een SOA of niet op de kans op besmetting.

(http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/qa24.htm)

Trouwens, als je toch op literatuurstudie uit gaat, zoek dan gelijk even die wereldwijd gigantische groep artsen die dissident zijn

Op zich deel ik je mening best in zoverre dat de relatie tussen behandelend arts en de patiënt belangrijk kan zijn. Maar dat de "gewone" mens ziek gepraat en geruïneerd wordt?
Je ziet dingen die er niet zijn.

Op de site van het CDC staan nog meer dingen waarvan ik vind dat je die toch echt even moet lezen:

http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/hoax1.htm (vraag 1,3 en 4)
http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/transmission.htm

http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/hivaids.htm (deze NIET vergeten!)

http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/qa38.htm (en hierin staat vermeld waarom jij denkt dat AIDS niet bestaat, namelijk omdat je het gewoon niet snapt, sorry...)

Even voor de duidelijkheid: het CDC is hèt virologisch onderzoekscentrum in de wereld.
Dus als je bovenstaande verwijzingen naar het rijk der fabelen wilt verwijzen, omdat je het simpelweg gewoon niet wil geloven dan denk ik dat sowieso weinig meer zal reageren op jouw topics. Behoeft geen uitleg.

HIV berust puur op wetenschappelijk bewijs en is géén onzin...

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:50 schreef Bananenbuiger het volgende:
Voor deze one-liner was ik al op voorhand bang Met mensen zoals jij valt niet inhoudelijk te discusseren blijkbaar... Je voelt je er waarschijnlijk nog goed bij ook.
Bewijst wederom dat je niet leest in ieder geval.
Beantwoord eerst maar eens mijn vragen en van de anderen en lees vooral eens ALLES door wat ik heb verteld en bekijk ALLE links.

Gaf in mijn vorige post al 2 opties aan met betrekking tot jou: of je begrijpt het niet, of je wilt het niet begrijpen...

Je wilt het niet...

quote:

Op maandag 23 april 2007 00:04 schreef Bananenbuiger het volgende:
Met ons voor heeft bedoel je neem ik aan...
Nee natuurlijk ga ik dat niet beweren, zo eerlijk ben ik het andere topic ook wel geweest.
De farmaceutische industrie is gebaat bij zieke mensen, zeker. Zij verdienen bakken met geld aan AIDS-remmers. Zeker als je bedenkt dat steeds meer mensen in Afrika er mee behandeld worden tegen zgn. verliesgevende bedragen. Feit blijft wel dat deze medicijnen werken en daar is heel veel onderzoek naar gedaan en over geschreven.

Zoals ik al eerder zei werken er heel veel slimme mensen op de wereld hieraan en zijn het aantal wetenschappelijke artikelen over HIV/AIDS intussen tot in de honderdduizenden opgelopen.
Jouw verhaal is, spijtig genoeg voor jou, NERGENS te vinden.

Hoe zit het volgens jou in elkaar dan?

quote:

Op maandag 23 april 2007 00:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV retrovirus berust op onzin. Dat hele virus is nooit geisoleerd. En gaat regelrecht tegen alle virus-wetten in. Tenminste wat opgesteld is door wetenschappers. Daar ga ik van uit wat wel juist is.

Ieder land, heeft zijn eigen manier van testen van HIV (in europa zal het wat gestandariseerder zijn). Alle hiv-testen zijn op elkaar afgestemt en valt op niets te ijken. Aangezien er geen document bestaat. van dit is het.

Door medicatie worden mensen ziek. Aangezien heel wat jaren afgekeurd kankermediciijn AZT is gebruikt . Maar uiteraard kan het voor AIDS wel gebruikt worden. Net zo als Aspartaam afgekeurd insecticide is ...

AIDS in Afrika is nonsense. mensen daar zijn ondervoed niets meer niets minder. En bovendien smeren wij onze verlopen medicijjnen daar aan.

Alle 30 symptomen van AIDS los zonder hiv zijn al eeuwen oude bekende kwalen (sommige al ver voor de jaartelling) en velen zijn gewoon harste goed behandelbaar. Maar door verkeerd medicijjn gebruik AZT byvoorbeeld sloop je alleen maar je immuumsystem / DNA.

Maar jy gelooft dus het Groene-Aapjes theorie ?!

AIDS is dan ook in mijn ogen een medicatie-ziekte.

quote:

Op maandag 23 april 2007 00:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV retrovirus berust op onzin. Dat hele virus is nooit geisoleerd. En gaat regelrecht tegen alle virus-wetten in. Tenminste wat opgesteld is door wetenschappers. Daar ga ik van uit wat wel juist is.

Ieder land, heeft zijn eigen manier van testen van HIV (in europa zal het wat gestandariseerder zijn). Alle hiv-testen zijn op elkaar afgestemt en valt op niets te ijken. Aangezien er geen document bestaat. van dit is het.

Door medicatie worden mensen ziek. Aangezien heel wat jaren afgekeurd kankermediciijn AZT is gebruikt . Maar uiteraard kan het voor AIDS wel gebruikt worden. Net zo als Aspartaam afgekeurd insecticide is ...

AIDS in Afrika is nonsense. mensen daar zijn ondervoed niets meer niets minder. En bovendien smeren wij onze verlopen medicijjnen daar aan.

Alle 30 symptomen van AIDS los zonder hiv zijn al eeuwen oude bekende kwalen (sommige al ver voor de jaartelling) en velen zijn gewoon harste goed behandelbaar. Maar door verkeerd medicijjn gebruik AZT byvoorbeeld sloop je alleen maar je immuumsystem / DNA.

Maar jy gelooft dus het Groene-Aapjes theorie ?!

AIDS is dan ook in mijn ogen een medicatie-ziekte.

quote:

Op zondag 22 april 2007 21:40 schreef Mirage het volgende:

[..]

op pagina 2 of 3 gaf iemand (Lambiekje ? of toch iemand anders?) hier antwoord op.
Ik kan het niet zo snel terug vinden, maar het komt er op neer dat Aids tussen je oren zit en omdat hij al van Aids gehoord heeft.....
(ik meen uit die post te halen dat het antwoord nee is. Pin me alleen niet vast op de poster)

quote:

Op maandag 23 april 2007 09:42 schreef Kogando het volgende:
Grappig. De nieuwste internet hoax: aids is een hoax.

quote:

By Dr. Heide Hartmann-Taylor

This year marks the 25th anniversary of the first AIDS cases. Are we really any closer to knowing the truth about this epidemic than we were in 1981? What if everything we've been told about HIV and AIDS has been a lie?

I graduated from chiropractic college in 1978. I had an excellent scientific education, taught by PhD's grounded in chiropractic, and chiropractors like Irene Gold. Along with the basic sciences, I had an amazing philosophical education taught by chiropractic doctors such as Guy Riekeman, Joe Flesia, and Reggie Gold. In science, we were taught about the virulence of the pathogen versus the resistance of the host: The importance of maintaining one's health and a properly functioning immune system to ward off invading organisms. In philosophy we were taught to recognize the inborn wisdom of the body and, rather than seeing symptoms as "wrong", we were instructed to see how they were "right" - a sign that the body was attempting to maintain homeostasis. Stated more simply, the body was doing the best it could at the time to maintain the survival of the organism. Most importantly, we were taught the value of a properly functioning nervous system, because "nature needs no help, just no interference."

So why is it that when it was announced that a virus called HIV was causing AIDS, we in the chiropractic profession didn’t stop and ask, "Can this really be true?" Instead, it appears to me that for twenty years many chiropractors, along with the vast majority of health practitioners, went down the rabbit hole of the "HIV causes AIDS" theory, along with the rest of society. History should have taught us to automatically be skeptical of our government and medical science concerning the "causes" of diseases. For example, we can find evidence that mass vaccination caused the 1918 flu epidemic, rather than some "virulent virus."

Fortunately, it turns out that many people have been questioning the "HIV causes AIDS" theory from the very beginning. Today, there are over 2300 medical and scientific researchers, chiropractors, public health workers, journalists, and other professionals - including Nobel Prize winners in medicine and chemistry and members of the U.S. National Academy of Sciences - who all agree that HIV does not cause AIDS, that HIV is not contagious or sexually transmitted, and that the biggest threat to the health of someone diagnosed as HIV-Positive is the drugs they will be pressured to take to 'treat' their disease. Who are these people, why have you probably never heard of them, and is what they're saying really true?

Stephen Davis is one of "them" - a member of the Group for the Scientific Reappraisal of the HIV/AIDS Hypothesis , better known as the "AIDS dissidents." A former Arizona state senator, Physician's Assistant, and Director of Development at Sherman College of Straight Chiropractic, Davis has written a book called <em>Wrongful Death: The AIDS Trial</em>. Although Wrongful Death is a fictitious class-action lawsuit that reads like a best-selling John Grissom courtroom drama, Davis claims that every word of testimony is true and factual, and based on over 900 medical and scientific references that he offers at the end of the book and on his website.

I interviewed Mr. Davis on a recent trip to Phoenix. What he had to say was far too long for a single article; so in this three-part series, we're going to examine the claims made by Davis and the rest of the "dissidents" about AIDS and HIV, about the drug given to treat AIDS called AZT, and about the HIV blood tests being given today that essentially result in a death sentence for anyone diagnosed as HIV-Positive. Let's begin with HIV itself…

DR. HEIDE: Why do you believe that HIV does not cause AIDS?

DAVIS: I don't 'believe' it. This isn't a matter of 'belief' or 'faith.' This is science, and the fact is that HIV fails every single medical and scientific test to be called the cause of AIDS. Every single one.

DR. HEIDE: Such as…

DAVIS: Let's start with the criteria established by Dr. Robert Koch in the late 1800's. Dr. Koch won a Nobel Prize for the discovery of the cause of tuberculosis, and he also discovered the anthrax bacillus and the cholera bacillus. In the process of his research he came up with some rules that are called Koch's Postulates, which medical science has now used for over a century to determine what can be called the cause of a disease. But these are not some esoteric set of arbitrary rules; they actually are just common sense.

For example, Koch's Postulate Number One says that if you want to call something the cause of a disease, you must find that "something" in every case of the disease. In other words, in every case of tuberculosis you must find the tuberculosis bacillus, and in every case of small pox you must find the small pox virus, if these things are going to be said to cause their respective diseases.

DR. HEIDE: I can agree with that. It makes common sense.

DAVID: Of course it does. But the Centers for Disease Control and Prevention has on record over 4500 cases of AIDS with no HIV! And that was just through 1991. And we were only testing a small percentage of AIDS cases for HIV during those years. So the likelihood is that there are tens of thousands of cases of AIDS with no HIV prior to 1991. In other words, there's not just one case of AIDS with no HIV, which in itself would violate Koch's Postulate Number One; there are tens of thousands, and we should immediately be looking for a different cause for AIDS.

DR. HEIDE: Did all the AIDS cases after 1991 have HIV?

DAVIS: Technically, yes, but only because the CDC solved this nasty little problem in 1992 by creating a new disease call Idiopathic CD4 Lymphadenopathy, or ICL, and from then on any AIDS case who was HIV-Negative was re-classified as ICL instead of AIDS. That slight-of-hand allowed all AIDS cases from then on to be HIV-Positive.

DR. HEIDE: That sounds familiar. I recall being taught in chiropractic college by some nurses involved with polio at the time that when patients presented to the hospital with symptoms of polio, they were asked if they had the polio vaccine. If the answer was No, they were diagnosed with polio. If the answer was Yes, they were diagnosed with aseptic meningitis.

DAVIS: Deceptive, huh?

DR. HEIDE: Definitely. But does HIV violate any more of Koch's Postulates?

DAVIS: Definitely. Postulate Number Two requires that the germ you want to call the cause of a disease must be isolated and grown in a laboratory culture. That, too, makes perfect sense - to have to isolate HIV, in this case, to make sure it's acting on its own when causing AIDS. The problem is that HIV has never been rigorously or properly isolated. Even a German high court ruled in 2001 that HIV has never been isolated and therefore could not be called the cause of AIDS.

DR. HEIDE: But can it be grown in a lab culture?

DAVIS: There's a lot of question about that, but let's give 'em that one. We'll say Yes, but with great reservations.

DR. HEIDE: And Koch's Postulate Number Three?

DAVIS: Well, now we're at Koch's Postulate Number Three, which says that you have to be able to take the cause of the disease that you have isolated and grown in your lab, and inject it into a normally healthy body, and that body has to develop the very same disease. Again, common sense. You inject the tuberculosis bacillus into a healthy body, it gets TB. Obviously, we're not going to inject human beings with HIV, or any other germ that could intentionally harm them, so instead we inject these germs into chimpanzees; and of the 150 chimpanzees who have been injected with HIV over the past twenty years, only one - I repeat, only one - has ever developed an AIDS-defined disease; and there is not one other viral disease ever tested that does not make every chimp sick with the disease when injected into them - not one!

DR. HEIDE: So HIV fails Koch's Postulate Number Three as well. Then it must fail Postulate Number Four.

DAVIS: Yes, it does because if can't make a chimp sick with AIDS in Postulate Number Three, then you can't do Number Four. So even if we concede that it might be possible to grow HIV in a lab culture, HIV still fails three out of four of Koch's Postulates, and in order to be called the cause of AIDS, it must pass all four, not just one.

DR. HEIDE: If this is true, how did we come to believe that HIV causes AIDS?

DAVIS: Because we were told that by a Dr. Robert Gallo, who stood up at a press conference on April 23rd, 1984 and announced to the world that he had discovered a retrovirus that was causing AIDS.

DR. HEIDE: Refresh my memory on a 'retrovirus'.

DAVIS: It's a special kind of virus that basically goes backwards, from RNA to DNA, what's called 'reverse transcription.' And Dr. Gallo pointed to a picture of the retrovirus he claimed he discovered and said it causes AIDS. And most of the world has believed him ever since. But there were some real problems with this…

DR. HEIDE: And they are…?

DAVIS: Well, for starters, Dr. Gallo violated standard operating procedure in medical research, which is to publish your findings in a professional journal and allow your peers to try to duplicate your experiment and see if they concur with your conclusions. Only then are you allowed to announce your discovery.

DR. HEIDE: Dr. Gallo never gave others the opportunity to duplicate his findings? But he must have published his findings?

DAVIS: Not until after his press conference, and no one has been able to prove his theory since then. It turns out he also didn’t actually discover the virus he said causes AIDS. He "appropriated" it from a French researcher, Dr. Luc Montagnier, and it took an international treaty signed by President Ronald Reagan and then-Prime Minister Jacque Chirac to avoid a costly and embarrassing lawsuit in a world court.

But that's not all. Dr. Gallo also "appropriated" another virus from the Japanese. He lied on his HIV blood test application. The Office of Scientific Integrity at the National Institutes of Health issued a report finding Dr. Gallo guilty of scientific misconduct. The Office of Research Integrity at the Department of Health and Human Services called some of Gallo's key research "of dubious scientific merit," and "really crazy." And a congressional subcommittee report in 1994 accused Dr. Gallo of "intellectual recklessness of a high degree." One his own peers has called Dr. Gallo "an American scientific gangster who has committed so many crass, self-aggrandizing blunders…that he could not really be relied upon to tell the time correctly."

And this is the man we have believed for over twenty years about AIDS and HIV.

DR. HEIDE: What does Dr. Gallo say about HIV failing Koch's Postulates?

DAVIS: In his own book he admits that HIV fails Koch's Postulates, but he blames it on the Postulates, which he claims are outdated and useless in today's technology.

DR. HEIDE: Couldn't that be true?

DAVIS: Perhaps, but he doesn't give us anything to replace them, and we need some set of criteria to determine what causes a disease. Otherwise, someone could just stand up at a press conference and say "this causes that," and we'd all be in big trouble.

DR. HEIDE: Is that the only thing wrong with HIV - that it fails Koch's Postulates?

DAVIS: Well, there are other scientific rules that it violates as well. For example, the first epidemiological law of viral and microbial diseases says that a virus such as HIV cannot differentiate between men and women. In other words, we need approximately the same number of men and women getting sick from the disease. But in the first decade of AIDS, ninety percent (90%) of the HIV/AIDS cases were men.

DR. HEIDE: The way you said that, it sounds like the percentage changed at some point.

DAVIS: You're right; it did. You have to understand that it was embarrassing to the Centers for Disease Control and Prevention to have AIDS affecting so many men and so few women. It made it difficult to maintain that HIV caused AIDS. So in the early 90's they changed the definition of AIDS to include such things as cervical cancer, even though cervical cancer has nothing to do with a deficient immune system. That's right. Today, if you have cervical cancer and are HIV-Positive, your diagnosis is AIDS. If you have cervical cancer and you are HIV-Negative, your diagnosis is cervical cancer. This allowed more women to be diagnosed with AIDS, and today the percentage of women is about seventeen percent. But that's still not enough to pass the first epidemiological law.

DR. HEIDE: But is HIV infectious, as they claim?

DAVIS: For HIV to be "infectious," you would have to find thousands, probably millions of whole, live viruses teeming throughout a person's blood. It's called "viremia." But in the past twenty years, no one has ever found one whole, live HIV virus in the blood of any AIDS patient, much less thousands or millions. Not one.

HIV is also called "contagious," but it fails on two counts here. First, there's Farr's Law, which says that contagious diseases must spread exponentially. In other words, the number of cases of a new epidemic will start small, then explode into the population as rapidly as the germ can spread from one person to another, and then taper off again as immunity to the germ can develop in the human immune system, or some kind of prevention - like a vaccine - is discovered.

But HIV has not done that. You might want to argue that AIDS has, but HIV has not.

DR. HEIDE: This sounds like the old "Bell Curve" you are talking about. AIDS demonstrates this explosion but HIV does not? I must admit I'm having trouble separating HIV from AIDS in my thinking.

DAVIS: I know this is confusing, in part because the media has equated HIV with AIDS for so long. HIV is not AIDS. HIV is the retrovirus that supposedly causes the disease syndrome called AIDS. The CDC said in 1984 when they started counting the number of people who were HIV-Positive that there were a million of them in the U.S. That same year, 1984, we had a little over 4000 deaths from AIDS.

By 1995, the number of people estimated to be HIV-Positive dropped to 700,000, while the deaths from AIDS cases reached almost 50,000 that year.

DR. HEIDE: What happened to the other 300,000 HIV-Positives during that time?

DAVIS: They died.

DR. HEIDE: From HIV?

DAVIS: No. They died from AIDS, but AIDS created by the drug AZT given to "prevent them" from getting AIDS. I'd like to save all that information for later, if you don't mind, otherwise we'll get really sidetracked.

DR. HEIDE: Okay. You were explaining why HIV cannot be called 'contagious.'

DAVIS: I think that's obvious, from the statistics. You can't start with a million people as HIV-Positive, have that number go down, not up, and call HIV contagious. In fact, from 1984 to today, the CDC estimates of the number of people in the U.S. living with HIV has virtually not changed at all; it's still .4 percent of the population like it was 22 years ago. How can you call a virus 'contagious' if it's not spreading rapidly through the population, which HIV has never done? Besides, although AIDS as a disease syndrome might meet Farr's law of spreading exponentially, resulting in a bell curve on a graph, HIV certainly doesn't. Its curve is down gradually, and then back up gradually, like a shallow dish.

DR. HEIDE: But don't you find AIDS cases mostly in urban areas, like you'd expect with a contagious disease?

DAVIS: Yes, you do. I think the CDC says that a vast majority of AIDS cases are located in major cities, like San Francisco, Miami, New York, and Los Angeles. These are called "clusters," and they represent another test to call something "contagious." For example, there was a recent outbreak of mumps in the Midwest. That's because the mumps virus is contagious and spread rapidly in the geographical area where it started.

But remember, AIDS does not equal HIV, and you do not find HIV in clusters. HIV-Positive individuals are spread out all across the U.S. equally, according to the CDC, so that .4 percent of the population of Oklahoma City will be HIV-Positive as well as .4 percent of New York. Without clusters, HIV cannot be called contagious.

DR. HEIDE: But we've been told for years that HIV will infect everyone, even the heterosexual community, unless we practice safe sex. Or, that the virulence of the HIV virus is so strong that it will overwhelm any host - even those with strong resistance. We've been taught now for years that unprotected sex can be life-threatening.

DAVIS: But the studies prove otherwise. One study that lasted over ten years in California examined 175 heterosexual couples with one partner who was HIV-Positive and the other HIV-Negative. The results: "We found no seroconversions after entry into the study." In other words, the HIV-Negative partner did not become HIV-Positive, even though only 30% of the couples had been using condoms and 39% of them had been engaging in anal sex. They concluded that the risk of transmitting HIV from a man to a woman through sexual intercourse was 1 in 1000, and only 1 in 8000 from a woman to a man.

In 2001, 174 monogamous couples were studied in Uganda, again with one partner HIV-Positive and one HIV-Negative. Despite everything we're being told about Africa today, the authors of this study concluded that the probability of HIV transmission per sex act in Uganda is comparable to that in other places, like the U.S. and Europe - .0009 for male to female and ..0013 from female to male.

Those numbers just don't add up to justify calling HIV a highly contagious virus that's transmitted by sexual contact.

DR. HEIDE: This might seem like a naïve question, but with all this evidence, why hasn't the general public heard more about it?

DAVIS: First of all, for most of the last twenty years, there's been a media blackout on the "dissident" viewpoint. It started in the late 80's when Dr. Peter Duesberg, then a world-reknown virologist, began suggesting that HIV couldn't cause AIDS. There's one chapter in my book that goes into detail about how many TV interviews and national talk shows and scientific conventions Dr. Duesberg was scheduled for that were cancelled at the last minute for some "strange" reason. But that's totally understandable. The HIV/AIDS connection has become a huge business, totaling billions of dollars every year. How many people do you know who are willing to give up their golden egg even in the face of indisputable facts? I mean, look at chiropractic. With all the evidence of the value of chiropractic care to the health of every body, there is still a large portion of the population who argue and disparage and in general scoff at the whole idea.

DR. HEIDE: I assume you have references to back up all of this.

DAVIS: Absolutely. I have listed almost a thousand references in my book, Wrongful Death: The AIDS Trial, and on my website, www.theAIDStrial.com. I'm not giving them to you one by one in this interview, because we'd literally run out of time and space just talking about the references. But there are a few other books I would highly recommend for someone who's interested. The first is What if Everything You Thought You Knew about AIDs was Wrong? by Christine Maggiore (new edition due out in September of this year), who is herself HIV-Positive, and Science Fictions, by Chicago Tribune reporter John Crewdson (2002). For those who are ready for a more scientific and technical discussion, there’s Dr. Peter Duesberg’s book, Inventing the AIDS Virus, published in 1996 and considered to be the bible for the dissidents. The most recent, of course, is Serious Adverse Events: An Uncensored History of AIDS by Celia Farber (2006), who wrote the controversial article published in the March issue of Harpers Magazine.

And there are some excellent websites like http://www.virusmyth.net / www.reviewingAIDS.com (then choose AIDS Wiki), and www.virusmyth.net which has over 1200 web pages and more than 850 individual research articles with references.

NEXT ISSUE: If HIV Doesn’t Cause AIDS, What Does?" - a continuation of the interview with Stephen Davis, author of Wrongful Death: The AIDS Trial.

Dr. Heide Hartmann-Taylor has an active chiropractic practise Chino valley AZ.
bron: http://www.todayschiropractic.com/issues/2006/oct_nov/bull.html

quote:

Op maandag 23 april 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:
Probleem met HIV is het overtreed Kochs postulaten en nog veel meer wetenschappelijk eisen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Zal al wel eerder gepost maar toch:

The Evidence That HIV Causes AIDS:
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is een gov site ... dat aids het wel veroorzakt is natuurlijk de mainstream media (die er ongelovelijk bijgebaat is dat het het sprookje in leven worden gehouden.) een algemeen geaccepteerd feit, wat nu hier ter discussie staat.

Net zoals men zegt dat aspartaam goed is. Het is puur vergif en na 5 innames dus ben je al aan een kritieke hoeveelheid. Maar nee het is gezond om dat het op WHO website staat .. ja vast. Het is rattengif.

gov sites moet je sowieso met een korreltje zout nemen (of eigenlijk een gigantisch berg).
Eigenlijk staan gov sites barstens vol leugens, feit verdraaiingen en misleidingen.

quote:

I graduated from chiropractic college in 1978.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:11 schreef Paddokingnr1 het volgende:
Je loopt achter, er heeft er al een beweerd op FOK! dat aids niet bestaat

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:32 schreef Mirage het volgende:

[..]

ik ben het zeker met je eens dat ons voedsel meer gif bevat dan dat gezond is.

Maar ik geloof niet dat er ergens beweerd wordt dat aspartaam goed voor ons is ?
Ik ben het nog nergens tegen gekomen.

Het enige dat ik tegen gekomen ben over aspartaam is dat het o.a. kankerverwekkend is,
maar niet schadelijk in de kleine hoeveelheden die toegestaan zijn in ons voedsel.
(daar ben ik zelf niet van overtuigd, maar het geeft wel aan dat naar mijn weten nergens beweerd wordt dat het goed is)

Wat je nu zegt is dus een beetje krom naar mijn idee.

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
Eigenlijk staan gov sites barstens vol leugens, feit verdraaiingen en misleidingen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:37 schreef proteus het volgende:

[..]

En daar heb je natuurlijk ook weer geen bewijs voor. Anarchistische instelling hoor.