Ik zat net te denken, de snelheid van licht is 298.000 km/sec. Nou zat ik te denken, een sterrekundige kijkt naar de poolster Wega en die ster is 26lj van ons vandaan, de ster heeft dus 26 jaar geleden een licht signaal in de ruimte verstuurd en komt nu aan op de aarde. Maar als die sterrekundige 26 jaar geleden naar de ster keek zag hij dan het licht wat wij nu dan zien of het licht wat 26 jaar geleden verstuurd is..?
Het is een beetje scheef hoe ik het uitleg maar hoop dat jullie het begrijpen..
gr
quote:Laat me nou ff in de waan dat ik 't goede antwoord had.
Hij ziet het licht (hihi) in 1971, wat door de ster in 1945 is uitgestraald.
quote:Ligt wordt weg gestuurd van punt A in het jaar 2000 het doet er 26 jaar over om bij punt B te komen dus dan is het licht er in 2026 niet in 2052 ik snap even niet waarom het ineens 52 zou moeten zijnOp donderdag 19 april 2007 08:26 schreef KieWie het volgende:
Hij ziet het licht van 52 jaar geleden. Op het moment dat hij het ziet, is dat voor hem het licht van 26 jaar geleden. We zijn nu echter in het 'nu' en dat is nog eens 26 jaar later.
Hij ziet het licht (hihi) in 1971, wat door de ster in 1945 is uitgestraald.
quote:Het is volgens mij gewoon 26Op donderdag 19 april 2007 08:31 schreef Pakspul het volgende:
ik snap even niet waarom het ineens 52 zou moeten zijn
quote:Het lijkt met toch het zelfde als een vliegtuig die vanaf Spanje vertrekt om 12:00 en die om 14:00 op schiphol aankomt, dan kan het toch nooit ineens 16:00 zijn
u gaat door voor de koelkast.quote:nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!Op donderdag 19 april 2007 08:41 schreef Ultralaser het volgende:
Invictus Correct
quote:Zo is het!Op donderdag 19 april 2007 08:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!
En niet anders.
quote:De man zag 26 jaar geleden (gerekend vanaf nu) licht dat 52 jaar geleden (gerekend vanaf nu zoals in de post staat aangegeven) is uitgezonden. Natuurlijk was het licht 26 jaar geleden 26 jaar oud; wat het licht in ons perspectief 52 jaar oud maakt. Als ik een uur geleden een uur naar de televisie heb gekeken ben ik toch twee uur geleden begonnen met kijken?Op donderdag 19 april 2007 08:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!
. Zo moeilijk is het niet toch We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km.
quote:Eenvoudig maar fout. U gaat niet door voor de koelkast.Op donderdag 19 april 2007 17:57 schreef rudeonline het volgende:
Het is heel eenvoudig..
We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km.
quote:hij heeft wel gelijk hoor! zijn uitleg klopt ook nog maar omdat je dus praat over kleine afstanden dan is het dus niet meetbaarOp donderdag 19 april 2007 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eenvoudig maar fout. U gaat niet door voor de koelkast.
maar picture this!
op 1 lichtjaar van je vandaan bevindt op punt x een object wat er een jaar over doet om op punt y te komen
op moment dat jij dus ziet dat het object op punt x is is dat daadwerkelijk dus op punt y
je neemt het dus inderdaad waar met 1 jaar vertraging
quote:Wrong! Dat moet zijn minimale vertraging. Je neemt nml. niet altijd met licht in een vacuum waar. Zelfs licht van de maan gaat door een stukje atmosfeer heen en komt dus met een iets grotere vertraging aan. Lijkt me dat ik niet uit hoef te leggen dat als je met geluid waarneemt dat de vertraging nog veel groter is.Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is. Alles wat je ziet neem je waar met een vertraging van 1sec per 300.000km.
Zo zie je de maan, die zich ongeveer 300.000km van ons vandaan bevindt, altijd met een seconde vertraging. Een voorwerp wat zich op 150.000km bevindt zie je met 1/2sec vertraging. Een voorwerp wat zich op 3.000.000km bevindt zie je met 10sec vertraging. En iets wat zich op 10 meter afstand bevindt zie je dus met...... vertraging. ( Iets van 1/300.000.000sec verschil, kan er een klein beetje naast zitten)
quote:Zie mijn uitleg hierbovenOp donderdag 19 april 2007 18:51 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk hoor! zijn uitleg klopt ook nog maar omdat je dus praat over kleine afstanden dan is het dus niet meetbaar
maar picture this!
op 1 lichtjaar van je vandaan bevindt op punt x een object wat er een jaar over doet om op punt y te komen
op moment dat jij dus ziet dat het object op punt x is is dat daadwerkelijk dus op punt y
je neemt het dus inderdaad waar met 1 jaar vertraging
quote:Was jouw 100 niet gelijk aan 1?Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is...
quote:(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik
)quote:Iedereen is al op de hoogte van je theorietje, Rude. Ga nou niet nog eens in elk topic lopen zeiken met je theorie. Doe dat maar op je eigen forum.Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is. Alles wat je ziet neem je waar met een vertraging van 1sec per 300.000km. Zo zie je de maan, die zich ongeveer 300.000km van ons vandaan bevindt, altijd met een seconde vertraging. Een voorwerp wat zich op 150.000km bevindt zie je met 1/2sec vertraging. Een voorwerp wat zich op 3.000.000km bevindt zie je met 10sec vertraging. En iets wat zich op 10 meter afstand bevindt zie je dus met...... vertraging. ( Iets van 1/300.000.000sec verschil, kan er een klein beetje naast zitten)
quote:Voor zover ik het zie klopt dat gewoon. die 300.00km/s (wat afgerond is) is de lichtsnelheid in vacuüm. In elk andere medium is het licht wat langzamer.Op donderdag 19 april 2007 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik
quote:Ja, de lichtsnelheid hangt af van het medium. Maar ik heb sowieso niet meer zoveel zin om er nog tegen in te gaanOp donderdag 19 april 2007 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik
quote:Ja dat kan ik me voorstellenOp donderdag 19 april 2007 19:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de lichtsnelheid hangt af van het medium. Maar ik heb sowieso niet meer zoveel zin om er nog tegen in te gaan
Dankje iig.quote:Oh, nu kunnen we wel miereneuken..Op donderdag 19 april 2007 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wrong! Dat moet zijn minimale vertraging. Je neemt nml. niet altijd met licht in een vacuum waar. Zelfs licht van de maan gaat door een stukje atmosfeer heen en komt dus met een iets grotere vertraging aan. Lijkt me dat ik niet uit hoef te leggen dat als je met geluid waarneemt dat de vertraging nog veel groter is.
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
quote:Wetenschap werkt niet met 'ongeveer'. Als je dat wil zeggen dan moet je dat zeggen. Niet een claim opschrijven dat het botweg zo is. Dat is simpelweg fout.Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
quote:Daar moet je meer informatie voor hebben.Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
quote:Dude get back to school, mên, onderwijs in Nederland is echt iets om je voor te schamen.Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
Wij doen er geen 26 jaar over om dat licht waar te nemen, het licht doet er 26 jaar over om ons te bereiken.
Snelheid van tijd? Are you crazy?
Wij nemen iets waar op 300.000km afstand met een seconde vertraging. Hoe lang deed dat licht er zelf over om die 300.000km af te leggen. ( voor het gemak binden we die foton een massaloos klokje om)
quote:Licht reist met 300 000 km per seconde, en nu vraag jij je af hoelang het over 300 000 km doetOp donderdag 19 april 2007 19:34 schreef rudeonline het volgende:
Voor dit theoretische voorbeeld gaan we er even vanuit dat de afstand van 300.000km in een geheel vacuum is.
Wij nemen iets waar op 300.000km afstand met een seconde vertraging. Hoe lang deed dat licht er zelf over om die 300.000km af te leggen. ( voor het gemak binden we die foton een massaloos klokje om)
quote:Andere mogelijke invloeden negerende, is dat idd 1 seconde.Op donderdag 19 april 2007 19:34 schreef rudeonline het volgende:
Voor dit theoretische voorbeeld gaan we er even vanuit dat de afstand van 300.000km in een geheel vacuum is.
Wij nemen iets waar op 300.000km afstand met een seconde vertraging. Hoe lang deed dat licht er zelf over om die 300.000km af te leggen. ( voor het gemak binden we die foton een massaloos klokje om)
quote:Dat is een heel ander verhaal.Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
quote:En als walvissen konden vliegen hadden we veel schaduw.Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
quote:Dat laatste tussen haakjes klopt dus niet, want niets kan sneller dan het licht. Bewijs uit het ongerijmde dat jouw verhaal niet klopt (of iig onduidelijk is)Op donderdag 19 april 2007 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Dan doen we het voor jou met 99%c, dan gaat er voor de reiziger wel tijd voorbij maar absoluut minder dan een seconde.. ( heeft hij toch 300.000km afgelegd in minder dan een seconde, dan ging hij dus sneller dan het licht)
quote:Het spijt me maar ik haak af.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
quote:Dan wordt het tijd voor loonsverhoging.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
quote:In jouw persoonlijke universum wellicht. Niet in de echte.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
quote:WAAAAT?Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
Bij kost reizen geen tijd ofzo?
Relativiteit? Iets met klok Maan en klok Aarde?
Kijk jij haalt dingen door elkaar. Je praat de hele tijd over absolute tijd (met je "nu" is de rand van eht heelal o.a.) en dan knal je ineens waarnemingen en relatieve tijden in een verhaal en je hoopt dat deze dan in absolute zin nog kloppen...
Misschien ga ik nu ongelooflijk de mist in, maarre waarnemen kost ook tijd hoor..
snelheid van zicht zou zijn het moment waarop het licht je netvlies raakt, tot het moment dat je hersens het signaal ontvangen en er op reageren.
ofzo.
quote:zelfs licht kan trager dan licht, niet zeuren.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
quote:Kan kloppenOp donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
Ik heb geen geloof. quote:Physicists Slow Speed of LightOp donderdag 19 april 2007 19:57 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
zelfs licht kan trager dan licht, niet zeuren.
By William J. Cromie
Gazette Staff
Lene Hau has shed new light on a new form of matter. Photo by MaryAnn Nilsson.
Light, which normally travels the 240,000 miles from the Moon to Earth in less than two seconds, has been slowed to the speed of a minivan in rush-hour traffic -- 38 miles an hour.
BRON
quote:je geloof het niet, maar kun je het ook ontkennen?Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
quote:gast... serieus denk even na.Op donderdag 19 april 2007 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Dan doen we het voor jou met 99%c, dan gaat er voor de reiziger wel tijd voorbij maar absoluut minder dan een seconde.. ( heeft hij toch 300.000km afgelegd in minder dan een seconde, dan ging hij dus sneller dan het licht)
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
quote:Je begrijpt er dan ook weinig tot niks van, dan is het makkelijk om er niet zoveel van te gelovenOp donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
quote:ok het spijt me, dat had ik namelijk niet door.Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
Niets kan trager dan het licht...
vervolgens zeg jij dat 'iemand' met 99% van c gaat, om daarna te stellen dat die persoon langzamer ging/gaat dan het licht?
Waar gaat deze redenatie naar toe
quote:Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
gast... serieus denk even na.
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
quote:pardon? c=300.000 km/sOp donderdag 19 april 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
quote:Is Kaffer rudes evolutiekloon? Qua beargumentatie lijken ze veel op elkaar.Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
quote:Het is iets anders..Op donderdag 19 april 2007 21:16 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
pardon? c=300.000 km/s
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
quote:Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijkOp donderdag 19 april 2007 21:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iets anders..
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
Even heel eenvoudig uitgelegt..
Als een voorwerp van 300.000km lengte met bijna c van je af zou vliegen ( dus eigenlijk stil zou blijven staan in de tijd) dan zou de waarnemer na 1sec het beginpunt waarnemen op 300.000km afstand. Het andere einde ziet hij dan pas in beweging komen maar is in wezen al 300.000km van hem verwijdert. Het voorwerp van 300.000km lengte zal er dus harstikke plat uitzien maar is in wezen gewoon 300.000km lang.
quote:Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.Op vrijdag 20 april 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijk
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
quote:Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.Op vrijdag 20 april 2007 09:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
quote:Mjah daar komt het wel op neer heOp vrijdag 20 april 2007 09:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
psst, wikipedia eens naar eigentijd / coordinaten tijd/ ruimtetijdinterval
quote:80% c = 239833966,4 m/sOp woensdag 2 mei 2007 08:36 schreef rudeonline het volgende:
Je mag me best irritant vinden, maar beqantwoord mijn stelling dan wel in alle redelijkheid.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Devolution op 02-05-2007 13:02:03 (verduidelijking voor Rude) ]
quote:Dat begrijpt zelf Rude wel, denk ik.Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je bent vergeten te zeggen dat dat meer is dan 1 seconde.
Al heeft hij trouwens wel andere ideeën over begrippen die al eeuwen vastliggen
Misschien toch maar even erbij zetten quote:hooohooooh, je hebt je eenheden fout hoor! Kijk maar:Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
quote:de eenheden van het licht is volgens bovenstaande bron s/m en niet m/s. Ik weet toevallig uit het verleden dat de mijnheer van hierboven erg sterk is met eenheden en dat wij allen hem niet snappen, dus ehm damn het lukt me gewoon neit om het recht te praten..Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
sorry, ik heb het geprobeerd rude!
quote:Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
quote:Iets met relatief enzoOp woensdag 2 mei 2007 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.
Wil nog steeds niet doordringen he? Je hebt nu weer even de tijd gehad. Heb je al een antwoord op mijn vraag gevonden?quote:Je moet dan eerst je theorie over bewegende klokken bewijzen, rudeonline. Sorry.Op woensdag 2 mei 2007 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Het is belangrijk om de posities van de waarnemers in de gaten te houden.
quote:'t is me niet duidelijk, de reiziger die met 80%c vanaf aarde naar de maan vliegt doet daar zelf minder dan een seconde over. De aardbewoner meet echter wel een tijd van 1.25sec.Op woensdag 2 mei 2007 16:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en voor de duidelijkheid, je hebt het dus fout.
( en zo is het..)
quote:Ja daar heb je het alOp donderdag 3 mei 2007 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
't is me niet duidelijk, de reiziger die met 80%c vanaf aarde naar de maan vliegt doet daar zelf minder dan een seconde over. De aardbewoner meet echter wel een tijd van 1.25sec.
( en zo is het..)
Verschillende waarnemers in verschillende stelsels. quote:* ATuin-hek slaps rudeonline around a bit with a large troutOp donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
Dat denkbeeld post je maar in ONZ
Heeft ondertussen ook weinig meer te maken met de TT he?quote:Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..Op donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
quote:Jammer he, je zou bijna denken dat sommige mensen genoeg hebben van dit soort discussies met jou.Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..
quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
quote:Om het even bij mijn voorbeeld te houden.Tweelingparadox
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
De tweelingparadox (ook wel tweelingenparadox genoemd) is een gedachte-experiment in de speciale relativiteitstheorie (SR).
Een van twee tweelingbroers maakt een lange ruimtereis, terwijl de andere op aarde blijft. Wanneer de reiziger terug aankomt op aarde, blijkt hij jonger te zijn dan zijn tweelingbroer, die op aarde is gebleven.]
Dit resultaat, de tijdsdilatatie van bewegende klokken, wordt voorspeld door de SR. Tijdsdilatatie is experimenteel vastgesteld. Een voorbeeld daarvan zijn de muonen die van hoog in de atmosfeer komend, waarneembaar zijn op de grond. Zonder de tijdsdilatatie zouden de muonen al lang verdwenen zijn vooraleer de grond bereikt te hebben.
Deze paradox is tweeledig. Enerzijds lijkt het tegenstrijdig dat de beide helften van een tweeling verschillende leeftijden kunnen hebben en anderzijds lijkt de situatie voor beide broers symmetrisch te zijn. Vanuit het standpunt van de reizende broer, is het de broer op aarde die weg reist en uiteindelijk weer terugkomt. De reizende tweelingbroer kan zeggen dat zijn broer op aarde een "bewegende klok" is die tijdsdilatie zou moeten ervaren. De SR zegt dat waarnemers gelijk zijn en geen referentiekader voorrang krijgt. Wanneer de reiziger terugkeert op aarde, zal hij dus verwachten dat zijn broer jonger is dan hijzelf, in tegenstelling tot wat de broer, die op aarde bleef, verwacht. Wie van de twee heeft gelijk?
Ik blijf hier op aarde wachten terwijl Atuin-hek met 80%c naar de maan vliegt en terug,
Ik moet 2.5sec op Tuinhek wachten, hoe lang doet Atuin-hek zelf over deze reis? ( volgens mij is dat ongeveer 1.6sec )
Hier dus
Aardig van mij, hé?
quote:Vind je het gek?Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..
quote:Snelheid van tijd? Prachtig zo'n cirkelredenatie in 3 woorden, respectOp donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
.quote:Wat grappig dan dat alle experimenten dat tekentafeltheorietje bevestigen. Maar da's natuurlijk toevalOp zaterdag 5 mei 2007 13:37 schreef rudeonline het volgende:
Ik verwerp dat idee van een velletje papier wat je ombuigt. Dat is alleen maar leuk voor de tekentafel maar heeft niks met de werklijkheid te maken, Overigens gaat het licht volgrens deze hypothese nog steeds in een rechte lijn en niet in een kromme. Licht zou de kromme ruimte dan immers rechts oversteken.
Met je laatste zin zeg je letterlijk: "als ik een lijn teken op een stuk papier, en ik krom het papier, dan blijft de lijn recht." Dan snap je de strekking van de theorie niet helemaal.
Maar dat was al een paar jaar duidelijk
quote:Wetenschap heeft ook een beperkte houdbaarheidsdatum.. Vroeger lag er nog een enorme schildpad op de tekentafel waar de aarde op ruste. Voor die tijd besestigde dat ook de wetenschappelijke modellen..Op zaterdag 5 mei 2007 13:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat grappig dan dat alle experimenten dat tekentafeltheorietje bevestigen. Maar da's natuurlijk toeval
Met je laatste zin zeg je letterlijk: "als ik een lijn teken op een stuk papier, en ik krom het papier, dan blijft de lijn recht." Dan snap je de strekking van de theorie niet helemaal.
Maar dat was al een paar jaar duidelijk
quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap heeft ook een beperkte houdbaarheidsdatum.. Vroeger lag er nog een enorme schildpad op de tekentafel waar de aarde op ruste. Voor die tijd besestigde dat ook de wetenschappelijke modellen..
The great A'Tuin, en de aarde is stiekem zo plat als een dubbeltje. Waar wil je heen joh? Dit heeft niets meer met de TT te maken.quote:NopeOp zaterdag 5 mei 2007 14:17 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, de TT gaat over de snelheid van zicht, en die is exact gelijk aan de lichtsnelheid;.
Dat kan je niet zo zeggen.quote:Na 2 jaar stel je nog steeds dezelfde mislukte redenatie? Je staat waarschijnlijk met een bloedend hoofd naast de spreekwoordelijke ezel.Op donderdag 19 april 2007 21:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iets anders..
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
quote:Een ster op een afstand van 26 lichtjaar neem je inderdaad waar met een vertraging van 26 jaar, iemand op 1 lichtseconde afstand zie je ook met 1sec vertraging, en iemand op een halve meter afstand zie je met een hele kleine vertraging.Op zaterdag 5 mei 2007 19:18 schreef nicoo het volgende:
dûh tuurlijk zie je het licht van 26 jaar geleden, welk licht verwacht je dan te zien dat van 26 jaar in de toekomst
quote:Dat is in dit topic nog gebeurdOp zaterdag 5 mei 2007 16:02 schreef rudeonline het volgende:
Als jij denkt dat je sneller of trager kunt waarnemen dan met de lichtsnelheid zul je me dat toch moeten uitleggen. Tenslotte is alles wat je ziet licht.
Beetje kort geheugen? quote:Ik zal een hint geven. Het was iets met het medium.Op zondag 6 mei 2007 10:39 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid weaarmee jij iets waarneemt is afhankelijk van de snelheid waarmee het licht op jou afkomt. Die snelheid heeft dan weer te maken met de snelheid van je eigen tijd.
quote:Licht heeft in een willekeurig medium niet de lichtsnelheid. Denk toch eens na; google eens, lees eens een boek.Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
quote:Hoezo bestaat een foton maar éénmalig?Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
Als een foton interacties aangaat dan verliest ie vast wel energie bijvoorbeeld en dan is het wel energetisch een ander foton, maar het is nog steeds hetzelfde foton.
Sowieso beetje vreemde opmerking, want bestaat alles niet 1x???
quote:Waar denk je die wijsheid nou opeens vandaan te halen?Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
quote:Ja haha, kom nou zeg...hoezo zou dat zo zijn?Op zondag 6 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:
Als je hem ziet is hij al weer weg..
Dat de informatie van het foton verandert door het waarnemen, ok, maar dat ie verdwijnt/niet meer bestaat???
quote:Een foton is een stukje informatie van een bepaald gegeven wat gebeurd is. Op het moment dat je dat moment hebt verwerkt ontvang je weer een nieuwe foton op je netvlies. Als je een foton eenmaal hebt waargenomen zal je op een ander moment een andere foton waarnemen. Fotonen zijn een soort continue spoor van informatie. 2 waarnemers nemen ook nooit dezelfde foton waar. Je bevindt je immers nooit op exaact dezelfde plaats en tijd.Op zondag 6 mei 2007 23:53 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ja haha, kom nou zeg...hoezo zou dat zo zijn?
Dat de informatie van het foton verandert door het waarnemen, ok, maar dat ie verdwijnt/niet meer bestaat???
quote:Ja duhhh...wat wil je er mee zeggen? Toch logisch dat je na het waarnemen van een foton op je netvlies vast een ander foton daarna waarneemt???Een foton is een stukje informatie van een bepaald gegeven wat gebeurd is. Op het moment dat je dat moment hebt verwerkt ontvang je weer een nieuwe foton op je netvlies.
Wat heeft dit te maken met jouw stelling dat een foton maar eenmalig bestaat. Helemaal niks hoor.
quote:JOH!Als je een foton eenmaal hebt waargenomen zal je op een ander moment een andere foton waarnemen.
Het leven zou toch saai zijn als je steeds naar hetzelfde plaatje zit te kijken! quote:Dat is waar. Waarnemen verandert de informatie van het foton, maar het verdwijnt NIET.2 waarnemers nemen ook nooit dezelfde foton waar.
quote:Ook waar, maar dat staat los van je vorige stelling.Je bevindt je immers nooit op exaact dezelfde plaats en tijd.
quote:Het is dus allemaal waar.. Wat is de crap?Op dinsdag 8 mei 2007 19:41 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik vind het maar crap wat je zegt. Sterker nog, je eigen verzonnen relativiteitstheorie stelt dat licht nooit verdwijnt, het is immers het nulpunt van tijd. Volgens jou.
[..]
Ja duhhh...wat wil je er mee zeggen? Toch logisch dat je na het waarnemen van een foton op je netvlies vast een ander foton daarna waarneemt???
Wat heeft dit te maken met jouw stelling dat een foton maar eenmalig bestaat. Helemaal niks hoor.
[..]
JOH!
[..]
Dat is waar. Waarnemen verandert de informatie van het foton, maar het verdwijnt NIET.
[..]
Ook waar, maar dat staat los van je vorige stelling.
Ik stel inderdaad dat licht zelf stil staat en eigenlijk niets anders is als een spoor in de ruimte/tijd. Door een bepaalt foton te zien neem je eigenlijk een beetje energie waar uit het verleden. Die energie maakt op dat moment weer deel uit van het heden en wordt omgezet in beeld ( omdat je iets ziet) of massa, de energie wordt n.l omgezet of gebruikt voor het vormen van nieuwe massa. Fotonen die in het universum "hangen" maar geen contakt met massa hebben zullen op hun eigen plaats en tijd blijven hangen tot er een massa tegenaan botst. De enrgie van een foton wordt dan omgezet in 1 van eerdergenoemde vormen.
Licht gaat over in beeld ( het vormen van beeld in de hersenen), massa of warmte. Licht gaat niet letterlijk over in massa, maar heeft een bepaalde energiewaarde die in staat is om voor groeiprocessen te zorgen waardoor er bepaalde kunnen plaaatsvinden.
En kijk nu maar eens heel goed om je heen. Alles wat je ziet zijn slechts mogelijke plaatsen in de toekomst. Op een tijdslijn ( gekromt of recht) bevindt alles zich voor jouw. Door zelf door de tijd de reizen vang je slechts sporen op uit al die mogelijke plaatsen die t.o.v. jou ergens in de toekomst liggen. Vandaar dat ik stel dat licht een spoor van ruimte-tijd is. Wij zijn het die continue door de tijd reizen van vandaag naar morgen etc..
quote:Kzou zeggen: Stel eens een paar vergelijkingen op, zodat ik en anderen het kunnen doorrekenen. Zolang je niets concreet hebt, heef dit niets met natuurkunde te maken. Ik geloof namelijk niet dat je vanuit jou ideeen een consistente theorie kunt maken.Op woensdag 9 mei 2007 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is dus allemaal waar.. Wat is de crap?
Ik stel inderdaad dat licht zelf stil staat en eigenlijk niets anders is als een spoor in de ruimte/tijd. Door een bepaalt foton te zien neem je eigenlijk een beetje energie waar uit het verleden. Die energie maakt op dat moment weer deel uit van het heden en wordt omgezet in beeld ( omdat je iets ziet) of massa, de energie wordt n.l omgezet of gebruikt voor het vormen van nieuwe massa. Fotonen die in het universum "hangen" maar geen contakt met massa hebben zullen op hun eigen plaats en tijd blijven hangen tot er een massa tegenaan botst. De enrgie van een foton wordt dan omgezet in 1 van eerdergenoemde vormen.
Licht gaat over in beeld ( het vormen van beeld in de hersenen), massa of warmte. Licht gaat niet letterlijk over in massa, maar heeft een bepaalde energiewaarde die in staat is om voor groeiprocessen te zorgen waardoor er bepaalde kunnen plaaatsvinden.
En kijk nu maar eens heel goed om je heen. Alles wat je ziet zijn slechts mogelijke plaatsen in de toekomst. Op een tijdslijn ( gekromt of recht) bevindt alles zich voor jouw. Door zelf door de tijd de reizen vang je slechts sporen op uit al die mogelijke plaatsen die t.o.v. jou ergens in de toekomst liggen. Vandaar dat ik stel dat licht een spoor van ruimte-tijd is. Wij zijn het die continue door de tijd reizen van vandaag naar morgen etc..
quote:Ben het volledig met je eens. Het is gewoon de wereld zoals hij is omkeren en als het kan ook nog even binnenstebuiten... Wat levert Rude's theorie voor nieuwe inzichten op? Nieuwe mogelijkheden?Op woensdag 9 mei 2007 09:09 schreef Twpk het volgende:
[..]
Kzou zeggen: Stel eens een paar vergelijkingen op, zodat ik en anderen het kunnen doorrekenen. Zolang je niets concreet hebt, heef dit niets met natuurkunde te maken. Ik geloof namelijk niet dat je vanuit jou ideeen een consistente theorie kunt maken.
Rude, ik heb in ieder geval opnieuw ondervonden dat je absoluut niets begrepen hebt van wat ik zei en dat je, zoals gewoonlijk, gewoon weer je eigen verhaaltje aan het herhalen bent en alles in je straatje probeert te lullen.
Betreft met theorieën komen wat toetsbaar zijn, waar de wetenschap zich mee bezig houdt, je kent het wel verwijzingen, bronnen, referenties, uitspraken.. en voornamelijk inhoudelijke weerleggingen, zou je daar onderhand aub mee willen beginnen.
Want de bewering moet met feiten kunnen onderbouwd worden.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
quote:Wat voorspelt (met rekenkundige ondersteuning) jouw theorie over de uitkomst?Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
quote:Klopt, en het antwoord is al net zo vaak gegeven als dat hij de vraag heeft gesteld.Op woensdag 9 mei 2007 13:30 schreef trancethrust het volgende:
Tis dat de search niet lekker werkt; ik kan me zo tig andere ondergestofte topics herinneren waarin de laatste post van onze nar bijna letterlijk te vinden is.
Als hij de relativiteitstheorie aangepast wil zien worden, dan zal hij toch minimaal hetzelfde moeten kunnen voorspellen met zijn theorie en die voorspelling moeten toetsbaar en herhaalbaar zijn.
Ik heb nog geen enkele voorspelling van hem gezien trouwens
Afstand meten door de tijd... Letterlijk gewoon
[ Bericht 12% gewijzigd door PeeJay1980 op 09-05-2007 13:53:08 ]
Als ie in 1981 heeft gekeken zag hij het licht dat verstuurd was in 1955.
quote:Het wil je nog echt niet doordringen heOp woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Deze vraag nog een keer posten gaat echt geen ander antwoord opleveren dan al de vorige keren.a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
quote:Dat heb je wel.Op woensdag 9 mei 2007 19:42 schreef rudeonline het volgende:
ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vraag. ik zal het iets makkelijker maken.
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
quote:Het antwoord is b. Je telt gewoon de seconden met de afgerolde meters namelijk. En voor de aardbewoner verstrijkt er meer tijd dus.Op woensdag 9 mei 2007 19:42 schreef rudeonline het volgende:
ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vraag. ik zal het iets makkelijker maken.
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
Om de volgende vraag direct te beantwoorden: Nee, de aardbewoner legt hierdoor niet een grotere afstand af.
Misschien gaat het in het echt nog veel sneller dan dat wij het kunnen waarnemen.. zitten de wetten van de snelheid van het licht voor een gedeelte enkel in ons hoofd? (heb niet alles doorgelezen en misschien zeg ik wel iets stoms)
quote:De verwerkingssnelheid van onze hersenen zegt niets over de feitelijke lichtsnelheid.Op donderdag 10 mei 2007 11:02 schreef Aasgier het volgende:
Is de snelheid van ''zicht'' en- of licht ook niet afhankelijk van de verwerkingssnelheid van je hersenen?
Misschien gaat het in het echt nog veel sneller dan dat wij het kunnen waarnemen.. zitten de wetten van de snelheid van het licht voor een gedeelte enkel in ons hoofd? (heb niet alles doorgelezen en misschien zeg ik wel iets stoms)
En daarbij, uit experimenten blijkt dat de snelheid altijd geljik is aan wat er voorspelt is. De verwerkingssnelheid ansich is dan een vaste parameter en heeft geen invloed meer. Het is dan immers altijd hetzelfde.
En wij beïnvloeden de natuurwetten gelukkig niet, dat zou een redelijke puinhoop opleveren
quote:Maar wie zegt dat snelheid en ''tijd'' overal hetzelfde zijn?Op donderdag 10 mei 2007 11:09 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De verwerkingssnelheid van onze hersenen zegt niets over de feitelijke lichtsnelheid.
En daarbij, uit experimenten blijkt dat de snelheid altijd geljik is aan wat er voorspelt is. De verwerkingssnelheid ansich is dan een vaste parameter en heeft geen invloed meer. Het is dan immers altijd hetzelfde.
En wij beïnvloeden de natuurwetten gelukkig niet, dat zou een redelijke puinhoop opleveren
Bijvoorbeeld in een zwart gat, waar tijd en licht misschien niet bestaan en-of snelheid hebben? Ik vind de hele tijd en snelheid dus gewoon iets relatiefs.
Een echt ''0'' snelheid en een echt maximum snelheid lijkt mij voor ons niet met 100% zekerheid te bepalen maar wij leggen zelf ergens de eiking van het snelheid zeg maar toch? Die vanuit ons bestaan onze waarheid is maar is deze hele eiking zeg maar echt correct? We kunnen vanaf hier toch niet de snelheid van het licht meten bij de start of bij het einde van het heelal? Enkel dicht bij aarde of net buiten de dampkring? Maar ja laat ook maar, ik heb erzelf weinig onderzoek naar gedaan of gelezen dus I better shut up
quote:Je gaat er van uit dat het aardse stelsel en het stelsel van de ruimte reiziger equivalent zijn, dit is niet het geval. Het aardse stelsel is een tijdens de gehele reis een inertiaal stelsel, het ruimte stelsel daarin tegen heeft een versnellingen ondervonden, en was dus niet inertiaal tijdens de gehele reis. (accelereren en deccelereren aan het begin en einde van de reis). De ruimte reiziger heeft zich dus ten opzichte van de aarde versneld bewogen. Daardoor is er wel een onderscheid tussen beide klokken te maken. Dit heeft consequenties voor de lorenz contractie en de uitwerkingen van je berekeningen.Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
quote:Uit ongeveer 90 jaar lang experimenten uitvoeren, blijkt de lichtsnelheid nog steeds hetzelfde te zijn. Onafhankelijk van onze positie en eigen snelheid.Op donderdag 10 mei 2007 11:26 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Die vanuit ons bestaan onze waarheid is maar is deze hele eiking zeg maar echt correct? We kunnen vanaf hier toch niet de snelheid van het licht meten bij de start of bij het einde van het heelal? Enkel dicht bij aarde of net buiten de dampkring? Maar ja laat ook maar, ik heb erzelf weinig onderzoek naar gedaan of gelezen dus I better shut up
Tuurlijk is het mogelijk dat aan de uiterste rand van het heelal andere natuurwetten gelden, maar zolang daar geen aanduidingen voor zijn, is het niet logisch om dat maar aan te nemen.
Je kan altijd vragen natuurlijk....juist het hebben van zulke vragen moedigt aan om zelf op onderzoek te gaan en om te lezen wat er onderzocht is
quote:Ook de aarde is continue aan versnelling en vertraging onderheven. De ruimtereiziger zou zich t.o.v. de aarde net zo goed vertraagd hebben bewogen.Op donderdag 10 mei 2007 11:27 schreef Twpk het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat het aardse stelsel en het stelsel van de ruimte reiziger equivalent zijn, dit is niet het geval. Het aardse stelsel is een tijdens de gehele reis een inertiaal stelsel, het ruimte stelsel daarin tegen heeft een versnellingen ondervonden, en was dus niet inertiaal tijdens de gehele reis. (accelereren en deccelereren aan het begin en einde van de reis). De ruimte reiziger heeft zich dus ten opzichte van de aarde versneld bewogen. Daardoor is er wel een onderscheid tussen beide klokken te maken. Dit heeft consequenties voor de lorenz contractie en de uitwerkingen van je berekeningen.
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
quote:We weten dat je dat stelt jaOp donderdag 10 mei 2007 12:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de aarde is continue aan versnelling en vertraging onderheven. De ruimtereiziger zou zich t.o.v. de aarde net zo goed vertraagd hebben bewogen.
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
Jij weet ook dat het niet klopt. Wat heeft dit overigens nog met het topic te maken?quote:En jij hebt sterke aanwijzingen/argumenten/resultaten uit experimenten die deze stelling onderbouwen?Op donderdag 10 mei 2007 12:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Laat maar zien dan...maar tot die tijd geen stellingen opgooien
quote:Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
quote:Er kan dus ook geen enkelle kilometer zijn afgelegd. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
quote:Nee dat is het niet RudeOp donderdag 10 mei 2007 13:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er kan dus ook geen enkelle kilometer zijn afgelegd. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
quote:Nee, omdat de natuurkunde tegenspreekt wat jij beweert. Die theorieën worden vervolgens doorgerekend en wat blijkt?Op donderdag 10 mei 2007 13:32 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij dat zegt?
Er komt na metingen exact uit wat voorspelt is dmv de theorie.
Als jij iets anders stelt, dan moet je aantonen waar de huidige theorie gaten vertoont en geen goede voorspellingen doet en je moet aantonen dat jouw theorie minimaal hetzelfde voorspelt (ook rekenkundig dus) als de huidige theorie.
quote:Nee niet omdat ik het zeg. Omdat anderen en ik zelf je uitgebreider dan je waard bent uit hebben gelegd waarom het niet zo kan zijn.Op donderdag 10 mei 2007 13:32 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij dat zegt? Stel dat de aarde en het ruimteschip met elkaar verbonden waren middels een lier. Op aarde draaid de lier elke seconde 300.000km draad af, hetzelfde touw zal in het ruimteschip geen enkelle meter worden afgerolt. Aangezien beweging relatief is is het dus de persoon die beweing kan waarnemen ook de persoon die echt beweegt. Een persoon die geen beweging kan waarnemen kan zelf ook niet bewegen.
quote:Tja, de natuurkunde spreekt zichzelf vaak tegen, contradicties noemen ze dat in dure woorden, en het klopt inderdaad dat er na een eventuele meting geen seconde tijd en ruimte voorbij zou zijn gegaan bij een reiziger die met c zou reizen.Op donderdag 10 mei 2007 13:38 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Nee, omdat de natuurkunde tegenspreekt wat jij beweert. Die theorieën worden vervolgens doorgerekend en wat blijkt?
Er komt na metingen exact uit wat voorspelt is dmv de theorie.
Als jij iets anders stelt, dan moet je aantonen waar de huidige theorie gaten vertoont en geen goede voorspellingen doet en je moet aantonen dat jouw theorie minimaal hetzelfde voorspelt (ook rekenkundig dus) als de huidige theorie.
Wetenschappelijk gezien bestaat beweging alleen maar als er zowel ruimte als tijd is, Afstand/tijd is beweging. Als deze beide op 0 blijven staan is er dus sprake van absolute stilstand.
quote:Pardon?Op donderdag 10 mei 2007 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, de natuurkunde spreekt zichzelf vaak tegen, contradicties noemen ze dat in dure woorden, en het klopt inderdaad dat er na een eventuele meting geen seconde tijd en ruimte voorbij zou zijn gegaan bij een reiziger die met c zou reizen.
Waar dan?quote:Wat weet jij van "wetenschappelijk gezien" ?Wetenschappelijk gezien bestaat beweging alleen maar als er zowel ruimte als tijd is, Afstand/tijd is beweging. Als deze beide op 0 blijven staan is er dus sprake van absolute stilstand.
quote:tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.Pardon? Waar dan?
quote:Ondanks het woord paradox, zijn de resultaten van een dergelijk experiment prima te voorspellen en te verklaren met de huidige theorieën.Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.
De paradox is een ogenschijnlijke tegenstrijdigheid, die in werkelijkheid niet bestaat.
quote:Ik weet niet of ik hier nou om moet huilen of heel hard lachenOp donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.
Dat is geen tegenstrijdigheid rude.1 schijnbare tegenspraak [bv. het geluid van de stilte, vele eersten zullen de laatsten zijn]
pa·ra·doxaal (bn.)
1 schijnbaar tegenstrijdig
pa·ra·doxie (de ~ (v.))
1 het paradox zijn => tegenstrijdigheid
1 slechts in schijn het genoemde karakter dragend => naar het schijnt, ogenschijnlijk; <=> werkelijk
2 kennelijk
quote:Vandaar dus dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte.Op donderdag 10 mei 2007 13:20 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En jij hebt sterke aanwijzingen/argumenten/resultaten uit experimenten die deze stelling onderbouwen?
Laat maar zien dan...maar tot die tijd geen stellingen opgooien
[..]
Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
Het zou oneindig veel energie kosten om een massa letterlijk stil te zetten in de tijd en ruimte. Massa zou bij die "snelheid" oneindig zwaar moeten zijn om op zijn plek te kunnen blijven staan. Een massa die de lichtsnelheid zou bereiken zou het middelpunt van het universum worden, en dat zou dus oneindig veel energie kosten. Er is te veel aantrekkingskracht van andere massa's in de ruimte om echt stil te kunnen blijven staan.
quote:Iets met jouw hersenspinsels en WFLOp donderdag 10 mei 2007 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vandaar dus dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte.
Het zou oneindig veel energie kosten om een massa letterlijk stil te zetten in de tijd en ruimte. Massa zou bij die "snelheid" oneindig zwaar moeten zijn om op zijn plek te kunnen blijven staan. Een massa die de lichtsnelheid zou bereiken zou het middelpunt van het universum worden, en dat zou dus oneindig veel energie kosten. Er is te veel aantrekkingskracht van andere massa's in de ruimte om echt stil te kunnen blijven staan.
Hou je 'theorie' maar in je eigen forum. Afgezien daarvan, wat heeft het nog met het topic te maken?quote:Massa met de snelheid van licht is zoals zo vaak gezegd tegen je niet mogelijk en het opeenvolgende wat je beweert; dat het het middelpunt van het universum zou worden, waarom is dat zo?Op donderdag 10 mei 2007 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vandaar dus dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte.
Het zou oneindig veel energie kosten om een massa letterlijk stil te zetten in de tijd en ruimte. Massa zou bij die "snelheid" oneindig zwaar moeten zijn om op zijn plek te kunnen blijven staan. Een massa die de lichtsnelheid zou bereiken zou het middelpunt van het universum worden, en dat zou dus oneindig veel energie kosten. Er is te veel aantrekkingskracht van andere massa's in de ruimte om echt stil te kunnen blijven staan.
quote:Nee rude, je doet alsof het met wetenschap te maken heeftOp donderdag 10 mei 2007 16:09 schreef rudeonline het volgende:
Het heeft allemaal met natuurkunde en filosofie te maken.
Daar heeft het nooit bij in de buurt gezeten. Filosofie zou nog kunnen maar natuurkunde is het al helemaal niet.http://www.glenbrook.k12.(...)ss/refrn/u14l1d.html
quote:Natuurkunde is filosofie met wiskunde, en wiskunde is relatief. Je bent vrij in het bedenken van formules. Vandaar dat de string theorie over 11 dimensies spreekt. Er zijn namelijk nog nooit meer dan 4 dimensies waargenomen. 7 dimensies bestaan alleen maar wiskundig en hebben niets met de werkelijkheid te maken. Zonder die 7 extra dimensies zou het plaatje wiskundig niet meer kloppen.Op donderdag 10 mei 2007 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee rude, je doet alsof het met wetenschap te maken heeft
quote:Wat kan ik hier nog over zeggenOp donderdag 10 mei 2007 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurkunde is filosofie met wiskunde, en wiskunde is relatief.
quote:Je bent niet zo vrij als je denkt. Je moet ze zo opstellen dat ze de natuur zo nauwkeurig mogelijk modelleren. Dat is niet wat jij doet.Je bent vrij in het bedenken van formules. Vandaar dat de string theorie over 11 dimensies spreekt. Er zijn namelijk nog nooit meer dan 4 dimensies waargenomen. 7 dimensies bestaan alleen maar wiskundig en hebben niets met de werkelijkheid te maken. Zonder die 7 extra dimensies zou het plaatje wiskundig niet meer kloppen.
quote:De snelheid van licht is niet hetzelfde als de lichtsnelheidOp donderdag 10 mei 2007 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
De snelheid van het licht is alleen maar constant door een vacuum, door glas of kwarts heeft het een andere snelheid.
http://www.glenbrook.k12.(...)ss/refrn/u14l1d.html
quote:Als er iets niet relatief is, dan is dat wiskunde. Veel absoluter dan dat ga je het niet vinden.Op donderdag 10 mei 2007 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurkunde is filosofie met wiskunde, en wiskunde is relatief.
[ Bericht 25% gewijzigd door PeeJay1980 op 10-05-2007 17:04:11 ]
t0
_________
wrtl( 1 - u2 / c2)
Waarbij u de snelheid vd persoon/voorwerp is, en c de lichtsnelheid.
Misschien dat jullie hier mee verder kunnen. Ik niet iig, want ik ben na 1 jaar gestopt met de studie Natuur en Sterrenkunde. Hoewel er nog wel een klein beetje is blijven hangen...
2. TS heeft zijn antwoord.