W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat is in dit topic nog gebeurd Beetje kort geheugen?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:02 schreef rudeonline het volgende:
Als jij denkt dat je sneller of trager kunt waarnemen dan met de lichtsnelheid zul je me dat toch moeten uitleggen. Tenslotte is alles wat je ziet licht.
Beetje kort geheugen? 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De snelheid weaarmee jij iets waarneemt is afhankelijk van de snelheid waarmee het licht op jou afkomt. Die snelheid heeft dan weer te maken met de snelheid van je eigen tijd.
Ik zal een hint geven. Het was iets met het medium.quote:Op zondag 6 mei 2007 10:39 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid weaarmee jij iets waarneemt is afhankelijk van de snelheid waarmee het licht op jou afkomt. Die snelheid heeft dan weer te maken met de snelheid van je eigen tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
Licht heeft in een willekeurig medium niet de lichtsnelheid. Denk toch eens na; google eens, lees eens een boek.quote:Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo bestaat een foton maar éénmalig?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
Als een foton interacties aangaat dan verliest ie vast wel energie bijvoorbeeld en dan is het wel energetisch een ander foton, maar het is nog steeds hetzelfde foton.
Sowieso beetje vreemde opmerking, want bestaat alles niet 1x???
Alwayz expect the unexpected
Waar denk je die wijsheid nou opeens vandaan te halen?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:06 schreef rudeonline het volgende:
Het licht dat door een medium wordt geabsorbeerd is ander licht dan datgene wat jouw ogen bereikt. Een foton bestaat immers maar eenmalig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja haha, kom nou zeg...hoezo zou dat zo zijn?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:
Als je hem ziet is hij al weer weg..
Dat de informatie van het foton verandert door het waarnemen, ok, maar dat ie verdwijnt/niet meer bestaat???
Alwayz expect the unexpected
Een foton is een stukje informatie van een bepaald gegeven wat gebeurd is. Op het moment dat je dat moment hebt verwerkt ontvang je weer een nieuwe foton op je netvlies. Als je een foton eenmaal hebt waargenomen zal je op een ander moment een andere foton waarnemen. Fotonen zijn een soort continue spoor van informatie. 2 waarnemers nemen ook nooit dezelfde foton waar. Je bevindt je immers nooit op exaact dezelfde plaats en tijd.quote:Op zondag 6 mei 2007 23:53 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ja haha, kom nou zeg...hoezo zou dat zo zijn?
Dat de informatie van het foton verandert door het waarnemen, ok, maar dat ie verdwijnt/niet meer bestaat???
Ik vind het maar crap wat je zegt. Sterker nog, je eigen verzonnen relativiteitstheorie stelt dat licht nooit verdwijnt, het is immers het nulpunt van tijd. Volgens jou.
Wat heeft dit te maken met jouw stelling dat een foton maar eenmalig bestaat. Helemaal niks hoor.
Ja duhhh...wat wil je er mee zeggen? Toch logisch dat je na het waarnemen van een foton op je netvlies vast een ander foton daarna waarneemt???quote:Een foton is een stukje informatie van een bepaald gegeven wat gebeurd is. Op het moment dat je dat moment hebt verwerkt ontvang je weer een nieuwe foton op je netvlies.
Wat heeft dit te maken met jouw stelling dat een foton maar eenmalig bestaat. Helemaal niks hoor.
JOH! Het leven zou toch saai zijn als je steeds naar hetzelfde plaatje zit te kijken!quote:Als je een foton eenmaal hebt waargenomen zal je op een ander moment een andere foton waarnemen.
Het leven zou toch saai zijn als je steeds naar hetzelfde plaatje zit te kijken! Dat is waar. Waarnemen verandert de informatie van het foton, maar het verdwijnt NIET.quote:2 waarnemers nemen ook nooit dezelfde foton waar.
Ook waar, maar dat staat los van je vorige stelling.quote:Je bevindt je immers nooit op exaact dezelfde plaats en tijd.
Alwayz expect the unexpected
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het is dus allemaal waar.. Wat is de crap?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 19:41 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik vind het maar crap wat je zegt. Sterker nog, je eigen verzonnen relativiteitstheorie stelt dat licht nooit verdwijnt, het is immers het nulpunt van tijd. Volgens jou.
[..]
Ja duhhh...wat wil je er mee zeggen? Toch logisch dat je na het waarnemen van een foton op je netvlies vast een ander foton daarna waarneemt???
Wat heeft dit te maken met jouw stelling dat een foton maar eenmalig bestaat. Helemaal niks hoor.
[..]
JOH! Het leven zou toch saai zijn als je steeds naar hetzelfde plaatje zit te kijken!
[..]
Dat is waar. Waarnemen verandert de informatie van het foton, maar het verdwijnt NIET.
[..]
Ook waar, maar dat staat los van je vorige stelling.
Ik stel inderdaad dat licht zelf stil staat en eigenlijk niets anders is als een spoor in de ruimte/tijd. Door een bepaalt foton te zien neem je eigenlijk een beetje energie waar uit het verleden. Die energie maakt op dat moment weer deel uit van het heden en wordt omgezet in beeld ( omdat je iets ziet) of massa, de energie wordt n.l omgezet of gebruikt voor het vormen van nieuwe massa. Fotonen die in het universum "hangen" maar geen contakt met massa hebben zullen op hun eigen plaats en tijd blijven hangen tot er een massa tegenaan botst. De enrgie van een foton wordt dan omgezet in 1 van eerdergenoemde vormen.
Licht gaat over in beeld ( het vormen van beeld in de hersenen), massa of warmte. Licht gaat niet letterlijk over in massa, maar heeft een bepaalde energiewaarde die in staat is om voor groeiprocessen te zorgen waardoor er bepaalde kunnen plaaatsvinden.
En kijk nu maar eens heel goed om je heen. Alles wat je ziet zijn slechts mogelijke plaatsen in de toekomst. Op een tijdslijn ( gekromt of recht) bevindt alles zich voor jouw. Door zelf door de tijd de reizen vang je slechts sporen op uit al die mogelijke plaatsen die t.o.v. jou ergens in de toekomst liggen. Vandaar dat ik stel dat licht een spoor van ruimte-tijd is. Wij zijn het die continue door de tijd reizen van vandaag naar morgen etc..
Kzou zeggen: Stel eens een paar vergelijkingen op, zodat ik en anderen het kunnen doorrekenen. Zolang je niets concreet hebt, heef dit niets met natuurkunde te maken. Ik geloof namelijk niet dat je vanuit jou ideeen een consistente theorie kunt maken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is dus allemaal waar.. Wat is de crap?
Ik stel inderdaad dat licht zelf stil staat en eigenlijk niets anders is als een spoor in de ruimte/tijd. Door een bepaalt foton te zien neem je eigenlijk een beetje energie waar uit het verleden. Die energie maakt op dat moment weer deel uit van het heden en wordt omgezet in beeld ( omdat je iets ziet) of massa, de energie wordt n.l omgezet of gebruikt voor het vormen van nieuwe massa. Fotonen die in het universum "hangen" maar geen contakt met massa hebben zullen op hun eigen plaats en tijd blijven hangen tot er een massa tegenaan botst. De enrgie van een foton wordt dan omgezet in 1 van eerdergenoemde vormen.
Licht gaat over in beeld ( het vormen van beeld in de hersenen), massa of warmte. Licht gaat niet letterlijk over in massa, maar heeft een bepaalde energiewaarde die in staat is om voor groeiprocessen te zorgen waardoor er bepaalde kunnen plaaatsvinden.
En kijk nu maar eens heel goed om je heen. Alles wat je ziet zijn slechts mogelijke plaatsen in de toekomst. Op een tijdslijn ( gekromt of recht) bevindt alles zich voor jouw. Door zelf door de tijd de reizen vang je slechts sporen op uit al die mogelijke plaatsen die t.o.v. jou ergens in de toekomst liggen. Vandaar dat ik stel dat licht een spoor van ruimte-tijd is. Wij zijn het die continue door de tijd reizen van vandaag naar morgen etc..
Ben het volledig met je eens. Het is gewoon de wereld zoals hij is omkeren en als het kan ook nog even binnenstebuiten... Wat levert Rude's theorie voor nieuwe inzichten op? Nieuwe mogelijkheden?quote:Op woensdag 9 mei 2007 09:09 schreef Twpk het volgende:
[..]
Kzou zeggen: Stel eens een paar vergelijkingen op, zodat ik en anderen het kunnen doorrekenen. Zolang je niets concreet hebt, heef dit niets met natuurkunde te maken. Ik geloof namelijk niet dat je vanuit jou ideeen een consistente theorie kunt maken.
Rude, ik heb in ieder geval opnieuw ondervonden dat je absoluut niets begrepen hebt van wat ik zei en dat je, zoals gewoonlijk, gewoon weer je eigen verhaaltje aan het herhalen bent en alles in je straatje probeert te lullen.
Alwayz expect the unexpected
Rude, heb je enig idee wat een wetenschapsforum inhoudt?
Betreft met theorieën komen wat toetsbaar zijn, waar de wetenschap zich mee bezig houdt, je kent het wel verwijzingen, bronnen, referenties, uitspraken.. en voornamelijk inhoudelijke weerleggingen, zou je daar onderhand aub mee willen beginnen.
Want de bewering moet met feiten kunnen onderbouwd worden.
Betreft met theorieën komen wat toetsbaar zijn, waar de wetenschap zich mee bezig houdt, je kent het wel verwijzingen, bronnen, referenties, uitspraken.. en voornamelijk inhoudelijke weerleggingen, zou je daar onderhand aub mee willen beginnen.
Want de bewering moet met feiten kunnen onderbouwd worden.
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Wat voorspelt (met rekenkundige ondersteuning) jouw theorie over de uitkomst?quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Tis dat de search niet lekker werkt; ik kan me zo tig andere ondergestofte topics herinneren waarin de laatste post van onze nar bijna letterlijk te vinden is.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Klopt, en het antwoord is al net zo vaak gegeven als dat hij de vraag heeft gesteld.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:30 schreef trancethrust het volgende:
Tis dat de search niet lekker werkt; ik kan me zo tig andere ondergestofte topics herinneren waarin de laatste post van onze nar bijna letterlijk te vinden is.
Als hij de relativiteitstheorie aangepast wil zien worden, dan zal hij toch minimaal hetzelfde moeten kunnen voorspellen met zijn theorie en die voorspelling moeten toetsbaar en herhaalbaar zijn.
Ik heb nog geen enkele voorspelling van hem gezien trouwens
Afstand meten door de tijd... Letterlijk gewoon
[ Bericht 12% gewijzigd door PeeJay1980 op 09-05-2007 13:53:08 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Als ie nu kijkt ziet ie het licht dat verstuurd werd in 1981.
Als ie in 1981 heeft gekeken zag hij het licht dat verstuurd was in 1955.
Als ie in 1981 heeft gekeken zag hij het licht dat verstuurd was in 1955.
Het wil je nog echt niet doordringen he Deze vraag nog een keer posten gaat echt geen ander antwoord opleveren dan al de vorige keren.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Deze vraag nog een keer posten gaat echt geen ander antwoord opleveren dan al de vorige keren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vraag. ik zal het iets makkelijker maken.
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
Dat heb je wel.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:42 schreef rudeonline het volgende:
ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vraag. ik zal het iets makkelijker maken.
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het antwoord is b. Je telt gewoon de seconden met de afgerolde meters namelijk. En voor de aardbewoner verstrijkt er meer tijd dus.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:42 schreef rudeonline het volgende:
ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord op mijn vraag. ik zal het iets makkelijker maken.
a) de reiziger rolt meer meters touw af.
b) de aardbewoner rolt meer meters touw af.
a of b?
Om de volgende vraag direct te beantwoorden: Nee, de aardbewoner legt hierdoor niet een grotere afstand af.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Is de snelheid van ''zicht'' en- of licht ook niet afhankelijk van de verwerkingssnelheid van je hersenen?
Misschien gaat het in het echt nog veel sneller dan dat wij het kunnen waarnemen.. zitten de wetten van de snelheid van het licht voor een gedeelte enkel in ons hoofd? (heb niet alles doorgelezen en misschien zeg ik wel iets stoms)
Misschien gaat het in het echt nog veel sneller dan dat wij het kunnen waarnemen.. zitten de wetten van de snelheid van het licht voor een gedeelte enkel in ons hoofd? (heb niet alles doorgelezen en misschien zeg ik wel iets stoms)
De verwerkingssnelheid van onze hersenen zegt niets over de feitelijke lichtsnelheid.quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:02 schreef Aasgier het volgende:
Is de snelheid van ''zicht'' en- of licht ook niet afhankelijk van de verwerkingssnelheid van je hersenen?
Misschien gaat het in het echt nog veel sneller dan dat wij het kunnen waarnemen.. zitten de wetten van de snelheid van het licht voor een gedeelte enkel in ons hoofd? (heb niet alles doorgelezen en misschien zeg ik wel iets stoms)
En daarbij, uit experimenten blijkt dat de snelheid altijd geljik is aan wat er voorspelt is. De verwerkingssnelheid ansich is dan een vaste parameter en heeft geen invloed meer. Het is dan immers altijd hetzelfde.
En wij beïnvloeden de natuurwetten gelukkig niet, dat zou een redelijke puinhoop opleveren
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Maar wie zegt dat snelheid en ''tijd'' overal hetzelfde zijn?quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:09 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De verwerkingssnelheid van onze hersenen zegt niets over de feitelijke lichtsnelheid.
En daarbij, uit experimenten blijkt dat de snelheid altijd geljik is aan wat er voorspelt is. De verwerkingssnelheid ansich is dan een vaste parameter en heeft geen invloed meer. Het is dan immers altijd hetzelfde.
En wij beïnvloeden de natuurwetten gelukkig niet, dat zou een redelijke puinhoop opleveren
Bijvoorbeeld in een zwart gat, waar tijd en licht misschien niet bestaan en-of snelheid hebben? Ik vind de hele tijd en snelheid dus gewoon iets relatiefs.
Een echt ''0'' snelheid en een echt maximum snelheid lijkt mij voor ons niet met 100% zekerheid te bepalen maar wij leggen zelf ergens de eiking van het snelheid zeg maar toch? Die vanuit ons bestaan onze waarheid is maar is deze hele eiking zeg maar echt correct? We kunnen vanaf hier toch niet de snelheid van het licht meten bij de start of bij het einde van het heelal? Enkel dicht bij aarde of net buiten de dampkring? Maar ja laat ook maar, ik heb erzelf weinig onderzoek naar gedaan of gelezen dus I better shut up
Je gaat er van uit dat het aardse stelsel en het stelsel van de ruimte reiziger equivalent zijn, dit is niet het geval. Het aardse stelsel is een tijdens de gehele reis een inertiaal stelsel, het ruimte stelsel daarin tegen heeft een versnellingen ondervonden, en was dus niet inertiaal tijdens de gehele reis. (accelereren en deccelereren aan het begin en einde van de reis). De ruimte reiziger heeft zich dus ten opzichte van de aarde versneld bewogen. Daardoor is er wel een onderscheid tussen beide klokken te maken. Dit heeft consequenties voor de lorenz contractie en de uitwerkingen van je berekeningen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef rudeonline het volgende:
Een bewegende klok loopt langzamer terwijl de lichtsnelheid altijd gelijk blijft.
1 persoon blijft achter op aarde terwijl een tweede een ruimtereis gaat maken.
Ik wil nu weten wie de meeste km af gaat leggen omdat je niet zomaar kunt stellen dat 1 van de 2 stilstaat en de ander beweegt. Alles beweegt, ook de aarde.
Ze spreken het volgende af..
Iedere seconde rollen ze 1 meter touw af. Nu vertrekt er 1 met 80% van de lichtsnelheid naar een planeet 10 lichtjaar hier vandaan. Als hij terugkomt meten beide waarnemers de lengte van het touw op. Wie heeft het langste stuk touw in handen?
Uit ongeveer 90 jaar lang experimenten uitvoeren, blijkt de lichtsnelheid nog steeds hetzelfde te zijn. Onafhankelijk van onze positie en eigen snelheid.quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:26 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Die vanuit ons bestaan onze waarheid is maar is deze hele eiking zeg maar echt correct? We kunnen vanaf hier toch niet de snelheid van het licht meten bij de start of bij het einde van het heelal? Enkel dicht bij aarde of net buiten de dampkring? Maar ja laat ook maar, ik heb erzelf weinig onderzoek naar gedaan of gelezen dus I better shut up
Tuurlijk is het mogelijk dat aan de uiterste rand van het heelal andere natuurwetten gelden, maar zolang daar geen aanduidingen voor zijn, is het niet logisch om dat maar aan te nemen.
Je kan altijd vragen natuurlijk....juist het hebben van zulke vragen moedigt aan om zelf op onderzoek te gaan en om te lezen wat er onderzocht is
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ook de aarde is continue aan versnelling en vertraging onderheven. De ruimtereiziger zou zich t.o.v. de aarde net zo goed vertraagd hebben bewogen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 11:27 schreef Twpk het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat het aardse stelsel en het stelsel van de ruimte reiziger equivalent zijn, dit is niet het geval. Het aardse stelsel is een tijdens de gehele reis een inertiaal stelsel, het ruimte stelsel daarin tegen heeft een versnellingen ondervonden, en was dus niet inertiaal tijdens de gehele reis. (accelereren en deccelereren aan het begin en einde van de reis). De ruimte reiziger heeft zich dus ten opzichte van de aarde versneld bewogen. Daardoor is er wel een onderscheid tussen beide klokken te maken. Dit heeft consequenties voor de lorenz contractie en de uitwerkingen van je berekeningen.
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
We weten dat je dat stelt ja Jij weet ook dat het niet klopt. Wat heeft dit overigens nog met het topic te maken?quote:Op donderdag 10 mei 2007 12:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ook de aarde is continue aan versnelling en vertraging onderheven. De ruimtereiziger zou zich t.o.v. de aarde net zo goed vertraagd hebben bewogen.
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En jij hebt sterke aanwijzingen/argumenten/resultaten uit experimenten die deze stelling onderbouwen?quote:Op donderdag 10 mei 2007 12:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder stel ik d.m.v. het touw eigenlijk gewoon dat beide ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) t.o.v. het licht beide met 300.000km/sec bewegen. 1 meter touw stelt hier dan eigenlijk 300.000km voor. We kunnen natuurlijk ook stellen dat de aarde zowiezo 30km/sec beweegt, 1 meter touw stelt dan 30km voor, de ruimtereiziger neemt voor zijn eigen snelheid dan ook een minimale snelheid van 30km/sec, ook nu kunnen beide elke seconde 1 meter touw afmeten, de persoon met uiteindelijk het korste touw heeft dan gewoon de minste km afgelegd.
Laat maar zien dan...maar tot die tijd geen stellingen opgooien
Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.quote:Als een persoon letterlijk met 100%c zou gaan zou hij "tijdens"zijn reis geen enkelle meter touw hebben afgerolt, je kunt je dan afvragen of hij wel tijd had gehad om b.v. even naar het toilet te gaan.
Als er geen tijd verstrijkt kan er geen enkeele vorm van beweging zijn, zelfs zijn lichaamscellen zouden niet kunnen verouderen. Wat heeft er dan gedurende zo'n reis dan eigenlijk nog wel bewogen?
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Er kan dus ook geen enkelle kilometer zijn afgelegd. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.quote:Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
Nee dat is het niet Rudequote:Op donderdag 10 mei 2007 13:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er kan dus ook geen enkelle kilometer zijn afgelegd. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat jij dat zegt? Stel dat de aarde en het ruimteschip met elkaar verbonden waren middels een lier. Op aarde draaid de lier elke seconde 300.000km draad af, hetzelfde touw zal in het ruimteschip geen enkelle meter worden afgerolt. Aangezien beweging relatief is is het dus de persoon die beweing kan waarnemen ook de persoon die echt beweegt. Een persoon die geen beweging kan waarnemen kan zelf ook niet bewegen.
Nee, omdat de natuurkunde tegenspreekt wat jij beweert. Die theorieën worden vervolgens doorgerekend en wat blijkt?quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:32 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij dat zegt?
Er komt na metingen exact uit wat voorspelt is dmv de theorie.
Als jij iets anders stelt, dan moet je aantonen waar de huidige theorie gaten vertoont en geen goede voorspellingen doet en je moet aantonen dat jouw theorie minimaal hetzelfde voorspelt (ook rekenkundig dus) als de huidige theorie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Nee niet omdat ik het zeg. Omdat anderen en ik zelf je uitgebreider dan je waard bent uit hebben gelegd waarom het niet zo kan zijn.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:32 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij dat zegt? Stel dat de aarde en het ruimteschip met elkaar verbonden waren middels een lier. Op aarde draaid de lier elke seconde 300.000km draad af, hetzelfde touw zal in het ruimteschip geen enkelle meter worden afgerolt. Aangezien beweging relatief is is het dus de persoon die beweing kan waarnemen ook de persoon die echt beweegt. Een persoon die geen beweging kan waarnemen kan zelf ook niet bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, de natuurkunde spreekt zichzelf vaak tegen, contradicties noemen ze dat in dure woorden, en het klopt inderdaad dat er na een eventuele meting geen seconde tijd en ruimte voorbij zou zijn gegaan bij een reiziger die met c zou reizen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:38 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Nee, omdat de natuurkunde tegenspreekt wat jij beweert. Die theorieën worden vervolgens doorgerekend en wat blijkt?
Er komt na metingen exact uit wat voorspelt is dmv de theorie.
Als jij iets anders stelt, dan moet je aantonen waar de huidige theorie gaten vertoont en geen goede voorspellingen doet en je moet aantonen dat jouw theorie minimaal hetzelfde voorspelt (ook rekenkundig dus) als de huidige theorie.
Wetenschappelijk gezien bestaat beweging alleen maar als er zowel ruimte als tijd is, Afstand/tijd is beweging. Als deze beide op 0 blijven staan is er dus sprake van absolute stilstand.
Pardon? Waar dan?quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, de natuurkunde spreekt zichzelf vaak tegen, contradicties noemen ze dat in dure woorden, en het klopt inderdaad dat er na een eventuele meting geen seconde tijd en ruimte voorbij zou zijn gegaan bij een reiziger die met c zou reizen.
Wat weet jij van "wetenschappelijk gezien" ?quote:Wetenschappelijk gezien bestaat beweging alleen maar als er zowel ruimte als tijd is, Afstand/tijd is beweging. Als deze beide op 0 blijven staan is er dus sprake van absolute stilstand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.quote:Pardon? Waar dan?
Ondanks het woord paradox, zijn de resultaten van een dergelijk experiment prima te voorspellen en te verklaren met de huidige theorieën.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.
De paradox is een ogenschijnlijke tegenstrijdigheid, die in werkelijkheid niet bestaat.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik weet niet of ik hier nou om moet huilen of heel hard lachen Dat is geen tegenstrijdigheid rude.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tweelingparadox is een contradictie op het moment dat de wetenschap beweert dat 2 klokken beide op elkaar kunnen achterlopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
pa·ra·dox (de ~ (m.), ~en)
1 schijnbare tegenspraak [bv. het geluid van de stilte, vele eersten zullen de laatsten zijn]
pa·ra·doxaal (bn.)
1 schijnbaar tegenstrijdig
pa·ra·doxie (de ~ (v.))
1 het paradox zijn => tegenstrijdigheid
1 schijnbare tegenspraak [bv. het geluid van de stilte, vele eersten zullen de laatsten zijn]
pa·ra·doxaal (bn.)
1 schijnbaar tegenstrijdig
pa·ra·doxie (de ~ (v.))
1 het paradox zijn => tegenstrijdigheid
schijn·baar (bn.)
1 slechts in schijn het genoemde karakter dragend => naar het schijnt, ogenschijnlijk; <=> werkelijk
2 kennelijk
1 slechts in schijn het genoemde karakter dragend => naar het schijnt, ogenschijnlijk; <=> werkelijk
2 kennelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vandaar dus dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:20 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En jij hebt sterke aanwijzingen/argumenten/resultaten uit experimenten die deze stelling onderbouwen?
Laat maar zien dan...maar tot die tijd geen stellingen opgooien
[..]
Tijdens die reis heeft niets bewogen, tijd stond stil en afstanden zijn gereduceerd tot 0.
De reis heeft geen tijd gekost, en er is dus ook geen tijd geweest om naar het toilet te gaan.
Het zou oneindig veel energie kosten om een massa letterlijk stil te zetten in de tijd en ruimte. Massa zou bij die "snelheid" oneindig zwaar moeten zijn om op zijn plek te kunnen blijven staan. Een massa die de lichtsnelheid zou bereiken zou het middelpunt van het universum worden, en dat zou dus oneindig veel energie kosten. Er is te veel aantrekkingskracht van andere massa's in de ruimte om echt stil te kunnen blijven staan.
Iets met jouw hersenspinsels en WFL Hou je 'theorie' maar in je eigen forum. Afgezien daarvan, wat heeft het nog met het topic te maken?quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Vandaar dus dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte.
Het zou oneindig veel energie kosten om een massa letterlijk stil te zetten in de tijd en ruimte. Massa zou bij die "snelheid" oneindig zwaar moeten zijn om op zijn plek te kunnen blijven staan. Een massa die de lichtsnelheid zou bereiken zou het middelpunt van het universum worden, en dat zou dus oneindig veel energie kosten. Er is te veel aantrekkingskracht van andere massa's in de ruimte om echt stil te kunnen blijven staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
